Справа № 821/670/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/670/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у якому просить:

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича зняти арешт, зареєстрований 14.02.2011 року за реєстраційним номером обтяження 10830516, підстави обтяження постанова ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АВ №444900 від 14.02.2011 року, з наступного майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича зняти арешт, зареєстрований 16.02.2011 року за реєстраційним номером обтяження 10830516, підстава обтяження Постанова ВДВС Новокаховського Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 14.01.2011 року, з наступного майна: земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5667 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності ( п. 4 ч.1. цієї статті).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ВП №54174319 від 23.02.2018 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.02.2018 р., а також постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ВП №54174319 від 26.02.2018 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26.02.2018 р. ОСОБА_1 отримала у власність майно, що належить боржнику ТОВ "Південенерго", а саме:

- земельну ділянку несільськогосподарського призначення, для розміщення та обслуговування складу по збереженню виробничих матеріалів, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5667 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- комплекс нежитлових будівель та споруд, який складається з: цех комплектації заготівель, С, 6537,1 кв. м.; будівля цивільної оборони, С1, під Сі, с, с1, с2, с3, 4903,9 кв. м.; склад, С2, 135,9 кв. м.; прохідна, Т1, 12,8 кв. м.; вимощення, І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., в тому числі земельна ділянка, з цільовим призначенням для розміщення та обслуговування цеху комплектації та заготівель, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 1,9259 га.

Проте, під час підготовки оформлення права власності на отримане майно ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона серія АВ №444900 від 14.02.2011 р. та постановою ВДВС Новокаховського РУЮ Херсонської області від 14.01.2011 року накладено арешт та вказане вище майно та заборону його відчуження, що стало підставою звернення до адміністративного суду з вказаним позовом в порядку ст. 287 КАС України.

Вирішуючи питання про належність вирішення даної справи судом адміністративної юрисдикції, суд зазначає про наступне.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом ( п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір ( п.1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу)

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності.

Проте, вказана норма КАС України має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача зняти арешт з майна боржника, яка є похідною вимогою від визнання права власності на це майно, а тому даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції загального суду.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 11.5