Справа № 527/2031/16-а
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2031/16-а
провадження 2-а/527/1/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 серпня 2016 року рішенням Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області № 173 «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07.08.2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відмовлено йому у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі готелю «На висоті» у м. Глобине, відмовлено йому у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки «Свинокомплекс» у м. Глобине та п. 3 надано дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину «Мак» у м. Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламного носія.

19.08.2016 року рішенням Глобинської міської ради Полтавської області № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради «Щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.» пункт 3 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16.08.2016 року № 173-скасовано, відмовлено йому у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі готелю «На висоті» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам; відмовлено йому у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі магазину «Мак» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам; відмовлено йому у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Кірова в м. Глобине, в районі зупинки «Свинокомплекс» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення, прийнято з перевищенням повноважень наданих законом відповідачу, оскільки питання розміщення реклами вирішується виконавчими комітетами та не відноситься до компетенції міських рад, крім того, рішення виконавчого комітету можуть бути скасовані відповідною радою у випадку їх невідповідності Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, позивач просив суд, визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття п.2,3 та 4 рішенням Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.». Визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.».

Крім того, в позові позивач зазначив, що він є інвалідом другої групи і за медичними висновками йому протипоказане будь-яке психоемоційне навантаження, про що посадовим особам достовірно відомо. Разом з тим, він отримує психоемоційне навантаження через повторне вчинення відповідачем незаконних дій по відношенню до нього, які полягають у не наданні йому можливості розмістити в м. Глобине засіб реклами, ставлячи його як субєкта господарювання в нерівні умови з іншими субєктами господарювання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з Глобинської міської ради на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника, позов підтримував в повному обсязі та просив задовольнити (а.с.131).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника відповідача, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.132).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з Рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року № 173 «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07.08.2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», виконавчий комітет п. 3 вирішив надати ФОП ОСОБА_2 дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину «Мак» у м. Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламного носія (а.с. 10).

Рішенням одинадцятої сесії першого скликання Глобинської міської ради № 607 від 19 серпня 2016 року «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.», Глобинська міська рада вирішила: 1. Пункт 3 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16.08.2016 року № 173-скасувати. 2. Відмовити ФОП ОСОБА_2 у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі готелю «На висоті» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам. 3. Відмовити ФОП ОСОБА_2 у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі магазину «Мак» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам; відмовлено йому у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Кірова в м. Глобине, в районі зупинки «Свинокомплекс» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Підставою для скасування актів виконавчих органів ради є їх невідповідність Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, що зазначено в п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з ОСОБА_1 з протоколу 11 сесії Глобинської міської ради І скликання від 19 серпня 2016 року, зокрема «спеціаліст ІІ категорії юридичного відділу повідомив сесії Глобинської міської ради про те, що станом на 16.08.2016 року минуло більше року з часу погодження заявником поданих документів. За час що минув з моменту подання заяв було змінено назви вулиць, заплановано встановлення інформаційного щита в районі автобусної зупинки «Свинокомплекс» у м. Глобине і розміщено на цьому місці вказівник вулиці. Також наявні обєктивні причини вважати що за рік який минув могли відбутися суттєві зміни в розміщенні обєктів інфраструктури та комунікаційних мереж. В звязку з вище вказаним є необхідність у повторному погодженні заявником відповідних документів з відповідними службами. Тому необхідно скасувати п. 3 рішення виконкому Глобинської міської ради № 173 від 16.08.2016 року, а у встановленні пріоритету заявника ФОП ОСОБА_2 на всі три місця розташування рекламних засобів відмовити» (а.с.9).

Тобто, скасовуючи зокрема п. 3 рішення виконавчого комітету Глобинською міською радою не встановлено, в чому саме полягає його невідповідність Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про рекламу», законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюється Законом України «Про рекламу», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року № 2067 та, окрім іншого, на території міста Глобине Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, які є додатком № 1 до рішення 9 сесії 6 скликання Глобинської міської ради від 08 вересня 2011 року № 933 та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктом 3 Типових Правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Аналогічні положення закріплено також в Правилах розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, відповідно до п. 3 яких зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом міської ради відповідно до цих Правил.

Згідно п. 2 у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: виконавчий орган ради - виконавчий комітет міської ради (міський голова); дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

П. 6 Правил передбачено, що до повноважень виконавчого комітету міської ради належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради і т.д.

У відповідності до п. п. 21, 22 Правил, уповноважений орган виконкому протягом не більш як пятнадцяти робочих днів з дати одержання належних чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає до виконавчого комітету ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом пяти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні .

З вищевикладеного вбачається, що повноваження щодо розгляду заяв про надання дозволу на розташування рекламного засобу, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу та видача дозволу належать виконавчому комітету Глобинської міської ради Полтавської області.

Отже, дії Глобинської міської ради в частині прийняття п.2,3 та 4 рішення Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.», якими відмовлено ФОП ОСОБА_2 у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі готелю «На висоті» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам; відмовлено ФОП ОСОБА_2 у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна в м. Глобине, в районі магазину «Мак» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам; відмовлено ФОП ОСОБА_2 у встановленні пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу за адресою: вул. Кірова в м. Глобине, в районі зупинки «Свинокомплекс» в звязку з невідповідністю оформлення поданих документів встановленим вимогам, є неправомірними, оскільки лежать поза межами наданих їй повноважень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що зазначене рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У зв'язку з цим у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Тож обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Для цього слід з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що звернулася із таким позовом.

За змістом частини першої статті 73 і статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведеному позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту наявності моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, причинного зв'язку між прийнятим рішенням відповідача та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо).

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позову у частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди та відповідно відсутність правових підстав щодо його задоволення.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 21,73-77, 90, 94, 241- 246, 255, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття п.2,3 та 4 рішенням Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.».

Визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 19.08.2016 року № 607 «Про розгляд подання виконавчого комітету Глобинської міської ради щодо завершення процедури розгляду заяви ФОП ОСОБА_2М.».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір