Справа № 821/632/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/632/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати ДФС України скасувати наказ від 16.05.2016р. №433 "Про проведення фактичної перевірки" та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви установчих або інших документів, з яких вбачається призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" та її право звертатись до суду від імені вказаної юридичної особи. Натомість, до матеріалів позовної заяви додано копію наказа №5 про призначення виконуючим обов'язки директора підприємства ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позову вбачається, що ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" оскаржує наказ ДФС України №433 "Про проведення фактичної перевірки", який датований 16.05.2016 р. При цьому позивачем зазначається, що з метою з'ясування всіх обставин справи, 07.11.2017р. останній звернувся до ДФС України із запитом про надання копії оскаржуваного наказу, а 10.11.2017р. із заявою про скасування відповідачем цього ж наказу від 16.05.2016р. №433. Отримавши відмову ДФС україни у скасуванні наказу від 16.05.2016р. №433 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши питання строків звернення до суду з даним позовом, встановлено, що ТОВ "DFT-Південь" раніше звертався до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 01.06.2016 р., які прийняті контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки, що відбулась на підставі наказу ДФС України від 16.05.2016р. №433. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у справі №821/824/16 задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" зверталось до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо проведення фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" та визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № . Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №821/1679/16 в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Слід звернути увагу, що вищезазначені справи розглядались за участю представників "DFT-ПІВДЕНЬ" і в межах розгляду справ №821/824/16 судом було встановлено, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення були прийняті за результатами проведеної перевірки, яка проводилась на підставі наказу від 16.05.2016р., а в межах справи та №821/1679/17 досліджувалась правомірність призначення та проведення перевірки, яка проводилась на підставі наказу ДФС України від 16.05.2016 р. №433 "Про проведення фактичної перевірки".

З цього слідує, що про порушення прав позивачу було відомо, щонайменше з 27 липня 2016 року (день розгляду справи №821/824/16 за участю представників позивача та оголошення судового рішення), а з позовом він звернувся до суду 02 квітня 2018 р., тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання заяви про усунення наступних недоліків:

- подання до суду установчих або інших документів, з яких вбачається призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" та її право звертатись до суду від імені вказаної юридичної особи.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 123 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку та строку на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухуз.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/632/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.