Справа № Н/879/5/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 р.Справа № Н/879/5/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С. по справі Н/879/5/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі №640/12654/17 за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 р. по справі №640/12654/17

за позовом ОСОБА_2

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду Україні м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 12.07.2017 р. з розрахунку 60% місячної заробітної плати за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною заявою.

Представником заявника ОСОБА_1 подано до суду клопотанням про відвід суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що суд у складі: судді - доповідача Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С. розглядали та виносили рішення по справам №640/12654/17 та 643/14451/16-а, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що є процесуальна зацікавленість цієї судової колегії у винесенні рішень, які обмежують права ОСОБА_2

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегією суддів приймалися рішення не на користь ОСОБА_2

Наведені представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід суддів Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С.

Зупинити провадження у справі № Н/879/5/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі №640/12654/17 за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 р. по справі №640/12654/17 за позовом ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинення дій до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.