Справа № 2а/0470/5727/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року Справа №1587вр-18/2а/0470/5727/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 4010,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі №2а/0470/5727/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Вільногірську Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача борг по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-грудень 2011р. в сумі 4010,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. у справі №2а/0470/5727/12 замінено позивача у цій справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 46-47).

12.03.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по справі №2а/0470/5727/12 з Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також замінити сторону по справі №2а/0470/5727/12 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилаючись на те, що Кам'янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», крім того відповідно до Закону України від 04.07.2013р. №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в якому замінено слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» на «органи доходів і зборів», тобто уповноваженим органом у здійсненні податкової політики із справляння єдиного внеску в межах спірних правовідносин є Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та за ст. 104 Цивільного кодексу України відповідно до якої, у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обовязки переходять до правонаступника (а.с. 54).

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте у заяві просив про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 54).

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 61).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд заяви за відсутності його представника в порядку письмового провадження, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі №2а/0470/5727/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Вільногірську Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача борг по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-грудень 2011р. в сумі 4010,30 грн. (а.с. 20-23)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. у справі №2а/0470/5727/12 замінено позивача у цій справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 46-47).

Як встановлено судом, 01.02.2018р. діяльність Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ та копією відповідної постанови , наявних у матеріалах справи (а.с. 55-56).

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони у даній справі - Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у справі №2а/0470/5727/12 - Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява заявника в частині заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виходячи з того, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Також і відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості у зв'язку з чим підстави для заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у адміністративного суду відсутні.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №2а/0470/5727/12 задовольнити частково.

Замінити позивача - Кам'янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у справі №2а/0470/5727/12 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва