Справа № 814/2528/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 квітня 2018 року

справа №814/2528/16

адміністративне провадження №К/9901/5466/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (суддя - Кравець О.О.) у справі №814/2528/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів у справі щодо невиконання дій з виплати Товариству грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і наглядів за ними» в сумі 4794750,00 гривень; стягнути з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і наглядів за ними» в розмірі 4794750,00 гривень шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства.

06 квітня 2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановою позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і наглядів за ними» на користь Товариства в розмірі 4 794 750,00 гривні шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства, в задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вказана постанова оскаржена Міністерством в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано подати до суду документ про сплату судового збору до 14 липня 2017 року.

На виконання цієї ухвали надійшло клопотання Міністерства про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване безспірним списанням коштів з рахунків Міністерства, у зв'язку з чим зупинено операції на рахунках боржника, що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком до 31 серпня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали Міністерством повторно надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та повернуто скаржнику апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У вересні 2017 року Міністерство повторно звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №814/2528/16 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано 20 - денний строк для усунення недоліків.

На адресу суду повторно надіслано заяву, в якій Міністерство просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про безспірне списання коштів з рахунків Міністерства, у зв'язку з чим зупинено операції на рахунках боржника, що унеможливлювало вчасну сплату судового збору.

30 жовтня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача та інших сторін у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті, однак надійшло клопотання Товариства про закриття провадження у справі.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на безспірне списання коштів з рахунків Міністерства, у зв'язку з чим зупинено операції на рахунках боржника, що унеможливлювало вчасну сплату судового збору.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подане клопотання є необґрунтованим, причини пропуску строку - не поважними, а обставини, на які посилається апелянт у своєму клопотанні - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №814/2528/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді С.С.Пасічник

В.П.Юрченко