Справа № 826/1419/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ № 826/1419/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову

Обслуговуючого кооперативу "БУДІНВЕСТПЕРСПЕКТИВА"

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування Наказу №5 від 04.01.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "БУДІНВЕСТПЕРСПЕКТИВА" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 04.01.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито спрощене провадження у даній справі. 03.04.2018 через канцелярію суду представник позивача повторно подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №5 від 04.01.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2016 №КВ48.

В обґрунтування заяви позивач, як замовник будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Майкопська, 1-А у Голосіївському районі, посилається на очевидну протиправність вищезазначеного наказу, оскільки він винесений безпідставно, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову спричиняє безпідставне припинення будівельних робіт, які велися півтора роки та завдає суттєвих збитків позивачу та інвесторам будівництва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з вимог поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За результатами розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА від 04.01.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2016 №КВ48 є передчасним до розгляду справи по суті із встановленням усіх фактичних обставин справи, дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім того, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову фактичних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "БУДІНВЕСТПЕРСПЕКТИВА" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "БУДІНВЕСТПЕРСПЕКТИВА" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур