Справа № 127/3247/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3247/18
Провадження № 2-а/127/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича протиправними та скасування постанови серії БР №648078 від 07.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гребенюка Я.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №648078 від 07.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що згідно з оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 04 лютого 2018 року о 18.26 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, рухався в м. Вінниці по вул. Зодчих та повертаючи на вул. Бортняка, не увімкнув показчик повороту праворуч, чим порушив п. 9.2 «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав 07.02.2018 року.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

04 лютого 2018 року приблизно о 18.00 год. він рухався по вул. Зодчих в м. Вінниці та перед початком повороту на вул. Бортняка подав сигнал світловим покажчиком правого повороту, після чого і здійснив поворот праворуч на вул. Бортняка, чим повністю виконав вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Після того, як він повернув на вул. Бортняка, його зупинив патруль поліції та лейтенант поліції Гребенюк Я.М. безпідставно і необгрунтовано повідомив його, що він не увімкнув показчик повороту праворуч, з чим він повністю не погодився. Накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, інспектор поліції Гребенюк Я.М., в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з»ясував, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Таким чином, при накладені на нього адміністративного стягнення, інспектор поліції Гребенюк Я.М. діяв неправомірно. Крім того, 07.02.2018 року, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем було заявлено клопотання інспектору поліції Гребенюку Я.М. про надання йому копії відеозапису за 04.02.2018 року, на якому зафіксовано момент його зупинки, на що йому було безпідставно та необгрунтовано відмовлено. Позивач просив визнати дії інспектора поліції Гребенюка Я.М. при накладенні на нього адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову серії БР №648078 від 07.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити, а також повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав та просив його вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав відзив на позовну заяву та просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою суду від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які він усунув у зазначений судом термін.

Ухвалою від 05 березня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гребенюка Я.М. протиправними та скасування постанови серії БР №648078 від 07.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення. Запропонано відповідачу через відділ прийому суду подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

23 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ним було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідач вважає, що постанова є правомірною, просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою серії БР №648078 від 07 лютого 2018 року інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гребенюка Я.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Постанова мотивована тим, що 04 лютого 2018 року о 18.26 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, рухався в м. Вінниці по вул. Зодчих та повертаючи на вул. Бортняка, не увімкнув показчик повороту праворуч, чим порушив п. 9.2 «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із п. 9.2. Правил дорожнього руху України, підпункту "д" зазначений пункт не містить. Отже, інспектором поліції Гребенюком Я.М. в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був вказаний неіснуючий пункт ПДР.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову серії БР №648078 від 07.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд, оскільки при винесені постанови, яка оскаржується були допущені порушення вимог КпАП України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, позивачу слід повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

На підставі вищесказанного та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 7, ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 241-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, тел. НОМЕР_3, електронна пошта відсутня) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №648078 від 07 лютого 2018 року - задоволити частково.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень неправомірними.

Скасувати постанову серії БР №648078 від 07.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу надіслати на новий розгляд.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції - ПН 55 від 13.02.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: