Справа № 814/2067/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2067/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови за №251 від 6.10.2016р., визнання нечинним припису за №339, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати нечинною та скасувати постанову за №251 від 6.10.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП;

- визнати нечинним та скасувати припис за №339 від 23.09.2016р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2016р. спеціалістами УДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по вул.Айвазовського,3 в м.Миколаєві» (далі - Об'єкт), за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2016р., яким встановлено в якості «проекту виконаних робіт» було надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», тому перевіряючий дійшов висновку, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» здійснюються будівельні роботи на Об'єкті без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Крім того, встановлено порушення п.2.30 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», а саме примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал.5 дод.6 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

У зв'язку із виявленими порушеннями 23.09.2016р. УДАБІ прийнято припис за №339, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті до розроблення проекту виконання робіт, а також встановлено термін до 23.10.2016р. для вжиття заходу щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об'єкті шляхом приведення об'єкту у відповідність до будівельних норм.

В подальшому, 6.10.2016р. УДАБІ прийнято постанову за №251, якою за порушення п.4.2 ДБН А.3.-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», 2.30 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 1 700грн..

Позивач вважаючи вищевказані постанову та припис УДАБІ незаконними та таким, що порушує його права, звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просить вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ у Миколаївській області від 6.10.2016р. №251.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБІ у Миколаївській області від 23.09.2016р. №339.

Присуджено на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України судовий збір в сумі 1102,42грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням по справі за №814/2091/16 встановлено протиправність постанови УДАБІ за №92/1014-7117-16 від 6.10.2016р. та припису за №134 від 23.09.2016р., прийнятих Управлінням з тих самих підстав, що й оскаржувані ОСОБА_2 постанова за №251 від 6.10.2016р. та припис за №339 від 23.09.2016р..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спеціалістами УДАБІ, за участю інженера технічного нагляду ОСОБА_3, виконроба ТОВ «Автобіолюкс» ОСОБА_2, головного інженера проекту ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по вул.Айвазовського,3 в м.Миколаєві» (далі - Об'єкт).

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2016р., у висновках якого встановлено, що в якості «проекту виконаних робіт» було надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», тому перевіряючий дійшов висновку, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» здійснюються будівельні роботи на Об'єкті без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Крім того, примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал.5 додатку 6 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», що є порушенням вимог п.2.30 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

За результатами перевірки 23.09.2016р. УДАБІ прийнято припис за №339, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті до розроблення проекту виконання робіт, а також вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об'єкті шляхом приведення об'єкту у відповідність до будівельних норм в термін до 23.10.2016р..

У жовтні 2016р. УДАБІ прийнято постанову за №251, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700грн..

Перевіряючи правомірність дій УДАБІ щодо прийняття постанови за №251 від 6.10.2016р. та припису за №339 від 23.09.2016р., які позивач просить визнати протиправними та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Автобіолюкс» раніше вже зверталося до адміністративного суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови за №92/1014-7117-16 від 6.10.2016р. та припису за №134 від 23.09.2016р..

Вищевказані рішення (постанова за №92/1014-7117-16 від 6.10.2016р. та припис за №134 від 23.09.2016р.) Управлінням прийняті на підставі Акту перевірки від 23.09.2016р. на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по вул.Айвазовського,3 в м.Миколаєві». Тобто, з тих самих підстав, що й оскаржені ОСОБА_2 постанова за №251 від 6.10.2016р. та припис за №339 від 23.09.2016р..

Апеляційний суд звертає увагу, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.05.2017р. по справі за №814/2091/16, позовні вимоги ТОВ «Автобіолюкс» задоволені повністю: визнані протиправними та скасовані постанова за №92/1014-7117-17-16 від 6.10.2016р. та припис за №134 від 23.09.2016р..

Даним рішенням суду встановлено, що товариство не допускало порушень п.4.2 ДБН А3.2-2-2009 та п.2.30 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд»; під час здійснення перевірки роботи на об'єкті не були завершені, декларація про завершення будівельних робіт не була подана відповідача та не була зареєстрована, тому висновки УДАБІ про те, що примикання покрівлі труб не відповідає вимогам ДБН є передчасними. Вказана постанова Миколаївського окружного адміністративного суду набрала законної сили та ніким не оскаржена.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням по справі за №814/2091/16 встановлено протиправність постанови за №92/1014-7117-16 від 6.10.2016р. та припису за №134 від 23.09.2016р., винесених УДАБІ з тих самих підстав, що й оскаржувані ОСОБА_2 постанова за №251 від 6.10.2016р. та припис за №339 від 23.09.2016р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. - залишити без змін.

Стягнути із Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (64056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61, ) на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача1008 Код класифікації доходів бюджету22030101) судовий збір у розмірі 1653,63грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин