Справа № 820/4332/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р., м. Харків Справа № 820/4332/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Виноградова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 (суддя Спірідонов М.О., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 05.02.18) по справі № 820/4332/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове"

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено, зобов'язано Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» (63630, Харківська область, Шевченківський район, село Новомиколаївка, вулиця Миру, будинок 146, код ЄДРЮОФОП: 34466255) суму податку на додану вартість у розмірі 135 916,55 грн. (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 55 коп.). В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

25.01.2018 року від Салтівської ОДПІ ДФС у Харківській області надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 29.09.2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви заявником зазначено, що на теперішній час неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю законодавчого механізму відшкодування сум податку на додану вартість по заявам, поданим до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми не відшкодованої з бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у задоволенні заяви Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови суду від 29.09.2016 року з адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду заяви від 25.01.2018 р. по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме ст. 254 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, у чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судового рішення у цій справі (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Зі змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз'яснити яким чином та якою нормою при виконанні рішення має керуватися контролюючий орган, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 254 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що фактична не згода позивача з постановою суду також не є підставою для роз'яснення судового рішення, а є правом останнього на оскарження цього рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про роз'яснення судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 820/4332/16 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 820/4332/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Постанова складена в повному обсязі 10.04.18.