Справа № 615/242/18
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/242/18
Провадження № 2-а/615/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Логвінова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Адамовича Івана Євгеновича

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Адамовича Івана Євгеновича, в якому просить:

- визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Адамовича Івана Євгеновича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними;

- скасувати постанову серії БР № 887431 від 13.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Адамовичем Іваном Євгеновичем винесено постанову серії БР № 887431 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що автомобіль, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки не використовується з метою отримання прибутку, а тому дії інспектора, які полягали у притягнення його до адміністративної відповідальності, є протиправними.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву, в якій останній позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії БР № 887431 від 13.02.2018 року, яка винесена Інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Адамовичем Іваном Євгеновичем, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що останній 13.02.2018 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі М-03 на 393 км Полтавська область керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_4, у якому не працювала права фара в режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, а також водій своєчасно не пройшов ОТК транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3. «А», 31.3. «Б» ПДР.

Відповідно до п. 31.3. «Б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Відповідно до підпункту 15 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_4, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (а.с. 7).

Як зазначив позивач в позовній заяві, він використовує даний автомобіль для поїздок на роботу та додому, оскільки мешкає у іншому населеному пункті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України, зокрема відповідачем не надано доказів того, що автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_4, використовувався під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1, шляхом визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення, скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 205, 243, 244, 246, 250, 255, 286, 292, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Адамовича Івана Євгеновича щодо складання постанови серії БР № 887431 від 13.02.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 887431від 13.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач - Інспектор роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Адамович Іван Євгенович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 - а.

Суддя А.О. Логвінов