Справа № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року справа № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Шевченківської районної у місті Дніпрі рада

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 (суддя Шевцова Т.В.)

у справі № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради

третя особа Голова Шевченківської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень голови районної ради

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, за участю третьої особи Голови Шевченківської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Шевченкіської районної у місті Дніпрі ради від 22.12.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Шевченківської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2 та обрання ОСОБА_3 головою ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 р. у справі № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, за участю третьої особи Голови Шевченківської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень голови районної ради передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про передачу адміністративної справи № 200/22205/16-а, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний адміністративний позов непідсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпра за предметною юрисдикцією.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до не вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права під час винесення ним оскаржуваної ухвали та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позов про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради від 22 грудня 2016 року до 15.12.2017 року був предметно підсудний місцевому загальному суду, який станом на грудень 2016 року обґрунтовано відкрив провадження в адміністративній справі, а з 15.12.2017 року, з моменту прийняття нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, - окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний адміністративний позов подано 27.12.2016 року та відкрито провадження у справі 28.12.2016 року за правилами підсудності, чинними на момент відкриття провадження у справі.

Отже, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі Бабушкінським районним судом міста Дніпра було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву з додержанням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі № 200/22205/16-а з додержанням правил підсудності, підстави для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» №2147 19 від 03.10.2017 відсутні.

Окрім того, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, гарантують кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. В свою чергу, в розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Враховуючи те, що справа № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) розглядається Бабушкінським районним судом вже протягом доволі тривалого часу та станом на теперішній час рішення по суті не винесено, апеляційний суд звертає увагу на безумовну необхідність дотримання принципу розгляду справи № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) упродовж розумного строку і будь-які дії, які можуть спричинити затягування процесу розгляду справи є неприпустимими. Колегія суддів вважає, що до таких дій, може бути віднесено й передачу справи до іншого суду за формальних підстав, через рік розгляду.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 25.01.2018 року у справі № 200/22205/16-а не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківської районної у місті Дніпрі ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 р. у справі № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 р. у справі № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) - скасувати.

Справу № 200/22205/16-а(2-а/200/957/16) направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко