Справа № 813/544/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

справа № 813/544/18

12 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Гребенівської сільської ради № 95 Про обрання ОСОБА_3 секретарем Гребенівської сільської ради прийнятого на двадцятій сесії сьомого скликання 25.01.2018.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову від 11.04.2018 (вх. № 9626), у якій просить заборонити (зупинити) Гребенівській сільській раді Львівської області (82634, Львівська область, Сколівський р-н, с. Гребенів, вул. Шевченка, 18, ) впровадження, вчинення будь яких дій по реалізації (виконанню) рішення Гребенівської сільської ради № 95 Про обрання ОСОБА_3 секретарем Гребенівської сільської ради, що прийнято на дванадцятій сесії сьомого скликання 25.01.2018.

Заява обґрунтована тим, що голова Гребенівської сільської ради є обвинуваченим у ряді кримінальних правопорушень, щодо незаконних дій якого справи розглядаються у Сколівському районному суді Львівської області, а тому, у випадку відсутності голови в силу п. 2 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні владні функції останнього виконує секретар сільської ради, приймає рішення, тощо... А відтак, у випадку визнання незаконним призначення секретарем ОСОБА_3 в подальшому може суттєво утруднитися скасування незаконних рішень, які будуть прийматися секретарем (у випадку відсутності голови) Мочарою Н.М. всіх її рішень як голови та як секретаря відповідної ради. Також, при можливій реалізації оскарженого рішення, при кількамісячному розгляді справи в суді ОСОБА_3 сільською радою буде нараховано заробітну платню, яку в подальшому буде складно повернути в бюджет громади села Гребенів. Так як незаконно обраний секретар має право проводити нотаріальні дії, а в разі відсутності голови може виконувати розпорядчі і фінансові дії, подальше призначення та виконання повноважень секретаря сільської ради - ОСОБА_3 може в цілому завдати значної шкоди та спричинити правовий колапс, що в подальшому призведе до значних фінансових втрат, та прийняття незаконних рішень. Таким чином, оскільки незаконність та протиправність рішення Гребенівської сільської ради є очевидною, існує необхідність в забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.