Справа № 303/1697/17
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1697/17
Номер рядка стат. звіту - 14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста управління архітектури та комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу архітектури та містобудування, головний архітектор міста управління архітектури та комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справах.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

07 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01-ПУО/1007пп, якою на начальника відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

07 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01-ПУО/1007пп, якою на начальника відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Позивач вищезазначені постанови головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2

Стр. 2 із 5

від 07.03.2017 року вважає неправомірними та такими, що підлягають до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення до закриття, у звязку з наступним.

З 10.02.2017 року до 21.02.2017 року посадовими особами територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області здійснювалася планова перевірка діяльності відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради за період 2016 року. За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-40/1007, який датований 21.02.2016 року хоча перевірка здійснювалась до 21.02.2017 року.

21.02.2017 року відносно нього - начальника відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 96-1 КУпАП, який датований 21.02.2016 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам положень ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається дата і місце його складення.

У зазначеному протоколі, примірник якого він отримав під розписку, зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову № 01-1140/1007пп, примірник якого було надано йому для ознайомлення та виконання. Зазначено постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 4250,00 грн.

15 березня 2017 року на адресу виконавчого комітету надійшла постанова про адміністративне правопорушення № 01-ПУО/1007пп від 07.03.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП за результатами розгляду тих самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду одного адміністративного матеріалу було прийнято два рішення та винесено дві постанови, що суперечить вимогам КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

Стр. 3 із 5

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 21 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу у діяльності відділу виявлено наступні порушення:

Відділом не дотримано строків надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (МУО) (7 робочих днів), що є порушенням п.2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки та ч.5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відсутні пакети документів разом із заявами, передбачені п.2.2 Порядку-1 на всі МУО, видані до 01.09.2016 року, що є порушенням п.2.2 та п.2.5 Порядку -1.

На частину МУО виданих від 01.09.2016 року в пакеті документів, поданих із заявою, відсутня фотофіксація земельної ділянки з оточенням, що є порушенням Порядку -1.

У відділі не в повному обсязі зберігаються примірники всіх МУО, виданих до 01.09.2016 року, а саме в таких відсутня графічна частина та її складові, передбачені п.3.7 Порядку -1, що є порушенням п.2.5.п. 3.1. Порядку -1.

Відділом не дотримано форми містобудівних умов та обмежень відповідно до наведених у додатку до Порядку -1, що є порушенням п. 3.6. Порядку -1 та ч.7 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме : у розділі «Містобудівні умови та обмеження» крім пунктів, передбачених додатком до Порядку -1 зазначаються додаткові вимоги, такі як : «Вихідними даними на проектування передбачити вимоги пайової участі на розвиток інженерної транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в частину МУО внесені такі вимоги як : «Паспорт оздоблення фасадів надати на погодження до відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської ради за рекомендаціями архітектурно - містобудівної ради (Протокол № 7-2016 від 12.07.2016 року)».

Відділом не дотримано строків видачі будівельних паспортів (10 робочих днів), що є порушенням п.2.1 Порядку видачі будівельних паспортів, та ч.3 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Схеми забудови земельної ділянки БП, зазначених у акті перевірки, не відповідають додатку 3 до Порядку 2 та п.2.10 Порядку 2, а саме такими некоректно або зовсім не визначаються червоні лінії, лінії регулювання забудови, підїзди до будівель і споруд, відстані від обєкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від обєкта будівництва до межі земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на сусідніх земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж, що є порушенням абз.2 п.2.9 та п.2.10 Порядку 2.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому було вручено

Стр. 4 із 5

під розписку.

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Згідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як видно з наданих письмових доказів, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2016 року, складеного за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 07 березня 2017 року винесено дві постанови, а саме : за ч.1 ст.96 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 4250 грн., протокол за якою, як стверджує позивач, не складався, а відповідачами і третьою особою до суду не надано доказів протилежного.

Іншою постановою від 07 березня 2017 року на ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., хоча у відповідності до вимог ч.3 ст.96-1 КУпАП таке правопорушення у випадку його доведеності тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 8500 до 10200 грн.

Крім цього, сама дата складення протоколу про адміністративне правопорушення - 21 лютого 2016 року не відповідає дійсності.

Таким чином суд констатує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було складено дві постанови від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, мали місце суттєві порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення України, зокрема, ст.256 КУпАП, (невірно вказана дата складення протоколу, відсутнє пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не розяснено під розписку права особи, передбачені ст.268 КУпАП), накладене адміністративне стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП, не передбачене вказаною частиною даної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачі субєкти власних повноважень у судові засідання не зявилися, заперечень щодо позову не подали, одже правомірності своїх рішень не довели.

Положенням ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності скасування двох постанов від 07 березня 2017 року, якими головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було накладено штрафи за вчинення адміністративних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачених ч.1 ст.96, ч.3 ст.96-1 КУпАП, та закриття провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення.

Стр. 5 із 5

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 241, 243-246, 286 КАС України, суд

Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, якою на начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, якою на начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 96-1 КУпАП, щодо начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський