Справа № 804/2248/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 804/2248/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідача-1: Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії, Відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання довідки протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відповідача-1: Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії, Відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області, в якому просить:

1. визнати протиправною довідку серії АА № 0000172 від 21.07.2017 року Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2;

2. в порядку забезпечення доказів:

2.1. витребувати у Відповідача № 1 оригінал довідки серії АА № 0000172 від 21.07.2017 року КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія;

3) Призначити комплексну медичну експертизу, проведення якої доручити державній установі «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», яка розташована за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська, 75, щодо встановлення факту причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням;

1. Призначити повторно медико-соціальну експертизу щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, проведення якої доручити Міністерству охорони здоров'я України, яке розташоване за адресою: 02000, м.Київ, вул.Грушевського, 7;

2. Витребувати у третьої особи постанову про призначення щомісячних страхових виплат ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

За змістом пункту 19 частини 1 статті статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати довідку серії АА № 0000172 від 21.07.2017 року Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно абзацу першого пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Аналіз вказаної норми свідчить, що спірна довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії), який може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства у відповідності до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідача-1: Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії, Відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання довідки протиправною.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева