overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/2118/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2118/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Млинівського ВП Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 286, 293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Млинівського ВП Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.

Постанову серії НК № 26515 від 07 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 522/4090/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/978/18
Справа № 522/4090/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

15.03.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про повернення позовної заяви.

Вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається у випадках, коли, зокрема позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.9,47 КАС України розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись п. 2 ч. 4 та ч. 8 ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

15.03.2018
Справа № 522/9226/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектору батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектору батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №1 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ОД № 002919 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя А.В. Науменко

21.03.18
Справа № 522/5928/18
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5928/18
Провадження № 2а/522/1043/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160 161 КАС України.

Вимоги ч.1 ст. 171 КАС України суддею перевірені.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 288 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 212, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, головуючий-суддя Загороднюк В.І.

Копію позовної заяви вручити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Загороднюк

05.04.2018
Справа № 569/14939/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/14939/17

06.04.2018

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 квітня 2018 року самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Відповідно до ст.18 КАС України справа була передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.18 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області з участю сторін (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 травня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 591/1875/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1875/18 Провадження № 2-а/591/306/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

5 квітня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста управління Інспекції благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала адміністративний позов до головного спеціаліста управління Інспекції благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

В порушення п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив адресу, код ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

В порушення п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. А саме в прохальній частині не зрозуміло, що саме просить позивач.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

Однак в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутній їх перелік, не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовних заяви відповідно до вимог КАС України.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста управління Інспекції благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 522/20235/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/786/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон сіті інвест» до управління державного архітектурно–будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій противоправними, скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон сіті інвест» до управління державного архітектурно–будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій противоправними, скасування постанови та припису.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В порядку п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання ії результатів.

06 квітня 2018 року матеріали справи та висновок експерта № 11/18 від 05.04.2018 року надійшли до суду, тому в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 237 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рішон сіті інвест» до управління державного архітектурно–будівельного контролю Одеськоїміської ради про скасування наказу, визнаннядійпротивоправними, скасування постанови та припису. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

06.04.2018
Справа № 570/2064/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2064/17
Номер провадження 2-асз/570/1/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року позовну заяву повернуто.

14 лютого 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, що підтверджується наявною квитанцією № 22718215 від 24 квітня 2017 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 гривень сплачений 24 квітня 2017 року згідно квитанції № 22718215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/182/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/182/18
номер провадження 2-а/570/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 92 Ковельського ВП УНП Волинської області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 013068 від 11.01.2018 року,

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, ухвалою Рівненського районного суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2018 року та 13 березня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, повторно не зявився, причини неявки не повідомив, поштова кореспонденція, скерована на його адресу повернулась до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в підготовче засідання та не повідомив причини неявки, суд приходить до висновку про визнання повторною неявку позивача без поважних причин та неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання, згідно 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 44, 183, 205, 229, 240, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 92 Ковельського ВП УНП Волинської області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 013068 від 11.01.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/46/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/46/18
номер провадження 2-а/570/16/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши у підготовчому провадженні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 692786 від 30.12.2017 року

в с т а н о в и в :

Представники сторін в підготовче засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Судом вчинені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті передбачені ст. 180 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 692786 від 30.12.2017 року до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року на 14:00 яке буде проведено у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 25-Б

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.