Справа № 2а/0470/14666/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №2а/0470/14666/11

адміністративне провадження №К/9901/37392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 2а/0470/14666/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, постановлену у складі судді Білак С.В.,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, автомийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 відсотків) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100-К; скасування рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 20 жовтня 2011 року про відмову в державній реєстрації права власності; зобов'язання зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» на об'єкт незавершеного будівництва, автомийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 відсотків) розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100-К.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском річного строку.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду від позивача не надходили.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято 23 листопада 2011 року.

При цьому, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» згідно з відміткою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про її одержання звернувся 09 червня 2017 року.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України»).

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідачем подано з пропуском річного строку, встановленого абзацом 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, який є присічним та поновленню не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Стосовно обґрунтувань касаційної скарги, що Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою не як суб'єкт владних повноважень слід вказати на наступне.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону України, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3 Розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11 лютого 2010 року до 01 січня 2012 року державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться реєстраторами БТІ, створеними до набрання чинності цим законом та підключеними до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 5 статті 3 Закону України № 1878-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною.

Таким чином, предметом даного спору є оскарження рішення відповідача щодо реєстрації об'єкта незавершеного будівництва, а тому Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради здійснює владні управлінські функції держави на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 2а/0470/14666/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду