Справа № 815/4139/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Київ

справа №815/4139/17

адміністративне провадження №К/9901/46493/18

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 815/4139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позов задоволено.

23 березня 2018 року Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області направлено касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Отже, скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня - 1600,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Позов містить 5 позовних вимог немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 16 000 грн (1600х5х200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик