Справа № 183/4995/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4995/17
№ 2-а/183/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 03.10.2017 року ним отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього, за порушення п.16 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові міститься посилання на те, що він 18 вересня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив порушення вимог проїзду перехрестя, а саме переїхав стоп лінію та зупинився на перехресті на забороняючий сигнал світлофора.

Між тим, ОСОБА_3 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений день приблизно об 11 годині 40 хвилин він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Ю. Словацького у м. Дніпро в сторону вул. Набережної Перемоги. Підїхавши до перехрестя, де рух регулюється світлофором, він зупинився на червоний сигнал світлофора перед дорожньою лінією розмітки «Стоп». Через деякий час після зміни сигналу світлофора з червоного на зелений, він продовжив рух, та у дзеркало заднього виду побачив машину Поліції з ввімкненим проблисковим маячком, яка їхала позаду нього та через гучномовець зупинила його. Працівники поліції підійшли до автомобіля позивача та пояснили, що ним начебто було порушено вимоги проїзду перехрестя. Позивач не погодився та пояснив, що ним не було порушено Правила дорожнього руху, однак лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 425 грн., яку позивач на місці складання відмовився підписувати, у звязку з незгодою, тому копія постанови, з порушенням ст. 285 КУпАП була надіслана відповідачем поштою. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, дії працівників патрульної поліції вважає протиправними, такими, що грубо порушили його право на захист, тому просить скасувати винесену постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надано відзив на позов, у якому представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що дії інспектора патрульної поліції вчинені в спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушив вимогу проїзду перехрестя, а саме переїхав стоп лінію та зупинився на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимогу п.16 ПДР України, Так, встановивши наявність, порушення водієм вимог ПДР України, за яке КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєне в присутності відповідача і остання бачила вчинення даного правопорушення на власні очі, останньою було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, за кермом знаходився позивач, який і надав документи для перевірки. Весь час у інспектора поліції ОСОБА_2 та її напарника ОСОБА_5 працював нагрудний відеореєстратор, який фіксував весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Під час спілкування поліцейських з водієм, останній повідомив, що у нього в автомобілі наявний відеореєстратор, але на пропозицію працівника патрульної поліції показати відеозапис позивач повідомив, що усі докази ним будуть надані до суду, проте як вбачається з матеріалів справи, такий доказ до суду позивачем не наданий. Отже, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

06 жовтня 2017 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. було відкрито провадження у справі, після повторного автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Сороки О.В.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 167580, винесену 18.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 2 бат. 2 роти, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 Фе, н/з НОМЕР_3, 18.09.2017 року об 11:54:43 годин по вул. Ю. Словацького у м. Дніпро здійснив порушення вимог проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.16 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 16. Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, визначені правила проїзду перехресть.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, відсутній запис про отримання постанови порушником чи про відмову у її отриманні.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом були переглянуті відеофайли з камер нагрудного спостереження патрульного, долучені до письмових заперечень відповідачем, на запису не можливо встановити порушення п. 16 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, оскільки відео розпочинається з моменту проїзду перехрестя автомобілем НОМЕР_2, місце зупинки зазначеного транспортного засобу перед світлофором, відображене у долученому відповідачем скріншоті, на відеозаписі не зафіксоване, що не може бути належним доказом, за допомогою якого можливо визначити порушення п.16 Правил дорожнього руху. Натомість патрульний автомобіль почав переслідувати автомобіль ОСОБА_6 Фе безпосередньо на перехресті. Крім того, відеофайли з камер нагрудного спостереження містять дані про те, що ОСОБА_1 оспорював дії патрульної поліції щодо порушення ним правил дорожнього руху, відмовився від підпису в постанові та її отриманні, натомість інспектор багато часу приділила на розяснення права ОСОБА_1 звернутися до Кіровського районного суду та оскаржити постанову.

Як зазначено у самій постанові ОСОБА_1 порушив п.16 Правил дорожнього руху України, однак слід зазначити, що даний пункт ПДР містить декілька підпунктів, натомість постанова не містить конкретного посилання на підпункт, вимоги якого порушив водій. До того ж, у постанові зазначені дата та час розгляду справи 18.09.2017 11:49:34, за вчинене правопорушення, час скоєння якого зазначено 18.09.2017 11:54:43, тобто справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачам раніше вчинення самого правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 167580 від 18.09.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.