Справа № 806/479/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/479/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.11.2017,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДФС у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти та сплати митних платежів фізичною особою ОСОБА_1 при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, за результатами якої складено акт №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017.

Вказує, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення: вимог п. 214.4 ст. 214, п. 216.4 ст. 216, п. 218.1 ст. 218, п. 15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 70 414,90 грн; вимог п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 14 082,98 грн.

Зазначає, що на підставі виявлених порушень відповідачем винесені:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) у загальній сумі 88 018,63 грн., з яких основний платіж - 70 414,90 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 17 603,73 грн.

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у загальній сумі 17 603,73 грн., з яких основний платіж - 14 082,98 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 3 520,75 грн.

Наголошує, що висновки контролюючого органу про наявність порушень, викладені в акті перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017 не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 06.03.2018 о 10:40.

Судовий розгляд справи, призначений на 06.03.2018 о 10:40 було відкладено на 20.03.2018 о 10:40 у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 20.03.2018 о 10:40 прибули позивач та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2018 о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 20.03.2018.

В судове засідання призначене на 02.04.2018 о 14:00 прибули позивач та представник відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив від 19.03.2018 (а.с. 79-81).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 06.03.2018 (а.с. 83-84).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено та не заперечується сторонами, що посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти та сплати митних платежів фізичною особою ОСОБА_1 при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, за результатами проведення якої складено акт перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017 (а.с. 16-21).

Згідно розділу ІІІ акту перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017, вказаною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1:

- вимог п. 214.4 ст. 214, п. 216.4 ст. 216, п. 218.1 ст. 218, п. 15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 70 414,90 грн;

- вимог п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 14 082,98 грн. (а.с. 21).

На підставі виявлених порушень, Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) у загальній сумі 88 018,63 грн., з яких основний платіж - 70 414,90 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 17 603,73 грн. (а.с. 45);

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у загальній сумі 17 603,73 грн., з яких основний платіж - 14 082,98 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 3 520,75 грн. (а.с. 47).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку (а.с. 26-29).

Листом Головного управління ДФС у Житомирській області від 14.12.2017 №16751/М/99-99-11-03-03-25 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с. 30-31)

Не погоджуючись із діями відповідача, наголошуючи, що висновки контролюючого органу про наявність порушень, викладені в акті перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017 не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податковий кодекс України).

Згідно з п.216.4 ст.216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з акцизного податку у ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавств випадках.

Крім того, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але нижча митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються ціни товарів.

Згідно з п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації митного оформлення.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/ зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності плата податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми й податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.15 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України ставки акцизного податку встановлені цим пунктом, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони вироблені 1 січня 2010 року, ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі - продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Так, відповідно до змісту акту перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017 під час перевірки встановлено, що у 2016 році за довіреністю (від 08.09.2016 № НВА529152) громадянки України ОСОБА_1 нерезидентом ОСОБА_4 (паспортний документ від 30.05.2016 LTU24173437 (Литва) було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки Renault, модель - Меgane, кузов № VF1КZ1G, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010. Митне оформлення легкового автомобіля проведене на Житомирській митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 митного поста «Житомир - центральний») на підставі митної декларації від 29.09.2016 №101060002/2016/010385. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання питання (графа 9 митної декларації) є ОСОБА_1.

За даними митної декларації (далі - МД) від 29.09.2016 №101060002/2016/010385 нерезидентом ОСОБА_4 (паспортний документ від 30.05.2016 LTU24173437, Литва) за дорученням громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) було ввезено на митну територію України на підставі рахунку - фактури від 12.09.2016 VBL №003184 та реєстраційного документа транспортного засобу від 24.06.2010 №А011484С810, легковий автомобіль марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - ), фактурною вартістю 2500,00 євро, що на день митного оформлення (29.09.2016) за курсом Національного банку України (1EUR - 29,06898200) становила 72 672,46 грн., митна вартість транспортного засобу складає 83 209,96 грн.

Митне оформлення ввезеного легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, за митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385 проведене із застосуванням норм Закону України від 31.05.2016 №1389-VIII "Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів" (далі - Закон №1389).

Згідно з п.15 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ставка акцизного податку для легкових автомобілів, що використовувалися, з кодом товару 87033190, становить 0,103 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

Документ, що підтверджує купівлю - продаж легкового автомобіля марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, а саме - рахунок - фактура від 12.09.2016 VBL №003184, а також акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складено від імені ОСОБА_1. Копія реєстраційного документа транспортного засобу від 24.06.2010 №А011484СS10 свідчить, що імпортований легковий автомобіль вироблено після 1 січня 2010 року.

За даними НАІС ДLАІ МВС України та відповідно до інформації, викладеної у листі Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України від 11.03.2017 №270 (вх.№1058/5 від 06.04.2017), перша реєстрація легкового автомобіля марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, проведена 05.10.2016 року на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На підставі документів, наданих до митного оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, за митною декларацією 29.09.2016 №101060002/2016/010385 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховано та сплачено митних платежів в сумі 31 876,46 грн., в т.ч. мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України фізичними особами - 8 321,00 грн., акцизного податку - 4 374,39 грн., податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 19 181,07 грн.

В ході аналізу інформації, отриманої від Житомирської митниці ДФС, та інформації, наявної в АСМО «Інспектор», відповідачем встановлено, що ввезений нерезидентом ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Renault, модель - Мegane, кузов НОМЕР_3, є другим транспортним засобом, ввезеним зазначеним нерезидентом у 2016 році. Протягом календарного року зазначеним нерезидентом ввезено декілька легко автомобілів за дорученнями громадян України та митне оформлення яких проведене застосуванням норм Закону №1389.

Суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на адміністративний позов та зазначає, що враховуючи вимоги п.15 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення Податкового кодексу України, митною декларацією від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, відповідно до якої проведено митне оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgane, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - ), слід застосувати ставку акцизного податку, встановлену пп. 215.3.5-1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, а саме: 1,761 євро за 1 см об'єму циліндрів двигуна.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що контролюючий орган правомірно дійшов висновку про наявність порушень ОСОБА_1 вимог п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190, п.214.4 ст.214, п.216.4 ст.216, п.218.1 ст.218, п.15 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України за даними митної декларації від 29.09.2016 №101060002/2016/010385, відповідно до якої проведене митне оформлення легкового автомобіля марки Renault, модель - Меgапе, кузов НОМЕР_3, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см, рік виготовлення - 2010, дата першої реєстрації - 24.06.2010 (код товару - ), занижено суму податкових зобов'язань по митних платежах на суму 84 497,88 грн., в тому числі акцизного податку - 70 414,90 грн., податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів 14 082,98 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували висновки про наявність порушень, викладених у акті перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Житомирській області №, № від 02.11.2017 винесені з дотриманням ч.2 ст. 19 Конституції України та відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання ч.2 ст. 77 КАС України спростовано, а позивачем не доведено твердження про безпідставність висновків, викладених у акті перевірки №663/06-30-13-10/ від 27.09.2017 та протиправність оскаржуваних податкових рішень Головного управління ДФС в Житомирській області №, № від 02.11.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12422. РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003. Код ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.11.2017 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене: 06 квітня 2018 року.