Справа № 484/436/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Головань Миколи Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

встановив:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 097722 від 24.01.2018 року, якою його притягнуто до аміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять), та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його автомобіль ВАЗ 111940 , державний номер НОМЕР_1 знаходився навпроти прохідної ТДВ "Первомайськдизельмаш", по вул. Гагаріна, біля будинку № 16 в м.Первомайську Миколаївської області. Саршим сержантом поліції Головань М.П. Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 24.01.2018 року відносно нього було складено постанову серії БР № 097722 від 24.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксоване не в автоматичному порядку. Правопорушення зазначене в постанові грунтується на тому, що автомобіль позивача був зупинений ближче 10 метрів від прилеглої території.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки складати оспорювану постанову відповідач почав лише тоді коли позивач відігнав свій транспортний засіб в інше місце, а дійсну відстань автомобіля від прилеглої території ніким не було виміряно. Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтриав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з 2 ч.2 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причини неявки, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 097722 від 24.01.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, ОСОБА_1 З суті адміністравтиного правопорушення зазхначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль ближче 10 метрів від прилеглої території.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернутися до адмністративного суду , якщо вважає, що її права, свободи або законні інтереси порушені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із постанови серії БР № 097722 від 24.01.2018 року, складеної поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Головань М.П. вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1 був зупинений навпроти прохідної ТДВ "Первомайськдизельмаш", по вул. Гагаріна, біля будинку № 16 в м.Первомайську Миколаївської області на відстані ближче ніж 10 метрів від прилеглої території, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Позивач заперечує той факт, що 24.11.2017 року його транспортний засобом знаходився ближче ніж 10 м. від прилеглої території, навпроти прохідної ТДВ "Первомайськдизельмаш", по вул. Гагаріна, біля будинку № 16 в м.Первомайську Миколаївської області , пояснюючи, що відповідачем не було здійснено жодних замірів на якій відстані перебував автомобіль та лише після того як він переставив автомобіль відповідач почав складати відносно нього постанову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження законності оскарженої постанови не надано до суду будь яких доказів, в т.ч., фото- чи відео- зйомки, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258, та рішення КСУ від 26.05.2015р. №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд приходить до висновку, що відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 097722 від 24.01.2018 рокуне є правомірною та необґрунтованою, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 255, 286 КАС України, суд

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 097722 від 24.01.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2018 року.

Суддя В.І.Закревський