Справа № 815/1496/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1496/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) про заміну стягувача,-
Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.
В обґрунтування заяви (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) про заміну стягувача заявник Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі посилається на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», та Наказу Пенсійного фонду України №1 від 03.01.2017р. «Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988» 31.03.2017р. відбьулася реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси в Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.
Так, судом встановлено, що 28.11.2011р. начальником Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №298, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.
Як встановлено судом, та зазначено в заяві Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) про заміну стягувача, за результатами розгляду Постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про накладення адміністративного стягнення №298 від 28.11.2011р., державним виконавцем 13.06.2017р., з урахуванням приписів п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ повернуто стягувачу.
Неможливість виконання Постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про накладення адміністративного стягнення №298 від 28.11.2011р. послугувала підставою для звернення Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) щодо заміни стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.
Водночас, судом встановлено, що в даному випадку відсутній судовий процес у межах якого суд мав би змогу допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, судом зясовано, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, зокрема, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, у даному випаку Одеським окружним адміністративним судом не розглядалася справа в межах якої Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулось із заявою щодо заміни стягувача.
Водночас, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки Постанова начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про накладення адміністративного стягнення №298 від 28.11.2011р., не є судовим рішенням у адміністративній справі, то відповідно в Одеського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну стягувача, оскільки вирішення даного питання передбачено розділом VІ ЦПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) про заміну стягувача, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.
Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду в порядку приписів Цивільного процесуального законодавства України.
Керуючись ч.6 ст.7, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.52, 379, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№1609/18 від 03.04.2018р.) про заміну стягувача.
2. Розяснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.