Справа № 802/1032/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2018 р. Справа № 802/1032/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "Укрпостач" (далі - Оратівське ДП "Укрпостач", заявник) про забезпечення їх позову до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року Оратівське ДП Укрпостач звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, 03.04.2018 року Оратівське ДП Укрпостач подало до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду призначено до розгляду у судове засідання з викликом сторін.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення адміністративного позову та просив її задовольнити.

Представник Державної служби геології та надр України у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Судом зясовано, що Оратівське ДП Укрпостач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказів №119 від 19 травня 2015 року та № 489 від 19 грудня 2016 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4684 від 23.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття наказів № 119 від 19 травня 2015 року та № 489 від 19 грудня 2016 Державної служби геології та надр України про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4684 від 23.04.2008 року Оратівського ДП "Укрпостач".

Позивач, вважає вищевказані накази протиправними та зазначає, що у разі незабезпечення позову може бути анульований спеціальний дозвіл на користування надрами, а тому відновлення порушених прав вподальшому стане неможливим.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Відповідно до пункту 23 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Частина друга статті 26 Кодексу України про надра визначає, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже, в даному випадку, анулювання спеціального дозволу на користування надрами можливо лише в судовому порядку, а тому припущення заявника щодо можливості його анулювання без вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Крім того, як вказує представник заявника, на час видання оскаржуваних наказів підстави для їх прийняття існували, а тому не знайшло свого об'єктивного підтвердження очевидної протиправність цих наказів.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову Оратівського ДП "Укрпостач», суд приходить до переконання, що підстав для вжиття таких заходів немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "Укрпостач" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович