Справа № 826/16761/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року (повний текст складено 13.02.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимиріви, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мовна школа «Міжнародний Дім», громадська організація «Інтерклуб «Всесвіт» в особі ліквідатора Карнач Валентини Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд:

- скасувати реєстраційну дію №0040325 від 15.03.2017 (зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.;

- скасувати реєстраційну дію №1040325 від 15.03.2017 (зміна керівника юридичної особи) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.;

- скасувати реєстраційну дію №2040325 від 22.03.2017 (зміна складу або інформації про засновників) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.;

- скасувати реєстраційну дію №3040325 від 22.03.2017 (зміна додаткової інформації) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

- визнати нечинним, таким, що не набрало чинності рішення Черкаської міської ради від 22.01.2015 року за № 2-672 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси».

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України було вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України в редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду було передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 15.03.2017 та 22.03.2017 щодо ТОВ «Мовна школа «Міжнародний дім» (зміни щодо складу учасників, інформації про них та зміна відомостей про юридичну особу).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 виконувала обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Мовна школа «Міжнародний Дім» та обіймала посаду Генерального директора цього товариства.

У позовній заяві позивач вказала, що про вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій їй стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у березні 2017 року.

Як на підставу для поновлення строку на звернення з даним позовом до суду позивач посилається на те, що 08.12.2017 адвокатом Федоркіним Д.В. було направлено відповідачу адвокатський запит, на який приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. повідомила про те, що 08.12.2017 до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві нею було направлено повідомлення про злочин за ч. 1 ст. 129 КК України, в якому вказано, що реєстраційні дії, що є предметом спору у даній справі, були проведені під тиском та з погрозами фізичної розправи щодо неї та її близьких з боку невстановлених осіб.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду без поважних причин.

Перевіряючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України в редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 14 грудня 2017 року з вимогами про скасування реєстраційних дій, вчинених 15 та 22 березня 2017 року.

Оскільки перебіг строку на звернення до суду починається з моменту, коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, враховуючи, що про такі порушення ОСОБА_2 дізналася в березні 2017 року, що нею не заперечується, строк на звернення з даним позовом до суду позивачем пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду, позивач зазначає, що про те, що відповідачем було вчинено спірні реєстраційні дії під тиском, про що подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, вона дізналася після направлення адвокатського запиту у грудні 2017 року.

Такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме постановою старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції Обелець Р.М. від 21.03.2017 про визнання юридичної особи потерпілою (а.с. 69), в якій зазначено, що до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві 16 березня 2017 року надійшла заява генерального директора ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міднародний дім» ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами та намагаються заволодіти майном та грошовими коштами ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міднародний дім».

Таким чином, про порушення, на які позивач посилається як на підставу позову, їй було відомо у березні 2017 року.

Крім того, з відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.03.2018 № 2980/4-18 вбачається, що за наслідками розгляду адвокатського запиту Пархоменко Ю.А. та проведеної перевірки щодо вчинення спірних реєстраційних дій з пояснень приватного нотаріуса Стрельченко О.В. встановлено, що вона не зверталася до правоохоронних органів з приводу тиску або погроз під час проведення нотаріальних дій.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вже оскаржувала вказані реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/4331/17, в якій ухвалою від 06.06.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: громадська організація «Інтерклуб «Всесвіт» та ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачем було відкликано адміністративний позов, що був поданий у встановлений процесуальним законом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, строк на звернення до суду пропущено нею без поважних причин.

Посилання апелянта на те, що в позові по справі 826/4331/17 нею були заявлені вимоги про визнання тих же реєстраційних дій протиправними, а в даній позовній заяві позивач просить їх скасувати не спростовує ту обставину, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналася в березні 2017 року.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2018