Справа № 812/635/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/635/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила визнати протиправними дії дисциплінарної комісії відповідача у періоді проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вказаної ухвали суду 06.04.2018 від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду. Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду мотивовано таким. Наказом відповідача від 29.11.2017 № 2-ст на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням відомостей про дисциплінарне стягнення до її особової справи. У десятиденний строк позивач звернулася до суду щодо оскарження наказу про дисциплінарне стягнення та висновку і подання дисциплінарної комісії відповідача. Однак, отримавши 03.03.2018 рішення суду із повним текстом від 22.02.2018, позивач дізналася, що у відповідності до цього рішення, висновок та подання дисциплінарної комісії у періоді проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не несуть для позивача правових наслідків, тобто, її права порушили саме протиправні дії дисциплінарної комісії відповідача. Тому позивач зазначає, що про порушення своїх прав через протиправні дії дисциплінарної комісії відповідача вона дізналася, отримавши рішення суду. Крім того, позивач посилається, що з 30.11.2017 по 04.12.2017 вона перебувала на лікарняному, а з 01.12.2017 по 16.02.2017 - безперервно перебувала в учбовій та щорічній відпустках та хворіла, що підтверджується листками непрацездатності та відповідними наказами. Відтак, вважає, що строк звернення до суду з цієї причини слід рахувати, починаючи з 17.02.2018 по 10.03.2018 (дату подачі позову), що відповідає місячному терміну.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказаний спір виник щодо проходження позивачем публічної служби.

Відповідно до матеріалів позовної заяви дисциплінарне провадження стосовно позивача здійснювалося у період з вересня по листопад 2017 року.

До суду ОСОБА_1 звернулася 10.03.2018 (згідно відтиску штемпеля ВПЗ на конверті), тобто з порушенням місячного строку.

Як зазначає позивач у своєму позові, з матеріалами дисциплінарної справи вона була ознайомлена 21.11.2017.

Не погодившись із висновком від 29.08.2017 та поданням від 20.11.2017 дисциплінарної комісії, позивач 08.12.2017 звернулася до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування вказаних висновку та подання (справа № 812/1872/17).

Також 04.12.2017 позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 812/1833/17).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 812/1872/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили 27.03.2018.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом суд не визнає поважними.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що про порушення своїх прав діями дисциплінарної комісії вона дізналася з рішення суду від 13.02.2018 у справі № 812/1872/17, отримавши повний текст рішення 03.03.2018. З матеріалів позову слідує, що позивач брала участь у дисциплінарному провадженні, 21.11.2017 ознайомилася з матеріалами дисциплінарної справи, а 28.11.2017 подала свої пояснення (зауваження), що також встановлено рішенням суду від 13.02.2018 у справі № 812/1872/17.

Отже, про порушення своїх прав під час здійснення дисциплінарного провадження позивач дізналася ще в листопаді 2017 року.

Щодо доводів позивача про перебування її тривалий час на лікарняному та у відпустках, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід зазначити таке.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала на лікарняному в період з 30.11.2017 по 04.12.2017, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЮ № 631117, та в період з 22.01.2018 по 27.01.2018, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЮ № 631455. Таким чином, позивач знаходилася на лікарняному загалом 11 календарних днів. Перебування ж позивача у відпустках, на думку суду, не могло завадити позивачеві своєчасно звернутися до суду з позовом та не може вважатися поважною причиною пропуску строку такого звернення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, не зловживаючи ними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим і таким, яке не належить до задоволення, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адмінстративний суд.

СуддяІ.О. Свергун