Справа № 810/2773/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2773/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки, визнати протиправним та скасувати наказ від 07.08.2017 № 1437 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття, встановленої Податковим Кодексом України, а також були відсутні підстави для призначення перевірки, так як на запити контролюючого органу позивачем було надано належним чином оформлену письмову відповідь.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що надавши відповідь на запит ГУ ДФС у Київській області від 02.06.2017 33169/10-36-14-13, позивач автоматично погодився на проведення перевірки, тому податковим органом правомірно проведено позапланову виїзну перевірку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що у запиті контролюючого органу від 02.06.2017 №3169/10/10-36-14-13 не було наведено жодного переліку документів, які пропонується надати, тому в силу вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України та п. 16 Порядку №1245 вказаний запит було складено з порушенням вимог податкового законодавства, тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь.

Відтак, приймаючи Наказ від 07.08.2017 №1437 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016» на підставі положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (яка передбачає призначення перевірки лише у разі ненадання платником відповіді на запит контролюючого органу у визначений строк) контролюючий орган зобов'язаний був вказати у Наказі фактичні передумови, що зумовили прийняття останнім такого Наказу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» зареєстроване як юридична особа 27.02.2003, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2017 (а.с. 35).

02 червня 2016 року №3169/10/1110-36-14-13 Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу позивача надіслано запит про надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та їх документального підтвердження за січень-грудень 2016 року у зв'язку з виявленням помилок (порушень) показників, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість та додатків до неї, в тому числі арифметико-логічних помилок платника, а саме недостовірність віднесення ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» позитивних сум ПДВ в частині віднесення кролів до групи «Продукція тваринництва» продукції групи 0106 згідно з УКТ ЗЕД.

Так, зазначено, що ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» по деклараціях з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за січень-грудень 2016 року при розрахунку питомої ваги сільськогосподарських товарів/послуг, в тому числі по операціях з продукцією тваринництва (додаток 9 до декларації з ПДВ) порушено вимоги п.209.2, п. 209.19 ст. 209 ПК України в частині розподілу позитивних сум ПДВ та в частині віднесення до групи «Продукція тваринництва» продукції групи 0106 згідно з УКТ ЗЕД (кролі), в результаті чого платником завищено обсяг ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок в розмірі 248 734 грн, а отже, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 248 734 грн (а.с. 92-94).

Листом вих. №33 від 30 червня 2016 року у відповідь на вказаний запит (отриманий за вх. 12 від 12.06.2017) повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» не має жодного відношення до здійснення зовнішньоекономічної діяльності та здійснення митних операцій з переміщенням товарів через Митний кордон України. Крім того, зазначено, що податкова звітність подавалась з урахуванням податкових консультацій та згідно чинного законодавства, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача (а.с. 30-31).

У подальшому, Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № 1437 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 18).

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно Акту від 10.08.2017 3512/10/32402865 про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс», директором позивача відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки о 15 год. 45 хв. 10.08.2018, про що складено даний акт (а.с. 28).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» від 07.08.2017 № 1437 не відповідає вимогам податкового законодавства, а відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, вказана норма чітко визначає умови, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Таким чином, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит, вказане може бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 (справа №21-425а14).

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2016 року №3169/10/1110-36-14-13 Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу позивача надіслано запит про надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та їх документального підтвердження за січень-грудень 2016 року у зв'язку з виявленням помилок (порушень) показників, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість та додатків до неї, в тому числі арифметико-логічних помилок платника, а саме недостовірність віднесення ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» позитивних сум ПДВ в частині віднесення кролів до групи «Продукція тваринництва» продукції групи 0106 згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 92-94).

Відповідно до абзацу 1-3 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку, визначеного пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення податковим органом на адресу позивача запиту від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 став здійснений аналіз податкової звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року з питань виявлення помилок (порушень) показників, в тому числі арифметико-логічних помилок платника.

Однак, у вказаному запиті контролюючого органу від 02.06.2017 не міститься конкретного переліку документів, який пропонується надати платником податків до контролюючого органу за період січень-грудень 2016 року, який є обов'язковим у відповідності до пп.2 абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України.

Крім того, згідно з абзацом 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у запиті податкового органу від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 не наведено жодного переліку документів, які пропонується надати, тому такий запит від 02.06.2017 складено з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, листом вих. №33 від 30 червня 2016 року у відповідь на запит від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 позивачем повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» не має жодного відношення до здійснення зовнішньоекономічної діяльності та здійснення митних операцій з переміщенням товарів через Митний кордон України.

Крім того, зазначено, що податкова звітність подавалась з урахуванням податкових консультацій та згідно чинного законодавства, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача (а.с. 30-31).

Таким чином, позивачем у строк, визначений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, надано письмову відповідь на запит відповідача від 02.06.2017.

Не зважаючи на вказане, Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № 1437 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 18).

Доводи апелянта щодо правомірності видачі Наказу від 07.08.2017 № 1437, оскільки надаючи відповідь на запит від 02.06.2017 33169/10-36-14-13, позивач автоматично погодився на проведення перевірки, колегією суддів не приймається до уваги, з огляду на таке.

Так, підставою для прийняття вказаного наказу зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Оскільки запит від 02.06.2017 складено з порушенням вимог податкового законодавства, а саме пп.2 абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, тим більше у податкового органу були відсутні правові підстави проводити перевірку згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яка визначає

випадки проведення перевірки лише у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, процедура допуску посадових осiб до проведення перевiрки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України i однаково застосовується як для документальних, так i для фактичних перевiрок.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 (справа №21-25а10) зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Виходячи з вищезазначеного, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Як свідчать матеріали справи, згідно Акту від 10.08.2017 3512/10/32402865 про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс», директором позивача відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки о 15 год. 45 хв. 10.08.2018, про що складено даний акт (а.с. 28).

Таким чином, позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок використав своє право недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс», від 07.08.2017 № 1437 не відповідає вимогам податкового законодавства, тому наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки, та скасування наказу від 07.08.2017 № 1437.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 10 квітня 2018 року.