Справа № 821/11/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
05 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/11/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
02 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1В.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині непроведення йому перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ України, відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ від 11.11.2015 року №988, наказу МВС України від 06.04.2016 року №260, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року №2561/19/01-2017.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити позивачу з 01.01.2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ України, відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, наказу МВС України від 06.04.2016 року №260, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року № 2561/19/01-2017 у розмірі 64 % від суми грошового забезпечення.
30.03.2018 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду вказаний позов задоволено частково, а саме,
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині не проведення йому перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ України, відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ від 11.11.2015 року №988, наказу МВС України від 06.04.2016 року №260, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року № 2561/19/01-2017.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року №2561/19/01-2017 з 01 січня 2016 року.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Перевіривши зміст вказаного рішення та проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства суд вказує про наступне.
Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення
Враховуючи, що судове рішення у даній справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, тому суд вважає за можливе розглянути з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.
Відповідно до частини 1, пункту 2 ч. 5 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; тощо.
Проте, перевіривши зміст судового рішення, судом встановлено, що в мотивувальній частині цього рішення судом був зроблений висновок щодо розподілу судових витрат, а саме викладено у наступній редакції: " Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Таким чином, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 680,00 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в повному обсязі."
Проте, в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року вказаний висновок не зазначений.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання додаткового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.