Справа № 826/5321/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року № 826/5321/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), у якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» НОМЕР_9 від 17 січня 2015 року, номер рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, в сумі 124 154,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_8 від 25 січня 2016 року, номер рахунку НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, в сумі 35 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» НОМЕР_10 від 22 грудня 2014 року, номер рахунку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_7, в сумі 153 518,00 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» НОМЕР_9 від 17 січня 2015 року, номер рахунку НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, в сумі 124 154,00 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_2, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_8 від 25 січня 2016 року, номер рахунку НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, в сумі 35 000,00 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_3, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» НОМЕР_10 від 22 грудня 2014 року, номер рахунку НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_7, в сумі 153 518,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зазначена вище вимога частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами не виконана.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм не відомі достовірно причини, з яких їх не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим 30 березня 2018 року вони звернулись до відповідача з відповідними заявами.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі обізнані про визнання укладених між ними та ПАТ «Банк Михайлівський» Договорів поточного банківського рахунку нікчемними.

Проте, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, коли саме позивачі дізналися про порушення своїх прав щодо не включення їх до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивачі спочатку посилаються на те, що їм не відомі обставини, з яких їх не включено до вказаного Переліку, при цьому, зазначають про обізнаність щодо наявності рішення (наказу) відповідача про визнання договорів поточного банківського рахунку нікчемними, однак дати, коли саме вони дізналися про існування такого рішення відповідача, позивачі не вказали.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості встановити своєчасність звернення позивачів до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу;

- доказів того, що укладені між позивачами та ПАТ «Банк Михайлівський» Договори поточного банківського рахунку визнані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича нікчемними.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та поважності причин його пропуску або письмових пояснень в обґрунтування дотримання такого строку.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко