Справа № 802/266/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2018 р. Справа № 802/266/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шибінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Агрономічна сільська рада

про: визнання бездіяльності протиправною протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) з адміністративним позовом до Агрономічної сільської ради (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у не розгляді на черговій сесії сільської ради клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га та для ведення садівництва, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов'язати на черговій сесії розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га та для ведення садівництва, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у вересні 2017 році звернувся до Агрономічної сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га та для ведення садівництва, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за наслідком розгляду якого отримав лист, в якому зазначено, що надати дозвіл не є можливим до вирішення спірного питання по адміністративній справі за №128/860/17, оскільки ухвалою суду від 10.04.2017 р. у даній справі забезпечено позов шляхом заборони приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадян 474,6783 земель, які включені в межі населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району.

На думку позивача, така відповідь суперечать статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачено виключні підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2017 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

14.03.2018 р. на адресу суду надійшов відзив (вх.№10653 від 14.03.2018 р.), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи наступним.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. у справі №128/860/17 забезпечено позов шляхом заборони Агрономічній сільській раді приймати рішення та вчиняти будь - які дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадян 474,6783 земель, які включені в межі населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району, у зв'язку із чим відповідач позбавлений можливості вирішити питання про надання дозволів позивачам.

Окремо вказав, що в оскаржуваних листах, міститься не відмова, а роз'яснення щодо неможливості до вирішення спірного питання по адміністративній справі за №128/860/17 прийняти рішення по суті заяв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (в межах села, комунальної форми власності).

За наслідком розгляду клопотання, 09.10.2017 р. надано відповіді №Х-139, яким позивача повідомлено, що ухвалою Вінницького районного суду від 10.04.2017 р. по адміністративній справі №128/860/17 Агрономічній сільській раді заборонено приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадян 474,6783 земель, які включені в межі населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району. Надати дозволи на виготовлення проекту щодо виділення земельних ділянок у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах територіальної громади відповідно до поданих клопотань не представляється можливим до вирішення спірного питання по адміністративній справі за №128/860/17.

Не погоджуючись з такими діями позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд вказує на наступне.

Із положень статті 118 ЗК України випливає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Із аналізу наведених норм видно, що за наслідком розгляду суб'єктом владних повноважень відповідних клопотань приймається одне із двох рішень: надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивована відмова у його наданні.

Разом з тим, як встановлено судом, 10 квітня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/860/17 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо забезпечення позову шляхом заборони Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області приймати рішення та вчиняти будь-які інші можливі юридичні дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадян 474,6783 державних земель університету, які включені в межі населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна норма процитована в частині другій статті 14 КАС України, а саме, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Враховуючи наведене та наявність ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 р. у справі №128/860/17, згідно якої сільській раді заборонено приймати рішення та вчиняти будь-які інші можливі юридичні дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадян 474,6783 державних земель, які включені в межі населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району, суд доходить висновку, що у відповідача наявні обґрунтовані підстави не приймати рішення по суті поданого позивачем клопотання.

Листом відповідач позивачу лише роз'яснив причини неможливості прийняття відповідних рішень по суті в порядку статті 118 Земельного кодексу України.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Суд зауважує, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо оскаржуваної бездіяльності відповідача та відсутність юридичних наслідків для позивача - відсутні підстави для задоволення позову в досліджуваній частині.

Оцінюючи позовну вимогу в частині зобов'язання прийняти рішення щодо відведення у власність земельних ділянок, то вона як похідна від першої також задоволенню не підлягає.

Окремо суд також звертає увагу й на наступне.

Як вже зазначалось вище, саме до повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на виготовлення відповідної документації, в т.р. й відмова у цьому за наслідком розгляду відповідного звернення. Отже, такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб'єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Дискреційні повноваження, насамперед, це сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених проектом акта.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість.

За таких обставин, враховуючи, що законодавець чітко визначив порядок та підстави для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд вважає, що відсутні підстави без дотримання такої процедури зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти орган місцевого самоврядування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, яка не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000, ід. номер НОМЕР_1)

Агрономічна сільська рада (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічна, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227, )

Суддя Комар Павло Анатолійович