Справа № 822/936/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/936/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Августенюк О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лукова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить: скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року №962/04к про оголошення догани ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працювала на посаді начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з 2003 року по 09 лютого 2018 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31 січня 2018 року №129/04к, була звільнена за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 86 Закону України "Про державну службу".

Вказує, що 29 грудня 2017 року наказом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №962/04 к від 29 грудня 2017 року їй оголошено догану у перший день виходу на роботу, після лікарняного за неналежне виконання службових обов'язків.

Позивач вважає наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №962/04 к від 29 грудня 2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просила суд позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву в якому зазначає, що відповідно до висновків дисциплінарної комісії з якими погодився начальник управління про те, що в діях начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", за вчинення якого згідно ч.3 ст.66 Закону державному службовцю може бути оголошено догану у зв'язку із чим начальник управління прийняв оскаржуваний наказ.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з вересня 1990 року працювала в органах юстиції. З 02 жовтня 2003 року на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції. З 29 квітня 2016 року на посаді начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

15 вересня 2017 року до Летичівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло прохання про надання правової допомоги Відділу №2 Балашихинського управління ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації на підставі анкети про витребування повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Цього ж дня, на виконання вказаного доручення ОСОБА_1 проставлено резолюцію до виконання для провідного спеціаліста відділу ДРАЦС Шведун О.О., яка в свою чергу виконала доручене завдання, шляхом формування свідоцтва, виготовлення неофіційного перекладу до свідоцтва та супровідного листа, які разом з актовим записом надала ОСОБА_1 для затвердження.

В подальшому, відповідно до супровідного листа та книги видачі бланків свідоцтв про народження, вказане свідоцтво, його неофіційний переклад на російську мову, копія прохання про правову допомогу та анкета були направлені до відділу ДРАЦС УДР Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

27 жовтня 2017 року відділом ДРАЦС УДР Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області свідоцтво про народження ОСОБА_3 повернуто до Летичівського районного відділу ДРАЦС, як безпідставно видане 15 вересня 2017 року для знищення.

У зв'язку з надходженням службової записки заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Лисюк С.С. від 12 жовтня 2017 року про вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за повторну видачу свідоцтва про народження начальником управління Худняком В.А. прийнято наказ від 24 жовтня 2017 року №727/04к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1.".

Відповідно до Висновку голови дисциплінарної комісії Присяжного О.І. від 24 листопада 2017 року протиправність, як ознака дисциплінарного проступку, виражається у даному випадку у неправомірній повторній видачі не уповноваженій особі, свідоцтва про народження ОСОБА_3, тому дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для притягнення начальника Летичівського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

21 грудня 2017 року начальнику управління ГТУЮ у Хмельницькій області Худняку В.А. було надано Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підставою для якого вказано неправомірну видачу не уповноваженій особі, свідоцтва про народження.

29 грудня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області винесено наказ №962/04 к "Про оголошення догани ОСОБА_1." підставою якого є вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 як керівником Летичівського районного відділу ДРАЦС, що полягає у неправомірній повторній видачі не уповноваженій особі свідоцтва про народження.

Як встановив суд в ході судового розгляду, в січні 2018 року, Летичівським районним відділом ДРАЦС сформоване свідоцтво про народження на гр. ОСОБА_3. було знищено по акту, а сам акт направлено відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ у Хмельницькій області. Встановлений судом факт, не заперечувався представником відповідача присутнім у судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану регулюються Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та прийнятими у відповідності до нього нормативними актами.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичними представництвами і консульськими установами України на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 65 Закону України "Про держану службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року №962/04к про оголошення догани ОСОБА_1 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача на думку відповідача є неправомірна видача не уповноваженій особі свідоцтва про народження.

Разом з цим, в ході судового розгляду суд встановив, що видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 фактично не відбулось, оскільки ОСОБА_1 вказане свідоцтво було направлено до відділу ДРАЦС УДР Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується Книгою обліку бланків свідоцтв про народження в якому здійснено запис щодо направлення свідоцтва про народження до відділу ДРАЦС УДР, при цьому жодних доказів видачі свідоцтва не уповноваженій особі суд не встановив, як і представником відповідача не було доведено такого факту.

Варто зазначити, що фактично відбулось лише виготовлення свідоцтва про народження, яке в подальшому було знищено та не видавалось жодній особі, проте у всіх висновках щодо дисциплінарного проступку позивача вказано саме неправомірну видачу свідоцтва про народження, а не виготовлення його чи спробу видачі. Разом з тим, оцінка діям ОСОБА_1 щодо виготовлення вказаного свідоцтва дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження не надавалась.

Крім цього, доказом того, що видача свідоцтва про народження не відбулась є встановлений судом факт знищення вказаного свідоцтва, який не заперечується представником відповідача, що саме по собі свідчить про неможливість такої видачі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача за неправомірну видачу не уповноваженій особі свідоцтва про народження, оскільки суд не встановив, а відповідач не довів та не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було видано свідоцтво про народження, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інпп НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування наказу - задоволити.

Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року №962/04к про оголошення догани ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 квітня 2018 року

Головуючий суддя П.І. Салюк