Справа № 539/2408/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/2408/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2017, суддя Гудков С.В., вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Лубенський, Полта,авська, 37500, повний текст складено 05.10.18 по справі № 539/2408/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними,зобов'язання вчинити певні дії,відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,відшкодування шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви після залишення її без руху.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції та вважаючи її незаконною і необґрунтованою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач перебувала на лікуванні, поштову кореспонденцію не отримувала. Також вказала, що дана справа та подібні справи неодноразово розглядались суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що недопустимо, оскільки один суддя не може розглядати справу більше одного разу.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст.129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що із змісту ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) слідує, що після отримання позовної заяви суддя з'ясовує чи дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви та вирішує питання щодо можливості відкриття провадження за даною позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачкою не чітко та зовсім не зрозуміло викладені позовні вимоги та не було обґрунтовано позов, не зазначено номера номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідачів. Крім того, до позовної заяви не залучено письмових доказів, що підтверджують неправомірність дій відповідачів, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, вказану на позовній заяві.

За змістом статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) ухвала є одним із видів судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення (конверт) із вкладенням, а саме: вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху, - повернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із відміткою пошти "за не запитом".

В свою чергу, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Дану ухвалу та позовну заяву також було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, проте поштові відправлення повернулися неврученими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Щодо посилання позивача про перебування на лікуванні, колегія суддів звертає увагу, що доданими разом із апеляційною скаргою копіями виписки №2426 із медичної карти стаціонарного хворого, клопотання, виписного епікризу №1755 не підтверджується безпосереднє перебування позивача в лікувальних установах протягом періоду з 26.09.2017 року (залишено позовну заяву без розгляду) до 05.10.2017 року (повернуто позовну заяву).

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2017 по справі № 539/2408/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова М.М. Яковенко

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2018р.