Справа № 808/101/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2018 року Справа № 808/101/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови ВП №52542341 від 11.09.2017 про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування постанови ВП №52542341 від 11.09.2017 старшого виконавця Столяренко А.В. Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору у розмірі 27738,24 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачу надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачу надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження у справі №808/101/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.04.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача до 06.04.2018.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (вх.№10879 від 03.04.2018).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, направив суду заяву (вих.№14753/4 від 06.04.2018), в якій повідомлено що у зв'язку з тим, що первинний документ, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП №52542341 скасована Голосіївським районним судом м. Києва, то постанова про стягнення виконавчого збору підлягає поверненню відповідно до вимог п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». З цією метою, 06.04.2018 державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП №54747416 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З заяви відповідача та доданих до нього документів судом з'ясовано, що виконавче провадження з примусового виконання постанови №52542341 виданої 11.09.2017 Вознесенівським відділом виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 27738,24 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідачем самостійно вчинено дії, які становили предмет позову по справі.

З огляду на те, що порушення, допущені Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

06.04.2018 позивач направив заяву про повернення судового збору по справі (вх.№11234).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано квитанцію №67 від 18.12.2017, яка свідчить про сплату позивачем під час звернення до суду із даним позовом судового збору на суму 680 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови ВП №52542341 від 11.09.2017 про стягнення виконавчого збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України сплачений квитанцією №67 від 18.12.2017 судовий збір у сумі 680 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06.04.2018.

Суддя І.В.Садовий