Справа № 810/597/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 лютого 2018 року № 810/597/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» з позовом до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради сьомого скликання від 28.12.2017 №3148-44-VII про припинення права користування та вилучення земельної ділянки площею 0,7297 га (кадастровий номер :01:089:0225) до земель запасу та надання дозволу Ірпінській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,1760 га з метою використання для суспільних потреб (землі загального користування - вул. Григорія Сковороди); та 0,5537 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з метою надання у постійне користування ОСБ «Гранд Лайф №1».

12 лютого 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ірпінської міської ради сьомого скликання від 28.12.2017 №3148-44-VII.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСББ «Гранд Лайф №1» відповідно до рішення Ірпінської міської ради від 11.03.2016 надано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:089:0225.

Натомість оспорюваним рішенням вказану земельну ділянку вилучено з постійного користування ОСББ «Гранд Лайф №1» та вирішено поділити на дві самостійні земельні ділянки площею 0,1760 га та 0,5537 га, відповідно.

Позивач зазначає, що вилучення земельної ділянки з постійного користування ОСББ «Гранд Лайф №1» є незаконним, позаяк ОСББ «Гранд Лайф №1» не давало відповідної згоди на припинення права постійного користування.

При цьому позивач вважає, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки внаслідок поділу земельна ділянка з кадастровим номером :01:089:0225 перестане існувати.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що на даний час вже розроблено технічну документацію із землеустрою, або вона може бути розроблена та передана на затвердження до прийняття рішення по справі.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті та дослідженні всіх обставин і доказів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.