Справа № ЗП/806/7/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

11 квітня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/7/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" ,

встановив:

10 квітня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову. В цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь - які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриття розділу, у Державному реєстрі речовин прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 2,0972 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 15 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Зелений Вал" указувало, що 15.01.2013 між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н загальною площею 2,0972 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, строком на 5 років. Реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 16 грудня 2013 року право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно вказано строк дії такого права до 15 січня 2018 року. ТОВ "Зелений Вал" вважає, що державний реєстратор повинен був зазначити строк дії права оренди до 16 грудня 2018 року. Так як помилку не було усунуто за зверненням позивача, то ТОВ "Зелений Вал" буде подана, у встановлені законодавством строки, позовна заява до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

На думку позивача, до подання вищевказаного позову є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Зелений Вал" як позивача. При цьому вказано, що в період звернення до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області з листом про виправлення допущеної описки (помилки) та отримання відмови до Товариства звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, який вказав, що виступає представником власників орендованих ТОВ "Зелений Вал" земельних ділянок та має намір орендувати земельні ділянки, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1.

Таким чином, порушується законне право Товариства як орендаря захистити своє право оренди у передбаченому законом порядку, за наявності помилкового запису в частині строку дії оренди земельної ділянки, оскільки державний реєстратор може допустити реєстрацію нового орендаря та права оренди, відповідно. Застосування, наведеного у заяві, виду забезпечення позову надасть ТОВ "Зелений Вал" можливість самостійно використовувати належну йому земельну ділянку у разі задоволення позову, оскільки наявний ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в подальшому може унеможливити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи ускладнити відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яку подано до пред'явлення позову, та приєднаними до неї документами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить повного викладу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал", які останній планує пред'явити до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, що перешкоджає суду переконатися в наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також слід звернути увагу на те, що сам лише факт існування у заявника наміру звернутись до суду із позовом не свідчить про очевидну протиправність рішень, дій чи бездіяльності Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, не є беззаперечним доказом того, що рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу є протиправними, та не може бути беззаперечною підставою для забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд не вбачає обставин, які вказують на неможливість в подальшому без вжиття відповідних заходів відновлення прав заявника.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко