Справа № 183/4644/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4644/17
№ 2-а/183/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (2 бат. 1 рота), Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (2 бат. 1 рота), Управління патрульної поліції у м. Дніпро, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №158058 від 03 вересня 2017 року, винесеної інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (2 бат. 1 рота) на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 03.09.2017 року о 13год.09хв., керуючи автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п.15.9.е. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений день він дійсно керуючи автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро в районі проспекту Слобожанський, 1, здійснив зупинку на відстані близько 50 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ. В цей час до нього підійшов інспектор поліції, який повідомив, що позивач здійснив зупинку автомобілю на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчику, при цьому інспектор не змогла надати пояснення чим саме ця обставина доводиться, а лише повідомила, що здійснюється відеофіксація його правопорушення. На підтвердження факту порушення ПДР, інспектор не зміг надати жодних пояснень чи доказів, яка саме відстань віз зупинки маршрутних ТЗ до автомобіля позивача і чим вона вимірювалася. Тому позивач наполягає, що інспектор поліції без будь-яких доказів щодо порушення ним ПДР склав постанову. При цьому, у постанові значаться відомості про зупинку позивачем автомобіля ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5-41, однак описання способу визначення інспектором цієї відстані постанова не містить, відеозапис фіксації події також не може підвередити зупинку або стоянку автомобіля позивача, ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, тому просить визнати незаконною та скасувати винесену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надано заперечення на позов, у якому представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнала, вважає, що дії інспектора патрульної поліції вчинені в спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР, а саме в м. Дніпро на просп. Слобожанський, біля будинку №1 здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та зупинки, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу. Весь час у інспектора поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Також було зафіксоване саме розташування транспортного засобу позивача з порушенням правил дорожнього руху, відповідачем було наголошено, що розташування транспортного засобу позивача підпадає під дію знаків, які розташовані з обох боків від зупинки для громадського транспорту, так званої відкритої «кишені» та обладнані спеціальними табличками «зона дії». А автомобіль позивача був розташований саме в цій «кишені». Водієм не оспорювалося інкриміноване йому правопорушення, останній мовчки вислухав доводи інспектора, пояснень, клопотань під час розгляду справи не заявив. Отже, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Щодо позовної вимоги про закриття провадження за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідач зазначає, що в даному випадку питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 158058, винесену 03 вересня 2017 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 2 батальйон 1 рота, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, 03.09.2017 року о 13:09:15 годин по проспекту Слобожанський, 1 у м. Дніпро здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки, чим порушив п.15.9.е. ПДР - порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9. «е» Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, відсутній запис про отримання постанови порушником чи про відмову у її отриманні.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом були переглянуті відеофайли з камер нагрудного спостереження патрульного, долучені до письмових заперечень відповідачем, на запису не можливо встановити порушення п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, оскільки на них зафіксовано лише місце зупинки автомобіля позивача, однак на якій саме відстані здійснив зупинку позивач від дорожнього знака для зупинки маршрутних транспортних засобів, встановити не можливо, тому суд не може прийняти, як належний доказ зазначені відеофайли.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався поліцейським при винесенні постанови, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (2 бат. 1 рота), Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 158058 від 03.09.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.