Справа № 513/448/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №513/448/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Саратського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. (суддя - Запорожан Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправним та зобов?язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016р. позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Саратського районного суду Одеської області вді 10.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У січні 2017р. відповідач повторно звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту місячний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 14.02.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р., а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час первинного звернення з апеляційною скаргою до суду Управління було позбавлене пільг щодо сплати судового збору, а тому не мало можливості сплатити судовий збір, оскільки Кабінетом Міністрів України не було забезпечено його фінансування з приводу можливих витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору. Водночас, вказані обставини не були враховані судом апеляційної інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута заявнику з підстав не усунення її недоліків.

Вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження сталось не з вини Управління, а викликано незалежними від нього обставинами, які на той час були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху вдруге, апеляційний суд виходив з необхідності уточнення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконано.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано позивачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, вимоги ухвали апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху не виконано, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, доводи касаційної скарги свідчать про фактичну незгоду скаржника з поверненням раніше поданої апеляційної скарги і не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при її повторній подачі.

В свою чергу, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Саратського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук