Справа № 826/5128/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2018 року № 826/5128/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рікус»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними і скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікус» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просили: визнати протиправними та скасувати Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №7-ЦА-УП-Т-л від 21.03.2017 року та №100-ЦА-УП-Т від 22.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що вказані постанови є протиправними, та прийняті відповідачем всупереч чинному законодавству.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом Комісії від 19.01.2017 № 13/04/985 ТОВ «РІКУС» було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702-VII (далі також Закон № 1702-VII), суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі подавати (оформлювати, засвідчувати) у порядку, встановленому відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду за суб'єктом первинного фінансового моніторингу, на запит цього суб'єкта державного фінансового моніторингу достовірну інформацію, документи, копії документів або витяги з документів, необхідних для виконання відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за суб'єктами первинного фінансового моніторингу, у тому числі для перевірки фактів порушень вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, здійснення контролю за виконанням суб'єктами первинного фінансового моніторингу рішень суб'єктів державного фінансового моніторингу про застосування санкцій, письмових вимог.

Відповідно до Запиту про надання документів або інформації, що міститься в них, необхідних для проведення перевірки від 01.02.2017 №1 керівнику ТОВ «РІКУС» у термін до 12 год. 30 хв. необхідно було надати для проведення перевірки оригінали зазначених у Запиті документів, зокрема:

1) Оригінали Правил та Програми здійснення фінансового моніторингу в суб'єкті зі всіма додатками та у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

2) Оригінали Порядку доступу до Правил та Програми здійснення фінансового моніторингу в суб'єкті у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

3) Посадову інструкцію відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу в суб'єкті у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

Відповідач зазначив, що документи 01.02.2017 робочій групі надані не були.

Супровідним листом від 01.02.2017 керівник ТОВ «РІКУС» Коптегін О.В. повідомив, що документи будуть надані 03.02.2017.

03.02.2017 керівник ТОВ «РІКУС» Коптегін О.В. на запит №1 від 01.02.2017 надав оригінали Посадової інструкції працівника відповідального за проведення фінансового моніторингу, Правил проведення фінансового моніторингу, Програми проведення фінансового моніторингу, які затверджені 10.05.2016.

Крім цього, відповідно до Запиту №2 від 01.02.2017 суб'єкту у термін до 10 год. 00 хв. 03.02.2017, для проведення перевірки необхідно було надати, зокрема роздрукований Журнал реєстрації договорів (разових замовлень) за період з 06.01.2015 по 31.01.2017 (виключно на неорганізованому ринку). Вказаний Журнал було надано робочій групі 06.02.2017.

Тобто, суб'єктом на Запити керівника робочої групи №1 та №2 від 01.02.2017 несвоєчасно подавались документи, необхідні для проведення перевірки, що є порушенням пункту 13 частини другої статті 6 Закону України.

Оскільки Позивач на дату, визначену у запитах керівника робочої групи №1 та №2 від 01.02.2017, не подав необхідні документи, зокрема ті що передбачені мінімальним переліком питань планової виїзної перевірки, в його діях існують ознаки правопорушення, передбачені абзацом 6 частини 3 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з абзацом 6 частини 3 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема, за неподання інформації/документів на запит суб'єкта державного фінансового моніторингу, необхідних для виконання ним функцій з державного регулювання і нагляду відповідно'до цього Закону, застосовується штрафна санкція у розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відношенні ТОВ «РІКУС» було складено акт про правопорушення від 23.02.2017 № 4-ЦА-УП-Т-л.

Судом встановлено, відповідно до Запиту від 06.02.2017 суб'єкту необхідно було надати оригінал реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом надано 1 роздрукований аркуш паперу, в якому зазначена інформація про 8 фінансових операцій та зазначена дата реєстрації, порядковий номер, попередня дата клієнта, вид операції,суму, валюту, підстави проведення операції відомості про пов'язані операції, ознаки фінансового моніторингу, інформацію про зупинення таких операцій, дату та час проведення фінансової операції, додаткову інформацію, особу яка внесла інформацію. Нумерація в роздруківці розпочиналась з п'ятого повідомлення.

Відповідно до пояснень керівника ТОВ «РІКУС» Коптегіна О.В. від 06.02.2017 інші реєстри щодо фінансових операцій відсутні.

Відповідно до пункту 16 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Держфінмоніторингу України інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.15 року № 552 (далі Постанова КМУ №552) реєстр ведеться в паперовому або електронному вигляді.

Тобто, суб'єктом порушено вимоги пункту 16 Постанови КМУ №552, в частинні ведення реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу не у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідач зауважив, що відповідно до пункту 3 Запиту №6 від 03.02.2017 суб'єкту необхідно було надати інформацію про те хто проводив внутрішні перевірки діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу у ТОВ «РІКУС» (необхідно було зазначити посаду та прізвище зазначеної особи).

Відповідно до письмових пояснень керівника ТОВ «РІКУС» Коптегіна О.В., які надані на Запит №6 від 03.02.2017, останню внутрішню перевірку проведено Коптегіним О.В.

Відповідно до форми 1-ФМ від 02.03.2016 №01/28 про призначення директора Коптегіна О.В. відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу, яка направлялась до Держфінмоніторингу України, Коптегін О.В. є відповідальним працівником в ТОВ «РІКУС».

Відповідно до абзацу першого та третього пункту 3 розділу VI Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затверджене Рішенням НКЦПФР від 19.07.2012 № 995 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.08.2012 № 1346/21658 (втратило чинність - 10.05.2016), внутрішня перевірка з питань фінансового моніторингу здійснюється працівником(ами) підрозділу внутрішнього аудиту або окремою посадовою особою, що проводить внутрішній аудит (контроль) ліцензіата.

Перевірка суб'єкта первинного фінансового моніторингу не може здійснюватись відповідальним працівником.

Аналогічна норма міститься в абзаці першому та третьому пункту З розділу IX Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.03.2016 № 309 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.04.2016 №551/28681 (далі - Положення №309) (набрало чинності - 10.05.2016).

Враховуючи зазначене, суб'єктом порушено абзац третій пункту З розділу IX Положення №309 в частині здійснення внутрішньої перевірки суб'єкта первинного фінансового моніторингу відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу.

Згідно з абзацом 2 частини 8 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі вчинення суб'єктом первинного фінансового моніторингу (крім банків, філій іноземних банків) двох або більше порушень (у тому числі повторних порушень) вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, штрафні санкції накладаються в межах більшого розміру штрафу, встановленого за вид порушення з числа вчинених.

Згідно з абзацом 7 частини 3 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за порушення обов'язків, визначених цим Законом та/або нормативно-правовими актами у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та не зазначених в абзацах другому - шостому цієї частини, застосовується штрафна санкція у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.03.2017р. уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про вчинення Позивачем вказаних правопорушень, зокрема неподання на дату, вказану у запиті, необхідних документів (абзац 6 частини 3 ст. 24 Закону № 1702-VII), порушення вимог ведення реєстру фінансових операцій та порушення порядку здійснення внутрішньої перевірки суб'єкта первинного фінансового моніторингу (абзац 7 частини 3 ст. 24 Закону № 1702-VII).

Враховуючи викладене вище постановою про накладення санкції за правопорушення від 21.03.2017 № 7-ЦА-УП-Т-л до ТОВ «Рікус» в межах санкції, передбаченої абзацом 6 частини 3 ст. 24 Закону № 1702-VII, застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Відповідач зазначив, що враховуючи вчинення ТОВ «Рікус» декількох правопорушень, у резолютивній частині оскаржуваної постанови від 21.03.2017 № 7-ЦА-УП-Т-л було зазначено загальну підставу застосування санкцій: «невиконання (неналежне виконання) вимог Закону та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Водночас у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 21.03.2017 № 7-ЦА-УП-Т-л чітко зазначено, що штрафна санкція застосовується за вчинення правопорушень, передбачених абзацами 6, 7 частини 3 ст. 24 Закону № 1702-VІІ, які визначають конкретний розмір санкцій.

Тобто, постановою від 21.03.2017 №7-ЦА-УП-Т-л до позивача застосовано штрафну санкцію за вчинення декількох правопорушень, а саме: неподання документів, необхідних для проведення перевірки, у строк, визначений у запиті суб'єкта державного фінансового моніторингу, порушення вимог ведення реєстру - фінансових операцій та порушення порядку здійснення внутрішньої перевірки суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2017 №100-ЦА-УП-Т щодо ТОВ «Рікус» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами за відмову у проведенні перевірки (ненадаиня документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Запиту від 01.02.2017 №1 керівнику ТОВ «РІКУС» у термін до 12 год. ЗО хв. необхідно було надати для проведення перевірки оригінали зазначених у Запиті документів, а саме:

1) Всі оригінали розпорядчих документів (наказів, висновків, протоколів тощо) у період з 06.01.2015 по 31.01.2017 щодо призначення, звільнення працівника(-ів), відповідального(-их) за проведення фінансового моніторингу, в тому числі тимчасово виконуючого(-их) його обов'язки, в ТОВ «РІКУС».

2) Оригінали Правил та Програми здійснення фінансового моніторингу в суб'єкті зі всіма додатками та у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 ПоЗІ.ОІ.2017.

3) Оригінали Порядку доступу до Правил та Програми здійснення фінансового моніторингу в суб'єкті у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

4) Посадову інструкцію відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу в суб'єкті у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

5) Оригінали всіх повідомлень за формою № 1-ФМ, які направлялись до Держфінмоніторингу за період з 06.01.2015 по 31.01.2017, та всі документи, які підтверджують факт їх відправлення.

6) Оригінали всіх повідомлень за формою № 3-ФМ Держфінмоніторингу про результати обробки форм обліку суб'єкта у період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

7) Всі довідки (звіти) за підсумками попередніх місяців стосовно дій, вжитих суб'єктом у сфері фінансового моніторингу у період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

8) Документи щодо проведення внутрішніх перевірок діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу у період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

9) Програму навчання з підготовки працівників до виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, за період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

10) Оригінал статуту товариства (останню редакцію) та інших установчих документів, документів щодо державної реєстрації, довідки про відкриття рахунку, ліцензій.

11) Оригінали (у разі відсутності - копії) довідок про відсутність судимості, кваліфікаційних посвідчень, трудових книжок та сертифікатів НКЦПФР на право здійснення професійної діяльності працівника(-ів), відповідального(-их) за проведення фінансового моніторингу, та осіб, що тимчасово виконували його обов'язки в суб'єкті з 06.01.2015 по 31.01.2017.

Супровідним листом від 01.02.2017 керівником ТОВ «РІКУС» Коптегіним О.В. надані наступні документи:

1) оригінали ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

2) Оригінали довідок про відсутність судимостей ОСОБА_2, Коптегіна О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Наявні оригінали всіх повідомлень за формою № 1-ФМ, які направлялись до Держфінмоніторингу за період з 06.01.2015 по 31.01.2017, та всі документи, які підтверджують факт їх відправлення.

4) Наявні оригінали всіх повідомлень за формою № 3-ФМ Держфінмоніторингу про результати обробки форм обліку суб'єкта у період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

Інші документи надані не були, зокрема, документи, які визначені у пункті 1-4, 7-9 Запиту №1 від 01.02.2017, та кваліфікаційні посвідчення з питань фінансового моніторингу відповідальних працівників з питань фінансового моніторингу, їх трудових книжок, сертифікатів НКЦПФР.

У зазначеному вище супровідному листі від 01.02.2017, керівник ТОВ «РІКУС» Коптегін О.В. зазначив, що всі ненадані документи будуть надані робочій групі 03.02.2017.

03.02.2017 керівник ТОВ «РІКУС» Коптегін О.В. на запит №1 від 01.02.2017 надав тільки оригінали Посадової інструкції ^працівника відповідального за проведення фінансового моніторингу, Правил проведення фінансового моніторингу, Програми проведення фінансового моніторингу, Графіку проведення освітньо-практичних заходів у сфері фінансового моніторингу на 2016 рік, які затверджені 10.05.2016.

Слід врахувати, що першого відповідального працівника в ТОВ «РІКУС» призначено 15.01.2015 та зазначений суб'єкт на підставі відповідних ліцензій НКЦПФР є суб'єктом первинного фінансового моніторингу з 06.01.2015.

При цьому, документи на запит №1 від 01.02.2017, які визначені у пункті 1, 7, 8, та кваліфікаційні посвідчення відповідальних працівників з питань фінансового моніторингу, їх трудові книжки та сертифікати НКЦПФР на право здійснення професійної діяльності не надані.

Крім цього, відповідно до Запиту №2 від 01.02.2017 суб'єкту у термін до 10 год. 00 хв. 03.02.2017, для проведення перевірки необхідно було надати наступні документи та інформацію:

1) Інформаційну довідку про віднесення суб'єктом фінансових операцій до фінансового моніторингу, в якій вказати кількість операцій віднесених до внутрішнього, обов'язкового фінансового моніторингу станом на кінець 2015 року та станом на 31.01.2017.

2) Інформаційну довідку стосовно лікарняних та відпусток відповідального працівника(-ів) з 06.01.2015 по 31.01.2017.

3) Інформаційну довідку щодо наявності відокремлених підрозділів в суб'єкті.

4) Інформаційну довідку щодо проведення ідентифікації клієнтів з 06.01.2015 по 31.01.2017, в якій зазначити: дату укладання ділових відносин, найменування клієнта/ШБ, код за ЄДРПОУ/ІНН, місцезнаходження/адресу, кількість укладених та виконаних договорів.

5) Інформаційну довідку щодо зупинених фінансових операцій за період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

6) Інформаційну довідку щодо запитів про надання інформації, які отримані від Держфінмоніторингу, за період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

7) Інформаційну довідку щодо відмови у проведенні фінансових операцій або в укладенні ділових відносин за період з 06.01.2015 по 31.01.2017.

8) Інформаційну довідку щодо договорів, предметом яких виступали векселі, за період з 06.01.2015 по 31.01.2017, та надати копії відповідних векселів з індосаментним рядом та оригінали договорів до них.

9) Інформаційну довідку щодо укладання та/або виконання договорів міни, дарування, а також взаємозалік вимог за операціями з цінними паперами за період з 06.01.2015 по 31.01.2017, та надати оригінали договорів, зазначених у цій довідці.

10) Роздрукований Журнал реєстрації договорів (разових замовлень) за період з 06.01.2015 по 31.01.2017 (виключно на неорганізованому ринку).

11) Копії Правил та Програми здійснення фінансового моніторингу в суб'єкті зі всіма додатками та у всіх редакціях, які діяли на момент з 06.01.2015 по 31.01.2017.

03.02.2017 документи, визначені у Запиті №2 від 01.02.2017, робочій групі не надані.

Керівником робочої групи надано Запит №5 від 03.02.2017 відповідно до якого суб'єкту у термін до 10 год. 00 хв. 03.02.2017, для проведення перевірки необхідно було надати наступні пояснення щодо ненадания документів на Запити №1 та №2.

Крім цього, в цьому Запиті керівник робочої групи звернув увагу керівника ТОВ «РІКУС» Коптегіна О.В. на несвоєчасність надання документів.

Поясненнями від 03.02.2017 Коптегін О.В. повідомив, що не надано документи у зв'язку з неможливістю потрапити в архів та не працюючого принтера (пункти 1 та 2). Також, зазначеними поясненнями Коптегін О.В. повідомив, що документи необхідні для проведення перевірки будуть надані робочій групі 6-7 лютого 2017 року.

У зв'язку з неподанням всіх необхідних документів для проведення перевірки керівником робочої групи надано Запит №6 відповідно до якого керівнику ТОВ «РІКУС» Коптегіну О.В., зокрема, необхідно було надати інформацію про те, що повинно міститись в довідках (звітах) за підсумками попередніх місяців стосовно дій вжитих суб'єктом у сфері фінансового моніторингу. Зазначені довідки повинні були складатись на вимогу частини шостої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому, Коптегін О.В. на Запит №6 повідомив, що не хоче відповідати на це питання, оскільки воно не стосується перевірки.

06.02.2017 робоча група втретє вийшла за місцезнаходженням ТОВ «РІКУС». Коптегіним О.В. на попередні Запити №1 та №2 надано тільки Роздрукований Журнал реєстрації договорів (разових замовлень) та копії кваліфікаційного посвідчення та трудової книжки ОСОБА_4 (1, б - 7 сторінки трудової книжки).

У зв'язку з чим, керівником робочої групи надано Запит від 06.02.2017 відповідно до якого суб'єкту у термін до 12 год. ЗО хв. необхідно надати, зокрема, пояснення щодо причин не подання всіх необхідних для проведення перевірки документів.

Коптегін О.В. надав пояснення відповідно до яких документи будуть надані 6-7 лютого 2017 року.

Станом на 06.02.2017 для проведення перевірки не надано документи на запит №1 від 01.02.2017 які визначені у пункті 1, 7, 8, та кваліфікаційні посвідчення з питань фінансового моніторингу відповідальних працівників з питань фінансового моніторингу, їх трудових книжок (крім ОСОБА_5), сертифікатів НКЦПФР. Також, не надано інформаційні довідки та копії Правил проведення фінансового моніторингу, які необхідно було надати на Запит №2 від 01.02.2017.

07.02.2017 робоча група вчетверте вийшла за місцезнаходженням ТОВ «РІКУС» та знову всі документи необхідні для проведення перевірки робочій групі надані не були. Так, Коптегіним О.В. надано Наказ про призначення відповідального фахівця з фінансового моніторингу (Коптегіна О.В.) № 16 від 01.03.2016, сертифікат НКЦПФР на право здійснювати дії, пов'язані з безпосереднім провадженням професійної діяльності на фондовому ринку -торгівля цінними паперами (Коптегін О.В.) 000239 №08079-Т (початок дії 29.03.2016, дата закінчення дії 25.02.2019).

При цьому, робочій групі не було надано наступні документи: кваліфікаційні посвідчення відповідальних працівників Коптегіна О.В., ОСОБА_6, та їх трудових книжок, висновків про бездоганну ділову репутацію кандидатів на посаду відповідального працівника, наказів про призначення/звільнення відповідальних працівників (крім Коптегіна О.В.), документів щодо проведення внутрішніх перевірок в суб'єкті, всіх необхідних для виконання запиту №2 від 01.02.2017 інформаційних довідок та копій Правил та Програм здійснення фінансового моніторингу.

У зв'язку з чим, керівником робочої групи надано Запит від 07.02.2017 щодо необхідності надання пояснень з причин неподання зазначених документів.

Наданими поясненнями від 07.02.2017 керівник ТОВ «РІКУС» Коптегін О.В. повідомив, що оригінал трудової книжки буде надано 13-14 лютого 2017, а всі перелічені в запиті документи будуть надані 8-9 лютого 2017 року. При цьому, зазначив, що документи будуть надані, крім 2015 року.

Враховуючи викладене, 10.02.2017 у відношенні ТОВ «Рікус» було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також у відношенні ТОВ «РІКУС» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.02.2017 №118-ЦА-УП-Т.

Згідно з пп.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

При цьому, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування).

Розділ II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)' - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених Рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 819 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 червня 2013 р. за № 857/23389 визначає умови провадження діяльності з торгівлі цінними паперами.

Згідно з п. 17 розділу II даних Ліцензійних умов ліцензіат зобов'язаний протягом усього строку провадження діяльності з торгівлі цінними паперами виконувати вимоги законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Судом встановлено, за результатом планової перевірки ТОВ «РІКУС», яка здійснювалась на підставі доручення на проведення планової перевірки, виданого уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головою Комісії - Хромаєвим Тимуром Заурбековичем 01.02.2017 №1ФМ-КП, складено акт про відмову в проведенні перевірки від 07.02.2017.

Крім того, відповідач зазначив, що санкція у вигляді анулювання ліцензій ТОВ «Рікус» на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності - серії АЕ №294638 від 06.01.2015р.; дилерської діяльності - серії АЕ №294639 від 06.01.2015 р. була спрямована саме на позбавлення Позивача права здійснювати діяльність з укладення договорів щодо цінних паперів (незалежно від того чи такі операції укладаються торговцем від свого імені, чи від імені інших осіб), оскільки Позивачем не було надано документів, що підтверджують здійснення ним фінансового моніторингу з метою виключення при здійсненні операцій з купівлі-продажу цінних паперів легалізації доходів", одержаних злочинними шляхом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанови НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення від 21.03.2017 №7-ЦА-УП-Т-л та від 22.03.2017 № 100-ЦА-УП-Т є законними, обгрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Крім того, рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 11.05.2017 №19.1.2 скаргу ТОВ «Рікус» на постанову Комісії від 22.03.2017 №100-ЦА-УП-Т - відхилено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанови НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення від 21.03.2017 №7-ЦА-УП-Т-л та від 22.03.2017 № 100-ЦА-УП-Т є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови, та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікус» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій