Справа № 818/1027/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. Справа № 818/1027/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1027/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" (далі по тексту - позивач, ПСП "Надія") звернулось з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Охтирський відділ ДВС), третя особа Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій просить суд:

- скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження за №55912180 від 02.03.2018 року.

Позовні вимоги Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" обґрунтовує наступним. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 по справі №2а-4743/10/1870 задоволено позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 22155,56 грн. та пені в сумі 79,80 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення, старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю., згідно дубліката виконавчого листа 2а-4743/10/1870 від 30.08.2017 року, відкрито виконавче провадження №55912180 від 02.03.2018 року.

На переконання позивача, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем 27.12.2010 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2а-4743/10/1870 від 30.08.2017 року, що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

За наведених обставин, ПСП "Надія" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №818/1027/18, розгляд справи призначений на 28.03.2018 о 10 год. 30 хв., відповідачу встановлений 5-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, 26.03.2018 надав відзив на позовну заяву (а.с.29) у якому зазначив, що 22.05.2017 року до Охтирського відділу ДВС надійшов лист від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів із зазначенням про те, що відділенням не отримано копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого листа та оригінала виконавчого листа 2а-4743/10/1870 від 30.08.2017 року. Державним виконавцем до Сумського окружного адміністративного суду надіслано подання про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа. Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року подання державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа. В подальшому, 02.03.2018 до Охтирського відділу ДВС від стягувача надійшла заява про прийняття на примусове виконання дублікату виконавчого листа №2а-4743/10/1870 про стягнення з ПСП "Надія" на його користь залишок боргу в сумі 12235,36 грн. 02.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець керувався статтями 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 28.03.2018 відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справи без участі представника Охтирського відділу ДВС.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.03.2018 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 06.04.2018 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 06.04.2018 представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.04.2018 не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаного клоптання відмовлено.

Заслухавши в судовому засіданні повноважного представника ПСП "Надія", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 задоволено позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені (а.с.17-19).

На виконання вказаного рішення 27.07.2010 судом видано виконавчий лист. 16.06.2017 у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа від 27.07.2010 державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.07.2017 подання державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року, про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" 22155,56 грн. адміністративно-господарських санкцій та 79,80 грн. пені із зазначенням, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 07.07.2013 (а.с.46).

26.09.2017 вказаний дублікат направлено на адресу Охтирського міськрайонного відділу ДВС.

14.12.2017 року Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та його поновлення.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.20-21).

02.03.2018 стягувачем, Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, подано до Охтирського відділу ДВС заяву про прийняття на примусове виконання дублікату виконавчого листа №2а-4743/10/1870 про стягнення з ПСП "Надія" залишку боргу в сумі 12235,36 грн. (а.с.45)

02.03.2018 старшим державним виконавцем старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю., згідно дубліката виконавчого листа 2а-4743/10/1870 від 30.08.2017 року, відкрито виконавче провадження №55912180 від 02.03.2018 року (а.с.47).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання прийнята на примусове виконання дубліката виконавчого листа 2а-4743/10/1870 від 30.08.2017 року про стягнення з ПСП "Надія" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишку боргу в сумі 12235,36 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.07.2013 (а.с.46)

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 14.12.2017 зверталось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про про визнання поважними причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та його поновлення.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.20-21).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 27.12.2010 державним виконавцем Охтирського відділу ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-4743/10/1870 про стягнення з ПСП "Надія" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 22155,56 грн. адміністративно-господарських санкцій та 79,80 грн. пені, що підтверджується інформацією з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вказана постанова, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, знищена, так як, строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена із порушенням строків пред'явлення виконавчого документа на виконання та після закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-4743/10/1870 від 27.07.2010.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю., про відкриття виконавчого провадження №55912180 від 02.03.2018 року, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 271, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження за №55912180 від 02.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик