Справа № 821/104/18
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/104/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А. ,

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

представники третіх осіб не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна,4 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та повернення незаконно переданого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дії державного виконавця протиправними та повернути незаконно переданого майна, а саме:

- визнати неправомірними дії Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу по виконанню ВП№53380079 від 07.07.2017;

- скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП№53380079 від 07.07.2017, а також постанови, які передували даній постанові, що стосувалися електротехнічного обладнання багатоквартирного будинку Гагаріна, 4;

- повернути електротехнічне обладнання, згідно переліку Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП№53380079 від 07.07.2017, реальним власникам, а саме Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна,4, які володіли даним майном на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду 18 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2018 року позивач недоліки адміністративного позову усунув.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 13 березня 2018 року залучено третіх осіб та відкладено розгляд справи на 27 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

27 березня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

02 квітня 2018 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення удового засідання повідомлені належним чином.

При вирішенні питання про закриття провадження в справі суд виходить з наступного.

Позивач просить визнати постанови відповідача щодо передачі майна: комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-250-6/0,4 кВ-93-У1 та іншого електротехнічного обладнання, відповідно до переліку постанов стягувачу ОСОБА_2

В адміністративному позові та відповіді на відзив представник позивача зазначає, що майно не належить ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» (боржник у виконавчому провадженні ВП №53380079), натомість робочий проект «Будівництво зовнішніх електричних мереж для інженерного забезпечення струмоприймачів багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Нова Каховка, Херсонської області» 08/2012 РП НЕС передбачає будівництво комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-250-6/0,4 кВ-93-У1 закритого типу, будівництво зовнішніх електричних мереж, внутрішніх електричних мереж, кабельних ліній, засобів обліку електроенергії, локального обладнання збору та обробки даних, встановлення розподільчих та інших компонентів електротехнічного обладнання для забезпечення електроенергією багатоквартирного житлового будинку «Гагаріна,4», м. Нова Каховка.

12 березня 2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області надало до Новокаховського МВ ДВС відомості (декларації), які засвідчують прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку «Гагаріна,4». В подальшому представник позивача зазначила, що отримавши та дослідивши документацію електротехнічного обладнання «Гагаріна,4» державний виконавець мала дійти висновку, що вищезазначене електротехнічне обладнання є приналежністю багатоквартирного будинку «Гагаріна,4», а відомості Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав стосовно права власності ТОВ «ВІБК» на гуртожиток не відповідають дійсності, оскільки будівлю реконструйовано в багатоквартирний будинок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються виконавчі дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з поверненням спірного майна позивачу, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

В даному випадку, позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а порушені права та інтереси позивача підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.238 КАС України).

Доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що даний спір підвідомчий адміністративним судам не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують вищевикладене та є наслідком помилкового тлумачення позивачем норм законодавства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна,4 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та повернення незаконно переданого майна.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснити позивачеві, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04 квітня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.