Справа № 826/6/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві, в якому просив скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року №13 та №14 відносно ТОВ «Роберт Бош Лтд» та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про накладення адміністративних санкцій на ТОВ «Роберт Бош Лтд» від 24 листопада 2016 року №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Роберт Бош Лтд» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, суд вийшов за межі повноважень та застосував додаткові норми права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в серійному номері продукції наявний трьохзначний універсальний код, який є нанесенням даних про місяць і рік виробництва продукції, а тому позивачем дотримано вимоги п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, натомість суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки додатково послався на ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», які не згадуються в оскаржуваних рішеннях відповідача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що внаслідок проведення перевірки позивача було встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску, а нанесення закодованої інформації про місяць і рік випуску суперечить нормам ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що така інформація повинна бути доступною, а наявність закодованого місяця і року випуску створює певні ускладнення в її визначенні споживачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 31 серпня 2016 року №710 та направлення від 31 серпня 2016 року №671 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві проведено позапланову виїзну перевірки характеристик продукції позивача, а саме приладів, що працюють на газоподібному паливі; водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі: газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795, виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина, за результатами якої складено акт від 13 вересня 2016 року №14 (а.с.22), в якому зафіксовано порушення позивачем п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №856 - введення в обіг продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску, що підтверджується матеріалами перевірки характеристик продукції у розповсюджувача (акт перевірки характеристик продукції від 21 липня 2016 року №000001 складений Держспоживслужбою в Миколаївській області).

13 вересня 2016 року відповідачем складено протокол №14 (а.с.24) про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» яким зафіксовано факт виявлення порушення ТОВ «Роберт Бош Лтд», що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту від 13 вересня 2016 року №14 Головним управлінням Держспоживслужби в м.Києві прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року:

- №13 (а.с.11), яким відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагалось привести продукцію, зазначену в п.п.1-2 таблиці акта перевірки №14 від 13 вересня 2016 року у відповідність із встановленими вимогами;

- №14 (а.с.13), яким відповідно до ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасово заборонено надання на ринок продукцію, зазначену в п.п.1-2 таблиці акта перевірки №14 від 13 вересня 2016 року до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Також, Головним управлінням Держспоживслужби в м.Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 24 листопада 2016 року №2 (а.с.15), відповідно до якої ТОВ «Роберт Бош Лтд» порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Вважаючи наведені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з обґрунтованості висновку відповідача щодо введення позивачем в обіг продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №856, що було встановлена судом.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

У частині 1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Частиною 1 ст.29 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Пунктом 2 ч.2 ст.44 вказаного Закону передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій винесені відповідачем у зв'язку з тим, що ТОВ «Роберт Бош Лтд» ввело в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на газовому проточному водонагрівачі ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795, виробник Португалія та газовому настінному котлі ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску, чим порушено п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №856 затверджено Технічний регламент приладів, що працюють на газоподібному паливі, відповідно до п.1 якого цей Технічний регламент визначає вимоги до приладів, що працюють на газоподібному паливі (далі - прилади), їх безпеки, процедури підтвердження відповідності таким вимогам, і встановлює вимоги щодо маркування і введення в обіг.

Згідно п.6 наведеного Технічного регламенту у процесі підготовки приладу до введення в обіг необхідно: розмістити на ньому табличку з технічними даними; нанести текст застережливих вимог безпосередньо на прилад та на його пакуванні.

До приладу додається інструкція з його монтажу, інструкція з експлуатації та технічного обслуговування.

Пунктом 9 цього Технічного регламенту передбачено, що на табличці з технічними даними зазначається:

товарний знак чи найменування виробника;

умовне позначення приладу;

вид газоподібного палива;

номінальний тиск газоподібного палива;

номінальна теплова потужність приладу;

порядковий номер за системою нумерації виробника;

місяць і рік випуску;

національний знак відповідності, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Таким чином, на приладі, що працює на газоподібному паливі має бути розміщена табличка з технічними даними на якій зазначається, зокрема, місяць і рік випуску. Не зазначення на такій табличці місяця і року випуску свідчить про невідповідність приладу Технічному регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, що передбачає відповідальність, встановлену Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів (а.с.30-37) вбачається, що на газовому проточному водонагрівачі ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 наявна табличка з технічними даними на якій зазначено серійний номер 8370-656--, а на газовому настінному котлі ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100 наявна табличка з технічними даними на якій зазначено серійний номер 8290-620-900168.

Позивач зазначає, що в серійних номерах продукції окремо виділено трьохзначний універсальний код, який і є нанесенням даних про місяць і рік виробництва продукції. Дані про місяць і рік за вказаними трьохзначними універсальними кодами встановлюються шляхом використання таблички кодів. Вказане універсальне цифрове кодування використовується всіма заводами - виробниками групи компаній Бош та табличка розшифрування місяця і року випуску на маркувальних табличках приладів торгової марки Бош розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті позивача в мережі інтернет.

В зауваження до акту перевірки від 13 вересня 2016 року №14 та у листах від 13 вересня 2016 року вих.№150 і від 06 жовтня 2016 року вих.№159 на адресу Управління захисту прав споживачів ГУ Держспоживслужби в м.Києві позивач також зазначав, що на табличках з технічними даними наявні місяць і рік випуску продукції та надавав відповідну таблицю розшифрування дати виробництва і роздруківку з офіційного сайту виробника.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України та технічні регламенти не деталізують спосіб зазначення місяця та року випуску продукції на табличці з технічними даними та не забороняють зазначення таких даних за допомогою кодування у серійному номері продукції.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Оцінка відповідності органу здійснюється шляхом акредитації органів з оцінки відповідності; підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання визначених вимог було доведене; документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Отже, відповідність продукції вимогам законодавства та технічних регламентів підтверджується, зокрема, деклараціями про відповідність та сертифікатами відповідності.

В матеріалах справи наявні видані належним чином акредитованим органом оцінки відповідності ДГП СВЦОО сертифікати відповідності №UA.TR.012.c.0019-4 від 30 січня 2014 року з додатком, №UA.TR.012.C.0178-15 від 22 липня 2015 року та декларації про відповідність Технічному регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі від 10 лютого 2014 року та від 22 липня 2015 року (а.с.40-46), яким підтверджується відповідність газового проточного водонагрівача ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 та газового настінного котла ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100 вимогам, зокрема, Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки відповідача) затверджено Правила застосування національного знака відповідності, відповідно до п.1 яких Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Як вбачається з фотоматеріалів (а.с.30-37) на газовому проточному водонагрівачі ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795, виробник Португалія та газовому настінному котлі ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина, міститься Національний знак відповідності, який також засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, в тому числі і вимогам Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Жодних доказів порушення позивачем правил застосування і нанесення Національного знака відповідності з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України до суду надано не було.

Крім того, з листа акредитованого органу оцінки відповідності ДГП СВЦОО від 10 лютого 2017 року №97/3 (а.с.89-91) вбачається, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1227 від 11 жовтня 2013 року «Про затвердження Переліку національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності приладу вимогам Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі» до переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності приладу вимогам Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, віднесено наступні національні стандарти: ДСТУ EN 297:2005, ДСТУ prEN 482:2003, ДСТУ EN656:2005, які регламентують серед іншого також і вимоги до нанесення серійного номеру чи року виготовлення. Тобто вимоги вказаних Національних стандартів не заперечують нанесення виключно серійного номера за системою нумерації виробника як інформації, необхідної для точної ідентифікації конкретного виробу. Якщо в доповнення серійним номер виробу містить в своєму складі інформацію про дату виробництва, то виконуються навіть додаткові вимоги стандарту. Тобто, відповідаючи на запитання чи буде порушенням законодавства України нанесення на табличці серійного номеру конкретного виробу, в якому зашифровані дата випуску виробу, ДГП СВЦОО вважає, що нанесення на маркувальній табличці порядкового номеру за системою нумерації виробника, в якому зашифрована інформація про дату виробництва, свідчить про виконання вимог гармонізованих національних стандартів України, що входять до Переліку національних стандартів України, які в разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі та не може розглядатись як порушення вимог законодавства України.

Відповідач стверджує, що зазначення місяця у року випуску приладу на табличці з технічними даними у закодованому вигляді не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ч.1 якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дату виготовлення.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість розміщення інформації як на етикетці товару, так і у місцях де вона реалізується, або доводитись до споживача за допомогою засобів дистанційного зв'язку, за його згодою.

Апелянт зазначає, що табличка з розшифруванням дати виробництва на маркувальній табличці приладів міститься у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-порталі ТОВ «Роберт Бош Лтд», а також наявна у місцях реалізації такої продукції.

Наведене твердження апелянта Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві жодним чином не спростовано. Доказів зворотнього відповідач, як суб'єкт владних повноважень, до суду не надав.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року №13 та №14 постанова про накладення адміністративних санкцій від 24 листопада 2016 року №2 були винесені відповідачем саме у зв'язку з висновком про порушення позивачем п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі в частині не зазначення на табличці з технічними даними місяця та року випуску продукції. В той же час, жодних посилань на те, що застосування обмежувальних (корегувальних) заходів та накладення адміністративних санкцій було наслідком порушення ТОВ «Роберт Бош Лтд» ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскаржувані рішення не містять.

Посилання відповідача, що інформація про місяць і рік продукції повинна бути доступною для сприйняття споживачами, а кодування інформації про місяць і рік випуску продукції створює перешкоди для сприйняття її споживачами та призводить до додаткових зусиль для її розкодування не спростовує факту зазначення позивачем на табличках з технічними даними місяця і року випуску продукції, які наведені у серійному номері шляхом універсального кодування, що свідчить про дотримання позивачем вимог п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі в частині зазначення на табличці з технічними даними місяць і рік випуску продукції.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки Головного управління Держспоживслужби в м.Києві, викладені в акті перевірки від 13 вересня 2016 року №14 щодо порушення суб'єктом господарювання ТОВ «Роберт Бош Лтд» п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №856 - ввів в обіг продукцію яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що судом встановлено відповідність продукції позивача (газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795, виробник Португалія, газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина) вимогам п.9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, в частині зазначення на табличках з технічними даними місяця і року випуску продукції, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для застосування до ТОВ «Роберт Бош Лтд» ч.1 ст.29, ч.5.ст.30 та п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а винесені на підставі вказаних норм та висновків акту перевірки від 13 вересня 2016 року №14 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року №13 та №14 та постанова про накладення адміністративних санкцій від 24 листопада 2016 року №2 підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2018 року з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року №13 та №14 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд».

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про накладення адміністративних санкцій на ТОВ «Роберт Бош Лтд» від 24 листопада 2016 року №2

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма