Справа № 826/123/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/123/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука Володимира Петровича, суддів Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національного банку України, які полягають у позбавленні можливості акціонера - компанії Квікком Лімітед (м. Кіпр) публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в строк до 01.12.2014 здійснити збільшення статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»;

- визнати протиправними дій Національного банку України, які полягають у передчасному прийнятті постанови Правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» від 20.11.2014 № 733;

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» від 20.11.2014 № 733.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О. та Мацедонська В.Е.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 замінено суддю Мацедонську В.Е. на суддю Ісаєнко Ю.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2018 у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 (а.с. 69-71).

03.04.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

Вказана заява мотивована тим, що судді Мельничук В.П., Лічевецький І.О. та Ісаєнко Ю.А. у подібних справах, які полягають у захисті прав споживачів фінансових послуг, керуються лише виключно інтересами суб'єктів владних повноважень та у рішеннях виправдовують їх протиправну поведінку, надають оцінку доводам сторони - органу владних повноважень, не сприймають до уваги та не надають оцінку доводам іншої сторони у змісті судових рішень.

Колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. визнано необґрунтованою; провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови - зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу; передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для відводу суддів представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука Володимира Петровича, суддів Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.