Справа № 635/1444/17
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1444/17
Провадження № 6-а/635/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву Харківського приміського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об"єднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена адміністративна справа.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області було задоволено частково. Було визнано неправомірним та скасоване розпорядження Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 01.08.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 15 грудня 2016 року, Харківське приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області зобовязане здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-787 від 06 грудня 2016 року в розмірі 90% місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої раніш пенсії, Харківське приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області також було зобовязане здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 серпня 2012 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-416 від 19 липня 2012 року в розмірі 90% місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої раніш пенсії, стягнуто з Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір. В решті позову було відмовлено.

15 січня 2018 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року апеляційна скарга відповідача була визнана не поданою та була повернута заявникові.

13 березня 2018 року від відповідача надійшла нова апеляційна скарга на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

14 березня 2018 року від Харківського приміського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, у зв»язку з поданням касаційної скарги.

Справа повернулась до суду з апеляційної інстанції 05 квітня 2018 року.

Представник Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розгляду заявлене ним клопотання у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати заявлене клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, розстрочення чи відстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1)Ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)Щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3)Стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року зі дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

У своїй заяві про відстрочення судового рішення відповідач посилається на необхідність оскарження його в касаційному порядку, як на підставу для відстрочення виконання.

Але, аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є тією обставиною, у розумінні вимог ст.378 КАС України, які можуть істотно ускладнити або зробити неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.340 КАС України, Верховний Суд, за наявності відповідного клопотання, яке може міститися у касаційній скарзі на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, наділений правом зупинити виконавче провадження, розпочате на підставі оскаржуваного рішення.

Відповідачем до своєї заяви не додано доказів того, що ним до Верховного Суду направлена касаційна скарга, що вона прийнята Верховним Судом до свого провадження. Також заявником до матеріалів заяви не додано належних та допустимих доказів того, що існують інші обставини, які істотно ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі не прийняття заходів щодо відстрочення його виконання.

А за таких обставин у суда не має підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про відстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду Укїраїни Харківської області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас