Справа № 569/19960/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача - Чепиля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича (відповідач - 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (відповідач - 2), третя особа на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича (відповідач - 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (відповідач - 2), третя особа на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 8500 грн. за порушення ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Свої позовні вимого мотивує тим, що відповідно до вищевказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП, саме у наданні замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. З даною постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, оскільки вважає, що спірні містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по АДРЕСА_1" від 20.07.2017 № 7/м, надані відповідно до положень статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038, Порядку № 109, Порядку № 135 та затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, вважає, що головним інспектором будівельного нагляду порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з?явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що дає можливість на підставі п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянути справу за їх відсутності.

Разом з тим, до суду надійшов відзив на позов, підписаний представником відповідача 2 в якому вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відповідно до Закону та якою правомірно притягнуто заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надало для суду пояснення щодо відзиву відповідача 2, в якому вказує, що відзив відповідачів не відповідає положенням чинного законодавства та обставинам справи, а тому не заслуговує на увагу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 31.05.2017 № 135 (далі - Порядок № 135).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону № 3038-VI) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3038, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (далі - Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ст. 26 Закону № 3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно частин 1 - 5 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунком 6 ч.12 ст.41 Закону № 3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 244-6 КупАП, орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

11.12.2017 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинський Олександр Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної проведеної на об?єкті нагляду - в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, виявлено порушення при наданні замовникові містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.07.2017 № 7-М на об?єкт будівництва: «Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП на АДРЕСА_1», а саме:

- відсутність конкретних числових показників та посилань на конкретні положення

нормативних актів в п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження», що є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038;

- відсутність посилань на конкретні положення нормативних актів та числові показники в п. 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження», що є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038.

Крім того, 11.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським О. О. видано припис № 26 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано заступника начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 привести містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.07.2017 № 7-М на «Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по АДРЕСА_1» до відповідності Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст № 109.

18.12.2017 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Сиротинським О. О. було винесено постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 5 ст. 29, п. 7 ч. 5 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Частина 3 ст. 96-1 КупАП передбачає відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року до управління містобудування та архітектури через Центр надання адміністративних послуг, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь Плюс» про отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по АДРЕСА_1».

До заяви були додані наступні документи та матеріали:

-витяг із земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2017 № ЗВ-017;

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.01.2016 № 51917859;

-договір оренди землі від 24.11.2014;

-схема використання земельної ділянки з відображенням земельних обмежень по АДРЕСА_1;

-ситуаційна схема місця розміщення ділянки;

-викопіювання з плану зонування міста Рівного;

-викопіювання з топогеодезичної основи (М 1:2000);

-витяг з чергового кадастрового плану м. Рівне;

-фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

-містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками щодо «Розміщення додаткового технологічного обладнання АГЗП модульного на існуючій автозаправочній станції по АДРЕСА_1».

20.07.2017, у строки визначені ч. 6 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038 (10 робочих днів) управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради були надані заявнику містобудівні умови та обмеження № 7/м.

Суд вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству посилання відповідача, що інформація в містобудівних умовах та обмеженнях повинна міститися саме в цифрових показниках.

Спірні містобудівні умови та обмеження будь-яких відстаней між будівлями та об'єктами у конкретних розмірах не визначають та не встановлюють. Це по-перше.

По-друге, містобудівні умови та обмеження, як частина вихідних даних, за своєю суттю є документом, який встановлює певні вимоги архітектурного та планувального характеру, додержання яких є обов'язковою умовою для проектування об'єкта будівництва та отримання суб'єктом містобудування права на забудову земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту містобудівних умов та обмежень від 20.07.2017 № 7/м, позивачем встановлені вимоги щодо забезпечення замовниками відповідності забудови вимогам ДБН 360-92**, в тому числі щодо граничнодопустимої висоти будівель (п.1), максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки (п.2), мінімально допустимих відстаней від об'єктів, які проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд (п.4) тощо.

Саме таку правову позицію виклав в ухвалі від 19.10.2016 року Вищий адміністративний суд України у справі К/800/19108/16.

Посилання у Постанові на те, що інформація у виданих Управлінням містобудівних умовах та обмеженнях відповідно до пунктів 5 та 7 частини 5 статті 29 Закону № 3038 повинна міститися саме в цифрових показниках не обгрунтована головним інспектором будівельного нагляду з посиланням на норми права, оскільки у Законі № 3038, Порядку № 109 відсутнє таке застереження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським Олександром Олександровичем порушено строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд зазначає, що у будь якому випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП не є триваючим, оскільки позивачем на виконання своїх посадових обов'язків видано містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва 20.07.2017, у зв?язку з чим дане правопорушення є закінченим з моменту вчинення таких дій і носить разовий характер. Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 11.12.2017 року. В звязку з цим, притягнення винних до адміністративної відповідальності можливе не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, що відповідачем було порушено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем - суб'єктом владних повноважень суду на момент прийняття постанови не надано.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог повністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 241 - 246, 286 КАС України, ст. 38, 96-1, 244-6, 251 КУпАП, ст. 1, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.