Справа № 134/376/18
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВДР УПП у Вінницькій області Синько Віталія Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВВДР УПП у Вінницькій області Синько Віталія Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 березня 2018 року інспектором ВВДР УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 14 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Київській водій автобуса, що здійснює послуги по перевезенню пасажирів (Вінниця Крижопіль), керував з технічними несправностями, а саме на правій передній осі колеса було відсутня гайка кріплення, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (є) ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що 13 березня 2018 року близько 14 години в м. Вінниця по вул. Київській, він виїхав автобусом БАЗ із вокзалу.

Керуючи транспортним засобом його одразу зупинили працівники поліції та інспектор поліції ОСОБА_2 почав вимагати предявити посвідчення водія та повідомив, що він виїхав із вокзалу без болта (гайки), яке прикріплено колесо. Оглянувши колесо було чітко видно, що болт на колесі був перед виїздом із вокзалу і був відкручений через погану дорогу. Інспектор поліції не брав до уваги його пояснення та виніс постанову про накладення адмінстягнення в сумі 680 грн.

Однак, він не керував транспортним засобом, що має несправності, що підтверджується дорожнім листом № 441, де автомобіль перед виїздом був технічно справний.

При цьому, в порушення ч. 5 с. 258 КУпАП, інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим він був позбавлений викласти свої заперечення в письмовій формі.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не зявився, в наданий судом строк відзив на позовну заяву не надіслав, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року інспектором ВВДР УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП України (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у предявленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВВДР УПП у Вінницькій області Синько Віталія Володимировича серії БР № 234097 від 13.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: