Справа № 815/3999/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3999/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі № 815/3999/17 за позовом приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватний нотаріус Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просила визнати протиправною вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 30.06.2017 року №Ф-4237 та скасувати її з мотивів невідповідності Конституції та законам України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року позов приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 08 лютого 2018 року визначено склад суду: суддя-доповідач - Стас Л.В., судді - Косцова І.П., Турецька І.О.

04 квітня 2018 року від представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам КАС України.

У зв'язку з перебуванням судді Косцової І.П. у відпустці та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду вказаної заяви, відповідно до п. п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторним розподілом автоматизованої системи документообігу замінено суддю-члена колегії Косцову І.П. у даній справі на суддю Градовського Ю.М.

Проаналізувавши доводи представника нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо відводу колегії суддів (судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П.) судова колегія (у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Градовського Ю.М.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів (судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П.).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Танасогло Т.М. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, у заяві представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не наведено обставин, які б вказували неупередженість чи необ'єктивність колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П. при здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Водночас, аналізуючи зміст заяви представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 також можна дійти висновку про те, що заявляючи відвід, позивач фактично виразив свою незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

У зв'язку із цим слід відмітити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя-доповідач дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у даній справі.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Косцової І.П. у справі №815/3999/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судове рішення підписано 06.04.2018 року.

Суддя: Т.М. Танасогло