Справа № 587/49/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Польова, 26, Сумського району, Сумської області) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 009653 незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 009653 від 11.12.2017 року, згідно якої його, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 87 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при винесенні спірної постанови інспектором екологічної інспекції не було враховано його пояснення та заперечення, не враховані факти, які мають значення для вирішення зазначеного питання, внаслідок чого посадова особа суб'єкта владних повноважень дійшла помилкового висновку щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 87 КУпАП. При цьому вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу керуючого Кровненським відділком Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», проте він на той час дану посаду не займав, крім того зазначив, що під час винесення постанови йому не розяснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника, пояснення відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 11 грудня 2017 року. В подальшому він, скориставшись своїм правом на досудове врегулювання спору подав скаргу на поставному державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області, але 28 грудня 2017 року за результатами розгляду скарги головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_7 було прийняте рішення за № 3 про залишення постанови № 009653 без змін, а скарги без задоволення.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 даного Кодексу скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.11.2017 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області здійснено виїзд в с. Вири Білопільського району Сумської області та встановлено, що позивачем було порушено вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, що виразилось в руйнуванні дамб (загатів), що були збудовані дикими тваринами бобрами.

В подальшому, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 було складено протокол № 009653 від 08.12.2017 р. про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 87 відносно ОСОБА_1

11.12.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 009653, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ст. 87 КУпАП порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Судом встановлено, що під час винесення постанови від 11.12.2017 року інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 дійшов обґрунтовано висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, що виразилось в руйнуванні дамб (загатів), що були збудовані дикими тваринами бобрами.

Так, як вбачається з матеріалів справи в своїй пояснюваній, яку ОСОБА_1 надавав інспектору під час розгляду протоколу, він зазначив, що «на його прохання з філії прийшов екскаватор та за його присутності частина бобрової дамби була демонтована (знищена) (а.с. 47).

Даний факт ОСОБА_1 підтвердив й під час судового розгляду.

Крім того, це було підтверджено в судовому засіданні показами свідків.

Так свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є головою районної організації товариства «Мисливців та рибалок». Дійсно йому єгер повідомляв про проблеми на бобрових загатах, і в подальшому він дізнався, що за вказівкою ОСОБА_1 дану дамбу було зруйновано. У звязку з цим він звернувся зі скаргою до управління з охорони навколишнього природного середовища Сумської області і за його скаргою була здійснена перевірка. Під час перевірки інспектором з охорони навколишнього природного середовища було встановлено, що спричинена шкода навколишньому природному середовищу. При цьому він був присутній коли ОСОБА_1 особисто на місці пояснював, що саме за його вказівкою була зруйнована дамба.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на даний час перебуває на посаді голови Вирівської сільської ради Білопільського району. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений в його особистому кабінеті в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_4 Під час складання протоколу інспектором, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що за його вказівкою дану дамбу було зруйновано та підписав протокол, в якому погодився з даним фактом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є єгерем, в тому числі він виконує обовязки на території Вирівської сільської ради. Восени вони їхали з м. Білопілля до с. Віри і він помітив охоронців на полі, що було в оренді «Райз-Максимко». Як зясувалося на місці, то працівники Райз-Максимко по вказівці ОСОБА_1 розрили дамбу бобрів. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 представився інженером ПрАТ «Райз-Максимко».

Суд звертає увагу, що вказівка ОСОБА_1 щодо того, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП не є обґрунтованою, оскільки відповідно до чинного законодавства, субєктом правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП є громадяни та посадові особи, і санкцією даної статті передбачено накладення адміністративного стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян як на фізичну особу, так і на посадову.

Стосовно тверджень позивача щодо порушення його права на захист, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.12.2017 року інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області ОСОБА_3 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом останнього (а.с. 49).

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 в порушення вимог вищезазначеної статті вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 87 КУпАП, без зазначення частини даної статті. Хоча на момент складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 87 КУпАП містила дві частини.

За змістом ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У свою чергу, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки державним інспектором були допущені процесуальні порушення при складанні постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 87 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 009653 від 11.12.2017р. підлягає скасуванню та направленню справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87. 268, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 69, 77, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Польова, 26, сумського району, Сумської області) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 (м. Суми, вул. першотравнева, 29) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 009653 незаконною та її скасування задовольнити частково.

Скасувати та направити на новий розгляд до державної екологічної інспекції у Сумській області постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 № 009653 від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Черних