Справа № П/811/605/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № П/811/605/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № П/811/605/17 (прийнята в порядку письмового провадження 30.11.2017р., суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та часткового скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач) задоволено. Суд визнав протиправним та скасував:

- податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі відповідач) від 02 листопада 2016року, яким накладено штраф у сумі 244016,67 грн. та визначено пеню - 59036,94 грн. з податку на доходи фізичних осіб, в частині застосування штрафу;

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2016 року, яким накладено штраф у сумі 985,37 грн. та визначено пеню 191,34 грн. зі сплати військового збору, в частині застосування штрафу.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду про подвійне застосування контролюючим органом штрафних санкцій за одне і теж порушення, а саме застосування штрафу та пені є помилковими в розумінні статті 116.2 ПК України.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку Філії «Знам'янський райавтодор» ДП "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р по 30.06.2016р, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2016 року №285/11-26-14-02/26177285 (а.с. 9-42).

Під час перевірки виявлено, що позивач несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив до бюджету військовий збір та податок з доходів фізичних осіб у виді заробітної плати (а.с.29-30, 39-40).

Заборгованість платника податків на кінцеву дату періоду, який перевірявся (до 30 червня 2016 року), зі сплати податку на доходи фізичних осіб склала 396027,54 грн., а з військового збору - 1513,01 грн.

У акті перевірки містяться посилання на існування додатків щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету військового збору і доходу з фізичних осіб.

Згідно цих розрахунків платнику податків нарахована штрафна санкція з військового збору у сумі 985,37 грн. та пеня - 191,34 грн. (а.с.69-70).

Штрафна санкція з податку на доходи фізичних осіб склала 244016,67 грн. і пеня - 59036,94 грн. (а.с.67-68).

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 02.11.2016року:

- № , яким Філії «Знам'янський райавтодор» ДП "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені 1062,83 грн. (пеня нарахована відповідно до пп129.1.3 п.129.1 ст 129 ПК України) (а.с. 43);

- № , яким Філії «Знам'янський райавтодор» ДП "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 521 695,65 грн. (пеня нарахована відповідно до пп. 129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПК України) (а.с. 44).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування в частині донарахування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що контролюючий орган, вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності, не врахував припис ст. 61 Конституції України. Усіх платників податків можливо притягнути лише раз до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж порушення закону, з огляду на це суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржених рішень відповідача в частині, що стосується донарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивач стверджує, що податковий орган неправомірно та безпідставно застосував до штрафні санкції, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ПК), та зазначив, ним перераховувався податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, у день її виплати. Позивач стверджує, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем «податок з доходів фізичних осіб» виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. Податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК, оскільки встановлена статтею 127 ПК санкція застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником, у тому числі податковим агентом.

Відповідальність платників податків за податкові порушення регламентується главою 11 розділу 2 Податкового кодексу України, який передбачає, зокрема, відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків (ст. 126 цього Кодексу) та за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати (ст. 127 ПК України).

Згідно підпункту 126.1 статті 126 ПК у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. При цьому, розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі податкового агента. При цьому, платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV ПК України. Передбачені наведеним вище пунктом штрафи не застосовуються, коли не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 ПК України, та виправляється наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

Якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент хоч і з порушенням строків сплачує суму податку, застосуванню підлягає норма ст. 126 ПК України.

Якщо ж виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі ст. 127 ПК України.

Як вбачається з розрахунків штрафних санкцій , санкції з ПДФО та військового збору нараховані у відповідності до ст. 127 ПК України.

Пеня за несвоєчасне та неповне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного Банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, згідно з абз. 3 п.129.4 ст. 129 ПК України.

Твердження суду першої інстанції про подвійне застосування податковим органом штрафних санкцій за одне й теж порушення, а саме застосування санкцій та пені є помилковим.

Наведене вище свідчить про правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для задоволення позову та скасування таких рішень в частині, що оскаржує позивач.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно засновано норми матеріального права до спірних відносин, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № П/811/605/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак