Справа № 205/6434/17(2-а/205/218/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2018 року справа № 205/6434/17(2-а/205/218/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 (суддя Басова Н.В., дата складання повного тексту)
у справі № 205/6434/17(2-а/205/218/17)
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Інспектор роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка Сергія Юрійовича
про про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172373 від 25.09.2017 року скасувати; зобов`язати керівництво УПП у м. Дніпрі провести службову перевірку стосовно інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю. за неправомірно винесене рішення стосовно позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.09.2017 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції Пономаренком С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. у справі № 205/6434/17(2-а/205/218/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка Сергія Юрійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Рішення суду мотивовано відсутністю жодного належного допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 132-1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. у справі № 205/6434/17(2-а/205/218/17), як таке що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою серії ЕАА № 172373 від 25.09.2017 року, прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції Пономаренком С.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.09.2017 року керував автомобілем VOLVO, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська в районі буд. 7, який рухався без включеного ближнього світла фар при перевезенні небезпечного вантажу, чим порушив п. 22.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що він рухаючись вулицею Березинська у напрямку вулиці Нижньодніпровська, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль з увімкненими спеціальними світловими сигналами і згідно п. 3.2. ПДР, зупинився біля правого краю проїзної частини. Після чого до нього підійшов інспектор патрульної поліції та озвучив причину зупинки позивача не ввімкнене ближнє світло фар при перевезенні небезпечного вантажу, що є порушенням п. 22.6 ПДР України. Позивач наполягав, що ближнє світло фар було увімкнено та можливо не працювали задні габаритні вогні, але виїжджаючи з місця останньої зупинки, автомобіль був у справному стані. Також позивач зазначив, що до станції технічного обслуговування, де він зможе усунути несправності в технічному стані свого автомобіля, залишилось менш ніж 100 метрів та просив інспектора УПП обмежитись усним попередженням.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність постанови з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Крім того, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В матеріалах справи відсутні будь які протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто будь які з можливих доказів суду представлені не були, а отже апеляційним судом не досліджувались.
Таким чином, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що не відповідає вимогам приписів ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 77 КАС України.
Окрім того, наведена вище позиція позивача у виправдання його дій, не знайшла свого спростування матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладені обставини колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
В той же час судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені вимоги позивача про зобов`язання керівництва УПП у м. Дніпрі провести службову перевірку на підставі відсутності у суду права втручатись у виключні повноваження адміністративного органу, зобов`язуючи його вчинити певні дії поза межами, встановленого законом порядку, тим самим перебираючи на себе функції відповідного адміністративного органу.
При цьому враховуючи приписи статті 19 Конституції України, варто зазначити, що суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен приймати рішення замість адміністративного органу. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду й виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішенняу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. у справі № 205/6434/17(2-а/205/218/17) - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. у справі № 205/6434/17(2-а/205/218/17) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко