Справа № 807/291/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/291/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 14) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, у якій просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду та визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-018/2018 від 28 лютого 2018 року.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-018/2018 від 28 лютого 2018 року та встановлення заборони кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області розглядати дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, порушену зазначеним рішенням.

Заява про забезпечення мотивована тим, що, на думку позивача, невжиття судом вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а відповідно до п. 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями) КДКА Закарпатської області зобов'язана розглянути дисциплінарну справі відносно позивача у 30-ти денний строк, чим буде порушено його законні права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такої необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку слід зауважити, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-018/2018 від 28 лютого 2018 року, вимога про скасування якого є предметом позову у справі.

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є доказом того, що таке рішення є протиправним, адже розгляд адміністративної справи по суті і має на меті встановлення правомірності чи протиправності прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

При цьому, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони КДКА Закарпатської області розглядати дисциплінарну справу щодо позивача, слід зазначити, що зі змісту п. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями) вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури має право зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відтак, позивач вправі звернутися до КДКА Закарпатської області з клопотанням про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно нього у зв'язку з оскарженням рішення про порушення такої справи у судовому порядку.

Також, за змістом статтей 40-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, при цьому адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, має право бути присутнім під час розгляду дисциплінарної справи, надавати пояснення, ставити питання, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів. Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, на переконання суду, розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача, жодним чином не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

Також, у матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, у відповідності до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Ба більше, у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, існує небезпека завдання шкоди правам та законним інтересам третіх осіб, які не є учасниками даної справи і буде суперечити вимогам ч.2 ст. 151 КАС України, якою встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

'Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.М. Калинич