Справа № ЗВ/817/2/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Рівне №ЗВ/817/2/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву

ОСОБА_1 у справі за його позовом до
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про зобов'язання виконання постанови,
В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 засобами поштового звязку Рівненським окружним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі №569/4692/16-а в порядку ст. ст.383,249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши в порядку письмового провадження зазначену заяву суд встановив наступне.

За даними ЄДРСР постановою Рівненського міського суду від 19.05.2016 у справі №569/4692/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови у виплаті пенсії протиправною, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57793837).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №569/4692/16-а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною відмову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у виплаті ОСОБА_1 призначеної пенсії за віком; визнано протиправною бездіяльність Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 08 лютого 2016 року; зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити з 08 лютого 2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59202397).

В заяві від 27.03.2017 ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист по справі відповідачем не виконується і, покликаючись на ст.ст. 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, просить постановити окрему ухвалу про зобовязання відповідача виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №569/4692/16-а щодо виплати йому пенсії за період січень-вересень 2017 року.

За правилами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, у заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За вимогами частини третьої цієї статті, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

В силу вимог частини пятої цієї статті, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Заява ОСОБА_1 від 27.03.2017 не відповідає вимогам частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк у ній не зазначено номер засобу звязку позивача; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження. Також всупереч вимог частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 до заяви не додано доказів про її надіслання іншому учаснику справи.

Більше того, заява ОСОБА_1, всупереч вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подана до Рівненського окружного адміністративного суду, хоча судом першої інстанції, який розглядав справу №569/4692/16-а є Рівненський міський суд.

За сукупністю наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі №569/4692/16-а слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі №569/4692/16-а, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 30.03.2018.

Суддя Друзенко Н.В.