Справа № 804/1081/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Справа № 804/1081/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періодів роботи на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 - підземний гірничий майстер, з 13.07.1998 по 07.09.1999 - підземний учень прохідника, з 20.09.1999 по 21.12.2000 - підземний прохідник, відповідно до заяви про призначення пенсії з 05.01.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- 05 січня 2018 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- право на пенсію за віком на пільгових умовах він отримав відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- згідно із записами трудової книжки позивач працював: Шахта ім. Кірова: з 26.12.1994 по 22.04.1995 - підземним гірничим з повним робочим днем під землею; Шахтоуправління «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля»: з 10.04.1997 по 24.05.1998 - гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею; ДВАТ шахта «Пролетарська»: з 04.06.1998 по 04.07.1998 - підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею; ДВАТ шахта «Пролетарська»: з 13.07.1998 по 07.09.1999 - підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею; з 08.09.1999 по 19.09.1999 - підземний учень прохідника з повним робочим днем під землею; з 20.09.1999 по 21.12.2000 - підземний прохідник з повним робочим днем під землею; Шахта ім. Героїв Космосу ДХК «Павлоградвугілля»: з 18.06.2001 по теперішній час - підземний прохідник 4 розряду з повни робочим днем під землею;
- загальний стаж роботи позивача складає 24 роки 9 місяців 13 днів, в тому числі пільговий - більше 25 років;
- листом від 12.01.2018 року №994/05/18 відповідач повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- підставою відмови у призначення пенсії є відсутність пільгового стажу роботи;
- за розрахунком стажу відповідача загальний стаж роботи позивача складає 25 роки 5 місяців 10 днів, в тому числі пільговий - 22 роки 10 місяців 24 днів;
- відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи період роботи позивача на: Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 - підземним гірничим; ДВАТ шахта «Пролетарська»: з 04.06.1998 по 04.07.1998 - підземний гірничий майстер; з 13.07.1998 по 07.09.1999 - підземний гірничий майстер; з 08.09.1999 по 19.09.1999 - підземний учень прохідника; з 20.09.1999 по 21.12.2000 - підземний прохідник;
- за період на Шахта ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 підземним гірничим з повним робочим днем під землею позивачем надані: трудова книжка; пільгова довідка №743 від 17.10.2017 року про повну зайнятість по професії гірничого робітника очисного вибою за період з 30.01.2012 по 24.03.2017 року, яка видана на підставі особової картки ф.Т-2, розрахункових відомостей про заробітну плату, табелів-спусків у шахту; довідка №747 від 17.10.2017 року про створення ДУП «Центрвугілля» випискою із наказу про атестацію по шахті ім. С.М. Кірова № 255 від 15.05.1995 року; довідка про реорганізацію шахти ім. С.М. Кірова № 746 від 17.10.2017 року; довідка про заробітну плату за період з грудня 1994 року по червень 1995 року № 746 від 17.10.2017 року;
- період роботи на ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 - підземний гірничий майстер; з 13.07.1998 по 07.09.1999 - підземний гірничий майстер ; з 08.09.1999 по 19.09.1999 - підземний учень прохідника; з 20.09.1999 по 21.12.2000 - підземний прохідник підтверджуються наступними документами: трудова книжка; виписка з наказу про атестацію робочого місця № 441 від 17.11.1998 року; довідка про заробітну плату за період з червня 1998 року по червень 2000 року від 10.10.2017 року №731; пільгова довідка № 125-2, 725-3,725-4;
- посилання Відповідача в частині недійсності довідок виданих Донецькою народною республікою, які є недійними і не підлягають виконанню, позивач вважає безпідставними;
- позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працював в той період, коли Донецька область була невід'ємною частиною України та безпосередньо входила до її складу, а з набранням чинності Закону № 1207-VІІ територія Донецької області хоч і віднесена до тимчасово окупованої, проте досі залишається невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання (стаття 134 Конституції України);
- відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані позивачем документи та діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України;
- Пенсійний фонд прийняв незаконне рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах, позивач втратив право на своєчасне отримання пенсії, чим порушено встановлене статті 46 Конституції України право на соціальне забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. (а.с.2).
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.53-58), в якому зазначив таке:
- ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою від 05.01.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- для зарахування оспорюваного періоду роботи до пільгового стажу ОСОБА_1 були надані такі документи: трудова книжка АХ № 289244 та її копія; довідки видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕЕРЮЛ 61124986» від 10.10.2017 року про пільговий стаж робота на підприємстві ДВАТ шахта «Пролетарська» ДП ДХК «Луганськвугілля» №725 за період роботи з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року, з 13.07.1998 року по 19.09.1999 року, №725-2 за період роботи з 20.09.1999 року по 19.03.2000 року, №725-3 за період роботи з 20.03.2000 року по 30.09.2000 року, №725-4 за період роботи з 01.10.2000 року по 21.12.2000 року; №726, №727 , №728, №729, №730, №731 про нарахування заробітної плати за період з червня 1998 року по червень 2000 року включно, №732 про підставу видачі довідки №731; довідки видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕГРЮЛ 61124986» від 17.10.2017 року №743 про пільговий стаж роботи з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року на шахті імені С.М. Кірова виробничого об'єднання «Стахановвугілля», №744, №745 про реорганізацію підприємства, №746 про нарахування заробітної плати за період з грудня 1994 року по червень 1995 року включно, №747 про підставу видачі довідки №746;
- дослідивши надані документи для призначення пенсії, управлінням з'ясовано, що згідно записів у трудовій книжці заявник працював: з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року на шахті імені С.М. Кірова виробничого об'єднання «Стахановвугілля», з 10.04.1997 року по 24.05.1998 року у ДВАТ Шахтоуправління «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року, з 13.07.1998 року по 21.12.2000 року у ДВАТ шахта «Пролетарська» ДП ДХК « Луганськвугілля»; з 18.06.2001 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на шахті імені Героїв Космосу ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ «ДГЕК Павлоградвугілля»;
- дослідивши надані документи, неможливо прийняти для призначення пільгової пенсії довідки, видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛІКИ «ЦЕНТРУГОЛБ» ЕГРЮЛ 61124986» №725, №725-2, №725-3, №725-4, №726, №727, №728, №729, №730, №731, №732 від 10.10.2017 року та довідки №743, №744, №745, №746, №747 від 17.10.2017 року, оскільки підприємство створено у порядку, не передбаченому законом;
- загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 05 місяців 03 дні, в тому числі пільговий стаж по ст. 14-20 - 17 років 06 місяців 09 днів (в кратному обчисленні - 21 рік 09 місяців 09 днів), по ст. 14-25 - 01 рік 01 місяць 15 днів;
- стаж роботи в підземних умовах, який враховується для визначення права на пільгову пенсію незалежно від віку відповідно до статті 114 Закону станом на 05.01.2017 року складає 22 роки 10 місяців 24 дня (менше 25 років), що недостатньо для призначення пільгової пенсії.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Листом Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року №994/05/18 «Про відмову в призначенні пенсії» позивачеві відмовлено в призначенні пенсії (а.с.13-14).
Підставою для відмови у призначенні пенсії позивачеві відповідачем зазначено, що неможливо прийняти для призначення пільгової пенсії надані довідки, видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛІКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕГРЮЛ 61124986», оскільки підприємство створено у порядку, не передбаченому законом. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 05 місяців 03 дні, в тому числі пільговий стаж по ст. 14-20 - 17 років 06 місяців 09 днів (в кратному обчисленні - 21 рік 09 місяців 09 днів), по ст. 14-25 - 01 рік 01 місяць 15 днів. Стаж роботи в підземних умовах, який враховується для визначення права на пільгову пенсію незалежно від віку відповідно до статті 114 Закону станом на 05.01.2017 року складає 22 роки 10 місяців 24 дня (менше 25 років), що недостатньо для призначення пільгової пенсії.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
11 жовтня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII, яким внесені зміни до законодавчих актів України щодо підвищення пенсій.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.
Наведені положення кореспондуються з викладеними у частині третій статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.
Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, що діяв до 11 березня 1994 року, Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, що діяв до 16 січня 2003 року, Список №1 затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року, що діяв до 24 червня 2016 року та Список №1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №461, містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Таким чином, професії та посади позивача, за якими він працював, віднесені до Списку №1.
За положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Із записів трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2(а.с.15-16), судом встановлено, що позивач працював:
- з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року на шахті імені С.М. Кірова виробничого об'єднання «Стахановвугілля» - підземним гірничим третього розряду з повним робочим днем на підземних роботах;
- з 10.04.1997 року по 24.05.1998 року у ДВАТ Шахтоуправління «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля» - гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею;
- з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року, з 13.07.1998 року по 21.12.2000 року у ДВАТ шахта «Пролетарська» ДП ДХК « Луганськвугілля» підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею;
- з 18.06.2001 року по теперішній час - на шахті імені Героїв Космосу ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ «ДГЕК Павлоградвугілля» - підземний прохідник 4 розряду з повни робочим днем під землею.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком подаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або записів в ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.
З огляду на викладене, довідки видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕГРЮЛ 61124986» від 10.10.2017 року про пільговий стаж робота на підприємстві ДВАТ шахта «Пролетарська» ДП ДХК «Луганськвугілля» №725 за період роботи з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року, з 13.07.1998 року по 19.09.1999 року, №725-2 за період роботи з 20.09.1999 року по 19.03.2000 року, №725-3 за період роботи з 20.03.2000 року по 30.09.2000 року, №725-4 за період роботи з 01.10.2000 року по 21.12.2000 року; №726, №727 , №728, №729, №730, №731 про нарахування заробітної плати за період з червня 1998 року по червень 2000 року включно, №732 про підставу видачі довідки №731; довідки видані підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕГРЮЛ 61124986» від 17.10.2017 року №743 про пільговий стаж роботи з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року на шахті імені С.М. Кірова виробничого об'єднання «Стахановвугілля», №744, №745 про реорганізацію підприємства, №746 про нарахування заробітної плати за період з грудня 1994 року по червень 1995 року включно, №747 про підставу видачі довідки №746 не є вирішальними документами для визначення стажу позивача на підземних роботах. Записів в трудовій книжці для цього повністю достатньо, оскільки в трудовій книжці зазначені періоди роботи, назви професій, а також визначено, що роботи виконувались повний робочий день в шахті.
Поряд із цим, відповідно до положень статі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-VI суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 08 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» Європейський суд з прав людини, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністрівським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10 травня 2001 року в справі «Кіпр проти Туреччини» наголошував, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це б становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.
Таким чином, відповідач безпідставно відмовляє позивачеві у зарахуванні йому до стажу роботи періодів роботи на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 - підземним гірничим; ДВАТ шахта «Пролетарська»: з 04.06.1998 по 04.07.1998 - підземний гірничий майстер; з 13.07.1998 року по 07.09.1999 року - підземний гірничий майстер; з 08.09.1999 року по 19.09.1999 року - підземний учень прохідника; з 20.09.1999 року по 21.12.2000 року - підземний прохідник, ігноруючи наявні повні записи у трудовій книжці та посилаючись на те, що надані довідки, видані створеним у порядку, не передбаченому законом, підприємством «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛІКИ «ЦЕНТРУГОЛЬ» ЕГРЮЛ 61124986».
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з аналізу чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі його заяви від 05 січня 2018 року є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача.
Однак, суд звертає увагу на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З аналізу вищенаведеного, суд вважає за необхідне викласти позовні вимоги в іншій редакції для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 05 січня 2018 року.
При цьому, вирішуючи питання про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд звертає увагу на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
З аналізу наведеного вбачається, що на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.
Зазначена норма не передбачає дискреційних повноважень у відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії у розумінні Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року.
Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періодів роботи на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року - підземним гірничим майстром, з 13.07.1998 року по 07.09.1999 року - підземним учнем прохідника, з 20.09.1999 року по 21.12.2000 року - підземним прохідником на підставі заяви про призначення пенсії з 05 січня 2018 року.
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 05 січня 2018 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періодів роботи на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 року по 22.04.1995 року підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 року по 04.07.1998 року - підземним гірничим майстром, з 13.07.1998 року по 07.09.1999 року - підземним учнем прохідника, з 20.09.1999 року по 21.12.2000 року - підземним прохідником на підставі заяви про призначення пенсії з 05 січня 2018 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно