Справа № 159/1177/18
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1177/18
Провадження № 2-а/159/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Восковської О.А.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до інспектора роти №4 БУПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

На обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

07.03.2018 року інспектором роти №4 БУПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР №461318 про притягнення позивача, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно постанови, 07.03.2018 року о 00 годині 55 хвилин на 468 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, водій ОСОБА_5, керував автомобілем марки «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_1 у якому не працював задній лівий габарит, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважаючи дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, попередньо останній подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву. Про поважність причин неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Із урахуванням наведеного розгляд справи проводиться у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №461318 від 07.03.2018 року ОСОБА_2 07.03.2018 року о 00 годині 55 хвилин по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин -468 км., у темну пору доби, керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів якого не відповідала конструкції транспортного засобу, а саме не працював задній лівий габарит, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного зясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме порушення позивачем п.п.31.4.3 а ПДР України, відповідно до якого кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові серії АР №461318 від 07.03.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, яке виражається в порушенні п.п.31.4.3а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що інспектором роти №4 БУПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_4, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №461318 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 262, 263, 286 КАС України, на підставі ст. ст.1,2,3,7, 245, 251, 280, 287 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_4 від 07.03.2018 року серії АР №461318 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: ОСОБА_6