Справа № 0306/3871/12 (2а/0306/162/12)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року

Київ

справа №0306/3871/12 (2а/0306/162/12)

адміністративне провадження №К/9901/2501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Людмили Любомирівни на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року (головуючий суддя Бойчук П.Ю.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді: Улицький В.З., Шавель Р.М.) у справі №0306/3871/12 (2а/0306/162/12) за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Людмили Любомирівни, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, Волинського бюро технічної інвентаризації, Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін, уточнень і заяв про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд:

1) визнати неправомірними дії начальника відділу архітектури та містобудування виконкому Ковельської міської ради Мурай Л.Л., які полягають в порушенні порядку погодження та подання проекту рішення виконкому про оформлення права власності за ним (позивачем) на господарську споруду по АДРЕСА_1, підготовленому за дорученням органів місцевого самоврядування КП "Волинське ОБТІ" на розгляд чергового засідання виконкому, що відбулось 14 червня 2012 року, та в неправомірному виключенні із вказаного проекту пункту про оформлення вказаного права власності;

2) визнати неправомірними дії та бездіяльність виконавчого комітету Ковельської міської ради, які полягають в нерозгляді на засіданні виконкому проекту рішення про оформлення за ним (позивачем) права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1 ;

3) визнати неправомірною бездіяльність Ковельського міського голови Кіндера О.О., яка полягає в пасивній поведінці щодо забезпечення законної роботи відділів та виконанні посадовими особами вимог законів, посадових інструкцій, зокрема в забезпеченні законного, у відповідності до Інструкції з діловодства, проходження документів, їх підготовки до колегіального розгляду на засіданні виконкому;

4) визнати неправомірними дії та бездіяльність КП "Волинське ОБТІ", яка полягає в нерозгляді його заяви від 8 травня 2012 року про оформлення за ним (позивачем) права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1;

5) зобов'язати КП "Волинське ОБТІ" внести на розгляд на позачерговому засіданні виконкому проект рішення про оформлення за ним (позивачем) права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1;

6) зобов'язати Ковельського міського голову Кіндера О.О., у відповідності до Інструкції з діловодства та Регламенту роботи виконкому, видати розпорядження про скликання позачергового засідання виконкому Ковельської міської ради, на розгляд якого поставити в порядок денний питання про оформлення за ним (позивачем) права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1;

7) визнати протиправним та скасувати рішення виконкому № 308 від 9 серпня 2012 року про відмову в оформленні права власності за ним (позивачем) на господарську споруду загальною площею 82,6 кв. метрів по АДРЕСА_1;

8) зобов'язати виконком Ковельської міської ради розглянути на найближчому черговому засіданні проект рішення про оформлення за ним (позивачем) права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1 та оформити право власності на вказану споруду (а.с. 80-86, 151-154).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виключення пункту про оформлення права власності на господарську споруду за позивачем з проекту рішення за вказівкою головного архітектора та передрукування проекту рішення без вказаного пункту, є неправомірними діями, оскільки приймати чи не приймати проект рішення є виключною компетенцією виконкому. Вказуючи на те, що жодним правовим актом не передбачено право начальника відділу архітектури та містобудування викреслювати пункти з проектів рішень, самостійно знімати з порядку денного розгляд питань, або забороняти подавати питання на розгляд виконкому, позивач вважає дії начальника відділу архітектури та містобудування Мурай Л.Л. неправомірними

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, позов задоволений частково, а саме:

- визнано протиправними дії начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Людмили Любомирівни щодо рекомендації виконавцю проекту рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради "Про оформлення права власності на житлові будинки, кооперативні квартири, гаражі, будівлі та споруди", який подавався на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету Ковельської міської ради, що відбулося 14 червня 2012 року, не вносити в даний проект питання про оформлення за позивачем права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 308 від 9 серпня 2012 року "Про відмову в оформленні права власності" щодо відмови в оформленні права власності за позивачем на господарську споруду по АДРЕСА_1;

- зобов'язано Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" підготувати та подати на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету Ковельської міської ради проект рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради "Про оформлення права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1 за позивачем;

- зобов'язано виконавчий комітет Ковельської міської ради розглянути на черговому засіданні, з участю позивача, поданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" проект рішення "Про оформлення права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1 за позивачем та за результатами розгляду прийняти належним чином мотивоване рішення у відповідності до чинного законодавства України.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що 7 травня 2012 року Інспекцією ДАБК у Волинській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (далі по тексту -Декларація), а саме, господарської споруди загальною площею 82,6 кв.м. в м. Ковелі по АДРЕСА_1 та яка належить позивачу (а.с. 7-9).

Згідно п. 3.11 "Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.20011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за № 830/19568, зареєстрована декларація є підставою для … оформлення права власності на прийнятий в експлуатацію об'єкта.

8 травня 2012 року позивач звернувся до КП "Волинське ОБТІ" із заявою-замовленням про реєстрацію права власності на вказану вище господарську споруду /а.с. 6/.

Листом № 4516 від 12.06.2012 року КП "Волинське ОБТІ" повідомило позивача про те, що його замовлення на предмет підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на дану господарську споруду розглянуто. Відповідно Ковельською філією КП "Волинське ОБТІ" 07.06.2012 року підготовлено проект рішення "Про оформлення права власності…". Проте, юридичним відділом та відділом містобудування та архітектури виконкому Ковельської міської ради, пункт про оформлення права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1, було виключено /а.с. 5/.

В серпні 2012 року КП "Волинське ОБТІ" повторно підготовлено проект рішення виконкому Ковельської міської ради "Про оформлення права власності на господарську споруду" (щодо оформлення за позивачем права власності на вказану вище господарську споруду" (а.с. 174).

Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради №308 від 9 серпня 2012 року "Про відмову в оформленні права власності", позивачу було відмовлено в оформленні права власності за ним на господарську споруду (А-2), загальною площею 82,6 кв.м. по АДРЕСА_1. (а.с. 173).

Приймаючи вказані вище судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відмовляючи позивачу в оформленні права власності, виконавчий комітет Ковельської міської ради не прийняв належним чином вмотивоване рішення у відповідності до чинного законодавства України, не врахував всіх обставин справи, а тому його рішення є протиправним і підлягає скасуванню. У зв'язку з цим, заява позивача про оформлення за ним права власності на об'єкт нерухомості за вказаною адресою повинна бути розглянута повторно. Крім того, суди зазначили, що при розгляді заяви позивача і підготовці проекту рішення виконкому начальник відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Мурай Л.Л. діяла не в межах своїх повноважень, які передбачені законодавством України, чим порушила права позивача.

До таких висновків суди прийшли, виходячи з того, що начальник відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Л.Л. рекомендувала виконавцю проекту рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради «Про оформлення права власності на житлові будинки, кооперативні квартири, гаражі, будівлі та споруди», який подався на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету Ковельської міської ради, що відбулося 14 червня 2012 року, юрисконсульту Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ» не вносити в даний проект питання про оформлення за позивачем право власності на господарську споруду по АДРЕСА_1, що підтверджується свідченнями ОСОБА_4, заслуханої в якості свідка, та не заперечується самою Мурай Л.Л.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач Мурай Л.Л. звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині визнання її дій протиправними та прийняти нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що офіційною підставою для зміни проекту рішення виконкому були не її усні рекомендації, а відмова у візуванні проекту юридичним відділом, що є обов'язковою умовою внесення такого проекту на розгляд виконавчого комітету. ЇЇ рекомендації є лише її особистою думкою, яка не мала жодного правового значення для виконкому.

Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржені.

Заперечень на касаційну скаргу чи відзивів від інших учасників справи не надійшло.

У зв'язку з неприбуттям жодного учасника справи у судове засідання, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України проведений в порядку письмового провадження. При цьому заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка учасників справи обов'язковою не визнавалася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.10 Регламенту Виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке затверджене її рішенням № 97 від 10.03.2011 р., проекти рішень погоджуються із першим заступником міського голови, заступниками міського голови, начальником юридичного відділу, керуючись справами виконкому, начальником фінансового управління (при розгляді питань фінансового характеру), після чого подаються виконавцем начальнику загального відділу для включення до порядку денного засідання виконкому.

Крім того, згідно з п. 3.8 Регламенту структурні підрозділи виконавчого комітету, підприємства, установи та організації, які подають проекти рішень виконавчого комітету, зобов'язані погодити їх з усіма зацікавленими особами.

При наявності розбіжності думок одночасно з проектом рішення виконавчого комітету подаються пропозиції та зауваження до його тексту.

Відповідно до зазначених приписів Регламенту, юридичним відділом і відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради подані зауваження до проекту рішення виконкому «Про оформлення права власності на господарську споруду», за змістом яких оформлення права власності за позивачем на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 є передчасним у зв'язку із проведенням органами прокуратури перевірки з приводу порушень при поданні та реєстрації декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації. Також у зауваженнях зазначено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено у визнанні права власності на цей об'єкт.

Як зазначалось вище, задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Л.Л. суди попередніх інстанцій виходили з того, що такі дії відповідача призвели до порушення прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень, колегія суддів зазначає, що самі по собі дії відповідача у виді надання зауважень до проекту рішення виконкому чи рекомендація іншій посадовій особі не приймати такий проект, для позивача жодних прав або обов'язків не створили і якихось негативних наслідків не потягнули. За встановленою Регламентом процедурою, розгляд заяви позивача про оформлення за ним права власності має закінчуватись прийняттям відповідного рішення органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом) і саме це рішення у спірних правовідносинах створює для позивача юридичні наслідки.

Таким чином, у спірних відносинах права позивача були порушені саме рішенням відповідача про відмову в оформленні позивачу права власності, а не діями відповідача Мурай Л.Л. по рекомендації виконавцю проекту рішення виконавчого комітету не вносити в даний проект питання про оформлення за позивачем права власності на господарську споруду.

Проте, суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про те, що ці дії порушили права та інтереси позивача і на цій підставі необґрунтовано задовольнили позовні вимоги в цій частині внаслідок неправильного застосування норм матеріального і порушенні норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В іншій частині касаційний перегляд судових рішень судів не здійснювався.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Л.Л. задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №0306/3871/12 (2а/0306/162/12) скасувати в частині визнання протиправними дій начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради Волинської області Мурай Л.Л. та прийняти нову постанову про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №0306/3871/12 (2а/0306/162/12) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду