Справа № 288/189/18
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/189/18
Провадження № 2-а/288/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що 22 січня 2018 року Відповідачем було винесено постанову серії БР № 611304 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (далі Постанова). Підставою для винесення оскаржуваної постанови є порушення пункту 10.5, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме на 160 км а/д Київ Ковель, Позивач керуючи автомобілем, на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Позивач вказує, що дії інспектора є протиправними, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що наведене в постанові порушення Позивач не вчиняв, при виїзді з м.Коростень Житомирської області, перед контрольно пропускним пунктом, він не доїхавши до перехрестя, зупинився на вимогу, встановленого дорожнього знаку «Стоп», інспектор поліції, який перебував зліва поблизу контрольно-пропускного пункту, дав водію вказівку зупинитись та підїхати до пункту. Позивач виконав дану вказівку та інспектор, підійшовши до автомобіля, повідомив, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказану лінію Позивач не пересікав, так як зупинився перед дорожнім знаком, крім того погодні умови не давали змоги її побачити. Жодного доказу допущення порушення інспектор не надав, постанова була складена ним без врахування зауважень Позивача, його пояснень та дорожньої обстановки, що склалася, тобто була винесена на підставі припущень. Винесена постанова не відображає обставини, наведені інспектором, а саме напрямок руху транспортного засобу та здійснення зупинки водієм, невірно вказано місце вчинення правопорушення та складена без відома водія, оскільки її було направлено поштою та отримана 03 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 611304, винесену 22 січня 2018 року старшим сержантом поліції ОСОБА_3, поліцейським СРПП ГУ НП в Житомирській області, за частиною другою статті 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

В судовому засіданні представник Позивача доводи, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 611304 від 22 січня 2018 року, винесеної поліцейським СРПП ГУ НП в Житомирській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 22 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин на 160 км а/д Київ Ковель, керуючи автомобілем, на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 10.5; 11.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 гривень.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини першої, другої, третьої, п'ятої статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, пятою статті 122 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового розяснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Згідно частини другої, третьої статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диспозиції постанови не вбачається, якими саме доказами керувався Відповідач обґрунтовуючи винуватість Позивача у вчиненні правопорушення. З оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином зафіксовано розташування транспортного засобу на зустрічній смузі руху під час проїзду перехрестя та обставини, на підставі яких Відповідачем було винесено постанову, а саме з огляду на те, що її було винесено без участі Позивача. Також, слід зауважити, що аналіз вказаних порушень пунктів Правил дорожнього руху, які вказані в Постанові, вказує, що в даному випадку вони є взаємовиключними та свідчить про суперечність обставин та умов, за яких відбулася фіксація дій Позивача, а тому Відповідачем не доведено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вище вказаної постанови.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача, однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не зявився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що Відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами Позивача.

За змістом пункту 1 частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі не зявився у судові засідання та на виконання вимог статті 77 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій, підтвердження того, що Позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху України та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами частини другої статті 122 КУпАП до суду не надав.

Таким чином, Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та викладені вище обставини у їх системному звязку свідчать, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; пунктом 31.4.3.в. Правил дорожнього руху України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтею 33, частиною другою статті 122, частиною першою статті 222, статтями 251, 258, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 611304, винесену 22 січня 2018 року поліцейським СРПП ГУ НП в Житомирській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4