Справа № 487/254/17
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/254/17
Провадження № 2-а/487/3/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Букрєєва Є.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Ниркова Олександра Володимировича про скасування постанови, -

Встановив:
17.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 1 роти, 3 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Ниркова Олександра Володимировича про скасування постанови від 27.12.2016 року серія АР № 760112.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вказаною постановою незгоден вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а зазначена постанова не відповідає вимогам закону.

Зазначає що працівником патрульної поліції незаконно розглянуто справу на місці зупинки, оскільки законом дозволено розгляд справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Окрім того зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції не надали можливості у повному обсязі скористуватись своїми правами передбаченими чинним законодавством, не з`ясували обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. При визначенні розміру адміністративного стягнення не врахували майновий стан, особу порушника та обставини що пом`якшують відповідальність. Просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив викладені фактичні обставини. Свої пояснення доповнив, зазначивши, що ПДР України не порушував, так як перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а зупинитися перед перехрестям не мав можливості через мокре та слизьке дорожнє покриття.

У судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанову від 27.12.2016 року серія АР № 760112 було винесено, поліцейським Управління патрульної поліції м. Миколаєва Нирковим О.В. з додержанням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, за фактом порушення Огреничем С.В. п.п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме здійснення проїзду світлофорного об`єкту на заборонений (червоний) сигнал світлофора. З урахуванням зазначеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 27.12.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Нирковим О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 760112, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КпроАП України, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КпроАП України. Крім того, згідно з частиною п`ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015. Рішення було прийнято до змін внесених 14.07.2015 р, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП.

Описане в Рішенні питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місця вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так ст. 258 було доповнено другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП. то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на невірне застосування процесуальних норм при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є суб`єктивним трактуванням чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається із наданого представником відповідача відео, автомобіль «Ssang Yong Rexton» під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Кузнецька на перехресті з вул. Садова у м. Миколаєві здійснив проїзд світлофорного об`єкту на заборонений (червоний) сигнал світлофора, з чим позивач погодився, зазначивши, що на його думку гальмувати перед світлофором було небезпечно через вологу та слизьку дорогу.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За викладених обставин ОСОБА_2 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

Посилання позивача, що при обранні виду та розміру адміністративного стягнення, інспектором поліції не було враховано його майновий стан, є безпідставними, оскілки згідно з ст. 33 КУпАП. при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому суд вважає, що стягнення було накладено правомірно.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Ниркова Олександра Володимировича про скасування постанови АР №760112 від 27.12.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції Миколаївської області Нирков Олександр Володимирович, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне рішення буде складено 05.04.2018 року.

Головуючий суддя І.О. Притуляк