overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6351/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Київ№ 826/6351/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства внутрішніх справ України про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Державної пенітенціарної служби України
до Міністерства внутрішніх справ України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Київській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
представник позивача (МЮУ, ДПСУ) Адам Ю.В., ;

представник відповідача (МВС), Пташнік Н.М.,

представник третьої особи (КМУ), не прибув;

представник третьої особи (Фонду державного майна), Васильківська В.Є., ;

представник (НПУ), Грінцов М.М., ;

представник відповідача-2 ГУ поліції у Київській області, Бугас Н.Р,;

представник (Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) не прибув;

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/6351/17 - відмовити.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-5612/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2а-5612/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді: Гомельчука С.В., отримавши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

10 квітня 2018 року заявник звернувся із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2а-5612/11/2170 з "Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області" на "Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області".

Приписами частини 1 ст. 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, згідно положень частини 1 та 2 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а-5612/11/2170 на 13 квітня 2018 року о 08 год.15 хв.

Заява буде розглядатися у складі судді Гомельчука С.В. у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.
Справа № 649/33/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 649/33/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М. , вивчившизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними, скасування припису про усунення порушень та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними, скасування припису про усунення порушень та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення шляхом зупинення стягнення на підставі постанов головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленка В.А. від 22.12.2017р. №1021-01-51/187 та №1021-01-51/188 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст.150-154 КАС

Згідно з положеннями ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Дослідивши заяву та надані документи встановлена необхідність у призначенні розгляду заяви про забезпечення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13 квітня 2018р. о 10:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду.

Заява буде розглядатись судом у складі головуючого судді Морської Г.М.

Копію ухвали направити сторона.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.
Справа № 825/1033/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1033/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участю секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тайм Агро до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Тайм Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 15.12.2017 № 427684/40940223 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.11.2017 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої позивачем;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.11.2017, складену позивачем на користь ТОВ ''Агросоя 2017''.

Ухвалою судді від 20.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представники сторін через канцелярію суду надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись статтями 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тайм Агро до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 травня 2018 року 10:30 год., яке буде проводитись в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду під головуванням судді Бородавкіної С.В. за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1222/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/1222/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (проспект Перемоги, буд. 147, буд. 56, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (проспект Миру, буд. 44, м. Чернігів, 14013, ) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16.04.2018 після 15:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 822/1270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1270/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради (вул. Савіцького Юрія, 31,Летичів,Хмельницька область,31500) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 826/2019/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/2019/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (далі – позивач) із позовною заявою до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2017 року та січень 2018 року в сумі 14436,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 позовна заява залишена без руху, встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1762,00 грн. та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала отримана позивачем 13.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.04.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5317/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Київ №826/5317/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазна-чено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача і відповідача.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви із вказаною у ній необхідною інформацією, відсутність якої встановлена судом.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/5367/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Київ №826/5367/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Дорн" Пількевич Є.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1.1. податкове повідомлення - рішення від 15.03.2018 № на суму 542156 грн.;

1.2. податкове повідомлення - рішення від 15.03.2018 № на суму 889740 грн.;

1.3. податкове повідомлення - рішення від 15.03.2018 № на суму 217,44 грн.;

1.4. податкове повідомлення - рішення від 15.03.2018 № на суму 510 грн.;

1.5. рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.03.2018 № на суму 371,40 грн..

Позовна заява не відповідає ч. 6 ст. 160 КАС України, адже у ній додатково не зазначено відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 цієї статті, стосовно представника Пількевича Є.А.

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин у перевіряємому періоді позивача з ТОВ "Астра Груп Компані", ТОВ "Філіс Груп", ТОВ "Експо трейд компані", ТОВ "Електропром пласт", ТОВ "Асіавіа", ТОВ "Максимум Камп", а також документів на підтвердження використання позивачем придбаних у вказаних підприємств товарів та/або послуг у власній господарській діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН".

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду:

- визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості стосовно представника Пількевича Є.А.;

- докази на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин у перевіряємому періоді позивача з ТОВ "Астра Груп Компані", ТОВ "Філіс Груп", ТОВ "Експо трейд компані", ТОВ "Електропром пласт", ТОВ "Асіавіа", ТОВ "Максимум Камп", а також документів на підтвердження використання позивачем придбаних у вказаних підприємств товарів та/або послуг у власній господарській діяльності.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко