Справа № 820/5569/16
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 квітня 2018 року № 820/5569/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., суддів: Волошина Д.А., Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Київській області, Головного Управління МВС України у Луганській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в якому він просить суд видати дублікат виконавчого листа до Головного Управління МВС України в Київській області по справі № 820/5569/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Київській області, Головного Управління МВС України у Луганській області про стягнення коштів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа до Головного Управління МВС України в Київській області був отриманий у 2017 році та 06.12.2017 відправлений разом з заявою до УДВС ГУЮ у м. Києві, після чого минуло майже три місяці, відповіді на його адресу не надійшло. З телефонного дзвінка ОСОБА_2 дізнався, що в грудні 2017 року виконавчий лист надійшов до УДВС ГУЮ у м. Києві та його розписано до виконання державному виконавцю Шабанову Віталію Володимировичу, який у свою чергу повідомив, що заяву ОСОБА_2 він розглянув та відмовив, у зв'язку з тим, що дане провадження не в їх компетенції, а повинно цим займатись Державна казначейська служба України та нібито вони через пошту повернули заявнику заяву разом із виконавчим листом, але, виконавчого листа ОСОБА_2 так і не отримав, на пошту також не надходило ніяких листів. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист до Головного Управління МВС України в Київській області по справі № 820/5569/16 втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 820/5569/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Київській області, Головного Управління МВС України у Луганській області про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Головного Управління МВС України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) на користь ОСОБА_1 (61161, м. Харків, пров. Люботинський, 22, рнокпп НОМЕР_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з травня по вересень 2014 року в сумі 16952 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн 83 коп. Стягнути з Головного Управління МВС України у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, ) на користь ОСОБА_1 (61161, м. Харків, пров. Люботинський, 22, рнокпп НОМЕР_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з жовтня по грудень 2014 року в сумі 15949 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн 15 коп. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного Управління МВС України у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, ) на користь ОСОБА_1 (61161, м. Харків, пров. Люботинський, 22, рнокпп НОМЕР_1) винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за грудень 2014 року в сумі 6377 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн 62 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі № 820/5569/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Київській області, Головного Управління МВС України у Луганській області про стягнення коштів повернуто відповідачу.

27.10.2017 судове рішення набрало законної сили та 13.11.2017 на виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд звертає увагу на те, що дана правова норма передбачає видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати.

Суд зазначає, що з опису вкладення від 06.12.2017 та квитанції від 06.12.2017, які адресовані Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві можна лише встановити факт направлення виконавчого листа заявником. При цьому, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа доказів до заяви на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 820/5569/16.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, підпункту 18.4 пункту 18 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 820/5569/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Київській області, Головного Управління МВС України у Луганській області про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

ОСОБА_3