Справа № 816/703/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/703/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/703/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною завою до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області (надалі - відповідач, Ліквідаційна комісія Лубенського МВ) , в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 із старшим оперуповноваженим ВКР Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 07.02.2018 (форма Н-5) та Акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), затверджений 07.02.2018 головою Ліквідаційної комісії Лубенського МВ Захарченком Д.А.;

- зобов'язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати відповідача скласти акти за формою Н-1 та Н-5;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він не погоджується з висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за його наслідками актами за формою Н-5* та НТ*, оскільки їх зміст не відповідає фактичним обставинам нещасного випадку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. У письмовому відзиві на позов вказував, що розслідування нещасного випадку - акустичної травми, що нібито стався з позивачем під час проведення навчально-тренувальних стрільб з вогнепальної зброї, було проведено відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346. Зауважував, що за результатами проведеного розслідування комісією було встановлено відсутність будь-яких документів та інших об'єктивних доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 акустичної травми саме під час навчально-тренувальних стрільб ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

04.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що відповідач ставить під сумнів, але не наводить жодних доказів недостовірності пояснень свідків, наданих в ході розслідування нещасного випадку.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд знаходить позов частково обґрунтованим з наступних підстав.

З послужного списку №Н-872407 суд встановив, що ОСОБА_1 у період з 30.05.1981 по 19.06.2001 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме - в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області.

У період з 19.12.1994 по 20.09.1998 ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого групи по організації розкриття злочинів проти особистості відділення карного розшуку Лубенського міськрайонного відділу УМВС України у Полтавській області.

Зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що той ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 10:30 год, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, під час проведення учбово-тренувальних стрільб з табельної вогнепальної зброї отримав акустичну травму. Після отримання зазначеної травми його було доставлено до лікувального закладу, де він з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 02.08.1998 знаходився на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні Лубенської ЦРЛ.

Навесні 2017 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії із заявою про проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався з ним ІНФОРМАЦІЯ_1, але отримав відмову, яку в подальшому оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №816/633/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії був задоволений частково (а.с. 90-98). Суд визнав протиправною та скасував відмову Ліквідаційної комісії Лубенського МВ у створенні комісії з розслідування нещасного випадку за фактом травмування ОСОБА_1, викладену у листі від 24.03.2017 № 3322/115/117/01-2017, зобов'язавши відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 з урахуванням висновків суду по даній справі. В інший частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 заступник голови Ліквідаційної комісії Лубенського МВ видав наказ від 09.08.2017 №31 "Про створення комісії щодо розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з гр. ОСОБА_1." (а.с. 72).

За результатами проведеного розслідування нещасного випадку комісія прийшла до висновку, що відповідно до п. 3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

07.02.2018 був складений акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку та акт №13 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, які позивач отримав 08.02.2018 (а.с. 65-71).

З висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за результатами розслідування актами за формою Н-5* та НТ* позивач не погодився, оскільки вважає, що вони не відповідають обставинам отримання травми, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам та запереченням, суд виходить з наступних міркувань.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346).

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

У свою чергу, згідно з пунктом 2.4. Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Пунктом 3.12. Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Аналіз наведених положень Порядку №1346 свідчить на користь висновку про те, що результати розслідування нещасного випадку оформлюються актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, а також актом за формою Н-1* або актом за формою НТ*, в залежності від того, чи визнано нещасний випадок таким, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (акт за формою Н-1*) чи визнано, що нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (акт за формою НТ*).

Судом встановлено, що в акті від 07.02.2018 за формою Н-5* комісією сформульований висновок про те, що у зв'язку з відсутністю підтверджуючої документації нещасний випадок хоч і трапився в період проходження служби, проте не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (а.с. 67, зворот).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на приписи даної норми суд приймає до уваги обставини, встановлені судом у справі №816/633/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Так, за змістом постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №816/633/17, інформацію з приводу організації проведення учбово-тренувальних стрільб для працівників Лубенського МВ надати неможливо, оскільки у зв'язку із закінченням строку зберігання накази про проведення навчально-тренувальних стрільб було знищено відповідно до наказу МВС України від 27.12.1994 №710. Факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КЛЦМЛ у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 02.08.1996 з діагнозом акустична травма, лівосторонній кохлеарний неврит підтверджений матеріалами справи, так само як і факт видачі лікарняного листа №029923, про що є запис в історії хвороби позивача, яка зберігається в архіві КЛЦМЛ (а.с. 90-93).

Незважаючи на встановлені судом обставини перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, які комісія продублювала у своєму акті Форми Н-5* від 07.02.2018, будь-якого висновку з цього приводу за наслідками службового розслідування зроблено не було. Натомість в акті розслідування нещасного випадку як комісією, так і представником відповідача у відзиві та в судовому засіданні ставляться під сумнів пояснення надані в ході службового розслідування самим ОСОБА_1 та свідками події ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з огляду на їх ідентичність, оскільки з дня нещасного випадку вже минув 21 рік, а опитані свідки та потерпілий можуть мати дружні стосунки, як колишні колеги.

Однак вказані сумніви суд визнає безпідставними, оскільки такі не містять у собі жодного матеріального підґрунтя, підкріпленого будь-якими доказами на спростування показань позивача чи свідків події.

Не погоджуючись із висновками комісії з розслідування нещасного випадку, позивач, крім іншого, виходить з того, що в пункті 12 Акту №13 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 07.02.2018 у графі «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння» вказано «комісією під час розслідування не встановлено факту освідування потерпілого на стан сп'яніння ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю підтверджуючої документації», що, на його думку, не відповідає дійсності.

Так, в ході розслідування нещасного випадку позивач вказував, що його освідування проводилося шляхом забору крові, що підтверджується епікризом з історії хвороби та довідкою Лубенської КЦМЛ від 08.02.2018 вих№01-10/418, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_1 був здійснений забір крові на визначення етилового спирту. 19.07.1996 кров обстежена, етилового спирту в крові не виявлено (а.с. 40).

Незважаючи на всі ці очевидні обставини відповідач стверджує, що встановити причину нещасного випадку неможливо у зв'язку з відсутністю підтверджуючої документації.

Таким чином, розслідування нещасного випадку проводилося без повного з'ясування обставин отримання травми та обставин проходження лікування позивачем, що вказує на його однобокість та упередженість.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що акти від 07.02.2018 за формою Н-5* та НТ* складені комісією Лубенського МВ без дотримання вимог Порядку №1346, тобто без урахування усіх обставин, які мали значення для їх складання, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим позовна вимога щодо зобов'язання відповідача скласти акти за формою Н-1 та Н-5 задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання висновків службового розслідування, актів про нещасний випадок за формами Н-1* та Н-5* є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь висновку про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині, з огляду на загрозу втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

З метою повного та належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим ВКР Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оформити його результати з урахуванням усіх висновків суду у даній справі за формою відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З приводу необхідності встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, на якому наполягає позивач, суд вказує, що зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 382 КАС України, є правом, а не обов'язком суду, тому відповідну вимогу позивача, за відсутності обґрунтувань, суд залишає без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, складені Ліквідаційною комісією Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області 07.02.2018 за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим ВКР Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оформити його результати з урахуванням висновків суду у даній справі за формою відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) частину судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 10.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун