Справа № 534/258/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 534/258/17Суддя-доповідач Русанова В.Б.
УХВАЛА

05 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 534/258/17 за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017 р.

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №534/258/17 апеляційну скаргу Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області задоволено частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017р. по справі № 534/258/17 скасовано.

Позовні вимоги за період з 04.04.2012р. по 12.08.2016р. залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Кременчуцького ОУПФУ в Полтавській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012р. № 53 .

Зобов'язано Кременчуцьке ОУПФУ в Полтавській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012р. № 53 починаючи з 01.12.2016р. , з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького ОУПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору 640 ,00 грн.

20.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить роз'яснити абзац 6 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. щодо визначення застосування редакції положень ст. 37 Закону України "Про держану службу" під час її виконання.

Відповідно до ч.2 ст.212, ч.4 ст.229 КАС України справа розглянута за відсутності сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, постанову суду, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 246 КАС України однією із складових частин рішення суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Колегія суддів зазначає, що постановою апеляційного суду від 18.07.2017 року зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012р. № 53 починаючи з 01.12.2016р., з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період.

В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 зазначає про незрозумілість судового рішення з підстав не зазначення в резолютивній частині посилання на ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яку необхідно застосовувати під час виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що в заява про роз'яснення судового рішення стосується того, як саме пенсійний фонд повинен був нарахувати позивачу пенсію. В заяві відсутні посилення на труднощі, неясність та нерозуміння при виконанні вказаних дій.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просила визнати дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не включення з 04.04.2012р. розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та компенсації за невикористану відпустку, яка була обчислена для призначення пенсії ОСОБА_2 на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) - неправомірними та зобов'язати відповідача у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на день призначення пенсії) з 04.04.2012р. здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням зазначених складових.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спірних правовідносин судом апеляційної інстанції застосовано редакцію статті ст. 37 Закону України "Про державну службу", що діяла на момент призначення позивачу пенсії, про що зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, а відсутність посилання на цю норму права в резолютивній частині не свідчить про не зрозумілість судового рішення.

Крім цього, колегія суддів, дослідивши зміст постави суду апеляційної інстанції зазначає, що вказане судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 321,325,329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду .

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.