Справа № 182/2256/18
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2256/18
Провадження № 2-а/0182/81/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2015 року № 0018/173; визнати протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; зобовязати Нікопольську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області вчинити дії щодо повернення суми; стягнути сплачений судовий збір.

Розглянувши адміністративний позов, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає передачі за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративному суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки ч.1 ст.20 КАС України, не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 предметно не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, вважаю за необхідне застосувати до правовідносин, що склалися аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, та з урахуванням даних обставин направити справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, ч.1 ст. 29, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2