Справа № 823/1475/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

06 квітня 2018 року справа № 823/1475/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, в розмірі встановленому частиною 6 статті 23 Закону України «Про міліцію»;

-зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку із встановленням йому III групи інвалідності, в розмірі встановленому частиною 6 статті 23 Закону України «Про міліцію», за мінусом виплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).

Судом з'ясовано, що 19.05.2017 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі № 711/2110/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Черкаській області задоволено повністю, зокрема зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Тобто, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі № 711/2110/17, якою зокрема було зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, набрала законної сили 13.11.2017.

У відповідності до прийнятого судового рішення, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та здійснено таку виплату.

Однак, позивач не погоджуючися з розміром виплати звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду наголошуючи, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі № 711/2110/17 встановлювала інший порядок нарахування такої допомоги, а саме в розмірі встановленому Законом України «Про міліцію», а не Закону України «Про Націнальну поліцію» на підставі якого здійснено нарахування та виплату допомоги.

Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у справі № 711/2110/17 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову (виплата одноразової допомоги), що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Так, Придніпровським районним судом м. Черкаси у адміністративній справі №711/2110/17 здійснено захист порушених прав позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням йому III групи інвалідності.

Крім того, КАС України встановлює інститут виконання судових рішень та питань пов'язаних з їх виконанням, яке врегульовано зокрема ст. 383 КАС України, а саме особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 даної статті).

Таким чином, вчинена на думку позивача бездіяльність Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області при виконанні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси повинна бути розглянута в межах виконання рішення суду, а не окремим позовним провадженням.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар