Справа № 824/973/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 824/973/16-а

Провадження № 11-200апп18

Суддя Великої Палати Верховного СудуПрокопенко О.Б.,розглянувши клопотання першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривулі О.В. (далі - перший заступник начальника ГУ ПФУ, ГУ ПФУ, Управління) про участь у судовому засіданні представника ГУ ПФУ в режимі відеоконференції у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості (далі - Центр) до ГУ ПФУ, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу за позовом Центру до ГУ ПФУ, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено на 25 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3 квітня 2018 року до ВеликоїПалати Верховного Суду надійшло клопотання першого заступника начальника ГУ ПФУ про забезпечення участі представника ГУ ПФУ в судовому засіданні, призначеному на 25 квітня 2018 року, у режимі відеоконференції у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно із частиною першою статті 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 195 КАС).

Зміст поданого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідчить, що її копії не надсилалися іншим учасникам справи, як того вимагає частина друга статті 195 КАС.

Частиною третьою статті 55 КАС передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак перший заступник начальника ГУ ПФУ не надав документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ГУ ПФУ у цій справі. Разом із тим до заяви додано довіреність ГУ ПФУ, відповідно до якої начальник ГУ ПФУ уповноважує заступника начальника управління - начальника відділу представництва інтересів ГУ ПФУ в судах та інших органах ОСОБА_6 представляти та захищати інтереси Управління.

За таких обставинклопотання першого заступника начальника ГУ ПФУ про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 55, 195, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривулі О.В. про участь у судовому засіданні представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в режимі відеоконференції у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко