Справа № 816/1609/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №816/1609/17

адміністративне провадження №Зі/9901/477/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено її до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14:00 год. 4 квітня 2018 року.

4 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що йому для надання заперечень не направлялось клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, про розгляд даного клопотання він не повідомлявся. Таким чином, позивач вважає, що з дій судді Данилевич Н.А. не вбачається, що правосуддя чиниться неупереджено.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив ухвалу від 4 квітня 2018 року, якою передав заяву позивача про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Ханової Р.Ф. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус