Справа № 814/4114/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Київ

справа №814/4114/15

адміністративне провадження №К/9901/46096/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2016 року скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року про задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і 23 березня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок і строки її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - КАС; Закон № 2147-VIII відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана 23 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції, постановив 14 липня 2016 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у письмовому провадженні. Про розгляд справи скаржник був повідомлений належним чином. У касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 06 березня 2018 року в суді першої інстанції, але не вказує, чому протягом тривалого часу відповідач не міг ознайомитися зі змістом цього рішення та скористатися правом на касаційне оскарження.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року оприлюднена 22 липня 2016 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 22 липня 2016 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

За частини третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строків де вказати інші підстави пропущення цього строку, зазначити номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки касаційної скарги слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців