Справа № 820/2499/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2499/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської районної в Харківській області організації партії "ОСОБА_3 Порошенка "Солідарність" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. по справі № 820/2499/18

за позовом Харківської районної в Харківській області організації партії "ОСОБА_3 Порошенка "Солідарність"

до Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Харківська районна в Харківській області організація партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» (далі по тексту позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі по тексту відповідач), третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області № 16 від 30.03.2018 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області», відповідно до якої Циркунівська сільська виборча комісія Харківського району Харківської області прийняла рішення щодо реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 квітня 2018 року громадянина ОСОБА_2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року по справі № 820/2499/18 адміністративний позов Харківської районної в Харківській області організація партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» до Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року по справі № 820/2499/18та винести нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні заявник посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів ч. 3 ст. 4, п.6 ч. 1 ст.39, ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеві вибори», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 5, 7 Закону України «Про обєднання громадян», ст. 8 Конституції України. Вказує, що реєстрацію ОСОБА_2 в якості кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області проведено незаконно, оскільки при поданні документів для відповідної реєстрації в автобіографії ОСОБА_2 не було зазначено відомостей про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах). З наведених підстав, вважає подану третьою особою автобіографію такою, що не можна визнати належним документом, подання якого передбачено положеннями ст.39 Закону України «Про місцеві вибори».

Представник відповідача та третьої особи, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області №16 від 30.03.2018 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області» зареєстровано кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 квітня 2018 року громадянина ОСОБА_2.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останньої.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеві вибори» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту ОСОБА_4), кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону.

Відповідно до положень ст.39 вказаного Закону, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати за умови подання до комісії, серед іншого, автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до виборчої комісії третьою особою необхідного для реєстрації пакету документів, ОСОБА_2також подано автобіографію, в якій, разом з іншою обовязковою інформацією, зазначено, що громадянин ОСОБА_2 був депутатом V та VI скликань. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 був депутатом V та VI скликань саме Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутатів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Колегія суддів зауважує, що громадська діяльність це діяльність із забезпечення інтересів людей як членів тієї чи іншої громади (громадського обєднання), при цьому така діяльність може включати суспільно-політичну діяльність, якщо громада розглядається як частка суспільства, в тому числі і територіальна, а й може обмежуватися реалізацією соціально-побутових інтересів громадян, а отже наявність статусу депутата сільської ради свідчить про громадську роботу особи на виборній посаді, про що і було зазначено третьою особою в автобіографії, поданій для реєстрації в якості кандидата в депутати сільської ради.

Щодо не зазначення третьою особою інформації депутатом якої саме ради він обирався, колегія суддів зазначає, що вказане є неточністю.

Згідно з положеннями ч.6 ст.42 ОСОБА_4 України «Про місцеві вибори», помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Колегія суддів також звертає увагу, що ст.39 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачено обов'язку кандидата зазначати відомості про відсутність у його біографії громадської роботи.

Тобто, Закон вимагає зазначення відомостей про громадську роботу та/або партійність в разі їх наявності, проте не зобов'язує вказувати про їх відсутність.

Разом з тим, під час судового розгляду справи не надано доказів, що ОСОБА_2 займався будь-якою громадською роботою.

В свою чергу, наявність недоліків або неточностей у поданих документах, зокрема автобіографії, що стосується відомостей про громадську роботу та/або партійність не може свідчити про відсутність такого документу взагалі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення ОСОБА_2 в автобіографії кандидата відомостей щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах), за її відсутності, а також певна неповнота поданих відомостей не є підставою для відмови у реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_2, а виявлення неточностей в поданих документах може бути лише підставою для внесення до них відповідних виправлень в порядку статті 42 Закону України "Про місцеві вибори".

Крім того, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема, у рішенні «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації» від 19.07.2007 року, визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв'язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.

Крім іншого, зі змісту остаточного звіту за після виборний період 29 жовтня - 6 листопада 2012 року, складеного Місією спостереження за виборами в Україні Бюро демократичних інституцій та прав людини ОБСЄ та опублікованого у Віснику Центральної виборчої комісії за 2013 рік №1 вбачається висновок про те, що можна було б запровадити ефективні механізми повідомлення, щоб потенційні кандидати отримували інформацію від органів управління виборчим процесом про виявлені пропуски та помилки у їхніх поданнях, що дасть їм змогу виправити відповідні помилки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає постанову Циркунівської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області № 16 від 30.03.2018 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах з виборів депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області» такою, що прийнята на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Поряд з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%).

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської районної в Харківській області організації партії "ОСОБА_3 Порошенка "Солідарність" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/2499/18 залишити без змін.

Стягнути з Харківської районної в Харківській області організації партії "ОСОБА_3 Порошенка "Солідарність" (місцезнаходження юридичної особи: 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи: 39740347) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 3 ст. 172 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 09.04.2018.