Справа № 333/6766/17 (2-а/333/351/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2018 рокусправа № 333/6766/17 (2-а/333/351/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, а саме: в матеріалах справи міститься два різних оригінали вступної та резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) (а.с.52, 53).
У відповідності до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами КАС України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі наявності двох оригіналів вступної та резолютивної частини рішення у разі застосування судом першої інстанції під час його винесення приписів ст. 250 КАС України.
За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) до суду першої інстанції для усунення останнім відповідних недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної справи.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 7, ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя адміністративну справу № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання справи № 333/6766/17 (2-а/333/2518/18), після чого невідкладно направити останню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов