Справа № 208/3930/17(2-а/208/243/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року справа № 208/3930/17(2-а/208/243/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2017 (суддя Івченко Т.П., дата складання повного тексту)

у справі № 208/3930/17(2-а/208/243/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Малькова Антона Сергійовича

про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Малькова Антона Сергійовича в якому просив Постанову серії ЕАА № 122027 від 07 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративний справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 здійснив ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинку громадського транспорту вимушену зупинку з причини несправності автомобіля, а отже склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2017 р. у справі № 208/3930/17(2-а/208/243/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Малькова Антона Сергійовича Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову серії ЕАА № 122027 від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, визнано незаконною та скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду вмотивовано тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була вимушеною, таким чином він діяв у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України, без порушень п. 15.9.е ПДР України, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адміністративний суд не наділений повноваженням закривати провадження по адміністративній справі.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2017 р. у справі № 208/3930/17(2-а/208/243/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обґрунтованим.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи 07.07.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTA Camry державний номер НОМЕР_1.

О 18 год. 41 хв. позивач здійснив зупинку на вул. Робітничій, 97, у м. Дніпро ближче 30 м. від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту.

Інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мальковим Антоном Сергійовичем винесено постанову серії ЕАА № 122027 від 07.07.2017 відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 15.9.е ПДР, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Згідно вказаної постанови позивач, порушив правила зупинки і стоянки, зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, що є порушенням п. 15.9.е ПДР.

Не погоджуючись з винесеною постановою серії ЕАА № 122027 від 07.07.2017, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Згідно пояснень позивача у вказаний час і у вказаному місці він вимушено здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, оскільки на цифровому табло автомобіля безпосередньо перед зупинкою спрацював світловий сигнал про низький рівень охолоджувальної рідини в системі охолодження двигуна, а температура масла в двигуні почала швидко зростати, в зв'язку з чим позивач вимушений був в аварійному режимі негайно зупинити автомобіль, оскільки експлуатувати його було небезпечно як для нього, так і для інших учасників руху. Позивач намагався усунути наслідки несправності, пішов у найближчий магазин, щоб купити воду і залити її в систему охолодження двигуна, оскільки охолоджувальна рідина поблизу не продавалась, проте працівником відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9.е ПДР України.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАА № 122027 від 07.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази в справі про адміністративне правопорушення наведені у статті 251 КУпАП, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Частина 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, окрім чорно - білої фотографії, з якої не можливо визначити, чи дійсно позивач не увімкнув аварійну сигналізацію під час вимушеної зупинки, як це стверджує відповідач.

Окрім того, скаржником не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що о 18 год. 41 хв. на вул. Робітничій, 97, у м. Дніпро, керуючи автомобілем, позивач вимушено здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, оскільки на цифровому табло автомобіля безпосередньо перед зупинкою спрацював світловий сигнал про низький рівень охолоджувальної рідини в системі охолодження двигуна, а температура масла в двигуні почала швидко зростати, в звязку з чим позивач вимушений був в аварійному режимі негайно зупинити автомобіль, оскільки експлуатувати його було небезпечно як для нього, так і для інших учасників руху, та про те, що позивач не намагався усунути наслідки несправності.

У зв'язку з чим, в даному випадку всебічність, повнота і об'єктивне дослідженні всіх обставин справи при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем є недоведеною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача щодо визнання рішення прийнятого відповідачем незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була вимушеною, позивач діяв у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України, без порушень п. 15.9.е ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2017 р. у справі № 208/3930/17(2-а/208/243/17) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2017 р. у справі № 208/3930/17(2-а/208/243/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко