Справа № 544/31/18
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/31/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 523313 від 04.01.2018 інспектора роти № 2 УПП в Полтавській області Волошина Олега Юрійовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він керував автомобілем ІЖ 2717-230 ЗНГ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що даний транспортний засіб не є вантажним, а віднесений до категорії В та має масу, яка не перевищує 3500кг, тобто до легкових автомобілів. Цей автомобіль використовується для особистих потреб та без мети отримання прибутку, він не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю. На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора роти № 2 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 523313 від 04.01.2018, незаконними та скасувати постанову серії БР № 523313 від 04.01.2018.

Позивач у судове засідання не з'явився, разом з адміністративним позовом подав клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04 січня 2018 року інспектором роти № 2 УПП в Полтавській області лейтенант поліції Волошином Олегом Юрійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2018 о 16год 10хв на 199км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ІЖ 2717-230 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.15).

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Пунктом 31.4.2 Правил дорожнього руху передбачені такі типи транспортних засобів, як: легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5т; автобуси з дозволеною максимальною масою до 5т; автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5т; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5т; автомобілі і автобуси, зняті з виробництва.

Разом з тим як убачається з оскаржуваної постанови інспектор не вчинив дії щодо ідентифікації автомобіля, яким керував позивач: не визначив його тип (легковий чи вантажний), не визначив технічні характеристики, не вказав норму закону, за якою автомобіль, яким керував позивач, підлягає обов'язковому технічному контролю, а відтак не навів переконливих доказів того, що цей автомобіль підлягає обовязковому технічному контролю.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу КХС №570340 вказано: реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 марка ИЖ, модель 2717-230 ЗНГ, рік випуску 2005 п. місць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний фургон-В, повна маса 1750 кг, маса без навантаження 650, об'єм двигуна 1569 куб.см, та інші відомості (а.с.19).

Тобто за своїми технічними характеристиками вказаний автомобіль є легковим та не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на викладене відповідачем було неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 523313 від 04.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, 6-11, 77, 242-246, 286КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 2 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 523313 від 04.01.2018.

Скасувати постанову серії БР № 523313 від 04.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна