Справа № 826/5629/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2018 року м. Київ № 826/5629/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу»
до особи, які можуть отримати статус учасника справиФонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до пред'явлення позову про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007р., №1-0042/12/11- KL від 28.12.2012р., №1-0043/12/11- KL від 28.12.2012р.; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р. та права вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015р., №11613-20/15-1 від 13.02.2015р., в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що під час проведення електронних торгів з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» було допущено порушення законодавства, зокрема, норм Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, а саме: не зазначення інформації, що згадане положення регламентує як обов'язкову, викладення надмірної деталізації лоту тощо.

У той же час, заявник наголошує на тому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь», а тому на його думку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наразі незаконно здійснює реалізацію активів ПАТ «Банк «Київська Русь».

Крім того, заявник вважає себе переможцем електронного аукціону з продажу прав вимоги, які є предметом лоту № F101GL17580, що були проведені вперше, та які було скасовано за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому повторне виставлення на продаж згаданих прав вимоги порушує його майнові права.

За наслідком розгляду поданого заявником клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, 15.03.2018р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 765, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків за лотом № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015.

У той же час, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5486 від 21.12.2017р. зазначені права вимоги були виставлені вже на продаж (вперше).

За наслідками проведення аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» в автоматичному порядку визначено переможцем, як учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, що підтверджує роздрукований протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-15-000154-a, а також надана інформація з офіційного сайту prozzoro.sale.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale, аукціон буде проведено 06.04.2018р.

Відповідно до статті 150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ст. 151 КАС України може відповідною ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Так, законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов'язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

Так, з аналізу наданих матеріалів, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника.

За таких обставин, факт проведення аукціону, за наслідком якого є вірогідність визначення відповідного переможця, є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість виконання рішення суду у цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог за позовом, який буде подано заявником до суду.

Так, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є актом індивідуальної дії, що вичерпується фактом проведення електронного аукціону, умови якого таким рішенням затверджені.

З огляду на викладене, суд погоджується з заявником, що виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком незахищеності прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом дев'ятим ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

У той же час, як було зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь».

З огляду на викладені норми, законодавець пов'язує початок процедури ліквідації банку із юридичним фактом відкликання Національним банком України банківської ліцензії такого банку, рішення про що оформлюється у вигляді відповідної постанови НБУ, яка наразі скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеної без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017р.

Порядок продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, а також Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4387 від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 Положення оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити:

- назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно);

- місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі;

- час та місце особистого ознайомлення з активом (майном);

- місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

Згідно з Додатком № 1 (Права вимоги юридичних осіб) до Положення у публічному паспорті активу (майна) обов'язково має зазначатись стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості, інформація щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення та інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення).

Аналізуючи наведені норми законодавства України, суд підсумовує та вважає за необхідне викласти такі очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

По - перше, виставлення на продаж прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, кредитором за якими виступає банк, щодо якого одна з правових підстав, за наявністю якої Закон України «Про банки і банківську діяльність» пов'язує введення процедури ліквідації такого банку, а саме постанова Національного банку України про відкликання банківської ліцензії - скасована судом;

По - друге, очевидними є ознаки протиправності, що прямо суперечать Положенню від 24.03.2016 № 388, а саме: не зазначення інформації про відповідні етапи претензійно-позовної роботи, а також вчинення надмірної ідентифікації лоту, а саме зазначення найменування боржників, поручителей у паспорті активу, зазначення інформації про місце розташування товарів в обороті (назви магазинів), що жодним чином не впливає на ціну реалізації лоту та його «привабливість» для потенційних покупців.

Відповідно до п. 4 розділу VII Положення у разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня з дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Згідно з підпунктом 7.22. Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 4387 від 28 вересня 2017 року переможець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку.

За таких обставин, суд зазначає, що у разі оголошення переможця електронних торгів та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з останнім буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, а саме прав вимоги.

У такому випадку, захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим, а виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, не матиме юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код 33997653) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А ідентифікаційний код 24214088) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Ухвала набирає чинності з 05.04.2018р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 05.04.2021р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код 33997653)

Боржниками: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ідентифікаційний код 24214088).

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін