Справа № 712/4216/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4216/17
Провадження № 2-ар/712/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що 11 жовтня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси була винесена Постанова суду по справі за № 712/4216/17, яка вступила в законну силу 24.10.2017 року.

Судом визнано бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради в особі комісії по земельним спорам у звязку з не розглядом по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 - незаконною. Скасувати рішення комісії за № 133 від 28.09.2016 року та № 136 від 04.01.2017 року.

Зобовязано Департамент в особі комісії розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 158 - 161 ЗК України та Положення про Департамент Черкаської міської ради,яке затверджене рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013 року за № 3- 1682 з виїздом на місце домоволодіння по вул. Франка 20 у м. Черкаси.

По заяві позивача ОСОБА_1 до Соснівського районного суду був виписаний виконавчий лист від 16.11.2017 року на виконання постанови суду.

08.02.2017 року відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби у Черкаські області було відкрито виконавче провадження.

Департаментом 15.11.17 року створювалась комісія в приміщенні Черкаської міської ради та проводилось ознайомлення з документацією наданою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.11.2017 року на місце домоволодіння вул. Франка 20 виїжджала комісія, якою не проводились ніякі дії по виявленню та встановленню факту порушень ЗК України, а саме перенесенню межі ОСОБА_3 в бік земельної ділянки ОСОБА_1 встановлення факту збільшення земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідності розмірам затвердженим рішенням суду від 14.12.1962 року та скоєння самозахвату ОСОБА_3 частини земельної ділянки ОСОБА_1 про що просили мешканці вул. Франка 18 в своїх заявах до комісії.

Тобто, заяви мешканців вул. Франка 18 залишились не розглянутими. Цьому підтвердження рішення комісії від 20 листопада 2017 року за № 141, в якому знову ж таки комісія ухиляється від встановлення факту порушень з боку ОСОБА_3 перенесення саме нею межі в бік земельної ділянки ОСОБА_1 та збільшення її земельної ділянки за рахунок скоєння самозахвату частини земельної ділянки ОСОБА_1

Мотивацією не встановлення даного факту порушень ЗК України ОСОБА_3 є те (зі слів комісії), що в повноваження комісії згідно Положень про Департамент це не входить, крім того в постанові суду від 11.10.2017 року не вказана мета виїзду на місце та проведення будь яких дій.

Таким чином комісія знову ухиляється від розгляду по суті заяв мешканців вул. Франка 18, порушуючи Закон України, порушуючи права громадян та не виконує свої обовязки згідно Положень про Департамент. Тому мешканці віл. Франка 18 вважають, що постанова суду від 11.10.2017 року Департаментом не виконана, про що і вказують в своїх заявах до Державної виконавчої служби. Але до відділу примусового виконання рішень, а саме до державного виконавця Лисенко М.А., яким відкрите виконавче провадження 08.12.17 року надійшла також заява від Департаменту в особі комісії по земельним спорам в якій вони вказують на повне фактичне виконання постанови суду від 11.10.17 року та просять закрити виконавче провадження.

Державному виконавцю Лисенко М. А. також є не зрозумілим, що повинна була зробити комісія при виїзді на місце, як вказано в постанові суду.

Позивач наголошує на тому, що у всіх своїх заявах до Черкаської міської ради, включно в особистому зверненні до Голови Черкаської міської ради від 24.05.16 року мешканці вул. Франка, 18 не просили встановити межу між домоволодіннями, як вважає комісія та пропонує мешканцям обох домоволодінь звернутись до землевпорядної організації, що є повним абсурдом так, як землевпорядні організації встановлюють чи відновлюють межу виключно за згодою обох землекористувачів, якої у них не має.

Тим більш, що у їх випадку межу потрібно не встановлювати, а відновлювати згідно існуючій документації, згідно рішення суду від 10.07.07 року, яким встановлено межу згідно технічного паспорту на домоволодіння вул. Франка 20, яка на даний час не відповідає даному технічному паспорту. Також не відповідає в розмірах земельна ділянка особисто гр. ОСОБА_3, яка виділена даній співвласниці в певних розмірах згідно рішення суду від 14.12.62 року.

Тому мешканці вул. Франка 18 і просили комісію по земельним спорам встановити і підтвердити цей факт не відповідності в розмірах земельної ділянки ОСОБА_3 перенесення саме нею межі в бік земельної ділянки ОСОБА_1 та скоєння самозахвату частини земельної ділянки ОСОБА_1 Н П.

Але як видно знову ж таки з нового рішення комісії від 20.11.17 року за № 144, комісія знову ухилилась від встановлення факту порушень з боку ОСОБА_3 враховуючи виключно інтереси ОСОБА_3, щоб мешканці вул. Франка 18 не мали основного доказу в суді про порушення прав землекористувача ОСОБА_1 та скоєння самозахвату її земельної ділянки ОСОБА_3

Просить суд надати розяснення стосовно виїзду комісії на місце згідно постанови суду від 11.10.17 року, а саме: мету виїзду на місце та виявлення і встановлення фактів порушень Земельного законодавства України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Департаменту архітектури містобудування та інспектування Черкаської міської ради в удове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю її доповнення.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність доповнення рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова суду є зрозумілою, повною та не підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 11 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: