Справа № 243/7116/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року справа №243/7116/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання Токаревої А.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі № 243/7116/17 (головуючий у 1 інстанції суддя Сидоренко І.О.), складену у повному обсязі 23 лютого 2018 року у м. Словянськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 39 від 31 липня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 1-2).

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі № 243/7116/17 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 39 від 31 липня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 110-112).

Не погодившись з судовим рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не оскаржено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 15 від 01 липня 2016 року та № 17 від 03 серпня 2016 року.

При цьому, відповідачем зазначено, що постанова про накладення штрафу на позивача №39 від 31 липня 2017 року, прийнята у звязку з невиконанням припису № 17 від 03 серпня 2016 року є правомірною (а.с. 116-120).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

04 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

04 квітня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судовому засіданні наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції в силі, навів пояснення аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного Акту про право приватної власності на землю серії ДН № 000085 належить земельна ділянка, передана для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Перемоги, 14 (а.с. 3).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.1991 року житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Перемоги, 14 (а.с. 10-12).

Згідно з технічним паспортом на даний житловий будинок (схематичного плану земельної ділянки), на даній земельній ділянці розташований гараж, позначений на плані літерою Д (зворотній бік а.с. 7).

01 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 прийнято припис № 15, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено: «будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську виконується без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також будівництво виконується на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 у м. Словянську, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3.25а*, додаток 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». В приписі зазначена вимога про усунення порушень до 01 серпня 2016 року. Позивач відмовився від отримання цього припису(а.с. 36).

03 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 позивачу наданий припис № 17, в якому зазначено про не виконання припису № 15 від 01 липня 2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до даного припису позивачу слід усунути порушення вказані в приписі № 15 до 03 вересня 2016 року (а.с. 37).

14 липня 2017 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 видано направлення № 03-064 на проведення позапланової перевірки на будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14, м. Словянськ, Донецька обл., щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу( розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та заяви гр. ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року (а.с. 35).

Направлення на проведення позапланової перевірки отримано позивачем 19 липня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис на направленні.

19 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку будівництва гаражу по вул. Перемоги, 14, м. Словянськ, Донецька обл., за результатами якої складено акт № 12, відповідно до якого виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконання вимог припису № 17 від 03 серпня 2016 року, а саме не виконані вимоги припису № 15 від 01 липня 2016 року по обєкту: будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянськ Донецької області (а.с. 39-47).

Цього ж, 19 липня 2017 року у присутності ОСОБА_1 посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 3 п. 3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме невиконання позивачем вимог припису № 17 від 03 серпня 2016 року, який видано у звязку з невиконанням припису № 15 від 01 липня 2016 року (а.с. 49-50).

Позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 31 липня 2017 року та він отримав копію протоколу, про що свідчить його особистий підпис у цьому протоколі.

31 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду прийнято постанову про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису № 17 від 03.08.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області щодо обєкту «Будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську Донецької області» та накладено на нього штраф у розмірі 5 100,00 грн. (а.с. 48).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон № 3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Частиною 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до ч. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З акту перевірки слідує, при перевірці посадовою особою відповідача виявлено, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконання вимог припису № 17 від 03 серпня 2016 року, а саме не виконані вимоги припису № 15 від 01 липня 2016 року по обєкту: будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянськ Донецької області (а.с. 39-47). Перевірка проводилась у присутності позивача, про що наявний його підпис у акті.

Відповідно до п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року посадовою особою відповідача прийнято припис № 15, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено: «будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську виконується без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також будівництво виконується на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 у м. Словянську, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3.25а*, додаток 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З вимогою про усунення порушень до 01 серпня 2016 року (а.с. 36). Позивач відмовився від отримання цього припису.

03 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 позивачу наданий припис № 17, в якому зазначено про не виконання припису № 15 від 01 липня 2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до даного припису позивачу слід усунути порушення вказані в приписі № 15 до 03 вересня 2016 року (а.с. 37).

Докази оскарження та скасування цих приписів в матеріалах справи відсутні. При цьому, у судовому засіданні позивач підтвердив те, що він не оскаржував ці приписи.

Посилання позивача на те, що гараж (по якому проводить перевірка) фактично побудований в інші строки ,що позбавляє його обовязку реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, суд не бере до уваги, оскільки обовязок виконання припису встановлений законом, у разі незгоди з ним, позивач має право на його оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приписи від 01 липня 2016 року № 15 та від 03 серпня 2016 року № 17 є чинними та такими, що підлягають обовязковому виконанню.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ч. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

31 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду прийнято постанову про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису № 17 від 03.08.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області щодо обєкту «Будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську Донецької області та накладено на нього штраф у розмірі 5 100,00 грн. (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна постанова прийнята з додержанням процедури її прийняття та на основі норм діючого законодавства, позивач був обізнаний про проведення щодо нього перевірки, а приписи щодо виявлених правопорушень не усунені, відтак, спірна постанова є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення відповідачем норм КУпАП в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн., оскільки ця сума є еквівалентом трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає посилання позивача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року № 805/1533/16-а , якою визнано протиправною та скасовано постанову № 20 від 01 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто за ч.5 ст. 96 КУпАП до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 4 250,00 грн. Відповідно до рішення суду вирішено вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (а.с. 101-106)

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по-перше цією постановою не скасовані приписи від 01 липня 2016 року № 15 та від 03 серпня 2016 року № 17, а по-друге, суд дійшов висновку що позивачем не наведено жодного доводу щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП (за порушення абз. 1 п. 3.25а* додаток 3.1 ДБН 360-62** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: будівництво гаражу виконувалося на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 в м. Словянську). Порушення зазначених норм встановлено в приписі 15 від 01.07.2016 року, усунення яких вимагалось від позивача станом до 01.08.2016 року.

Отже , спірні приписи є чинними та підлягають обовязковому виконанню позивачем, оскільки не оскаржені та не скасовані. Не виконання приписів тягне відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже доводи позивача зазначені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях правопорушення не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються самим позивачем,який визнав факт розташування гаражу на відстані 2,1 м від житлового будинку, про що підтвердив в своєму відзиву до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, , 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі № 243/7116/17 - задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у справі № 243/7116/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 05 квітня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5