Справа № 810/400/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ № 810/400/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» (далі - позивач, ТОВ «Інтеграл») з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /178.

21.06.2017 у судовому засіданні Київський окружний адміністративний суд здійснив відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області його правонаступником - Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі також - Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про помилковість висновків акта перевірки про заниження ТОВ «Інтеграл» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 935 578,84 грн. внаслідок застосування ним пільг з оподаткування названим податком операцій з реалізації металобрухту у січні-лютому 2014 року. Позивач вважає, що відповідно п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 19.12.2013 № 719-VII) тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільнялися операції з постачання операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових матеріалів. При цьому, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових матеріалів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операцій такими, що підлягають оподаткуванню.

За наведених обставин, позивач вважає висновки акта від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203, що покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /178 незаконними, а саме податкове повідомлення-рішенням таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (вх. № 7787/17 від 20.06.2017) та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /178 на підставі матеріалів планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтеграл» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (акт від 29.010.2016 № 75/10-16-22-01/22015203). В результаті проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження позивачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 5 935578,84 грн. внаслідок неправомірного застосування пільги до операцій з постачання металобрухту. На переконання відповідача, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%. В якості правового підтвердження даної позиції відповідач посилався на листи Державної фіскальної служби України від 30.07.2014 № 626/6/99-99-19-03-02-15, Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2014 № 7066/7/99-99-10-04-02-1 та від 31.10.2014 № 5954/6/99-99-19-03-02-15. Окрім того, в ході перевірки позивача виявлено завищення ним задекларованих показників податкового кредиту на загальну суму 172 810 грн. у зв'язку з включенням до його складу за звітні періоди листопад-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Промбуд маркет».

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

У відповідь на заперечення відповідача позивачем 13.09.2017 та 03.10.2017 подані додаткові письмові пояснення з питань вчинення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд маркет» та оформлення первинних документів за результатами таких господарських операцій, а також копії договорів, первинних та інших документів.

Від позивача до суду надійшла заява від 25.10.2017 про здійснення судового розгляду даної справи за відсутності представників позивача.

Згідно з вимогами частини шостої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, з огляду на відстуність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що упродовж періоду з 04.09.2015 по 22.01.2016 працівниками Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Інтеграл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками цього акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 6 108 389 грн. (в т.ч. за листопад 2013 року у сумі 17 509 грн., за грудень 2013 року у сумі 71 304 грн., за січень 2014 року у сумі 6 001 853 грн., за лютий 2014 року у сумі 17 723 грн.).

Такі висновки відповідача мотивовані наступним:

1) перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань встановлено, що в січні 2014 року ТОВ «Інтеграл» здійснило реалізацію металобрухту на загальну суму 29 677 894,22 грн. Ці господарські операції були відображені у податковій декларації ТОВ «Інтеграл» за січень 2014 року в ряд. 5 «операції, які звільнені від оподаткування ст. 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)». Згідно із Законом України від 19.12.2013 № 713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014, до п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України були внесені зміни, а саме: до 01.01.2015 продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, діяла до 01.01.2014. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 дію вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 було продовжено до 01.01.2015. Контролючий орган дійшов висновку про те, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 набула чинності з 18.02.2014, то упродовж періоду з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%;

2) ТОВ «Інтеграл» отримало від контрагента ТОВ «Промбуд маркет» № 15336 від 30.11.2013, № 15337 від 30.11.2013, 1638 від 04.12.2013, № 12785 від 26.12.2013, № 13333 від 27.12.2013, № 13332 від 27.12.2013, № 16517 від 31.12.2013, № 16514 від 31.12.2013, № 16516 від 31.12.2013, № 16515 від 31.12.2013, № 2524 від 06.01.2014, № 7095 від 15.01.2014, № 8114 від 17.01.2014, № 10081 від 21.01.2014, № 14704 від 30.01.2014, № 15792 від 31.01.2014, № 15793 від 31.01.2014, № 15794 від 31.01.2014, № 15795 від 31.01.2014, № 1002 від 11.02.2014, № 1902 від 19.02.2014, суми податку на додану вартість по яких включено першим до складу податкового кредиту за звітні періоди листопад і грудень 2013 року, січень і лютий 2014 року. Контролюючий орган дійшов висновку, що надані позивачем до перевірки первинні документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) складені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме:

- в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких вказана номенклатура послуги «Розбирання металовмісних неліквідних об'єктів та порізка їх в брухт чорних металів», не зазначено: опис об'єктів відносно яких проводились роботи, адреси виробничих потужностей на яких нібито виконувались роботи, кількість та вартість ресурсів за фактичними витратами. Натомість у таких актах зазначено місце складання м. Донецьк хоча в періоді, що перевірявся, в м. Донецьк ТОВ «Інтеграл» не мало у власності або користуванні майданчиків для прийняття металобрухту. Також до перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують транспортування металовмісних неліквідних об'єктів сторін;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, в якому наведені відомості про договір №184/13 від 01.12.2013, замовника - ТОВ «Інтеграл», виконавця - ТОВ «Промбуд маркет», найменування об'єкту - вантажно-розвантажувальний шлях № 32, не містить номеру та дати. У цьому акті не зазначено посадових осіб замовника та генерального підрядчика, місце складання акту. Крім того, у власності ТОВ «Інтеграл» вантажно-розвантажувального шляху немає;

- акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року, в якому наведені відомості про договір № 172/13 від 10.10.2013, замовника - ТОВ «Інтеграл», виконавця - ТОВ «Промбуд маркет», найменування об'єкту «Ремонт під'їзної залізничної колії до підприємства АТ «УГМК» не містить номері та дати. У цьому акті не зазначено посадових осіб замовника та генерального підрядчика, місце складання акту. Крім того, у власності ТОВ «Інтеграл» під'їзної залізничної колії немає;

- постачання Rexroth ТR-16159, дизельного пального, товарно-матеріальних цінностей (пропан, датчик GHV0900МD601АО, гідравлічний насос Rльне паливо) згідно видаткових накладних не підтверджено товарно-транспортними документами. Також перевіркою не вдалося встановити, на який з об'єктів, що знаходяться у користуванні ТОВ «Інтеграл» дані товарно-матеріальні цінності були поставлені та відповідно напрям їх використання;

- в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013 з номенклатурами робіт «Облаштування побутового вагончика за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна 56», «Монтаж освітлення виробничої території за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна 56», «Спорудження огородження виробничої території за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна 56» не вказано дату та місце складання акту, кількість матеріальних та людських ресурсів, які були використані при виконанні вказаних робіт. Також такі акти складено у довільній формі, а не за формою № КБ-2в. Виходячи з характеру встановлених дефектів первинних документів контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документального підтвердження фактів виконання ТОВ «Промбуд маркет» робіт (надання послуг), поставки товарів на адресу ТОВ «Інтеграл».

16.02.2016 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № /178, яким за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначила позивачу до сплати грошове зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 7 635 486,25 грн. (в тому числі за податковим зобов?язанням - 6 108 389 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 527 097,25 грн.).

За наслідками процедури адміністративного оскарження в порядку, визначеному ст. 56 Податкового кодексу України, вказане податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 залишено без змін згідно рішень Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 № 15130/6/99-99-11-02-01-25 та Головного управління ДФС у Київській області від 28.04.2016 № 942/10/10-36-10-01-04.

Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /178, позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, судом встановлено, що за епізодом фінансово-господарських відносин ТОВ «Інтеграл» з ТОВ «Промбуд маркет» відповідачем в акті перевірки також зафіксовано факт порушення позивачем норм п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ним задекларованого показника витрат за 2013 і 2014 роки та заниження суми податку на прибуток. 16.02.2016 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № /177, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств», у загальній сумі 46 013 225 грн., в т.ч. по операціях з ТОВ «Промбуд маркет».

Дане податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /177 було скасовано у судовому порядку в рамках іншої адміністративної справи № 810/2511/16 згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

В ст. 197 ПК України перелічені операції, які звільняються від оподаткування.

Поряд з цим, п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України у редакції, яка діяла до 1 січня 2014 року, було передбачено, що тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 9, затвердив Переліки.

Законом України від 19.12.2013 № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - Постанова № 43), що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Таким чином, протягом спірного періоду (з 01.01.2014 по 17.02.2014) були чинними норми ПК України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування податком на додану вартість. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до Постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість Постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених Постановою № 15, звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України щодо правильного застосовування положень п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України за наведених вище обставини, які наведені у тексті його постанов від 20.10.2015 у справі № 808/7737/14, від 08.1.2015 у справі № 804/15149/14, від 02.02.2016 у справі № 808/7708/14, від 11.04.2017 у справі №804/11286/14, а також позиції Державної фіскальної служби України в листах від 04.05.2016 № 9984/6/99-95-42-01-15, від 20.01.2017 № 1298/7/99-99-15-03-02-17 «Про застосування тимчасового режиму звільнення від оподаткування ПДВ».

З огляду на вищевикладене суд погоджується із позицією позивача про дотримання ним вимог податкового законодавства щодо оподаткування операцій з поставки металобрухту та використання встановленої пільги оподаткування, та приходить до висновку про хибність висновків акта перевірки про порушення позивачем норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України.

Надаючи оцінку правомірності та обгрунтованості висновків акта перевірки в частині заниження позивачем сум податкового кредиту в результаті господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промбуд маркет» суд зазначає наступне.

У розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з аналізу наведених норм Кодексу в сукупності суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, як викладені у його постановах від 30.01.2018 № К/9901/2803/18 (у справі № 820/11856/13-а), від 31.01.2018 № К/9901/5557/18 (у справі № 826/245/14), від 06.02.2018 № К/9901/7258/18 (у справі № 810/6695/14).

Відповідно до наданих сторонами матеріалів суд встановив, що перелічені на стор. 61 акта перевірки податкові накладні були виписані ТОВ «Промбуд маркет», як постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу позивача (покупця/замовника) на підставі наступних договорів:

- договору про виконання робіт від 01.11.2013 № 174/13, за умовами якого ТОВ «Промбуд маркет» (виконавець) бере на себе зобов'язання виконати за дорученням замовника (ТОВ «Інтеграл»), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об'єктів та подальшою порізкою їх на брухт чорних металів на об'єктах замовника (в тому числі: роботи з розбирання металомістких неліквідних об'єктів і порізкою їх на брухт чорних металів зі встановленими габаритними характеристиками; роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, необхідних для виконання попередніх робіт, у відповідності до вимог проектно-технічної документації або побажань замовника), що розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4. Загальна вартість робіт орієнтовно складає 800 000 грн. (з ПДВ), а кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Ціна за виготовлення та монтажу металоконструкцій становить 3 770,56 грн. (з ПДВ) за одну тону виготовленої металоконструкції, а ціна за розбирання металомістких неліквідних об'єктів - 754,18 грн. (з ПДВ) за одну тону отриманої в результаті таких робіт брухт чорних металів. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця, виготовлення металоконструкцій - з матеріалів замовника;

- договору про виконання робіт від 03.01.2014 № 31/14, за умовами якого ТОВ «Промбуд маркет» (виконавець) бере на себе зобов'язання виконати за дорученням замовника (ТОВ «Інтеграл»), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Антрацит, вул. Ростовська, 42А, з подальшою порізкою їх на брухт чорних металів (доведення до стану 500 згідно ДСТУ 4121-2002). Вартість робіт становить 1 016,72 грн. (з ПДВ) за тону отриманого в результаті виконання робіт брухту чорних металів. Кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки здійснюються за фактом виконання робіт та підписання актів приймання-передачі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця чи в інший передбачений чинним законодавством спосіб. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця

Як пояснив позивач у тексті своїх письмових пояснень (вих. № 1309/1 від 13.09.2017, № 0310/7 від 03.10.2017), вказані договори від 01.11.2013 № 174/13 були укладені з ТОВ «Промбуд маркет», як субпідрядником, з метою забезпечення ТОВ «Інтеграл» (як виконавцем) виконання своїх зобов'язань перед третьою особою - безпосереднім замовником робіт - Приватним акціонерним товариством «КЕРАМЕТ» згідно договорів на виконання робіт від 01.04.2013 № 66/13, від 03.01.2014 № 28/14. При цьому, ТОВ «Промбуд маркет» мало необхідні ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівельних та монтажних робіт, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд), та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

ТОВ «Промбуд маркет» виконувало роботи на території замовника (ПрАТ «КЕРАМЕТ»), переміщення товарно-матеріальних цінностей умовами договорів не передбачалося.

На підтвердження правомірності формування показників податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав суду копії наступних документів: актів здачі-приймання виконаних робіт, актів приймання-передачі у платне використання майна, необхідного для виконання робіт; податкових накладних; оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» за періоди грудень 2013 року, січень 2014 року; платіжних доручень.

Також позивач надав суду копії відповідних договорів на виконання робіт, укладених між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «КЕРАМЕТ», оформлених та підписаних на підставі таких цих договорів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Окрім того, суд встановив, що між позивачем (замовник) і ТОВ «Промбуд маркет» (підрядник) укладено договір будівельного підряду від 01.12.2013 № 183/13, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати, а позивач прийняти і оплатити, роботи зі спорудження огородження виробничої території, монтажу освітлення виробничої території, облаштування побутового вагончика за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 56. Позивач пояснив, що за вказаною адресою знаходяться виробничі потужності ТОВ «Інтеграл» - приймальний пункт із заготівлі і переробки брухту чорних металів, що відображено безпосередньо в акті перевірки та підтверджується наданою позивачем довідкою про наявні необоротні активи від 01.12.2016. Умовами цього договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, власними силами, механізмами й автотранспортом (пункт 1.3), вартість робіт визначена у загальній сумі 49 944,26 грн., у тому числі ПДВ - 8 324,04 грн. (перелік робіт і матеріалів, їх вартість наведені у додатку № 1 до договору), розрахунки здійснюються за фактичними затратами у відповідності з договірною ціною на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.1.3).

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором позивач надав суду копії актів здачі приймання виконаних робіт, податкових накладних.

Між Приватним акціонерним товариством «УГМК» (замовником) і ТОВ «Інтеграл» (підрядником) укладено договір будівельного підряду від 27.11.2013 № 002/13-ПДР, відповідно до якого позивач (як підрядник) зобов'язувався виконувати роботи по ремонту (спорудженню) під'їзної залізничної колії до підприємства ПрАТ «УГМК». Місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 175 219 грн. (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

При виконанні зобов'язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ «Промбуд маркет», а саме: на підставі договору будівельного підряду від 10.10.2013 № 172/13, згідно з яким підрядник (ТОВ «Промбуд маркет») зобов'язувався виконати, а замовник (ТОВ «Інтеграл») прийняти і оплатити, роботи з ремонту (спорудження) під'їзної залізничної колії до підприємства АТ «УГМК», місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт за цим договором від 10.10.2013 № 172/13 визначена сторонами у сумі 171 396 грн. (з ПДВ), і деталізована у договірній ціні.

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2014 року, складеної за формою № КБ-3, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, складеного за формою КБ-2в, податкових накладних, платіжних доручень.

Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «УГМК», оформлених та підписаних на його підставі довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, технічного паспорту під'їзних залізничних колій АТ «УГМК» на ст. Рясна-2.

Між ПрАТ «КЕРАМЕТ» (замовником) і ТОВ «Інтеграл» (виконавцем) був укладений договір будівельного підряду від 01.12.2013 № КМУ-13/239, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язувався виконувати роботи зі спорудження під'їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 174 501,45 грн. (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

При виконанні зобов'язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ «Промбуд маркет», а саме: на підставі договору будівельного підряду від 01.12.2013 № 184/13, згідно з яким підрядник (ТОВ «Промбуд маркет») зобов'язувався виконати, а замовник (ТОВ «Інтеграл») прийняти і оплатити, роботи зі спорудження під'їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт за цим договором визначена сторонами у сумі 171 001,37 грн. (з ПДВ) і деталізована у договірній ціні.

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, складеною за формою № КБ-3, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, складеного за формою КБ-2в, податкових накладних, платіжних доручень

Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «КЕРАМЕТ», оформлених та підписаних на його підставі договірної ціни, довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, технічного паспорту під'їзної залізничної колії ПрАТ «КЕРАМЕТ» при ст. Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці.

Між позивачем (покупцем) і ТОВ «Промбуд маркет» (постачальником) укладено договір (поставки) від 01.12.2013 № 183/13, згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити, а позивач (покупець) прийняті і оплатити товар, зазначений у специфікаціях (запчастини до обладнання (датчик, гідравлічний насос), газ пропан (у балонах), дизельне паливо. Умовами вказаного договору (пункт 1.3) передбачено, що товар постачається узгодженими партіями на умовах DDP (Україна, м. Рівне) згідно з Інкотермс-2010, з урахуванням особливостей внутрішньодержавного характеру договору та умов, визначених у договорі.

Упродовж грудня 2013 - січня 2014 року ТОВ «Промбуд маркет» поставило позивачу сім партій товару (запчастини, газ пропан та дизельне паливо) на загальну суму 45875,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 645,91 грн.).

На підтвердження факту поставки товарів позивач надав суду копії: специфікацій, видаткових накладних; податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей (сформованими за місцями зберігання) по рахунках 28 «Товари», 201 «Сировина та матеріали», 207 «Запасні частини»; платіжних доручень.

На підтвердження факту використання придбаних запчастин, газу та дизельного палива позивач представив суду: копії договору № КМУ-11/156 від 04.05.2011, укладеного між ТОВ «Інтеграл» (як продавцем) і ПрАТ «КЕРАМЕТ» (покупцем) щодо поставки товару, видаткових накладних, згідно з якими запчастини були передані ПрАТ «КЕРАМЕТ», актів списання палива у межах ТОВ «Інтеграл».

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Реєстру платників податку на додану вартість, доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), тексту акта перевірки вбачається, що станом момент укладення спірних договорів та виписки податкових накладних за звітні періоди листопад-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року 2015 року на підставі цих договорів, контрагент позивача (ТОВ «Промбуд маркет») був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість. Порушень в частині форми податкових накладних «Промбуд маркет», по яких позивачем сформований спірний податковий кредит, в тексті акта перевірки не зафіксовано.

Також питання щодо правомірності вищенаведених фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд маркет» та оформлених і підписаних сторонами за їх результатами первинних документів вже були предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду у межах адміністративної справи № 810/2511/16 за позовом ТОВ «Інтеграл» до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 № /177, № /192, № /193, № /191 і № /179. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 810/2511/16 вказані податкові повідомлення-рішення від 16.02.2016, які були прийнятті на підставі акта перевірки позивача від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203, визнані протиправними та скасовані.

Як вбачається з тексту цієї постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, висновки контролюючого органу про нереальність фінансово-господарських операцій між позивачем і його контрагентами-постачальниками, в т.ч. з ТОВ «Промбуд маркет», та про дефектність первинних документів визнані судом необгрунтованими.

У силу норм ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі № 810/2511/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Дана ухвала суду апеляційної інстанції від 30.08.2017 набрала законної сили 30.08.2017.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 810/2511/16 набрала законно сили в порядку ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та наведені в ній обставини щодо реальності та законності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Інтеграл» додатково під час розгляду справи № 810/400/17 доказуванню не підлягають.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд дійшов висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг), які були віднесені до складу податкового кредиту за перевіряємий період по операціях з ТОВ «Промбуд маркет», та як наслідок про відсутність у контролюючого органу правових підстав для нарахування позивачу податку згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № /178 в частині взаємовідносин з названим контрагентом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч наведених вимог Кодексу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодо винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то документально підтверджені витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 114 532,29 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2016 № /178.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 114 532 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.