Справа № 820/5500/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. Справа № 820/5500/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018, суддя Сліденко А.В., по справі № 820/5500/17

за позовом ОСОБА_1

до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області щодо ненадання акту перевірки стану охорони державної таємниці, що проводилась в період з 10.07.2017 р. по 13.07.2017 р., висновку по акту за результатами перевірки та повідомлення про припинення ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 24.07.2017 року Розпорядженням Президента України № 151/2017-рн ОСОБА_1 звільнено з посади голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України в Харківській області із заявою про надання документу, згідно з яким його було позбавлено доступу додержавної таємниці.

За наслідками розгляду зазначеного звернення листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 23.08.2017 року № 70/26-м-679/7 ОСОБА_1 повідомлено, що повноваження щодо вирішення питань про припинення доступу до державної таємниці належить до компетенції органів Служби безпеки України.

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Служби безпеки України в Харківській області, у якій просив надати документ (акт, протокол), на підставі якого йому було скасовано допуск до державної таємниці.

Листом начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 08.09.2017 року № 796-м-736/7 позивача повідомлено, що допуск до державної таємниці скасовано розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області за результатами проведеної контрольної перевірки стану охорони державної таємниці, про що складений акт від 12.07.2017 року № 70/26-11249.

В подальшому ОСОБА_1 13.09.2018 року повторно звернувся із заявою до Управління Служби безпеки України в Харківській області про надання відомостей щодо законодавчих підстав проведення перевірки та вказати причину, з якої не надано можливості усунути виявлені нею порушення.

За результатами розгляду вказаного звернення листом від 29.09.2017 року № 70/26-м-779/7 начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області позивача повідомлено, що перевірку було проведено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», акт проведення перевірки стану охорони державної таємниці, на підставі якого скасовано допуск до державної таємниці, має гриф обмеження доступу «Для службового користування», у зв'язку з чим не представляється можливим направити його на адресу ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку 11.10.2017 року направлено на адресу начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області звернення про надання інформації про допущені ним порушення законодавства, що призвели до скасування допуску до державної таємниці або відповідного витягу з акту.

Звернення ОСОБА_1 від 11.10.2017 року було розглянуто та листом начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 26.10.2017 року № 70/26-м-834/7 надано відповідь із викладенням змісту порушень законодавство у сфері охорони державної таємниці, допущених ОСОБА_1, неусунення ним таких порушень, що є підставою для скасування допуску до державної таємниці.

09.11.2017 р. ОСОБА_1 засобами електронної пошти направлено на адресу начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області лист з приводу неповідомлення ОСОБА_1 про причини та підстави скасування допуску до державної таємниці, проведення перевірки з цього питання, притягнення до відповідальності винних осіб, повідомлення дати та вихідного номеру Повідомлення про скасування допуску до державної таємниці, вчинення Краснокутською районної державної адміністрації Харківської області порушень у сфері режиму секретності.

Листом від 23.11.2017 р. Управління Служби безпеки України в Харківській області повідомило позивача про реквізити направленого до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області повідомлення про скасування допуску до державної таємниці, існування обов'язку інформувати лише про факт відмови у наданні допуску до державної таємниці, а не про факт скасування допуску до державної таємниці, одержання листа Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення недоліків у сфері охорони державної таємниці.

Також, 10.10.2017 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку на адресу голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області направлено звернення щодо надання завіреної належним чином копії акту перевірки Служби безпеки України, на підставі якого позивачу було скасовано допуск до державної таємниці.

27.10.2017 року на адресу голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку направлено звернення стосовно надання завіреної копії повідомлення щодо скасування йому допуску до державної таємниці.

03.11.2017 року Головою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області листом від 03.11.2017 року № 11-806/01-25 надано відповідь за зазначені звернення ОСОБА_1, якою повідомлено, що друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної техніки та копіювально-розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації; та запропоновано ОСОБА_1 звернутись до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

03.11.2017 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку направлено заяву на ім'я Голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області із проханням ознайомлення під розпис з порушеннями, вказаними у акті перевірки, відповідно до якого з ОСОБА_1 знято допуск до державної таємниці.

На зазначене звернення Головою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області надано відповідь, якою повідомлено, що можливість ознайомлення позивача із актом перевірки відсутня у зв'язку із припиненням йому доступу до роботи із документами, які мають гриф секретності «Для службового користування».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності ознак протиправності в діях відповідачів стосовно ненадання ОСОБА_1 запитуваних у відповідних зверненнях документів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10. 1992 року № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 с. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Так ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці; документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Предметом даного адміністративного спору є правомірність дій Управління Служби безпеки України в Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області щодо ненадання за зверненнями ОСОБА_1 акту перевірки стану охорони державної таємниці та відповідного висновку по акту за результатами такої перевірки, повідомлення про припинення доступу до державної таємниці.

За інформацією Управління Служби безпеки України в Харківській області від 04.01.2018 року № 70/16-132 акт перевірки стану охорони держаної таємниці від 12.07.2017 року №70/26-11249, складений за результатами проведеної контрольної перевірки в Краснокутській районної державної адміністрації Харківської області містить відомості за окремими показниками про планування, організацію, стан та порядок охорони державної таємниці на окремому суб'єкті режимно-секретної діяльності, які відповідно до пункту 6.4 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеці України», затвердженого наказом ЦУ Служби безпеки України від 21.08.2012 р. № 400, становлять службову інформацію в системі Служби безпеки України. На підставі наведеного пункту вказаного Переліку Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 12.07.2017 року № 70/26-11249 присвоєно гриф «Для службового користування».

Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у даному випадку обов'язок розпорядника інформації надавати інформацію обмежений в силу положень ст. 22 вказаного Закону.

Таким чином, на зазначені вище звернення ОСОБА_1 відповідачами надавались відповіді із виконанням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», та повідомлялось, що витребувані ним документи не підлягають наданню, оскільки мають гриф секретності «Для службового користування», та не підлягають наданню за запитом у зв'язку із позбавленням ОСОБА_1 доступу до державної таємниці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмовляючи позивачу у наданні такої інформації, відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що акти, висновки перевірок, повідомлення про причини і підстави припинення або відмови громадянину у наданні допуску до державної таємниці не є інформацією з обмеженим доступом, з огляду на що відповідачі мали обов'язок надати йому зазначені дані, спростовані вищевикладеним.

Отже, на підставі вказаного, враховуючи, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області та Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області звернення ОСОБА_1 розглянуті, відповіді в межах положень Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в таких діях відповідачів ознак протиправності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 820/5500/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 04.04.18.