Справа № 804/7724/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2018 р. справа № 804/7724/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

у справі №804/7724/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (три) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/7724/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення відмовлено.

15 грудня 2017 року позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду зауваження щодо журналу судового засідання. В своїх зауваженнях щодо журналу судового засідання ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку подання зауважень щодо журналу судового засідання, обґрунтувавши його тим, що тільки 14.12.2017 року йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року у справі №804/7724/17 позивачу відмовлено в поновленні строку подання зауважень щодо журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року.

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 07.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити строк подання зауважень щодо журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року, задовольнити заявлені зауваження щодо журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що всупереч частини 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається суд першої інстанції, навіть 14 грудня 2017 року, станом на момент ознайомлення з журналом судового засідання від 07 грудня 2017 року, вказаний документ для ознайомлення належним чином підготовлений не був.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 07 грудня 2017 року за участі позивача та представника відповідача відбулось судове засідання у справі №804/7724/17, за результатами якого судом першої інстанції ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання, який оформлено та долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.78-84).

15 грудня 2017 року позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду зауваження щодо журналу судового засідання разом із клопотанням про поновлення строку подання зауважень щодо журналу судового засідання.

Згідно частини 1-3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла за станом на 07 грудня 2017 року) особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перебіг процесуального строку, опосередковуючого право особи на подання письмових зауважень до журналу судового засідання, встановленого частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла за станом на 07 грудня 2017 року), у спірних правовідносинах розпочався 08 грудня 2017 року та закінчився 14 грудня 2017 року.

Матеріали справи містять заяву позивача про ознайомлення із матеріалами справи, датовану 14 грудня 2017 року і в цей же день позивачу було надано справу для ознайомлення (т.2., а.с.98).

В апеляційній скарзі позивачем підтверджено обставину ознайомлення 14 грудня 2017 року із журналом судового засідання, складеним 07 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент подання позивачем 15 грудня 2017 року письмових зауважень до журналу судового засідання, складеного 07 грудня 2017 року, наданий для реалізації даного права процесуальний строк закінчився.

Обґрунтованих доводів, що унеможливлювали здійснення позивачем права на подання письмових зауважень щодо журналу судового засідання у передбачений положеннями частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла за станом на 07 грудня 2017 року) строк, останнім не викладено, з огляду на що відповідний висновок суду першої інстанції є правомірним. Обставина ознайомлення позивача із журналом судового засідання, складеним 07 грудня 2017 року, лише 14 грудня 2017 року не може бути визнана такою, що утворює поважну причину пропуску встановленого процесуального строку. Належних та допустимих доказів неможливості своєчасного ознайомлення із журналом судового засідання, складеним 07 грудня 2017 року, позивачем не надано. Матеріали справи також не містять відповідних заяв, поданих позивачем у вищезазначений період часу.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду зауважень позивача щодо журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року є правильним.

Поряд із цим, згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина перша статті 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативні акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, пославшись в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на приписи статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, поширив правила вказаної правової норми на процесуальну дію, що врегульовувалась положеннями статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, та помилково застосував до вказаної дії процесуальний строк, встановлений статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року, таким чином порушуючи принцип передбачуваності закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - зміні у частині виключення із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилань на статтю 231 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року із залишенням решти ухвали без змін.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року у справі №804/7724/17 змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на статтю 231 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко