Справа № 639/4873/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №639/4873/16-а

провадження №К/9901/46561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Леонова Валерія В'ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 зазначений позов ОСОБА_2 до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Леонова Валерія В'ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 880905 від 11.06.2016 в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 серії ПС 2 № 880905, винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Леоновим Валерієм В'ячеславовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив закрити провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/4873/16 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив про відсутність на це підстав у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2016 серії ПС 2 №880905 про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення - штрафу у розмірі 425 грн., винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Леоновим В.В.

Вимоги про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП позивачем ні в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі заявлені не були.

Тобто, при зверненні до суду позивачем обрано один зі способів захисту своїх прав відповідно до ст. 105 КАС України шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції враховуючи приписи чинного на той час процесуального законодавства у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішувалося питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевірялося законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд міг визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а не закривати провадження у справі.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо закриття провадження у справі, вірно застосував положення статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Леонова Валерія В'ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх