Справа № 806/3194/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/3194/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Черноліхов С.В. в м. Житомирі, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії та бездіяльність, скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду за справою № 806/294/17 від 13.03.2017;

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині неправомірного рішення у формі повідомлення від 30.10.2017 про повернення виконавчого листа за справою № 806/294/17 від 13.03.2017;

- скасувати рішення у формі повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 30.10.2017 про повернення виконавчого листа, як неправомірне та безпідставне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильність висновків суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, відповідно до статей 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає, що відповідачем безпідставно повернуто виконавчий документ з порушенням вимог ст. 37 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/294/17 прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання повної та достовірної інформації на звернення ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області надати повну та достовірну інформацію на звернення ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року.

На виконання постанови суду представнику позивача 20.06.2017 видано виконавчий лист № 788/17, з яким ОСОБА_2 як стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

30 жовтня 2017 року, за результатами розгляду заяви стягувача, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зі змісту повідомлення слідує, що виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вважаючи, що відповідачем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу неправомірно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв правомірно , повертаючи виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

3гідно із частиною третьою вказаної статті Закону № 1404-VIII, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (у редакції, чинній на момент пред'явлення позивачем виконавчого листа, далі - Інструкція), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підвідомчість цих органів державної виконавчої служби встановлена пунктом 4 розд. І вказаної Інструкції.

Встановлено, що боржником у виконавчому листі № 788/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом є Головне управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/294/17, підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Київській області.

Згідно із п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконавчий документ на виконання постанови в справі № 806/294/17 пред'явлено не за підвідомчістю та не за місцем виконання.

Щодо вимоги стосовно винесення рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого листа та про скасування рішення у формі повідомлення державного виконавця від 30.10.2017 про повернення виконавчого листа колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності та дій відповідача є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.317КАС України, для скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "04" квітня 2018 р.