Справа № 760/1085/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1070/18
Справа №760/1085/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка В.М. щодо складання постанови серії АР №439170 від 27.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнати зазначену постанову протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2017 року інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком В.М. відносно нього було винесено постанову серії АР №439170 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У постанові відповідач зазначив, що 27.12.2017 року о 12.00 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал перехрестя з вул. Глибочицькою позивач керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3є ПДР України, внаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Відповідно до схеми руху належного йому транспортного засобу, ним здійснено виїзд з АЗС «ОККО» на вул. Нижній Вал у м. Києві для розвороту і продовження руху по вул. Верхній Вал в м. Києві. Оскільки поворот ліворуч або розворот на цьому перехресті регулюється світлофорним об'єктом, то позивачем був включений показчик лівого повороту, зайнято крайню ліву смугу руху на вул. Нижній Вал і здійснено зупинку на трамвайних коліях.

Оскільки місце зупинки позивача виявилося перед автомобілем патрульної поліції інспектор поліції Сакун О.А. через вікно службового автомобіля наказав зупинити керований ним транспортний засіб, що позивачем і було здійснено після завершення розвороту на вул. Верхній Вал у м. Києві.

Після повідомлення причин зупинки, документи позивача були передані інспектору роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшому лейтенанту поліції Черватюку В.М., який повідомив, що уде складати постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка В.М., що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

Крім того, відповідачем порушені його права на участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 КУпАП та Закону України «Про безоплатну первинну допомогу».

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

26.02.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував посилаючись на те, що ним при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, норм КУпАП.

Оскільки постанову була винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши відзив відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.12.2017 року інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком В.М. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР №439170 від 27.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 27.12.2017 року о 12.00 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал перехрестя з вул. Глибочицькою позивач керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3є ПДР України, внаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком В.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесені постанови інспектором було порушено право позивача на участь у розгляді справи захисника.

Таким чином, при винесенні постанови від 27.12.2017 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови від 27.12.2017 р. винесеної інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком В.М. за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Черватюка Вадима Миколайовича щодо складання постанови серії АР №439170 від 27.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №439170 від 27.12.2017 року винесену інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Черватюком Вадимом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 03083, АДРЕСА_1;

Відповідач: Інспектор роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Черватюк Вадим Миколайович, службове посвідчення ДПП №002056, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя