Справа № 818/1785/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1785/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В. , Григорова А.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 818/1785/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурспостачання"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурспостачання" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору.

05.03.2018 р. Головним управлінням ДФС у Сумській області подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання , в якому просить перенести строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 19.02.2018 року на інший термін. В обгрунтування посилається на те, що Головне управління ДФС у Сумській області на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки станом на граничну дату виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2017 року у кошторисі на утримання установи відсутні кошти на сплату судового збору. Проте, Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» передбачено фінансування витрат органів ДФС на сплату судового збору. У зв'язку з чим впродовж березня-квітня 2018 року Головне управління ДФС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору з яких і буде сплачено судовий збір у даній справі. Також , просить врахувати положення п. 1 ст. 6 Конвенції про прецендентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 р. частково задоволено клопотання , продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.03.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 30.03.18 .

29.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Сумській області направлено до суду клопотання на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року , в якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в звязку з несплатою судового збору враховуючи те , що Головне управління ДФС у Сумській є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки станом на граничну дату виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року у кошторисі на утримання установи відсутні кошти на сплату судового збору. Проте, Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» передбачено фінансування витрат органів ДФС на сплату судового збору. У звязку з чим впродовж березня-квітня 2018 року Головне управління ДФС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору з яких і буде сплачено судовий збір у даній справі. Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про прецендентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Просить суд перенести строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року на інший термін.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

До клопотання не надано будь-яких доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов"язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги , у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 р. , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.К

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 818/1785/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурспостачання" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3