Справа № 826/14720/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року № 826/14720/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Пробудження ЛВ»

до 1) Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Київської міської державної адміністрації

треті особи 1) Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Комунальне підприємство «Київблагоустрій»,

3) Печерська районна у місті Києві державна адміністрація,

4) Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (далі по тексту - позивач, ПП «Пробудження ЛВ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Комісія), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 3), треті особи: Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 1), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (далі по тексту - третя особа 2), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа 3), Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» (далі по тексту - третя особа 4), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення змісту позову, просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072);

2) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспортів прив'язки ТС №№00013-ПЧ.10829.0062 та 00015-ПЧ.10829.0072 та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва за заявами №№8466 та 8878 стосовно розміщення ТС на вулиці Івана Кудрі, 43, які викладені у листі №055-17383 від 16 листопада 2017 року;

3) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспортів прив'язки ТС №№00014-ПЧ.10829.01.37 та 00015-ПЧ.10829.0174 та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за заявами №№8853 та 8457 стосовно розміщення ТС на вулиці Івана Кудрі, 22-22а, які викладені у листі №055-17386 від 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній здійснює підприємницьку діяльність на власний вибір у формах та спосіб, визначені чинним законодавством України.

Рішенням Комісії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено припинити дію договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою із позивачем та анулювати паспорти прив'язок відносно вказаних вище тимчасових споруд позивача у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення цих тимчасових споруд.

Позивач вважає таке рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством України не передбачено для анулювання паспортів прив'язки та припинення договору пайової участі такої підстави, як порушення суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС.

Також, позивач зазначає те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач 1 вийшов за межі наданих йому повноважень, а діючим законодавством України не передбачено повноважень відповідача 2 щодо вчинення дій на виконання доручень відповідача 1.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 посилається на те, що у 2016 році між ним та позивачем укладені договори №08853-16/6, №08466-17/7, №08457-16/5, №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, відповідно до умов яких, функціональним призначенням тимчасових споруд є продаж продуктів та товарів широкого вжитку, також видані паспорти прив'язки тимчасових споруд за адресами: вулиця Івана Кудрі, на розі вулиці Глазунова; вулиця Івана Кудрі, на розі бульвару Лесі Українки.

03 жовтня 2016 року від позивача на адресу відповідача 2 надійшла заява, в якій гарантувалось, що здійснення продажу пива та інших алкогольних виробів за укладеними з ним договорами не буде.

При цьому, 30 жовтня 2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища проінформовано відповідача 2 про підсумки перевірки законності функціонування тимчасових споруд у Святошинському, Печерському, Дарницькому та Шевченківському районах міста Києва Комунальним підприємством «Київблагоустрій», за результатами якої встановлено факти порушень щодо продажу алкогольних напоїв у тимчасових спорудах, у тому числі, й у тимчасових спорудах ПП «Пробудження ЛВ», та складено відповідні акти. На підставі результатів вказаної перевірки Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища звернувся до відповідача 2 з пропозицією щодо винесення на розгляд Комісії питання про анулювання договорів про сплату пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою.

10 листопада 2017 року (Протокол №66) Комісією прийнято рішення про припинення дії договорів пайової участі з ПП «Пробудження ЛВ».

Тому, як зазначає відповідач 2, враховуючи рішення Комісії від 10 листопада 2017 року, недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасових споруд та договорів щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з боку позивача в частині їх функціонального призначення, відповідачем 2 прийнято відповідне рішення.

Також, відповідач 2 посилається на те, що підставою для анулювання договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, укладених з позивачем, стало порушення останнім умов договорів щодо сплати пайової участі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог третя особа 1 посилається на те, що Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому до неї не може бути звернено позовні вимоги.

Відповідач 1 та відповідач 3 відзиву на позовну заяву не подали без поважних причин.

Третіми особами 2, 3, 4 письмових пояснень на позовну заяву не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, яка скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, частково задоволено клопотання Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи судом відкладався у зв'язку із визначенням кола учасників справи та необхідністю повідомлення їх про дату, час та місце її розгляду, а також у зв'язку із необхідністю отримання відзиву відповідачів на позов та пояснень третіх осіб.

В судовому засіданні 20 березня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача 2 та представник третьої особи 1 заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, визначеному пунктом 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач 1 вважається таким, що повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року, представник відповідача 3 та представник третьої особи 2 не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Представники третьої особи 3 та третьої особи 4 в судове засідання також не з'явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що представники відповідача 1 та відповідача 3 жодного разу не з'явились в судові засідання без поважних причин, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що від них на адресу суду не надходило жодних заперечень або відзиву на позовну заяву ПП «Пробудження ЛВ» та не повідомлялось про причини неявки, суд, на підставі частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням того, що відповідачем 2 відзив на позов подано лише в судовому засіданні 20 березня 2018 року, суд відклав розгляд справи на 26 березня 2018 року в зв'язку з необхідністю надання часу учасникам справи для ознайомлення з його змістом та доданими до нього документами.

23 березня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача 2.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2018 року, представники сторін та інших учасників справи не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як юридична особа з 04 лютого 2010 року.

04 жовтня 2016 року між ПП «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого ПП «Пробудження ЛВ» зобов'язалось оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, на розі з вулицею Глазунова), на території якого розташована тимчасова споруда (Павільйон, площею 30 кв.м.), функціональне використання якої Продаж продуктів та товарів широкого вжитку, власником якої є Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (пункт 1.1. Договору).

Договір може бути лонговано відповідно до норм законодавства та цього Договору, за умови якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території (пункт 6.3. Договору).

При цьому, пунктом 7.2. Договору встановлено, що чинність цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених законодавством України; 5) відповідно до положень визначених у рішенні Київської міської ради (а.с. 26).

Крім того, 30 вересня 2016 року між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір №08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого ПП «Пробудження ЛВ» зобов'язалось оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, на розі з вулицею Глазунова), на території якого розташована тимчасова споруда (Павільйон, площею 20 кв.м.), функціональне використання якої Продаж тютюнових та алкогольних виробів (без продажу алкогольних виробів), власником якої є Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (пункт 1.1. Договору).

Інші умови, на яких укладено вказаний Договір між сторонами, аналогічні тим, що викладені у Договорі №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року.

Як вбачається з наданої суду копії Договору №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПП «Пробудження ЛВ» зобов'язалось оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, на розі з бульваром Лесі Українки), на території якого розташована тимчасова споруда (Павільйон, площею 30 кв.м.), функціональне використання якої Продаж продуктів та товарів широкого вжитку, власником якої є Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (пункт 1.1. Договору).

Інші умови, на яких укладено вказаний Договір між сторонами, аналогічні тим, що викладені у Договорі №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року.

Також, 01 лютого 2017 року між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого ПП «Пробудження ЛВ» зобов'язалось оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, на розі з бульваром Лесі Українки), на території якого розташована тимчасова споруда (Павільйон, площею 20 кв.м.), функціональне використання якої Продаж тютюнових та алкогольних виробів (без продажу алкогольних виробів), власником якої є Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (пункт 1.1. Договору).

Інші умови, на яких укладено вказаний Договір між сторонами, аналогічні тим, що викладені у Договорі №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року.

27 січня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ПП «Пробудження ЛВ» паспорти прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072 на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, із зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку» та №00013-ПЧ.10829.0062 на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, із зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку».

28 серпня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ПП «Пробудження ЛВ» паспорти прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137 на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а, із зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку» та №00015-ПЧ.10829.0174, на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а, із зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку».

В подальшому, на виконання пункту 1 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року №237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві» щодо заборони на продаж алкогольних виробів в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві позивачем на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено дві заяви від 27 вересня 2016 року, якими гарантовано, що у тимчасових спорудах, у яких здійснюється торгівельна діяльність за Договорами пайової участі №8466 та №8457 продаж пива та інших алкогольних виробів здійснюватися не буде.

Листом від 30 жовтня 2017 року №064-11306 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» проведено перевірку законності функціонування тимчасових споруд, у тому числі, що належать ПП «Пробудження ЛВ», з яким укладено договори щодо сплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за №№8853, 8457, 8466, 8878, за результатами якої встановлено факти продажу алкогольних напоїв та складено відповідні акти.

Також, як вбачається зі змісту цього листа, у зв'язку з невідповідністю функціонального призначення, заявленого в інформаційних талонах, та порушення вимог рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 (зі змінами, внесеними рішенням від 14 вересня 2017 року №4/3011) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести на розгляд Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення питання анулювання договорів про сплату пайової участі, у тому числі, й №№8853,8457,8466,8878.

03 листопада 2017 року відбулося засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, до порядку денного якого включено й розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку з порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС.

За результатами розгляду вказаного вище питання, Комісією вирішено доручити Департаменту містобудування та архітектури припинити дію договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з ПП «Пробудження ЛВ» за заявами №8853 та №8457 і анулювати паспорти прив'язок ТС №00014-ПЧ.10829.0137 та 00015-ПЧ.10829.0174 у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС на підставі акту обстеження від 23 жовтня 2017 року №, а також дію договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з ПП «Пробудження ЛВ» за заявами №8466 та №8878 і анулювати паспорти прив'язок ТС №00013-ПЧ.10829.0062 та 00090-ПЧ.10829.0072 у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС на підставі акту обстеження від 23 жовтня 2017 року №.

Вказане рішення Комісії оформлене Протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017) та затверджено Заступником директора Департаменту - начальником управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами №055-17383 та №055-17386 повідомив Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» про те, що на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 03 листопада 2017 року припинено дії паспортів прив'язки ТС №00013-ПЧ.10829.0062, №00090-ПЧ.10829.0072, №00014-ПЧ.10829.0137, №00015-ПЧ.10829.0174 та дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявами №8466, №8878, №8853, №8457.

Не погоджуючись з рішенням Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленим Протоколом №66, про доручення відповідачу 2 здійснити дії щодо припинення вказаних вище договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язок, а також рішеннями Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеними в листах №055-17383 та №055-17386 від 16 листопада 2017 року, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 2 та 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким органом, відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №633/2011, є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України).

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі по тексту - Порядок №244), яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 1.3. Порядку №244 передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до пункту 2.1. Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Паспорт прив'язки ТС - це комплект документів, у яких визначено

місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (пункт 1.4. Порядку №244).

Згідно з положеннями розділу ІІ Порядку №244, зокрема, оформлення паспорта прив'язки ТС, продовження строку його дії, призупинення дії паспорта прив'язки ТС, анулювання та відновлення дії паспорта прив'язки ТС здійснюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації.

Крім того, Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443, із змінами та доповненнями станом на 25 грудня 2014 року (далі по тексту - Порядок №56/5443), визначено механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва з урахуванням впливу безпосередньо на об'єкти благоустрою та оцінки соціально - економічного значення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства для міста незалежно від форм власності.

Так, абзацом 1 пункту 1.2. Порядку №56/5443 передбачено, що під значенням «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» слід розуміти одноповерхову споруду, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до абзацу 3 пункту 1.4. цього ж Порядку, пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою залучається з метою надання власникам ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власникам (користувачам) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства на території міста Києва.

При цьому, пунктом 2.2. Порядку №56/5443 передбачено, що у всіх питаннях щодо організації пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктами 2.6 - 2.9. Порядку №56/5443 встановлено умови, за яких Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право укладати із суб'єктами господарювання договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, а пунктом 2.12 - підстави для припинення дії такого договору.

З аналізу наведених норм Порядку №244 та Порядку №56/5443 суд приходить до висновку, що саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями щодо оформлення та анулювання паспортів прив'язок тимчасових споруд, а також щодо укладення із суб'єктами господарювання договорів пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

В той же час, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 листопада 2014 року №1391 затверджено Положення про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі по тексту - Положення №1391).

Відповідно до пунктом 1 Положення №1391, Комісія є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась з позовом, відповідного права, свободи або інтересу, встановити факт їх порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, винести рішення про відновлення порушеного права (свободи або інтересу).

Відповідно до пункту 13 Положення №1391, результати роботи Комісії оформлюються протоколом, який підписує секретар комісії та затверджує голова комісії або головуючий на засіданні комісії.

Враховуючи правовий статус Комісії, зокрема, те, що остання не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що оскаржуваний позивачем протокол №66 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та жодних обов'язкових приписів не містить, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача у публічно-правових відносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у адміністративній справі №826/13028/15.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Пробудження ЛВ» в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір №05466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072) задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ПП «Пробудження ЛВ» в частині визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспортів прив'язки ТС №№00013-ПЧ.10829.0062 та 00015-ПЧ.10829.0072 та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за заявами №№8466 та 8878 стосовно розміщення ТС на вулиці Івана Кудрі, 43, які викладені у листі №055-17383 від 16 листопада 2017 року, а також щодо припинення дії паспортів прив'язки ТС №№00014-ПЧ.10829.0137 та 00015-ПЧ.10829.0174 та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за заявами №№8853 та 8457 стосовно розміщення ТС на вулиці Івана Кудрі, 22-22а, які викладені у листі №055-17386 від 16 листопада 2017 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами №055-17383 та №055-17386 повідомив Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» про те, що на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 03 листопада 2017 року припинено дії паспортів прив'язки ТС №00013-ПЧ.10829.0062, №00090-ПЧ.10829.0072, №00014-ПЧ.10829.0137, №00015-ПЧ.10829.0174 та припинено дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявами №8466, №8878, №8853, №8457.

Так, виключний перелік умов, за наявності яких анулюється паспорт прив'язки ТС визначено в пункті 2.27 Порядку №244, а саме: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Також, згідно з пунктом 2.12. Порядку №56/5443, підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утримання об'єкта благоустрою;

- припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

- недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта);

- невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформленні паспорта прив'язки ТС), анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Інших підстав для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії Порядок №56/5443 не містить.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача 2, що підставами для припинення дії відповідних договорів слугувало недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та не дотримання вимог паспорта прив'язки ТС при її встановленні, оскільки жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначеної позиції відповідачем 2 суду не надано.

Більш того, посилання представника відповідача 2 на те, що рішення Комісії, оформлене протоколом №66, було лише враховано ним під час прийняття рішення про анулювання договорів пайової участі та паспортів прив'язки ТС, суд не може прийняти до уваги, оскільки єдиною підставою, що зазначена у листах №055-17383 та №055-17386 від 16 листопада 2017 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими останній повідомив позивача про припинення дії паспортів прив'язки ТС та дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою, є саме рішення Комісії без посилання на будь-які інші документи, які б слугували підставою для його прийняття.

Враховуючи той факт, що діючим законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд та вичерпний перелік підстав для припинення договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну їх дії, а також, зважаючи на те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинив дії паспортів прив'язки ТС №00013-ПЧ.10829.0062, №00090-ПЧ.10829.0072, №00014-ПЧ.10829.0137, №00015-ПЧ.10829.0174 та дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявами №8466, №8878, №8853, №8457 виключно на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Пробудження ЛВ» в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 2 не доведено правомірність оскаржуваних дії з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення:

- Договору №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- Договору №08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- Договору №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- Договору №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії:

- паспорту прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному підприємству «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»;

- паспорту прив'язки тимчасової споруди №00013-ПЧ.10829.0062, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному підприємству «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»;

- паспорту прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному підприємству «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»;

- паспорту прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному підприємству «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» (адреса: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 74, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко