Справа № 815/5267/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмого провадження заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37403976 від 04.10.2017 року, зобовязання Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» забезпечити внесення запису про скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру №87 загальною площею 73,6 кв. м., розташовану у багатоповерховому жилому комплексі з паркінгом за адресою: Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2.

01.03.2018 року судом у відповідності до ст. 48 КАС України, за згодою третьої особи - ОСОБА_1 та позивача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», замінено позивача по цій справі на належного, а саме: ОСОБА_1, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» залучено по цій справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу суду 27.03.2018 року надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про розподіл судових витрат.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» сплатив судовий збір згідно платіжного доручення № 16 від 09.10.2017 року у розмірі 1600 грн. та платіжного доручення №18 від 13.10.2017 року у розмірі 1600 грн. (аркуші справи 4, 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що в процесі розгляду справи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» змінив свій статус з позивача на третю особу, питання щодо повернення судового збору у розмірі 3200 грн. може бути вирішено судом, в разі звернення третьої особи із відповідною заявою про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у розрахунку судових витрат третьою особою зазначено сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 480 грн., однак суд вважає не обґрунтованою таку вимогу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», оскільки судовий збір за забезпечення позову сплачується у фіксованому розмірі згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та фактично сплачено у розмірі 480 грн. згідно платіжного доручення №15 від 09.10.2017 року.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову задоволено частково, ця сума не підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником третьої особи наданий до суду розрахунок судових витрат на правову допомогу в розмірі 6900 грн. із зазначенням кількості витрачених годин на надання такої допомоги та її вартості, договір №05-10-2017 від 05.10.2017 року про надання правової допомоги, укладений між третьою особою по цій справі та адвокатом ОСОБА_4 (Том І, аркуші справи 200-202, том ІІ, аркуші справи 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» оплачено адвокату ОСОБА_4 аванс гонорару за правову допомогу за договором №05-10-2017 від 05.10.2017 року у розмірі 6000 грн. (Том І, аркуш справи 199).

При цьому, доказів сплати залишку суми гонорару адвокату ОСОБА_4 за правову допомогу за договором №05-10-2017 від 05.10.2017 року в розмірі 900 грн. згідно розрахунку третьою особою до суду не надано.

Таким чином, оскільки третьою особою надано підтвердження судових витрат на правову допомогу адвокату ОСОБА_4 лише в розмірі 6000 грн. та часткове задоволенння позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника третьої особи в частині стягнення з відповідача лише підтвердженої суми витрат на правову допомогу в частині, яка задоволена на користь позивача у розмірі 3000 грн.

Враховуючи те, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 є посадовою особою Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», судові витрати на користь третьої особи стягуються з Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про розподіл судових витрат- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» () на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» () судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида