Справа № 552/690/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 р.Справа № 552/690/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2018р. по справі № 552/690/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіна Сергія Дмитровича третя особа Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2018р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіна Сергія Дмитровича Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.296 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана ОСОБА_3 як представником.

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, завіреною самим же представником ОСОБА_3

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлених законом повноважень зазначеної особи на засвідчення такої довіреності.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на представництво Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником третьої особи за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу на представництво відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2018р. по справі № 552/690/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіна Сергія Дмитровича третя особа Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко