Справа № 817/1531/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №817/1531/17

адміністративне провадження №К/9901/46594/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №817/1531/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до адміністративного суду з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у розмірі 134520,06грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області щодо несвоєчасного відшкодування позивачу з бюджету сум податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2016 року. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2016 року, у розмірі 129208,71грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 1769,06грн. та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області судовий збір у розмірі 1769,06грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області 27.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 в частині визнання бездіяльності останнього протиправною та стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області судового збору у розмірі 1769,06грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Разом з тим, заявником до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке мотивовано тим, що залишок відкритих асигнувань та кошторисних призначень за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» необхідних для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі недостатній для такої сплати.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у вказаному клопотанні, заявником надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 26.03.2018 щодо залишку відкритих асигнувань.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органи казначейства позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області є державними органами, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення/розстрочення) від такої сплати. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі задоволенню не підлягає.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00грн.

Судом з'ясовано, що Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» в позовній заяві було заявлено одночасно вимоги майнового характеру (стягнення пені у розмірі 134520,06грн.) та немайнового характеру (визнання бездіяльності протиправною).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 2017,80грн.;

немайнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 1600,00грн.

Отже, судовий збір, який Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (2017,80грн.+ 1600,00грн.) х 200% = 7235,60грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі та порядку визначеному законом та надати суду касаційної інстанції документ про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №817/1531/17.

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та поставну Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №817/1531/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. В. Хохуляк