Справа № 670/20/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/20/18

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 27.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова №381 від 27.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення є правомірною та законною, оскільки позивачем самочинно здійснювалися будівельні роботи з перебудови існуючої будівлі у період з 2006 року про даний час.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення перевірки по вул. Заславській, 77/12, смт. Віньківці, Хмельницької області, 14.12.2017 року інспектором ДАБК у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складено акт №1172 та протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаних акту та протоколу слідує, що ОСОБА_2 в період з 17.11.2006 року по даний час здійснив самочинне будівництво гаража на два автомобіля на власній земельній ділянці без наявності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

27.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову №381 про притянення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідачем не доведено коли саме ОСОБА_2 розпочались будівельні роботи та чи взагалі вони проводились.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу згідно договору про виділ майна від 17.11.2006 року виділено майно, що складається з комплексу за адресою вул. Заславська 77, м. Віньківці та є об'єктом спільної часткової власності Віньковецького кооперативного заготівельно-переробного підприємства.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2008 року ОСОБА_2 купив земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться по вул. Заславська 77/12, смт. Віньківці.

Отже, дані договори вказують на те, що на час придбання позивачем майна, яке складається з комплексу, спірна будівля уже розміщувалась на даній земельній ділянці.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво гаража на два автомобіля в період з 2006 року по даний час, спростовуються актом від 31.01.2014 року, складеним головним інспектором ДАБК у Хмельницькій області за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що будівельні роботи по АДРЕСА_1 не виконуються.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у 2014 році будь-яких порушень ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором не виявлено, до відповідальності позивач не притягувався, а тому дає підстави вважати, що на той час інспектором було прийнято до уваги те, що у 2006 році, згідно вищевказаних договорів, ОСОБА_2 придбав вже збудовану споруду, яка на його думку є одним цілим з приміщенням яйцескладу.

А тому підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують те, що позивачем з 2006 року було здійснено самочинне будівництво гаража на два автомобіля без наявності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.