Справа № 804/7020/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Справа № 804/7020/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та неправомірними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, який в подальшому уточнило та просить визнати дії Чечелівського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, незаконними та неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 50145583, що було відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар Ірини Михайлівни № 4641 від 06.07.2011 року від 03.10.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 50145583, що було відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар Ірини Михайлівни № 4641 від 06.07.2011 року від 03.10.2017року та дії щодо її винесення незаконними та протиправними, у зв'язку з тим, що закриття виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення не відповідає дійсним обставинам справи, адже майно (а саме автомобіль) фактично перебуває у власності боржника. З огляду на викладене просить позов задовольнити.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 4641 про звернення стягнення на рухоме майно Audi Q7, реєстраційний НОМЕР_1 рік випуску - 2006, колір сріблястий; кузов - № НОМЕР_2, тип - легковий універсал в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане РЕВ 12-го MB ДАІ при УМС в Дніпропетровській області 22.11.2006 року) що належать на праві власності ОСОБА_4.
Вказане рухоме майно є предметом застави за Договором застави транспортного засобу №PCL-300/2084/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_4.
Виконавчий напис вчинено з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 368 688,32 грн.
З метою виконання виконавчого документа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. За цією заявою було відкрито виконавче провадження №45918623, де ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні.
В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було описано транспортний засіб та передано на зберігання відповідальній особі, про що складено Акт опису й арешту майна від 23.04.2015 року. Описаний та арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.
Також, 02.12.2015 року державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу, що передано на зберігання відповідальній особі.
10.02.2016 року до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - у зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться на території Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відповідального зберігача, який його не повертає.
11.02.2016 року державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кулеби В.О. було відкрите виконавче провадження № 50145583, за виконавчим написом приватного нотаріуса ДМНО Бондар Ірини Михайлівни №4641 від 06.07.2011 року про звернення стягнення на рухоме майно - Audi Q7, реєстраційний НОМЕР_4, рік випуску - 2006, колір сріблястий; кузов - НОМЕР_5,Tnn - легковий універсал в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане РЕВ 12-го MB ДАІ при УМС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року), що належать на праві власності ОСОБА_4.
Постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кулеби В.О. від 23.09.2016 року було зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме у зв'язку з оголошення транспортного засобу боржника у розшук.
03.10.2017 року постановою заступника начальника відділу Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кулеби В.О. було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII, а саме у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Спірні правовідносини виникли у лютому 2016 року та тривали до жовтня 2017 року, а тому регулюються як Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV так і Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.
При винесенні постанови від 03.10.2017 року ВП № 50145583 про повернення виконавчого документу стягувану відповідач керувався Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404), чинним на час винесення оскаржуваного рішення.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Аналізуючи правові норми, що регулюють зазначені правовідносини суд приходить до висновку, що підставою для повернення виконавчого документу стягувану за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закон №1404 є саме відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а дії по розшуку такого майна не призвели до встановлення такого майна.
Проте, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб Audi Q7, реєстраційний НОМЕР_1 рік випуску - 2006, колір сріблястий; кузов - № НОМЕР_2, тип - легковий універсал в належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 видане РЕВ 12-го MB ДАІ при УМС в Дніпропетровській області 22.11.2006 року.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у боржника наявне у власності майно, на яке може бути звернено стягнення, а отже виконавчий документ не може бути повернутий стягувачу із зазначених підстав. Не повернення майна особою, якій воно було передане на відповідальне зберігання не свідчить про відсутність такого майна у боржника.
Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов та не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати дії Чечелівського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 50145583, що було відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар Ірини Михайлівни № 4641 від 06.07.2011 року від 03.10.2017року.
Стягнути з Чечелівського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у сумі 1600,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко