Справа № 570/5014/17
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5014/17
Номер провадження 2-а/570/115/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 з баттальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 216317 від 06.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 листопада 2017 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії БР № 216317 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач до суду подав заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена його представником в поданих до суду запереченнях. Вказав, що позовні вимоги не визнає, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 листопада 2017 року відповідачем стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 216317 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 06 листопада 2017 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1, на 236 км автодороги Київ-Чоп, у якого не горіла ліва фара режимі ближнього світла та задній номерний знак не був освітлений у темну пору доби.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом з несправностями зовнішніх освітлювальних приладів (темної пори доби). Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративні правопорушення заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обгрунтованих доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. Відповідач не довів дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.6 ст.126 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 з баттальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 216317 від 06.11.2017 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора роти № 4 з баттальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 216317 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанову серії БР № 216317 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.