Справа № 283/240/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 квітня 2018 року м. Житомир справа № 283/240/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №47-ю/1006-7-18/3774/17 та визнання протиправними дій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції ОСОБА_2 стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі направлення №514/17-к від 16.11.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді від 28.02.2018 прийнято до провадження справу та призначено підготовче засідання на 22.03.2018.

22.03.2018 ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання судом її результатів.

11.04.2018 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 45-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та зупинення стягнення по вказаній постанові у виконавчому провадженні №55598385 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказав, що 24.01.2018 державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №55598385 за постановою № 46-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу у розмірі 63432 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказав, що надав державному виконавцю документи, які підтверджують оскарження вказаної постанови, проте 05.04.2018 отримав постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Таким чином, позивач стверджує, що вимушений звернутися до суду з заявою для забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити майновий стан та призведе до порушення його прав.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано постанову Малинського РВ ДВС у Житомирській області від 16.03.2018 (ВП №55598385) про арешт майна боржника з виконання постанови №47-ю/10006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 63432 грн.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Встановлено, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 45-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017, яка в свою чергу, не є предметом оскарження у даній справі у зв'язку з чим забезпечення позову не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов