Справа № 807/13/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ужгород№ 807/13/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Петрус К.І.

за участю представників

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.11.2017 року № 11/460)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на займаній на час звільнення посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складена 6 квітня 2018 року.

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Й.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач, ГУНП в Закарпатській області) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (в подальшому, після залишення позовної заяви без руху, в т.ч., в зв'язку з відсутністю вимог до УМВС України в Закарпатській області подано нову позовну заяву з вимогами до одного відповідача ГУНП в Закарпатській області), якою просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2017 року № 2088 "Про звільнення зі служби в Національній поліції України окремих працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП" за грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, вимог ст. ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2017 року № 256 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яким звільнено зі служби в поліції за п.6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 (0071844) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобовязати начальника ГУНП в Закарпатській області видати наказ, яким поновити ОСОБА_2 в займаній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2017 року за № 2088 на позивача, відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. Наказом ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2017 року за № 256 о/с позивача звільнено зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Вказані накази вважає протиправними, оскільки в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не зазначено, які саме вимоги Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України ним порушено, крім того, на момент прийняття відповідачем оскаржених наказів вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду, як це визначено статтею 62 Конституції України.

В підготовче судове засідання 5 березня 2018 року позивач чи його представник не з'явилися, натомість, до суду подано клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення такого через неможливість явки представника ОСОБА_3 (тобто, сам позивач не з'явився без поважних причин), в судове засідання 3 квітня 2018 року позивач чи його представник не з'явилися, натомість, до суду подано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через участь такого у розгляді іншої справи в іншому суді (доказів участі (повістки, ухвали суду тощо) суду не надано).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України (якою передбачено розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого учасника або його представника (а в матеріалах справи містяться докази такого) у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи чи його представника, незалежно від причин неявки), справу розглянуто за відсутності позивача чи його представника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що службовою перевіркою були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни та начальником ГУНП в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ. У звязку з чим, просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені в запереченні проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на правомірність оскаржених наказів, в звязку з чим просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, станом на час виникнення спірних правовідносин позивач - майор поліції ОСОБА_2 перебував на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Наказом ГУНП в Закарпатській області "Про призначення судового розслідування" від 20.11.2017 року № 1964 призначено службове розслідування за фактом повідомлення про підозри, зокрема, ОСОБА_2

Службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

Про результати службового розслідування складено Висновок від 4 грудня 2017 року, який затверджений начальником ГУ НП в Закарпатській області.

На підставі встановлених службовим розслідуванням фактів, наказом ГУНП в Закарпатській області "Про звільнення зі служби в Національній поліції окремих працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП" від 06.12.2017 року за № 2088 за порушення вимог ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію" , Закону України "Про запобігання корупції " та наказу МВС України "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що призвело до скоєння ОСОБА_2 вчинку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому та проявилося у підписанні протоколу обшуку із завідомо неправдивими даними, приховуванні факту правопорушення, пов'язаного з обігом наркотичних засобів, безпідставному утриманні гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не інформуванні безпосереднього керівництва про виявлений злочин - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2, відповідно до п. 8 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнено зі служби в Національній поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2017 року № 256 о/с майора поліції ОСОБА_2 інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звільнено зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.12.2017 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 580).

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону 580 поліцейським є громадянин України, який склав ОСОБА_6 поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст. 18 Закону 580 поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_6 поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

При цьому суд констатує, що кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VIII встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до ч. 1 якої - з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 18.11.2017 року прокуратурою Закарпатської області в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 позивачу вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України (далі КК України).

За вказаним фактом наказом ГУ ГП в Закарпатській області призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування встановлено, що 17.08.2018 року працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України спільно із працівниками УСБУ в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області викрито протиправну діяльність поліцейських Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП, які вимагали та отримали грошові кошти від громадянина за прикриття його незаконної діяльності з приводу вирощування наркотичної речовини.

У ході проведення негласних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 310 КК України, Закарпатським управлінням ДВБ НП України отримано інформацію, про те, що 16.08.2017р. окремі поліцейські Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП провели обшук у приміщенні за адресою: м. Виноградів, фермерське господарство "Мускат", земельна ділянка 7, під час якого виявили наркотичну речовину. В подальшому вказані поліцейські, маючи на меті незаконне збагачення, вимагали незаконну грошову винагороду у сумі 50000 доларів США від винних осіб за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

17.08.2017р. Закарпатським управлінням ДВБ Національної поліції України відповідні матеріали скеровано до прокуратури Закарпатської області, за результатами розгляду яких відкрито кримінальне провадження № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, встановлено, що 24.04.2017р. до слідчого управління ГУНП надійшов рапорт заступника начальника відділу ЗУ ДВБ НП України ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт збуту наркотичних речовин громадянином "Х". За даним фактом СУ ГУНП відкрито кримінальне провадження № 000090, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 310 КК України.

11.09.2017 року кримінальне провадження № 0000301 було обєднано з кримінальним провадженням № 0090 та присвоєно спільний № 0090.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні працівниками прокуратури Закарпатської області встановлено, що 06.08.2017 року слідчим відділенням Виноградівського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000722 за ч. 3 ст. 185 КК України за зверненням ОСОБА_7 про те, що в ніч з 04.08.2017 року на 05.08.2017 року двоє невідомих осіб проникли до будинку її сестри звідки викрали особисті речі, грошові кошти та золоті вироби. Під час супроводження вказаного кримінального провадження 14.08.2017 року до органу досудового розслідування надійшли три рапорти від начальника сектору кримінальної поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8, про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів ним отримано інформацію, щодо скоєння даного правопорушення можуть бути причетні гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Разом із зазначеними рапортами ОСОБА_8 надав слідчому протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017 року.

У той же час, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000090 встановлено, що гр. ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000722 від 06.08.2017 року в якості свідка не допитувався, протокол його допиту від 14.08.2017 року сфальсифікований, підписи у цьому документі йому не належать, з ОСОБА_8 він не знайомий. Сфальсифікованими є також рапорти ОСОБА_8 про те, що до вчинення зазначеної крадіжки можуть бути причетні громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами.

Таким чином, 16.08.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 діючи у рамках кримінального провадження № 0000722 від 06.08.2017р. за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_11, спільно з начальником СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_8, старшим оперуповноваженим СКП цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12, інспектором з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 цього є відділення поліції майором поліції ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні по вул. Мускатній, 7 в м. Виноградів.

Прокуратурою Закарпатської області, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000090 за ч. 3 ст. 368, ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 383 КК України, встановлено, що під час проведення вказаного обшуку поліцейськими Виноградівського відділення поліції було виявлено понад 100 сироростущих рослин коноплі та спеціальне обладнання для їх вирощування, в подальшому поліцейські стали вимагати у гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірну вимогу у розмірі 50000 доларів США, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня ОСОБА_8 отримав від невстановленої слідством особи, яка є знайомим ОСОБА_4, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США за те, що поліцейські не будуть складати процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних речовин, а вказані особи не будуть притягнуті до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, повязаного з обігом наркотичних речових.

У той же час, слідчий Виноградівського відділення поліції ОСОБА_10 перебуваючи на місці події, склав завідомо неправдивий протокол обшуку від 16.08.2017р., у якому зазначив, що ним проведено обшук житла та іншого домоволодіння за адресою: м. Виноградів, вул. Мускатна,7, у ході якого нічого не виявлено та не вилучено. Зазначений протокол обшуку підписала особа, у якої проводився обшук ОСОБА_4, слідчий Фущич С.В., поняті, а також учасники слідчої дії поліцейські ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_13

Під час проведення обшуку на території ФГ "Мускат", поліцейські ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_13, без достатніх для цього підстав та всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України та Закону України "Про Національну поліцію", одягнули спецзасіб "кайданки" на гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та певний період часу утримували їх за місцем проведення обшуку. Про виявлене кримінальне правопорушення вказані поліцейські своє безпосереднє керівництво не повідомили, відповідні рапорти не склали.

За даним фактом наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 19.08.2017р. № 1426 призначено службове розслідування, в ході якого не вдалося опитати інспектора Жовчак Й.Й. у зв'язку з його відсутністю на службі. У зв'язку з чим в ході службового розслідування надати оцінку діям не видалося можливим, а тому прийнято рішення застосувати заходи дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_2 у разі доведення прокуратурою Закарпатської області вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим 19.08.2017р. до керівництва ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 про те, що, зокрема, ОСОБА_2 не вийшов на службу та про причину відсутності керівництво відділення поліції не повідомив.

За даним фактом наказом ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2017р. № 1453 призначено службове розслідування за результатами якого, в тому числі, ОСОБА_2 за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни, вимог ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

08.11.2017р. працівниками прокуратури Закарпатської області вручено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 371 та ч. 1 ст. 396 КК України.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування позивачеві було запропоновано дати письмові пояснення в рамках даного службового розслідування, однак він відмовився від надання пояснень, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_6 поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що повязано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Враховуючи встановлені службовим розслідуванням обставини, суд вважає, що вони в достатній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту одним з видів дисциплінарного стягнення є звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 77 Закону 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6 ч. 1 ст. 77) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п. 10 ч. 1 ст. 77).

Таким чином, законодавством чітко розмежовано випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності в якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби.

Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили.

Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконність рішень щодо його звільнення у зв'язку із недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки позивача звільнено саме за вчинення дисциплінарного проступку, а відсутність вироку у кримінальній справі не виключає наявність в діях цієї особи підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд також враховує, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Відтак, відсутність дисциплінарних стягнень (на що посилається позивач, хоча ОСОБА_2Й, навпаки, мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене наказом ГУНП у Закарпатській області від 25.09.2017 року № 1623), попередня поведінка, рівень кваліфікації на які посилається позивач, не можуть слугувати підставою для залишення позивача на службі з огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. ГУНП в Закарпатській області доведено, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв'язку із чим, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржені накази прийняті відповідачем у межах власних повноважень.

Виходячи з наведеного, підстави для скасування оскаржених наказів відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 72 - 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на займаній на час звільнення посаді - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_15