Справа № 391/361/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 року справа № 391/361/17 2-іс/811/9/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі № 391/361/17 (2-іс/811/9/17) (прийнята в порядку письмового провадження 17.11.2017р., суддя Хилько Л.І..) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати відмову Компаніївської районної державної адміністрації (далі - відповідач) в призначенні ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації незаконною;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації з 07.03.2017 року, як особу, яку визнано переможцем конкурсу, та яка пройшла спецперевірку;

- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (враховуючи посадовий оклад, доплати за ранг та стаж держслужбовця) згідно штатного розкладу Компаніївської РДА за період із 07.03.2017 року по день фактичного виходу на роботу;

- стягнути з відповідача кошти за нанесену позивачу моральну шкоду в сумі 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначив, що цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №4-к від 16.01.2017 року оголошено конкурс на зайняття вакантних посад, серед іншого, також на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (посада державної служби категорії "Б").

Відповідне оголошення про проведення вказаного конкурсу розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби.

Позивач, брав участь у проходженні конкурсу (а.с.37-38) та став переможцем на заміщення посади завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (а.с.6).

На виконання приписів частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» після оголошення результатів конкурсу Компаніївська районна державна адміністрація звернулась до Національного агентства України з питань запобігання корупції із запитом з метою ініціювати проведення перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, щодо ОСОБА_1.

У відповідь, листом №54-14/4153/17 від 23.02.2017 року Національним агентством України з питань запобігання корупції надано інформацію про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (а.с.7-8).

НАЗК встановлено розбіжності достовірності відомостей, зазначених у декларації позивача, а саме:

- відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей про квартиру, якою позивач користується;

- відсутність в Національному агентстві інформації про наявність у позивача автомобіля;

- відсутність в Національному агентстві відомостей про суми отриманих (нарахованих) доходів позивача;

- відсутність підтверджуючих документів відомостей, які відображаються у розділах 4 "Об'єкти незавершеного будівництва", 5 "Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)", 7 "Цінні папери", 10 "Нематеріальні активи", 12 "Грошові активи", 13 "Фінансові зобов'язання", 16 "Членство суб'єкта декларування в організаціях та їх органах".

У зв'язку із вказаним, відповідачем, було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу розбіжностей, виявлених за результатами спеціальної перевірки Національного агентства з питань запобігання корупції щодо достовірності відомостей, зазначених у електронній декларації.

На виконання даної вимоги, позивачем надано відповідні пояснення з додатками (а.с.9-10).

Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07.03.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції було надіслано пояснення ОСОБА_1 та підтверджуючі документи (а.с.11).

18.04.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції надано відповідь, за змістом якої повідомлено, що норми Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №171, не передбачають можливості проведення повторної спеціальної перевірки, надані пояснення та копії підтверджуючих документів щодо розбіжностей за результатами проведеної спеціальної перевірки взято до уваги та долучено до матеріалів справи. При цьому, вказано, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом пояснень, виправлення розбіжностей приймається органом на посаду в якому претендує особа (а.с.12).

Після отриманої відповіді, відповідач листом від 13.05.2017 року повідомив позивача про відмову у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки (а.с.13).

Не погоджуючись із відмовою у призначенні на посаду, вважаючи її такою, що суперечить чинному законодавству, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача та дійшов висновку, що у даному випадку рішення прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною 3 ст.5 Закону України «Про державну службу» визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Питання щодо вступу на державну службу врегульовані розділом IV Закону України «Про державну службу».

Так, відповідно до частиною 1 статті 19 Закону, право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В". Категорії посад державної служби визначені статтею 6 Закону. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону заступники голів місцевих державних адміністрацій відносяться до посад державної служби категорії "Б".

Частиною 2 статті 19 Закону встановлені обмеження щодо вступу осіб на державну службу, а в статті 20 Закону № 889-VIII наведені вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу. Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається: на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби. Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII "Про очищення влади".

Статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч.3 ст.56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

В даному випадку відповідачем було дотримано норми законів та нормативних актів, що визначають процедуру, що передує призначенню на посаду державного службовця за результатами конкурсу.

Підставою для відмови у призначенні на посаду стали результати спеціальної перевірки, проведеної стосовно позивача, та встановлені НАЗК наявні розбіжності достовірності відомостей, зазначених у декларації позивача.

За встановлених обставин, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність дій відповідача та незаконність відмови у призначенні ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації, як особу, яку визнано переможцем конкурсу, та яка пройшла спецперевірку.

Видання відповідного рішення згідно норм Закону України «Про державну службу» про призначення громадянина на посаду за результатами проведеного конкурсу, за своєю правовою природою відноситься до виключної компетенції Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов'язуючи відповідача прийняти рішення про призначення позивача на посаду завідувача сектору з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, суд фактично перебере на себе функції відповідного органу та позбавить його можливості здійснювати належне обрання претендентів на зайняття вакантних посад у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування завданої моральної шкоди, є похідними від вимог про зобов'язання відповідача призначити позивача на посаду державного службовця за результатами конкурсу, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі № 391/361/17 (2-іс/811/9/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак