Справа № 759/13493/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 484471 від 31.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2018 позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича від 31.08.2017 серії БР № 484471 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнко О.Ю. 31 серпня 2017 року, за порушення вимог п. 22.5 ПДР України, винесено постанову серії БР № 484471 про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КпАП України, на підставі якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4 31.08.2017 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Broshuis» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернігові на вул. 1 Травня, перевозив вантаж, що перевищує габарити, передбачені ПДР без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а Масієнком О.Ю., як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 31 серпня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами п. 22.5 ПДР України, серед іншого передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені вимоги закону були виконані, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з бодікамери інспектора, де підтверджується перевезення вантажу автомобілем позивача, який перевищує дозволені габарити, передбачені п. 22.5 ПДР України. Зазначені докази, на переконання колегії суддів, відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 73-76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджують правомірність дій відповідача при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення. В той же час, вказані докази судом першої інстанції досліджені не були, та їм не була надана відповідна оцінка в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач надав суду докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи відповідача позивачем не спростовані, суд знаходить доведеним факт, що інкриміновановане йому правопорушення він вчинив, а відтак притягнений до адміністративної відповідальності правомірно.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 241 КАС України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Всупереч вказаному, суд першої інстанції за наслідками розгляду вказаної позовної заяви по суті ухвалив постанову, що суперечить зазначеним положенням процесуального закону.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2018 - скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Масієнка Олексія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 484471 від 31.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 10.04.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук