Справа № 348/237/18
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/237/18

30 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 19/20600/18 від 30.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови № 19/20600/18 від 30.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 січня 2018 року ОСОБА_3 митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 19/20600/18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав відсутності вини, а також порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у прийнятті постанови за його відсутності за наявності обставин дії непереборної сили.

Так, він, рухаючись через пункт пропуску «Мамалига-Крива» в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії МВ «FLP CTP Hydraulich», а саме «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, з метою транзиту (особисте використання).

29 серпня 2017 року щодо нього невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку (стаття 185 КК України). Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596.

29 серпня 2017 року він повідомив Надвірнянський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення.

Також він повідомив керівництво компанії МВ «FLP CTP Hydraulich» про те, що у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, та просив посприяти у якнайшвидшому відновленні свідоцтва про реєстрацію та довів до відома, що у зв'язку із ситуацією, що склалась, змушений звертатись із листом до Чернівецької митниці ДФС та до ОСОБА_3 митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

Оскільки без оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію на транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 він не зможе пройти митне оформлення як в Україні, так і в інших країнах, тобто не може залишити митну територію України на транспортному засобі, вважає, що у нього виникли обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

29.08.2017 року він повідомив Надвірнянський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення.

Таким чином вважає, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

30.08.2017 року він направив листа до Чернівецької митниці ДФС та ОСОБА_3 митниці ДФС, в якому просив не включати до 10 денного строку транзитних перевезень час дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб); у разі необхідності звернутись із запитом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про отримання інформації та додаткових документів про обставини крадіжки у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На його адресу від ОСОБА_3 митниці ДФС надійшов лист прибути 15 січня 2018 року до ОСОБА_3 митниці ДФС для з'ясування обставин вчинення порушення митних правил.

У зв'язку з неможливістю прибути у вказаний в листі строк він надав додаткові пояснення щодо обставин, з приводу яких його запрошували до ОСОБА_3 митниці.

Пізніше ОСОБА_3 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 19/20600/18 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 30 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

01 лютого 2018 року він відправив на адресу митниці листа в якому повідомив, що оскільки даний протокол він отримав тільки 30 січня 2018 року із запізненням, то клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату. Тобто митниця не пересвідчившись про отримання ним запрошення, окрім того не однократно отримавши від нього пояснення про виникнення обставин непереборної сили, 30 січня 2018 року винесла оскаржувану постанову № 19/20600/18.

Висновок ОСОБА_3 митниці щодо визнання його вини в порушенні митних правил є передчасним, безпідставним і є лише свідченням поверхневого вивчення обставин справи.

Вважає, що ОСОБА_3 митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без його присутності, діяла не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без встановлення ступеню його вини і взагалі її наявності, а також не звернувши увагу на виникнення у нього обставин непереборної сили, прийняла оскаржувану постанову, а тому дана постанова ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 19/20600/18 від 30 січня 2018 року підлагає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 19/20600/18 від 30 січня 2018 року про визнання його винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, суду пояснив, що позивач посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що він звернувся з повідомленням до митниці про виникнення обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), а саме крадіжки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, що підтверджує факт настання непереборної сили.

Дані твердження є необгрунтованим та таким, що не підтверджене жодними доказами.

Зокрема, під час проведення, перевірки ініційованої Чернівецькою митницею ДФС (лист від 27.09.2017 № 7327/7/24-70-20-05/01), щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, було встановлено, що вказаний автомобіль 26.08.2017 р. ввіз на митну територію України, через митний пост "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі "транзит", громадянин - резидент ОСОБА_2.

Проведеною перевіркою було встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої систем Держмитслужби України станом на 16.01.2018 р. транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 не вивезено.

У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 в термін до 05.09.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, до органу доходів і зборів для вивезення його межі митної території України.

04.09.2017 р. в ОСОБА_3 митницю ДФС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 від 31.08.2017 р. № б/н про те, що 29.08.2017 року щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, про що він одразу заявив у Надвірнянський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, дане звернення було прийняте та зареєстроване 29.08.2017 р. за № 77.

ОСОБА_2 не було подано органу доходів і зборів підтверджуючих документів, що втрата свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4» відбулася внаслідок протиправних дій третіх осіб.

14.11.2017 року ОСОБА_3 митниця ДФС звернулася із листом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання інформації про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та номеру кримінального провадження, щодо протиправних дій третіх осіб за зверненням ОСОБА_2 про втрату свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596.

У відповідності до інформації, наданої Надвірнянським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (лист від 11.12.2017 р. № 8237/108/50, Висновок від 30.08.2017 р. по заяві гр. ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції Надвірнянського ВП ГУНП) ОСОБА_2 29.08.2017 р. звертався із заявою про втрату із невідомих причин документів на автомобіль «АUDI А4» в м. Надвірна на зеленому ринку. Однак 30.08.2017 гр. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною заявою із проханням припинити розгляд його повідомлення у зв'язку із тим, що на даний час він ні до кого ніяких претензій не має та у подальшому мати не буде. Заява гр. ОСОБА_2 розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», заявнику надана відповідь, відомості про протиправні дії третіх осіб у ЄРДР не вносились.

Тобто, не встановлено ознак протиправних дій третіх осіб і Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області за результатами перевірки звернення громадянина ОСОБА_2

Відтак, сам факт звернення ОСОБА_2 у поліцію про втрату реєстраційних документів на транспортний засіб марки «АUDI А4» не може вважатися обставниною, визначеною нормою частини 1 статті 467 МК України, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 470 Митного кодексу України.

На розгляд справи позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листом ОСОБА_3 митниці ДФС від 17.01.2018 № 93/10/09-70-20-35.

Від нього в орган доходів і зборів не надходило клопотання про перенесення розгляду справи, та не вказані поважні причини неможливості його прибуття в ОСОБА_3 митницю ДФС на розгляд справи, а також, що ним не надані документи, які би підтверджували настання таких обставин.

З огляду на те, що органом доходів і зборів вжито вичерпних заходів для забезпечення особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, у т.ч. права участі в розгляді справи та надання письмових пояснень і наявних доказів, а також, з огляду на те, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи є необгрунтованими, а його дії щодо неодноразового заявлення таких клопотань мають ознаки затягування розгляду справи та прийняття передбаченого законом рішення, ОСОБА_3 митницею ДФС розглянуто справу за відсутності особи на підставі наявних матеріалів справи.

Позивачу було запропоновано надати органу доходів (будь-яким зручним засобом зв'язку) письмові пояснення та наявні докази, які будуть досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі.

Однак він не скористався своїми правами, не надав письмових пояснень про причини порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України та не надав документи, які би підтверджували неможливість його прибуття на розгляд справи, та не надав письмої пояснення та наявні у нього докази, які б могли бути досліджені під час розгля справи та враховані при прийнятті рішення по справі.

Вважають, що позивач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_3 митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 526 МК України 30.01.2018 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також позивач жодним чином не зазначає про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а доводи позовних вимог зводяться виключно до наявності, на думку позивача, процедурних порушень з боку митниці, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності виключно з формальних підстав.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2018 року першим заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України винесено постанову № 19/20600/18 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 14-16).

Даною постановою встановлено, що під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС (лист від 27.09.2017 № 7327/7/24-70-20-05/01), щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, було встановлено, що вказаний автомобіль 26.08.2017 р. ввіз на митну територію України, через митний пост "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі "транзит", громадянин - резидент ОСОБА_2 (а.с. 52-53).

Однак згідно Єдиної автоматизованої систем Держмитслужби України станом на 16.01.2018 р. транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 не вивезено.

У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 в термін до 05.09.2017 р.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, до органу доходів і зборів для вивезення його межі митної території України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

04.09.2017 р. в ОСОБА_3 митницю ДФС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 від 31.08.2017 р. № б/н про те, що 29.08.2017 року щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, про що він одразу заявив у Надвірнянський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, дане звернення було прийняте та зареєстроване 29.08.2017 р. за № 77.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

14.11.2017 року ОСОБА_3 митниця ДФС звернулася із листом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання інформації про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та номеру кримінального провадження, щодо протиправних дій третіх осіб за зверненням ОСОБА_2 про втрату свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 (а.с. 54).

У відповідності до інформації, наданої Надвірнянським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (лист від 11.12.2017 р. № 8237/108/50, Висновок від 30.08.2017 р. по заяві гр. ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції Надвірнянського ВП ГУНП) ОСОБА_2 29.08.2017 р. звертався із заявою про втрату із невідомих причин документів на автомобіль «АUDI А4» в м. Надвірна на зеленому ринку. Однак 30.08.2017 гр. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною заявою із проханням припинити розгляд його повідомлення у зв'язку із тим, що на даний час він ні до кого ніяких претензій не має та у подальшому мати не буде. Заява гр. ОСОБА_2 розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», заявнику надана відповідь, відомості про протиправні дії третіх осіб у ЄРДР не вносились (а.с. 55-56).

На підставі наведеного ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Проведення передбачених Кодексом, митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 в термін до 05.09.2017 р.

Згідно Єдиної автоматизованої систем Держмитслужби України станом на 16.01.2018 р. транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 не вивезено.

Таким чином є встановленим факт перевищення ОСОБА_5 більше ніж на десять діб встановленого ст. 95 МК України строку доставки автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JGD958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, до органу доходів і зборів для вивезення його межі митної території України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю, натомість судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що саме позивачем у звязку з не вивезенням автомобіля за межі митної території України у встановлений законом термін було порушено митні правила.

Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України підтверджується постановою в справі про порушення митних правил № 19/20600/18 від 30.01.2018 р., а також іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Суд не бере до уваги посилання позивача на обставини непереборної сили, оскільки в матеріалах справи наявні копії листа Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-франківській області від 11.12.2017 р. № 8237/108/50, висновку від 30.08.2017 р. по заяві гр. ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції Надвірнянського ВП ГУНП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2017 р. звертався із заявою про втрату із невідомих причин документів на автомобіль «АUDI А4» в м. Надвірна на зеленому ринку. Однак 30.08.2017 гр. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною заявою із проханням припинити розгляд його повідомлення у зв'язку із тим, що на даний час він ні до кого ніяких претензій не має та у подальшому мати не буде. Заява гр. ОСОБА_2 розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», заявнику надана відповідь, відомості про протиправні дії третіх осіб у ЄРДР не вносились (а.с. 55-56).

Відтак, сам факт звернення ОСОБА_2 у поліцію про втрату реєстраційних документів на транспортний засіб марки «АUDI А4» не може вважатися, визначеною нормою частини 1 статті 467 МК України, обставиною, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 470 Митного кодексу України.

Крім цього, позивачем не представлено доказів того, що на підставі його заяви внесено запис у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 246, 257, 318, 335, 381, 522, 523-527 МК України, п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, ст.ст. 5-10, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 19/20600/18 від 30.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2018 року