Справа № 751/6918/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6918/17 Суддя (судді) першої інстанції: Янцовська Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Олійник С.А.,

від відповідача Шумілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ардіка» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ардіка» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просило суд визнати нечинною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 22.09.2017 р. № 5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни від 22.09.2017 р. № 5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АРДІКА» та вирішено надіслати справу на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 у м. Чернігові. Замовником вказаного будівництва виступає КП «Чернігівбудінвест», генеральний проектувальник - приватне підприємство «Ардіка».

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 15.09.2017 р. № 116, в якому контролюючим органом встановлено, що робочий проект розроблено не в повному обсязі, відсутня інформація щодо очистки стічних вод, від мийки машин відсутні креслення очисних споруд та мережі водовідведення до них, відсутній проект організації будівництва.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис № 54 від 15.09.2017 р. КП «Чернігівбудінвест» про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, відповідачем винесено припис № 55 від 15.09.2017 р. ПП «АРДІКА» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагалося привести робочий проект у відповідність до вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в частинах зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, внутрішні мережі водопостачання та каналізації, технологічна частина.

Також відповідачем складено протокол від 15.09.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «АРДІКА».

22.09.2017 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5 через порушення позивачем ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанов КМУ № 560 від 11.05.2011 р. та № 808 від 28.08.2013 р. на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф у розмірі 151 560,00 грн.

Як зазначено у постанові, порушення полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: робочий проект на об'єкт будівництва «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні» (об'єкт належить до ІІІ категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС2, розроблений не в повному обсязі (відсутні креслення очисних споруд та мережі водовідведення до них або до обладнання очистки, відсутній проект організації будівництва, відсутні креслення щодо забезпечення роботи технологічного обладнання автомийки), відсутня експертиза проекту щодо додержання нормативів з питань екології.

У зв'язку з встановленими порушеннями позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560 гривень.

Вважаючи вказану постанову протиправною, ПП «Ардіка» звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що описова частина порушення, що зазначена в акті № 116 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у приписі № 55 від 15.09.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та у протоколі від 15.09.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «АРДІКА» не відповідає описовій частині порушення, зазначеного у постанові № 5 від 22.09.2017 р. При цьому має місце збільшення порушень, які не підтверджуються документами, на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Перевіряючи такий висновок суду на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно пункту 11 частини 1 до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за наступні порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягали в наступному:

- робочий проект на об'єкт будівництва «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні» (об'єкт належить до ІІІ категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС2, розроблений не в повному обсязі (відсутні креслення очисних споруд та мережі водовідведення до них або до обладнання очистки, відсутній проект організації будівництва, відсутні креслення щодо забезпечення роботи технологічного обладнання автомийки);

- відсутня експертиза проекту щодо додержання нормативів з питань екології.

Відповідно до п. 8.2 ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3-2014 для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до п. 8.1 ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3-2014 робоча документація розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних.

Відповідно до виданих Замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.12.2016 № 02-01/154 до основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва включені «очисні споруди».

Відповідно до пункту Д.4 Додатку Д ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3-2014 до складу проекту на будівництво об'єктів невиробничого призначення входять, в тому числі, План трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабу 1:2000, План

Як стверджує відповідач, що не заперечується позивачем, у наданому до перевірки робочому проекті відсутні очисні споруди та мережі до них.

Відповідно до пункту Д.5 Додатку Д ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3-2014 до складу проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення входить «організація будівництва».

У наданому робочому проекті розділ «організація будівництва» відсутній.

Згідно з пунктом Д.4 Додатку Д ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3-2014 до складу проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення входять «принципові схеми улаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачаня, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодно-постачання)».

У робочому проекті розділ «принципові схеми улаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачаня, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодно-постачання)» відсутній.

Наведене підтверджується також і листом замовника будівництва КП «Чернігівбудінвест» від 30.08.2017 р. на адресу ПП «АРДІКА» про доопрацювання проектної документації «СТО автомобілів із мийкою та автостоянками на вул. Любецькій, 98» згідно вимог нормативної документації із зауваженнями:

- проектна документація представлена не у повному обсязі;

- не враховані вимоги ДБН А.2.-3-2014;

- відсутні матеріали п. 13 оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) (обов'язкова), відсутній розрахунок на виході кількості забруднених речовин та системи утилізації їх з пісколовок та жироловок;

- відсутня технологічна схема роботи всієї системи підприємства;

- КНС повинна мати 2 насоси (1 резервний);

- від кімнати адміністрації до туалету більш як 40 м;

- не зрозуміло як можна виконати бокову поверхню фундаменту, якщо паля виконує функцію окремо стоячого фундаменту;

- замінити посилання на СНіПИ та серії ДБНами;

- план на відм. 0.000, АБ-4 і ВК-2 відрізняються;

- монтажна схема металоконструкцій не передбачає вузлів та деталей зварювальних деталей, висоту зварних швів.

Цим самим підтверджуються доводи апеляційної скарги відповідача щодо надання позивачем як проектантом замовнику робочого проект на об'єкт будівництва «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні» (об'єкт належить до ІІІ категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС2, розробленого не в повному обсязі, такого, що не відповідає встановленим будівельним нормам і правилам.

Наведене є достатньою правовою підставою для притягнення ПП «Ардіка» до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджений належними доказами (матеріали перевірки), колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова відповідача є законною та обґрунтованою.

Стосовно посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, описова частина порушення, що зазначена в акті № 116 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у приписі № 55 від 15.09.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та у протоколі від 15.09.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «АРДІКА» не відповідає описовій частині порушення, зазначеного у постанові № 5 від 22.09.2017 р. колегія суддів зазначає наступне.

У висновках акта перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності немає посилання на те, що відсутня експертиза проекту щодо додержання нормативів з питань екології, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами позивача, що його не може бути притягнуто за відповідальності за вказане порушення при винесенні постанови за наслідками відповідної перевірки.

Проте, зважаючи та ту обставину, що вчинення інших порушень містобудівного законодавства (передача замовнику проекту, розробленого не в повному обсязі) в ході розгляду справи підтвердилися та, враховуючи, що санкцію в оскаржуваній постанові було застосовано до позивача за одне правопорушення, колегія суддів вважає, що спірна постанова скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 319, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватного підприємства «Ардіка» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 05.04.2018