Справа № 815/98/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

позивача- представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (65029 м. Одеса, вул. Балківська,1-Б) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, пр. Шевченка,2), третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65040 м. Одеса, вул. Івана Франка,55), ОСОБА_3 (65042 м. Одеса, 4-1 Чорноморський пров.,30) про визнання протиправними актів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом (а.с.51-56) Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі КП «ТМО») до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (далі Відділення Фонду соцсрахування), ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.10.2017 р. о 15.30год. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обовязків;

- визнати протиправною ОСОБА_4 №5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 0310.2017 р. о 15.30год. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обовязків;

- призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 03.102017 р. о 15.30год. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обовязків спеціальною комісією в іншому складі.

Позивач зазначив, що 03.10.2017 року о 16 год. 10 хв. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3 при виконанні посадових обовязків стався нещасний випадок із тяжким наслідком.

Наказом ГУ Держпраці від 05.10.2017 року №1231 призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, роботу якої було продовжено на підставі Наказу ГУ Держпраці від 17.10.2017 року №1279.

13.11.2017 року за результатом роботи комісії було складено: - акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 13.11.2017 (форма Н-5), в якому викладено висновок комісії про те, що основною причиною нещасного випадку є відсутність технологічної документації на проведення робіт з відновлення тепломережі, з розробленими заходами забезпечення безпеки виробничого процесу, а саме: не забезпечення працівників технологічною документацією, проведення робіт з капітального або середнього ремонту тепломереж без проектів проведення робіт або технологічних карт; виконання за розпорядженням робіт, що повинні виконуватись за нарядом-допуском; не обстеження місця виконання роботи; порушення порядку видачі розпорядження, не вказанням заходів забезпечення безпеки на робочому місці; - акт №5 від 13.11.2017 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), де причиною нещасного випадку визначена неякісна розробка або відсутність проектної документації на будівництві, реконструкції виробничих будівель, споруд, інженерних комунікацій, обладнання, устаткування.

Акт проведення спеціального розслідування був підписаний з окремими думками членів комісії.

21.11.2017 року КП «ТМО» направило відповідачу скаргу № 02/01-01-864 на висновки акту, та просило призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасувати акти від 13.11.2017 року форми Н-5 та форма Н-1.

Відповідач листом від 30.11.2017 року «Про розгляд скарги» повідомив позивача про недоцільність проведення повторного розслідування, оскільки головою комісії та членами комісії виконані процедури спеціального розслідування, в тому числі в частині складання та підписання актів, та що висновок прийнятий усіма членами комісії без винятку, а зауваження та побажання членів комісії, незгодних з висновками комісії оформлені належним чином та є невідкладною частиною акту від 13.11.2017 (форма Н-5).

Проте КП «ТМО» не погоджується із відповідачем щодо відмови останнього у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, оскільки вважає необґрунтованими висновки, що викладені у акті від 13.11.2017 року форма Н-5.

Позивач зазначив, що бригаду працівників ЕРР №5 (до складу якої входив ОСОБА_3М.) Розпорядженням №1337 начальника ЕРР №2 ОСОБА_5 було направлено «провести копку ямок під стійки за адресою вул. Отамана Головатого, 53/55».

Вказане в тексті акту від 13.11.2017 (форма Н-5) поняття «ремонт трубопроводів» не може бути застосовано по відношенню до проведеної роботи бригадою працівників ЕРР (до складу якої входив ОСОБА_3М.), оскільки прокладені раніше надземні трубопроводи, в результаті розкрадання, були повністю демонтовані, внаслідок чого фраза, що вживається комісією в акті 13.11.2017 (форма Н-5) «роботи з капітального або середнього ремонту тепломереж» не відповідає описаним подіям дня, оскільки на демонтованих та відсутніх теплотрасах неможливо проводити ремонт.

Зазначені факти описані у розділі 3 акту 13.11.2017 (форма Н-5), проте не взяті комісією до уваги, та визначено основною причиною нещасного випадку саме відсутність технологічної документації на проведення робіт з капітального або середнього ремонту тепломереж без проектів проведення робіт або технологічних карт.

Тобто, визнано винними посадових осіб КП «ТМО» у незабезпеченні працівників документацією, допущення робіт з капітального або середнього ремонту тепломереж без проектів проведення робіт та технологічних карт, втраті контролю за виконанням проектної, конструкторської та технологічної дисципліни, виконання робіт за розпорядженням, а не нарядом-допуском, не зважаючи на те, що капітальний або середній ремонт тепломереж без проектів проведення робіт або технологічних карт не міг проводитись КП «ТМО» з огляду на відсутність таких тепломереж, а проводилось встановлення металевих заставних стійок, що не є деталями трубопроводів чи тепломеханічного обладнання.

Висновки акту спеціального розслідування протирічать пунктам 2.11,2.13,2.4 розділу V «Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання, електростанцій, теплових мереж і тепловикористовуючих установок» . Крім того, у розділі III «Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 177 від 08.09.1998, визначено, що трубопровід - це сукупність деталей і складальних одиниць із труб з елементами, що є їхніми складовими (трійники, переходи, відводи, арматура та ін.), які призначені для транспортування пари або гарячої води від джерела (котел, турбіна, насос, бойлер, ТЕЦ, котельня та ін.) до споживачів: турбіна, підігрівай, система опалення тощо. Таким чином, металеві заставні стійкі не є деталями, що відносяться до трубопроводів, внаслідок чого робота, повязана з їх встановленням, не відноситься до роботи повязаної з ремонтом теплових мереж.

Позивач зазначив, що начальником ЕРР №2 ОСОБА_5 в день нещасного випадку здійснювався виїзд на місце проведення робіт перед допуском до роботи членів бригади, та проводився цільовий інструктаж, що підтверджується записами у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Позивач вважає, що п.1 розділу 6 висновку акту від 13.11.2017 (форма Н-5) із зазначенням про те, що директор КП «ТМО» ОСОБА_6 порушив вимоги, передбачені статтею 13 Закону України «Про охорону праці» щодо належного забезпечення працівників технологічною документацією та допуском до робіт з капітального або середнього ремонту тепломереж тільки з проектами проведення робіт або технологічними картами, не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки таке забезпечення для робіт з встановленням металевих заставних стійок не передбачене правилами проведення таких робіт.

Отже, зазначені вищі обставини свідчать про те, що Спеціальною Комісією не в повному обсязі проведено розслідування, надано неправильну оцінку обстановці та обставинам нещасного випадку, який стався 03.10.2017 о 16 год. 10 хвл. в КП «ТМО»; не звернуте увагу на три окремі думки, про невідповідність викладеним у висновку акту від 13.11.2017 (форма Н-5) положенням та фактичними даними події; данні акту №5 від 13.11.2017 (форма Н-1) не відповідають Правилам охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовуючих установок, Правилам будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води, Закону України «Про охорону праці», що у свою чергу призвело до того, що висновок акту від 13.11.2017 (форма Н-5) та данні акту №5 від 13.11.2017 (форма Н-1) не відповідають зазначеним у актах обставинам та нормативним стандартам і правилам та фактичним обставинам нещасного випадку.

Оскаржуючи акти форми Н-5 та Н-1 позивач стверджує, що вони підлягають оскарженню у судовому порядку, оскільки вони є рішенням спеціальної комісії, яке складається, розглядається і затверджується у відповідності до пунктів 38, 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 (далі Порядок №1232). Інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком не передбачено, а тому оскаржувані акти, затверджені керівником органу Держправці, який призначив спеціальну комісію, є рішенням спеціальної комісії і можуть бути оскаржені до суду.

Позивач вважаючи, що висновки викладені в актах порушують його права просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалами суду від 05.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області щодо закриття провадження по справі.

ГУ Держпраці подало відзив на позовну заяву (а.с.128-132), в якому просило позов залишити без задоволення. Відповідач зазначив, що розслідування було проведено відповідно до Порядку № 1232.

Пунктом 15 Порядку №1232 передбачені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема це, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відряджені.

Комісія із спеціального розслідування, на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з слюсарем з обслуговування теплових мереж ОСОБА_3, дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок згідно з п.п. 1 п.15 Порядку № 1232, повязаний з виробництвом і на нього складено ОСОБА_4 за формою Н-1 від 13.11.2017 року.

За результатами проведеного розслідування спеціальною комісією було складено ОСОБА_4 за формою Н-5 від 13.11.2017 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.10.2017 року о 15 год. 30 хв. в КП «ТМО».

На підставі вивчених матеріалів, комісія вважала основною причиною настання нещасного випадку - відсутність технологічної документації на проведення робот з відновлення тепломережі, з розробленими заходами забезпечення безпеки виробничого процесу.

Комісією було встановлено ряд технічних та організаційних причин настання нещасного випадку, що відображено в акті.

Також комісією були виявлені особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку, а саме директор КП «ТМО» ОСОБА_6, заступник директора КП «ТМО» з виробництва ОСОБА_7, начальник ЕРР № 2 КП «ТМО» ОСОБА_8

Відповідач стверджує, що є хибним посилання позивача на те, що спеціальною комісією не в повному обсязі проведено розслідування, надано невірну оцінку обстановці та обставинам нещасного випадку, який стався 03.10.2017 року в КП «ТМО»; не звернуто увагу на три окремі думки; не враховано та не вивчено усієї нормативної бази щодо Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, Закону України «Про охорону праці». Саме на Головне управління покладена реалізація державної політики з питань нагляду за охороною праці, а отже і з питань захисту інтересів працюючих.

Кожна окрема думка була додана до акту за формою Н-1 і була врахована при винесенні рішення першим заступником начальника Головного управління при затвердженні акту. На окрему думку мають право всі члени спеціальної комісії (окрім голови комісії). Члени комісії скористались своїм правом та додали до матеріалів справи окремі думки, які були розглянуті.

Відповідач зазначив, що нормативно не визначено, скільки саме потрібно окремих думок членів комісії для зміни висновку, викладеного в ОСОБА_4. Безумовною є вимога дотримання спеціальною комісією норм Порядку розслідування № 1232, роз'яснення якого належить до виключної компетенції Держпраці України, як правонаступника Держгірпромнагляду.

Відповідач звернув увагу суду на те, що ГУ Держпраці є єдиним органом, який не заінтересований у результатах розслідування нещасного випадку, оскільки результати розслідування не впливають на права та обовязки Головного управління. Тому обєктивною та неупередженою є думка посадової особи ГУ Держпраці, яка перед затвердженням акту має розглянути і оцінити законність, обєктивність, повноту розслідування та оцінити обґрунтованість окремих думок членів комісії, які їх висловили.

Підстави оскарження КП «ТМО» актів про нещасні випадки переважно базуються на окремих розбіжностях у тлумаченні КП «ТМО» і Головним управлінням норм чинного законодавства України про охорону праці.

Проте на думку відповідача чинним законодавством саме Головне управління уповноважене роз'яснювати норми Закону України «Про охорону праці» всім суб'єктам.

Так, згідно п.4 Постанови Верховної Ради України від 14.10.1992 №2695-ХІІ визначено: «Надати Державному комітету України по нагляду за охороною праці роз'яснення вимог Закону України «Про охорону праці», обовязкових для всіх громадян, підприємств, установ і організацій. Отже, законодавцем та урядом саме Держпраці делеговане право розяснення положень зазначених вище нормативно-правових актів. Порядком №1232 не передбачено граничну кількість окремих думок необхідних для прийняття висновку по результатам спеціального розслідування.

Відповідач також звернув увагу на те, що позивачем не оскаржується висновок комісії, щодо звязку нещасного випадку з виробництвом та право потерпілого на виплату, а оскаржується тільки вина підприємства у нещасному випадку.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.145-150), в якому просив не брати до уваги відзив на позовну заяву, наполягав на задоволенні позовних вимог, а також просив звернути увагу на безпідставність посилання відповідача на п. 4 Постанови Верховної Ради України від 14.10.1992 №2695-ХІІ, як на такий що надає відповідачу право розясняти Закон України «Про охорону праці», оскільки вказаною Постановою таке право надано тільки Державному комітету України по нагляду за охороною, а не територіальному органу ГУ Держпраці в Одеській області.

Представник третьої особи Відділення Фонду соцстрахування подав пояснення на адміністративний позов (а.с.113), в яких зазначив, що не заперечує проти актів від 13.11.2017, складених за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.10.2017 року в КП «ТПО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 пояснень до суду не подав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позові, а також зазначив, що акти оскаржуються не в частині настання нещасного випадку, який мав місце та пов'язаний з виробництвом, а в частині зазначення причин цього нещасного випадку, оскільки зазначені в ОСОБА_4 причини, які не відповідають дійсності, як встановлений факт можуть бути підставою для зупинення роботи підприємства та постановки питання позбавлення ліцензії на виконання відповідних робіт на теплотрасах у майбутньому.

Представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову з посиланням на обґрунтування викладені у відзиві на позов. У судовому засіданні також пояснив, що в ОСОБА_4 зазначено про ремонт теплотраси, оскільки в листі Департаменту міського господарства м. Одеси від 26.09.2017 року № 251/БР зобовязано КП «ТМО» виконати роботу саме з ремонту теплотраси. Доказів того, що на місті нещасного випадку були наявні труби теплотрас не має. Також представник не навів доводів причинного звязку відсутності документації з нещасним випадком, та заначив, що при наявності документації, стена напевно впала б все одно.

Судом встановлено, що КП «ТМО» зареєстровано 20.10.2006 року, є Комунальним підприємством, засновником якого є Одеська міська рада, (а.с.86-105).

03.10.2017 року о 16 год. 10 хв. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3 при виконанні посадових обовязків стався нещасний випадок із тяжким наслідком.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок №1232.

Пунктом 36 Порядку визначені випадки, які підлягають спеціальному розслідуванню, до яких відносяться, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно з п.п. 26 п. 4. Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Пунктом 38 Порядку №1232 встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії входять, зокрема: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до зазначених положень законодавства відповідачем наказом від 05.10.2017 року призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, роботу якої було продовжено на підставі Наказу ГУ Держпраці від 17.10.2017 №1279, у складі голови комісії ОСОБА_9, членів комісії: ОСОБА_10 - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області; - ОСОБА_11.- начальника служби охорони праці КП «ТМО»; - ОСОБА_12 - начальник відділу паливно-енергетичного комплексу Департаменту міського господарства Одеської міської ради; - ОСОБА_13 - голови профкому КП «ТМО»; -ОСОБА_14 - провідного фахівця Одеської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового населення України.

Спеціальним розслідуванням було встановлено, що 25.09.2017 року співробітниками патрульної поліції м. Одеси був вста новлений факт демонтажу трубопроводу теплотраси центрального опалення за адресою: м. Одеса, вулиця Отамана Головатого, 55. Департамент міського господарства листом від 26.09.2017 року № 251/БР зобовязав КП ТМО виконати роботу з ремонту теплотраси.

03.10.2017 року начальником ЕРР №2 КП «ТМО» ОСОБА_8 було видано розпорядження №1337, яке внесено до журналу обліку нарядів-допусків та розпоряджень форми 7. Для виконання роботи була направлена бригада в складі слюсарів теплових мереж ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 Завдання бригаді було встановлено наступне: підготувати закладні стійки, на які в подальшому буде здійснений монтаж повітряної лінії тепломережі. Закладні стійки встановлювались в ґрунті, для чого підготовлювались ями, потім в ґрунт забивались кувалдою труби. Один слюсар працював кувалдою, другий утримував трубу, третій відпочивав, через деякий час мінялись місцями. Після 15-ї годин настала черга відпочинку ОСОБА_3; він відійшов від кувалди на небезпечну відстань. За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_15, вони почули, як руйнується стіна, до якої стояв спиною ОСОБА_3 В результаті ОСОБА_3 опинився під камінням. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 розібрали завал, визволили ОСОБА_3, негайно викликали бригаду швидкої медичної допомоги та до повіли про нещасний випадок керівництву.

За результатами роботи комісії 13.11.2017 року складено:

- акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), що стався 03.10.2017 о 15 год. 30 хв. в КП «ТМО», в якому викладено висновок комісії про те, що основною причиною нещасного випадку є відсутність технологічної документації на проведення робіт з відновлення тепломережі, з розробленими заходами забезпечення безпеки виробничого процесу, а саме: не забезпечення працівників технологічною документацією, проведення робіт з капітального або середнього ремонту тепломереж без проектів проведення робіт або технологічних карт; виконання за розпорядженням робіт, що повинні виконуватись за нарядом-допуском; не обстеження місця виконання роботи; порушення порядку видачі розпорядження, не вказанням заходів забезпечення безпеки на робочому місці;

- акт № 5 від 13.11.2017 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), де причиною нещасного випадку визначена неякісна розробка або відсутність проектної документації на будівництві, реконструкції виробничих будівель, споруд, інженерних комунікацій, обладнання, устаткування.

Акти підписані з трьома окремими думками щодо визначення причин нещасного випадку.

Зазначені акти були затверджені Першим заступником начальника ГУ Держпраці.

Не погодившись з висновками ОСОБА_4 щодо причин нещасного випадку 21.11.2017 року КП «ТМО» направило відповідачу скаргу № 02/01-01-864 на висновки акту, та просило призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасувати акти від 13.11.2017 року форми Н-5 та форма Н-1 (а. с. 33-35).

ГУ Держпраці листом від 30.11.2017 року «Про розгляд звернення» повідомив позивача, що аналіз матеріалів спеціального розслідування свідчить про виконання головою комісії та членами комісії процедури спеціального розслідування, в тому числі в частині складання та підписання актів. Усі зауваження та побажання членів комісії, незгодних з висновками комісії оформлені відповідно вимогам п.47 Порядку проведення розслідувань, мають вигляд письмових окремих думок, які є невідкладною частиною акту форми Н-5. Висновок комісії щодо звязку нещасного випадку з виробництвом прийнятий усіма членами комісії без винятку, тому проведення повторного розслідування недоцільно (а.с.36)

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вищевказаних вимог при складанні акту спеціального розслідування та його затвердженні.

З пяті членів комісії три підписали акт з окремою думкою щодо причини нещасного випадку, яка зазначена в акті, в також питання щодо віднесення робіт, при проведенні яких стався нещасний випадок, до ремонту тепломереж.

ОСОБА_16 спеціального розслідування судом встановлено, що зазначеним в окремих думках доводам членів комісії взагалі не надано будь яких оцінок та мотивів їх не прийняття.

При таких обставинах не може вважатися обєктивним та мотивованим прийняте рішення колегіальним органом.

Відповідь відповідача позивачу про недоцільність проведення повторного розслідування з посиланням на те, що дотримано процедуру спеціального розслідування, в тому числі в частині складання та підписання актів, та долучення до нього окремих думок членів комісії, не може бути прийнята до уваги, оскільки субєкт владних повноважень повинен не тільки дотримуватися процедури прийняття рішення, тобто прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а воно також повинно бути також прийнято на підставі закону, тобто повинно бути законним, мотивованим, обґрунтованим.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що нормативно не визначено, скільки саме потрібно окремих думок членів комісії для зміни висновку, викладеного в ОСОБА_16. При цьому виходить із наступного. Дійсно Порядок №1232 не регулює питання процедури прийняття рішення колегіальним органом - спеціальною комісією, але це не позбавляє комісію приймати рішення на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Питання призначення повторного (додаткового) розслідування регламентовано п.54 Порядку №1232 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Таким чином, Порядком визначено дві складові для призначення повторного розслідування: - незгода особи, вказаної у п.54, з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку; - мета забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування.

Суд вважає, що оскільки в акті перевірки відсутні мотиві не прийняття до уваги доводів трьох з пяти членів комісії щодо причин нещасного випадку, викладених в окремих думках, відповідач повинен був призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку в іншому складі комісії саме з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування.

Необхідною умовою обєктивності прийнятого рішення є викладення обґрунтування його прийняття, мотивувальна оцінка доводів членів комісії. Європейський суд з прав людини у справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» зазначив, що ще одна мета мотивування рішення складається у тому, щоб показати сторонам, що вони почуті.

Суд не приймає до уваги як неспроможні доводи відповідача, що саме він є єдиним органом, який не заінтересований у результатах розслідування нещасного випадку, оскільки результати розслідування не впливають на права та обовязки Головного управління. Не заінтересованість ГУ Держпраці у результатах розслідування нещасного випадку повинна забезпечуватися не лише дотриманням процедури розслідування, та статусом, яким наділена вказана установа, але і таким чином щоб обєктивність та справедливість висновків розслідування були очевидними для всіх, хто цікавиться процесом та його результатом.

Також неспроможним суд вважає твердження відповідача з посиланням на п. 4. Постанови Верховної Ради України від 14.10.1992 №2695-ХІІ, що саме Головне управління уповноважене роз'яснювати норми Закону України «Про охорону праці» всім суб'єктам. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що вказане твердження є безпідставним, оскільки вказаною Постановою право розясняти Закон України «Про охорону праці» надано тільки Державному комітету України по нагляду за охороною, а не територіальним органам.

Позивач у позові просить призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 03.10.2017 р. о 15.30год. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні посадових обовязків спеціальною комісією в іншому складі.

Проте відповідно до ст.245 КАС України суд не має таких повноважень, повноваження щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку належить відповідачу. У звязку з викладеним суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобовязання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 03.102017 р. о 15.30год. в КП «ТМО» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3 при виконанні посадових обовязків спеціальною комісією в іншому складі

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними актів проведення спеціального розслідування та акту № 5 від 13.11.2017 року суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки п.54 Порядку №1312 визначено, що питання скасування актів за формою Н-5 і Н-1керівник ГУ Держпраці вирішує за результатами роботи повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з ГУ Держпраці за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1700,00 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,6,7,9,139,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (65029 м. Одеса, вул. Балківська,1-Б ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, пр. Шевченка,2, ), третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65040 м. Одеса, вул. Івана Франка,55, ), ОСОБА_3 (65042 м. Одеса, 4-1 Чорноморський пров.,30, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними актів та зобовязання вчинити певні задовольнити частково.

Зобовязати Головного управління Держпраці в Одеській області - призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 03.102017 р. о 15.30год. в Комунальному підприємстві «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із слюсарем теплових мереж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні посадових обовязків спеціальною комісією в іншому складі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» судові витрати у розмірі 1700грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.