Справа № 489/899/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/899/18
Номер провадження 2-а/489/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БР № 517336 від 15 лютого 2018 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, так як інспектор УПП при її винесенні порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1, на пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, здійснив зупинку та подальшу стоянку на тротуарі, чим суттєво створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушивши ПДР України. Інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 517336 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що при розгляді справи інспектором позивачу взагалі не були розяснені його права та обовязки, крім того було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, його доводи спростовуються наявними доказами, наданими представником відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що працівник патрульної поліції при винесенні постанови про накладення на позивача стягнення діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги усі наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова