Справа № 817/1647/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1647/17
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., перевіривши апеляційну скаргу Ліквідатора Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про стягнення капіталізованих платежів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Ліквідатор Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

13 березня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), як до нової апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху на підставі ст.298 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Перехідних положень Закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що копію оскарженого рішення апелянтом отримано 04.12.2017 року (а.сп. 50).

Отже, строк для оскарження судового рішення закінчився 14.12.2017 року відповідно до приписів ч.2 ст. 186 КАС України ( в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії).

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 13.03.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.сп.78), тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга не містить клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, які не пов'язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" залишити без руху.

Надати Ліквідатору Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Ліквідатору Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Мацький