Справа № 826/22950/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 826/22950/15

адміністративне провадження № Зі/9901/479/18

Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М. І. від розгляду справи № 826/22950/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/22950/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М. І. від розгляду даної справи, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 26 вересня 2016 року суддя Гриців М. І. у складі колегії суддів Верховного суду України постановив ухвалу, якою відмовив у допуску до провадження справи № 826/12319/15. На думку заявника, постановляючи зазначене судове рішення, суддя Гриців М. І. не зауважив на порушення судом апеляційної інстанції прав позивача у справі № 826/12319/15.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідач Кравчука В. М., суддів: Гриціва М. І., Стародуба О. П. від 31 січня 2018 року вказану заяву визнано необґрунтованою, а провадження у справі № 826/22950/15 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2018 року заяву про відвід суддів передано для вирішення судді Анцуповій Т. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справі, не встановлено, заява про відвід судді Гриціва М. І. мотивована виключно незгодою заявника із судовим рішенням, у постановленні якого приймав участь даний суддя, а за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на положення ст. 36 КАС України, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М. І. від розгляду справи № 826/22950/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова