Справа № 807/1018/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/921/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гелецький П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий-суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/1018/17 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Мармуровий кар'єр "Трибушани" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н ОВ И В:

11 вересня 2017 року Державна служба геології та надр України звернулась в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мармуровий кар'єр "Трибушани", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2457 від 27 квітня 2001 року, виданого Приватному акціонерному товариству "Мармуровий кар'єр "Трибушини".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивач стверджує про дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2016 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 194 "Про проведення планових перевірок у ІІІ кварталі 2016 року".

У період з 13 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України провів перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері видобування корисних копалин, про що 16 вересня 2016 року складено відповідний Акт перевірки № 02-05/08/2016-18/п-123.

16 вересня 2016 року директору Приватного акціонерного товариства "Мармуровий кар'єр "Трибушани" вручено припис № 503-16/02 від 16 вересня 2016 року з установленим терміном на усунення порушень до 16 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року, з причини ненадання ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани" матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направив на адресу Держгеонадр України Подання № 595-16/02 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2457 від 27 квітня 2001 року.

Із зазначеної вище причини, Наказом Держгеонадр України від 16 листопада 2016 року № 428 внесено зміни до наказу Держгеонадр 28 листопада 2014 року № 381 в частині підстав для зупинення дії дозволу та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень.

Листом № 23765/13/14-16 від 21 грудня 2016 року Державна служба геології та надр України повідомила ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани" про надання йому 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

У відповідь на вказаний лист відповідач скерував лист від 05 січня 2017 року № 4/04-12, в якому зазначив про неможливість усунення порушень у зв'язку із зупиненням дії дозволу. Ця обставина підтверджується службовою запискою головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_2, адресованій директору Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_3

Разом з тим, судом встановлено, що Державна служба геології та надр України, звернулась листом від 03 березня 2017 року № 5180/13/14-17 до ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани", в якому просила у 15 денний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/не згоду) щодо припинення права користування надрами Прибуйського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 2457 від 27 квітня 2001 року.

Відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Колегією суддів встановлено, що позивачем надався відповідачу строк, з подальшим його продовженням, для усунення порушень законодавства у сфері видобування корисних копалин, зазначених у приписі № 503-16/02 від 16 вересня 2016 року.

Остаточну відповідь про неможливість усунення порушень ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани" повідомив позивача 05 січня 2017 року № 4/04-12., в якому зазначив про неможливість усунення порушень у зв'язку із зупиненням дії дозволу згідно Наказу.

Подальший алгоритм дій вимагав від позивача невідкладного звернення до відповідача щодо надання чи ненадання згоди на припинення спеціального дозволу на користування надрами.

Водночас, судом встановлено, що впродовж періоду з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про виконання ним порядку в частині припинення спеціального дозволу. Лише 03 березня 2017 року Державна служба геології та надр України звернулась до відповідача листом №5180/13/14-17, в якому просила відповідача у 15 денний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами Прибуйського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 2457 від 27 квітня 2001 року.

В контексті наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, в силу своїх повноважень, повинен був після 05 січня 2017 року вжити відповідні заходи щодо визначення волевиявлення відповідача про можливість припинення користування надрами.

Покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що листом №5180/13/14-17 від 03 березня 2017 року було надано додатковий час для усунення виявлених порушень колегія суддів вважає непереконливими з огляду на те, що за змістом службової записки головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_2, директору Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_3, запропоновано винести на розгляд комісії з питань надрокористування питання щодо внесення змін до рішення Робочої групи Держгеонадр України (протокол від 30 березня 2015 року №5-15) в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2457 від 27 квітня 2011 року.

Водночас, колегія суддів зазначає,що жодного рішення про продовження строку усунення порушень законодавства у сфері користування надрами, починаючи від 05 січня 2017 року позивач не приймав, та протилежного суду не довів.

У розумінні статті 99 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач мав право звернутися до суду із позовною заявою у шестимісячний строк, а саме в даному випадку, в період з 05 січня 2017 року по липень 2017 року.

Разом з тим, позивач, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани" 11 вересня 2017 року за вих. № 7264, що підтверджується відтиском штемпелю Закарпатського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про намагання позивачем подовжити строк на звернення до суду шляхом направлення відповідачу листа від 03 березня 2017 року № 5180/13/14-17

Таким чином, позивач зазначає, що право на подачу позову відраховується з дня надходження до Держгеонадр України листа з рекомендованим повідомленням, з урахуванням 15 денного строку на відповідь ПрАТ "Мармуровий кар'єр "Трибушани", тобто з 25 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 частини 1 пункту 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинні на момент розгляду справи) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/1018/17 від 28 листопада 2017 року - про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга