Справа № 807/77/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/77/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" Рішко Сергія Івановича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Зеленгай" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просить визнати протиправними та скасувати акт перевірки та припис.

2 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Рішко С.І. про відвід судді, якою просить вирішити питання про відвід судді Микуляк П.П. (головуючого у справі) з підстав, визначених п. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого - суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року (суддя Микуляк П.П.) провадження у справі зупинено та заяву представника позивача Рішко С.І. про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2018 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Микуляка П.П. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості або об'єктивності судді (на що посилається позивач у своїй заяві).

Згідно тексту заяви про відвід, підставами для такого є наступне: відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів, постановлена суддею без виходу в нарадчу кімнату та виготовлення письмової ухвали; призначення суддею дати судового засідання всупереч доводів представника щодо дати призначення судового засідання; відмова в задоволенні клопотання про забезпечення до; порушення терміну надіслання до ЄДРСР судового рішення, що, на думку представника позивача, дає привід сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді Микуляк П.П.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді не задоволення ним клопотання про витребування доказів (нормами КАС України передбачено як право суду запропонувати сторонам надати докази, так і обов'язок подання доказів сторонами, без необхідності постановлення окремого процесуального документу про витребування доказів, крім того, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України - обов'язок щодо доказування імперативно покладається на відповідача) оскільки незадоволення позивача процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Частиною 5 ст. 243 КАС України визначено перелік процесуальних документів, що обов'зково викладаються окремим документом, та серед зазначено переліку відсутня ухвала про витребування доказів чи про відмову у витребуванні доказів, а ч. 7 цієї статті передбачено можливість постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням такої до журналу судового засідання.

Винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову також не може слугувати підставою для відводу, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено обов'язковості забезпечення позову за відсутності визначених ч. 2 ст. 151 КАС України, при цьому, як вже зазначалось, незадоволення стороною процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді, крім того, ст. 154 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали з питань забезпечення позову.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання у розгляді справи не відноситься до обставин які викликають сумнів у його неупередженості (що прямо визначено положенням ч. 4 ст. 36 КАС України), а у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду або його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується викладених доводів щодо можливого допущеного порушення при внесенні судового рішення до ЄДРСР - суд констатує, що така підстава для відводу судді не може вважатись обґрунтованою, оскільки не стосується особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, тобто, також не свідчить про упередженість або не об'єктивність судді Микуляк П.П.

Виходячи з наведеного, доводи про упередженість або не об'єктивність судді Микуляк П.П. по відношенню до розгляду справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" Рішко Сергія Івановича про відвід судді - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті