Справа № 428/11858/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, інспектора 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №037908 від 24.10.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, інспектора 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №037908 від 24.10.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи вимоги тим , що 24.10.2017р. відповідач інспектор 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037908 від 24.10.2017р. за порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з RENAULT DUSTER д.н. ВВ7973CH 24.10.2017р. о 19-44год. в м. Сєвєродонецьк на перехресті пр. Гвардійський та пр. Перемоги, не скористався світловим показником повороту під час початку руху, а також ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1. ПДР України, а також на момент керування не мав при собі або не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Позивач ОСОБА_4 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія БР №037908 від 24.10.2017р. інспектора 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, інспектор 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017р. інспектором 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в в м. Сєвєродонецьк на перехресті пр. Гвардійський та пр. Перемоги, було винесено постанову серії БР №037908 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_4, керуючи т/з RENAULT DUSTER д.н. ВВ7973CH 24.10.2017р. о 19-44год., не скористався світловим показником повороту під час початку руху, а також ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1. ПДР України, а також на момент керування не мав при собі або не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 19.1 розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Прим. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, інспектора 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №037908 від 24.10.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії БР №037908 від 24.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 (22.01.1972р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя