Справа № 583/707/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший інспектор поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2018 близько 08.39 год. він керував автомобілем ВАЗ21154 по вул. Героїв Крут в м. Суми та був зупинений інспектором роти №2 батальйону ДПП в Сумській області ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.11.2 та п. 11.5, оскільки рухаючись по крайній лівій смузі, не мав права їхати прямо. Позивач обґрунтував причину такого руху тим, що мав намір розвернутися, що дозволено п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що при складанні протоколу інспектор не надав йому чистий аркуш паперу для повного викладення пояснень та відмовився вписати в розділ протоколу «Свідки» дані пасажирів та їх свідчення. Після складення протоколу інспектор відразу ж виніс постанову про адміністративне правопорушення, не надавши можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при призначенні розміру штрафу не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та просить визнати дії інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №286947 від 14.02.2018, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у своїй заяві оскаржує дії саме інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, який згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є субєктом владних повноважень, а тому позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. ОСОБА_3 того пояснив, що 14.02.2018 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 08.39 год. 14.02.2018 на вул. Героїв Крут екіпажем було виявлено автомобіль ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись по крайній лівій смузі по вул. Г.Крут на перехресті з просп. ОСОБА_4, де встановлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух з крайньої лівої смуги виключно ліворуч або на розворот, проїхав перехрестя прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, в звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову або відзиву не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, врахував позицію відповідача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 14.02.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №286947, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2018 о 08.39 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ21154, номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_3 та просп. ОСОБА_4, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», із дозволеного напрямку ліворуч здійснив проїзд прямо, чим порушив п.п. 33, 5.16 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України унормовано вимоги такого знаку, як знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них із метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямах, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16, установленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16, установлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок. Знак установлюється над проїзною частиною так, щоб водії мали можливість вчасно здійснити необхідні перестроювання. Знак 5.16, що дозволяє поворот ліворуч із крайньої лівої смуги, дозволяє і розворот із цієї смуги.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, з якого вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, рухаючись по крайній лівій смузі, на перехресті, перед яким встановлений знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому зазначено дві смуги та який дозволяє поворот ліворуч із крайньої лівої смуги, проїхав перехрестя прямо. При цьому в діях водія не вбачається його наміру здійснити розворот на перехресті із цієї смуги.

Таким чином, позивачем були порушені вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 було правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення (про наявність якого зазначає в позовній заяві позивач), яка містить всі необхідні відомості та якою на позивача була накладене мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, процесуальні права позивача не були порушені, що підтверджується наданим відеозаписом.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 254, 258, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5