Справа № 808/564/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 квітня 2018 року Справа № 808/564/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) про роз'яснення судового рішення по справі №808/564/16.

У зв'язку припиненням повноважень судді Нечипуренко О.М. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VIII «Про звільнення суддів» згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2018 №101 та відповідно п.2.3.44, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.5, 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл додаткових матеріалів справи № 808/564/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В. Ухвалою суду від 28.03.2018 заяву призначено до судового розгляду на 05.04.2018.

Заявник у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (вх.№11119 від 05.04.2018) про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" у судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015.

Постановою суду від 21.03.2016, яка залишена без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 та Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 по справі №808/564/16, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача у справі № 60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія".

Постанова суду по справі набрала законної сили 29.06.2016.

В заяві про роз'яснення судового рішення по справі зокрема зазначено, що датою прийняття (підписання) рішення №60 є саме дата 01.12.2015, а рішення №60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" не приймалось (підписувалось).

За датою від 02.12.2015 №23771/08-32-11-02-12 у верхньому лівому кутку першої сторінки рішення №60 від 01.12.2015 зроблено запис щодо вихідної реєстрації за якою надсилається поштою документ платнику податків.

Відтак, з метою правильного виконання рішення суду від 21.03.2016 по справі №808/564/17, заявником поставлено питання про роз'яснення судового рішення в частині, чи вважається скасованим постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №808/564/17 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від «01.12.2015» №60 за датою направлення платнику примірника рішення поштою від «02.12.2015» №23771/08/32-11-02-12.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити та роз'яснити ухвалене рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що може перешкоджати його належному виконанню.

Так, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається відповідно до Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі - Положення).

Відповідно до абз. 2 п. 5.6 Положення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ.

Згідно абз.3 п. 5.6 Положення дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що рішення Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області № 60 прийнято 01.12.2015, оскільки підписано начальником податкового органу Літинським В.В. 01.12.2015.

Проаналізувавши форму №6-РПДВ (додаток 5 Положення), суд приходить до висновку, що дата вказана в верхньому лівому кутку першої сторінки рішення (02.12.2015) не є датою прийняття цього рішення, оскільки вона заповнюється у разі направлення платнику примірника рішення поштою. Тобто, якби зазначене рішення не надсилалося поштою, даний пункт рішення взагалі б не заповнювався.

Таким чином, скасованим постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 №808/564/17 є рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" від «01.12.2015» №60 за датою направлення платнику примірника рішення поштою від «02.12.2015» №23771/08/32-11-02-12.

Суд також враховує, що ухвалою Верховного суду України від 13.02.2018 задоволено заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорозькій області про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017.

Виправлено описку, допущену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 у справі №808/564/16, замінивши по тексту ухвали дату рішення №60 «02.12.2015» на «01.12.2015».

Керуючись ст.ст.243,248,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі №808/564/16 вважається скасованим рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" від «01.12.2015» №60 за датою направлення платнику примірника рішення поштою від «02.12.2015» №23771/08/32-11-02-12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В.Садовий