Справа № 826/5388/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 року місто Київ № 826/5388/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 №45143-1305, податкової вимоги від 05.03.2018 №42329-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2018 №42329-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 №45143-1305, податкової вимоги від 05.03.2018 №42329-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2018 №42329-17.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати стягнення на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 №45143-1305, виконувати податкову вимогу від 05.03.2018 №42329-17 та заборони виконувати рішення про опис майна у податкову заставу 05.03.2018 №42329-17.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що, заходи забезпечення позову необхідно вжити для того, щоб не допустити блокування рахунків позивача, а також позбавлення права вільно користуватись своїм майном. Крім того, позивачем зазначено, що виконання рішень відповідача призведе до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що протиправність спірних рішень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд повідомляє, якщо в процесі розгляду справи постане необхідність забезпечення позову, то суд може з власної ініціативи ухвалити відповіде рішення, яким буде вжито необхідні заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.