Справа № 826/2902/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/2902/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

представника позивача Березовської О.В.

представника третьої особи Колесникова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року (прийняте в порядку письмового провадження, головуючий суддя Кузьменко В.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату, товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Лінцова Вєроніка Юріївна, про визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 05 вересня 2016 року, що складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2016 року за №22696-0-33-16, та від 01 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за №23130-0-33-16, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2016 року №2868/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату, товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Лінцова Вєроніка Юріївна, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2016 року, що складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2016 року за №22696-0-33-16, та від 01 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за №23130-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2016 року №2868/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) від 04 жовтня 2016 року №2868/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, відповідачем - Міністерством юстиції України та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» подано апеляційні скарги.

Відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. В частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації, що складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27.07.2016 та від 01.08.2016 провадження у справі закрити, адже, як зазначено в апеляційні скарзі, рішення Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України (в редакції до 15.12.2017), а тому саме по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи а також на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) від 04 жовтня 2016 року №2868/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з відзивом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, який надійшов до Київського апеляційного адміністративного суду 19.02.2018 за вх.№6276, та відзивом на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», який надійшов до Київського апеляційного адміністративного суду 12.03.2018 за вх.№8644 позивач, зазначаючи про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційні скарги не надходили.

У судовому засідання представник позивача проти апеляційних скарг заперечував, представник третьої особи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» підтримав, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України вважав обґрунтованою.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2016 року відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», учасники товариства підтвердили легітимність, достовірність та чинність рішень загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд» від 25.12.2014, від 29.12.2014, від 05.02.2015, від 04.03.2015, від 02.04.2015 та вирішили відновити відповідність між рішеннями учасників загальних зборів ТОВ «Транс-Буд» та відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) (т. 1, а.с.41-50).

Як зазначав позивач у адміністративному позові, та підтверджено матеріалами справи, невідповідність між відомостями, що містяться в ЄДР, виникла внаслідок скасування реєстраційних дій № №7007376 від 30.12.2014, №8071530 від 30.12.2014, №9071530 від 30.12.2014, № 1071530 від 10.02.2015, №2071530 від 10.02.2015, № 2071530 від 12.02.2015, № 3071530 від 25.03.2015, №4071530 від 14.04.2015, вчинених щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року (т. 1, а.с.232-257).

07 червня 2016 року, з метою виконання прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд», які відбулися 07.06.2018, директора ТОВ «Транс-Буд» було уповноважено подати державному реєстратору документи для внесення до ЄДР відповідних реєстраційних записів.

Як вбачається із витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Транс-Буд», 07 червня 2016 року держаний реєстратор Желінський В.М.:

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, про що внесено запис №5071530;

- провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, про що внесено запис №6071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №7071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №1071530;

07 червня 2016 року державний реєстратор Лінцова В.Ю.:

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, про що внесено запис №8071530;

- провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, про що внесено запис №9071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №0071530.

Наказом Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2016 року №2868/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скарги представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року та від 01 серпня 2016 року; скасовано реєстраційні дії від 07 червня 2016 року №5071530, №6071530, №7071530, №1071530, проведені державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Желінським В.М., та від 07 червня 2016 року №8071530, №9071530, №0071530, проведені державним реєстратором комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Лінцовою В.Ю., щодо ТОВ «Транс-Буд».

Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2016 року за №22696-0-33-16, та від 01 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за №23130-0-33-16 (далі - висновок Комісії).

Згідно з висновком Комісії реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінським Віталієм Миколайовичем та державним реєстратором комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Лінцовою Вєронікою Юріївною належить скасувати у зв'язку із тим, що подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2016 року №2868/5 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2016 року протиправними, позивач звернуся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент вчинення спірних реєстраційних дій, обставин, які б могли бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або для відмови у державній реєстрації, а відтак, і щодо визнання в подальшому таких реєстраційних дій протиправними, не встановлено. Крім того, з висновку Комісії не вбачається, що така витребовувала та досліджувала матеріали реєстраційної справи ТОВ «Транс-Буд» і, відповідно, не могла встановити факт наявності або ж відсутності документів, необхідних для проведення державної реєстрації, та відповідність поданих документів вимогам законодавства, а відтак, посилання Комісії на проведення державними реєстраторами Желінським В.М. та Лінцовою В.Ю. реєстраційних дій із порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними та нормативно не підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Регулювання відносин, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, зокрема, і спірних правовідносин у даній справі, здійснюється Законом України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до положень ч. ч.1,2,3 ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з ч.6 ст. 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до п. 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пункт 8 Порядку №1128 визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9,10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що такі дії вчинено з порушенням вимог Закону № 755-IV складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Як вбачається з висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 вересня 2016 року, що складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2016 року за №22696-0-33-16, та від 01 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за №23130-0-33-16, реєстраційні дії №5071530; №6071530; №7071530; №1071530 вчинені державним реєстратором Желінським В.М. вчинені з порушенням ст. 27 Закону № 755-IV, відповідно до якої такий мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, зважаючи на те, що представником ТОВ «Транс-Буд» документи або відомості, визначені Законом, подані не в повному обсязі.

Так, ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною другою статті 25 Закону № 755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Згідно частини другої статті 27 Закону № 755-IV, зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону № 755-IV визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими, зокрема, є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

Натомість, у висновку Комісії зазначено, що всупереч положенням ст.17 Закону №755-IV, представником ТОВ «Транс-Буд» не були подані для вчинення реєстраційних дій №5071530, №6071530 та №7071530 довіреності на представників, які були присутні на зборах 07 червня 2016 року, а саме: від засновника KLINSA CONSULTING LTD був присутній ОСОБА_7, від засновника KLIORIL CONSULTING LTD був присутній ОСОБА_8, від засновника PEGOLINE HOLDING LTD був присутній ОСОБА_9, а відтак, відповідно до ст. 27 Закону №755-IV, державний реєстратор мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

Щодо доводів апелянтів в апеляційних скаргах про те, що такі копії довіреностей не подавалися державному реєстратору, оскільки вказані довіреності були відскановані державним реєстратором лише 04.10.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на адвокатський запит ОСОБА_10 від 19.12.2016 №39/4588 для проведення реєстраційних дій №5071530, №7071530 та №1071530 нотаріально засвідчені копії таких довіреностей надавалися державному реєстратору, разом з тим, зазначено, що реєстраційна дія №6071530 проведена як технічна реєстраційна дія до попередньої - №5071530 для зміни керівника юридичної особи, що виключає необхідність подання відповідних документів заявником для її проведення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив те, що державному реєстратору копії таких довіреностей надавалися, однак, те, що факт такого подання не було відображено державним реєстратором, не може спростовувати реальність такої дії, оскільки внесення копій документів в електронній формі до ЄДР відноситься до повноважень державного реєстратора; у свою чергу процедурні порушення під час проведення державної реєстрації не впливають на правомірність проведеної державної реєстрації у разі подання необхідних документів.

Відтак, Міністерство юстиції України, як суб'єкт владних повноважень, всупереч приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких, таке мало довести належними доказами правомірність своїх дій та обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу, не надало таких, не з'ясувало всіх обставин для об'єктивного, повного і всебічного розгляду скарги та без належного обґрунтування прийняло відповідний наказ.

Колегія суддів зазначає також те, що несвоєчасне розміщення державним реєстратором електронних документів в ЄДР не свідчить про те, що оспорювані реєстраційні дії здійснювалися за відсутності законних підстав для їх здійснення, тобто за відсутності оригіналів таких документів, чи їх, належним чином посвідчених, копій. Окрім того, факт несвоєчасного розміщення в ЄДР таких документів не може свідчити про відсутність та не подання їх реєстратору під час вчинення ним таких дій.

Щодо посилань Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі на те, що при проведенні реєстраційної дії №7071530 документи, подані для її проведення не відповідають вимогам ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, а саме: відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, на підтвердження чого відповідач додав до апеляційної скарги скрін-шот з ЄДР (т. 6, а.с.101), суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» від 07.06.2016, 29.12.2014 року на загальних зборах учасників ТОВ «Транс-Буд» прийнято рішення про виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Галебран Реал Істейт» ідентифікаційний код 35962140 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» ідентифікаційний код 33524504, якому належить 0,0379% від Статутного капіталу Товариства вартістю 14500,00, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків Учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у Загальних зборах учасників Товариства; про виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» ідентифікаційний код 33838219 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» ідентифікаційний код 33524504, якому належить 0,0379% від Статутного капіталу Товариства вартістю 14500,00, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків Учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у Загальних зборах учасників Товариства; про виключення учасника Компанія «МДжМ-Майкл Дж.Масті Лімітед зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» ідентифікаційний код 33524504, якому належить 29,9242% від Статутного капіталу Товариства вартістю 11448223,54, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків Учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у Загальних зборах учасників Товариства (т. 1 а.с.43).

Рішенням загальних зборів від 07 червня 2016 року підтверджено легітимність, достовірність та чинність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд» від 29.12.2014.

Як вбачається з відповіді відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на адвокатський запит ОСОБА_10 від 19.12.2016 №39/4588, нотаріально посвідчена копія протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» №3/14 від 29 грудня 2017 року для вчинення реєстраційної дії №7071530 подавалася державному реєстратору Желінському В.М.

Разом з тим, у судовому засідання представник третьої особи зауважив те, що згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Громадського О.А. у кримінальному провадженні 0011851, призначена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено старшому експертові сектору № 2 відділу техніко-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області Онашко Н.В., яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків за ст.385 Кримінального кодексу України. На дослідження було надано, зокрема, і рішення № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд» від 29 грудня 2014 року. Як свідчить висновок експерта від 12 лютого 2015 року № 45 відтиск печатки ТОВ «Транс-Буд» у рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд» від 29 грудня 2014 року на 2 аркуші у нижній частині по центру, нанесені не печаткою ТОВ «Транс-Буд», зразки якої наданні в якості порівняльного матеріалу.

Однак, зазначене не може бути підставою для визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №7071530, оскільки вироку у вказаній кримінальній справі матеріали справи не містять, а державний реєстратор не міг знати про протиправність такого рішення, оскільки жодного доказу існування судового рішення про скасування рішень засновників (учасників) або уповноваженого ними органу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» матеріали реєстраційної справи не містять, а також, матеріали справи №826/2902/17 не містить доказів, що такі скасовані, або ж взагалі оскаржувалися в порядку господарського/кримінального судочинства.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи підтвердив те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» такі рішення загальних зборів ТОВ «Транс-Буд» не оскаржувало, і такі є чинними.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив те, що державному реєстратору надавалися всі необхідні документи для вчинення вказаної реєстраційної дії, а процедурні порушення самим реєстратором під час проведення державної реєстрації не впливають на правомірність проведеної державної реєстрації у разі подання необхідних документів.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що із висновку Комісії не вбачається, що така витребовувала та досліджувала матеріали реєстраційної справи ТОВ «Транс-Буд» і, відповідно, не могла встановити факт наявності чи відсутності документів, необхідних для проведення державної реєстрації, та відповідність поданих документів вимогам законодавства.

Щодо посилань Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення п. 8 Порядку №1128 згідно якого, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, є імперативною нормою, та встановлює можливість вибору її застосування, у разі необхідності, а відтак, Комісією було прийняти рішення не застосовувати дану норму, оскільки порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації включає виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі, а з поданих для державної реєстрації документів уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації, нотаріус виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої в ЄДР, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія вирішує:1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Зважаючи на наведену норму, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та належного з'ясування обставин, за яких вчинялися оскаржувані реєстраційні дії, Комісія мала витребувати реєстраційну справу та безпосередньо дослідити відповідні документи,що стали підставою для вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, висновок Комісії зроблений на підставі наявних електронних копій документів, з яких неможливо повно встановити факт наявності/відсутності документів, необхідних для проведення державної реєстрації, адже, за фактичної наявності таких документів у паперовій формі та подання їх реєстратору, не внесення таких електронних копій є підставою для відповідальності самого реєстратора, і не може тягнути за собою негативних наслідків для Товариства.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, з чого саме Комісія дійшла висновку про відсутність необхідних для реєстрації документів, до суду апеляційної інстанції відповідачем роздруківки збережених знімків екрану комп'ютера з відображенням реєстраційної справи (у електронному вигляді) не подавалися.

Натомість, відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч імперативним приписам ч. 2 ст. 77 КАС України таких доказів відповідачем - Міністерством юстиції України не надано.

Щодо твердження апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю «Донінсвестуніверсал» про те, що реєстраційні дії №8071530, №9071530, №0071530 вчинені державним реєстратором Лінцовою В.Ю. всупереч ст. 27 Закону № 755-IV, у зв'язку з поданням необхідних документів не у повному обсязі, суд зазначає наступне.

У висновку Комісії зазначається, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: для здійснення реєстраційних дій за №8071530, №9071530, №0071530 подано рішення загальних зборів ТОВ «Транс-Буд», оформлені протоколами від 05 лютого 2015 року та від 07 червня 2016 року, а статут у новій редакції затверджений протоколом загальних зборів товариства від 05 лютого 2015 року №1/5; відсутній примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід зі складу засновників та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу нових засновків (учасників) юридичної особи; в порушення вимог частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі відсутня електронна редакція статуту товариства.

Разом з тим, відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, заявником подано не повний пакет документів або подано документи, які не відповідають вимогам законодавства, або допустив інші порушення, що підставою для зупинення розгляду поданих документів або відмови у державній реєстрації.

На вимогу суду першої інстанції відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Транс-Буд», серед яких містяться документи щодо проведення державних реєстраційних дій за №8071530, №9071530 та №0071530.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії №8071530 надано такі документи: реєстраційну картку, примірник рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакції установчих документів, копію квитанції, виданої банком, нотаріальну копію довіреності компанії Клінса Консалтінг ЛТД, нотаріальну копію довіреності компанії Пеголайн Холдінг ЛТД, наказ №77к, нотаріальну копію протоколу №1/15, нотаріальну копію довіреності компанії Кліоріл Консалтінг ЛТД. Для здійснення реєстраційної дії №9071530 згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для її проведення надано реєстраційну картку, вказана реєстраційна дія є невід'ємною частиною попередньої дії.

Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії №8071530 надано наступні документи: реєстраційну картку, примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакції установчих документів, копію квитанції, виданої банком, нотаріальна копія договору про перехід чи передачу частки учасника у статному капіталі товариства, нотаріальну копію довіреності компанії Клінса Консалтінг ЛТД, нотаріальну копію довіреності компанії Пеголайн Холдінг ЛТД, нотаріальну копію довіреності компанії Кліоріл Консалтінг ЛТД, нотаріальну копію протоколу від 04 березня 2015 року, нотаріальні копії довіреностей Смарт Рітейл Груп ЛТД, Земолівіен Холдінгс ЛТД та Кредаста Сервісиз ЛТД.

Щодо оформлення рішень загальних зборів ТОВ «Транс-Буд» протоколами від 05 лютого 2015 року та від 07 червня 2016 року, а затвердження статуту у новій редакції здійснено лише протоколом загальних зборів товариства від 05 лютого 2015 року №1/5, суд зазначає, що протоколом від 07.06.2016 такий не затверджувався, а лише визначалися чинними та легітимними попередні рішення загальних зборів учасників, зокрема і рішення від 05.02.2015. При цьому жодних судових рішень щодо оскарження (та/або скасування) таких протоколів загальних зборів позивача матеріали справи не містять, а отже такі є не скасованими, чинними та такими, що тягнуть відповідні юридичні наслідки.

Наведене свідчить, що державному реєстратору Лінцовій В.Ю. для проведення державної реєстрації уповноваженою особою позивача надано усі необхідні документи, передбачені ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, а відтак, суд приходить до висновку щодо правомірності таких реєстраційних дій.

Разом з тим, в апеляційній скарзі третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» звертає, також, увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки окремим документам, наявним в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Транс-Буд», щодо відповідності їх змісту Конституції України і законам України, а відповідно і наявності підстав для зупинення розгляду документів на підставі ст. 27 Закону № 755-IV або відмови у державній реєстрації на підставі ст. 28 Закону № 755-IV.

Зокрема, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для справи, щодо невідповідності змісту довіреності Кліоріл Консалтінг ЛТД від 08.12.2014 на ім'я ОСОБА_8 та змісту Статуту ТОВ «Транс-Буд» у новій редакції, затвердженій протоколом №1/15 від 05.02.2015, вимогам, установленим ст. 15 Закону № 755-IV.

Так, згідно п.п. 9,13, 14 ч.1 ст.15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами; документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку.

Натомість, апелянт вказує на те, що довіреність Кліоріл Консалтинг Лтд від 08.12.2014 без апостилю не підтверджує повноважень представника ОСОБА_8, підпис якого від імені компанії-нерезидента стоїть у Статуті ТОВ «Транс-Буд» в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства №1/15 від 05.02.2015, та новій редакції Статуту, затвердженій протоколом б/н від 04.03.2015, а отже, не відповідає вимогам до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, що у свою чергу, є підставою для зупинення розгляду таких документів.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта про невідповідність поданих документів вимогам ст. 15 Закону № 755-IV, у зв'язку із тим, що статут у новій редакції затверджений протоколами загальних зборів товариства 05 лютого 2015 року та від 04 березня 2015 року визнаний легітимним та чинним згідно рішення загальних зборів 07 червня 2016 року, разом з тим, рішення загальних зборів учасників товариства, яким було затверджено статут у новій редакції, ніким не оскаржувалося, не скасовано, та зворотного матеріали справи не містять, а відтак, у суду немає підстав не брати таких до уваги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду доводи, зазначені в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», щодо надання правової оцінки тим чи іншим документам, які подавалися представником позивача державним реєстраторам, оскільки предметом доказування у даній справі є з'ясування обставин щодо того, які документи подавалися 07.06.2016 для проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Транс-Буд» та чи були вони подані в повному обсязі представником ТОВ «Транс-Буд» для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, а не законність та легітимність рішень зборів учасників товариства, що покладено в основу такої апеляційної скарги, з чого суд приходить до висновку, що підмінюючи предмет доказування апелянт - третя особа, за допомогою рішенням суду у даній справі бажає вирішити питання правомірності самих рішень прийнятих позивачем, що неможливо у даному провадженні.

Суд наголошує на тому, що предметом розгляду по даній справі є виключно правомірність і обґрунтованість прийняття саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не законність прийнятих рішень учасників загальних зборів позивача, які не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, відповідачами не доведено, а судом не встановлено, наявності на момент вчинення спірних реєстраційних дій обставин, які б могли бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або для відмови у державній реєстрації; зокрема у справі відсутні докази невідповідності документів вимогам, установленим статтею 15 № 755-IV, чи невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, разом з тим, матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Транс-Буд» підтверджено наявність таких документів та безпосередньо подання таких державному реєстратору.

Щодо вимоги апелянта - Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2016 року, що складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ «Донінвестуніверсал» Єгорченкової О.О. від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2016 року за №22696-0-33-16, та від 01 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за №23130-0-33-16, колегія суддів зазначає наступне.

Висновок Комісії, відповідно до норм чинного законодавства став підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України, однак, на думку суду першої інстанції, такий не може бути скасований у судовому порядку, хоч, відповідно до встановлених судом обставин такий є необґрунтованим, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке створює правові наслідки, а являє особою лише відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги ТОВ «Донінвестуніверсал». Тому, в даному випадку юридичне значення та правові наслідки для позивача має саме наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2016 року №2868/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо того, що вимога позивача про скасування такого висновку Комісії не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги встановлене судом першої та апеляційної інстанції в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не виконано обов'язок, встановлений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказування правомірності свого рішення, а таке, виходячи з обставин справи та наданих учасниками справи доказів, прийнято відповідачем передчасно, не обґрунтовано, тобто без належного урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, без належного та всебічного їх дослідження та з'ясування, що є підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються у зв'язку з тим, що такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

04 квітня 2018 року м. Київ