Справа № 425/879/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.04.2018 року Провадження №2-а/425/59/18

Справа №425/879/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії сержанта патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Ізюм ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову БР № 632074 від 23.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; адреси електронної пошти відповідача та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, копію якого додано до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Київська, будинок № 83, та територіально відноситься до дислокації Рубіжанського міського суду Луганської області.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Рубіжанському міському суду Луганської області.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Київська, будинок № 83 (ксерокопію паспорта з відміткою місце реєстрації або довідку адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації).

Також із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії сержанта ОСОБА_2, патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Ізюм, та просить скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення, тоді як відповідачем вказує Ізюмський відділ поліції ГУНП в Харківській області та не вказує обставин, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю заявленого відповідача порушено права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відсутності в його діях порушення ПДР України та його майнового стану, ОСОБА_1 не зазначає доказів, які б їх підтверджували, а у випадку не можливості їх подання не вказує про це в позовній заяві.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко