Справа № 821/1052/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №821/1052/16

адміністративне провадження №К/9901/15705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (головуючий суддя - Бойко А.В., судді Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29 червня 2016 року № 103 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити майора поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом від 16 червня 2016 року №15.00006252.0032081.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області №103 о/с від 29 червня 2016 року в частині звільнення позивача правомірний.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП №15.00006252.0032081 від 16 червня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29 червня 2016 року №103 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади начальника сектору Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну Поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено майора поліції ОСОБА_2 на раніше займаній посаді - начальника сектору Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 02 липня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2016 року по 13 грудня 2016 року у розмірі 30 053,10 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника сектору Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5464,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулось до Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що атестування позивача було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб, який передбачений нормативними актами України.

Позивач скористався своїм правом та подав заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з огляду на таке.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII, набрав чинності 07 листопада 2015 року), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до преамбули Закон №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12 лютого 2016 року № 149 наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів.

Згідно з частини 2 статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.

Зі змісту наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12 лютого 2016 року № 149 суд апеляційної інстанції правильно встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України« Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07 листопада 2015 року № 24 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду начальника сектору Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Позивач призначений на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо було лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, але відповідач не зазначив, цих підстав.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наказ відповідача про звільнення позивача прийнято протиправно, а тому позовні вимоги були обґрунтовано задоволені судом.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа