Справа № 266/1571/18
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1571/18
Провадження№ 2-а/266/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП м. Маріуполя ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА №286074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що постанова ЕАА №286074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 була винесена 05.02.2018 року та вручена позивачу, що вона визнає та вказану обставину нічим не заперечує.

З метою поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_2 надано заяву, в якій вона зазначає, що звернулась з скаргою на постанову інспектора 1 роти УПП м. Маріуполя ДПП рядового поліції ОСОБА_3 серії ЕАА №286074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до вищестоящої посадової особи органу Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції. Не отримавши відповіді, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою.

Своє звернення до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції підтвердила поштовим чеком, з якого однак не вбачається, що саме було направлено на адресу в м. Маріуполі, по пр. Миру, 85-а, де розташовано Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що з тексту ст. 288 КУпАП України вбачається, що позивачем по справі самостійно обирається спосіб захисту свого порушеного права, або за допомогою подання скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, реалізуючи свої права на оскарження постанови інспектора 1 роти УПП м. Маріуполя ДПП рядового поліції ОСОБА_3 серії ЕАА №286074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 обрано спосіб захисту - подання скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), що до вирішення скарги Управлінням патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції позбавляє ОСОБА_2 права звернення до суду із позовом.

Також суд зазначає, що позивачем ОСОБА_2 в якості поважної причини пропуску строку обрано саме звернення зі скаргою до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, що є насамперед способом захисту її прав та не може вважатись поважною причиною пропуску саме строку на звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивач, пропустивши строк звернення до суду, не надав поважних підстав пропуску строку звернення, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - повернути позвиачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.