Справа № 211/834/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/834/18
Провадження № 2-а/211/85/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Нацентової Оксани Вікторівни про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ормоцадзе Ярослав Нодарович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії № 699553 від 12.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що 12 жовтня 2017 позивач порушив Правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя вулиць Волгоградська та Упіта на сигнал світлофора, що забороняє рух, в результаті чого було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Для повного та об'єктивного розгляду справи просить витребувати з ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» інформацію стосовно режиму роботи світлофорів на перехресту вулиць Волгоградська та Упіта, чи працювали вони в синхронному режимі 12 жовтня 2018 року у період часу з 08 годин 00 хвилин до 08 годин 30 хвилин, а також витребувати візуальну схему цього перехрестя з графіком перемикань з тимчасовими програмами станом на 12 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем подано клопотання в строк, зазначений в частині третій статті 79 КАС України, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд -

ухвалив:

клопотання представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Нацентової Оксани Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» інформацію стосовно режиму роботи світлофорів на перехресту вулиць Волгоградська та Упіта м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказавши, чи працювали вони в синхронному режимі 12 жовтня 2017 року у період часу з 08 годин 00 хвилин до 08 годин 30 хвилин та надавши візуальну схему цього перехрестя з графіком перемикань з тимчасовими програмами станом на 12 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 7,8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко