Справа № 725/5819/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 725/5819/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів даної справи, предметом розгляду останньої є розгляд питання стосовно правомірності винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20.02.2018 року.

Зі змісту його резолютивної частини роз'яснено, що апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 20 лютого 2018 року, копію такого рішення отримано апелянтом 23 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подано 16 березня 2018 року.

Враховуючи встановлені обставини, позивач просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ст. 5 КАС України).

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду, в ході розгляду поданого апелянтом клопотання, зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Прийняте судом першої інстанції рішення повинно бути чітким, не мати двоякого трактування.

Оскільки суд першої інстанції фактично неправомірно роз'яснив позивачеві порядок оскарження прийнятого рішення, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними, а тому її клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року в справі №725/5819/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки.

5. Запропонувати учасникам справи до 19 квітня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.