Справа № 360/415/18
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради в особі голови ОСОБА_3 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2018 року адміністративною комісією Микулицької сільської ради прийнята постанова 2 у справі про адміністративне правопорушення (на підставі протоколу КХ №1 від 24 січня 2018 року про адміністративне правопорушення) за те що він, на землях Микулицької сільської ради самовільно висипав щебінь та фундаментні блоки, які служать перешкодою та обмежують рух транспорту та громадян, чим порушив ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тому відповідно до ст.152 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вважав постанову незаконною, оскільки при розгляді справи на адміністративній комісії йому не надали можливості надати пояснення та докази, а протокол та постанова не відповідають дійсності, оскільки в місці розташування блоків земельна ділянка є власністю служби автомобільних доріг, а не Микулицької сільської ради, тому сільська рада не може займатися благоустроєм на землі, яка не являється її власністю та приймати рішення. Тому просив визнати протиправним рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради, скасувати постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що ОСОБА_2 порушив ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», не виконавши припис Микулицької сільської ради прибрати протягом трьох днів бетонні блоки та будівельний матеріал з земель загального користування, біля траси Київ-Ковель. Він був повідомлений про накладення адміністративного штрафу в разі невиконання припису, однак отримавши припис звернувся до Бородянської районної ради, яка створила комісію з виїздом на місцевість та актом обстеження земельної ділянки по вулиці Миру в с.Микуличі Бородянського району від 02 січня 2018 року підтвердила законність припису та зобов'язала ОСОБА_2 прибрати блоки із земель загального користування. Оскільки припис сільської ради ОСОБА_2 не виконав, то постановою №2 від 31 січня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що постановою №2 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №КХ 1 від 24 січня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 на землях Микулицької сільської ради самовільно висипав щебінь та фундаментні блоки, які служать перешкодою та обмежують рух транспорту та громадян, що є порушенням ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підтверджується копіями протоколу КХ №1 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року, постанови №2 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року, протоколу №2 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради від 31 січня 2018 року (а.с.7-9) та актом обстеження земельної ділянки загального користування на вул. Миру в с.Микуличі Бородянського району від 02 січня 2018 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Пунктом 4 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що на об'єктах благоустрою забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки ним допущено порушення правил благоустрою території населених пунктів в частині заборони складування будівельних матеріалів на об'єктах благоустрою за межами будівельних майданчиків.

При цьому, посилання позивача на те, що зазначена земельна ділянка відповідно до даних земельного кадастру не відноситься до території населеного пункту, а є власністю служби автомобільних доріг судом до уваги не приймається, оскільки Служба автомобільних доріг у Київській області визнає належність цієї земельної ділянки до території населеного пункту, тому зміщення координат земельної ділянки в державному земельному кадастрі не впливає на правовідносини з приводу благоустрою населеного пункту.

За таких обставин підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31 січня 2018 року було подано заяву про відкладення справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із станом здоров'я (а.с.11).

Однак 31 січня 2018 року справу було розглянуто та винесено оскаржувану постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, враховуючи відсутність даних про зловживання ОСОБА_2 своїми правами, являється порушенням допущеним адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки за вказаних обставин постанова прийнята з порушенням вимог ст.268 КУпАП, то оскаржувану постанову необхідно скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради в особі голови ОСОБА_3 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_2 надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Микулицької сільської ради.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1