Справа № 753/17084/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Глущенко Я.Б., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій Інспектора 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сердюка Євгена Сергійовича щодо складання Постанови серії ЕЛЛ №155393 від 30 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення - штрафу у сумі 425 гривень незаконними та апеляційне провадження у даній справі в зазначеній частині закрито.

30.08.2017 року Позивач на транспортному засобі КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у м. Києві по вул. Академіка Богомольця біля буд. 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), дорожнього заборонного знаку «Зупинка заборонена» та відмовився пред'явити Відповідачу посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожнім заборонним знаком «Зупинку заборонено» у відповідних межах його дії забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до частини першої ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем прийнято Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року серії ЕАА № 155393, якою до Позивача, на підставі частини першої ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення - накладено штраф у сумі 425,00 грн.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, ним адміністративне правопорушення не вчинялось, оскільки він перебував у салоні транспортного засобу з номерним знаком АА 4612 РМ як пасажир, а не водій, проте це спростовується здійсненою Відповідачем відповідними технічними засобами відеофіксацією, диск з якою наявний в матеріалах справи.

А згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідає є правомірною.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Глущенко Я.Б.

Степанюк А.Г.