Справа № 804/16289/15
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/16289/15

Провадження № 11-313апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі

№ 804/16289/15 за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Криворізьке МУ ГУМВС в Дніпропетровській області, ГУМВС в Дніпропетровській області відповідно), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області про поновлення на службі та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області, у якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) перевірити законність наказу ГУМВС в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року № 485о/с про звільнення та поновити на службі в органах поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно з наказом від 05 серпня 2014 року № 63о/с, у якому вказано тривалість його декретної відпустки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 рокуз підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року,

а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Верховний Суд України ухвалою від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції залишив без руху у зв'язку з порушенням вимог пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС України, оскільки заявник не додав до заяви копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, з якої б убачалося порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

На виконання вимог указаної ухвали Верховного Суду України заявник подав уточнену заявупро перегляд судового рішення, в якій зазначив, що підставами для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року єпункти 1, 3, 5 частини першої статті 237 КАС України. На обґрунтування заяви додав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року

(№ К/800/12813/16), 02 серпня 2016 року (№ К/800/17292/16), 11 жовтня 2016 року (№ К/800/26462/16), 18 жовтня 2016 року (№ К/800/19716/16), 09 листопада

2016 року (№ К/800/30232/16) та 29 листопада 2016 року (№ К/800/21138/16).

Проте копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, з якої б убачалося порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом, заявник не надав, клопотання про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, не заявив.

Верховний Суд України ухвалою від 03 березня 2017 року відкрив провадження в цій справі за поданою ОСОБА_3 заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 237 КАС України, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, що аналіз наданих на порівняння рішень суду касаційної інстанції та оскаржуваного рішення свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 12 січня 2018 року № 20/0/19-18 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» заяву ОСОБА_3 переданодо Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від

19 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 365 та підпункт 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до розгляду, Велика Палата Верховного Суду керується таким.

На момент подання заявником до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення особливості провадження визначалися статтями 235-244-2 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон

№ 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення»

КАС України в редакції Закону № 2147-VIIIзаяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Винятки із цього правила закріплено в підпунктах 2 та 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України:

- якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VIIIпідставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Аналіз змісту наведеної норми права дає підстави для висновку, що встановлення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо це порушення було спричинено під час вирішення саме тієї справи, про перегляд рішення (рішень) у якій порушується питання.

Із заяви та долучених до неї матеріалів не вбачається, що справа, з рішенням касаційного суду у якій не погоджується заявник, була предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС України.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС України. Однаковою мірою це стосується і тих випадків, коли на стадії розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду з'ясується, що обставини, які зумовили відкриття провадження, за своїм змістом та правовою природою не можуть бути підставами для цього. Така їхня властивість унеможливлює подальший розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду, тому провадження за заявою ОСОБА_3 в цій частині підлягає закриттю.

Оскільки заява ОСОБА_3 подана також з підстав, передбачених пунктами 1 і 5 частини першої статті 237 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, така заява підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за правилами статей 235 - 244-2 КАС України в указаній редакції.

Згідно з положеннями абзацу другого підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини п'ятої статті 361 та підпунктами 1, 2 і 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1.Провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

19 жовтня 2016 року з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від

03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

у справі № 804/16289/15 за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі - закрити.

2. Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 і 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у справі № 804/16289/15 за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду у відповідній колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Золотніков

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима І.В. Саприкіна

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М.Лобойко