Справа № 826/7993/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2018 року м. Київ№ 826/7993/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Національного банку України

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_3

від відповідача: Янко І. О.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 було відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 30.11.2017.

30.11.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", тобто з 18.09.2015, а тому звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, не навівши поважності причин пропуску. Крім того, представником відповідача зазначено, що позивачем ОСОБА_2 вчинилися дії щодо звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства в 2015-2016рр., де відповідачем по справі було Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується інформацією з ЄДРСР, а тому позивачам було відомо про обставини, які зумовили їхнє звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 тяжко хворіє, а тому фізично не міг вчинити дії щодо підготовки та подання позову до адміністративного суду для захисту порушених прав та інтересів вкладника, а його дружина ОСОБА_2 постійно здійснює догляд за чоловіком, що є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. Крім того, представник позивачів вказав на те, що інформація щодо дійсного фінансового стану Банку та здійснення інспекторських перевірок була викладена тільки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 шляхом розміщення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому тільки 21.12.2016 у позивачів з'явилась можливість дізнатися щодо реальних показників діяльності Банку. Також представником позивачів 16.03.2016 подано додаткові пояснення щодо пропущеного строку.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є протиправна бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171, згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 18.09.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Позивачами зазначено, що 12.11.2015 ними було отримано гарантовані суми відшкодування коштів у розмірі 200 000, 00 грн. кожний, що підтверджено копіями заяв на перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивачі ще 17.09.2015 повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивачів, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо нездійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись лише у червні 2017, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі вчиняли дії на захист свої порушених прав, звертаючись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у 2015-2016 рр., а тому суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національного банку України про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання протиправною бездіяльність залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур