Справа № 398/2617/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2617/17
провадження №: 2-а/398/20/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом депутата ОСОБА_1 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

представника ОСОБА_1 сільської ради - ОСОБА_4

представника ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час, місце і дату повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі на подавала.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення адміністративний позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. При цьому представник відповідача зазначив, що не наполягає на розгляді справи по суті, оскільки повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу позивача до розгляду справи, а тому підстави для розгляду справи по суті відсутні, просив скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_5 клопотання представника Войнвської сільської ради підтримав в повному обсязі, також не наполягав на розгляді справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приютівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Приютівської селищної ради.

Вислухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 03.03.2018 року, 07.03.2018 року та 06.04.2018 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_6 15.02.2018 року через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, а вже після цієї заяви заяву про припинення свого представництва, наступного дня - 16.02.2018 року ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду попередніх заяв. В судове засідання, призначене на 03.03.2018 року представник позивача не зявився без поважних причин, секретарем судового засідання та помічником судді складений акт, що ОСОБА_6 відмовився від отримання судової повістки на 03.03.2018 року. 07.03.2018 року особисто через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 07.03.2018 року через хворобу, а саме, травму ноги, в судове засідання, призначене 06.04.2018 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений телефоном, поштою тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає незявлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обовязкове двічі підряд). Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 205, 240 КАС України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача та представника позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача та представника позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.157 КАС України скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення до розгляду справи по суті рішення ОСОБА_1 сільської ради «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144, рішення ОСОБА_1 сільської ради «Про делегування представників ОСОБА_1 сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року по справі № 398/2617/17.

Керуючись ст.157, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.ст. 240, 256, 294, 295, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов депутата ОСОБА_1 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_1 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 119, ), ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_3 (місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 119), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року по справі № 398/2617/17, у виді зупинення до розгляду справи по суті рішення ОСОБА_1 сільської ради «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144, рішення ОСОБА_1 сільської ради «Про делегування представників ОСОБА_1 сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року

Суддя Коліуш Г.В.