Справа № 812/520/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/520/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до приватного підприємства «Морул» про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу»,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області) до приватного підприємства «Морул» (далі відповідач, ПП «Морул»), в якому позивач просив стягнути з відповідача штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700 грн та штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3383 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 11.07.2017 посадовою особою позивача встановлено порушення вимог Закону України «Про рекламу» ПП «Морул». 11.07.2017 за вказаним фактом складено протокол № 14 про порушення законодавства про рекламу. Рішенням відповідача від 13.11.2017 № 32 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу та вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на субєкта господарювання ПП «Морул» штраф у розмірі 1700 грн; у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», накладено на ПП «Морул» штраф у розмірі 3383 грн. 13.11.2017 відносно відповідача винесено припис № 6 про усунення порушень законодавства про рекламу, який направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте адресату не вручено та повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання. Станом на 16.01.2018 відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області було встановлено, що суб'єктом господарювання ПП «Морул» розміщена реклама на кіоску, розташованому за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 32, а також на холодильнику з напоями, розташованому біля цього кіоску, - містить зображення алкогольних напоїв з текстом: «Чернігівське - перше екопиво України» та «СНІLL», у якому міститься 5% алкоголю зі слоганом кампанії «Залипаю, нікого не чіпаю», що є ознаками порушення абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

За даним фактом позивачем було складено протокол від 11.07.2017 № 14 про порушення законодавства про рекламу (арк. спр. 10) та в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надіслано на адресу ПП «Морул» вимогу від 11.07.2017 № 01-11/06/1106, в якій зазначено встановлені порушення, зобов'язано надати, зокрема, установчі документи, письмові пояснення, документи щодо вартості розповсюдженої реклами. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (арк. спр. 11-12).

10.08.2017 позивачем прийнято рішення № 16 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (арк. спр. 18).

Рішенням від 11.09.2017 № 6 позивач продовжив строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Морул» (арк. спр. 19).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 13.11.2017 № 38 станом на 13.11.2017 клопотання про відкладення розгляду справи до позивача не надходило, представник суб'єкта господарювання ПП «Морул» на розгляд справи не прибув. Інформацію, щодо вартості розповсюдженої реклами для розгляду суб'єктом господарювання ПП «Морул» не надано. Встановити вартість реклами, розповсюджуваної з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», не можливо. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно суб'єкта господарювання ПП «Морул» комісія дійшла висновку про наявність в діях суб'єкта господарювання ПП «Морул» порушень вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», відповідальність за які передбачена п. 3 ч. 2, ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (арк. спр. 22-23).

У зв'язку з чим ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2017 № 32, яким: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено на суб'єкта господарювання ПП «Морул», ідентифікаційний код юридичної особи 41182474, зареєстрованого за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 109, кв. 4 штраф у розмірі 1700,00 грн; у зв'язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» накладено на суб'єкта господарювання ПП «Морул», ідентифікаційний код юридичної особи 41182474, зареєстрованого за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 109, кв. 4 штраф у розмірі 3383 грн (арк. спр. 24-26).

Також 13.11.2017 позивачем відносно відповідача винесено припис № 6, яким приписано ПП «Морул» протягом 10 робочих днів з дня отримання припису усунути порушення діючого законодавства про рекламу шляхом демонтажу зовнішньої реклами, розміщеної на кіоску та на холодильнику з напоями (арк. спр. 27-28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є ОСОБА_1 України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі ОСОБА_1 № 270/96). ОСОБА_1 регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 Закону № 270/96).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 270/96 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами частини 1 статті 3 Закону № 270/96 встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 270/96 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп. 1 п. 1 статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з абз. 8 частиин 2 статті 22 Закону № 270/96 реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 27 Закону № 270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частинами 6, 7 статті 27 Закону № 270/96 встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 частини 2 статті 27 Закону № 270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі Порядок № 693).

У відповідності до п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області листом від 11.07.2017 № 01-11/06/1106 повідомляло відповідача про розгляд справи та зобов'язувало надати, зокрема, інформацію про вартість розповсюдженої реклами, однак відповідачем інформація про вартість розповсюдженої інформації не надавалася, участь в розгляді справи не приймалась (арк. спр. 11-12, 17, 20-21). Таким чином суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як установлено з матеріалів справи за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 22, п. 3 ч. 2, ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96 до ПП «Морул» застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн та 3383,00 грн що оформлено рішенням від 13.11.2017 № 32.

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96 передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

На момент розгляду справи, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 13.11.2017 № 32 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ПП «Морул» не оскаржено, штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн та 3383,00 грн відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до приватного підприємства «Морул» про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Морул» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 93400) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн (п'ять тисяч вісімдесят три грн 00 коп.), з яких: 1700,00 грн штраф за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами; 3383,00 грн штраф за порушення законодавства про рекламу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2