Справа № П/811/1867/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року справа № П/811/1867/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною відмови у затвердженні проекту землеустрою від 29 серпня 2017 року щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського господарства із земель фермерського господарства "Патлаченка Петра Антоновича" (далі - Господарство).

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача затвердити згаданий проект.

У позовній заяві зазначає, що є членом Господарства та має право отримати у власність земельну ділянку із раніше наданих у користування земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідного органу місцевого самоврядування.

Стверджує, що рішення Управління про відмову у затвердженні проекту землеустрою не ґрунтується на приписах закону, оскільки є свавільним.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.56-57).

Зазначає, що право затверджувати проект землеустрою належить виключно йому і ніхто не вправі змусити це робити.

Стверджує, що причиною відмови у затвердженні проекту землеустрою є відсутність рішення відповідного органу про вилучення земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.83).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 є членом Господарства (а.с.16).

Головою Господарства є ОСОБА_2

14 вересня 2012 року ОСОБА_2 уклав з Кіровоградською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки площею 15,2800 га сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (а.с.13-15).

Строк дії правочину складає 10 років.

19 вересня 2016 року відбулись загальні збори членів Господарства, де вирішено питання про прийняття нових членів Господарства (а.с.16).

21 вересня 2016 року керівник Господарства надав дозвіл на розпаювання землі (а.с.34).

Згідно довідки територіального підрозділу Управління від 10 жовтня того ж року середній розмір земельної частки (паю) по Федорівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області становить 5,2 га (а.с.17).

13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області із земель Господарства у розмірі земельної частки (паю) колишнього КСП "Золотий Колос", який знаходиться на території згаданого органу місцевого самоврядування (а.с.39).

01 листопада того ж року збори членів Господарства прийняли рішення про розпаювання земель між усіма його членами, виділивши кожному земельну ділянку (а.с.77-78).

01 грудня 2016 року Управлінням прийнято наказ про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.18).

05 серпня 2017 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам Господарства загальною площею 15,2800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.32).

23 червня того ж року експерт державної експертизи погодив його (а.с.53-54).

18 серпня 2017 року позивач подав до Управління заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель Господарства площею 3,7514 га (а.с.22).

29 серпня того ж року Управління прийняло рішення, яким відмовило ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, мотивуючи відсутністю рішення відповідного органу про вилучення земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні (а.с.23).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1 та 2 статті 13 Закону України "Про фермерське господарство" встановлено, що члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю).

Таким чином, позивач має право на отримання у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю), яким користується Господарство.

Таке право визнало за ним і Управління, оскільки надало дозвіл на виготовлення проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки.

Приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності його погодження, не проведення обов'язкової державної експертизи або відсутності дозволу на його виготовлення.

Отже, оскаржене рішення Управління прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а тому є протиправним та його належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Затвердження проекту землеустрою не зобов'язує Управління одразу ж передавати земельну ділянку у власність.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1280 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського господарства площею 3,7514 га із земель фермерського господарства "Патлаченка Петра Антоновича", які розташовані на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського господарства площею 3,7514 га із земель фермерського господарства "Патлаченка Петра Антоновича", які розташовані на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3