Справа № 570/216/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/216/18
Номер провадження 2-а/570/20/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 777746 від 08.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_3 у якому просить поновити строк на оскарження постанови, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 05 січня 2018 року йому стало відомо що, 08 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія ПС2 №777746 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки даний знак на вказаній ділянці автодороги було встановлено на тротуарі зустрічної смуги руху, тому його дія на ділянку дороги, якою рухався позивач не розповсюджується.

Оскільки інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 положень закону не дотримався, а розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу без присутності позивача. Про існування вказаної постанови останній дізнався лише 05 січня 2018 року з відповіді на запит на доступ до публічної інформації, ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскрження постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності. Позов пітримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Своїм правом подати відзив на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія ПС2 №777746,якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови серія ПС2 №777746, вбачається, що 08 червня 2016 року о 17 год. 35 хв. в м.Рівне, по вул.Полуботка, 31, ОСОБА_2, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34. додаток 1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху, а також правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надав.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пропущений з поважних причин. Оскільки про складання вказаної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності особі відносно якої вона складена не повідомлено, постанова не була вручена після її складання, про те що позивач відмовився від її отримання також нічого не зазначено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про складену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач дізнався після отримання відповіді на свій інформаційний запит.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 777746 від 08.06.2016 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 777746 від 08 червня 2016 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.