Справа № 202/710/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/710/18
Провадження №2-а/202/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції? про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора 9 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 січня 2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 275073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 3 ст. 121 КУпАП через те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким він керував не підпадає під перелік транспортних засобів технічний огляд яких є обовязковим відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» та ДСТУ 3649-97, крім цього, інспектор розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу порушив порядок розгляду адміністративної справи, а саме положення ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП.

У зв'язку з чим, просив: скасувати постанову серії ЕАА № 275073 від 26 січня 2018 року, складену інспектором 9 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор 9 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 третьої особи у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 275073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн., на підставі того, що 26.01.2018 року о 13 год. 10 хв. в смт. Коротич на 468 км. траси М03 Харків Київ- Довжанський, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vivaro з реєстраційним номером АЕ8027ВК, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України легковий автомобіль - це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії СХХ 507148, повна маса транспортного засобу Opel Vivaro з реєстраційним номером АЕ8027ВК, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки відповідачем, складає 2770 кг., кількість сидячих місць з місцем водія 3.

Згідно пояснень позивача, зазначений транспортний засіб не використовується в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, відповідачем протилежного не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наведених в позові та встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що чинним законодавством не передбачено обовязкового технічного контролю для транспортного засобу, яким керував позивач, із врахуванням наведених в позові обставин, а тому в діях ОСОБА_5 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Крім цього, позивач, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, також стверджує, що відповідач не мав права приймати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, зважаючи на те, що статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і ці поняття не є тотожними.

Дійсно, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_6 України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час вчинення спірних дій та прийняття спірної постанови), суд приходить до висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_6 не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

У звязку з викладеним, суд не погоджується з доводами позивача щодо протиправності винесення постанови на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії АМ647983) до Інспектора 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції (м. Харків вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 275073 від 26 січня 2018 року, винесену інспектором 9 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар