Справа № 826/8102/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8102/16
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Безименної Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 72:571 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 7, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-232 від 13.01.2016 року - протиправною;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

29 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1, ОСОБА_4, подано заяву про відвід судді Безименної Н.В. (Вх.№ 11013).

Клопотання мотивовано наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки Безименна Н.В. приймала участь у вирішенні справи №826/8874/16, яка має того самого відповідача та схожий предмет позову.

При цьому, на думку представника позивача, справа №826/8874/16 та справа №826/8102/16 відрізняються лише особою позивача та номером земельної ділянки і є типовими справами, а відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оскільки, суддя Безименна Н.В. приймала участь у розгляді аналогічної справи за позовом фізичної особи до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича,в якій прийняте рішення не на користь позивача, у заявника сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим заявлено відвід вказаній судді.

Обставини, на які посилається представник позивача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у представника позивача в неупередженості судді та Безименної Н.В. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Безименної Н.В. у адміністративній справі № 826/8102/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко