Справа № 826/8976/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2018 року № 826/8976/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України з питань євро пейс якої інтеграції Петухова С.І., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі», про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування висновку та наказу,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С.І., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України та з урахуванням поданих уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С.І. щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І.;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. від 14 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Злагода».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ, а також дії та бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України, що передували та супроводжували підписання наказу, є незаконними, грубо порушують чинне законодавство, права та інтереси ТОВ «Злагода». Зокрема, позивач вважає, що під час розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не повідомлено про надходження скарги, призначення її до розгляду та не забезпечено участі представників заінтересованих осіб у її розгляді, чим позбавлено їх можливості надати свої аргументи, заперечувати та надавати докази на спростування скарги, висловлювати свої доводи та міркування, що у решті призвело до непрозорості та упередженого розгляду та винесення протиправного наказу.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ підписано не уповноваженою особою, яка діяла не у відповідності до розподілу посадових обов'язків між Міністром юстиції України та його заступниками, що також є окремою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі та треті особи представників в судове засідання не направили, надали до матеріалів справи письмові заперечення та пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, суд протокольною ухвалою вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 травня 2017 року № 8250/08.3-16, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 травня 2017 року за № 11197-0-32-17 надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. у якій скаржник викладає обставини протиправності та просить скасувати такі реєстраційні дії:

- від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д.П. (далі - державний реєстратор Пінтійський Д.П.);

- від 13 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.СА. (далі - приватний нотаріус Янковська О.С.).

Свої вимоги скаржник обґрунтував, зокрема, тим, що реєстраційна дія від 03 квітня 2017 року № 5002777 проведена з порушенням пункту 1.6 Вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року № 368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 367/20680, та статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 31 березня 2017 року № 1, не містить відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про господарські товариства».

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) розглянуто зазначену скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. та 13 червня 2017 року складено висновок за результатами розгляду, відповідно до якого під час перевірки скарги ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. Комісією виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 4 частин першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Зокрема, статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників від 31 березня 2017 року № 1 не містить відомостей про порядок підписання установчих документів юридичної особи, які визначені частиною другою статті 4 Закону України «Про господарські товариства»; на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 31 березня 2017 року № 1 не засвідчено справжність підписів засновників відповідно до пунктів 6,9 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; у пункті 6.7 статуту ТОВ «Злагода» зазначено, що учасник, який не повністю вніс свій вклад у статутний капітал протягом календарного року з моменту державної реєстрації, сплачує за час затримки 10 відсотків річних з недонесеної суми, проте відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Враховуючи зазначене Комісією виявлено підставу для відмови у проведення державної реєстрації, передбачену пунктом п'ятим частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Окрім іншого Комісією виявлено, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 30 березня 2017 року № 01/2017 про примусове виключення зі складу учасників ТОВ «Злагода»зазначено найменування засновника, що виключається - ТОВ «Ньюєнерджі», проте відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, найменування засновника, що виключається - ТОВ «Ньюенерджі», що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для держреєстрації.

Як зазначає Комісія у висновку від 13 червня 2017 року, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Злагода» (реєстраційна дія від 13 квітня 2017 року № 5002777) приватному нотаріусу Янковській О.С. подано такі документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 13 квітня 2017 року № 3;

3) статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 13 квітня 2017 року № 3;

4) квитанцію про сплату адміністративного збору;

5) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода», укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13 квітня 2017 року.

Водночас, Комісією виявлено розбіжності у зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_6, місцезнаходження ТОВ «Злагода», що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, у зв'язку з невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Окрім того з'ясовано, що: статут ТОВ «Злагода» не містить відомостей про порядок підписання установчих документів юридичної особи відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про господарські товариства»; у пункті 6.7 статуту ТОВ «Злагода» зазначено, що учасник, який не повністю вніс свій вклад у статутний (складений) капітал протягом календарного року з моменту державної реєстрації, сплачує за час затримки 10 відсотків річних з недонесеної суми, проте відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Комісія серед іншого звернула увагу також на ту обставину, що у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода», укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13 квітня 2017 року вказано найменування іншого товариства - згідно пункту 2.1 ціна частки, що складає 20% статутного капіталу ТОВ «ФАРМ КЕМІКАЛЗ» становить 3 630,77 грн., що не збігається з відомостями, що містяться в ЄДР.

На підставі виявлених порушень, Комісія запропонувала, а наказом Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписаним Заступником Міністра з питань європейської інтеграції Петуховим С. наказано:

1. Задовольнити скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. від 14 квітня 2017 року у повному обсязі.

2. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д.П. (далі - державний реєстратор Пінтійський Д.П.) та від 13 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.СА. (далі - приватний нотаріус Янковська О.С.) стосовно ТОВ «Злагода».

3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державному реєстратору Пінтійському Д.П. строком на 4 (чотири) місяці.

4. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватному нотаріусу Янковській О.С. строком на 2 (два) місяці.

Із висновком Комісії та наказом Міністерства юстиції України не погоджується позивач, вважаючи їх протиправними, такими, що прийняті з порушенням визначеної законодавством процедури прийняття, а також такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Оцінюючи встановлені під час розгляду обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2016 року № 37/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128) .

Пунктами 8,9,10,11 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема винесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Подаючи адміністративний позов, позивач зазначив, що «висновок Комісії від 13 червня 2017 року не містить обґрунтувань, будь-якої мотивувальної частини, з якої було б можливо встановити яким є висновок Комісії».

Разом з тим суд на підставі вищевикладеного не погоджується з такими доводами позивача, оскільки висновок Комісії від 13 червня 2017 року містить мотивувальну частину, зазначає конкретні обставини та порушення вимог чинного законодавства, встановлені перевіркою.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І., оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків Комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже сам по собі висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може розглядатися як окремий предмет спору.

Стосовно строків розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І., то судом встановлено, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» днем подання скарги вважається день фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальними органами, а у разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

З матеріалів справи вбачається, що скарга директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. направлена на адресу територіального органу юстиції 05 травня 2017 року, проте відповідно до поштового відтиску на конверті до Міністерства юстиції України надійшла 14 травня 2017 року, а зареєстрована 18 травня 2017 року. При цьому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України виданий 13 червня 2017 року, тобто строки розгляду скарги у даному випадку дотримані і не порушені.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру з боку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги, рішення за результатами розгляду скарги заінтересованим особам, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг, у якому в пункті 6 повідомляється про розгляд скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І., розміщувалося на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Тобто, осіб, заінтересованих у розгляді скарги повідомлено про її розгляд в один із способів, передбачених пунктом 10 Порядку № 1128 - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту.

Оголошення є належним повідомленням, що узгоджується також з правовою позицією Вищого адміністративного суду України у рішенні від 13 липня 2017 року № К/800/10886/17 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справах К/800/21878/17, К/800/24251/17.

Крім того, пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Стосовно тверджень позивача щодо підписання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1869/5 неуповноваженою особою - Заступником Міністра юстиції України Петуховим С.І., судом встановлено, що відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, висновок Комісії, оформлений відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ цього Положення разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2246/к від 12 червня 2017 року за підписом Міністра юстиції України ОСОБА_8 наказано уповноважити Петухова С.І. - Заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції на прийняття рішень з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації 13 червня 2017 року на час перебування у відпустці ОСОБА_9 - заступника Міністра з питань державної реєстрації, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року № 496/6.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 13 червня 2017 року № 1869/5 підписано уповноваженою особою Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9, статей 73, 74, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя - доповідач В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук