Справа № 820/2640/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2640/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Моісеєвої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. (ухвалену суддею Мельниковим Р.В.) по справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. по справі № 820/2640/17

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. по справі №820/2640/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. по справі №820/2640/17.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р., заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осію, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відсутності коштів на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень, а подана заява не містить терміну надання відстрочки та зазначення обставин, настання яких дозволить виконати рішення суду.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 р.: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 р. голові Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 суддівської винагороди, виходячи з приписів п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому В.В. суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом 29.12.2017 р. позивачу видано виконавчий лист від 02.10.2017 р. №820/2640/17 про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому В.В. суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 гривень та провести виплати суддівської винагороди. з урахуванням вже виплачених сум.

Як вбачається зі змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник вважає, що вона підлягає задоволенню, так як на теперішній час кошти на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим здійснити списання коштів за виконавчим листом від 20.12.2017 р. по справі № 820/2640/17 неможливо.

Проте, подана заява не містить терміну надання відстрочки та зазначення обставин, настання яких дозволить виконати рішення суду в майбутньому.

Із врахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено наявність таких обставин.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі № 820/2640/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 03.04.2018 р.