Справа № ЗП/806/6/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

11 квітня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/6/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред"явлення адміністративного позову (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач: Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області , третя особа: ОСОБА_1),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" до пред'явлення позову звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1,734 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 15 січня 2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що 15 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_1 (далі третя особа; було укладено Договір оренди землі б/'н загальною площею 1,734 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. строком на 5 (п'ять) років далі Договір оренди). Договір зареєстровано 27 травня 2013 року. Згідно п. 41 Договору оренди, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Однак, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, строк дії договору оренди вказано до 15.01.2018, однак повинен був зазначити строк дії права оренди до 05 березня 2019 року. Вважає, що наявний ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в подальшому може унеможливити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи ускладнити відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову. Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд критично ставиться до посилання заявника на незаконність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелений Вал" із зазначенням невірного, на думку заявника, строку дії такого права до 15 січня 2018 року, замість 05 березня 2019 року як підставу для вжиття заходів адміністративного позову та зазначає, що правову оцінку діям відповідача в частині вчинення спірних реєстраційних дій та їх правомірності, встановлення факту допущення помилок суд надаватиме під час вирішення спору по суті на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду даної справи.

Крім цього, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову представник ТОВ "Зелений Вал" зазначає різні дати, місять та рік строку дії права оренди до 05 березня 2019 року, або до 27 травня 2018 року.

Отже і висновок заявника про очевидність протиправності оспорюваних дій відповідача є наразі передчасним і може бути підтверджений або спростований судом за результатами розгляду даного позову.

Необхідно також відзначити, що з урахуванням наведеного, судом, в разі забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може бути порушено баланс співвідношення прав, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук