Справа № 484/710/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/710/18
Провадження № 2-а/484/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.02.2018 року був зупинений поліцейським СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він рухався на автомобілі поза межами населеного пункту з неувімкненими фарами у режимі ближнього світла, за що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 097581 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП. З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР, у звязку з чим просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та відміткою про направлення електронною поштою ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, що наявні у матеріалах справи. Відзиву на позов та докази відповідач не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив позивача у тому, що він рухався на автомобілі поза межами населеного пункту та не увімкнув фари у режимі ближнього світла, тобто порушив правила дорожнього руху, за що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 097581 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення: не надано таких доказів суду. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростували звинувачення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин та доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 097581 від 06.02.2018 року поліцейського СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 року.

СУДДЯ: