Справа № 820/246/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2018 р. № 820/246/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Прокуратури Донецької області (вул. Університетська, буд. 6,м. Маріуполь,Донецька область,87500, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії прокуратури Донецької області щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наданні довідки про заробітну плату за посадою прокурора Донецької області з 06.09.2017 року для перерахунку пенсії; зобов'язати прокуратуру Донецької області видати ОСОБА_3, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури №505 від 31.05.2012р., з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р. з 06.09.2017 р., довідку про заробітну плату за посадою прокурора Донецької області з 06.09.2017 року, із зазначенням всіх складових, на які нараховуються страхові внески: посадового окладу, надбавки за класний чин, доплати за вислугу років, надбавки за науковий ступінь, надбавки за таємність, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та інших виплат, що входять до складу заробітної плати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що працював в органах прокуратури з 1988 по 2008р.р. та був звільнений з посади прокурора Донецької області. З 11.10.2005р. позивачу було призначено пенсію за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ.

У вересні 2017 року позивач звернувся до прокуратури Донецької області з проханням надати йому довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, проте у цьому позивачу було відмолено з посиланням на те, що наразі умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені та відсутні форма довідки про перерахунок пенсії.

Позивач вказує, що відповідач відмовив у наданні зазначеної довідки незаконно та необґрунтовано, вказана відмова є такою, що порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з наданих пояснень.

Відповідач згідно наданого до суду відзиву на позов вказав, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та пояснив, що відсутніми є правові підстави для видачі довідки з перерахунку пенсії позивача, оскільки жодним нормативним актом України не передбачено права або обовязку прокуратури видавати довідки для перерахунку пенсії, порядок якого для працівників прокуратури має бути передбачений Кабінетом Міністрів України. Відповідач посилається на те, що на даний час такий порядок законодавчо не визначено. Крім того, як вказує відповідач, у нього відсутні документи щодо роботи позивача в органах прокуратури Донецької області, в звязку з тим, що вказані документи було втрачено в звязку з захопленням незаконними озброєними формуваннями будівлі прокуратури Донецької області, що була розташована в м. Донецьк.

Також відповідач зазначив, що станом на час звернення позивача з заявою про видачу йому довідки про перерахунок пенсії він не працював та не мав заробітку в прокуратурі Донецької області, а відтак неможливо розрахувати та видати довідку про заробітну плату позивача та її підвищення.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь позивача та додаткових запереченнях, наданих до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом, полягають в наступному.

Позивач працював в органах прокуратури з 1988 по 2008р.р. та був звільнений з посади прокурора Донецької області. Дана обставина сторонами у справі не заперечується та, крім іншого, визнана згідно судових рішень, які набули законної сили.

З 11.10.2005р. позивачу було призначено пенсію за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ в розмірі 90 % від заробітної плати.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 14.11.2014р. № НОМЕР_2 (а.с. 15) позивач постійно проживає у місті Харкові.

В звязку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати позивач в лютому 2016 року звертався до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії згідно наявної у нього довідки прокуратури Донецької області про заробітну плату № 18-57-991 від 17.05.2016р., на що йому Управлінням Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова було відмовлено.

Постановою Київського районного суду від 07.07.2016р. у справі № 640/9796/16-а, з урахуванням його частково скасування згідно Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016р., відмову управління Пенсійного фонду у перерахунку пенсії позивача було визнано незаконною та скасовано відповідне рішення щодо відмову у проведенні такого перерахунку.

У вересні 2017 року позивач звернувся до прокуратури Донецької області з заявою (а.с. 18), відповідно до якої просив видати йому довідку про заробітну плату станом на 06.09.2017р. для перерахунку пенсії за посадою прокурора Донецької області з урахуванням того, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», яка набула чинності з 06.09.2017р. було підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури та надбавку за класні чини.

Згідно листа від 08.11.2017р. № 18-57-710 (а.с. 19) відповідач відмовив позивачу в наданні запитуваної довідки, посилаючись на відсутність умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, які не визначені Кабінетом Міністрів України, відсутність форми довідки для перерахунку пенсії, а також посилаючись на п. 13 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003р. № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (із змінами), відповідно до яких у разі коли особі призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», не переглядається та пенсія не індексується.

На повторне звернення позивача листом відповідача від 20.12.2017р. № 2053-11-21-17 (а.с. 21) також фактично повідомлено про неможливість надати довідку про заробітну плату, про видачу якої просив позивач.

Правове регулювання спірних правовідносин полягає у тому, що положеннями ст. 49 КЗпП України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 12 статті 50-1 Закону України №1789-ХП від 05.11.1991р. "Про прокуратуру" (чинного на момент виходу позивача на пенсію) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 статті 50-1 вказаного Закону також було визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, до тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, з аналізу викладених правових норм вбачається, що законодавством, яке було чинним на час призначення позивачу пенсії, було передбачено право працівників прокуратури, які вийшли на пенсію, на перерахунок у подальшому розміру пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» № 657, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до прокуратури Донецької області з метою отримання довідки про заробітну плату для подальшої її подачі до органу Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що надання даних про складові заробітної плати працівника прокуратури належить до повноважень відповідача, а чинним законодавством не передбачено заборони або обмежень щодо відображення складових заробітної плати.

При цьому невиконання державними органами своїх обовязків не може позбавляти особу на перерахунок пенсії.

Також слід зауважити, що згідно ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України рішенням від 20 січня 2012 року установив, що перебування особи на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Статтями 12, 19 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що під запитом на інформацію розуміється прохання фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень до суб'єктів, визначених у статті 13 цього Закону, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню на запит, який в даній справі позивачем було фактично направлено відповідачу у формі заяви про видачу довідки про розмір заробітної плати.

Також суд бере до уваги, що відповідачем раніше, в 2015, 2016 роках, позивачу вже надавались довідки про розмір заробітної плати за посадою прокурора області (а.с. 16-17). Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, про те, що факт отримання позивачем вказаних довідок не підтверджує їх законність, суд вважає хибними.

При цьому суд виходить з того, що видані прокуратурою Донецької області офіційні документи, в тому числі довідки, які мають всі належні реквізити, зокрема, підписи керівника прокуратури та особи, відповідальної за бухгалтерський облік, презюмують офіційний характер, а отже і законність такого документу, який особа, що його отримала, має право використовувати для здійснення своїх прав та законних інтересів.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що раніше видані позивачу довідки не мають відношення до даної справи та вказує на те, що вони є аналогічними за змістом тій довідці, яку позивач просить видати в межах правовідносин у даній справі та були видані тій самій особі у відносинах щодо перерахунку пенсії.

Також в звязку з наведеним суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність його обовязку щодо видачі довідок для здійснення перерахунку пенсії та відсутність можливості надати інформацію щодо заробітної плати в звязку з тим, що позивач на даний час фактично не працює в органі прокуратури.

Щодо посилань відповідача на відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, як підстави відмови у задоволенні позову, суд зазначає наступне.

На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року

Згідно ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII (в редакції Закону України від 24 грудня 2014 року №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.

В звязку з наведеним суд зауважує, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (як було передбачено ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а потім - ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII) зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.

При цьому суд наголошує, що питання фактичного здійснення перерахунку пенсій не належить до компетенції прокуратури Донецької області, тому наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок його пенсії не може встановлюватися нею, отже й посилання прокуратури на відсутність такого права у позивача, наведене в листуванні з ним, не може бути належною підставою для відмови в наданні довідки.

Стосовно доводів відповідача про відсутність в нього інформації про трудову діяльність позивача в органах прокуратури в звязку із втратою контролю над будівлею прокуратури в м. Донецьк суд зазначає, що в даній справі відповідач факту роботи позивача в органах прокуратури не заперечував. Раніше, як вказано вище, вже після захоплення будівлі прокуратури Донецької області в м. Донецьк, відповідач надавав позивачу відповідні довідки про розмір заробітної плати.

Крім того, відповідач не навів як доказів, які підтверджують втрату даних щодо трудового стажу позивача, так і доказів неможливості поновлення такої інформації.

В звязку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої він вийшов на пенсію, суд доходить висновку про їх невідповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи.

В звязку з наведеним позовні вимоги про зобовязання відповідача видати вказану довідку є обґрунтованими та такими, що забезпечують належне поновлення прав позивача.

Стосовно позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 381 КАС України встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом, а не обовязком суду та застосовується з урахуванням фактичних обставин справи. в даній справі судом не вбачається необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1,2, 6,7,19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прокуратури Донецької області () щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наданні довідки про заробітну плату за посадою прокурора Донецької області з 06.09.2017 року для перерахунку пенсії.

Зобов'язати прокуратуру Донецької області () видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури №505 від 31.05.2012, з урахуванням змін, внесених ПКМУ №657 від 30.08.2017 з 06.09.2017 року, довідку про заробітну плату за посадою прокурора Донецької області з 06.09.2017 року, із зазначенням всіх складових, на які нараховуються страхові внески: посадового окладу, надбавки за класний чин, доплати за вислугу років, надбавки за науковий ступінь, надбавки за таємність, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та інших виплат, що входять до складу заробітної плати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Донецької області () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1), грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко