Справа № 645/1086/18
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1086/18
Провадження № 2-а/645/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника командира роти № 6 батальйон № 3 ДПП УПП в м. Харкові ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 892988 від 22.02.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.02.2018 року відносно нього заступником командира роти № 6 батальйон № 3 ДПП УПП в м. Харкові ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 892988 та накладено грошове стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він рухаючись на власному автомобілі Mercedes ML-250 по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанське, 423 км. виїхав на зустрічний напрямок дороги, що має три смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР. Позивач вказує, що на зазначеній у постанові ділянці автодороги присутня одна смуга для транспорту, що рухається з гори і дві смуги зустрічного руху для транспорту, що рухається на гору. ОСОБА_2 зазначає, що він рухався в напрямку міста Харкова по одній смузі дороги - вниз, на зустрічну смугу не виїжджав, три смуги в одному напрямку на вказаній ділянці дороги відсутні, а тому порушити п. 11.4 ПДР України він не міг. Враховуючи викладене, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, 06.04.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2018 року заступником командира роти № 6 батальйон № 3 ДПП УПП в м. Харкові ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 892988 від 22.02.2018 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач 22.02.2018 року о 13:05 год. на автодорозі М-23 423 км. водій керуючи своїм авто виїхав на зустрічний напрямок дороги, що має три смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що на зазначеній у постанові ділянці автодороги присутня одна смуга для транспорту, що рухається з гори і дві смуги зустрічного руху для транспорту, що рухається на гору, та він рухався в напрямку міста Харкова по одній смузі дороги - вниз, на зустрічну смугу не виїжджав, три смуги в одному напрямку на вказаній ділянці дороги відсутні.

Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, не містить жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, а також, при винесені оскаржуваної постанови позивачу не було надано змоги реалізувати його права, надані ст. 268 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 11.4 ПДР України та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху при наявності двох смуг руху транспорту в одному напрямку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач не виконав вимог п. 11.4 ПДР України, то підстави вважати, що позивач порушив зазначені положення ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 892988 від 22.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника командира роти № 6 батальйон № 3 ДПП УПП в м. Харкові ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 892988 від 22.02.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідач - заступник командира роти № 6 батальйон № 3 ДПП УПП в м. Харкові ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Рішення складено 06 квітня 2018 року.

Суддя -