Справа № 332/7/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 332/7/18
Провадження № 2-а /331/35/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

позивача: Терент»єва В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2018 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову БР № 056764 від 18.12.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2,3 ст. 140 КУпАП, закрити провадження по справі.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постановою відповідача серії БР № 056764 від 18.12.2017 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП . У вказаній постанові зазначено, що він під час виконання робіт розмістив автомобіль НОМЕР_1 на проїздній частині не маючи схеми ОРД під час виконання робіт, та не позначив місце виконання робіт в повному обсязі, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 4100; 3587. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства з тих підстав, що при її винесенні відповідачем не було з»ясовано всі фактичні обставини справи, не враховано , що ним було розміщено автомобіль на проїздній частині та позначено місце виконання робіт згідно типової схеми дорожніми знаками та табличками, будь-якої небезпеки для руху ним створено не було. Також позивач вказав на те, що відповідачем при винесені постанови не було йому роз»яснено права, передбачені ст.268 КУпАП , постанова ним не була підписана.

На підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року по справі відкрите провадження.

У вступному слові позивач позов підтримав , наполягав на його задоволенні з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав , у зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12. 2017 року серії БР № 056764 , винесеною інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Худолій М.В. до Терент»єва В.П. застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 140 КУпАП .

У вказаній постанові зазначено, що Терент»єв В.П. 18.12.2017 в 10-45 в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 62 А під час виконання робіт розмістив автомобіль НОМЕР_2 на проїздній частині не маючи схеми ОДР під час виконання робіт та не позначив місце виконання робіт в повному обсязі, чим порушив п. 1.5 ПДР, ДСТУ 4100,3587 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2,ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до частини 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 1.5. ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач, що є суб»єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк відзив та доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Терент»єв В.П. працює водієм КРБП «Зеленбуд» ,що підтверджено його поясненнями на ім»я директора КРБП "Зеленбуд», а отже , в розумінні ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не є посадовою особою, яка відповідає за впровадження заходів щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів. Будь-яких доказів того, що на нього покладено обов»язки погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, або розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу, суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в діях Терент»єва В.П. відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявне фото місця події, відповідно до якого на місці здійснення робіт встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» у кількості двох одиниць та дорожній знак 4.8 «Об»їзд перешкоди з лівого боку» . Також місце робіт огороджено конусом огорожі.

Разом з тим, зазначаючи у оскаржуваній постанові факт вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП , відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося порушення , не вказав нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а лише формально послався на те, що Терент»єв В.П. не в повному обсязі позначив місце виконання робіт , формально пославшись на п. 1.5 ПДР та ДСТУ 4100,3587 , та не зазначив , які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відсутність в діях Терент»єва В.П. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на положення ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 грудня 2017 року серії БР № 056764 про застосування до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.04.2018 .