Справа № 705/2453/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року справа № 705/2453/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 червня 2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суддя вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон 2147-VIII від 03.10.2017, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив нормами ч. 3 ст.30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно з пунктом 12 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку із набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 (в редакції з 15.12.2017) та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що після відкриття провадження у справі №705/2453/17, подальший її розгляд з урахуванням зазначених вище норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, а відтак адміністративна справа підлягає передачі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративна справа №705/2453/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 10, п. 12 розділу VII Перехідних положень, ст. ст. 7, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №705/2453/17 за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії - передати для подальшого розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Роз'яснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, однак може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.А. Гайдаш