Справа № 806/1754/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1754/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирські області, в якому просить:

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Житомирської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, шляхом призначення їй знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, а також розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви. Своє клопотання позивач обгрунтовує посиланням на отриману 10.10.2017 відмову відповідача № 423/М-8 від 29.09.2017 як підставу для відліку строку для звернення до суду. На думку позивача, до подання заяви і до отримання відмови відповідача поновити пенсію не існувало рішень дій чи бездіяльності відповідача, які б могли бути предметом публічно-правового спору між сторонами та за оскарженням яких позивач могла б звернутися до суду. Таким чином, позивач вважає, що право на поновлення виплати пенсії було порушено відповідачем 10.10.2017, в момент отримання позивачем відмови відповідача в поновленні виплати пенсії № 423/М-8 від 29.09.2017.

Відповідно до матеріалів доданих до позовної заяви припинення виплати пенсії позивачу відбулось після виїзду з України на постійне проживання до Ізраїлю 13.05.1993 року.

Згідно позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача провести поновлення раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009 року, тобто, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 19.05.2015 по справі № 21-168а15, з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-ІV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте, позивач з даним позовом звернувся до суду 02.04.2018 року.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з жовтня 2009 року.

Також з документів, долучених позивачем до клопотання вбачається, що позивач в 2011 році зверталася з заявою про поновлення пенсії безпосередньо до Пенсійного фонду України, на що їй було надано відповідь №1203/М-11 від 10.06.2011. Дане звернення підтверджує факт обізнаності позивача про порушення свого права на поновлення пенсії.

Таким чином, дослідивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та враховуючи значний період часу його пропуску, суд вважає вказані позивачем підстави для поновлення строку неповажними.

Вищевказана позиція відпові дає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у рішеннях від 08.12.2015 року № 21-5653а15 та № 21-5440а15, від 05.04.2016 року № 454/1774/13-а.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович