Справа № 806/1089/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир справа № 806/1089/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

паредставника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання розглянути скарги,

встановив:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неналежного розгляду скарги Житомирського місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018;

- зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області розглянути скаргу Житомирської місцевої прокуратури №492 вих-18 від 18.01.2018 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову зазначає, що Житомирською місцевою прокуратурою у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржено бездіяльність державного виконавця до виконуючого обовязки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується скаргою №492вих-18 від 18.01.2018. Зазначає, що скарга Житомирської місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018 відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», подана належним субєктом та у передбачені законом строки. Однак, 14.02.2018 на адресу Житомирської місцевої прокуратури надійшла відповідь №4/7.22-40/5466 від 02.02.2018 за підписом виконуючого обовязки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про те, що скарга Житомирської місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018 розглянута відповідно до Закону України «Про інформацію».

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 позовну заяву залишено без руху.

21 березня 2018 року до суду за вх. №6099/18 надійшла заява Житомирської місцевої прокуратури на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання.

03 квітня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву, який протокольною ухвалою був долучений до матеріалів адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зазначила, що в своїй скарзі за №492 вих.18 від 18.01.2018 року Житомирська місцева прокуратура посилається на зведене виконавче провадження №51192567 та просить зобовязати державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира у зведеному виконавчому провадженні №51192567 вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства та провести виконавчі дії у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Однак згідно даних бази АСВП зведеного виконавчого провадження №51192567 у відділі не існує. Будь-які постанови про обєднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не виносились, так само як і постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Вказує, що рішення в.о. начальника Корольовського ВДВС м. Житомир, щодо розгляду скарги Житомирської місцевої прокуратури № 492 вих. 18 від 18.01.2018 року є цілком законними, у звязку з тим, що дана скарга подана з порушення вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що за заявами Прокуратури м. Житомира від 05.09.2014 №(06-09)11933вих14 (а.с. 21) та №06-09)11934вих14 (а.с. 23), постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44689450 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/79/14, виданого 28.08.2014 (а.с.22), а постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44689500 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/79/14, виданого 28.08.2014 (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014.

Житомирською місцевою прокуратурою у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржено бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до виконуючого обовязки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується скаргою №492вих-18 від 18.01.2018.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, враховуючи те, що виконавчі провадження №44689500 та №44689450 відкриті державним виконавцем на виконання судових наказів, виданих судом на підставі єдиного рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2014 у справі №906/79/14, перебувають у провадженні одного і й того ж державного виконавця, яким допущена однорідна бездіяльність, вони є повязаними між собою, тому Житомирською місцевою прокуратурою подана одна скарга на бездіяльність державного виконавця у вказаних двох виконавчих провадженнях, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

14.02.2018 за вх. №2076вх-18 на адресу Житомирської місцевої прокуратури надійшла відповідь №4/7.22-40/5466 від 02.02.2018 за підписом виконуючого обовязки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про те, що скарга Житомирської місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018 розглянута відповідно до Закону України «Про інформацію».

Позивач вважає, що дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо розгляду скарги Житомирської місцевої прокуратури у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» є незаконними та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 3. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд відмічає, що виконавчі провадження відкриті за заявами Прокуратури м. Житомира.

У порядку ст. 74 Закону, Житомирська місцева Прокуратура звернулась до в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зі скаргою від 18.01.2018 №492вих-18 на бездіяльність державного виконавця при здійсненні заходів щодо примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні №51192567, до якого входять наступні виконавчі провадження:

-з примусового виконання наказу №906/79/14 від 28.08.2014, виданого Господарським судом Житомирської області про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, 10005, м. Житомир, пров. Нагірний, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщення площею 24 кв.м. вартістю 73370,40 грн., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. І Кочерги, 11, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира;

-з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014, про повернення фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, 10005, м. Житомир, пров. Нагірний, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщення площею 9 кв.м. вартістю 27528,00 грн., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. І Кочерги, 11, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира (а.с. 13-16).

Відповідності до вимог частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1)найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2)повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя га по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3)реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4)зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5)викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6)підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що скарга позивача не містить необхідних реквізитів, визначених в ст. 74 Закону.

Судом досліджено зміст скарги від 18.01.2018 №492вих-18 та встановлено, що вона містить всі необхідні реквізити для ідентифікації виконавчих проваджень, а саме:

- найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається (в.о. начальника Корольовського відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області);

- повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача (Житомирська міська рада) та боржника (ФОП ОСОБА_4), їхні місця проживання чи перебування (10005, пров. Нагірний, 10, м. Житомир) або місцезнаходження (для юридичних осіб) (10014, м-н С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир);

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина)- наказ №906/79/14 від 28.08.2014, виданий Господарським судом Житомирської області про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, 10005, м. Житомир, пров. Нагірний, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщення площею 9 кв.м. вартістю 27528,00 грн., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. І Кочерги, 11, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; наказ №906/79/14 від 28.08.2014, виданий Господарським судом Житомирської області про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, 10005, м. Житомир, пров. Нагірний, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщення площею 24 кв.м. вартістю 73370,40 грн., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. І Кочерги, 11, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира;

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, (скарга містить посилання на порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтовано бездіяльність державного виконавця при примусовому виконання наказів №906/79/14 від 28.08.2014, виданих Господарським судом Житомирської області );

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (у скарзі викладено обставини, на які посилається скаржник);

- підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (скаргу підписано керівником Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5, а датою подання скарги є дата її внесення до ЄССА, а саме: 18.01.2018).

Отже, зміст скарги Житомирської місцевої Прокуратури відповідає критеріям, визначеним в ст. 74 Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутнє зведене виконавче провадження №51192567, а тому відповідач не зміг ідентифікувати виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких в діях державного виконавця позивач вбачає бездіяльність.

Із системного аналізу вимог ст. 74 Закону вбачається, що номер виконавчого провадження не є обовязковою інформацією, що вона повинна бути вказана у скарзі на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а тому дана обставина не може бути підставою для неналежного розгляду скарги державною виконавчою службою.

Окрім того, як зазначила в судовому засіданні позивач, інформація про існування зведеного виконавчого провадження №51192567 була надана Житомирській місцевій прокуратурі безпосередньо начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 у відповіді №9040 від 10.04.2017.

Копія листа №9040 від 10.04.2017 міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 25) та підтверджує наявність зведеного виконавчого провадження №51192567.

Судом досліджено лист Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.02.2018 №4/7.22-40/5466 та встановлено, що відповідач, розглядаючи скаргу позивача згідно Закону України "Про інформацію" безпомилково визначив та надав інформацію (у листі від 02.02.2018 №4/7.22-40/5466) по виконавчих провадженнях з примусових виконань наказів Господарського суду Житомирської області №906/79/14, про які вказав позивач у скарзі.

Отже, твердження представника відповідача про те, що зміст скарги не дає можливості ідентифікувати виконавчі провадження є помилковим.

Щодо тверджень представника відповідача, що у скарзі вказано, що стягувачем у виконавчому провадженні є Житомирська міська рада, однак виконавчий документ не містить таких реквізитів, суд зазначає, що зміст та оформлення виконавчих документів - (наказів Господарського суду Житомирської області) не є предметом спору в даній адміністративній справі.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент відкриття виконавчого провадження ) у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державний виконавець або сторони виконавчого провадження не звертались до Господаврського суду Житомирської області з заявою про роз'яснення резолютивної частини судового наказу .

З огляду на викладене та зважаючи на те, що скарга Житомирської місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018 відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо розгляду скарги Житомирської місцевої прокуратури у відповідності до вимог Закону Україи "Про інформацію" є незаконними.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вулиця Довженка, 64, місто Житомир, 10002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) щодо неналежного розгляду скарги Житомсирської місцевої прокуратури №492вих-18 від 18.01.2018.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вулиця Довженка, 64, місто Житомир, 10002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) розглянути скаргу Житомирської місцевої прокуратури (вулиця Л.Качинського, 2, місто Житомир, 10014) №492 вих-18 від 18.01.2018 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Присудити здійснені Житомирською місцевою прокуратурою (місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вулиця Довженка, 64, місто Житомир, 10002, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 10 квітня 2018 року