Справа № 808/1500/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №808/1500/16

адміністративне провадження №К/9901/7745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/1859/16

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Щербака А. А., суддів: Баранник Н. П., Дурасової Ю. В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного управління юстиції в Запорізькій області (далі - ГУ юстиції в Запорізькій області), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 28 квітня 2016 року № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2";

зобов'язати відповідача забезпечити вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

зобов'язати відповідача видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 618 від 28 березня 2013 року) в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що ГУ юстиції в Запорізькій області у період з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року проведено позапланову виїзну перевірку діяльності позивача, який здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 618 від 28 березня 2013 року, за результатами якої складено акт від 12 лютого 2016 року № 7/16, в якому зафіксовано грубе порушення, що полягає у невиконанні низки судових рішень.

23 лютого 2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України на підставі листа-пропозиції ГУ юстиції в Запорізькій області від 15 лютого 2016 року № 13-04/1228 на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було внесено подання № 660 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

28 квітня 2016 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", згідно пункту 1 якого, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28 березня 2013 року № 618, видане ОСОБА_2.

Вважаючи наведений наказ протиправним, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувсь до суду з вимогою про скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2".

Зобов'язано Міністерство юстиції України забезпечити вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Зобов'язано Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 618 від 28 березня 2013 року) в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В мотивування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції неправомірно зазначено щодо необхідності оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих як обов'язкової передумови звернення із позовною заявою про оскарження наказу Міністерства юстиції України № 1264/5 від 28 квітня 2016 року, оскільки, на думку позивача, рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок, анулювання свідоцтва.

Водночас Міністерство юстиції України та ГУ юстиції в Запорізькій області в своїх запереченнях вказують на безпідставність касаційної скарги і просять залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 618 від 28 березня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

ГУ юстиції у Запорізькій області у період з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами проведення якої складено акт від 12 лютого 2016 року № 7/16, яким встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", які призвели до грубого порушення прав та інтересів кредиторів - колишніх працівників ДП "Аеропорт Бердянськ", в частині незадоволення їх вимог з виплати їм заборгованості із заробітної плати в розмірі 512401,07 гривень.

Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 660 від 23 лютого 2016 року для розгляду на засідання матеріалів перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно з витягом з протоколу № 44/04/16 від 05 квітня 2016 року засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 660 від 23 лютого 2016 року.

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України було внесено подання № 446 від 05 квітня 2016 року, на підставі якого Міністерством юстиції України видано наказ № 1264/5 від 28 квітня 2016 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", відповідно до пункту 1 якого, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28 березня 2013 року № 618, видане ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що актом перевірки не підтверджується факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, висновок містить лише довільно викладені та узагальнені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 по справі № 26/107/09, що залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року, повністю спростовує висновки комісії з проведення перевірки про численні грубі порушення законодавства з боку арбітражного керуючого.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, виходив з того, що оскаржуваний наказ стосовно анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видано на підставі застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке, насамперед, прийнято рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що, в свою чергу, позивачем не оскаржено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих , а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Так, за змістом розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року ГУ юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами проведення якої складено акт від 12 лютого 2016 року № 7/16, яким встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", які призвели до грубого порушення прав та інтересів кредиторів - колишніх працівників ДП "Аеропорт Бердянськ", в частині незадоволення їх вимог з виплати їм заборгованості із заробітної плати в розмірі 512401,07 гривень.

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена у статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до частин другої, третьої якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Приписами частин п'ятої, шостої статті 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно зі статтею 109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано доказів вчинення дій щодо погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 512401,07 гривень.

Разом з цим, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією було враховано ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку.

У відповідності до наведених правових норм рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлено протоколом № 44/04/16 засідання від 05 квітня 2016 року більшістю голосів вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 660 від 23 лютого 2016 року.

Слід зауважити, що вказане рішення, згідно з яким до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) позивачем не оскаржувалось.

Так, на підставі наведеного рішення Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ від 28 квітня 2016 року № 1264/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28 березня 2013 року № 618, видане ОСОБА_2.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо помилкових посилань на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по справі № 26/107/09 як на факт спростовання висновків перевірки, оскільки така перевірка була проведена у період з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року на підставі доручень Міністерства юстиції України від 11 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, 14 січня 2016 року та звернення громадянина ОСОБА_4

Водночас Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу від 17 листопада 2015 року за наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів ДП "Аеропорт Бердянськ" стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Аеропорт Бердянськ".

Щодо посилань скаржника на факт порушення Міністерством юстиції України строків накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення слід зазначити.

Приписами частини першої, четвертої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Питання щодо порушення Міністерством юстиції України строків накладення на позивача дисциплінарного стягнення не було предметом розгляду, а відтак, не досліджувалось судами першої та апеляційної інстанцій, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного питання судом касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець