Справа № 804/42/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Справа № 804/42/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії
02.01.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит», в якій просить:
- зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4 позначення «аптека низьких ц», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски «аптека низьких ц», яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4.
04.01.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 01.02.2018 року та відкладено на 27.03.2018р.. Представник позивача у судовому засіданні, яке призначене на 27.03.2018р., підтримав предявлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Відповідач адміністративний позов не визнав та подав на нього відзив в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що за результати проведеної перевірки були виявлені порушення ліцензійних умов Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит». Про необхідність усунення виявлених порушень прийняте розпорядження від 23.06.2017 року № 5/4-ОР. Щодо вивіски «аптека низьких ц» відповідач зазначає, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» зареєстроване право на використання комбінованого знаку для товарів та послуг «аптека низьких ц». Отже відповідно Ліцензійних умов він має право на розміщення на вивісці свого аптечного закладу знак для товарів і послуг.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у відзиву.
Представником третьої особи подані прояснення, в яких він зазначає, що підприємством правомірно розміщено на аптечному закладі вивіску «аптека низьких ц». Щодо посилання позивача на висновки експертів, то вони не відповідають критеріям достатності та допустимості, та спростовується висновком патентного повіреного України ОСОБА_8.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2017 року до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_7 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» Ліцензійних умов, а саме, розміщенням на фасаді аптечного закладу розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4.
В ході цієї перевірки, зокрема перевірялись питання дотримання ТОВ «Фарма-Кит» вимог п. 161 Ліцензійних умов в аптеці № 1, яка знаходиться у м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4.
За результатами перевірки по факту звернення позивача, відповідачем на адресу ТОВ «Фарма-Кит» було винесене розпорядження №5/4-ОР від 23.06.2017р., яким зобов'язано суб'єкта господарювання ТОВ «Фарма-Кит» усунути порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929 (далі Ліцензійні умови), виявлені при перевірці деяких структурних підрозділів ліцензіата. Що стосується використання аптекою № 1, яка знаходиться у м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4 знаку для товарів і послуг «аптека низьких ц», то третьою особою абсолютно правомірно розміщено даний знак для товарів і послуг на аптеці №1.
Листом від 23.06.2017 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області повідомила позивача про прийняте за результати перевірки розпорядження від №5/4-ОР від 23.06.2017р. Також позивача було повідомлено про те, що викладена ним у зверненні інформація не підтверджена оскільки, розміщення на аптечних закладах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» напису «аптека низьких ц» відповідає вимогам законодавства.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
На виконання зазначених норм та у звязку із надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит».
За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження від 23.06.2017 року № 5/4-ОР «Щодо усунення порушень Ліцензійних умов».
Позивача було повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.
Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» вилучити з фасаду будівлі аптеки розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4, вивіски з написом «аптека низьких ц», що стало підставою звернення до суду.
Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.
Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.
На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:
вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;
порівнянь з іншими аптечними закладами.
За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.
Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.
Наданими відповідачем ліцензійним договором від 24.01.2017 року та заявкою до Державної служби патентної власності України від 23.10.2017 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» має право на використання знаку для товарів і послуг «аптека низьких ц».
Згідно наданого третьою особою висновку від 23.01.2017 року патентного повіреного України (реєстраційний номер № 329 від 20.01.2017 року) позначення «аптека низьких ц» не може вводити в оману споживачів щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товарів чи послуг.
Таким чином суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» вивіски з назвою товарного знаку «аптека низьких ц» не суперечить вимогам Ліцензійних умов.
У позовній заяві позивач посилається на те, що експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 у висновку експертного дослідження від 31.07.2017 року № 19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017, зроблено висновок про схожість позначень «аптека низьких ц» та «аптека експресс-аптека низких цен», «аптека низких цен», «аптека низьких OOO», «низька ціна», «аптека низьких ці» «аптека низьких це» є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «аптека низьких цін».
Також, позивач посилався на висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-6(ІВ)-ЕД/2017, яким визначено, що позначення «аптека низких ц» складається з даних, що є описовим щодо вартості (ціни).
Водночас, суд зазначає, що у зазначених експертних висновках не досліджувалось питання щодо можливості знаку «аптека низьких ц» ввести в оману споживачів щодо вартості (ціни) чи можливості вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів.
Таким чином суд не приймає такі висновки в якості доказу того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» порушено вимоги пункту 161 Ліцензійних умов щодо заборони вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.
Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд вважає, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області правомірно повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, прим. 1-4 позначення «аптека низьких ц».
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1