Справа № 826/8441/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ № 826/8441/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адімінстративній справі

за позовомВсеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України"
доВиконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.06.2017 року №668 ,
встановив:

в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/8441/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.06.2017 року №668.
05.04.2018 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючому судді Келеберді В.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні від 05.04.2018 року заявник ОСОБА_8 заявлений відвід підтримала. Представники позивача, відповідача та третіх осіб, які з'явилися у судове засідання проти задоволення відводу судді заперечували.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/8441/17до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Келеберда