Справа № 520/11090/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з Од ВР та ОМ ДТП УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 31.08.2017 року серія БР №773004 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР щодо зупинки та стоянки транспортного засобу. Позивач вважає, що місце, де він зупинив свій автомобіль, не є частиною перехрестя з круговим рухом, його автомобіль не створював перешкод дорожньому руху або безпеці руху, в звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на оспорення ним факту вчинення правопорушення відповідачем не було складено протокол, який є в такому випадку обовязковим додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою від 20.09.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор з Од ВР та ОМ ДТП УПП у м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №773004, від 31.08.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом LADA 2170, номерний знак НОМЕР_1 31.08.2017 року о 16.15 в м. Одеса на пл. Привокзальній здійснив стоянку на перехресті з круговим рухом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. 15.9 (ґ) ПДР забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Суд критично оцінює пояснення позивача, що частина дороги, де він здійснив зупинку не є перехрестям з круговим рухом, оскільки вказані доводи позивача спростовуються наявними в письмових запереченнях третьої особи фотознімками та схемою руху транспорту на даній ділянці.

Суд зазначає, що проаналізовані судом докази узгоджуються із письмовими поясненнями, які інспектори відібрали у гр. ОСОБА_4 /а.с. 27/ та гр. ОСОБА_5 /а.с. 28/ щодо засвічення факту стоянки автомобіля НОМЕР_2 із порушеннями ПДР.

При цьому суд відхиляє надані позивачем до позовної заяви фотокартки /а.с. 11-13/, оскільки з вказаних фотокарток не вбачається можливим встановити причетність даних фото до подій, що мали місце 31.08.2017 року.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно на підставі діючого законодавства, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з Од ВР та ОМ ДТП УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.