Справа № 802/789/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2018 р. Справа № 802/789/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Денесенка А.С.

представника відповідача: Петрішена А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія АГРОПРОМ"

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія АГРОПРОМ" до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття провадження у даній справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»» (в редакції від 12 вересня 2014 року) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах положень КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.11.2017 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП№51714067, яке входить до зведеного виконавчого провадження ВП №55228661 про стягнення з ТОВ "Союз Проект Менеджмент" на користь фізичних осіб не виплаченої заробітної плати в загальній сумі 11832,56 грн.

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ "Сільськогосподарська компанія АГРОПРОМ" не є боржником у виконавчому провадженні ВП№51714067, однак, арешт накладено на майно, яке було придбане товариством на електронних торгах з реалізації арештованого майна та належить йому на праві власності, згідно акту про проведенні електронні торги №51714067/17 від 05.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 30 ЦПК України, виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є дії та рішення державного виконавця по накладенню арешту на майно в межах виконавчого провадження ВП №55228661 про стягнення з ТОВ "Союз Проект Менеджмент" на користь фізичних осіб не виплаченої заробітної плати в загальній сумі 11832,56 грн., які, на думку позивача, порушують його права, як власника такого майна, суд доходить висновку, що дані вимоги підлягають вирішенню за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а саме місцевим загальним судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закривається не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 238, 287, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія АГРОПРОМ" до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія АГРОПРОМ" судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві), сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до платіжного доручення № 324 від 22.02.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна