Справа № 826/4027/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4027/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засіданні Гужві К.М.,

за участю представника відповідача Таранюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що про судові засідання він не був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4027/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 02 жовтня 2017 року здійснювався шляхом повідомлення останнього про судове засідання по телефону та подальшого складання телефонограми від 23 травня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України (в редакції на час складання телефонограми) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, КАС України передбачено можливість повідомлення учасника справи про розгляд справи телефонограмою.

Позивач у позовній заяві зазначив номер мобільного телефону - НОМЕР_1, на який, як вбачається зі змісту телефонограми, і здійснювалося повідомлення про призначення судового засідання на 02 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим відхиляються доводи ОСОБА_4 про те, що за номером телефону НОМЕР_2 його не повідомляли про розгляд справи.

Таким чином, про розгляд справи 02.10.2017 позивач вважається повідомленим належним чином.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017 ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку із неявкою позивача, судове засідання 02 жовтня 2017 року відкладено на 08 лютого 2018 року.

Виклик позивача в судове засідання на 08 лютого 2018 року здійснювався шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України (в редакції після 15.12.2017), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, у силу ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, про судове засідання, призначене на 02.02.2018, позивач вважається повідомленим належним чином.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2018