Справа № П/811/1710/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокусправа № П/811/1710/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. у справі № П/811/1710/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р.;

- зазначити в апеляційній скарзі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності.

До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 березня 2018 року.

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з уточненою апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що оскаржена постанова надійшла відповідачу 09.11.2017 р. та в строки, визначені КАС України, відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2018 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду. Відповідачем були враховані доводи вищевказаної ухвали та в терміновому порядку усунуті недоліки. Враховуючи ту обставину, що відповідач є державним органом та сплату судового збору здійснюється через Державну казначейську службу, тільки після сплати казначейством судового збору була подана повторно апеляційна скарга.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції на час прийняття постанови суду першої інстанції) було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 06.11.2017 року без участі представника відповідача. Копію постанови отримано відповідачем 09.11.2017 року. Апеляційну скаргу від 08.02.2018 року подано відповідачем до суду першої інстанції 15.02.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу відповідачу набрала законної сили та відповідачем не оскаржена.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Рішення Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обовязків, передбачених законами України.

Таким чином, неналежна організація розрахунків чи фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути поважною підставою пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Крім того, слід зазначити, що скаржником не було надано суду доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів, а у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів суду поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № П/811/1710/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № П/811/1710/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко