Справа № 285/839/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/839/18

провадження у справі № 2-а/0285/61/18

10 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Корецького ВП ГУНП в Рівненській області Кирильчука М.С., третя особа - Новоград-Волинський МРВ ДВС ГУЮ в Житомирській області,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність інспектора СДПП № 3 Корецького ВП ГУ НП в Рівненській області Кирильчука М.С. щодо ненадання йому копії постанови від 25.12.2017 року серії ВБ № 540515 та визнати вказану постанову незаконною та такою, що не підлягає примусовому виконанню. Також просив поновити строк на оскарження постанови від 25.12.2017 року серії ВБ № 540515, оскільки копію постанови з розміром штрафу отримав лише у державного виконавця.

Зазначає, що 25.12.2017 року він здійснював рух по вулиці Київській в м. Корець в сторону Рівного та зупинився з порушеннями, що і визнав на місці порушення. Однак на місці зупинки позивачу не було надано ні копії протоколу, ні копії постанови, а лише корінець квитанції до постанови серії ВБ № 540515 від 25.12.2017 року. Не було жодної інформації про суть порушення, суму штрафу та строк, у який слід його заплатити. Отримав копію постанови лише у виконавчій службі, де йому повідомили, що сплаті підлягає подвійна сума. Позивач стверджує, що відповідач порушив його право на отримання копії постанови, що позбавило його можливості вчасно сплатити штраф у розмірі 255 грн. Крім того, по справі не був складений протокол та справа розглянута на місці зупинки, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надійшло.

Начальник відділу Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в листі просила справу розглянути без присутності їх представника. Прийняте рішення надіслати на адресу відділу.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Оскільки копію постанови, де був зазначений розмір штрафу, ОСОБА_1 отримав у відділі ДВС лише 28.02.2018 року, тому суд відповідно до вимог ст. 121 КАС України ухвалив задовольнити клопотання позивача та поновити строк на оскарження постанови серії ВБ № 540515 від 25.12.2017 року.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 25.12.2017 року о 09:40 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у м. Корець по вул. Київській порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка» 5.41, чим порушив п.15.9 (е) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 255 грн.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 6) та визнає сам позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, констатуючи, що визнав свої порушення на місці події.

Відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті.

Доводи ОСОБА_1, наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не склав протокол по справі та розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, чим порушив його права, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху протокол не складається.

Органи Національної поліції мають право відповідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначену категорію справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та (далі - Інструкція) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З вказаних норм КУпАП та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тому безпідставною є позиція ОСОБА_1, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що йому не вручили копію постанови суд також вважає голослівними, оскільки у копії постанови (а.с. 6) міститься відмітка, що ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для визнання бездіяльності інспектора поліції неправомірними та скасування постанови відсутні.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 251, 254, 258, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5-6, 9, 72-79, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Корецького ВП ГУНП в Рівненській області, третя особа - Новоград-Волинський МРВ ДВС ГУЮ в Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Дата проголошення повного судового рішення 10.04.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська