Справа № 826/5453/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/5453/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»

до

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

про

визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2413-р/пк-пз від 16.03.2018;

- зобов'язати Філію УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» прийняти рішення про визнання пропозиції ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 та ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- зобов'язати Філію УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» укласти договір з переможцем процедури закупівлі робіт з Технічного переоснащення системи контролю загазованості компресорного цеху № 2 Гребінківського проммайданчику Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт) (UA-2017-11-24-001542-с).

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 679/04 від 02.04.2018), в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2413-р/пк-пз від 16.03.2018; заборонити Філії «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» до моменту прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва по суті по справі за позовною заявою «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет № 2413-р/пк-пз від 16.03.2018 вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UA-2017-11-24-001542-с, у тому числі з кваліфікаційного оцінювання пропозицій інших учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів.

Представник позивача свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у зв’язку з прийняттям рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет № 2413-р/пк-пз від 16.03.2018 існує загроза скасування законного рішення Філії «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», що в подальшому може призвести до акцепту пропозиції іншого учасника, та, відповідно, до порушення прав та законних інтересів позивача. Окрім того позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет № 2413-р/пк-пз протиправним. При цьому, просить суд вжити заходи забезпечення позову з посилання на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Що ж до тверджень представника позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного ним рішення слід зазначити, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, про що йде мова у позовній заяві та розглядуваній заяві про забезпечення позову, оскільки у даному разі заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на протиправності останнього. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення, оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» про забезпечення позову від 02.04.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок