Справа № 361/932/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/4/18, cправа № 361/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Василишина В.О.,

при секретарях: Харченко Т.В., Деменковій Ю.І., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № А-2701/1, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. про накладення штрафу у розмірі - 8 500 грн. 00 коп. й закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 27 січня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою, тринадцятою статті 96, частиною першою статті 188-42 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8 500 грн. 00 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, так як при її винесені не враховані істотні обставини справи, а саме те, що на момент проведення перевірки 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 не була уповноваженою нею особою. Станом на 18 січня 2017 року позивач перебувала за кордоном, тому не могла надати пояснення та доводи для спростування факту адміністративного правопорушення. Будівельні роботи на об'єкті не проводилися, оскільки узгоджувальний пакет будівельно-технічної документації щодо реконструкції нежитлового приміщення перебував на етапі додаткового опрацювання.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Ус О.О. у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти позову й клопотання, в якому просив розглянути дану справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю, проведено позапланову перевірку на реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс по вулиці Івана Гонти, 16/1 у місті Броварах Київської області. За результатами проведеної перевірки винесено припис С-3108/3 від 31 серпня 2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 з 05 вересня 2016 року зупинити будівельні роботи з нежитлового приміщення; у термін до 15 вересня 2016 року повідомити про виконання вимог припису. Зі змісту вказаного припису вбачається, що при здійсненні реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме проектна документація вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 серпня 2016 року не розроблялась, накази зазначені у декларації та договори на здійснення авторського і технічного наглядів, а також договір з генеральним підрядником відсутні. ОСОБА_1 вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, що порушує вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_1 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі, що порушує вимоги статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи виконуються без оформлення виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено пункт 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Будівельні роботи ведуться без розробки проекту виконання робіт, чим порушено пункт 3.3.1 ДБН А

3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкту реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплект по вулиці Гонти Івана у місті Броварах Київської області, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». На об'єкті відсутній інформаційний стенд, чим порушено частину шосту статті

34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із наявністю вищевказаних порушень 13 вересня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення

№ А-1309/2, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою, шістнадцятою, сімнадцятою статті 96, частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 8 500 грн. 00 коп.

04 січня 2017 року до міського голови міста Бровари надійшло звернення від громадянина Щербакова С.О. щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

05 січня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 1/17 реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс по АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки 18 січня 2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил й протокол № Л-А-1801/1 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вимоги припису від 31 серпня 2016 року № С-3108/3 не виконано, оскільки будівельні роботи не були зупинені (на момент перевірки будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс по АДРЕСА_1 завершені). Зазначені дії порушують статтю 34, частину першу статті 38, частину четверту статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від

23 травня 2011 року. Крім того, перевіркою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 експлуатується (використовується) об'єкт реконструкції нежитлового приміщення по вулиці Гонти Івана, у місті Броварах Київської області під адміністративно-готельний комплекс без прийняття, його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Зазначені дії порушують вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Цього ж дня 18 січня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Мельниченком Б.М. видано припис № С-1801/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким у термін до 01 березня 2017 року ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені порушення.

Оскаржуваною постановою від 27 січня 2017 року № А-2701/1 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою, тринадцятою, статті 96, частиною першою статті 188-42 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8 500 грн. 00 коп. Як вбачається із мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 вимоги припису від 31 серпня 2016 року № С-3108/3 виконані не були, будівельні роботи не зупинені, чим порушено статтю 34, частину першу статті 38, частину четверту статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва ОСОБА_1 на об'єкті реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс по вулиці Гонти Івана у місті Броварах Київської області експлуатується (використовується) вищевказана будівля (під адміністративно-готельний комплекс) без прийняття її в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що порушує вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пункту 12

«Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У пункті 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Із аналізу положень містобудівного законодавства встановлено, що будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статей 29, 30, 31, 34, 37 Закону № 3038-VI.

Під належним дозволом слід розуміти, передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (із змінами та доповненнями) експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина восьма статті 96 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, де передбачено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Частиною тринадцятою статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що позивачем без затвердженої проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, адмінбудівлі під адміністративно-готельний комплекс. З підстав порушення містобудівних норм і правил позивача у вересні

2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами першою, восьмою, шістнадцятою, сімнадцятою статті 96 й частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП. Вказана постанова позивачем не оскаржувалася. 21 вересня 2016 року остання сплатила штраф у розмірі - 8 500 грн. 00 коп., визнавши тим самим факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Доказів, які б свідчили про виконання вимог припису від 31 серпня

2016 року позивач до суду не надала, дозвільні документи на будівництво, а також введення об'єкту в експлуатацію у визначеному законом порядку не оформила. Доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими. Перебування позивача за кордоном на момент проведення перевірки об'єкту не може бути підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності, оскільки порушення нею вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі довіреності від

31 серпня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І., зареєстрованої у реєстрі № 3532, уповноважила ОСОБА_3 бути її уповноваженим представником в Державній архітектурно-будівельній інспекції України з питань будівництва, перепланування, узаконення, введення в експлуатацію, оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок та прибудову до нього за адресою: АДРЕСА_1. Для виконання цієї довіреності уповноваженій особі надано ряд прав. Строк дії довіреності визначено до 31 серпня 2019 року. З огляду на викладене, посилання позивача щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень діяти від її імені, а також неможливості надати пояснення, спростовуються матеріалами справи. Доводи позивача про те, що станом на день проведення перевірки не було відомо про недоліки у декларації, оскільки та була повернута лише 11 травня 2017 року, жодним чином не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Невиконання вимог припису щодо зупинення виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, а також факт експлуатації не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення як адміністративно-готельного комплексу підтверджується і матеріалами фотофіксації. Доказів, які б спростовували вказані обставини, позивач до суду не надала.

Крім того, при винесенні даного рішення судом враховується, що будівля по вулиці Гонти Івана у місті Бровари є нерухомим майном, що пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів, конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача щодо експлуатації будівлі до введення об'єкту у експлуатацію можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, враховуючи також її цільове призначення (адміністративно-готельний комплекс), оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 27 січня 2017 року, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою й тринадцятою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин