Справа № 813/1268/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1268/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів, -

В становив:

Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів № 244-03 від 15.08.2017, № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, а також відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб?єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762, 00 грн.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивач заявляє три позовних вимоги немайнового характеру про скасування приписів № 244-03 від 15.08.2017, № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 5286, 00 грн за три позовні вимоги немайнового характеру (1762, 00 * 3 = 5286,00 грн.)

Разом з позовною заявою позивач подав оригінал платіжного доручення № 3191 від 04.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить доплатити 3524, 00 грн судового збору за платіжними реквізитами: одержувач – УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача – ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО – 825014; рахунок – 4003; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду).

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис від 15.08.2017 № 244-03 та від 10.05.2017 № 119-03.

Таким чином, позивач звернувся із пропущеним строком звернення до адміністративного суду та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, зазначення відомостей визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, зазначення відомостей визначений пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський