Справа № 357/14224/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року (прийняте у відкритому судовому засіданні, у м.Біла Церква, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій; зобов'язання Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії Позивачу, врахувавши в розрахунок, з якого обчислюється пенсія, компенсацію в розмірі 8 972,89 грн за невикористану відпустку відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від 25.09.2017 року за №10986/Г/10-02-05 та здійснити відповідні виплати за весь період з дати виникнення права на такий перерахунок, тобто починаючи з часу призначення пенсії, з 21.07.2011 року, без обмеження строком, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, врахувавши в розрахунок, з якого обчислюється пенсія, компенсацію в розмірі 8 972,89 грн за невикористану відпустку відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від 25.09.2017 року за №10986/Г/10-02-05 та здійснити відповідні виплати, починаючи з дати звернення за перерахунком пенсії, тобто з жовтня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що одноразова грошова компенсація за невикористану відпуску, яка була сплачена Позивачу не мала постійного характеру, сплачувалася в залежності від настання певних обставин, мала окремий разовий вираз виплати, та не могла бути врахована при нарахування пенсії, згідно з ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.07.2011 року Позивач звільнений з посади та податкової міліції у відставку за п.65 пп «б» (через хворобу), що підтверджується наказом Державної податкової адміністрації в Київській області від 20.07.2011 №327-«о»

09.10.2017 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про здійснення перерахунку його пенсії з врахуванням отриманої ним при звільненні грошової компенсації за невикористані відпустки у розмірі 8 972,89 грн, відповідно до довідки від 25.09.2017 року №10986/Г/10-02-05 виданої Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

03.11.2017 року Відповідач листом №1339/Г-01 повідомив Позивача про те, що додаткові види грошового забезпечення, які можуть бути враховані при обчисленні пенсії, визначені постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу». Оскільки грошова компенсація за відпустку не входить в перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, то відсутні підстави для включення її в розрахунок пенсії. Також зазначено, що на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/10739/15-а від 26.08.2015 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, Позивачу з 30.01.2015 року здійснено перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 8086,29 грн на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2011 року №190/10/05, виданої Білоцерківською об'єднаною Державною податковою адміністрацією Київської області. Таким чином, відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії з урахуванням грошової компенсації за невикористані відпустки.

Так, за приписами частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» встановлено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У свою чергу статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що після 01 січня 2011 року пенсія особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб обчислюється, виходячи з сум грошового забезпечення, до якого на підставі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Предметом оскарження в цій справі є неправомірність відмови органу Пенсійного фонду України щодо віднесення компенсації за невикористану відпустку до складу грошового забезпечення, на підставі якого здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Причому, як зазначається в рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій осіб, визначається виключно законами України. В свою чергу граматичний аналіз положень першого речення частини третьої статті 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дає підстави стверджувати, що слова «надбавок, доплат, підвищень» є вставленою конструкцією словосполучення «нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення», яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

З аналізу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо.

Відтак, компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, справа 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 04 квітня 2018 року.