Справа № 826/1325/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/1325/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії Позивачу - ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2016 року провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 11 листопада 23.12.2015 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції" в розмірі 70% від грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ для перерахунку пенсії №22/-6-70175 від 09 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 02.04.2018 року позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке обґрунтоване тим, що у діях відповідача позивач вбачає тривале порушення його прав щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії, ігнорування вимог чинного законодавства, що змусило позивача звернутися до суду та зважаючи на негативну тенденцію, яка виникла в Україні з невиконанням судових рішень суб'єктами владних повноважень, з огляду на що, просить суд у разі прийняття рішення на користь позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а в разі відмови у задоволенні клопотання, просить доповнити резолютивну частину рішення уточнюючим текстом наступного змісту: «Нараховані кошти загальної суми боргу на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно, одноразово».

Ознайомившись із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підписано особисто позивачем.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що судом може бути встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, якщо таке рішення вже є ухваленим.

Враховуючи, що на момент подання клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судове рішення в адміністративній справі №826/1325/18 не ухвалено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є передчасним, з огляду на що, задоволенню не підлягає.

Щодо доповнення резолютивної частини рішення уточнюючим текстом наступного змісту: «Нараховані кошти загальної суми боргу на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно, одноразово», суд зазначає наступне.

Права та обов'язки учасників справи визначено статтею 44 КАС України.

Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, клопотання (про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення) не відповідає вимогам статті 47 КАС України в частині подачі заяв щодо уточнення позовних вимог, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 44, 47, 166, 167, 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна