Справа № 546/1089/17
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/546/10 /18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 034668 від 01.11.2017 року, винесену інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на посаді заступника начальника філії «Решетилівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 01.11 2017 року щодо нього було винесено зазначену вище постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн, в якій зазначено, що він не вжив заходів щодо ліквідації напливів на 153 км. автодороги Царичанка-Кобеляки-Решетилівка. Вважає накладення на нього адміністративного стягнення незаконним, оскільки філія «Решетилівський райавтодор» не є юридичною особою, ДП «Полтавський облавтодор» є підрядною організацією і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг на підставі договорів, укладених зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області. За стан автомобільних доріг загального користування відповідає орган державного управління автомобільних доріг загального користування, яким є Державна служба автомобільних доріг. Філія «Решетилівський райавтодор» є лише виконавцем робіт в обсязі замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області і не уповноважена на власний розсуд виконувати дорожні роботи.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просить його розглянути за його відсутності.

Судові засідання у справі призначалися на 27.12.2017 року, на 18.01.2018 року та на 04.04.2018 року.

Представник Відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та подав до суду відзив на позов, в якому надав правове обгрунтування завдань і функцій патрульної поліції, розяснення вимог державних стандартів щодо стану автомобільних доріг, положення законів та нормативних актів у сфері безпеки дорожнього руху, нормативних документів щодо діяльності філії «Решетилівський райавтодор» та висновки щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з дня винесення оскаржуваної постанови (01.11.2017 року) останнім днем десятиденного строку на оскарження постанови є 11 листопада 2017 року, який є вихідним днем.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок обчислення процесуальних строків, а тому суд за принципом аналогії права при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строків на оскарження постанови керується положеннями ч.7 ст. 115 КПК України, де зазначено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями.

За таких обставин останнім днем на оскарження зазначеної постанови є 13 листопада 2017 року, а, отже, позов подано до суду в межах строків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб у виді штрафу у розмірі від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно п. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

Філія «Решетилівський райавтодор» не є органом, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування, як і ДП «Полтавський облавтодор».

Із матеріалів справи вбачається наступне:

01.11.2017 року інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було проведено обстеження 153 км автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, в ході якого на дорозі було виявлено напливи довжиною 400 м та висотою 14 см, у звязку з чим дана ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, про що було складено ОСОБА_2 обстеження вулично-шляхової мережі (а.с. 30). В даному акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на заступника начальника філії «Решетилівський райавтодор» ОСОБА_1

Цього ж дня інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 034668, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації зазначених вище у ОСОБА_2 напливів та не позначив їх дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, передбачені п. 3.1.1 3587-97. ОСОБА_1 вмінено порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно п. 2.2 статті 2 Положення філії «Решетилівський райавтодор» ( а.с. 8-10) предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Із змісту статті 5 вбачається, що філія здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (ДП «Полтавський облавтодор»), готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству, за результатами виконаних робіт складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками.

Зазначене свідчить про те, що філія «Решетилівський райавтодор» не має права на власний розсуд, без узгодження з ДП «Полтавський облавтодор» виконувати будь-які роботи по будівництву, ремонту та утриманню доріг загального користування.

Згідно п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Решетилівський райавтодор» (а.с. 46-47) останній визначає технічну політику, яка забезпечує розвиток передової технології ремонту і утримання автодоріг, впровадження в виробництво найновіших досягнень науки і техніки, передового досвіду, здійснює технічне керівництво будівництвом, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, забезпечує надійність якості виконуваних будівельних і ремонтних доріг та утримання доріг згідно норм і технічних правил, кошторису.

Згідно п. 2.6 розділу 2 цієї інструкції заступник начальника філії «Решетилівський райавтодор» здійснює контроль за виконанням робіт по організації дорожнього руху та забезпечення своєчасного встановлення необхідних дорожніх знаків, розмітки, встановлення огорожень на автодорогах…

Право позивача, як заступника начальника філії «Решетилівський райавтодор», на власний розсуд визначати види дорожніх робіт та забезпечувати їх виконання з метою утримання доріг згідно норм і технічних правил, не випливає і з зазначеної вище його посадової інструкції.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1, з урахуванням необхідності певних матеріальних та технічних затрат, моменту виникнення на автодорозі зазначених вище напливів та його посадових обовязків мав можливість та був зобовязаний одноособово вжити необхідних заходів щодо ліквідації цих напливів, що за своєю природою фактично є ремонтом автодороги.

Разом з тим, враховуючи положення п. 2.6 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Решетилівський райавтодор», позивач з метою забезпечення безпеки дорожнього руху був зобовязаний забезпечити своєчасне виявлення даної аварійно-небезпечної ділянки та своєчасне встановлення необхідних дорожніх знаків.

На підтвердження своєї неможливості виконати зазначені вище обовязки позивачем суду докази не надані.

За таких обставин суд вбачає невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Зазначена вище оспорювана постанова винесена інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в межах його компетенції, адміністративне стягнення на позивача накладене в межах санкції частини першої статті 140 КУпАП та є мінімальним, передбаченим цією статтею.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: