Справа № 734/455/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/455/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соловей В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Чаку Є.В.

за участю секретаря Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису) апеляційну скаргу інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича

на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 р.

у справі № 734/455/18

за позовом ОСОБА_3

до відповідача інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- скасувати постанову серії БР № 532892 від 08.02.2018 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує: вказівкою на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 278, 279 КАСУ, а також запереченням самих фактів адміністративних правопорушень, поставлених йому в вину.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що з наданого ним відеозапису чітко прослідковується вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а описка в оскаржуваній постанові, яка, втім, була застережена виправленням відповідача, не може бути підставою для скасування цієї постанови.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.02.2018 р. інспектором роти № 4 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Савченком Д.В. складено постанову серії БР № 532892, в якій зазначено, що 08.02.2018 о 00 год. 12 хв. позивач, рухаючись автодорогою Київ-Чернігів-Нові Ярмоличі, керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, її оскаржив позивач.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи неповно з'ясована особа, щодо якої вона винесена, зокрема допущено помилку в зазначенні прізвища позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Згідно із ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

За змістом 4 ст. 258 КУпАП у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач правомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279 КУпАП), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення адмінправопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом даної норми факт адміністративного правопорушення може бути встановлений, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідач долучив відеозапис з місця розгляду справи.

З наданого відеозапису вбачається, що номерний знак автомобіля, яким кермував позивач, неможливо ідентифікувати в темну пору доби навіть коли транспортний засіб відповідача наблизився безпосередньо до затриманого автомобіля, що свідчить про те, що він був неосвітленим.

Таким чином, керуючи в темну пору доби автомобілем з неосвітленим номерним знаком, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису також прослідковується, що формат бланку страхового полісу, який було фактично пред'явлено позивачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення (малоформатний), суттєво відрізняється від формату бланку страхового полісу, який міститься в матеріалах справи (А4) та на який позивач вказує як на чинний та пред'явлений відповідачу. Дана обставина свідчить про те, що позивач пред'явив позивачу інший страховий поліс, ніж той, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, з даних на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua/) страховий поліс, долучений до матеріалів справи, який позивач характеризує як такий, що був чинний та пред'явлений відповідачу станом на 08.02.2018 також не діяв.

Таким чином, позивач керував транспортним засобом без наявності у нього всіх документів на право керування цим транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідач при винесенні спірної постанови діяв у межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідачем було неповно з'ясовано особу суб'єкта адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Помилкове зазначення однієї літери у прізвищі позивача («ОСОБА_3 замість «ОСОБА_3») є механічної опискою, яка відповідно до наявної в матеріалах справи копії рапорту (а.с. 24) була застережена виправленням відповідача.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, та з огляду на те, що оскаржувана постанова є правильною по суті та містить усі визначальні відомості, вона не може бути скасованою на підставі самих лише формальних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 313, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича - задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2018 року

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Чаку Є.В.