Справа № 204/5905/17(2-а/204/221/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року справа № 204/5905/17 2-а/204/10/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі № 204/5905/17 (2-а/204/10/18) (прийнято у відкритому судовому засіданні 18.01.2018р., суддя Книш А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Вовк Ілони Вікторівни, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії ЕАА №153101, винесену лейтенантом поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Вовк Ілоною Вікторівною (далі - відповідач); провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕАА №153101 від 27 серпня 2017 року, прийнятою лейтенантом поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Вовк І.В., ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

За фабулою постанови, 27.08.2017р. о 10 год. 09 хв. в м. Дніпро по вул. Шмідта, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений знак світлофора, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивачу в провину ставиться порушення, що виразилося у проїзді на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано проїзд ОСОБА_1 на червоне світло світлофору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі № 204/5905/17 (2-а/204/10/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак