Справа № 800/466/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року П/9901/224/18

П/9901/189/18

800/466/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі -Суд):

головуючого судді: Бевзенка В.М.,

суддів - Білоуса О.В.,

Данилевич Н.А.,

Желтобрюх І.Л.,

Шарапи В.М.,

при секретарі судового засідання - Ігнатенко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника Верховної Ради України - Лаптієва А.М.,

представника Вищої ради правосуддя - Склярук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про відвід усієї колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначеної для розгляду справи за його позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, -

УСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року (згідно відтиску штемпеля на конверті поштового відправлення) ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає, що в порушення вимог статей 2, 47, 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 55, 56 Конституції України судом позбавлено його права на судовий захист, оскільки в судовій повістці відповідача по справі Вищу раду правосуддя зазначено як третю особу.

Також позивач зазначає про те, що залишається не розглянутою заява про відвід від 16 лютого 2018 року, а ухвала судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. жодним чином не стосується підстав його відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від 18 березня 2018 року, Суд вважає таку заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Частиною першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Суд зазначає, що повістка про виклик і повістка-повідомлення не є судовим рішенням, зміст якої не може змінювати процесуальний статус сторін у справі, в тому числі відповідача.

Таким чином, Суд не вбачає підстав щодо наявності порушень прав позивача на захист.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2018 року позивачем було подано заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М.

Інших заявлених позивачем відводів матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_4 відводу суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенку В.М., Білоусу О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відводи за цією заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа