Справа № 820/5196/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 р. № 820/5196/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/5196/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" () відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 22986/10/20-40-14-07-16 від 06.11.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відповідач при винесенні рішення № 22986/10/20-40-14-07-16 від 06.11.2017 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агротрейд Експорт" діяв з порушеннями норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

У зв'язку з отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 820/8334/15 за позовом ТОВ "Агротрейд Експорт" (податковий номер 37576404) щодо законності та обґрунтованості наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 200 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" () з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014", керуючись статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ № 4165 від 21.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" (податковий номер 37576404), яким передбачено проведення перевірки суб'єкта господарювання з 21.08.2017 року тривалістю 18 місяців.

Не погодившись із вказаним наказом, платник податків звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 21.08.2017 року №4165, підписаний начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" (податковий номер 37576404).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/3665/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2017 року № 4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" (податковий номер 37576404). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/3665/17 набрала законної сили 02.03.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 21.08.2017 року № 6079, № 6080, № 6081 та відповідно до наказу від 21.08.2017 р. № 4165, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п.61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 61.1 ст. 62, п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Агротрейд Експорт": м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт", з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з юридичною особою - нерезидентом Intergrain S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Головним бухгалтером ТОВ "Агротрейд Експорт" повідомлено щодо не допуску до перевірки фахівців податкового органу, у зв'язку з незаконністю наказу контролюючого органу та оскарженням його в судовому порядку, на підставі чого посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 3106/20-40-14-07-09/37576404 від 27.09.2017.

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 та п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агротрейд Експорт" № 22986/10/20-40-14-07-16 від 06.11.2017, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з цим, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган не звертався до суду з вимогою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи те, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 22986/10/20-40-14-07-16 від 06.11.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Агротрейд Експорт" не підтверджено судом а також встановлення постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/3665/17 обставин щодо незаконності наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4165 від 21.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт", то суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (місцезнаходження: вул. Дмитрівська, буд. 31/35, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код: 37576404) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко