Справа № 182/2190/18
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2190/18
Провадження № 2-а/0182/78/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нікопольського відділу поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Нікопольського відділу поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серія НК №277161 від 23 лютого 2018 року про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП і провадження у справі закрити.

Суддя, розглянувши даний адміністративний позов, вважає, що він поданий з порушенням вимог, викладених у ст.160 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб"єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також, відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Разом з тим, в порушення зазначеного позивачем в позовній заяві підстав звільнення його від сплати судового збору зазначено не було.

Крім того, статтею 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи копію документу, яка належним чином не засвідчена.

Крім того, відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу відповідно до положень ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з копії оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої відповідачем за наслідками розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскаржена постанова була прийнята 23 лютого 2018 року та яка позивачу в той же день була вречена, а до суду ОСОБА_1 звернувся 29 березня 2018 року, тому слід вважати, що встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом (скаргою) на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ним не заявлено.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нікопольського відділу поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали , інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3