Справа № 820/1987/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №820/1987/17

адміністративне провадження №К/9901/2051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови за касаційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Донець Л.О., Спаскіна О.А., Бенедик А.П. від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» (далі - ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків») звернувся до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить, скасувати постанову № 20/1020-2691 від 27 квітня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про те, що постановою № 20/1020-2691 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування діяльності. Спірна постанова була винесена за порушення пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. Однак, позивач зазначає, що на даний час будівельні роботи по вул. Котлова, 76 у м. Харкові не проводяться, а тому постанова № 20/1020-2691 про накладення штрафу від 27 квітня 2017 року є необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин та складена за відсутності підстав, без належних обґрунтувань та з грубими порушеннями чинного законодавства України, оскільки станом на момент його видачі, позивачем не було вчинено жодних порушень вимог чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт. Крім того, ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» зазначає, що не є замовником будівництва.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зробив висновок про те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у спосіб та в межах повноважень наданих суб'єкту владних повноважень - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року скасовано.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є замовником будівництва, оскільки не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, а отже, ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не може бути суб'єктом відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний суд помилково дійшов до висновку, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є суб'єктом відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій», на який посилається апеляційний суд, втратив чинність в лютому 2011 року на підставі набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який по іншому визначає поняття замовника, зокрема, як фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Крім того, скаржник зазначає, що в судах попередніх інстанцій було доведено письмовими доказами та показаннями свідків, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» є замовником незаконного будівництва.

Від ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» надійшов відзив на касаційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому міститься заперечення проти касаційних вимог та вказується на їх необґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом № 15/1-240-17 прокуратури у Харківській області від 28 березня 2017 року було ініційовано проведення перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, кадастровий номер: :033:0001.

10 квітня 2017 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виданий наказ № 55-П «Про проведення позапланової перевірки» об'єкта будівництва, що розташований за вказаною адресою. На підставі наказу видане направлення для проведення позапланової перевірки від 10 квітня 2017 року № 118-Н.

Інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведена перевірка об'єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові», дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складений акт № 118-А від 13 квітня 2017 року.

Порушення виявлені під час перевірки відображенні в акті перевірки та полягають у виконанні будівельних робіт на об'єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові» (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001) без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 5 частини другої та пунктом 5 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Окрім цього, в акті зазначено, що порушення виявлені під час перевірки полягали у виконанні будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків: на об'єкті виконані роботи з будівництва першого п'ятиповерхового житлового будинку з силікатної цегли та з/б перекриттями, оздобленим фасадом та виконуються будівельні роботи з будівництва другого житлового будинку, станом на момент перевірки виконані роботи з влаштування несучих конструкцій (фундамент, цегляні стіни, з/б перекриття) семи поверхів другого житлового будинку.

Також актом визначено, що проектом передбачено будівництво трьох п'ятиповерхових секцій С2-Б, С2-В, С4 в складі третього пускового комплексу будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Котлова, 76, в м. Харкові, який складається з двох багатоквартирних житлових будинків. Розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті 584, що становить понад 400 осіб. За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті згідно таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 року, визначено, що об'єкт належить до V категорії складності.

При цьому, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація по об'єкту відсутня.

За результатами перевірки був складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року, яким зафіксовано здійснення ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» порушення вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 4 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

13 квітня 2017 року винесено припис № 118/1-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким надані вимоги про негайне зупинення виконання будівельних робіт.

27 квітня 2017 року прийнята постанова № 20/1020-2691 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1440000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року не відповідає, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294.

Із аналізу змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд не спростував висновки суду першої інстанції те, що під час проведення перевірки, складання постанови про правопорушення в сфері містобудівної діяльності департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було дотримано вимоги зазначених вище законодавчих актів. В цій частині рішення апеляційного суду не оскаржується.

Підставою для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року стало те, що апеляційний суд дійшов до висновку, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не може бути суб'єктом відповідальності за виявлене правопорушення, оскільки не є замовником незаконного будівництва в розумінні Закону України «Про планування і забудову територій», зокрема, у зв'язку з відсутністю у нього права власності або права на користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво. Проте, колегія суддів не погоджується з цим висновком з огляду на таке.

Закон України «Про планування і забудову територій», який визначав замовника будівництва як фізичну або юридичну особу, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку та подала у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування, та на який посилається апеляційний суд, втратив чинність в лютому 2011 року на підставі набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з аналізу наведеної правової норми, до обов'язкової ознаки замовника будівництва не належить наявність у відповідної особи права власності або права користування земельною ділянкою. При цьому наявність у ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» наміру щодо забудови території та факт подання ним заяви щодо здійснення будівництва підтверджено наявними в справі доказами.

Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи земельна ділянка площею 1,9007 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001), що знаходиться за адресою: вул. Котлова, 76, м. Харків, на підставі договору оренди землі № 17224/72 від 19 вересня 2006 року була передана в оренду ТОВ «Технополіс». Проте у зв'язку із заборгованістю ТОВ «Технополіс» перед Харківською міською радою щодо сплати орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою у розмірі 301314,82 грн, постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/4684/12 від 14 березня 2013 року договір оренди було розірвано, а земельна ділянка повернута у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

02 лютого 2015 року між ТОВ «Технополіс» та ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» укладено договір про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків.

Із аналізу змісту цього договору та додаткової угоди до нього, які містяться в матеріалах справи та досліджені судами попередніх інстанцій, вбачається, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» зобов'язується забезпечити будівництво об'єкта та прийняти його в експлуатацію, а ТОВ «Технополіс» зобов'язується надати земельну ділянку (будівельний майданчик) для цих цілей. Після завершення будівництва ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» зобов'язується передати частину будівель у власність ТОВ «Технополіс».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: вул. Котлова, 76, м. Харків зареєстровано право власності ТОВ «Технополіс» на нежитлові будівлі: Б-4 (2273,7); В-6 (2677,0); Г-3 (1698,2); Д-2 (4458-6); Е-2 (801,0); Ж-1 (207,8); З-1 (163,3); И-1 (103,0); К-1 (52,5); Л-1 (11,6) та нежитлові приміщення 3-го поверху №1-25, V в літ. А-3 загальною площею 317,0 кв. м.

Крім того, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 27 січня 2017 року між ним та ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» було укладено договір асоційованого членства в кооперативі № 49, відповідно до якого пайовик зобов'язується внести грошові кошти у розмірі паю з метою будівництва одинадцятиповерхового будинку за вказаною адресою. Відповідно до договору, після закінчення будівництва Кооператив передає у власність пайовику однокімнатну квартиру під будівельним № 49 (даний договір міститься в матеріалах справи).

Також зі змісту виявлених під час проведення департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області позапланової перевірки документів, зокрема, робочого проекту та загального журналу робіт вбачається, що замовником будівництва є ОК «ЖБК «Новий будинок Харків».

На підставі аналізу наведених доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» виступає замовником будівництва, відповідно є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тож колегія суддів дійшла до висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, оскільки до спірних правовідносин застосований не той закон, який мав бути застосований, в той час, як суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення на підставі правильного застосування норм матеріального права та при дотримання норм процесуального права.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (див. рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, то в силу статті 352 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко