Справа № 819/2304/17
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/2304/17
03 квітня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в адміністративній справі № 819/2304/17 позов задоволено повністю.

Представником позивача 22.03.2018 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" судові витрати, понесені при розгляді справи на правничу допомогу в сумі 2800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" надано адвокатським бюро "Олени Колеснік "Фактум" на підставі договору про надання правої допомоги №52/17 від 14.12.2017 року, а також додатку №1 від 14.12.2017 року, який є його невідємною частиною. Факт здійснення судових витрат підтверджується копією акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, оригіналами платіжних доручень №523 від 18.01.2018 року та №543 від 30.01.2018 року, копією банківської виписки про здійснення оплати. Однак, судом 28.02.2018 року при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача 03.04.2018 року надав суду клопотання, в якому вказує на необґрунтованість та не співмірність розміру витрат в сумі 2300,00 грн. за попередній аналіз спору та подання позовної заяви із складністю справи та часом, витраченим на виконання робіт. Протиправним, на думку відповідача, є також стягнення витрат в сумі 500,00 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях на підставі акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, оскільки станом на дату складання такого у адміністративній справі № 819/2304/17 відбулось лише одне судове засідання. Просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу з огляду на неналежність доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт по правовій допомозі в розумінні ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представники сторін просили розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводити без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" та представника Державної фіскальної служби України у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в адміністративній справі № 819/2304/17 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №377499/40561094 від 07.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 01.11.2017 року; №404091/40561094 від 13.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 02.11.2017 року; №404093/40561094 від 13.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 03.11.2017 року; №404092/40561094 від 13.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 06.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 01.11.2017 року, № 13 від 02.11.2017 року, № 14 від 03.11.2017 року, № 15 від 06.11.2017 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" судовий збір у загальному розмірі 12800,00 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №488 від 15.12.2017 року в сумі 3200,00 грн. та № 557 від 07.02.2018 року в сумі 9600,00 грн.

Водночас, під час прийняття рішення по даній справі судом не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до норм п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" та адвокатським бюро "Олени Колеснік "Фактум" укладено договір про надання правової допомоги № 52/17 (а.с.125-127).

Додатком №1 від 14.12.2017 року до договору про надання правової допомоги № 52/17 від 14.12.2017 року (а.с.128) визначено порядок оплати винагороди (гонорару) адвокатського бюро "Олени Колеснік "Фактум" за надання правової допомоги у спорі з Державною фіскальною службою України про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинення певних дій. Адвокатське бюро "Олени Колеснік "Фактум" зобовязується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в суді першої інстанції (Тернопільський окружний адміністративний суд).

Вартість послуг за даним договором складає: попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта за 1 годину 300,00 грн.; підготовка позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинення певних дій 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні (суд першої інстанції) за 1 засідання 250,00 грн.; підготовка відповіді на відзив відповідача, заяв, клопотань за 1 документ 200,00 грн.

Оплата наданої правової (правничої) допомоги адвокатським бюро "Олени Колеснік "Фактум" з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції здійснюється на підставі акту наданих послуг, узгодженого та підписаного сторонами цього договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання.

Відповідно до акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, підписаного представником товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" та представником адвокатського бюро "Олени Колеснік "Фактум" (а.с.152), виконавцем було надані такі послуги: попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта в кількості 1 година на суму 300,00 грн., підготовка позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинення певних дій в кількості 1 документ на суму 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні (суд першої інстанції) в кількості 2 засідання за ціною 250,00 грн. на суму 500,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 2800,00 грн.

Грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням №523 від 18.01.2018 року на суму 2300,00 грн. та №543 від 30.01.2018 року на суму 500,00 грн. (а.с.153-154), а також банківські виписки по особовому рахунку (а.с.155-156).

Також, суд зазначає, що згідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При цьому, відповідач скористався своїм правом та подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на однотипність позовів до Державної фіскальної служби України з вимогами про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобовязання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, та враховуючи сформовану практику по даній категорії справ, долученою до матеріалів справи тим же представником позивача, даний публічно-правовий відноситься до незначного рівня складності справи.

Серед іншого, правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" надано адвокатським бюро "Олени Колеснік "Фактум" на підставі договору про надання правої допомоги №52/17, укладеного 14.12.2017 року, а 18.12.2017 року здійснено реєстрацію позовної заяви Тернопільським окружним адміністративним судом, про що свідчить реєстраційний штамп (а.с.5).

Суд вважає співмірною суму та час наданої послуги за попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта, в кількості 1 година. у розмірі 300 грн.

Також, суд відзначає, що після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, та, як наслідок, залишено заяву без руху у судовому засіданні та надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням неналежного розрахунку судового збору представником позивача, що призвело до залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за підготовку позовної заяви із складністю справи, та вважає співмірною витратою на таку послугу для відшкодування суму 1500,00 грн.

Що стосується відшкодування витрат за послуги адвоката за участь у судовому засіданні, то відповідно до акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року їх вартість в кількості 2 засідань за ціною 250,00 грн. становить 500,00 грн.

Однак, на дату складання вказаного акту, у адміністративній справі № 819/2304/17 відбулось лише одне судове засідання, призначене на 22.01.2018 року.

Відтак, суд приходить до переконання, що до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" підлягають судові витрати, понесені за участь адвоката у одному судовому засіданні, в розмірі 250,00 грн., так як щодо інших судових засідань акт виконаних робіт представником позивача не надано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд часткового погоджується з доводами позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а тому стягнута з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань має бути сума витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 2050 грн. (300+1500+250) шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 819/2304/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8, ідентифікаційний код в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" (юридична адреса: 47002, Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, 26, ідентифікаційний код в ) судові витрати, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2050,00 (дві тисячі пятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.