Справа № 826/1371/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/70
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2018 року № 826/1371/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ"

До Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного ДФС у м. Києві

Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про:

визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неукладенні у строк протягом 20 днів з дати першого направлення - 29.11.2016 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (39368999), договору про визнання електронних документів №040120171, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" засобами електронного зв'язку 29.11.2016 року, протиправною;

визнання договору про визнання електронних документів №040120171 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладеним з дати, яка є останнім днем двадцятиденного строку на укладення договору про визнання електронних документів №040120171 після його подання - 19.12.2016 року.

07.02.2018 року позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2018 року відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов.

Ознайомившись з позовними матеріалами, суд вважає їх достатніми для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" (код 39368999), місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, літ. А 2, зареєстроване в якості юридичної особи 29.08.2014 р., перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

29.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" в особі керівника ОСОБА_1 та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено Договір про визнання електронних документів.

Рішенням Загальних зборів Учасників TOB "РОКМАНТ" від 22.11.2016 року було змінено керівника (підписанта) з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

23.11.2017 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.11.2016 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено позивача про розірвання договору від 29.06.2016 року в односторонньому порядку відповідно до пункту 4 розділу 6 договору та вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (квитанція № 3).

29.11.2016 року у зв'язку зі зміною підписанта Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" засобами електронного зв'язку було направлено новий договір про визнання електронних документів.

В день направлення договору позивачем було отримано квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 29.11.2016 в 17:25:25. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Інформація: Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.4".

08.12.2016 року було направлено позивачу квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 08.12.2016 14:57. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу З Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

09.12.2016 позивач повторно направив договір про визнання електронних документів та цього ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 09.12.2016 в 16:47:52. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.6".

14.12.2016 позивачем отримано від відповідача повідомлення про необхідність укладення додаткової угоди до договору про визнання електронних документів до договору від 26.06.2016 №.

15.12.2016 позивачем було отримано квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 15.12.2016 11:28. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

19.12.2016 позивач втретє направив договір про визнання електронних документів та того ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 19.12.2016 в 12:19:53. Документу призначено реєстраційний номер: -245358334. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Заправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.8".

23.12.2016 позивачем було отримано квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 23.12.2016 15:43. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

05.01.2017 позивач вчетверте направив Договір про визнання електронних документів та цього ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.01.2017 в 13:07:11. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.10".

06.01.2017 позивачем направлено до відповідача лист №34 з аргументами проти укладення додаткової угоди, проте, додаткову угоду було укладено, після чого 12.01.2017 року відповідач направив позивачу квитанцію № 2 зі змістом: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. Реєстраційний номер документу: . Дата: 12.01.2017 15:02. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.11".

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" - вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в укладенні договору з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскільки в повідомленні про відмову мають бути вказані чіткі та зрозумілі підстави, а їх виклад має нести інформацію достатню для розуміння стороною умов, за яких інша сторона відмовилась провести/вчинити ту чи іншу дію, а також давати чітку відповідь на запитання що має бути вчинено, щоб документ був зареєстрований, то квитанції про відмову у реєстрації документа цим вимогам не відповідають.

Також позивач зазначає, що додатковою угодою запроваджуються додаткові підстави для розірвання контролююючим органом договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку та встановлюється право відповідача зупиняти дію договору у разі неврегулювання спірних питань до вирішення в судовому порядку, що суперечить чинному законодавству, про що зазначено у листі ДФС від 24.06.2016 №1532/2/99-99-06-07-10.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Опрацювання договорів про визнання електронних документів ТОВ "РОКМАНТ" здійснено у строк, який не перевищує 20 днів, тобто, з додержанням вимог чинного законодавства а саме:

Договір від 29.11.2016 року № 291120161 розглянуто 08.12.2016 року (повідомлено квитанцією № 2);

Договір від 09.12.2016 року № 091220162 розглянуто 14.12.2016 року (повідомлено квитанцією № 2);

Договір від 19.12.2016 року № 191220163 розглянуто 23.12.2016 року (повідомлено квитанцією № 2);

Договір від 05.01.2017 року № 040120171 розглянуто 11.01.2017 року (повідомлено квитанцією № 2 про підписання).

Додаткова угода до договору про визнання електронних документів між сторонами підписана на виконання наказу ДПА України від 10.04.2008 №233 "Про подання електронної податкової звітності".

Вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, у зв'язку з чим укладена між сторонами додаткова угода є недійсною.

Також відповідач заперечує проти задоволення позовної вимоги про визнання договору укладеним з певної дати, оскільки це є втручання у дискреційні повноваження відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 191.1.44 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, який визначає перелік функцій контролюючих органів, передбачено, що контролюючі органи надають послуги електронного цифрового підпису, а підпункт 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає контролюючому органу право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється на підставі договорів (ч. 1 ст.14 Закону).

Загальні засади організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використання електронного цифрового підпису регламентує Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 "Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами" (чинна до 15.09.17 р. згідно наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557).

Згідно п. 7 Інструкції при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої ст. 181 Кодексу і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно змісту електронних квитанцій №2, отриманих за наслідком направлення до договору про визнання електронних документів, у яких вказано про неприйняття цього договору, вони, крім загальних неодноразових посилань на Розділ ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, не містить визначення конкретних причин відмови у прийнятті договору про визнання електронних документів та конкретних порушень платником податку порядку укладення договору про визнання електронних документів.

Будь-яких обґрунтованих пояснень щодо суті та характеру виявленої помилки, зазначених у квитанціях №2, відповідачем не надано.

При цьому Розділ 3 Інструкції 233 містить багато інформації про загальний порядок подання електронних документів; порядок визнання кінцевих термінів подання електронних документів (п.2. Розділу 3); порядок подачі таких документів (строки, години, хвилини); дії, які необхідно вжити платнику податків для отримання посилених сертифікатів відкритих ключів, для отримання примірного договору, безкоштовного спеціалізованого програмного забезпечення (п.5.1., 5.2. п.5. Розділу 3). Також даний розділ містить інформацію про дії органу ДПС на запит платника податків, тощо.

Тобто, посилання відповідача на причину відмови у підписанні Договору про визнання електронних документів на Розділ 3 Інструкції № 233 є неправомірним та позбавляє позивача права вжити заходів, які були б направлені на усунення "виявлених помилок" та укладення Договору.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведена законність та обґрунтованість неукладення з ТОВ "РОКМАНТ" договору про визнання електронних документів згідно першого звернення 29.11.2016 року (після розірвання договору в односторонньому порядку 24.11.2016 року), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку бездіяльність відповідача щодо своєчасного укладення договору є не відповідає принципу обґрунтованості.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

З урахуванням того, що судом встановлено відсутність підстав для відмови в укладенні з ТОВ "РОКМАНТ" договору про визнання електронних документів згідно первісного звернення 29.11.2016, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про визнання договору про визнання електронних документів укладеним з дати, який є останнім днем двадцятиденного строку на укладення договору про визнання електронних документів, тобто, з 19.12.2016 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Реалізація вказаного повноваження суду не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, оскільки є наслідком визнання протиправною відповідної бездіяльності відповідача.

Окремо суд зазначає, що посилання позивача на протиправність укладення додаткової угоди судом не оцінюються, оскільки з цього приводу позивач не заявляє жодних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неукладенні у строк протягом 20 днів з дати першого направлення - 29.11.2016 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" договору про визнання електронних документів №040120171, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" засобами електронного зв'язку 29.11.2016 року.

3. Визнати договір про визнання електронних документів №040120171 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладеним з дати, яка є останнім днем двадцятиденного строку на укладення договору про визнання електронних документів № 040120171 після його подання - 19.12.2016 року.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 3 524 грн. судового збору.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.03.18 р.