Справа № 820/1945/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2018 р. Справа № 820/1945/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії посадових осіб неправомірними та зобов'язати передати свідоцтва позивачу, як особі, що заплатила за послугу.

Ухвалою від 20.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом уточнення змісту позовних вимог та поданням до суду позовної заяви із зазначенням поштового індексу позивача, коду ЄДРПОУ відповідача, рнокпп позивача, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін, власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомих засобів зв'язку відповідача, а також, нормативного обґрунтування, при цьому, виконавши вимоги з ч.1 ст. 161 КАС України.

Позивачем 26.03.2018 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виконано її вимоги належним чином.

Так, на усунення зазначених в ухвалі від 20.03.2018 року недоліків позову, позивачем було надано позовну заяву у належній комплектності із зазначенням поштового індексу позивача, коду ЄДРПОУ відповідача, даних про відсутність рнокпп позивача, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін, засобів зв'язку відповідача та власного письмового підтвердження.

У зазначеному позивачем виконано ухвалу від 20.03.2018 року.

Проте, в решті, позивачем вимоги суду виконані не були.

Так, позивачем було уточнено зміст позовних вимог таким чином, що позивач, уточнюючи позовні вимоги просив суд: визнати дії відповідача неправомірними, відповідно до КУпАП ст. 188-39 "Порушення законодавства у сфері захисту персональних даних"; зобов'язати передати свідоцтва позивачу, як особі, що заплатила за послугу.

Проте, зазначені уточнення не є виконанням вимог ухвали в контексті додержання положень п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, та позивачем, водночас так і не було наведено нормативне обґрунтування позову, як первинного, так і в порядку усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяву зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У свою чергу, за приписами ч.1 та 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, перша позовна вимога позивача викладена наступним чином: "визнати дії посадових осіб неправомірними", тобто є неконкретизованою.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач виклав її наступним чином: "визнати дії відповідача неправомірними, відповідно до КУпАП ст. 188-39 "Порушення законодавства у сфері захисту персональних даних".

Отже, позивач так і не виконав вимоги суду та не конкретизував, у чому полягає протиправність дій відповідача, а посилання на порушення КУаП, як розшифрування позовної вимоги про оскарження дій є недоречним, оскільки це суперечить положенням ст. 5 КАС України та йде в розріз з предметною підсудністю, встановленою ст. 19 КАС України.

Так п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Друга позовна вимога викладена наступним чином, як у первинному так і уточненому позові: "зобов'язати передати свідоцтва позивачу, як особі, що заплатила за послугу" та як була так і залишилась неконкретизованою.

Позивач не вказує, які саме свідоцтва він просить передати.

Посилання позивача у позові на корупційні діяння посадових осіб відповідача - Державного органу не можуть бути розглянуто судом, оскільки відповідний розгляд таких питань віднесено до повноважень НАБУ - як правоохоронного органу, на який покладається попередження, виявлення, припинення та розкриття корупційних злочинів.

У свою чергу, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 05 квітня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.