overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/3122/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3122/17
Провадження №6-а/149/12/18
Номер рядка звіту 88
У х в а л а

05.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 29.12.2017 р. прийнято рішення про задоволення позову.

02.04.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 управління за довіреністю ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення по справі № 149/3122/17.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду до судового розгляду на 12 квітня 2018 року о 15:30 годині в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 205/224/18
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/224/18
Єдиний унікальний номер: 205/224/2018
Номер провадження 2а/205/50/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залучення у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом Шакіра ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Шакіра ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залучення його у якості співвідповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до такої особи. В межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії інспектора патрульної поліції, як субєкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки згідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до покладених на нього повноважень, є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому саме він є належним відповідачем за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом Шакіра ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 149/2992/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2992/17
Провадження №6-а/149/14/18
Номер рядка звіту 88
У х в а л а

05.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 26.12.2017 р. прийнято рішення про задоволення позову.

02.04.2018 року на адресу суду надійшла відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення по справі № 149/2992/17 .

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду до судового розгляду на 12 квітня 2018 року о 16:50 годині в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/3046/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3046/17
Провадження №6-а/149/11/18
Номер рядка звіту 88
У х в а л а

05.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 26.12.2017 р. прийнято рішення про задоволення позову.

02.04.2018 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення по справі № 149/3046/17.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду до судового розгляду на 12 квітня 2018 року о 14:30 годині в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 202/1538/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1538/18
Провадження № 2-а/202/47/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 257 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 127/7488/18
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7488/18
Провадження 2-а/127/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

У порушення вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/3247/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3247/18
Провадження 2-а/127/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними на скасування постанови серії БР №648078 від 07.02.2018 про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 було вирішено питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3

Відповідач у підготовче засідання не з»явився, надав відзив на позов та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд провів підготовче засідання у відсутність відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті на 12.45 год. 28 березня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2 поверх, зал. №3.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-1501/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1501/11
№ 2-а/1149/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

керуючись Конституцією України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 21.06.2010 р.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 21.06.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-а-1512/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1512/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

керуючись Конституцією України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 21.06.2010 р.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 21.06.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.