Справа № 484/1012/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/34/18
Справа: 484/1012/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Первомайськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко Віктора Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

встановив:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 607015 від 26.02.2018 року, якою його притягнуто до аміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.02.2018 ркоу о 18.50 год. керував належний йому транспортним засобом "Хюндай" державний номер НОМЕР_1 в м.Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, біля будинку № 76-а, де був зупинений відповідачем. Після того, як на вимогу відповідача він надав документи на право користування на транспортний засіб, відносно нього було складено оспорювану постанову якою визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накеладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою не згоден оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності , а саме в постанові вказано , що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), а позивач заперечує даний факт і стверджує, що сигнал свитлофору був зелений.

Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

Розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР БР № 607015 від 26.02.2018 рокупозивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. По суті адміністравтиного правопорушення зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2018 року о 18.50 год. керував належний йому транспортним засобом "Хюндай" державний номер НОМЕР_1 в м.Первомайську Миколаївської області , по вул. Одеській , біля будинку № 76-а, де був зупинений відповідачем за те, що проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернутися до адмністративного суду , якщо вважає, що її права, свободи або законні інтереси порушені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Позивач заперечує той факт, що 26.02.2018 ркоу о 18.50 год. екруючи транспортним "Хюндай" ВЕ 8029 АІ, по вулю Одеській в м.Первомайську Миколаївської області проїхав на синал червоне світло світлофору.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження законності оскарженої постанови не надано до суду будь яких доказів, в т.ч., фото- чи відео- зйомки, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258, та рішення КСУ від 26.05.2015р. №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд приходить до висновку, що відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 607015 від 26.02.2018 рокуне є правомірною та необґрунтованою, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 255, 279, 286 КАС України, суд

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 6070151 від 26.02.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять)грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Повне судове рішення складено 06.04.2018 року.

Суддя В.І.Закревський