Справа № 815/1508/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1508/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року.

Дана позовна заява надіслана позивачем до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 21.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній справі є:

- скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року;

- скасування постанови №131/17/550 вих. та постанови №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, оскаржувані позивачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими до позивача застосовано штрафи, породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги про скасування цих постанов є позовними вимогами майнового характеру.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (про скасування припису) та дві вимоги майнового характеру (про скасування постанов).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень.

В порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано ціну позову.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Постановою № 131/17/550 вих. від 28.11.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 60624,00 грн. та постановою №131/17/551 вих. від 28.11.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 60624,00 грн.

Тобто спірними постановами на позивача накладено штраф у загальному розмірі 121248,00 грн. (60624,00+60624,00).

Таким чином, оскільки загальна сума штрафу, яка визначена вищевказаними постановами становить 121248,00 грн., то за вказані вимоги майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1818,72 грн. (121248,00 * 1,5% = 1818,72 грн.).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу позивача немайнового характеру про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Отже, за подачу даного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру на загальну суму 121248,00 грн., позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3580,72 грн. (1818,72 грн. + 1762,00 грн.).

Однак, на підтвердження сплати судового збору ТОВ Валдеса-С надано до суду квитанцію №18753849 від 20.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1820,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3580,72 грн., а саме: додатково сплатити судовий збір у розмірі 1760,72 грн.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено, власну електронну адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до п.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява ТОВ «Валдеса-С» підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, однак, в порушення п.6 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначені відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням усіх необхідних відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Представником надана до суду копія довіреності на підписання позовної заяви та представництво інтересів позивача, однак вона жодним чином не засвідчена на відповідність її оригіналу. Також, до позовної заяви не надано жодного документу на підтвердження повноважень особи директора ТОВ Валдеса-С, яка видала представнику позивача вказану довіреність.

Отже, позивачу (представнику позивача) необхідно надати до суду засвідчену копію довіреності та документ, що підтверджує повноваження директора ТОВ Валдеса-С, яка видала представнику позивача вказану довіреність.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, ТОВ «Валдеса-С» необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що товариством не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Валдеса-С» посилається у позові на те, що:

- про перевірку, за результатами якої складено акт №001176, а також про припис та спірні рішення позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами перевірки 13.03.2018 року в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- згідно договору позики позивач передав нежитлові підвальні приміщення в оренду ФОН ОСОБА_2 та що останній має намір вести за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101, приміщення 503 свою господарську діяльність з облаштуванням «ОСОБА_3 УсПей»;

- 06 березня 2018 року позивачу стало відомо, що рахунки ТОВ «Валдеса-С» арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №№131/17/550 вих, №131/17/551вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року, винесеними відповідачем;

- за адресою перевірки: м.Одеса, вул. Успенська, 101, приміщення 503 перевіряючі не зявлялись.

Однак, в порушення вимог вищевказаних статей, позивачем не додано до о позову докази на підтвердження вищевказаних обставин та не зазначено причини неможливості їх надання.

Таким чином, ТОВ «Валдеса-С» необхідно надати до суду копії доказів, на які містяться посилання у позовній заяві (для суду та для відповідача).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення ч.2 ст.94 КАС України додані позивачем до позовної заяви докази подані у не засвідчених копіях.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вже зазначалось вище, предметом позову в даній справі є оскаржувані позивачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2017 року та постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з даними вимогами позивач зазначає, що 06.03.2018 року позивачу стало відомо, що рахунки ТОВ «Валдеса-С» арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року. До цього часу, як стверджує позивач, жодних повідомлень, листів, будь-яких документів, які б свідчили про перевірку позивача з питань порушення вимог містобудування та містобудівного законодавства, не надходило.

Водночас, позивачем у позові зазначено, що про перевірку, за результатами якої складено акт №001176, та про спірні припис та рішення позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами перевірки 13.03.2018 року в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «Валдеса-С» вважає, що строк на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пропущений з поважних причин.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивач у позовній заяві вказує дві дати та дві обставини, за яких ТОВ «Валдеса-С» дізналось про прийняття спірного рішення:

- 06.03.2018 року, після того як рахунки ТОВ «Валдеса-С» арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року та

- після ознайомлення з матеріалами перевірки 13.03.2018 року в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому, як вже зазначено судом, жодних доказів на підтвердження цих обставин, якими позивач, в тому числі, обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення, - до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, з наданих до суду позивачем копій акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01176 від 29.05.2017 року вбачається, що керівник ТОВ «Валдеса-С» - 15.11.2017 року відмовилась від його підписання та, що примірник акту та припису від 15.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил були 16.11.2017 року надісланий на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, якому присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор 300.

Водночас, з наданих до суду позивачем копій постанови №131/17/550 вих. та постанови №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року, вбачається, що вони 29.11.2017 року надіслані на адресу позивача ТОВ «Валдеса-С» рекомендованим поштовим відправленням, якому присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор 629. З інформації, яка міститься на сайті ПАТ Укрпошта вбачається, що 01.12.2017 року, 30.12.2017 року відбувались невдалі спроби вручення відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 629 одержувачу («за закінченням встановленого терміну зберігання») та, що відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 629 вручено відправнику за довіреністю у відділенні Одеса 9 05.01.2018 року.

Тобто, з наданих до суду позивачем доказів вбачається, що у період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року у позивача була обєктивна можливість дізнатись про прийняття спірних постанов, отримавши їх копії у відділенні поштового звязку, в якому відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 629 перебувало на зберіганні.

Отже, посилання позивача на те, що до ТОВ «Валдеса-С» до 06.03.2018 року жодних повідомлень, листів, будь-яких документів, які б свідчили про перевірку позивача з питань порушення вимог містобудування та містобудівного законодавства не надходило, не відповідає дійсності.

Водночас, суд також враховує, що позивач зазначає, що первинно дізнався 06.03.2018 року про оскаржувані постанови, однак надіслав до суду позов лише 21.03.2018 року.

Таким чином, станом на дату звернення до суду із позовною заявою позивачем пропущено строк звернення з позовними вимогами про скасування постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року та жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не надано.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

З наведених позивачем у клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заяву доводів, а також враховуючи відсутність їх документального підтвердження, суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у клопотанні є неповажними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації визначених, в ухвалі суду (із копіями для відповідача); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення; доказів сплати судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанов залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко