Справа № 802/165/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2018 р. Справа № 802/165/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі до Державного підприємства "Піщанський кар"єр" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі до Державного підприємства "Піщанський кар"єр" про стягнення заборгованості, за наслідком розгляду якої 16.03.2016 р. прийнято рішення про задоволення позову в сумі 17 762, 62 грн.

23 березня 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№11434) ДП "Піщанський кар'єр" в якій з урахуванням уточнень, останній просив розстрочити виконання рішення у справі №802/165/16-а, а саме, на один рік, шляхом сплати щомісячно по 1480, 219 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач має намір добровільно виплачувати заборгованість, але у зв'язку із фінансовими труднощами, відсутністю на протязі 2006-2017р. будь - якої діяльності, наразі немає змоги погасити всю суму заборгованості.

З урахуванням положень статті 378 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх. №13448 від 06.04.2018 р.) про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились, подавши заяви (вх. №12462 від 30.03.2018 р., №12555 від 30.03.2018 р.) про розгляд заяви про розстрочення за їх відстуності.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, із урахуванням даної норми та беручи до уваги заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду, за відсутності останніх в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями частини третьої та четвертої процитованої вище норми, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, як видно підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі .

Так, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі, заявник посилається на важке матеріальне становище та відсутність коштів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що як видно із довідки про обіги та сальдо, така підтверджує лише , що на протязі 2011 по 2016 р. на рахунок підприємства надійшли кошти на загальну суму 66 799 грн. При цьому така не містить відомостей щодо руху коштів по рахунку за 2017 рік.

Окрім того, суд акцентує увагу, що відповідача (боржника) зобов'язано надати документи, які підтверджують , що в період з 2011 по липень 2017 р. підприємство не здійснювало господарську діяльність.Однак суду дані докази не надано.

Натомість, як видно із фінансового звіту за 2017 р., доходи підприємства у 2017 році склали 389, 9 тис. грн. Отже, як видно підприємство за 2017 р. отримувало прибуток.

Суд наголошує, що заявником не надано доказів в підтвердження відсутності у нього доходів та не доведено важкий економічний стан державного підприємства, саме у 2017 - 2018 роках.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у адміністративній справі №802/165/16-а .

Оцінюючи заяву в частині відновлення терміну для добровільного погашення боргу на період дії графіку,суд доходить висновку про відсутність підстав для задоводолення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 378 КАС України, при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із аналізу вищенаведених норм, видно що перелік заходів ,які вживаються судом обмежений, при цьому в такому (переліку) не передбачено право суду відновлювати термін для добровільного погашення. Отже в цій частині заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у адміністративній справі №802/165/16-а- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна