Справа № 551/1042/17
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мілокумової Ольги Сергіївни про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та визнання незаконною і скасування постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мілокумової О.С. про визнання її дій в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та визнання незаконною і скасування постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідно до постанови, яку 08 березня 2017 року виніс відповідач, він, начебто, 03 березня 2017 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківській, що в м. Полтава, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах », у результаті чого здійснив рух прямо, при наявності на знакові стрілки, яка вказує напрямок руху лише ліворуч, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, так як 03 березня 2017 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем по вул. Зіньківській, що в м. Полтава, він рухався виключно по середній смузі, де дозволено рух прямо, а не по правій, як стверджує відповідач.

На прохання надати будь - які докази вчиненого правопорушення, в тому числі і запис з відео-реєстратора патрульного автомобіля або особистого відео-реєстратора, відповідач під час бесіди, яка мала місце після зупинки транспортного засобу, ніяким чином не відреагувала та жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення не надала.

Оскільки під час винесення постанови у його відсутність були порушенні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на: ознайомлення з матеріалами справи; надання пояснень; подання доказів; заявляти клопотання; користуватись правової допомогою, просив визнати дії відповідача незаконними та, як наслідок, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України / а. с. 12 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та, як наслідок, його звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову / а. с. 24 /.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 22 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду / а. с. 43 - 45 /.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнано поважними, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв'язку з чим її розгляд призначено на 02 квітня 2018 року / а. с. 53 - 54 /.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши на електрону адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 58 /.

Не з'явилася в судове засідання й відповідач, від якої на електрону адресу суду 02 квітня 2018 року надійшов відзив, відповідно до якого остання у задоволенні позову просила відмовити, а розгляд справи провести у її відсутність / а. с. 59 - 61 /.

На підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач послалася на те, що позивач, як учасник дорожнього руху, 03 березня 2017 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем по вул. Зінківській, що у м. Полтава, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах », та здійснив рух прямо при наявності на знакові стрілки, яка вказує напрямок руху лише праворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці вчинення правопорушення позивачу були роз'яснені всі належні йому права, в тому числі й право на правову допомогу. У зв'язку з неявкою позивача у визначені заздалегідь дату та час, постанова була винесена у його відсутність, відтак, на її думку, вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, а тому її дії є законними.

Оскільки терміни зберігання відеоматеріалів по фактах, що мали місце 03 березня 2017 року, закінчилися, надати їх з відеархіву немає можливості.

Перевіривши матеріали справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08 березня 2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управляння патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мілокумовою О.С. за службовою адресою було винесено постанову серії АР № 318131, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Як убачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зінківська, що в м. Полтава, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах », у результаті чого здійснив рух прямо при наявності на знакові стрілки, яка вказує напрямок руху лише ліворуч.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За правилами ч. 2 ст. 77 цього ж Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням того, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та рішення, якими могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази, опис яких, між тим, відсутній і у оскаржуваному рішенні, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відтак постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підстави вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті такого рішення, суд також виходив з того, що оскаржувана постанова відповідачем була винесена у святковий день, який є офіційним вихідним днем, що ставить під сумнів правомірність її винесення. Більше того, згідно повідомлення позивача було запрошено до підрозділу патрульної поліції на 17 год. 00 хв. 08 березня 2017 року, в той час як в постанові взагалі відсутня конкретизація часу її складання.

При цьому, відповідачу достовірно було відомо про вирішення даного питання в судовому порядку, однак та до суду не з'явилася та не відстояла правомірність своїх дій та законність винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 242, 246, 255, 271 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мілокумової Ольги Сергіївни щодо винесення постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року - незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом п одання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: