Справа № 367/111/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

11 квітня 2018 року №367/111/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Акопяна Е.Н.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Черкас А.В.,

розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_3 (далі - позивач-1), ОСОБА_1 (далі - позивач-2) з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича (далі - відповідач-1), Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), в якому просять суд:

- зобов'язати відповідача-1 надати позивачам письмову інформацію у формі викопіювань з відповідних картографічних матеріалів (зонінгів) містобудівної документації (на базі існуючого генерального плану міста) адміністративно - територіальної одиниці, що відображають землі комунальної власності, не наданих у власність, які можуть бути використані під забудову; забезпечити вільний доступ до матеріалів генерального плану міста у загальнодоступному місці органу місцевого самоврядування;

- зобов'язати відповідача-1 надати копії протоколів (з додатками) сесій і рішень (з додатками) місцевої ради, депутатських комісій в період з 31.10.2014, на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову, вт.ч. згідно клопотанням громадян (у т. ч. Заявника), для будівництва та обслуговування житлових будинків, та видачі особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- визнати (порушені у наслідок протиправної дії ненадання інформації відповідачем 1) права позивачів, як членів місцевої територіальної громади, на безоплатну передачу їм у власність частки комунального майна (земель), яким володіє, розпоряджається орган місцевого самоврядування), земельних ділянок із земель комунальної власності (не переданих у власність громадян та юридичних осіб, які можуть бути використані під будівництво), розташованих у бажаному місці у межах міста Ірпінь для будівництва і обслуговування будинків у розмірі 0,10 гектара, відповідно до поданих клопотань, як зацікавлених громадянин на одержання у власність вільних бажаних земельних ділянок, при цьому зобов'завши відповідача 2 відповідно до Закону 1 розглянути з урахуванням відповідних наданих графічних матеріалів вільних бажаних земельних ділянок із земель комунальної власності, що можуть бути використані під будівництво, клопотання позивачів про виділення відповідних земельних ділянок та вчинити дії щодо надання відповідних дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок;

- завірені належним чином повні копії запитуваних документів надати кожному з позивачів у примусовому порядку (через виконавчу службу). При цьому, прийняти рішення про зобов'язання відповідача-1, як уповноважену особу, забезпечити позивачам можливість ознайомлення з оригіналами запитуваних документів з метою порівняння (співпадіння) копій документів, що надаються, з повними оригіналами відповідних документів, розпорядження якими здійснює орган місцевого самоврядування;

- стягнути у примусовому порядку (з видачею виконавчих документів) з відповідача-2, як органу місцевого самоврядування відповідального за дії своїх посадових осіб (відповідача 1): на користь Позивача-1 моральну шкоду у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. за кожний місяць правопорушення, що триває у часі на протязі 6 місяців, що становить 8 160 грн. (вісім тисяч сто шістдесят) грн.; на користь Позивача-2 моральну шкоду у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. за кожний місяць правопорушення, що триває у часі на протязі 6 місяців, що становить 8 160 грн. (вісім тисяч сто шістдесят).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2018 вирішено передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до посадової особи органу місцевого самоврядування - міського голови Ірпінської міської ради Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, про правові наслідки вчинення протиправних дій та їх усунення на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Автоматизованою системою Київського окружного адміністративного суду розподілу справ між суддям 12.02.2018 визначено головуючого суддю Терлецьку О.О. для розгляду адміністративної справи №367/111/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №367/111/18 та призначено підготовче засідання на 19.03.2018 об 11:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 19.03.2018 об 11:00 год. знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці та призначено наступне засідання на 11.04.2018.

В підготовчому засіданні 11 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_1, заявив відвід судді Терлецькій О.О., з підстав недотримання суддею процесуальних норм та особистої зацікавленості судді на користь відповідача.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суддя має розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального позовного провадження, в ухвалі про відкриття провадження повинен був зазначити про право, а не обов'язок відповідача подати відзив на позовну заяву. Окрім того, ОСОБА_1, висловив думку про порушення судом двохмісячного строку на проведення підготовчого провадження, а також про безпідставне відкладення підготовчого засідання 19.03.2018.

Однак, суд констатує, що зазначені у відводі ОСОБА_1 доводи є необгрунтованими, не відповідають дійсності та спростовуються документами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, суд, враховуючи прагнення заявника розглянути справу безстороннім судом, поставив на обговорення питання чи впливає факт проживання судді Терлецької О.О. в м. Ірпені та можливе знайомство родичів судді (батька) із суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., яка передала справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Заявник вказав на те, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та є додатковою підставою для задоволення його заяви про відвід.

Представник відповідачів заперечив щодо даних обставин як підстав для відводу судді.

Враховуючи значене та особливу підвищену чутливість ОСОБА_1 до обставин пов'язаних з розглядом його справи та прагнучи забезпечити заявнику довіру до суду як безстороннього, - суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терлецька О.О., в адміністративній справі №367/111/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.