Справа № 712/14658/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 листопада 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 761168 від 16.11.2017 року, адміністративну справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказував, що 16.11.2017 року Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Ведмідь Олександром Олександровичем було винесено постанову серії АР № 761168 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові вказано, що він нібито здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п 1.3 (д2) ПДР.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Зазначив, що порушень ПДР України він не допускав, а обставини вказані у постанові є надуманими і ніякими доказами не підтверджені. Крім того, інспектор в постанові зазначив держномер автомобіля НОМЕР_1 Hyndai і30, хоча насправді він рухався на автомобілі Hyndai і30 з держномером НОМЕР_2. В постанові серії АР № 761168 вказано, що місце розгляду справи є булл. Шевченка, 244, що не відповідає дійсності, адже він здійснив зупинку по булл Шевченка біля будинку № 197, а булл. Шевченка, 244 - це зворотній бік вулиці.

Вважає, що інспектор патрульної поліції діяв не об'єктивно та упереджено.

В судовому засіданні позивач та адвокат позивача - Топор І.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 16.11.2017 року близько 01 години 15 хвилин він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи по вул.. Смілянська помітив, що водій автомобіля Hundai I-30 д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив поворот ліворуч (розворот) та при цьому перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив п.п. 1.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Було прийняте рішення про зупинку вказаного автомобіля. В подальшому, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» позивача повідомлено про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи позивача, в порядку передбаченому ст.. 278 КУпАП, ст.. 279 КУпАП він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.. 280 КУпАП на підставі ст.. 258, ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову АР № 761168 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що відеозаписом зафіксовано, що позивач неодноразово визнає факт перетину ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки за адресою м. Черкаси, вул.. Смілянська, 36.

Представник відповідача - Скляренко М.О. в судовому засіданні просила залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 761168 в силі, а позивачу в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП лейтенантом поліції Ведмідь О.О. від 16 листопада 2017 року серії АР № 761168 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

У постанові серії АР № 761168 зазначено, що позивач ОСОБА_1, 16 листопада 2017 року о 01:15 год. в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 36 керуючи транспортним засобом Hundai I-30 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив п.п. 1.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в судовому засіданні вказав, що інспектором не доведено правомірності своїх дій та не надано відповідних доказів щодо вчинення правопорушення, зазначеного в постанові інспектора та зазначив, що правопорушення він не вчиняв.

Твердження представника відповідача про те, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення позивач вибачався за вчинене правопорушення, що підтверджує факт вчинення ним правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач вибачався саме за свою поведінку перед поліцейськими, а не за вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції Ведмідь О.О. не було з'ясовано чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не надано позивачу відеофіксації самого правопорушення, не враховано пояснень позивача.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 761168 від 16.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, яка зазначена в мотивувальній частині позовної заяви, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 245 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 242, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 761168 від 16.11.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором роти № 2 батальйону ЧПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Ведмідь О.О. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян