Справа № 489/1155/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1155/18
Номер провадження 2-а/489/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 12 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на обєкті «Реконструкція житлового будинку (літ. «А-1») та літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Гагаріна,4», кяий за класом належить до обєктів з незначними наслідками (СС1).

За результатами вказаної перевірки було складено Припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивачу необхідно було оформити відповідні документи, що надають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати обєкт у порядку встановленому чинним законодавством, зі строком виконання до 09.04.2018 р., а також не уклінно при виконанні будівельних робіт на вищевказаному обєкті будівництва виконувати вимоги будівельних норм, стандартів і правил постійно.

Разом з тим за результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Відповідно до цього Акту вбачається, що він був складений у присутності ОСОБА_1.

Також на підставі Акту представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на вищевказанму обєкті будівництва позивача виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ «466, від 13.04.2011 року, ч. 1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме: ОСОБА_1 в 2004-2011 роках виконані будівельні роботи по обєкту «Реконструкція житлового будинку (літ. «А-1») та літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Гагаріна,4» без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації з порушенням будівельних норм на обєкті класу відповідальності СС1, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за її присутності та підписано нею.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 № 12 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

З текстом зазначеної Постанови позивач ОСОБА_1 була ознайомлена 21.02.2018 року, про що свідчить її підпис в тексті цієї Постанови.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем письмового відзиву вбачається, що Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено правомірно, оскільки останньою дійсно було допущено правопорушення під час здійснення будівельних робіт, що нею не оспорювалось при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач у відзиві вказував, що посилання позивача на пропуск строку для притягнення до адміністративно відповідальності є безпідставними, оскільки позивачем допущено триваюче правопорушення, яке виявлено під час перевірки 07.02.2018 року.

Так, частиною 1статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає пересічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене позивачем має триваючий характер та було виявлено лише 07.02.2018 р., внаслідок чого 21.02.2018 р. на неї накладено адміністративне стягнення.

Крім того, позивачем визнано факт вчинення нею правопорушення, оскільки нею добровільно сплачено штраф за винесеною 21.02.2018 р. постановою, про що свідчить надана відповідачем квитанція про сплату штрафу.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що постанову № 12 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено правомірно з дотриманням вимог діючого законодавства, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.04.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова