Справа № 826/15016/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ № 826/15016/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Пащенка К.С. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Пащенко К.С.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 04.04.2018р. позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/15016/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018р. (суддя Пащенко К.С.) зупинено провадження у справі №826/15016/16 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Пащенка К.С. здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/15016/16, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Пащенко К.С. в судовому засіданні 04.04.2018р. відмовив позивачу в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи №826/15016/16 у зв'язку з неявкою його представника.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що суддею Пащенком К.С. було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи №826/15016/16.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пащенка К.С.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/15016/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін