Справа № 810/3300/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3300/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та нечинними вимоги і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправними та нечинними вимоги про сплату боргу (недоїмки) № та рішення №

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 05.03.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 55, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн. та документ про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу від імені ГУ ДФС у Київській області.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 05.03.2018 року, яку отримано останнім 10.03.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали ГУ ДФС у Київській області до суду 15.03.2018 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 21.03.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 02.04.2018 року до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого Апелянт зазначив, що протягом першого кварталу бюджетного 2018 року ГУ ДФС у Київській області має обмежене фінансування на сплату судового збору, а станом на грудень рахунки заблоковані УДКС України у Київській області.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вже було зазначено в ухвалі від 19.03.2018 року, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДФС у Київській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, про що зазначено в ухвалі від 05.03.2018 року, виконані не були.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що Відповідачем не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано оригінал або належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_3 на подання та підписання апеляційної скарги від імені ГУ ДФС у Київській області станом на 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та нечинними вимоги і рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко