Справа № 161/2322/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2322/18
Провадження № 2а/161/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП №3, Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції, Шаляпіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СР ПП №3, Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Шаляпіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2018 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 189364 за ч.1 ст.121 КУпАП . Керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», реєстраційний НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п 8.4. «г» ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. Вказує, що не вчиняв даного адміністративного правопорушення, про винесену постанову дізнався 12 лютого 2018 року, отримавши її поштою.

Враховуючи вищевикладене просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.

До судового засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить задовольнити.

Представник відповідачв в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року поліцейським СР ПП №3, Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шаляпіним І.В. щодо ОСОБА_1винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 189364 за ч.1 ст.121 КУпАП за керування ним по вулиці Київській, що у м. Рівне, автомобілем «TOYOTA Camry», реєстраційний НОМЕР_1, по смузі, що дозволяє рух тільки ліворуч, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. (а.с. 2).

Згідно вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

В постанові поліцейського СР ПП №3, Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шаляпіна І.В. відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився, та як того вимагає ч.2 ст. 77 КАС не довів правомірності винесеної ним постанови.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведена, тому позовна заява підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 211, 241-246, 286 КАС України, ст..ст.9, 251, 280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 189364 від 12 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.