Справа № 487/210/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/210/18
Провадження № 2-а/487/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі території України громадянки Вірменії від 01.12.2017 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання поновлення процесуального строку звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки строк пропущено з поважних причин посилаючись на те, що 01.12.2017 року Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області було прийняте, рішення, що оскаржується, яке в той же день було вручено позивач, при цьому їй не було роз'яснено порядок оскарження рішення в суді, її гарантоване право на професійну правничу допомогу, тому числі безкоштовну. Проте, 11.12.2017 року позивач звернулась з даним позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської обрості, але ухвалою від 14.12.20в17 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто та роз'яснено право на звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва. Вказану ухвалу отримано позивачем 04.01.2018 року та 10.01.2018 року позивач звернулась з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судовому засіданні позивач підтримала думку свого представника та просила про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача Долганюк Ю.Ю. просила в задоволенні клопотання позивач про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом відмовити, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами, причини поновлення строку є неповажними, тому просила залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст.. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки в межах яких вчиняються процесуальні дії Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області було прийняте, рішення про примусове повернення за межі України громадянки Республіки Вірменії ОСОБА_1 та зобов'язати її покинути території України до 30.12.2017 року, яке в той же день було вручено позивачу, що підтверджується її підписом.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженою Наказом МВС України, Адміністрацією Державної прикордонної служби України, СБУ №353/271/150 від 23.04.2012 року, рішення про примусове повернення за межі України оголошується іноземцю в присутності перекладача, проте у розписці від 01.12.2017 року відсутня інформація про наявність останнього.

Отже, рішення про примусове повернення за межі України ОСОБА_1 не доведено до відмова позивач в порядку та у спосіб, встановлений законом та таким чином, щоб його зміст і порядок оскарження були зрозумілими для особи, що підлягає примусовому поверненню..

Але 10.12.2017 року позивач звернулась з даним позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області, що підтверджується зворотнім повідомленням, але ухвалою від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто та роз'яснено право на звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В подальшому 06.01.2018 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом, який отримано судом 10.01.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі території України.

Ухвала остаточна і суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина