Справа № 132/3568/17
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 квітня 2018 р. Справа № 132/3568/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

Предметом позову є рішення Калинівської міської ради Вінницької області № 190 від 21.09.2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 0,08 га на території Калинівської міської ради Вінницької області (в межах населеного пункту).

10.04.2018 року до суду представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. №13609) шляхом заборони відповідачу виносити на сесію Калинівської міської ради Вінницької області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства в м. Калинівці по вул.Механізаторів, 42.

Заява мотивована тим, що відповідач, як розпорядник земельної ділянки, яку позивач також бажає отримати у власність, своїм рішенням № 142 від 20.07.2017 року надав дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Згідно пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_2 вже виготовлено проект землеустрою, який планується затвердити на черговій сесії міської ради. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має переважне право на отримання у власність земельної ділянки, яку відповідачем планується передати ОСОБА_2, представник позивача вказував, що без застосування заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнитись чи унеможливитись виконання рішення суду в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову, представник позивача лише вказує на дії відповідача, які можуть бути ним вчинені в майбутньому та на його думку можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви представником позивача не наведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду цієї справи є рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Натомість, позивачем, посилаючись на переважне право на отримання земельної ділянки у власність, питання про законність оформлення цієї ж земельної ділянки ОСОБА_2 не ставиться.

З огляду на що, слід вказати, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає предмету самого позову.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович