Справа № 826/14208/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2018 року № 826/14208/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 №, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім» (далі також - ТОВ «ТД «Укрхім», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2017 №102/26-15-14-04-01-1 в частині неправомірного завищення ТОВ «ТД «Укрхім» заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 519 446 грн. Позивач даний факт порушення заперечує з тих мотивів, що включення ним загальної суми податку на додану вартість у розмірі 519 446 грн. за результатами господарських операцій з постачальниками товару - ПСП «Сокільча», ПСП «Степ», СФГ «Кириленко» і ТОВ «СМТ Южний Лтд» до складу податкового кредиту за грудень 2016 року та бюджетного відшкодування за аналогічний звітний період було здійснено ним у відповідності до норм Податкового кодексу України. За наведених обставин позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 №, яке винесене на підставі зазначеного акта перевірки, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 18.01.2018 представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: в частині дати оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 №.

Відповідачем було подано письмовий відзив на позов від 26.12.2017. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питання правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період грудень 2016 року встановлено порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та як результат завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на 519 446 грн.

За наслідками такої перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 №, яке відповідач вважає законним.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Упродовж період з 27.02.2017 по 13.03.2017 працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Укрхім» з питання правомірності нарахування ним бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2016 року у сумі 1 526 724 грн., відображеної у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № від 05.02.2017), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року (вх. № від 17.02.2017). За результатами проведення такої перевірки був складений акт від 20.03.2017 №102/26-15-14-04-01-1.

За висновками акта перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року на 552 503 грн. Такі висновки акта перевірки мотивовані наступним:

1) в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «ТД «Укрхім» включено до розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року попередні оплати за кукурудзу 3 класу, врожаю 2016 року у розмірі 519 446 грн., перераховані ПСП «Сокільча», ПСП «Степ», СФГ «Кириленко» і ТОВ «СМТ Южний Лтд», - у зв'язку з чим завищену заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року на 519 446 грн.;

2) в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ТД «Укрхім» включено до розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року суми названого податку згідно податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого терміну для реєстрації у розмірі 33 057 грн. (а саме, податкових накладних: № 15/2/ від 27.12.2016 на суму ПДВ 8 056,67 грн., виписаної ПСП «Степ»; №22 від 20.12.2016 на суму ПДВ 10 000 грн. та №24 від 21.12.2016 на суму ПДВ 15 000 грн., виписаних ПП «ДІА 2001») - у зв'язку з чим завищену заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року на 33 057 грн.

Як пояснив відповідач у тексті свого відзиву на позов, а також вбачається з наявних у справі матеріалів, 31.03.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ «ТД «Укрхім» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року, заявлену у податковій декларації реєстр. № від 05.02.2017, на 33 057 грн.;

- №, яким ТОВ «ТД «Укрхім» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року, заявлену у податковій декларації реєстр. № від 05.02.2017, на 519 446 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2017 № позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 200.1 абз. 1 пп. 200.2, пп. 200.4, 200.7 і 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом наведених норм Кодексу можна дійти правового висновку про те, що при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого на податковими зобов'язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Міністерства фінансів України від 21.07.2017 №11310-09-10/19633 та листах Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 №430/6/99-99-12-02-01-15/ІПК, 05.12.2017 №2848/6/99-99-12-02-01-15/ІПК і від 05.01.2018 №74/6/99-99-12-02-01-15/ІПК.

Також наведений принцип визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за правилами п. 198.2 ст. 198 ПК України по «першій події» відповідає міжнародній практиці, зокрема практиці застосування податку на додану вартість в європейських державах, та законодавчо закріплено положеннями Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 про спільну систему податку на додану вартість.

Як вбачається з тексту акта перевірки та наданих позивачем до суду копій документів (договорів поставок, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 3711, 631 за грудень 2016 року, платіжних доручень, виписках банків по особовим рахункам ТОВ «ТД «Укрхім» за період грудень 2016 року, податкової декларації з податку на додану вартість з додатком - розрахунком бюджетного відшкодування за грудень 2016 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року), заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за грудень 2016 року у сумі 1 526 724 грн. в частині суми податку у розмірі 519 446 грн. була сформована за рахунок господарських операцій позивача з постачальниками кукурудзи - приватним сільськогосподарським підприємством «Сокільча», приватним сільськогосподарським підприємством «Степ», Селянським (фермерським) господарством «Кириленко» та по операціях з митним брокером - ТОВ «СМТ Южний Лтд».

Так, відповідно до умов договору №0512 від 05.12.2016, укладеного між позивачем (як покупцем) і ПСП «Сокільча» (як постачальником) щодо поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року, ТОВ «ТД «Укрхім» перерахувало ПСП «Сокільча» кошти за кукурудзу згідно платіжних доручень №51 від 06.12.2016 на суму 743 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 123 900 грн.) та №52 від 08.12.2016 на суму 413 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 833,33 грн.).

На виконання умов цього договору ПСП «Сокільча» у грудні 2016 відвантажило ТОВ ТОВ «ТД «Укрхім» кукурудзу на загальну суму 812 336,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 102 066,08 грн.), що підтверджується видатковими накладними №РН-000195 від 19.12.2016 та №РН-000196 від 22.12.2016.

Згідно розд. ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року, ПСП «Сокільча» на адресу ТОВ «ТД «Укрхім» були виписані наступні податкові накладні: №7/2 від 06.12.2016 на суму ПДВ 123 900 грн. і №13/2 від 08.12.2016 на суму ПДВ 68 833,33 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушень терміну реєстрації.

Відповідно до умов договорів №0912 від 09.12.2016, №1912 від 19.12.2016 та №2212 від 22.12.2016, укладених між позивачем (як покупцем) і ПСП «Степ» (як постачальником) щодо поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року, ТОВ «ТД «Укрхім» перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Степ» грошові кошти за кукурудзу у загальній сумі 3 119 560 грн. (в т.ч. ПДВ - 519 926,67 грн.) згідно наступних платіжних доручень: № 58 від 12.12.2016 на суму 430 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 666567 грн.); № 62 від 14.12.2016 на суму 300 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 000 грн.); № 67 від 19.12.2016 на суму 289 560 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 260 грн.); №53 від 12.12.2016 на суму 270 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 45 000 грн.); №73 від 20.12.2016 на суму 820 000 грн. (в т.ч. ПДВ -136 666,67 грн.); №85 від 22.12.2016 на суму 300 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 000 грн.); №88 від 26.12.2016 на суму 410 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.); №91 від 27.12.2016 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.); №95 від 29.12.2016 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.); №98 від 29.12.2016 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.).

В свою чергу, на виконання умов договору, ПСП «Степ» у грудні 2016 відвантажило ТОВ «ТД «Укрхім» кукурудзу на загальну суму 1 822 150,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 303 691,77 грн.), що підтверджується видатковими накладними №51 від 20.12.2016, №50 від 18.12.2016, №49 від 17.12.2016, №48 від 15.12.2016.

Згідно розд. ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року, ПСП «Степ» на адресу ТОВ «ТД «Укрхім» були виписані наступні податкові накладні: №7/2 від 18.12.2016 на суму ПДВ 32 644,13 грн.; №3/2 від 12.12.2016 на суму ПДВ 69 998,80 грн.; №4/2 від 12.12.2016 на суму ПДВ 14 969,33 грн.; №5/2 від 12.12.2016 на суму ПДВ 78 520,33 грн.; №6/2 від 12.12.2016 на суму ПДВ 14 591,67 грн.; №9/2 від 20.12.2016 на суму ПДВ 43 152,50 грн.; №8/2 від 19.12.2016 на суму ПДВ 4 202,40 грн.; №11/2 від 20.12.2016 на суму ПДВ 44 054,17 грн.; №12/2 від 22.12.2016 на суму ПДВ 50 000 грн.; №14/2 від 27.12.2016 на суму ПДВ 8 610,00 грн.; №13/2 від 26.12.2016 на суму ПДВ 68 333,33 грн.; №10/2 від 20.12.2016 на суму ПДВ 49 460,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушень терміну реєстрації, та податкові накладні №15/2 від 27.12.2016 на суму ПДВ 8 057,66 грн., №16 від 29.12.2016 на суму ПДВ 33 333,33 грн., що зареєстровані з порушенням терміну реєстрації.

ТОВ «ТД «Укрхім» уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року (вх. № від 17.02.2017) зменшено суму податку на додану вартість з придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на 33 333 грн. та зменшено суму від'ємного значення, що перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 розділу V на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 33 333 грн.

Відповідно до договорів №1412 від 14.12.2016 і №2712 від 27.12.2016, укладених між позивачем (як покупцем) і СФГ «Кириленко» (як постачальником) щодо поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року, ТОВ «ТД «Укрхім» перерахувало на розрахунковий рахунок СФГ «Кириленко» грошові кошти за кукурудзу у загальній сумі 1 520 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 253 333,33 грн.) згідно платіжних доручень: №66 від 19.12.2016 на суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.); №74 від 20.12.2016 на суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.); №93 від 27.12.2016 на суму 700 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 116 666,67 грн.).

Згідно розд. ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року, СФГ «Кириленко» на адресу ТОВ «ТД «Укрхім» були виписані наступні податкові накладні: №37/2 від 20.12.2016 на суму ПДВ 68 333,33 грн., №36/2 від 19.12.2016 на суму ПДВ 68 333,33 грн., №40/2 від 27.12.2016 на суму ПДВ 116 666,67 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушень терміну реєстрації.

Відповідно до умов договору №РБ/378-16 на брокерські митні послуги від 06.12.2016, укладеного між позивачем (як клієнтом) і ТОВ «СМТ Южний ЛТД» (як брокером) щодо надання послуг з декларування експортних вантажів, ТОВ «ТД «Укрхім» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «СМТ Южний ЛТД» грошові кошти за брокерські послуги, у загальній сумі 6 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000 грн.) згідно платіжного доручення №56 від 09.12.2016 на вказану суму.

В свою чергу, ТОВ «СМТ Южний ЛТД» у грудні 2016 надало ТОВ «ТД «Укрхім» брокерські послуги на загальну суму 2 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 400 грн.).

Згідно розд. ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року, ТОВ «СМТ Южний ЛТД» на адресу ТОВ «ТД «Укрхім» була виписана податкова накладна №89 від 09.12.2016 на суму ПДВ 1 000 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушень терміну реєстрації.

Наведені факти здійснення позивачем платежів в оплату товару на користь названих контрагентів-постачальників товарів, послуг за договорами поставок та отримання від останніх товарів, послуг контролюючим органом в тексті акта перевірки не заперечується.

На підставі перелічених вище податкових накладних постачальників - ПСП «Сокільча», ПСП «Степ», СФГ «Кириленко» і ТОВ «СМТ Южний Лтд», виписаних за правилом «першої події», позивач сформував податковий кредит у загальній суми 519 446 грн., в т.ч. у сумі 192 733,33 грн. по операціях з ПСП «Сокільча», у сумі 468 593,68 грн. по операціях з ПСП «Степ», у сумі 253 333,33 грн. по операціях з СФГ «Кириленко», у сумі 1 000 грн. по операціях з ТОВ «СМТ Южний Лтд».

В тексті відзиву на позов відповідач в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності у позивача права на формування бюджетного відшкодування за рахунок сум податку на додану вартість (519 446 грн.) сплачених постачальникам в цінні товару і послуг, посилався на те, що Податковий кодекс України пов'язує право на отримання бюджетного відшкодування саме із здійсненням оплати постачальнику товарів (робіт, послуг). На думку відповідача, у випадку коли покупець здійснив на користь своїх контрагентів-постачальників попередню оплату за товари (роботи, послуги) та при цьому не отримав товар, то відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Суд відхиляє такі доводи відповідача як такі, що не відповідають змісту норм ст. 198 і 200 Податкового кодексу України та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, суд звертає увагу, що за текстом акта перевірки контролюючий орган не ставить під сумнів ані правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок операцій з ПСП «Сокільча», ПСП «Степ», СФГ «Кириленко» і ТОВ «СМТ Южний Лтд», ані реальність самих господарських взаємовідносин цих суб'єктів господарювання з ТОВ «ТД «Укрхім».

Таким чином, суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року на 519 446 грн. нормативно та документально не підтверджуються. А тому відповідно податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 № не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 01.11.2017 №981 і від 15.11.2017 №1051 підтверджено, що ТОВ «ТД «Укрхім» під час звернення до суду з вказаними позовними вимогами сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 791,69 грн. Відтак, суд вказує про присудження вказаних судових витрат у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім» (, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2/А, оф. 800) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 31.03.2017 №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім» (, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2/А, оф. 800) документально підтверджені судові витрати у розмірі 7 791,69 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 69 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок