Справа № 804/3472/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Справа №804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Боженко Н.В.,

суддів - Верби І.О., Коренева А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/3472/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 804/3472/16, який був виданий 03 травня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме видати два окремих виконавчих листа де окремо зазначити боржником про поновлення на роботі - Державну фіскальну службу України та Криворізьку північну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про одноразову виплату у розмірі місячного окладу негайно.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що отриманий виконавчий лист було повернуто відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без виконання, у зв'язку з тим, що в поданому виконавчому листі № 804/3472/16 в повній мірі не дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий лист не містить прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала документ. Крім цього, у пред'явленому до виконання документі передбачено вчинення кількох дій, а саме виконання рішення щодо поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місць, виконання яких передбачає різні процедури (порядки) примусового виконання і тому не може бути прийнятий до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року було призначено до розгляду дану заяву на 03 квітня 2018 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні поданої заяви, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №856-о від 15 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року.

Зобовязано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

03 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист № 804/3472/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

07 грудня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист № 804/3472/16 від 28 квітня 2017 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, без прийняття до виконання, оскільки в поданому документі не дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що вижала виконавчий документ. В тому числі, у виконавчому документі передбачено вчинення кількох дій, а саме виконання рішення щодо поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, виконання яких передбачає різні процедури (порядок) примусового виконання.

За правилами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України № 1404-VIII.

Так у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою стаття 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Колегія суддів зазначає, що правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах та регламентування порядку роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду встановлені «Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 (далі - Інструкція №174).

Відповідно до положень розділу 6.2 Інструкція № 174, для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15 до Інструкції). Виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час оформлення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи.

З додатку № 15 до Інструкції № 174 прямо вбачається необхідність зазначення повного найменування суду, яким видано виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист № 804/3472/16 видано відповідним органом - судовою установою, а не посадовою особою, що потребує зазначення її повних прізвища, ім'я та по батькові.

Поряд із цим, як було зазначено раніше, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (частина 3 статті 4 Закону України № 1404-VIII).

З наданого виконавчого листа вбачається (копія додана до заяви), що органом, який його видав є - Дніпропетровський окружний адміністративний суд, печатка саме вказаного органу проставлена на виконавчому листі по справі №804/3472/16, та на виконання вимог частини 3 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий лист підписаний уповноваженою особою - суддею В.В. Степаненко та помічником судді (секретар) - Т.А. Зоідзе із зазначенням їх прізвищ та ініціалів, та скріплено печаткою.

Таким чином, виконавчий лист по справі № 804/3472/16 має усі необхідні реквізити.

Щодо тверджень заявника, що у виконавчому листі по справі № 804/3472/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 квітня 2017 року зазначено резолютивну частину рішення, яким передбачено вчинення кількох дій, при цьому видано один виконавчий лист, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно п.п. 18.2 п. 18 Розділу VII (Перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 804/3472/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2017 року, до матеріалів справи надано лише ксерокопію означеного виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення помилок у виконавчому листі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 804/3472/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Боженко

Суддя І. О. Верба

Суддя А.О. Коренев