Справа № 826/5315/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/5315/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройсон" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01021, АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ройсон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якому просить суд скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 21.10.2016 № 31973733 та запис про право власності № 17014385 від 19.10.2016 на квартиру АДРЕСА_3, загальна площа 159,5 кв.м, житлова площа 104,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення наведених правових норм позовна заява не містить викладу обставин щодо протиправності дій нотаріуса саме як державного реєстратора, порушення останнім норм чинного законодавства, що можуть бути наслідком скасування оскаржуваного рішення.

Також до позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строків звернення до суду, мотивуючи тим, що про спірне рішення останньому стало відомо у березні 2018 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 21.10.2016 № 31973733, строк оскарження якого сплив 22.04.2017.

Позивач і в позовній заяві, і в заяві про поновлення строку звернення до суду стверджує, що про порушення своїх прав йому стало відомо в березні 2018 року.

Разом з тим, наведені доводи спростовуються наступним.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 по справі № 753/9813/17 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройсон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001454.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 25 травня 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ройсон" (далі - ТОВ "Ройсон") в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту квартир № 181/1 та № 181/2 в будинку АДРЕСА_3, накладеного ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 р. у кримінальному провадженні № 0001454. Представник ТОВ "Ройсон" ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ "Ройсон" є добросовісним набувачем арештованого майна, натомість потерпіла ОСОБА_2 зареєструвала право власності на квартиру на підставі підроблених документів, і цього приводу Печерським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройсон" до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту нерухомого майна - 25.05.2017 позивачу було достеменно відомо про існування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними та не підтверджені належним жодним доказом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройсон" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройсон" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко