Справа № 236/3626/17
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про розяснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року по адміністративній справі № 236/3626/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області 29.06.2017 року № 12 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.06.2017 року.

29.03.2018 року Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області звернулось до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення не було зобовязано територіальний орган ПФУ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи позивача, вказані у довідках так званого «Трудового сектора Адміністрації м. Горлівка»; на час прийняття посадовими особами територіального органу ПФУ вказані довідки ще не були надані ОСОБА_1, тому відсутність необхідного страхового стажу була підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу.

Відповідач просить розяснити ухвалене судове рішення в частині зобовязання Управління ПФУ в м. Красний Лиман призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.06.2017 року.

Позивач та відповідач, територіальний орган Державної виконавчої служби, до повноважень якого віднесено виконання судового рішення, про дату, час і місце розгляду питання про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, проте для участі в судовому засіданні не прибули.

Відповідно до ст. 254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення. Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність розяснити судове рішення.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області 29.06.2017 року № 12 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.06.2017 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили та є обовязковим для виконання згідно зі ст. 14 КАС України.

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман від 29.06.2017 року № 12 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки, на думку посадових осіб відповідача, вона не має достатнього для призначення пенсії страхового стажу.

ОСОБА_1 вважала таке рішення відповідача протиправним, вказала, що трудову книжку на підтвердження свого трудового стажу вона надати не може через втрату цього документа у 1995 році, відповідачем не було враховано довідку від 21.08.2002 року № 132 ВАТ «Маріупольська сільгосптехніка» про стаж її роботи на підприємстві Жданівське МРПО «Сільгосптехніка», довідки ПП «Приват Архів» (м. Горлівка) щодо її роботи у ТОВ Комерційний центр «Сервіс», на Горлівському ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельному заводі ім. Кірова. Також позивач з 09.09.1994 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець у Горлівській ОДПІ, з 19.06.2012 року взята на облік як платник єдиного внеску Управлінням ПФУ у Микитівському районі м. Горлівки, вказаного страхового стажу в сукупності цілком достатньо для призначення їй пенсії за віком.

Позивачем надана архівна довідка від 05.07.2017 року так званого «Трудового сектора Адміністрації м. Горлівка», згідно з якою ОСОБА_1 працювала на Горлівському ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельному заводі ім. Кірова з 13.07.1984 року до 02.04.1993 року. Цією ж установою ОСОБА_1 надана довідка про розмір отриманої нею заробітної плати за період з січня 1988 року по грудень 1992 року.

В електронній базі даних Пенсійного фонду України містяться індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_1

Рішенням Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області від 29.06.2017 року № 12 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. Підставою для такої відмови з боку відповідача стало те, що ОСОБА_1 не має достатнього для призначення пенсії страхового стажу, архівні довідки про працевлаштування на підприємствах м. Горлівки та про розміри отримуваної заробітної плати не були враховані, оскільки видані установами, фактично розміщеними на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України (м. Горлівка Донецької області).

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при вирішенні адміністративного позову враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема висновки у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»). У цих та аналогічних справах Суд, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії («Namibia case»), наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на території, контрольованій не визнаним на міжнародному рівні державним утворенням.

З огляду на це, суд не сприймає як обґрунтовані твердження представника відповідача про те, що Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області не може прийняти та перевірити інформацію, викладену у довідках з підприємства, наданих позивачем.

Суд вважає за потрібне розяснити згадане судове рішення, вказавши, що субєкта владних повноважень було зобовязанопризначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.06.2017 року, при цьому, виходячи з принципу верховенства права, субєкт владних повноважень зобовязаний враховувати зміст архівної довідки від 05.07.2017 року так званого «Трудового сектора Адміністрації м. Горлівка», згідно з якою ОСОБА_1 працювала на Горлівському ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельному заводі ім. Кірова з 13.07.1984 року до 02.04.1993 року, довідки, наданої ОСОБА_1 цією ж установою, про розмір отриманої нею заробітної плати за період з січня 1988 року по грудень 1992 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року по адміністративній справі № 236/3626/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що субєкта владних повноважень було зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.06.2017 року, при цьому, виходячи з принципу верховенства права, субєкт владних повноважень зобовязаний враховувати зміст архівної довідки від 05.07.2017 року так званого «Трудового сектора Адміністрації м. Горлівка», згідно з якою ОСОБА_1 працювала на Горлівському ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельному заводі ім. Кірова з 13.07.1984 року до 02.04.1993 року, зміст довідки, наданої ОСОБА_1 цією ж установою, про розмір отриманої нею заробітної плати за період з січня 1988 року по грудень 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя -