Справа № 812/573/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/573/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова,5 до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ вул. Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ми (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду, уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, належним чином завірених копій доказів, доданих до адміністративного позову.

21 березня 2018 року позивач надав до суду документи на усунення недоліків ухвали від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 продовжено приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2017 на суму 68 761 257,01 грн та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2017 на суму 68761257,01 грн разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

03 квітня 2018 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-126-17, зокрема:

- від 14.09.2017 на суму 68143652,62 грн;

- від 12.10.2017 на суму 66403551,72 грн;

- від 14.11.2017 на суму 66812879,23 грн;

- від 14.12.2017 на суму 66815293,63 грн;

- від 15.01.2018 на суму 68797442,55 грн;

- від 14.02.2018 на суму 68761257,01 грн;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказані вимоги є черговими вимогами, які виставляються контролюючим органом, починаючи з кінця 2015 року. Всі попередні вимоги визнані протиправними та скасовані у судовому порядку.

Винесення оскаржуваних вимог зумовлено тим, що, на думку відповідача, за позивачем виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством вимог частини дев'ятої статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) внаслідок передачі обов'язків по сплаті єдиного внеску іншій особі - Дочірньому підприємству "Хімік" Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", ТОВ «Стиролтранс», ТОВ «Украферт».

Передача обов'язків зі сплати єдиного внеску відбулася через те, що постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать позивачу. За період з 30.09.2015 по 31.12.2015 та з 03.06.2016 по 09.06.2016 а також з червня 2017 і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалася повіреними особами Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на підставі договорів доручення від імені та за рахунок коштів позивача. Податковий орган вказані кошти не відобразив в обліку ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" як сплату єдиного внеску, а відніс на рахунок нез'ясованих платежів, у зв'язку з чим у позивача виникла та накопичувалася недоїмка. Усі подальші (поточні) платежі позивача відповідач зараховував на погашення боргу в порядку календарної черговості його виникнення, що й спричинило винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки перерахування повіреним - ДП "Хімік", Дочірнім підприємством "Хімік" Публічним акціонерним товариством "АЗОТ", ТОВ «Стиролтранс», ТОВ «Украферт» ПАТ "АЗОТ" грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя - ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" не суперечить положенням частини дев'ятої статті 25 Закону № 2464-VI, оскільки не може вважатися передачею платником єдиного внеску своїх обов'язків зі сплати єдиного внеску третім особам. Оскільки за позивачем відсутній борг з єдиного внеску, відповідач безпідставно виніс оскаржувані вимоги а тому вони є протиправними та підлягає скасуванню.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предметом спору в даній справі є оскарження позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) в яких зазначені різні суми сплати боргу та за різні періоди, а саме позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2017 на суму 68143652,62 грн, від 12.10.2017 на суму 66403551,72 грн, від 14.11.2017 на суму 66812879,23 грн, від 14.12.2017 на суму 66815293,63 грн, від 15.01.2018 на суму 68797442,55 грн, від 14.02.2018 на суму 68761257,01 грн.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 6, 7 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи, що предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та скасування шести вимог про сплату боргу (недоїмки) в яких зазначені різні суми сплати боргу та за різні періоди їх виникнення , встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в одній адміністративній справі ускладнить розгляд справи та не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 12, 162-163, 168, 171, 172, 173, 179, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ вул. Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

Роз'єднати позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.09.2017 на суму 68143652,62 грн;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 12.10.2017 на суму 66403551,72 грн ;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.11.2017 на суму 66812879,23 грн;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.12.2017 на суму 66815293,63 грн;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 15.01.2018 на суму 68797442,55 грн;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.02.2018 на суму 68761257,01 грн;

Позовну вимогу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.09.2017 на суму 68143652,62 грн залишити на розгляді в адміністративній справі № 812/573/18.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 травня 2018 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, зал судових засідань № 3.

Запропонувати позивачеві надати суду протягом п'яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Відповідачеві - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 02.05.2018 надіслати суду: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також всі документи, які стали підставою для винесення оскаржуваної вимоги, розрахунок боргу зазначено в вимозі від 14.09.2017 № Ю -126-17 (належним чином засвідчені копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В., одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.В. Смішлива