Справа № 317/310/18
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/310/18
№/п 2-а/317/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кошелевої Вероніки Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Кошелевої В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який 19.02.2018 був уточнений на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 06.02.2018 про залишення позову без руху.

Позов обґрунтовано тим, що 12.10.2017 інспектором роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кошелевою В.О. стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕАА № 183952, у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.10.2017 о 11-23 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558-40, номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по пр. Соборному біля будинку № 179, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого, постановою серії ЕАА № 183952 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, позивач просить суд визнати дії інспектора незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 31). Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та без фіксації технічними засобами, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 32). Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 інспектором роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кошелевою Веронікою Олексіївною складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕАА № 183952, у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.10.2017 о 11-23 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558-40, номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по пр. Соборному біля будинку № 179, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого, постановою серії ЕАА № 183952 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Проте, на місці постанова складена не була, та копію постанови на місці позивач не отримав. Копію постанови позивач отримав разом з листом від Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 29.01.2018 разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2018 у виконавчому провадженні № 55590402.

Зокрема, у постанові інспектора поліції відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «10. Копію постанови мною отримано», а також запис про те, що він відмовився від підпису або отримання копії постанови. Також у постанові відсутні відомості щодо надіслання копії постанови рекомендованим листом.

Крім того, співробітники патрульної поліції повинні були надати для огляду відеозапис фіксації правопорушення та запропонувати порушнику надати пояснення стосовно вказаного питання.

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень (відзиву) з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, інспектором роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кошелевою В.О. не надано суду жодних заперечень, фото,- чи відеодоказів правопорушення ПДР ОСОБА_1, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою, усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 9 КАС України, згідно з якою, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 121, 247, 251, 258, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кошелевої Вероніки Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 183952 від 12.10.2017, складену інспектором роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кошелевою Веронікою Олексіївною, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2018.

Суддя С.В. Яркіна