Справа № 816/1003/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1003/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Кононенко З.О. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава) від 24.01.2018 року (суддя Л.О. Єресько) по справі № 816/1003/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" третя особа Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення коштів з рахунків платників за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 816/1003/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент», третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» ():

- за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1 593 639,74 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки);

- за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 506,77 грн. (п'ятсот шість гривень сімдесят сім копійок).

До Полтавського окружного адміністративного суду 20.12.2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (далі по тексту - ТОВ «УПСК Діамент») про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 816/1003/17, в якій з урахуванням поданого уточнення заявник просив суд розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 816/1003/17 шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» () в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1 593 639,74 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) протягом січня - грудня 2018 року рівними частинами, а саме по 132 803,31 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот три гривні тридцять одну копійку) щомісяця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі № 816/1003/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 816/1003/17 - задоволено.

Розстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 816/1003/17 шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» () в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1 593 639,74 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) протягом січня - грудня 2018 року рівними частинами, а саме по 132 803,31 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот три гривні тридцять одну копійку) щомісяця.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі № 816/1003/17 та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ «УПСК Діамент» про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 816/1003/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів п. 14.1.175 ст.14, п. 19-1.1.45 ст. 19-1, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 87.11 ст. 87, п. 95.1 ст. 95, ст. 100 Податкового кодексу України, Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів та зборів України від 10.10.2013 року № 574, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування обставин» від 27.12.2010 року № 1235, ст. ст. 2, 9, 72, 90, 242, 378 КАС України. Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 816/1003/17.

Представник відповідача, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. У надісланій заяві просив суд розгляд справи провести без участі представника відповідача. Зокрема, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду в невиконаній частині ТОВ «УПСК Діамент» посилається на складне фінансове становище підприємства. Зазначає, що згідно з бухгалтерськими документами, за дев'ять місяців 2017 року прибуток ТОВ «УПСК Діамент» склав 296 00,00 грн. При цьому, короткострокові кредити банків складають 6 999 000,00 грн., поточні зобов'язання загалом складають 83 686 000,00 грн. Зазначає, що непомірний фінансовий тягар у вигляді одночасної сплати податкового боргу автоматично призведе до банкрутства заявника. Відсутність коштів на рахунках підтверджує довідками банківських установ, згідно яких на відкритих рахунках ТОВ «УПСК Діамент» наявні такі залишки грошових коштів: ПАТ "Кредобанк" - 57,80 грн. (довідка від 18.12.2017 року № 236-444482/17), у ПАТ "Приват банк" - 104,99 грн. (довідка від 18.12.2017 року № 993), у ПАТ КБ "Приват банк" - 119,83 грн. (довідка від 18.12.2017 року), ВАТ філія Полтавське ОУ АТ "Ощадбанк" - 153,38 грн. (довідка від 18.12.2017 року).

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» перебуває у скрутному фінансовому становищі та немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вказаних положень вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконання судового рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунках ТОВ «УПСК Діамент» відсутні кошти, тобто відповідач на момент звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення перебуває у складному матеріальному становищі.

Так, податковий борг з податку на додану вартість, який стягнуто з ТОВ «УПСК Діамент» постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, останнім не погашено. Вказаний борг збільшився до 1 660 999, 02 грн. за рахунок пені, нарахованої на суму недоїмки, що підтверджується витягом з інтегрованої картки ТОВ «УПСК Діамент» з ПДВ (т.2, а.с. 57).

В той же час, як вбачається з пояснень представника відповідача, незважаючи на тимчасові економічні труднощі підприємство є реально працюючим, має у своєму штаті 112 працівників.

Щодо прогнозних доходів платника податків, які гарантують погашення існуючого податкового боргу та можливість сплати поточних нарахувань ГУ ДФС у Полтавській області, заявник пояснив, що згідно з протоколом від 21.12.2017 року № 17П-108 ТОВ «УПСК Діамент» є переможцем тендеру (лот № 1) - професійні послуги для проведення робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин по підготовці до ГРП на родовища ПАТ "Укргазвидобування" підйомним верстатом в/п від 125 тон з ціновою пропозицією по проведенню робіт на загальну суму 33 983 956 грн. (т.2, а.с. 71-72).

Представник ТОВ «УПСК Діамент» зазначив, що сума цінової пропозиції складає прогнозні доходи платника, які останній, як виконавець робіт, почне отримувати частинами (на виконання укладеного договору із ПАТ "Укргазвидобування", починаючи з лютого 2018 року), а також вказував, що розстрочення постанови Полтавського окружного адміністративного дозволить підприємству відновити свій економічний стан, частково погашати наявний податковий борг та поточні платежі, а також зберегти робочі місця працівників, залучених до господарської діяльності заявника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі встановлені обставини мають місце. Разом з тим, слід дослідити питання чи достатньо таких обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду, якою стягнутий податковий борг.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Правовідносини між платником податків і контролюючим органом щодо розстрочення грошових зобов'язань врегульовано Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385.

Згідно з пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року затверджено "Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин».

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2 розділу І вказаного Переліку, однією із таких обставин є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять висновку про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

Натомість, надані відповідачем докази не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки містять лише загальну інформацію про фінансовий стан підприємства, а тому не можуть бути достатніми доказами існування обставин, які визначені Постановою №1235, для розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що питання розстрочення податкового зобов'язання та податкового боргу податковий орган має право вирішувати відповідно до вимог Податкового кодексу України, тоді як суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення в порядку, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, підстави відстрочення податкового боргу судом, передбачені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, а тому посилання відповідача на неможливість застосування судом положень Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385 є необґрунтованими.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.249, 311, 315, 316, 317, 321, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 816/1003/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про розстрочення виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді З.О. Кононенко Т.С. Перцова