Справа № 524/8295/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8295/17
Провадження № 2-а/524/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання від 07 лютого 2018 року при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Шевченка ОСОБА_2, ДПП НП про визнання дій інспектора протиправними та незаконними щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа була розглянута судом з ухваленням рішення по суті 07 лютого 2018 року. Позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі шляхом копіювання матеріалів справи, одержав компакт-диск технічного звукозапису судового засідання.

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на неповноту протоколу судового засідання, а саме щодо невідображення у ньому факту звернення позивача з клопотанням про постановлення окремої ухвали.

Суд, детально вивчивши протокол судового засідання та заслухавши звукозапис судового засідання, встановив наступне.

Відповідно ст. 229 КАС України:

1. Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

3. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

4. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У статті 230 КАС України визначено, що:

1. У судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

2. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імя (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

3. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 цього Кодексу учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався при повному фіксуванні судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 07 лютого 2018 року судове засідання було продовжено, вівся протокол судового засідання, який було оформлено та підписано секретарем судового засідання Бельченко Н.Л.

Як постає з матеріалів справи позивач подав до суду 05 лютого 2018 року письмове назване ним «клопотання» про постановлення окремої ухвали.

У судовому засіданні 07 лютого 2018 року після відкриття (продовження) засідання, оголошення явки сторін у справі, головуючим перед зясуванням обставин у справі та дослідженням доказів у справі було поставлено питання до сторін про наявність заяв та клопотань щодо порядку розгляду справи.

Позивач вказав, що він має «клопотання» про постановлення окремої ухвали. Головуючим було вказано, що таке прохання позивача за своїм характером не є клопотанням, а відповідною заявою, яка не стосується самого порядку розгляду справи, а має відношення до результатів розгляду справи по суті, про що необхідно буде наголосити як у поясненнях по суті справи, так і в судових дебатах.

У протоколі секретарем судового засідання дана обставина відображена під №№ 6-8 як питання головуючого, відповідь позивача, відповідь представника відповідача (а.с.46-47).

Таким чином, суд погоджується частково з позивачем щодо неповного відображення відповідних дій дійових осіб у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що інших зауважень сторони у справі щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, технічного звукозапису судового засідання не подавали.

Надалі хронологічний порядок дій учасників справи було відображено у протоколі судового засідання до запису за № 45 включно правильно та чітко. Але, після оголошення рішення по суті, секретар судового засідання не відобразила у протоколі судового засідання дії головуючого про розяснення строку та порядку оскарження рішення суду, розяснення головуючого у справі щодо заяви про постановлення окремої ухвали, а саме, що постановлення окремої ухвали судом є правом суду, а не його обовязком.

Письмові ухвали чи ухвали,які постановлялися на місці, щодо розгляду заяви (клопотання) позивача про постановлення окремої ухвали, судом не ухвалювалися. Суд звертає увагу сторін у справі, що чинним КАС України не передбачено постановлення вказаних ухвал щодо відмови у задоволенні заяв («клопотань») сторони у справі щодо постановлення окремої ухвали. Тим більше, суд звертає увагу, що заява позивача про постановлення окремої ухвали була заявлена до початку проведення судового слідства, тобто постановлення будь-якої ухвали щодо відмови у постановленні окремої ухвали чи постановлення самої окремої ухвали до закінчення розгляду справи були б передчасними, оскільки передували б ухваленню рішенню по суті за результатами розгляду справи і фактично означали б про певне вирішення справи по суті. Суд звертає увагу сторін у справі, що у ч. 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 235, 248, 249, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести до протоколу судового засідання від 07 лютого 2018 року наступні дії: - прохання (заяву, «клопотання») позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухали після питання головуючого про наявність заяв та клопотань ( у протоколі судового засідання після дії № 6); - розяснення головуючого щодо вказаного клопотання, його характеру ( після дії № 8); - розяснення головуючого про строк та порядок оскарження рішення суду, розяснення щодо права постановлення окремої ухвали ( у протоколі після дії за № 45).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: