Справа № 310/1454/18
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1454/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25.02.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Інспектор Гром Д.Ю., рухаючись на патрульному автомобілі, користуючись проблисковим маячком, зупинив його на вул. К.Маркса в м. Полтава 25.02.2018 року о 22-40год. Причиною зупинки, як зазначив відповідач, була непрацююча задня габаритна лампа. Але після перевірки виявилося, що лампа працює. Після того патрульний попросив його надати для перевірки документи. Перевіривши документи в патрульному автомобілі відповідач склав відносно нього постанову за те, що він керував автобусом, який мав несправності - на вітровому склі тріщину в зоні склоочисників. Він заперечував проти складання постанови, оскільки жодних пошкоджень вітрове скло не мало. Але відповідач проігнорував його пояснення і заперечення.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та безпідставною, прийнятою без дотримання вимог ст..ст. 258,276,283,268280 КУпАП, а саме відповідач здійснив зупинку транспортного засобу за відсутності обєктивно існуючих підстав і порушень ПДР з його боку; порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення; доказів наявності пошкоджень вітрового скла до постанови не надано і не зафіксовано; незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справу; відповідач не розяснив і не надав можливості йому скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора Грома Д.Ю. щодо складання відносно нього постанови протиправними і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення ідентичні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Просить розглянути справу без його участі. Подав відзив на позов, в якому вказує на те, що дійсно ним 25.02.2018 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки водій керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав несправність - на вітровому склі була тріщина в зоні склоочисників, що не відповідає нормам, стандартам, чим порушив ДСТУ № 3649 п. 6.8.5.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, він відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25.02.2018 року він з ОСОБА_1 здійснювали рейс з м.Києва до м. Бердянська. В м. Полтаві автобус був зупинений патрульними поліцейськими. Керував автобусом на той час ОСОБА_1 Позивач вийшов з автобусу, предявив документи. Подальші дії відбувалися в патрульній машині. Потім ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього склали постанови про притягнення до адімінвідповідальності і наклали штраф у розмірі 680,00 грн. При цьому поліцейський не підходив до автобусу і не оглядав його.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року серії БР № 647739 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 25.02.2018 року о 22-40год. по вул. К.Маркса в м. Полтаві водій керувала транспортним засобом Volvo В10В державний номер НОМЕР_1, із тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010. Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 25.02.2018 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.8.5 ДСТУ №3649:2010, а саме того, що автотранспортний засіб мав на лобовому склі тріщину в зоні роботи склоочисників.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, і суду такі докази також не надано.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення, судом не встановлено винних дій позивача в даній дорожній ситуації, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними. У зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №809397 від 25.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4