Справа № 264/6048/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6048/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серія АР № 855591 від 15.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. винесеної інспектором роти №1 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, нібито , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак 3943 регіон 11, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.п. 2.1.а. ОСОБА_3 дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, за кермом транспортного засобу не перебував. На його прохання про залучення свідків, надання відеозапису або фотофіксації скоєння ним правопорушення, поліцейські не реагували. Залишилися поза увагою його пояснення про те, що автомобіль був припаркований в місці для паркування в нічний час, він6 в той час не перебував за кермом автомобіля, не здійснював його керування, його не зупиняли працівники поліції, він6 лише вийшов з дому, щоб забрати особисті речі з автомобіля, оскільки мешкає н6еподалік. Саме в той момент до нього підійшли співробітники національної поліції та й нього дійсно при собі не було ані паспорту, ані водійського посвідчення, ані гаманця були лише ключи від квартири. Вважав, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені вимоги , передбачені ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи з дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідності. Крім того, постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки вона була складена з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме без доказів його вини в скоєнні даного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, де позов не визнав та зазначив, що згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 126 КУпАП . Під час патрулювання 15 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 в Кальміуському район6і м. Маріуполя по пр. Металургів , близько 03 години 04 хвилини було помічено службовий транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак 11 3943 , який в неробочий час мав знаходитись на службовій стоянці в Управління патрульної поліції, відповідно до чого вказаний автомобіль був зупинений. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом , зробленим з реєстратора , встановленого в автомобілі патрульних. На вимогу інспектора щодо предявлення документів водія, яким виявився ОСОБА_1, не було виконане, а саме не було предявлено посвідчення водія відповідної категорії, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, повідомивши, що посвідчення знаходиться дома. У відповідності до вимог ст. ст. 222, 252, 258, 278, 280 КУпАП, інспектор Бобро Д.А. виніс на місці вчинення правопорушення постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Просив у позові відмовити та розглянути справу за його відсутністю, додавши до відгуку електронний носій інформації.

Оскільки позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 855591 за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 15. 11 . 2017 року о 03 годині 04 хвилини, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак 3943 регіон 11 на проспекті Металургів , 211 в м. Маріуполі не мав при собі посвідчення вдія відповідної категорії «В» , чим порушив п.2.1а ПДР України. Заперечуючи проти постанови позивач зазначив, що правопорушення вказаного в постанові не скоював , постанова відносно нього винесена незаконно, викладені в ній обставини не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами , в звязку з чим він звернувся до суду та просив скасувати постанову серії АР № 855591 від 15.11.2017 року.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду , позивач заперечував скоєння ним правопорушення та зазначав на відсутність доказів його скоєння.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду переконливих доказів в обґрунтування свого заперечення, тобто не спростував твердження позивача, а зазначив,що позивач сам не надав доказів своєї невинуватості, що, відповідно до положень ст.. 77 КАС України не вимагається від позивача.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставин скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього руху України відсутні; відеозапис, наданий відповідачем , містить на собі запис розмови між позивачем та поліцейськими щодо посвідчення водія, при цьому позивач пояснює, що воно знаходиться дома. Разом з тим доказів щодо саме керування позивачем 15 листопада 2017 року о 03 годині 04 хвилини транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак 3943 регіон 11 на проспекті Металургів , 211 в м. Маріуполі , його зупинення працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом та відсутності при цьому посвідчення водія до суду не надано .

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 241 - 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Постанову серії АР № 855591 від 15.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: А. М. Іванченко