Справа № 804/3476/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №804/3476/17

адміністративне провадження №К/9901/19572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Тувстухи Юрія Миколайовича

треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання статей 212 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), а саме касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження і заявлені скаржником підстави пропуску строку були визнані судом неповажними. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2018 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема зазначив, що повний текст судового рішення був отриманий 10 січня 2018 року. Вказана обставина, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України (на момент винесення цієї ухвали), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року вбачається, що вона прийнята у відкритому судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні за участю представника скаржника. Відтак, скаржник був обізнаний про результат апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, інформацію про оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, мав можливість отримати з Реєстру, а саме, з 29 грудня 2017 року, однак касаційну скаргу відповідно до штемпеля на конверті подано 07 лютого 2018 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім цього, у пункті 41 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 121, 329, 333, 355, 359, пунктами 4, 12 частини 1, Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000".

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Тувстухи Юрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування рішення.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко