Справа № П/811/1127/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/1127/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (27013, с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області, вул. Чкалова, 120, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 23.03.2017 року №З-3058/0-3589/0/6-17;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року у справі №П/811/1127/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 23 березня 2017 року № З-3058/0-3589/0/6-17.

Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року (вхідний від 23 лютого 2017 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цією ж постановою суду на підставі статті 267 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення постанови) зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання нею законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

14.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області - штрафу у розмірі 70780 грн. за неподання у місячний строк звіту про виконання постанови суду від 03.11.2017 року. Також просить встановити відповідачу новий строк для подачі звіту.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року призначено питання про накладення штрафу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 року.

02.04.2018 року до суду від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов звіт про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі. У звіті зазначено, що на виконання цієї постанови суду ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. До звіту долучено лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №З-3058/0-2279/0/17-18 від 02.04.2018 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його заяви та про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Також, 02.04.2018 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивачки про накладення штрафу, обґрунтоване тим, що відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1, як того вимагала постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року.

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 02.04.2018 року подальший розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовано статтею 382 КАС України.

Цієї статтею передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши поданий звіт, судом встановлено, що відповідач, виконуючи постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Про результати розгляду заяви та прийняте рішення позивача повідомлено листом №З-3058/0-2279/0/17-18 від 02.04.2018 року. Відтак, відповідач фактично виконав постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року, а тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу на його керівника.

Крім того, суду не надано доказів набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року у справі №П/811/1127/17, вказана справа на момент розгляду клопотання знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді

Водночас, суд зазначає, що позивач, вважаючи протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання цієї постанови суду, або порушеними свої права, підтверджені цієї постановою суду, вправі подати до суду заяву про визнання їх протиправними у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року в адміністративній справі №П/811/1127/17.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2