Справа № 806/2778/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/2778/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів Семенюка М.М. , Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_12., ОСОБА_2, Пилипчук В.С., Цимбал Ю.І., Новобранець Т.В.,

представника відповідача Бездоля Ю.О.,

відповідачів ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 та головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 та головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ від 8 вересня 2017 року №1409 про проведення позапланової перевірки виданий з порушенням норм Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 533. Також позивач посилається на те, що перевіряючи, які виходили на перевірку, фактично її не проводили, оскільки від директора отримали відмову від проведення перевірки, а тому не мали право та не могли складати акти перевірки. Тому позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просить:

- скасувати наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2017 року № 1409 про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо складення за результатами проведення планового (позапланового ) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Актів № 40-20/036/1409 -17 та № 40-20/037/1409 -17 про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 щодо складення протоколів про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 020/40-202-10/8028 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят ) гривень;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 021/40-202-10/8027 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 515 600 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 025/40-202-10/8032 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 515 600 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 024/40-202-10/8031 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 022/40-202-10/8029 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 023/40-202-10/8030 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень;

- скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації цеху утилізації відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034;

- скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації частини виробничого корпусу льонозаводу для розміщення лінії по переробці полімерних відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0042 та :01:006:0043.

18 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

31 жовтня 2017 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання справ, у задоволенні якого ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року було відмовлено.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позивна заява була залишена без руху в зв'язку з необхідністю доплатити судовий збір. Після усунення недоліків розгляд справи було продовжено.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року було частково задоволено клопотання представника позивача щодо допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_12., ОСОБА_11 Вирішено допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_2., в решті відмовлено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених в заяві про уточнення підстав позову та письмових поясненнях.

Представник відповідача ДАБІ проти позову заперечув, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, пояснив, що підстави проведення позапланової перевірки є законними, фактично перевірка була проведена, про що є відповідний акт.

Слід зазначити, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони виходили на перевірку, зайшли на територію підприємства, директор їх зустрів та повідомив, що ні яких документів надавати не буде, оскільки немає підстав на проведення перевірки. Після цього відповідачі оглянули територію на якій перебували та пішли до кафе, в якому перебували з 11:00 до 16:00 годин. Більш на підприємство не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши електронні та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дані спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон№877), Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Постанова №553).

Судом встановлено, що 6 вересня 2017 року на адресу відповідача надійшло звернення Громадської організації «Народний будівельний контроль» від 5 вересня 2017 року. У вказаному зверненні порушено питання про необхідність проведення перевірки позивача щодо дотримання ним вимог законодавства містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного звернення 8 вересня 2017 року ДАБІ України було видано оспорюваний наказ №1409 щодо перевірки реконструкції будівлі колишньої котельні під цех утилізації відходів та реконструкції частини виробничого корпусу льонозаводу для розміщення лінії по переробці полімерних відходів по вулиці Івана Франка, 104-А в місті Баранівка Житомирської області.

11 вересня 2017 року ДАБІ України видане направлення №40-20/036/1409-17 для здійснення позапланової перевірки щодо реконструкції будівлі колишньої котельні під цех утилізації відходів по вулиці Івана Франка, 104 -А в місті Баранівка Житомирської області відносно суб'єкта містобудування ТОВ «Еко Нова» та направлення № 40-20/037/1409-17 для здійснення реконструкції частини виробничого корпусу льонозаводу для розміщення лінії по переробці полімерних відходів за цією адресою.

12 вересня 2017 року були складані два акта перевірки від 12 вересня 2017 року. Порушення зазначені в актах перевірки не є предметом позову, а тому суд не перевіряє законність встановлених порушень.

Після цього був складений припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації цеху утилізації відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034; припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації частини виробничого корпусу льонозаводу для розміщення лінії по переробці полімерних відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0042 та :01:006:0043 та постанови про накладення штрафних санкцій від 25.09.2017 за № 020/40-202-10/8028; № 021/40-202-10/8027; № 025/40-202-10/8032; № 024/40-202-10/8031; № 022/40-202-10/8029; № 023/40-202-10/8030.

Щодо оскарження позивачем наказу про проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону №3038, Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, законодавством передбачено однією з підстав проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Однак, в наказі та в направленнях на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання не вказано, з яких саме підстав буде проводитись вказана перевірка, та не визначено перелік порушених норм законодавства суб'єктом господарювання.

Також, судом встановлено, що у 2015 році посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Еко Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вулиці Івана Франка, 104-А, в місті Баранівка Житомирської області. Вказана перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі направлення на проведення перевірки № 26/15-к від 07 жовтня 2015 року. Як вбачається з даного направлення, вид, об'єкт, суб'єкт та предмет перевірки є аналогічними Направленню від 11 вересня 2017 року.

Позивачем оскаржено в судовому порядку результати перевірки, зокрема постанову №9-ю від 29.10.2015 і припис №14/15-К від 19.10.2015. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016, визнано протиправним і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється (11 абз. ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері здійснення господарської діяльності»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ виданий з порушенням процедури прийняття та безпідставно.

Щодо визнання протиправних дій відповідачів при проведенні позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1, 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок).

Згідно абзацу 1 пункту 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абзацу 2 пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно абзацу 7 пункту 12 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері здійснення господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, директор підприємства, пояснив, що 12 вересня 2017 року перевіряючи прийшли на підприємство та надали документи на проведення перевірки. При цьому він не допустив перевіряючих до перевірки, про що зробив на направленнях відповідний напис. Після цього перевіряючих проводив за територію підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, інспектор будівельного нагляду, пояснив, що при розгляді справ щодо притягнення підприємства до відповідальності представник позивача зазначала, що перевіряючих не було допущено до перевірки.

Дані пояснення представника позивача знайшли своє підтвердження при дослідженні електронного доказу в судовому засіданні, а саме лазерний оптичний диск-накапичувач флеш накопичувач DVD-RWLPRO з відео записом розгляду протоколів про правопорушення 25 вересня 2017 року.

Суд, не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що не допуску не було, оскільки вони спростовані показами свідків та електронним доказом.

Оцінюючи, акти складені за наслідками перевірки, як докази слід зазначити, що відповідно до пояснень відповідачів, вони пішли з підприємства та перебували у приміщені кафе з 11:00 год. до 16:00 год. Як зазначено в актах перевірки вона проводилися з 10:00 год. до 16:20 год. Тобто практично весь час здійснення перевірки перевіряючі не знаходилися на території перевіряємого об'єкту.

Враховуючи наведене, суд вважає акти проведення перевірок недопустимим доказом проведення перевірки.

В разі не допуску до перевірки, перевіряючи повинні були скласти акт про недопущення до перевірки, а не акт про її проведення. Такі дії відповідачів мають ознаки протиправності, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо скасування приписів та постанов про притягнення до відповідальності вони також підлягають задоволенню, оскільки судом встановлена протиправність винесення відповідачем наказу про проведення перевірки позивача.

З оглядом на те, що позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, слід стягнути з відповідача ДАБІ України понесені судові витрати на користь позивача в сумі 57307,52 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задовольнити.

Скасувати наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2017 року № 1409 про проведення позапланової перевірки.

Визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо складення за результатами проведення планового (позапланового ) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Актів № 40-20/036/1409 -17 та № 40-20/037/1409 -17 про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_7 щодо складення протоколів про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 020/40-202-10/8028 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят ) гривень.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 021/40-202-10/8027 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 515 600 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 025/40-202-10/8032 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 515 600 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 024/40-202-10/8031 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 022/40-202-10/8029 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 023/40-202-10/8030 від 25.09.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації цеху утилізації відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 .

Скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо негайного припинення експлуатації частини виробничого корпусу льонозаводу для розміщення лінії по переробці полімерних відходів по вулиці Івана Франка, 104-а в м. Баранівка, Житомирської області, та приведення у стан, що передував самочинній забудові земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0042 та :01:006:0043.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельна інспекція України (КОД , бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" (ідентифікаційний код 38541812, вул. Івана Франка, 104 А, м. Баранівка, 12700) понесені судові витрати в сумі 57307,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді М.М. Семенюк

Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 12 квітня 2018 року