Справа № П/811/1227/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Справа № П/811/1227/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати незаконними дії відповідача щодо витребування у товариства листом № 3167/10/11-28-14-04-08 від 02.06.2017 р. пояснень та їх документального підтвердження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що із запиту № 3167/10/11-28-14-04-08 від 02.06.2017 р. відповідач, на підставі п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 та п.3 абз.3 п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вимагає у товариства надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з наданням копій документів по операціям з ТОВ "Юнінвест-Інвест", ТОВ "Фортуна-71", ПП "Аєдирн", ТОВ "Нормінг". Однак, спірний запит не містить інформації, передбаченої у статті 73 Податкового кодексу України, яка б могла слугувати підставою для скерування такого запиту.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно та в межах повноважень направлено позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Юнінвест-Інвест", ТОВ "Фортуна-71", ПП "Аєдирн" та ТОВ "Нормінг" (а.с.35-36).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що за фактом виявлення Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області недостовірності визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Юнінвест-Інвест" (код 40821979) за листопад 2016 р., ТОВ "Фортуна-71" (код 39345175) за червень, жовтень 2016 р., ПП "Аєдирн" (код 40764366) за грудень 2016 р., ТОВ "Нормінг" (код 40822071) за лютий 2017 р., керуючись п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 та 3 абз.3 п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було сформовано та направлено позивачу письмовий запит №3167/10/11-28-14-04-08 від 02.06.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо надання інформації - пояснень з приводу взаємовідносин з вказаними контрагентами-постачальниками разом з належним чином засвідченими копіями документів, що стосуються даних відносин (а.с.7-8).

Не погоджуючись позивач звернувся до суду та просить визнати незаконними дії відповідача по направленню такого запиту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується пунктом 20.1.2 ст. 20, п.73.3 ст. 73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Право контролюючого органу на запит інформації кореспондує з обов'язком платника податків, у випадку відповідності запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, таку інформацію надати (п.16.1.5 ст.16 та п.16.1.7 ст.16 Податкового кодексу України).

Як на підставу задоволення позовних вимог представник позивач послався на відсутність визначених ст.73 Податкового кодексу України передумов для направлення такого запиту.

Відповідно до частини першої ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно до п.73.1 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Постанова № 1245).

Відповідно до п. 10 Постанови № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України (п.12 Постанови № 1245).

Отже, такий запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав для отримання інформації, зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Із дослідженого судом запиту встановлено, що позивачу зазначено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Ультима" (код за ) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з наступними контрагентами-постачальниками:

- ТОВ "Юнінвест-Інвест" (код за ) за листопад 2016 р. на суму 181 811,1 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 р. (від 19.12.2016 №);

- ТОВ "Фортуна-71" (код за ) за червень 2016 р. на суму 416,40 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за червень 2016 р. (від 19.07.2016 №0) з урахуванням розрахунку коригування (додаток 1) до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 р. (від 18.11.2016 №) та за жовтень 2016 р. на суму 5678,4 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 р. (від 18.11.2016 №);

- ПП "Аєдирн" (код за ) за грудень 2016 р. на суму 200382,4 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 р. (від 18.01.2017 №);

- ТОВ "Нормінг" (код за ) за лютий 2017 р. на суму 198028,0 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 р. (від 18.03.2017 №) (а.с.7-8, 45-46, 47-67).

Отже, текст запиту містить явне та однозначне посилання на наявність неправильності відображення у податковій звітності позивачем податків та зборів у відносинах з зазначеними у запиті контрагентами та виявляє можливим ідентифікувати передбачену законодавством підставу для запитування цієї інформації, з урахуванням наявного у фіскального органу сумніву у правильності формування показників податкової звітності з огляду на наявну податкову інформацію стосовно контрагентів позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідач при направленні запиту №3167/10/11-28-14-04-08 від 02.06.2017 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, а тому позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що дії контролюючого органу з направлення платникам податків запитів про надання інформації не підлягають оскарженню у судовому порядку, навіть якщо такий запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Так, дії щодо витребування інформації та її документального підтвердження не породжують для платника жодного обов'язку, а відтак і не порушують права та інтереси платника.

До вказаного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.08.2016 р. у справі № К/800/27232/14. Суд зазначив, що направлення запиту, за відсутності наказу про призначення на підставі вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної перевірки, є лише листуванням контролюючого органу з платником податків та зазначені дії не породжують податкових правовідносин.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Згідно із пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько