Справа № 705/4274/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4274/17
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

05 квітня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського обєднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського обєднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 05.04.2018 представник відповідача заявила клопотання в якому вказала на те, що згідно постанови КМУ від 08.11.2017р. №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обєднане Управління пенсійного фонду України Черкаської області на належного ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Позивач щодо вирішення вказаного клопотання покладався на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обовязкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, учасники справи не заперечують щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднане Управління пенсійного фонду України Черкаської області на ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 263 КАС України та з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу ОСОБА_4 управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській областіподати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у адміністративній справі №705/4274/17, 2а/705/84/18 ОСОБА_3 обєднане Управління пенсійного фонду України Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Встановити відповідачу ОСОБА_4 управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, що передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Коваль