Справа № 808/2294/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 808/2294/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 (суддя Прасов Олександр Олександрович, дата складання повного тексту 26.10.2017)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є клієнтом банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". У цій банківській установі на ім'я позивача відкритий рахунок №3401. Залишок коштів на цьому поточному рахунку складає 25470,33 грн. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 №1213, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку. 01.02.2017 позивач звернувся до банку агента з метою отримання гарантованої суми відшкодування коштів, наявних на його рахунку, проте позивачу повідомили що він не включений до Переліку (Загального реєстру) вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування. З листа представника ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (від 25.11.2016), який відправлено 26.01.2017 та отримано позивачем 02.02.2017, що підтверджується інформацією з сайту ДП "Укрпошта", позивачу стало відомо, що перекази коштів, здійснені ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 19.05.2016 на рахунок позивача вважаються нікчемними. Отже, відповідач не включив позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування у зв'язку із тим, що на його думку, переказ коштів на рахунок позивача є нікчемним; відповідач заперечує право позивача на отримання коштів у ліквідаційній процедурі банку відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З посиланням на ст.1066 Цивільного кодексу України позивач наполягає на тому, що грошові кошти, зараховані на його поточний рахунок є його власністю та підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_1 щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401 та зобов'язано відповідача включити ОСОБА_2 до відповідного Переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки договір банківського рахунку не визнаний недійсним в судовому порядку та не є нікчемним, то умови цього договору повинні виконуватися, грошові кошти повертатися, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1Ю.) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та неправомірно прирівняв до вкладу кошти, які залучені від позивача як позика до небанківської фінансової установи (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"), де банк (ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») не виступав повіреним за відповідним договором.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без мін. Посилається на те, що кошти внесені на рахунок в сумі 25470 грн. 33 коп. відповідають поняттю «вклад», внесені у відповідності до договору та підлягають поверненю.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції дослідженні встановлено, що 22.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (Сторона-2) та ОСОБА_2 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000208344 Тип договору: "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) (а.с.15). Також, 22.03.2016 між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_2 укладено Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 (а.с.14). Цією ж датою, 22.03.2016, позивачем внесено на вкладний рахунок ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 25000 грн. із призначенням платежу "Переказ коштів згідно Договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" (а.с.13).

19.05.2016 з рахунку ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на рахунок позивача було перераховано: 25000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016"; 470 грн. 33 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" (а.с.12).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, з 23.05.2016 на підставі зазначеного рішення Національного банку України про визнання ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

В силу рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Так, у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції досліджено "Повідомлення про нікчемність правочину" (вих.№ЗГ1(К)/17250/1 від 25.11.2016), в якому зазначено наступне: "… ПОВІДОМЛЯЄМО, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 19.05.2016 року в сумі 25000 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016" на рахунок №3401, що належить ОСОБА_2, ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 19.05.2016 року в сумі 470,33 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" на рахунок №3401, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), є нікчемним …" (а.с.10).

При цьому, відповідач посилається постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ", в якій, зокрема, зазначено: "… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: "Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та пов'язаним з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі" …" (а.с.43-45).

Матеріали справи містять постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.40-42).

Водночас при дослідженні Договору про відступлення права вимоги №1805, що укладений 18.05.2016 між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_4 кредитором) та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, встановлено, що цим Договором, ОСОБА_4 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_3 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Кредитні договори"), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги за якими належать Первісному кредитору (п. 1.1.). Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_4 кредитором ОСОБА_3 кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_3 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги ОСОБА_4 кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими ОСОБА_3 кредитору ОСОБА_4 кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …" (а.с.46-48).

Також матеріали справи містять Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_4 кредитором) та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, згідно умов якого: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_4 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_3 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Основні договори"), які укладені між ОСОБА_4 кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_4 кредитором ОСОБА_3 кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_3 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги ОСОБА_4 кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору ОСОБА_3 кредитор займає місце ОСОБА_4 кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав ОСОБА_4 кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані ОСОБА_4 кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …" (а.с.49-52).

Слід взяти до уваги, що в Наказі тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.36).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 зазначено: "2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження".

Судом першої інстанції досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.37-39).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: "… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" тимчасово обмежити здійснення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …".

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: "Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.".

Також матеріали справи містять Витяг з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016, в якому містяться дані щодо ОСОБА_2 на суму 25470 грн. 33 коп. (а.с.33).

В силу Виписки по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 підтверджується, що 19.05.2016 на поточний рахунок позивача №3401 надійшли кошти від ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР": 25000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016"; 470,33 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" (а.с.32).

Щодо правовідносин між банком та його колишніх посадових осіб. На думку колегії суддів апеляційної інстанції негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів притягнення посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в "Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.", отже, суд першої інстанції правильно про це зазначив та надав оцінку відсутності доказів для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України. При цьому, судом першої інстанції взято до уваги, що викладений у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

Натомість, у Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_2 з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" - не є тотожними).

Водночас, на день розгляду справи в суді першої інстанції, та в суді апеляційної інстанції документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" як юридичної особи не були подані.

Це дає підстави для висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 "Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"" (а.с.53).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції зясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Натомість, відповідачем у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

При цьому, відповідачем не доведено, що Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016 та Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016, отже вони з урахуванням ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містять підстав нікчемності.

Також матеріали справи не містять доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з підстав укладення та виконання умов Договору тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016 та Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016.

Вище зазначені обставини надають можливості зробити висновок, що оскільки вказані Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про можливість визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_1 щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшоі правильного висновку про зобов'язання відповідача включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401, для внесення даних щодо ОСОБА_2 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття згідно ч.1 ст. 325 КАС України (15.03.2018) та відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки в силу ч. 6 ст. 12 КАС дана справа є справою незначної складності.

В силу п. 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки, встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.03.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.03.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова