Справа № 815/551/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/551/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді ПотоцькоїН.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача (адвоката Кочури Ю.О.) про визнання остаточної суми витрат на правову допомогу за вхід. № 9486/18 від 05.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" до Головне управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018 року № .

В судовому засіданні 02.04.2018 року, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами (до закінчення судових дебатів, ст.139 КАСУ), представником позивача надано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

02.04.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення (скорочене рішення). В резолютивній частині рішення вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрати та надано представнику позивача строк для надання доказів щодо розміру понесених витрат (ст.246 КАСУ).

05.04.2018 року через канцелярію суду за вхід. № 9486/18 надійшла заява про про визнання остаточної суми витрат на правову допомогу.

Також, представник позивача (адвоката Кочури Ю.О.) через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «МОБІМАЙ» за вхід. № 9485/18 від 05.04.2018 р.

Представник відповідача надала клопотання про зменьшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Судовий розгляд справи ще не відбувся, а адвокатом вже згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг виконано робіт на 7 250 грн., серед яких наприклад міститься послуга про підготовка супровідного листа вартість -500грн, формування правової позиції - 500 грн., при цьому не зрозуміло чим ця послуга відрізняється від підготовки позову, вартість якої складає 2000 грн. Тобто більшість послуг є тотожними та не зрозумілими, як вони можуть співвідноситься з правової допомогою наприклад - отримання нарочно ухвали, вартість 250 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було підписано та направлено до суду безпосередньо позивачем, а не його представником, що не підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката, як того вимагає п.5 ст.134 КАС України.

Договір про надання послуг від 05.02.2018 взагалі не містить посилання, що адвокатом буде здійснюватися представництво, саме судової справи № 815/551/18.

Серед іншого, виникає також питання щодо співмірності заявленої суми на правничу допомогу у розмірі 10 000 тис. грн. зі складністю справи? Так, станом на 19.03.2018 ГУ ДФС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до яких середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 1500 до 5000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про визнання остаточної суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018 року №.

Стягнуто з Головного управління ДФС України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією № 90973 від 07.02.2018 р. у сумі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Представник позивача (адвоката Кочури Ю.О.) звернувся із заявою, в якій просить стягнути на користь ТОВ «МОБІМАЙ» суму витрат на правову допомогу у розмірі 15 375 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС в Одеській області.

До заяви додані наступні документи:

- копії актів про прийняття - передачу наданих послуг №2 від 21.03.2018 року, №3 від 30.03.2018 року, №4 від 04.04.2018 року;

- копії прибуткових касових ордерів №2-1/02/18 від 21.03.2018 року, №3-1/02/18 від 30.03.2018 року, №4-1/02/18 від 04.04.2018 року.

Вказані документи містять відомості щодо вартості послуг та часу, який на їх виконання затрачений адвокатом Кочура Ю.О., зокрема:

Акт виконаних робіт№1 від 28.02.2018 року.

«- попереднє опрацювання наданих Замовником матеріалів - 1 год.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини -1 год.;

- формування правової позиції, консультування Замовника щодо

- необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 1 год.;

- підготовка адміністративного позову ТОВ «МОБІМАЙ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018 року №, подача зазначеного позову до Одеського окружного адміністративного суду - 4 год.;

- підготовка супровідного листа - повідомлення ТОВ «МОБІМАЙ» від 08.02.2018 року б/н про оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018 року №, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДФС в Одеській області -1 год.;

- підготовка, наручна подача адвокатського запиту до ГУ ДФС в Одеській області б/н від 13.02.2018 року - 1,5 год.;

- підготовка, наручна подача адвокатського запиту до ФІРМА «ЮТИС» ТОВ б/н від 14.02.2018року - 1,5 год.;

- отримання наручно відповіді на адвокатський запит від ФІРМА «ЮТИС» ТОВ - 0,5 год.;

- отримання наручно відповіді на адвокатський запит від ГУ ДФС в Одеській області - 0,5 год.;

- отримання наручно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року по справі 815/551/18 про відкриття провадження - 0,5 год.;

- підготовка Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 23.02.2018 року, подача зазначеного клопотання до Одеського окружного адміністративного суду - 1,0 год.;

- підготовка супровідного листа до Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 23.02.2018 року, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДФС в Одеській області - 1 год.

Загальна кількість часу затраченого Адвокатом складає 14,5 годин.».

Акт про прийняття - передачу наданих послуг №2 від 21.03.2018 року.

1. «Виконавець надав Замовнику правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №1/02/18 від 05.02.2018 року, а Замовник прийняв надані послуги, а саме:

- підготовка, складення Звернення ТОВ «МОБІМАЙ» до ДФС України «Щодо надання податкової консультації у порядку ст.52 ПКУ» - 2,0 год.

2. Вартість послуги, вказаної у п.1 цього Акту, становить 1000,0 грн. (2,0 год.*500,0 грн. (згідно попередньої домовленості) = 1000,0 грн.)

3. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця не має.

4. Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.»

Акт про прийняття - передачу наданих послуг №3 від 30.03.2018 року.

«Виконавець з 01.03.2018 року по 30.03.2018 року надав Замовнику правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №1/02/18 від 05.02.2018 року, а Замовник прийняв надані послуги, а саме:

- підготовка Заяви про уточнення позовних вимог по справі №815/551/18 б/н від 06.03.2018 року, подача зазначеної заяви до Одеського окружного адміністративного суду - 2,0 год.;

- підготовка супровідного листа до Заяви про уточнення позовних вимог по справі №815/551/18 б/н від 06.03.2018 року, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДФС в Одеській області -1,0 год.;

- підготовка відповіді ТОВ «МОБІМАЙ» на відзив ГУ ДФС в Одеській області по справі №815/551/18 б/н від 13.03.2018 року, подача зазначеної відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду - 2,0 год.;

- підготовка супровідного листа до відповіді ТОВ «МОБІМАЙ» на відзив ГУ ДФС в Одеській області по справі №815/551/18 б/н від 06.03.2018 року, наручна подача зазначеного листа до ГУ ДФС в Одеській області -1,0 год.;

- участь у судовому засіданні 14.03.2018 року по справі №815/551/18 - 1 год.;

- підготовка Заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі №815/551/18 б/н від 13.03.2018 року - 0,5 год.;

- підготовка Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №815/551/18 б/н від 21.03.2018 року-0,25 год.;

- участь у судовому засіданні 21.03.2018 року по справі №815/551/18 - 1,5 год.;

- підготовка Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №815/551/18 б/н від 21.03.2018 року-0,25 год.;

- участь у судовому засіданні 21.03.2018 року по справі №815/551/18- 1,5 год.;

підготовка Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №815/551/18 б/н від 26.03.2018 року - 0,25 год.;

- участь у судовому засіданні 28.03.2018 року по справі №815/551/18 - 0,5 год.

2. Вартість послуг за період, вказаний у п.1 цього Акту, становить 5875,0 грн. (11,75 год.*500,0 грн. (згідно попередньої домовленості) = 5875,0 грн.)

3. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця не має.

4. Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.»

Акт про прийняття - передачу наданих послуг № 4 від 04.04.2018 року.

1. Виконавець з 01.04.2018 року по 04.04.2018 року надав Замовнику правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №1/02/18 від 05.02.2018 року, а Замовник прийняв надані послуги, а саме:

- участь у судовому засіданні 02.04.2018 року по справі №815/551/18 - 2,5 год.

2. Вартість послуг за період, вказаний у п.1 цього Акту, становить 1250,0 грн. (2,5 год.*500,0 грн. (згідно попередньої домовленості) = 1250,0 грн.)

3. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця не має.

4. Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.»

В підтвердження оплати ТОВ «МОБІМАЙ» послуг наданих на підставі Договору про надання правової допомоги № 1/02/18 від 05.02.2018 р. надані прибуткові касові ордери № 2-1/02/18 від 21.03.2018 року, № 3-1/02/18 від 30.03.2018 року, № 4-1/02/18 від 04.04.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

« 268. Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

269. Суд зазначає, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).»

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність представником позивача співмірності витрат та наданих послуг, які він просить стягнути.

Додані до заяви акти про прийняття - передачу наданих послуг №2 від 21.03.2018 року, №3 від 30.03.2018 року, №4 від 04.04.2018 року - містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а прибуткові касові ордери №2-1/02/18 від 21.03.2018 року, №3-1/02/18 від 30.03.2018 року, №4-1/02/18 від 04.04.2018 року - відомості щодо здійснених ТОВ «МОБІМАЙ» витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС), що дає суду можливість в повному обсязі оцінити розмір понесених витрат.

Разом з цим суд критично ставиться до мотивів відповідача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідач посилається на те, що позов підписано безпосередньо директором ТОВ «МОБІМАЙ», а не представником Кочурою Ю.О., що не підтверджує на думку відповідача співмірність витрат.

Надаючи оцінку вказаному, суд вважає, що відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є керівник Самборський О.О.

При цьому слід також зазначити, що Самборський О.О. безпосередньо сам був присутній в судовому засіданні, що свідчить про його зацікавленість в розгляді справи. Однак, під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні було очевидно зрозуміло, що Самборський О.О. не володіє знаннями в галузі права, що і зумовило залучення до участі у справі адвоката.

Щодо відсутності в договорі про надання правової допомоги № 1/02/18 від 05.02.2018 р. посилання на номер судової справи.

Суд вважає, що оцінку письмовим доказам, які підтверджують витрати на правову допомогу слід надавати в їх сукупності. Разом з цим Акти виконаних робіт містять всі необхідні реквізити, які дають змогу ідентифікувати правовідносини щодо представництва інтересів.

В Постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року по справі № 808/2519/15, Верховний Суд в черговий раз висловив правову позицію щодо дефектності документів, яка не може впливати на оцінку правовідносин.

Щодо досвіду адвокату, який складає менше року.

Суд вважає вказаний мотив некоректним та таким, що порушує ст. 14 Конвенції, яка забороняє прояв дискримінації у будь - якому вигляді.

При цьому, слід також брати до уваги, що попереднім місцем роботи Кочури Ю. О., був саме податковий орган, що свідчить про його особливу обізнаність щодо податкового законодавства та податкової процедури.

Щодо доводів відповідача про здійснення аналізу судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно якого середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 1500 до 5000 грн.

Суд під час розгляду питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката повинен враховувати.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд в свою чергу, під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Вказані обставини підлягають з'ясуванню судом у конкретній справі, а ні за наслідками здійснення аналізу судових рішень винесених адміністративними судами України.

Доказів неспіврозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, відповідачем по конкретній справі не надано.

Тоді як, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з Головного управління ДФС України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" суми витрат на правову допомогу у розмірі 15 375,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132-134, 139, 242-246, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (адвоката Кочури Ю.О.) про визнання остаточної суми витрат на правову допомогу за вхід. № 9486/18 від 05.04.2018 року - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" суми витрат на правову допомогу у розмірі 15 375,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" - адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 5, , телефон:

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Суддя Потоцька Н.В.