Справа № 234/2452/18
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2452/18
Провадження № 2-а/234/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти 31 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ПП роти 31 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №296576 від 16.02.2018 року, якою за ст.126 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За заявою представника УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.03.2018 року Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на нього відповідачем було накладено стягнення за те, що 16.02.2018 року о 09-32 години у м.Краматорську в районі будинку №5 по вул.Свободи під час керування автомобілем ЗАЗ 110557, н.з. АН4979ВН, він не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.ґ ПДР України. З постановою він не згодний, оскільки він мав такий поліс, однак він був прострочений; він дійсно не предявив поліс поліцейському, так як вважав, що підстав для цього немає, оскільки він ДТП не скоював. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач поліцейський ОСОБА_3 не зявився, надав письмові заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити. З письмових заперечень також зазначається, що підставою зупинки автомобіля позивача стало те, що водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не продав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.б ПДР України, що позивач визнає у своїх письмових поясненнях. Під час перевірки особи водія та документів, зокрема відповідно до ст.ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1.ґ 2.4 ПДР, полісу обовязкового страхування, останнього при собі у ОСОБА_1 не виявилося, у звязку з чим правомірно була ухвалена постанова про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник третьої особи УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 заперечувала проти вимог позову та підтримала письмові заперечення, викладені відповідачем, у звязку з чим просила в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові заперечення відповідача та надані сторонами докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 16.02.2018 року, оскаржив її до суду 26.02.2018 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ЕАА №296576 від 16.02.2018 року, - 16.02.2018 року о 09-32 години у м.Краматорську в районі будинку №5 по вул.Свободи під час керування автомобілем ЗАЗ 110557, н.з. АН4979ВН, водій ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.ґ ПДР України, скоїв правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих у звязку з документуванням правопорушення, останній визнає, що 16.02.2018 року під час керування транспортним засобом по вул.Свободи у м.Краматорську в районі блокпосту при повороті направо на головній дорозі він не вимкнув покажчик повороту, у звязку з чим був зупинений працівником поліції. Під час перевірки документів він не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються у судовому засіданні переглянутим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_3, якім було зафіксовано адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова.

З огляду на вказане суд вважає, що у поліцейського, який виявив порушення водієм правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом праворуч водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, були достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення, що зумовило виникнення у поліцейського право на реалізацію його повноважень вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи.

Приписи п.21.3 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у п.21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні твердження закріплені у ст.ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» п. «ґ» п.2.1 ПДР України, п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Одним з випадків, коли поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» є якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, на підставі оцінений ним доказів та відповідно до чинного законодавства, а наведені позивачем підстави для визнання її незаконної та скасування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти 31 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Марченко