Справа № 808/3876/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Справа № 808/3876/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.25, )

до: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд.17, оф.5-1, )

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 Головне управління Держпраці у Запорізькій області» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборони: допуску працівників Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, які не пройшли періодичні медичні огляди (430 працівників) до важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі; експлуатацію ліфтів реєстр. №№.69062, 69063, 69097, 69098, 69126, 69127, 69128, 69161, виконання робіт в електроустановках Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради; виконання робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриттям або робочого настилу, та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Ухвалою суду від 13.12.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 13.07.2017 №2136-VII (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 02.01.2018 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №808/3876/17, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 відкладено підготовче судове засідання до 21.02.2018.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 оголошувалась перерва до 06.03.2018.

Ухвалою суду від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2018.

12.03.2018 розгляд справи відкладено до 22.03.2018 у зв’язку з неявкою відповідача.

22.03.2018 розгляд справи відкладено до 05.04.2018 у зв’язку з неявкою відповідача.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження (вх.№11097 від 05.04.2018). Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві та у відповіді на відзив на адміністративний позов. Зазначено, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки , під час якої були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих. Вказує, що підприємством не вжито всіх можливих засобів щодо виконання приписів Головного управління Держпраці у Запорізькій області та забезпечення безпечних умов праці робітникам даного підприємства. Відтак, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» просить позов задовольнити та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, направив суду письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі. Зокрема зазначено, що у зв’язку із тяжким фінансовим становищем Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та арештом коштів підприємства, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, підприємство не може вчасно усунути ряд порушень щодо вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Також вказано, що відповідачем вживаються відповідні заходи з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників та для усунення порушень з охорони праці на підприємстві, а саме подано бюджетні запити до фінансового управління Енергодарської міської ради для виділення коштів з місцевого бюджету на усунення порушень з охорони праці, що склалися на підприємстві. Крім того, зазначає про заплановане проведення періодичних медичних оглядів для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі. Робота по усуненню інших порушень на підприємстві тримає. З наведених підстав просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 20.11.2017 №2356 та направлення на проведення перевірки від 20.11.2017 №382/2 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (), що знаходиться за адресою: просп. Будівельників, 17, оф. 5-1, м. Енергодар, Запорізька область, 71503 (а.с.17-18).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.11.2017 №382/2 (а.с.19-22).

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

1. Роботодавцем не забезпечено проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, так на момент перевірки періодичні медичні огляди не пройшли 430 працівників підприємства, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та п. 1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства здоров'я України 21.05.2007 за № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства здоров'я України від 14.02.2012 № 107;

2. Відсутній двосторонній зв'язок з диспетчерським пунктом ліфтів реєстр. №№ 69062, 69063, 69097, 69098, 69126, 69127, 69128, 69161, які встановлені в житлових будинках, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 9.8.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 07.09.2008 за № 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02-08), п. 11, розділу 4 «Типової інструкції для оператора, ліфтера з обслуговування ліфтів», затвердженої наказом Держгіртехнагляду СРСР від 29.08.1986 (НПАОІІ 0.00-5.09-86);

3. Електротехнічні працівники не забезпечені та електроустановки Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради не укомплектовані випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253 (НПАОП 40.1-1.07-01);

4. Підприємством не отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриттям або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників), порушення вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Приписом від 29.11.2017 №382/2 встановлені строки для усунення вищевказаних порушень (а.с.126-127).

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог акту перевірки від 29.11.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених ст. 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами ч.4 ст. 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В матеріалах справи міститься наказ від 20.11.2017 №2356 про проведення позапланової перевірки ( а.с.17).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V).

Судом досліджено направлення на проведення перевірки від 20.11.2017 №382/2 (а.с.18).

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідач відмовився від підписання примірнику акту, а тому акт перевірки був направлений йому 01.12.2017 засобами поштового зв’язку та вручений 06.12.2017 (а.с.23-24).

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров’я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при позаплановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Крім того, суд також враховує, що з 11 липня по 29 липня 2016 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.06.2016 №762 посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки на Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності «Енергодарської міської ради. Під час проведення перевірки було виявлено ті самі порушення, які встановлені актом перевірки від 29.11.2017.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 29.07.2016 №62 (а.с. 109-112).

01.08.2016, після здійснення заходу державного нагляду було складено припис №62 на усунення порушень до 01.11.2016 (а.с. 113-120).

У зв’язку з закінченням термінів усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 29.07.2016 №62, відповідно до наказу Головного управління від 01.06.2017 №773 було проведено позапланову перевірку з 07.06.2017 по 08.06.2017. Актом перевірки від 08.06.2017 №167/2 зафіксований факт невиконання вимог попереднього припису. Акт перевірки підписано без зауважень т.в.о. Директора Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. На підставі акту перевірки складено припис від 08.06.2017 №167/2, яким знову установлені строки усунення порушень та узгоджені із роботодавцем (а.с.130-135).

Таким чином, судом встановлено, що строки виконання пунктів припису неодноразово подовжувалися, надаючи можливість підприємству виконати умови припису. Натомість, в період з 01.08.2016 по теперішній час, саме порушення, які несуть загрозу життю та здоров’ю працівників відповідача та підлягають забороні робіт (виробництва) не усунені, хоча строк для вжиття певних заходів з боку підприємства неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідачем зазначено, що ним вживаються активні заходи на усунення порушень, викладених в акті від 29.11.2017. Проте, доказів на усунення порушень вказаного акту перевірки відповідачем не надано, як і не надано доказів звернення до позивача щодо шляхів вирішення фінансових проблем з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.25, ) до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд.17, оф.5-1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, – задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд.17, оф.5-1, ), а саме заборонити: допуск працівників Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, які не пройшли періодичні медичні огляди (430 працівників) до важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі; експлуатацію ліфтів реєстр. №№.69062, 69063, 69097, 69098, 69126, 69127, 69128, 69161; виконання робіт в електроустановках Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради; виконання робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриттям або робочого настилу, та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06.04.2018.

Суддя І.В.Садовий