Справа № 817/807/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Рівне №817/807/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача: представник Прус А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМлинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивується тим, що про звільнення, як і про його причини позивач дізналася 03.05.2017, а перший раз до суду звернулася з позовом лише 14.06.2017, тобто з пропуском місячного строку.

Позивачем у позовній заяві вказано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що хоча і про підстави свого звільнення позивачу було відомо 03.05.2017, однак копію наказу про звільнення та інших документів, які були необхідні для подачі позову до суду позивач отримала за посередництвом свого адвоката лише після 19.05.2017.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду та просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду

Представник відповідача, в свою чергу, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини п'ятої цієї статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що, по-перше: у разі залишення без розгляду позовної заяви без з'ясування причин та обставин пропуску встановленого строку, суд позбавляє особу на судовий захист, а по-друге, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи, під якими розуміється і вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пунктів 7 та 16 частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали, як з питань продовження та поновлення процесуальних строків, так і з питань залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням того, що строк звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій щодо формулювання причин звільнення обраховується не з дня вчинення дії, а з дня, коли особа дізналася, що такими діями порушуються її права, свободи чи інтереси, а також з урахуванням того, що копія наказу №14-0С від 03.05.2017 не була вручена позивачу того ж дня, а отримана нею за посередництвом свого адвоката лише після 19.05.2017, що об'єктивно перешкоджало їй реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про скасування такого наказу у відповідній частині, суд приймає доводи сторони позивача і визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними. При цьому, суд також зауважує, що час перебування на розгляді цивільного позову ОСОБА_1 про скасування наказу №14-0С від 03.05.2017 в рамках справи №566/646/17 не зараховується до перебігу строку звернення до суду в рамках Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений з поважних причин, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122,123, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним і скасування наказу в частини формулювання причини звільнення та поновити цей строк.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.