Справа № 177/1678/17(2-а/177/37/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 177/1678/17(2-а/177/37/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 р. (головуючий суддя Суботіна С.А.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хачіка Хдровіча до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Хачік Хдровіч звернувся з позовом Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 04.09.2017 відповідачем прийнято постанову серії АР № 414533 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. З постановою інспектора позивач не згоден та вважає, що вона винесена всупереч вимогам законодавства України, що регулює відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, які потрібні для обєктивного розгляду справи. Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 р. позов задоволено частково. Постанову Інспектора серії АР № 414533 від 04.09.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор діяв в правовому полі та встановив наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Посилається на те, що відео засобом зафіксовано порушення, а саме відсутність бризговиків на автомобілі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, - за порушення п. 31.4.7. (е) ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.09.2017, о 10:00 годині, в м. Кривому Розі, по вул. Апостолівська, 40, керував автомобілем НОМЕР_1, який мав явні ознаки технічної несправності, а саме, відсутні задні бризковики, що передбачено конструкцією, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відеоматеріал, який наданий відповідачем до суду, як доказ вчинення правопорушення, не надає можливості встановити це порушення, оскільки на відео зафіксоване безпосереднє спілкування поліцейських та ОСОБА_1 Однак, зазначений відеоматеріал не фіксує безпосередньо порушення, яке має (на думку відповідача) авто позивача (а.с. 22, 33).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України (у редакції від 03.08.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріалами справи підтверджується, що, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що він не порушував вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

При цьому, матеріали справи містять відео фіксацію з нагрудної відеокамери поліцейського. Відповідач вважає, що за допомогою DVD диску з даним відеозаписом, встановлюється факт правопорушення позивачем, а саме відсутність бризковиків у автомобіля НОМЕР_2. Натомість з такою позицією відповідача колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки зазначеним відео факт порушення не зафіксовано. При цьому, відсутні свідки події, клопотання залучення та допиту свідків не надходило.

Отже, докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що зміст постанови про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та фіксування обставин вчинення правопорушення.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови інспектором належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме відсутні бризковики.

Натомість, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України, що стало підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача відсутні склад правопорушення.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 250, 272, 271, 286, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями ( 12.03.2018) та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.03.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко