Справа № 826/15850/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2018 року № 826/15850/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фудмережа») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2017 року № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15850/17, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2018 року, яке відкладалось на 28 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення, оскільки взаємовідносини із ТОВ «Самсел» підтверджені первинними документами, позивачем дотримані передбачені Податковим кодексом України умови для формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 лютого 2018 року проти позову заперечив, у відзиві на позов повністю підтримав висновки акту перевірки.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 18 вересня 2017 року № , згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 457 386 грн

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 18 вересня 2017 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 121.1 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» нараховано штраф у розмірі 1020 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки від 22 серпня 2017 року № 2920/28-10-42-01/36387249 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фудмережа» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року при взаємовідносинах з ТОВ «Самсел» ()», яким встановлено наступні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 4 457 386 грн;

- підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, внаслідок чого посадовими (службовими) особам контролюючих органів не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На обґрунтування своїх висновків в Акті перевірки Відповідачем зазначено, що ТОВ «Фудмережа» за договором підряду №09/06-15 від 09.06.2015, договором поставки від 07.09.2015 №07/09-15Ю, від 04.09.2015 №04/09-2015 документально оформлено відступлення боргу по взаємовідносинах із ТОВ «Перший Бізнес - центр», ТОВ «Горсан» в загальній сумі 64 766 523,4 грн. на ТОВ «Самсел», яке: не знаходиться за податковою адресою; чисельність працюючих на якому становить 1 чол. (він же директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_1; не має основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо; свідоцтво ПДВ анульовано.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами.

Відповідач повністю підтримав висновки акту перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивача із контрагентами; мету придбання та обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Судом встановлено, що ТОВ «Горсан» (далі - Первісний кредитор), ТОВ «Самсел» (далі - Новий кредитор), ТОВ «Фудмережа» (далі - Боржник) уклали договір відступлення права вимоги від 04.01.2016 №0401ГС, за умовами якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать Первісному кредиторові і стає кредитором за договором підряду №09/06-15 від 09.06.2015 (надалі іменується «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми за основним договором у розмірі, визначеному в п. 2.1 даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що заборгованість Боржника перед Первісним кредитором складає 24 763 257,00 грн.

Порядок виконання визначений розділом 3 Договору, зокрема, первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх зобов'язань; первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником кредитору, протягом трьох банківських днів з дня підписання даного Договору; новий кредитор зобов'язаний, з моменту виконання на його користь зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом трьох банківських днів з дня підписання даного Договору; первісний кредитор не вправі змінювати умови Основного договору без письмової згоди Нового кредитора; новий кредитор зобов'язаний розрахуватися з Первісним Кредитором у розмірі відступленого зобов'язання визначеному в п.2.1 даного Договору протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вимоги останнього.

Договір підписано: від ТОВ «Самсел» - ОСОБА_1, від ТОВ «Горсан» - ОСОБА_3, від ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_4

Також, що ТОВ «Перший Бізнес - центр» (далі - Первісний кредитор), ТОВ «Самсел» (далі - Новий кредитор), ТОВ «Фудмережа» (далі - Боржник) уклали договір відступлення права вимоги від 30.10.2015 №3010ПБС про наступне: первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать Первісному кредиторові і стає кредитором за договорами поставки від 07.09.2015 №07/09-15, від 04.09.2015 №04/09-2015 (надалі - Основні договори), укладеними між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до пункту 1.1 Договору новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми за Основними договорами у розмірі, визначеному в п.2.1 даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що заборгованість Боржника перед Первісним кредитором складає за договором від 07.09.2015 №07/09-15 18 606 239 грн. та за договором від 04.09.2015 №04/09-2015 21 397 037,4 грн.

Порядок виконання визначений розділом 3 Договору, зокрема, первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх зобов'язань; первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом трьох банківських днів з дня підписання даного Договору; новий кредитор зобов'язаний, з моменту виконання на його користь зобов'язання Боржником, письмово повідомити Первісного кредитора про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених Новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання; первісний кредитор не вправі змінювати умови Основних договорів без письмової згоди Нового кредитора; новий кредитор зобов'язаний розрахуватися з Первісним Кредитором у розмірі відступленого зобов'язання визначеному в п.2.1. даного Договору протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вимоги останнього.

Договір підписано: від ТОВ «Самсел» - ОСОБА_1, від ТОВ «Перший Бізнес - центр» - ОСОБА_5, від ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_4

З наведеного вбачається, що ТОВ «Фудмережа» за договором підряду №09/06-15 від 09.06.2015, договором поставки від 07.09.2015 №07/09-15Ю, від 04.09.2015 №04/09-2015 документально оформлено відступлення боргу по взаємовідносинах із ТОВ «Перший Бізнес - центр», ТОВ «Горсан» в загальній сумі 64 766 523,4 грн. на ТОВ «Самсел».

З урахуванням викладеного, згідно платіжних доручень за період січень - лютий 2016 року ТОВ «Фудмережа» перераховувало на ТОВ «Самсел» безготівкові грошові кошти на загальну суму 19 118 812,35 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 Кодексу).

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу.

Згідно п.п. 20.1.43, 20.1.44 п. 20.1 ст. 20 Кодексу контролюючі органи мають право проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі - П(с)БО 15, далі по тексту - П(с)БО 15.

Пунктом 15 П(с)БО 15, визначено, що доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20 (далі - П(с)БО 11), встановлено: якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п. 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 (далі - П(с)БО 1), у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Згідно п. 3 розділу ІІІ П(с)БО 1, фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

На підставі п. 2 розділу ІУ П(с)БО 1, у фінансовій звітності обов'язково наводиться інформація, розкриття якої вимагають національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку або міжнародні стандарти фінансової звітності та/або інші нормативно-правові акти Міністерства фінансів України з питань бухгалтерського обліку.

У п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433, у статті «інші операційні доходи» відображаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, зокрема, дохід від списання заборгованості.

Перевіркою встановлено, що на суму 24 763 257 грн. зобов'язань перед ТОВ «Горсан», які не підлягають погашенню, ТОВ «Фудмережа» у фінансовій звітності до складу доходу не включено.

Таким чином, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу з урахуванням вимог П(с)БО 15 та П(с)БО 11, ТОВ «Фудмережа» занижено доходи від будь - якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку за 2015 рік на суму 24 763 257 грн., зобов'язань, які не підлягають погашенню.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Самсел» не знаходиться за податковою адресою; чисельність працюючих на якому становить 1 чол. (він же директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_1; не має основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо; свідоцтво ПДВ анульовано.

Також в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка від 12.06.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який свідчить що не являється засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Самсел», ніякі контракти та договори не заключав ,не підписував та відтиск печатки не ставив.

Матеріали справи свідчать, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 ,ч.3 ст. 212. В ході досудового розслідування зібрано докази щодо фіктивності ТОВ «Самсел», ТОВ «Перший Бізнес - Центр», ТОВ «Горсан», про що свідчить: протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 12.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03.09.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.04.2017; протокол огляду від 13.07.2017.

В протоколі допиту свідка від 12.06.2017 ОСОБА_1 (копія міститься в матеріалах справи), ІНФОРМАЦІЯ_1, який по документах керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Самсел» (ПН 39930463), свідчить та заявляє про наступне, зокрема:

- підприємство ТОВ «Самсел» не реєстрував та нікого на це не уповноважував;

- контракти та договори не заключав ,не підписував та відтиск печатки не ставив;

- на роботу працівників не приймам та не звільняв;

- розрахункові рахунки в банківських установах для ТОВ «Самсел» не відкривав та нікого на це не уповноважував;

- як взагалі здійснюється формування бухгалтерської та податкової звітності не знає;

- інформацію про місцезнаходження вищевказаного підприємства, виду діяльності, про місцезнаходження реєстраційних, звітний документів та документів фінансово - господарської діяльності, печатки підприємства ТОВ «Самсел», а також про осіб що можуть діяти від мого імені нічого не відомо. Взагалі не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність, у зв'язку із відсутністю необхідної освіти та необхідних навичок;

- всі без виключення документи, щодо постачання товару чи надання послуг, перерахування грошових коштів у безготівковій формі та інших документів фінансово - господарських операцій ТОВ «Самсел» підписаних від мого імені є недійсними;

- про підприємство ТОВ «Фудмережа» чує вперше, із гр. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) не знайомі;

- про підприємство ТОВ «Перший Бізнес - центр» чує вперше, із гр. ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) не знайомі;

- стосовно перерахування посадовими особами ТОВ «Фудмережа» грошових коштів в безготівковій формі на розрахункові рахунки ТОВ «Самсел» не відомо, оскільки не був посадовою особою ТОВ «Самсел» та ніколи не користувався розрахунковими рахунками вказаного підприємства.

В протоколі допиту свідка від 26.04.2017 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (копія протоколу допиту міститься в матеріалах справи) яка по документах керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Перший Бізнес - Центр» (ПН 39869609), свідчить та заявляє про наступне, зокрема:

- підприємство ТОВ «Перший Бізнес - Центр» не реєструвала та нікого на це не уповноважувала;

- всі без виключення документи, щодо постачання товару чи надання послуг та інших документів фінансово - господарських операцій ТОВ «Перший Бізнес - Центр» підписаних від мого імені є недійсними;

- як здійснюється реєстрація податкових накладних та подача податкової звітності на підприємстві не відомо, у зв'язку з відсутністю необхідного рівня освіти та навичок;

- Ніколи не реєструвала податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних для ТОВ «Перший Бізнес - Центр» та нікого на це не уповноважувала;

- договори та інші фінансово - господарські документи з підприємствами - контрагентами (покупцями чи продавцями) від імені ТОВ «Перший Бізнес - Центр» не підписувала та не ставила відбиток печатки на власний підпис на вказаних документах;

- підприємство ТОВ «Фудмережа» чує вперше, із гр. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) не знайомі.

Згідно протоколу допиту свідка від 03.09.2015, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який по документах керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Горсан» свідчить та заявляє, що не являється засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Горсан» та не якого іншого підприємства.

Таким чином, суд погоджується із висновками контролюючого органу, що договори відступлення права вимоги від 04.01.2016 №0401ГС, відступлення права вимоги від 30.10.2015 №3010ПБС не можуть вважатися дійсними, в силу підписання їх особами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які заперечують цей факт.

Відповідно до правової позиці, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 року, первинні документи, підписані від імені підприємств та організацій, що зареєстровані у встановленому порядку, особами, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як зазначено в акті перевірки, Також, встановлено, що ТОВ «Самсел» не знаходиться за податковою адресою, чисельність працюючих на ТОВ «Самсел» становить 1 чол. (він же директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_1, відсутні відомості про наявність у ТОВ «Самсел» основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо.

ТОВ «Фудмережа» не здійснювало погашення заборгованості ТОВ «Горсан», ТОВ «Перший Бізнес - Центр», доказів зворотного матеріали справи не містять.

Регістри бухгалтерського обліку до перевірки ТОВ «Фудмережа» не надано, а листом від 16.08.2017 №795 ТОВ «Фудмережа» повідомило, що в бухгалтерському обліку переведення боргу відображено проводками: Дт 631 Кт 631 на суму 21 397 027,4 грн. - переведення боргу згідно договору відступлення права вимоги від 30.10.2015 №3010ПБС; Дт 631 Кт 631 на суму 18 606 239 грн. - переведення боргу згідно договору відступлення права вимоги від 30.10.2015 №3010 ПБС; Дт 631 Кт 631 на суму 24 763 257 грн. - переведення боргу згідно договору відступлення права вимоги від 04.01.2016 №0401ГС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Суд зазначає, що посилання відповідача на наявну інформація щодо притягнення до кримінальної відповідальності засновника ТОВ «Горсан» () ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 КК України відхиляються, оскільки доказів (вироку) суду не надано.

Також, відхиляються посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 826/6296/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2017 року № , №, № та від 16.06.2017 року № , № та № , оскільки матеріали справи не містять доказів набрання законної сили вказаної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова