Справа № 565/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2018 р. №2а- 565/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (61140, м.Харків, вул. Гольдбергівська, буд.15, ) на Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.15, , р/р 2370, МФО 351823 філія ХОУ АТ "Ощадбанк") за виконавчим листом №2а-565/11/2070 від 12.05.2011 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" заборгованості в розмірі 4122,56 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі №2а-565/11/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства Монтажно-технологічного управління "Союз" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства Монтажно-технологічного управління "Союз" (61010 м. Харків вул. Батуринська 22, , р/р 4556, МФО 851011 АТ Креді Ліоне) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140 м. Харків вул. 1 Кінної Армії 15, р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансової санкції та пені у загальному розмірі 4122,56 (чотири тисячі сто двадцять дві гривні п'ятдесят шість копійок) грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 12.05.2011 року видано виконавчий лист №2а-565/11/2070.

З письмових пояснень заявника вбачається, що 18.10.2012 року заявник подав до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ в Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості по зазначеному виконавчому листу. Також зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження до заявника не надходила.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова у Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (61140, м.Харків, вул. Гольдбергівська, буд.15, ) на Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.15, , р/р 2370, МФО 351823 філія ХОУ АТ "Ощадбанк") за виконавчим листом №2а-565/11/2070 від 12.05.2011 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Каскад" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" заборгованості в розмірі 4122,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.