Справа № 462/1159/18
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1159/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського СРПП №1 Сокальського Відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2, поліцейського СРПП №1 Сокальського Відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 507533 від 19.02.2018 року.

05.03.2018 року позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи її тим, що дійсно отримав постанову серії БР № 507533 від 19.02.2018 року у день винесення такої, однак через неправильне нанесення на бланк тексту постанови, прочитати та розібрати найменування посади, спеціальне звання, прізвище, імя та по батькові особи, що виносила постанову, не було жодної можливості. У звязку із наведеним, просить поновити пропущений строк на звернення до суду.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оглянувши матеріали позову, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що для оскарження рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи встановлений десятиденний строк, який обчислюються від дня винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, твердження позивача, що для оскарження постанови серії БР № 507533 від 19.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності пропущений з вагомих підстав, а саме через відсутність можливості прочитати та розібрати найменування посади, спеціальне звання, прізвище, імя та по батькові особи, що виносила постанову, пропустив строки для звернення до суду, не відповідають вищевказаним нормам чинного законодавства, а відтак не беруться до уваги.

З матеріалів позову та зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 19.02.2018 року, копію оскаржуваної постанови позивач отримав того ж дня, а відтак позивач мав звернутися до адміністративного суду з даним позовом не пізніше 29.02.2018 року, проте позов був поданий ним до суду лише 05.03.2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, що стосується зазначеної причини пропущення строків на звернення до суду, така позивачем жодним чином не аргументована, оскільки останній отримав копію постанови від особи, яка її складала, а від так, позивач був ознайомлений з текстом такої постанови, отримав її особисто, що засвідчується його підписом, а від так він одразу ж міг уточнити дані особи яка виносила постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як убачається із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, будь-якого обґрунтування про поважність пропуску вищевказаного строку позивач не подає, як і не надає доказів та підтвердження такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовує причини пропуску десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, а відтак позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського СРПП №1 Сокальського Відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду уможе бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня повного її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2018 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк