Справа № 826/11243/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року 10:13 № 826/11243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представники відповідача та третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича,

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» (, адреса: 03048, м. Кїв, вул. Ернста, буд. 16-Б, гр.прим. №202 літ. А) (далі - ТОВ «Сінергія 1991», позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області АДРЕСА_1 (далі - відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича АДРЕСА_1 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича АДРЕСА_1 (далі - третя особа), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача-2 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та в частині складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017, протоколу №1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 та приписів №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 відносно ТОВ «Сінергія 1991» - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017, складений відповідачем-2;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил» від 10.08.2017, складений відповідачем-2;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017, яку прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач-2 допустив порушення законодавства в частині забезпечення присутності посадових осіб позивача при проведенні контролюючого заходу, підписання акта, протоколу та приписів. Також позивач зазначив, що відповідач-1 протиправно прийняв оскаржувану постанову, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили яким визнані протиправними дії щодо проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та скасовані складені приписи і постанови щодо того самого об'єкта будівництва.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили. Посилались на те, що посадові особи позивача були присутні при проведенні перевірки, допустили відповідача-2 до перевірки та надали необхідні документи. Факт відмови від підписання акта, протоколу та приписів, складених за результатами перевірки були відображені у відповідності до вимог законодавства та вказані документи направлені позивачу поштою. Відповідач-1 посилався на те, що судове рішення, на яке посилається позивач не є преюдиційним щодо даної адміністративної справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 25.07.2017 по 07.08.2017 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.07.2017 №153П, направлення на проведення позапланової перевірки №599.17/01 від 18.07.2017 та звернення Головного управління ДСНС України в Київській області від 27.06.2017 за №66/1/5342 (вх. №10/10-0707/31 від 07.07.2017), відповідачем-2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) ш земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1 в м. Ірпінь, Київська область».

За результатами проведеного державного нагляду (контролю) складено акт №Т-0708/1, в якому зафіксовано ряд порушень містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- відповідно до рішення проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків СС3, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБНА.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування. Вказаними діями проектувальником порушено стадійність проектування;

- в зв'язку з вищенаведеним проектувальником не розроблено стадії проектування ТОЕ, П, Р в об'ємі передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО». Також: в затверджувальній частині проекту відсутні інженерні рішення заходів щодо електро-, вибухо- та пожежобезпеки;

- запроектований об'єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: плану зонування території м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 27.06.2013 №3260-45-VІ, зона де розташована земельна ділянка, на якій запроектовано зазначений об'єкт відноситься до зони Г-2 (зона центрів місцевого значення) переважними, супутніми та допустимими видами використання території розміщення АГЗП в зоні Г-2 не передбачено;

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» в проектній документації (затвердженій замовником згідно наказу від 15.11.2016 за №15/11/2016-1, та яка отримала позитивний висновок експертизи TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14.11.2016. №7-091- 16-Е11/К0) не розроблено розділ пожежогасіння;

Згідно вихідних даних на проектування, а саме:

1) МБУ виданих відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 21.07.2016 за №0140-07-2016 зазначено площу забудови запроектованих будівель - 143,8 м2, в проектній документації передбачено пляму забудови - 280,45 м2;

2) ТУ виданих ПАТ «Київобленерго» від 27.09.2016 №НС-004950 в п. 2.6 зазначено вимоги щодо розроблення окремої проектної документації на перенесення ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 та погодження її в ПАТ «Київобленерго». Зазначений проект перенесення замовником не представлено, роботи по перенесенню ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 виконано з порушеннями вимог ДБН 360-92**(будівлі та споруди АЗГП побудовано в захисній зоні ПЛ-10 кВ);

3) листа про розроблення ТУ наданих ГУ Національної поліції в Київській області від 06.06.2016 №2481/109/20/03-2016 зазначено вимоги щодо проектування додаткової перехідно-швидкісної смуги та погодити зазначені рішення нанесені на генплані забудови. В проектній документації зазначену не запроектовано. Генпідрядником роботи по влаштуванню прехідно-швидкісної смуги не виконано.

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» запроектовано конструкції підпірної стіни (залізобетонні палі та контрфорс) частково за межами земельної ділянки, яка належить замовнику, орієнтовно на 1,5м. (арк.2та 4 4-2П/2-00-АБ,1);

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» при виконані розділу проекту РТІ Проект організації будівництва (ПОБ) та розроблення проекту виконання робіт (ПВР) не запроектовано пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3;

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» ПВР розроблено не у відповідності з вимогами додатку «П» ДБН А. 3.1-5-2009, а саме: відсутні календарний графік робіт; графік поставки на об'єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; графік руху робочих кадрів на об'єкті; графік руху основних будівельних машин на об'єкті;

- відповідно до рішення проектувальника TOB «Каспіан Сервіс Укр» та замовника TOB «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків ССЗ, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування;

- під час перевірки замовником надано проектну документацію розроблену TOB «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документу щодо затвердження замовником даного проекту до перевірки не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 №00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін в Дозвіл замовником не надавалося;

- згідно вимог з додатку експертного звіту ДП СДЕОПСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 №00-0962-17-13 необхідно передбачити проектом пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3. В проектній документації пожежний резервуар не запроектовано та фактично на об'єкті будівництва не влаштовано;

- згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 за №1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12.07.2016 на зазначеному об'єкті: «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об'єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06.12.2016. Виходячи з зазначеного замовником TOB «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об'єкті були розпочаті до отримання Дозволу;

- генпідрядником організовано будівельний майданчик не у відповідності до ПВР, а часткова розміщено на земельній ділянці, яка належить іншому власнику. Окрім того ПВР не затверджено Генпідрядником;

- генпідрядником не ведеться (під час перевірки не надано) загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали;

- окрім того генпідрядником не огороджено будівельний майданчик та не влаштовано проходи до робочих місць при перепаді висоті більше ніж: 1.3м на відстані 2м. Не огороджені захисними огорожами. Також на будівельному майданчику деякі працівники перебували без захисних касок та сигнальних жилетів.

На підставі акта №Т-0708/1 відповідачем відносно ТОВ «Сінергія 1991» складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 №1-Л-3-1008/5, надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1008/9 від 10.08.2017 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням. затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без звідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1008/10.

23.08.2017 за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем-1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача-2 щодо проведення зазначеної перевірки, складання акта, протоколу та приписів, позивач оскаржив їх до суду та просив визнати протиправними і скасувати приписи від 10.08.2017 №С-1008/10, № С-1008/9, а також постанову №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

ТОВ «Сінергія 1991» в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що при проведенні відповідачем-2 державного архітектурно-будівельного контролю, за результатом якого був складений акт №Т-0708/1 не було забезпечено права позивача бути присутнім, отримувати та ознайомлюватись із актом перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження та заперечення до акта перевірки.

Відповідач-2 заперечив наведені доводи позивача та зазначив, що посвідчення та направлення на перевірку було пред'явлено суб'єкту містобудування, зазначена перевірка проходила в присутності представника позивача, про що зроблено відповідний запис у направленні. З боку ТОВ «Сінергія 1991», як замовника будівництва, під час перевірки був присутній представник за довіреністю б/н від 04.07.2017 гр. ОСОБА_6. Крім того, відповідач-2 вказав на те, що факт присутності представника позивача під час перевірки підтверджуються наданою відповідачу-2 під час перевірки документацією, копії якої засвідчені печаткою ТОВ «Сінергія 1991» та підписом директора.

Наведені доводи відповідача-2 підтверджуються матеріалами справи, зокрема, на зворотному боці направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2017 №59917/01 наявна розписка про її отримання 31.07.2017. До матеріалів справи відповідач-2 надав копію довіреності від 04.07.2017, виданої ТОВ «Сінергія 1991» ОСОБА_6, а також копії документів, які були надані в ході перевірки з відтиском печатки ТОВ «Сінергія 1991» та підписом директора ОСОБА_7

Відповідно до приписів пунктів 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи свідчать про те, що представники позивача були присутні під час здійснення контролюючого заходу, однак відмовились від підписання акта перевірки, про що в акті зроблено відповідну відмітку та надіслано його на адресу ТОВ «Сінергія 1991» поштою з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку №244).

Пунктами 16, 17 Порядку №244 передбачено, що Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

ТОВ «Сінергія 1991» посилалось на те, що відповідач-2 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1008/5 від 10.08.2017 та оскаржувані приписи без присутності їхнього представника та не повідомив про розгляд справи.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки представники позивача були присутні під час перевірки та зі змісту протоколу слідує, що вони відмовились від підписання протоколу, у зв'язку із чим протокол та приписи були направлені на адресу ТОВ «Сінергія 1991» засобами поштового зв'язку із описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи. В протоколі були зазначені дата, час та місце розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Отже, суд встановив, що позивача було повдіомлено про проведення контролюючого заходу, відповідач-2 був допущений на об'єкт та йому надані документи щодо об'єкту будівництва.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 24.10.2010 у справі №21-25а-10, суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки; якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень.

Суд встановив, що у зв'язку із неявкою представників ТОВ «Сінергія 1991» розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності без їхньої участі та відповідачем-1 прийнята постанова №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01.

Позивач, в обґрунтування протиправності даної постанови посилався на те, що у відповідача-1 були відсутні підстави для притягнення ТОВ «Сінергія 1991» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017 у справі 367/6088/16-а визнано протиправними дії головного спеціаліста інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради. На думку позивача, дана постанова свідчить про неправомірність встановлення відповідачем-1, що на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1 в м. Ірпінь, Київська область проводились будівельні роботи з будівництва автомобільного газозаправного пункту до моменту отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Суд відхиляє наведені доводи позивача з огляду на наступне.

Оскаржувані приписи та постанова №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 були прийняті не на підставі перевірки посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, яка була предметом розгляду справи 367/6088/16-а.

Підставою для призначення перевірки позивача став лист Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 №1000/2, яким було повідомлено про встановлені під час перевірки правопорушення, та зокрема про виконання будівельних робіт до отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, що відповідає положенням статті 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності».

Зі змісту постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017 у справі 367/6088/16-а слідує, що суд не досліджував факт здійснення будівництва автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів на території земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 в м. Ірпінь, Київська область, оскільки предметом розгляду були інші обставини.

Таким чином, вказане судове рішення не підтверджує та не спростовує обставин щодо вказаного будівництва.

ТОВ «Сінергія 1991» не надано пояснень та доказів на спростування фактів допущення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які були зафіксовані в акті №Т-0708/1, що розцінюється судом як визнання вчинення позивачем таких порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач-2 при вчиненні оскаржуваних дій щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991», складання акту, протоколу та приписів діяв у відповідності до вимог законодавства та підстави для визнання його дій протиправними і скасування складених приписів відсутні.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів на спростування правопорушень, які були зафіксовані в акті перевірки та за вчинення яких були застосовані штрафні санкції оскаржуваною постановою, суд дійшов висновку про правомірність даної постанови та необґрунтованість позовних вимог про визнання її протиправною та скасування.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов