Справа № 821/958/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/958/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. адвокат Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до УСБУ в Херсонській області, в якому просила зобов'язати начальника УСБУ в Херсонській області Доценко Д.І. розглянути заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 за №71/А-143 від 24.04.2017р., за №71/А-178 від 25.05.2017р. та надати відповідь відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про звернення громадян».

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у квітні 2017р. начальнику УСБУ в Херсонській області було направлено заяву щодо призначення та проведення службового розслідування, яке було зареєстровано в УСБУ в Херсонській області 24.04.2017р. за №71/А-143/60.

В цій заяві позивачка просила призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції про порядок проведення службового розслідування стосовно службової особи УСБУ в Херсонській області - ОСОБА_5

У травні 2017р. УСБУ надано відповідь за №71/А-143/60, в якій вказано, що порушень діючого законодавства з боку співробітників Управління не встановлено.

Позивачка вважає, що її заяву від 24.04.2017р. було розглянуто неповно, не об'єктивно, з грубим порушенням вимог законодавства України щодо розгляду заяв, Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБУ», затвердженої наказом СБУ за №45 від 4.02.2016р. та без урахування судових рішень про оскарження наказу начальника УСБУ в Херсонській області за №127 від 30.03.2015р.. Крім того, позивачка зазначає, що її заява містила факти порушення діючого законодавства під час проходження військової служби конкретною службовою особою Управління - ОСОБА_5 Крім того, з наданого листа не вбачається, яким чином були перевірені обставини, викладені в заяві та на підставі чого начальник дійшов висновку про відсутність підстав для призначення службового розслідування, оскільки перевірка ним не призначалась та не проводилась.

У травні 2017р. позивачкою на адресу начальника УСБУ в Херсонській області було направлено повторну заяву, яка містила реєстраційний вхідний номер А-165 від 15.05.2017р.. В супровідному листі позивачем було вказано про те, що вже в котрий раз УСБУ в Херсонській області порушує чинне законодавство при розгляді заяв. Не зазначає виконавця, порядок оскарження в разі незгоди з прийнятим рішенням, як цього вимагає п.4 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян». Також, враховуючи системні порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяв (скарг, рапортів, адвокатських запитів та інше) з боку начальника УСБУ в Херсонській області, в листі зазначалось на те, що у разі порушення вимог чинного законодавства по розгляду заяв, порушення термінів їх розгляду, розгляду їх неповно, не об'єктивно та не всебічно, буде вимушена звернутися до суду.

В подальшому, 22.06.2017р. начальником УСБУ в Херсонській області надано відповідь на вказану заяву за №71/А-178/60, в якій було зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України, затвердженої наказом СБУ від 4.02.2016р. №45 відсутні підстави для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Начальник Доценко Д.І. також повідомив, що заяву з підстав ч.1 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» повторно розглядати не буде.

Вважаючи дії начальника УСБУ в Херсонській області протиправними, позивачка звернулась в суд із відповідним позовом, в якому просила вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що УСБУ в Херсонській області надало відповіді на запит позивача та його представника у встановленому Законом порядку та у строки, визначені цими нормами, а тому посилання на протиправну бездіяльність є безпідставними. Що стосується призначення та проведення службового розслідування щодо певної особи, суд дійшов висновку, що це дискреційні повноваження керівника установи, а тому він особисто вирішує, з урахуванням встановлених обставин, чи є підстави для проведення такого розслідування, чи вони відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що у 2015р. ОСОБА_3 проходив службу в УСБУ в Херсонській області. У зв'язку з інформацією, викладеною в інтернет ресурсі інформаційного агентства «Постфактум» стосовно ОСОБА_3, начальником УСБУ в Херсонській області 30.03.2015р. видано наказ за №127 (а.с.93,119), яким створено комісію по службовому розслідуванню та перевірки, вищевикладених фактів.

Не погоджуючись із вказаним наказом керівника служби, ОСОБА_3 у травні 2015р. звернувся в суд із відповідним позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника УСБУ щодо видання наказу №127 від 30.03.2015р. та скасувати вказаний наказ. Постановою Херсонського ОАС від 6.07.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, з тих підстав, що спірний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом початку службового розслідування, а тому не порушує права, свободи чи інтереси позивача. Суд, також зазначив, що вказаний наказ відповідає вимогам Інструкції №547 від 16.07.2008р.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, Одеський апеляційний адміністративний суд 24.12.2015р. прийняв постанову (а.с.9-11), якою рішення суду першої інстанції скасував, прийняв по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, але з інших правових підстав. У мотивувальній частині рішення, суд апеляційної інстанції, крім іншого, вказав, що у керівництва УСБУ в Херсонській області були відсутні підстави для винесення наказу №127 від 30.03.2015р. «Про створення комісії по службовому розслідуванню».

З метою перевірки навмисного та неналежного застосування вимог чинного законодавства при підготовці та виданні наказу №127 з боку посадової особи УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6, позивачі звернулися із заявами 24.04.2017р. та повторно 15.05.2017р. про проведення службового розслідування стосовно вказаної особи УСБ в Херсонській області. Однак, на думку позивачів, обґрунтованої та своєчасної відповіді на подані заяви вони не отримали, посадовими особами службове розслідування не проведено.

З урахуванням наведених обставин, Аль-Раджабі Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УСБУ в Херсонській області, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує скасування судового рішення, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини, щодо надання відповіді на звернення громадянина та проведення службового розслідування відносно посадової особи УСБУ в Херсонській області, регулюються: ЗУ «Про звернення громадян», Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБУ, Затвердженої наказом СБУ №45 від 4.02.2016р.

За правилами ст.15 ЗУ "Про звернення громадян" органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як визначено в ч.4 ст.15 ЗУ "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У відповідності до вимог ст.20 ЗУ "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, вищенаведені норми діючого законодавства визначають строки розгляду звернення громадян до органів державної влади, які складають в один місяць.

Як встановлено судом першої інстанції та ці обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 25.04.2017р. на адресу УСБУ в Херсонській області надійшла заява адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 24.04.2017р., яка діяла в інтересах ОСОБА_3. Заява зареєстровано в службі 25.04.2017р. за реєстраційним №А-143 (а.с.38). У своїй заяві, Аль-Раджабі Ю.В. вимагала: - призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції № 45 стосовно ОСОБА_7; - службове розслідування (перевірку) провести об'єктивно, повно та і всебічно, з метою встановлення причин й умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_7, припиненню корупційних ризиків (проявів) та запобіганню подальшого порушення норм чинного законодавства з боку відповідальних службових осіб УСБУ в і Херсонській області; - у відповідності до п. 1 розділу 6 Інструкції 45 (усунення від виконання службових обов'язків) на період службового розслідування (перевірки) відсторонити помічника начальника УСБУ в Херсонській області з правових питань ОСОБА_7 від виконання службових обов'язків; - за результатами службового розслідування (перевірки) притягнути до відповідальності ОСОБА_7 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посадовими особами УСБУ в Херсонській області проведено перевірку заяви та підготовлений висновок, який 10.05.2017р. був затверджений начальником УСБУ в Херсонській області (а.с.42,43). На підставі висновку перевірки, на адресу адвоката Аль-Раджабі Ю.В., за вихідним №71/А-143/60 від 10.05.2017р. (а.с.44) направлена відповідь. У відповіді управлінням було вказано про відсутність підстав для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно ОСОБА_6

Не погоджуючись із висновками, викладеними у відповіді від 10.05.2017р., адвокат Аль-Раджабі Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, 15.05.2017р., повторно звернулась до керівництва УСБУ в Херсонській області із заявою, яка зареєстрована 15.05.2017р. за вх.№А-165 (а.с.45). В поданій заяві вона просила більш ретельно перевірити усі викладені обставини, призначити та провести службове розслідування відносно ОСОБА_6 з урахуванням викладених підстав, та своєчасно повідомити про результати.

Начальником УСБУ в Херсонській області призначено перевірки обставин, викладених у заяві адвоката від 15.05.2017р. та підготовлений висновок, затверджений 20.05.2017р. (а.с.47), про повернення поданої заяви без розгляду, з тих підстав, що ордер на право представлення інтересі оформлений з порушенням порядку і правил.

Після отримання вказаної відповіді, адвокат Аль-Раджабі Ю.В. 26.05.2017р. (за вх.№А-178) подала заяву, яка датована 15.05.2017р. для подальшого розгляду. (а.с.49,50,51).

Начальником УСБУ в Херсонській області підготовлена і направлена на адресу адвоката відповідь від 16.06.2017р. за вих.№71/А-178/60 (а.с.53), в якій вказано про відсутність підстав для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Підставою для такої відповіді став висновок затверджений 12.06.2017р. (а.с.52).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не порушені строки розгляду поданих адвокатом Аль-Раджабі Ю.В. заяв на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

Що стосується підстав для проведення службового розслідування, на яке наполягали заявники, то слід виходити з наступного.

Як визначено в пунктах 2 та 3 частини II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служба безпеки України від 04.02.2016р. №45 підставами для проведення службового розслідування є: - невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем СБУ вимог військових статутів, інших актів законодавства, нормативно-правових та розпорядчих актів СБУ, наказів начальників (командирів), що негативно вплинули на стан виконання покладених на СБУ завдань або призвело до порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; - недотримання військовослужбовцем СБУ вимог законодавства, що призвело до втрати, незаконного знищення матеріальних носіїв службової інформації або розголошення відомостей, що містяться в них; - порушення військовослужбовцем СБУ порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу; - порушення військовослужбовцем СБУ правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків; - надзвичайні події на об'єктах СБУ. Призначення службового розслідування за відсутності підстав, визначених Інструкцією забороняється.

У пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №45 вказано, що службове розслідування призначається письмовим наказом начальника, який вирішив притягти військовослужбовця СБУ до дисциплінарної відповідальності.

Отже, вищенаведені положення надають начальнику УСБУ в Херсонській області певні права та обов'язки, з урахуванням яких, керівник служби має право на свій власний розсуд визначати та оцінювати поведінку підлеглого та приймати рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Такі дії начальника, щодо прийняття рішення щодо призначення службового розслідування, у межах компетенції - є дискреційними. А дискреційні повноваження - це сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.

На підставі викладеного, та з урахуванням встановлених обставин під час апеляційного розгляду справи, судова колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України та Законами, порушень при цьому не допустив.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин