Справа № 820/376/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. № 820/376/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог просить суд скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 20.12.17 № 454308/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 28; від 20.12.17 № 454305/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.17 № 25; від 20.12.17 № 454303/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.06.17 № 23; від 20.12.17 № 454301/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 18; від 20.12.17 № 454298/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.17 № 16; від 26.12.17 № 479051/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.17 № 34; від 26.12.17 № 479052/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 38; від 26.12.17 № 479050/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 27; від 26.12.17 № 479049/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 22; від 26.12.17 № 479048/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 35; від 26.12.17 № 479054/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 20; від 26.12.17 № 479053/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 19.

Вказані вище податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено, позивачем включено до складу податкових зобов'язань податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року. Позивач вважає, що рішення відповідача є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем норм податкового законодавства.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив до суду на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" є електромонтажні роботи (43.21), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (95.11).

Для фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Логан Трейд" орендує нежитлові (складські) приміщення відповідно з договором оренди від 03.01.17 № 37, який укладено з ТОВ "Харківтрейд".

Із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА-ФОРТ" (покупець) укладено договір поставки від 03.10.16 № 03-10/16-03, на виконання якого з боку ТОВ "Логан Трейд" на користь ТОВ "ОПТА-ФОРТ" поставлено товар (комплектуючи вироби та монтажні матеріали) відповідно наступних видаткових накладних: від 22.06.17 № 280 (довіреність від 22.06.17 № 290); від 21.06.17 № 276 (довіреність від 21.06.17 № 286); від 20.06.17 № 275 (довіреність від 20.06.17 № 283); від 19.06.17 № 271 (довіреність від 16 червня № 270); від 16.06.17 № 266 (довіреність від 19.06.17 № 272).

На момент подання на реєстрацію податкових накладних проведено часткову оплату проданого товару відповідно платіжних доручень від 26.06.17 № 1903 на суму 7000,00 грн. та від 29.06.17 № 1911 на суму 42000,00 грн.

Товар доставлено до ТОВ "ОПТА-ФОРТ" за допомогою автомобільного транспорту, який використовується позивачем за договором оренди автомобіля від 16.06.17 № 01.

За наслідками вчинення вказаних вище господарських операцій позивачем подано на реєстрацію податкові накладні: від 22.06.17 № 28 , від 21.06.17 № 25, від 20.06.17 № 23, від 10.06.17 № 18, від 16.06.17 № 16.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЛТД" (покупець) укладено договір поставки від 03.10.16 № 03-10/16-2, на виконання якого з боку ТОВ "Логан Трейд" на користь ТОВ "ОПТА ЛТД" поставлено товар (комплектуючи вироби та монтажні матеріали) відповідно наступних видаткових накладних: від 26.06.17 № 286 (довіреність від 26.06.17 № 4956), від 29.06.17 № 290 (довіреність від 29.06.17 № 4965), від 22.06.17 № 279 (довіреність від 22.06.17 № 4948), від 19.06.17 № 273 (довіреність від 19.06.17 № 4942).

На момент подання на реєстрацію податкових накладних проведено часткову оплату проданого товару відповідно платіжних доручень від 15.06.17 № 2284 на суму 53200,00 грн та від 16.06.17 № 2287 на суму 15000,00 грн.

Товар доставлено до ТОВ "ОПТА ЛТД" за допомогою автомобільного транспорту, який використовується позивачем за договором оренди автомобіля від 16.06.17 № 01.

За наслідками вчинення вказаних вище господарських операцій позивачем подано на реєстрацію податкові накладні: від 26.06.17 № 34 , від 29.06.17 № 38, від 22.06.17 № 27, від 19.06.17 № 22.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (покупець) укладено договір поставки від 03.10.16 № 03-10/16-1, на виконання якого з боку ТОВ "Логан Трейд" на користь ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" поставлено товар (комплектуючи вироби та монтажні матеріали) відповідно видаткової накладної від 29.06.17 № 289 (довіреність від 29.06.17 № 325).

На момент подання на реєстрацію податкової накладної проведено часткову оплату проданого товару відповідно платіжних доручень від 13.06.17 № 437 на суму 26000,00 грн. та від 16.06.17 № 440 на суму 22000,00 грн.

Товар доставлено до ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" за допомогою автомобільного транспорту, який використовується позивачем за договором оренди автомобіля від 16.06.17 № 01.

За наслідками вчинення господарської операції позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 29.06.17 № 35.

Крім цього відповідно з рахунком на оплату від 16.06.17 № ХЛТ298 на користь позивача проведено оплату грошових коштів згідно з платіжним дорученням від 19.06.17 № 588 на суму 17297,93 грн. та відвантажено товар на користь ТОВ "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА" за видатковою накладною від 22.06.17 № 270, який отримано за довіреністю від 22.06.17 № 272.

За наслідками вчинення господарської операції позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 19.06.17 № 20.

Також відповідно з рахунком на оплату від 16.06.17 № ХЛТ299 на користь позивача проведено оплату грошових коштів згідно з платіжним дорученням від 19.06.17 № 216 на суму 28973,94 грн. та відвантажено товар на користь ТОВ "АЛЬФОРГ" за видатковою накладною від 19.06.17 № 269, який отримано за довіреністю від 19.06.17 № 77.

За наслідками вчинення господарської операції позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 19.06.17 № 19.

В свою чергу поставлені переліченим вище покупцям товари позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЛЕЛЬ-М" згідно з договором поставки від 16.06.17 № 16-06/17-1 на підставі наступних видаткових накладних: від 16.06.17 № 160601 на суму 449080,57 грн. (товарно-транспортна накладна від 16.06.17 № Р272), від 19.06.17 № 190601 на суму 193540,62 грн. (товарно-транспортна накладна від 19.06.17 № Р275), від 20.06.17 № 200601 на суму 332859,34 грн. (товарно-транспортна накладна від 20.06.17 № Р276), від 21.06.17 № 210601 на суму 206543,76 грн. (товарно-транспортна накладна від 21.06.17 № Р278), від 22.06.17 № 220601 на суму 144772,24 грн. (товарно-транспортна накладна від 22.06.17 № Р280).

Наведені вище письмові докази подано позивачем відповідачу для здійснення реєстрації податкових накладних, що підтверджується відповідними повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, залученими до матеріалів справи.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм законодавства позивачем подано до відповідача на реєстрацію в ЄДР наступні податкові накладні: від 22.06.17 № 28; від 21.06.17 № 25; від 20.06.17 № 23; від 19.06.17 № 18; від 16.06.17 № 16; від 26.06.17 № 34; від 29.06.17 № 38; від 22.06.17 № 27; від 19.06.17 № 22; від 29.06.17 № 35; від 19.06.17 № 20; від 19.06.17 № 19.

Державною податковою службою України створено відповідні квитанції, якими визначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8544.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомленнями від 14.12.17 № 5, від 14.12.17 № 4, від 14.12.17 № 3, від 14.12.17 № 2, від 14.12.17 № 1, від 19.12.17 № 11, від 19.12.17 № 12, від 19.12.17 № 10, від 19.12.17 № 9, від 19.12.17 № 8, від 19.12.17 № 14, від 19.12.17 № 13 до відома відповідача доведено обсяг документів, що підтверджує правомірність реєстрації податкових накладних.

Таким чином, позивачем документально підтверджено відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8544, що знайшло своє відображення у документах бухгалтерського обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 20.12.17 № 454308/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 28; від 20.12.17 № 454305/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.17 № 25; від 20.12.17 № 454303/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.06.17 № 23; від 20.12.17 № 454301/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 18; від 20.12.17 № 454298/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.17 № 16; від 26.12.17 № 479051/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.17 № 34; від 26.12.17 № 479052/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 38; від 26.12.17 № 479050/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 27; від 26.12.17 № 479049/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 22; від 26.12.17 № 479048/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 35; від 26.12.17 № 479054/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 20; від 26.12.17 № 479053/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 19.

Суд зазначає, що абзацем 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України исьмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацем 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішеннях не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку суду, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та покупцями, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 22.06.17 № 28; від 21.06.17 № 25; від 20.06.17 № 23; від 19.06.17 № 18; від 16.06.17 № 16; від 26.06.17 № 34; від 29.06.17 № 38; від 22.06.17 № 27; від 19.06.17 № 22; від 29.06.17 № 35; від 19.06.17 № 20; від 19.06.17 № 19.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення. Відзив на позов та доказів правомірності прийнятих рішень до суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" (просп. Московський, буд. 140/1, оф. 4, м. Харків, 61060, код 40759749) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 39292197) про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 20.12.17 № 454308/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 28; від 20.12.17 № 454305/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.17 № 25; від 20.12.17 № 454303/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.06.17 № 23; від 20.12.17 № 454301/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 18; від 20.12.17 № 454298/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.17 № 16; від 26.12.17 № 479051/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.17 № 34; від 26.12.17 № 479052/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 38; від 26.12.17 № 479050/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.17 № 27; від 26.12.17 № 479049/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 22; від 26.12.17 № 479048/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.17 № 35; від 26.12.17 № 479054/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 20; від 26.12.17 № 479053/40759749 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.17 № 19.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" (просп. Московський, буд. 140/1, оф. 4, м. Харків, 61060, код 40759749) судові витрати в розмірі 2372 (дві тисячі сімдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 39292197).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин