Справа № 822/1339/18
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1339/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 "197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" в частині проведення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (власник ПМП "Марися"), розміщеному за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1, до закінчення розгляду адміністративної справи.

05.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Положеннями пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Згідно частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позов та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

3. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2