Справа № 826/2737/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/2737/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

про скасування арешту з іпотечного майна

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, у якому просив:

1. скасувати арешти, накладені на іпотечне майно, а саме:

1) квартиру №9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. №7;

2) квартиру №10, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, буд. №20, що належить на праві власності TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», яке було обтяжено на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія номер: ВП №40980202, видана 08.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на вищезазначене майно, Номер запису про обтяження 21454140 від 09.04.2014 року.

- Постанови, серія номер: №43069873, видана 14.05.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на вищезазначене майно, Номер запису про обтяження 21453833 від 15.05.2014 року.

2. вилучити записи про обтяження №21454140 та №21453833 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 22.02.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. У цей строк запропоновано позивачу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва, у встановлений судом строк:

1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.02.2018 року копія ухвали суду від 22.02.2018 року була направлена позивачу на електронну адресу, зазначену у позові. В даному листі повідомлялось, що адресат має надіслати підтвердження його отримання.

27.02.2018 року секретарем судового засідання складено довідку про направлення ухвали суду від 22.02.2018 року засобами електронної пошти з зазначенням, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» на електронну адресу суду підтвердження не надійшло.

При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 12.04.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №826/2737/18 від 22.02.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 22.02.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про скасування арешту з іпотечного майна повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда