Справа № 552/1740/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1740/18
Провадження № 2-а/552/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача Клюшниченко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції в Полтавській області, інспектора СРПП старшого сержанта Диканського ВП Миргородського ВП № 105 Клюшниченко Ігоря Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського ВП старшого сержанта Клюшниченко І.Ю. його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме 28.03.2018 року о 10 год. 50 хв. позивач керуючи автомобілем Фольксваген днз НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Мала Рудка - Байрак» з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. З постановою незгоден, вважає, що відповідач повинен був його попередити про необхідність увімкнення фар, та його дії повинні кваліфікуватись за ст. 125 КУпАП. Постанова є некоректною, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає адмінвідповідальність по обставинам, що викладені в постанові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що він дійсно рухався без ввімкнених денних ходових вогнів. Побачивши працівника поліції, який надав сигнал про зупинку, він включив фари. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП старший сержант Диканського ВП Миргородського ВП № 105 Клюшниченко І.Ю. позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та пояснив, що санкція ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає попередження, а тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова винесена законно, позивачем порушено вимоги п.9.8 ПДР України, а тому притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Пункт 9.1 ПДР на який посилається позивач передбачає рух транспортного засобу під час буксирування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Диканське відділення поліції Миргородського відділу поліції в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія НОМЕР_3 від 28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що 28 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в Диканському районі на автодорозі «Мала Рудка - Байрак» позивач керуючи транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_2 не ввімкнув світло ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

У судовому засіданні позивач не заперечував, що він рухався 28 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі «Мала Рудка - Байрак» з вимкненим ближнім світлом фар, але побачивши інспектора поліції , який подав сигнал про зупинку, увімкнув такі фари, тому дана обставина не підлягає доведенню.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведенного, відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню, а справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.5, 6,9, 77-78, 243-246,268 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції в Полтавській області ( місце знаходження Полтавська область, смт. Диканька, вул.. Газовиків,1), інспектора СРПП старшого сержанта Диканського ВП Миргородського ВП № 105 Клюшниченко Ігоря Юрійовича ( місце

знаходження Полтавська область, смт. Диканька, вул. Газовиків,1) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НОМЕР_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна