Справа № П/811/2123/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2123/17

провадження № 2-ап/811/3/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 167-р «Про затвердження Акта визначення розміру неодержаного прибутку СВК «Боківський»;

- визнати протиправним та скасувати акт комісії з визначення розміру відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 09 червня 2015 року « Про визначення розміру неодержаного прибутку СВК «Боківський».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року дану справу залишено без розгляду, в звязку з пропущенням строків звернення з позовною заявою до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В даній постанові, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки наявності чи відсутності публічно-правового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд з'ясувавши обставини зазначені в даній позовній заяві, встановив що вимоги позивача стосуються визначення розміру неодержаного прибутку суб'єктом господарювання внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки іншим суб'єктом господарювання і цей розмір визначено актом комісії і затверджено органом влади.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, за правилами п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно доп.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди.

Роз'яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула