Справа № 805/3208/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №805/3208/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 805/3208/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., м.Словянськ, Донецька область) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП в Донецькій області), третя особа: Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Донецькій області від 22.08.2017 №402 о/с про звільнення зі служби в поліції згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 22.08.2017 року;

стягнути з ГУНП в Донецькій області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2017 року по день винесення рішення суду (а.с. 3-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 відмовлено у задоволені зазначеного позову ОСОБА_1 (а.с. 136-139).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Вважає, що його може бути звільнено на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» лише в крайньому випадку. При проведенні службового розслідування не було враховано думку позивача, порушено процедуру накладення стягнення (а.с. 152-156).

Позивач та його представники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників позивача, відповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 15.08.2007 до 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 до 22.08.2017 - в органах Національної поліції України (а.с. 7).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 №1506 за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог п.п. 1-4 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, відомчих наказів, що виразилося у ненаданні домедичної допомоги постраждалим особам, невжитті заходів до належного реагування на дорожньо-транспортну пригоду, внесенні недостовірних даних при оформленні адміністративних матеріалів, дільничного офіцера поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції після закінчення тимчасової непрацездатності (а. с. 47).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 22.08.2017 №1533 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 №1506» за особисту недисциплінованість, грубе порушення п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про національну поліцію» , ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, відомчих наказів, що виразилося у ненаданні невідкладної домедичної допомоги постраждалим особам, невжитті заходів до належного реагування на дорожньо-транспортну пригоду, внесенні недостовірних даних при оформленні адміністративних матеріалів, дільничного офіцера поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції ( а. с. 46).

Згідно з пунктом другим наказу ГУ НП в Донецькій області від 22.08.2017 року № 402 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції з 22.08.2017 звільнено зі служби в поліції згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказів ГУ НП в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1506 та від 22.08.2017 року № 1533 (а.с.8, 53).

Підставою прийняття вищезазначеного наказу став висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУ НП в Донецькій області 17.08.2017 року (а.с. 48-52).

В ході службового розслідування встановлено, що 30.07.2017 року о 16:10 на 82 км. автодороги «Олександрівка Красноармійськ Костянтинопіль» у с. Новооленівка Покровського району Донецької області ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажири автомобіля CHEVROLET отримали тілесні ушкодження. Водій автомобілю MAZDA 6 залишив місце ДТП та зник з місця події (а.с. 48 зворотній бік).

Крім того, в ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач 20.03.2017 року та 19.06.2017 року допустив грубі порушення (підроблення підписів правопорушників) при складані протоколів про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 та гр.-ки ОСОБА_6 (а.с. 50-51).

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, відносно позивача були внесені відомості до ЄРДР за № 000614 від 31.07.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом виявлення підроблень підписів, відносно позивача були внесені відомості до ЄРДР № 0001991 від 02.08.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) наказу відповідача ГУНП в Донецькій області від 22.08.2017 №402 о/с про звільнення зі служби в поліції згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) позивача та як наслідок наявність підстав для поновлення позивача на службі в поліції і стягнення з ГУНП в Донецькій області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2017 року по день винесення рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу відповідача від 22.08.2017 №402 о/с, внаслідок чого відмовив в задоволенні позову повністю. При вирішенні спору суд виходив з того, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відносно позивача були внесені відомості до ЄРДР за № 000614 від 31.07.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та за фактом виявлення підроблень підписів, відносно позивача були внесені відомості до ЄРДР № 0001991 від 02.08.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; наявності у позивача дисциплінарних стягнень; притягнення позивача до адміністративної відповідальності у 2013 році за ст.130 ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП та незадовільної службової характеристики, наданої перед звільненням.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Проходження служби в органах Національної поліції врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580).

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлені види дисциплінарних стягнень. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Підставою для прийняття спірного наказу ГУ НП в Донецькій області від 22.08.2017 року №402 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» став висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУ НП в Донецькій області 17.08.2017 року, яким встановлено скоєння позивачем 30.07.2017 ДТП на автодорозі «Олександрівка Красноармійськ Костянтинопіль» у с. Новооленівка Покровського району Донецької області, а саме: ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, не вжив заходів з надання невідкладної домедичної допомоги особам, постраждалим внаслідок ДТП, не викликав наряд поліції та бригаду швидкої медичної допомоги, залишив місце ДТП (а.с. 47-52).

Крім того, в ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач 20.03.2017 року та 19.06.2017 року допустив грубі порушення (підроблення підписів правопорушників) при складані протоколів про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 та гр.-ки ОСОБА_6 (а.с. 50-51).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 27.09.2017 закрито кримінальне провадження №0000614 від 31.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначеною постановою встановлені наступні обставини. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (далі - ДТП) від 30.07.2017 на місці ДТП виявлено автомобіль НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_7 та в якому знаходилися двоє пасажирів і автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8 матері позивача. При огляді вказаних автомобілів виявлені численні механічні пошкодження. При цьому водій автомобіля «Мазда 6» на місці пригоди був відсутній. Внаслідок ДТП пасажирам автомобіля «Шевроле Авео» спричинені легкі тілесні ушкодження у звязку чим відсутній склад кримінального правопорушення, встановлений ст. 286 КК України.

Також зі змісту зазначеної постанови встановлено, що без наявних показів свідків-очевидців ДТП неможливо підтвердити чи спростувати факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Мазда 6» в момент скоєння ДТП (а.с. 238-241).

Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 22.12.2017 закрито кримінальне провадження №0001991 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення підписів правопорушників в протоколах про адміністративне правопорушення з боку співробітників Покровського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, зокрема, ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 242-246).

Згідно атестаційного листа, складеного 02.12.2016 заступником начальника відділу поліції Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, за період служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався; за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе з позитивного боку, до виконання службових обовязків відноситься добросовісно, з почуттям відповідальності, дисциплінований, ініціативний та вимогливий; вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання; у поточному році розкрито 6 злочинів, складено 51 адміністративний протокол, виявлено 1 порушення адміністративного нагляду і складено адміністративний протокол; в складний ситуаціях діє правильно та рішуче, з громадянами та товаришами по службі поводиться ввічливо; у стройовому відношенні фізично розвинутий, добре знає та вміло застосовує нормативну базу, має належний рівень фахової підготовки, табельною зброєю, спеціальними та технічними засобами володіє впевнено (а.с. 247).

В протоколі №15 від 10.12.2016 року атестаційної комісії №6 ГУНП в Донецькій області та висновку атестаційної комісії зазначено, що ОСОБА_1 - інспектор Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (превентивна діяльність) відповідає займаній посаді. Це рішення підтримано одноголосно всіма членами комісії ( а. с.248, 249).

Підставами для прийняття спірного наказу відповідача №402 о/с від 22.08.2017 року про звільнення позивача зі служби в поліції стали накази ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 № 1505 та від 22.08.2017 №1533.

Наказ ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 №1506, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції після закінчення тимчасової непрацездатності винесений за висновками службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, до скоєння якої можливо причетний дільничий офіцер поліції СП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ( а.с. 47).

За змістом висновку службового розслідування (пункт другий) запропоновано звільнити позивача з Національної поліції за причетність до скоєння злочинів за кримінальними провадженнями №0000614 від 31.10.2017 за ч.1 ст.286 КК України та № 0001991 від 02.08.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вже було зазначено вище, наказом ГУ НП в Донецькій області від 22.08.2017 №1533 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 №1506» за особисту недисциплінованість, грубе порушення п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, відомчих наказів, що виразилося у ненаданні невідкладної домедичної допомоги постраждалим особам, невжитті заходів до належного реагування на дорожньо-транспортну пригоду, внесенні недостовірних даних при оформленні адміністративних матеріалів, дільничного офіцера поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Тобто, правомірність наказу відповідача №402 о/с від 22.08.2017 року залежить від встановлення правомірності наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2017 №1506.

Суд апеляційної інстанції, керуючись другим реченням частини другої статті 9 КАС України виходить за межі позовних вимог і встановлює правомірність (протиправність) наказів відповідача від 17.08.2017 №1506, від 22.08.2017 №1533, які стали підставою для прийняття спірного наказу №402 о/с від 22.08.2017 року, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним захистом прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Суд першої інстанції безпідставно обгрунтовував правомірність дій відповідача стосовно звільнення позивача зі служби в Національній поліції дисциплінарною відповідальністю та стягненнями, які були застосовані до позивача до проходження ним атестації, оскільки, за висновками атестаційної комісії від 10.12.2016 року позивач відповідає займаній посаді. І як зазначено вище це рішення прийнято одноголосно всіма членами комісії. При проходженні атестації позивач характеризувався позитивно.

Враховуючи, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали порушення щодо самовільного залишення місця ДТП та підроблення підписів правопорушників при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а вищенаведеними постановами прокуратури Донецької області закриті кримінальні провадження стосовно позивача у звязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень щодо цих подій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17 серпня 2017 року №1506; від 22 серпня 2017 року №1533 та пункту другого наказу № 402 о/с від 22.08.2017 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції з 22.08.2017 зі служби в поліції згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Внаслідок визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 17.08.2017 року №1506; від 22.08.2017 року №1533 та пункту другого наказу № 402 о/с від 22.08.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади також підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 23.08.2017 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від протиправності наказу про звільнення.

При проведенні обчислення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що середній заробіток необхідно стягнути за період вимушеного прогулу з 23.08.2015 року до 03.04.2018 року (дата прийняття рішення судом апеляційної інстанції про поновлення на посаді), який за 2017-2018 роки становить 224 робочих днів (серпень 2017 року 9 робочих днів, вересень 2017 року 30, жовтень 2017 року 31, листопад 2017 року 30, грудень 2017 року 31, січень 2018 року - 31 робочий день, лютий 2018 року 28 робочих днів, березень 2018 року 31 робочий день, квітень 2018 року 3 робочих дні).

Середньоденна заробітна плата за довідкою відповідача про розмір грошового забезпечення позивача розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року і становить 360,02 грн, середньомісячна заробітна плата становить 10980, 50 грн. ( а.с. 114).

Сторони не заперечували правильність визначення суми середньоденного та середньомісячного заробітку.

Тобто, сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ГУ НП в Донецькій області на користь позивача за час вимушеного прогулу склала 80644,48 грн. з розрахунку 360,02 грн. х 224 робочих днів вимушеного прогулу з відрахуванням суми обовязкових податків та зборів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС України постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць в сумі 10800,50 грн. з відрахуванням суми обовязкових податків та зборів.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням постанови про задоволення позову.

Постанова складена в повному обсязі 5 квітня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.9, ст.195, ч.5 ст.250, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, 2, ч.1, ч.2 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ч.1, ч.5 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ріішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 805/3208/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17 серпня 2017 року №1506; від 22 серпня 2017 року №1533 та пункт другий наказу № 402 о/с від 22.08.2017 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції з 22.08.2017 зі служби в поліції згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з 23 серпня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2017 до 3 квітня 2018 року включно у сумі 80644,48 грн. (вісімдесят тисяч шістсот сорок чотири гривні 48 копійок) з відрахуванням суми обовязкових податків та зборів.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з 23 серпня 2017 року підлягає негайному виконанню.

Постанова суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць в сумі 10800,50 грн. (десять тисяч вісімсот гривень 50 копійок) з відрахуванням суми обовязкових податків та зборів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В.Гайдар

ОСОБА_10