Справа № 610/680/18
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/680/18

№ 2-а/610/16/2018

02.04.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/680/18 (№ 2-а/610/16/2018) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шахбанова Олександра Георгійовича, третя особа: Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631760 від 06 березня 2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначив, що 06.03.2018 року об 11.25год. керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, по дорозі з с. Морозівка до м. Балаклія. Після потрапляння у вибоїну перестали горіти задні ліхтарі на причепі та він на ньому позаду зробив позначку «ПОВОРОТІВ СТОПІВ НЕМАЄ» і продовжив рух до місця ремонту. В цей час його безпідставно зупинили працівники поліції, інспектор, не пояснюючи причину зупинки, забрав його документи, які він йому надав, та пішов до патрульного автомобіля. 16.03.2018р. він отримав оскаржувану постанову, зі змісту якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, на якому не працювали зовнішні світлові прилади.

Однак постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимогам КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, заповнена нерозбірливим почерком, відповідні відомості записані не друкованими літерами, незрозуміло який пункт ПДР було ним порушено, не вказано, що саме не працювало на транспортному засобі, відсутній підпис правопорушника або відповідний запис про відмову від підпису, засвідчений свідками, надіслана була йому з порушенням строків. Йому не були роз'яснені його права, було відмовлено у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, поліцейський не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують або обтяжують її. При цьому інспектор не надав жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановленого ст. ст. 278, 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було забезпечено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 23).

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шахбанова Олександра Георгійовича серії БР № 631760 від 06 березня 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 06.03.2018 року о 11 год. 10 хв. на автошляху м. Балаклія-Морозівка керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, в якому не працювали зовнішні світлові прилади, чим порушив Правил дорожнього руху (а.с. 8-10).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Оскільки інкримінована подія мала місце об 11.10год., в світлу пору доби, то позивач не вчинив цього правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, мотиви неврахування доказів, на які посилався позивач, зокрема, про не визнання обвинувачення і своєї вини, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Формулювання обвинувачення, визнане відповідачем доведеним, не є конкретним, оскільки вказано не конкретний характер пошкодження зовнішніх світлових приладів, що позбавляє можливості визначити, який конкретно пункт ПДР було порушено. При цьому з постанови цього не вбачається через її нечитабельність.

Відповідно до п. 8 розділу 13 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Проте, у постанові визначені дані не були записані розбірливим почерком та друкованими літерами.

Також з оскаржуваної постанови убачається, що позивач на місці не визнав вчинення правопорушення.

Отже, із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, не убачається наявності сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, акту перевірки технічного стану транспортного засобу тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

За правилами ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Пунктом 5 розділом 4 Інструкції 1395 передбачено, що постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

Всупереч цьому, копію постанови щодо ОСОБА_1 було йому направлено через сім днів (а.с. 16), а також про це не було зроблено відповідної відмітки в оскаржуваній постанові.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Доказів неможливості користуватися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися юридичною допомогою при розгляді справи, позивачем не надано та з оскаржуваної постанови цього не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на передбачене п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України повноваження суду при вирішенні справи може визнання постанову протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 205, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 631760 від 06 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

4.Дата складання повного рішення суду 6 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Шахбанов Олександр Георгійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Третя особа: Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева буд. 33.

Головуючий В.М. Стригуненко