Справа № 804/3597/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Справа №639вр-18/804/3597/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення 5115,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі №804/3597/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2013 року - січень 2014 року у сумі 5115,02 грн.

17.07.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 36).

19.02.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №804/3597/14, а саме: замінити стягувача з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №804/3597/14. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 було перейменовано на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та в подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 42-43).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві та, поданому 26.02.2018р. до канцелярії суду клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 42-43, 53).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 52)

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та поданому клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі його представника в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Уодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі №804/3597/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2013 року - січень 2014 року у сумі 5115,02 грн. (а.с. 29-31)

17.07.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 36).

17.06.2016р. постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №51501308 за вищевказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с. 47).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем є Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 47).

В той же час, як встановлено судом, Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується копією відповідної постанови, наявної у матеріалах справи (а.с. 46).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження - стягувача – Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/3597/14 від 17.07.2014р. та заміни стягувача - Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/3597/14 – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/3597/14 від 17.07.2014р., а саме: стягувача - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва