Справа № 486/272/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/272/18 Провадження №2-а/486/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови ,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Стоянова П.О.,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова П.О. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії БР № 097928 від 09.03.2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, 09.03.2018 року близько 14.00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1, по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області та виїжджаючи на вул. Дружби народів, біля магазину «Сільпо», помітив за показниками датчиків перегрів двигуна. Знайшовши єдине вільне місце для стоянки, з метою уникнення перегріву двигуна, що може призвести до затору на дорозі, був змушений зупинитися біля дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди». При цьому увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а сам пішов до магазину «Сільпо», придбати воду для охолодження двигуна. Повернувшись до автомобіля, залив воду до баку та почав рух по вул. Енергобудівників у напрямку вул. Дружби народів, але був зупинений працівниками поліції, які склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн.. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, зазначив, що дорожній знак 7.17. «Інваліди», біля якого він здійснив зупинку, не відповідає вимогам ДСТУ «Безпека дорожнього руху», а саме, на додатковій табличці не допускається ніяких маркувань, а зона дії дорожнього знаку відображається на додатковій табличці, окрім того, місце стоянки для інвалідів додатково повинно бути облаштоване пандусами, що є заходом для створення належних умов для людей з інвалідністю. Просив задовольнити позов.

Відповідач Стоянов П.О. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що 09.03.2018 року разом з лейтенантом поліції Хеллер Р.О. та сержантом поліції Юрченком В.В. здійснювали патрулювання м. Южноукраїнська, коли о 15.54 год. було зафіксовано біля магазину «Сільпо» по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, факт порушення правил стоянки автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1. Дочекавшись, поки хвилин через 15 водій підійде до свого автомобіля, було встановлено, що, не дивлячись на ввімкнені аварійні сигнали, він не намагаючись усунути будь-яких несправностей, не піднімаючи капоту автомобіля, одразу сів за кермо, та почав рух у напрямку вул. Дружби народів, але був зупинений працівниками поліції. Після зупинки та пояснення її причин, позивачу було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення. Він при цьому ніяких пояснень не надавав, а ознайомившись з постановою, здійснив телефонний дзвінок після чого почав розповідати, що здійснив зупинку, через несправність системи охолодження автомобіля. Отримавши копію постанови, водій знову сів за кермо та продовжив рух.

При цьому відповідач зазначив, що оскільки табличка «Інваліди» встановлена досить давно, її могли з часом реставрувати у доступний спосіб, а тому вона містить зображення не з досить чіткими контурами. Проте дорожній знак 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди» встановлений відповідно до вимог ПДР та внесений до карти доріг м. Южноукраїнська Миколаївської області. Вважає, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувались.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії БР № 097928 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 гривень (а.с.21).

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Стоянов П.О. в судовому засіданні надав детальні пояснення з приводу оспорюваних подій та підтвердив, що позивач дійсно в порушення ПДР здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначено відповідними дорожніми знаками, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. При цьому відповідач повністю спростував посилання позивача на нібито вимушену зупинку пов'язану з несправністю автомобіля, оскільки повернувшись до свого автомобіля та не перевіряючи його технічний стан, він одразу ж сів за кермо та продовжив рух.

Таким чином, викладене свідчить про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Частиною п'ятою статті 122 КУпАП регламентовано, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Стоянов П.О. має звання майора поліції та обіймає посаду начальнику СРПП №1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а тому уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Також судом приймається до уваги, що у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КУпАП).

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КупАП, а тому постанова серії БР № 097928 від 09.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, яка винесена поліцейським Стояновим П.О., є законною та підлягає залишенню без змін.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова Павла Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної часини рішенння, розгляду справи в порядку письмового провадження - складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце знаходження: 55001 АДРЕСА_1.

Відповідач - Начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянов Павло Олександрович, місце знаходження: 55001 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Спортивна, 3.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук