Справа № 489/1262/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1262/18
Номер провадження 2-а/489/139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 650871 від 27 лютого 2018 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, так як інспектор УПП при її винесенні порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 218 D, державний номер FH615KC, на пр. Центральному, 16, в м. Миколаєві, здійснила зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила п.п.15.9 ПДР України. Інспектором патрульної поліції 31 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 650871 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що при розгляді справи інспектором позивачу взагалі не були розяснені його права та обовязки, крім того було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що працівник патрульної поліції при винесенні постанови про накладення на позивача стягнення діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача щодо необхідності складання протоколу спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданого відповідачем відзиву та доданого до нього відеозапису вбачається, що позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, за яке на неї правомірно накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги усі наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому згідно чинного законодавства.

Так, частина третяст. 258 КУпАПпередбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.04.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова