Справа № 826/14014/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А., в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України Ткачук O.A. щодо прийняття рішення від 21.07.2017 року №157 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №0480-11ч/Т від 20.06.2008 року «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4-Б. у Печерському районі міста Києва», замовник TOB «Сантанна»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 21.07.2017 року №157 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №0480-ГІч/Т від 20.06.2008 року «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4-Б, у Печерському районі міста Києва», замовник TOB «Сантанна».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" задоволено повністю.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельної інспекція України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі листа старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 03.05.2017 року №17/1/7-28506-17 було видано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2017 року №134 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі м. Києва, Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (ТОВ «Сантанна»), , 01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Д; Генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (ТОВ «ІБК «Євротехнології»), , 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Балукова, 23; Генеральний проектувальник - Дочірнє підприємство «Інститут «Київцивільпроект» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (ДП «Інститут «Київцивільпроект» ПАТ «Київпроект»), , 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22.

Відповідно до направлення від 12.05.2017 року №б/н для проведення позапланової перевірки перевірку має бути проведено в межах строку дії направлення з 12.05.2017 року до 17.05.2017 року.

На підставі службової записки від 27.06.2017 року (від 29.06.2017 р. №С10/26-2906/1) начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві продовжено термін проведення перевірки наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 29.06.2017 року №199 «Про проведення позапланової перевірки» та згідно з направленням від 30.06.2017 р. №б/н для проведення позапланової перевірки перевірку має бути проведено в межах строку дії направлення з 05.07.2017 р. до 06.07.2017 р.

За результатами заходу державного контролю 06.07.2017 було складено «Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт» (без порядкового номеру).

Відповідно до Акту перевірки, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкін Б.Л. дійшов висновку про порушення TOB «Сантанна» вимог законодавства у сфері містобудування, а саме:

- порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу;

- порушення підпункту «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016 щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

06.07.2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було складено: 1) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо TOB «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі розміщено працюючий відділ продажу; 2) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо TOB «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення підпункту «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016 щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

06.07.2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було видано припис, відповідно до якого зупинено будівельні роботи до усунення порушень, вказаних у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016, а також припис від тієї ж дати, згідно із яким заборонено експлуатацію відділу продажу, розташованого у будинку по вул. Драгомирова, 4 - Б, у Печерському районі міста Києва.

Не погодившись із зазначеними вище протоколами і приписами, TOB «Сантанна» подали до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві свої письмові пояснення від 20.07.2017, в яких заперечили висновки щодо порушення містобудівного законодавства у повному обсязі.

20.07.2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017 №74/17/10/26- 26/2007/02/2, відповідно до якої TOB «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 4 частини 4 статті 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу, та застосовано до Позивача штрафні санкції в розмірі 1 515 600, 00 грн.; Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017 №75/17/10/26- 26/2007/02/2, відповідно до якої TOB «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016 щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті, та застосовано до Позивача штрафні санкції в розмірі 84 200,00 грн.

За результатами розгляду службової записки № 40-20/127 Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції від 21.07.2017 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-6 у Печерському районі міста Києва», замовник - ТОВ «Сантанна» встановлено, що не виконано вимоги припису від 17.11.2016 щодо зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Держархбудінспекції винесено рішення від 21.07.2017 № 157 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва, винесено до усунення порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки, проведеної 17.11.2016 року на об'єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва», а саме, на об'єкті будівництва біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту; на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок; в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили; проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращенні та є ковзкими; не усі небезпечні зони огороджені; внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №553) здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до змісту абзаців 1, 4 частини першої статті 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункт 5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається зі змісту листа: «Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000760 від 13.03.2017, за фактом неправомірних дій службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час проведення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ», які виразились у не передачі частини активів (50 квартир) неплатоспроможного банку - ПАТ «АКБ «Київ» на користь приймаючого банку - ПАТ АБ «Укргазбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи забудовника вказаного об'єкта нерухомості, з метою створення умов для перереєстрації прав власності на 50 квартир у будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б, які належать державі в особі АБ «Укргазбанк», на третіх осіб в порушення проектних рішень, здійснюють перепланування вказаних квартир» (цитата). Також у листі міститься посилання на частину другу статті 93 КПК України, яка встановлює, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення слідчого можливе до відповідного органу про призначення позапланової перевірки з вимогою, яка має бути обґрунтована, містити мету перевірки для цілей досудового розслідування, питання, на які необхідно перевіряючим надати відповідь тощо.

Як було зазначено вище, позапланову перевірку було призначено наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2017 року №134 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі м. Києва. Відповідно до направлення від 12.05.2017 року №б/н для проведення позапланової перевірки перевірку має бути проведено в межах строку дії направлення з 12.05.2017 року до 17.05.2017 року. На підставі службової записки від 27.06.2017 року (від 29.06.2017 р. №С10/26-2906/1) начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві продовжено термін проведення перевірки наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 29.06.2017 року №199 «Про проведення позапланової перевірки» та згідно з направленням від 30.06.2017 р. №б/н для проведення позапланової перевірки перевірку має бути проведено в межах строку дії направлення з 05.07.2017 р. до 06.07.2017 р.

Відповідно до наказу від 11.05.2017 року №134 було видано направлення на проведення позапланової перевірки 12.05.2017 року №б/н зі строком дії до 17.05.2017 р. Проте, зі службовою запискою про продовження строку проведення позапланового заходу відповідальна особа звернулась тільки 27.06.2017 року, тобто більше ніж через місяць. При цьому, потреба про продовження строку проведення позапланової перевірки жодним чином у службовій записці не обґрунтовано. Крім того, наказом від 29.06.2017 року №199 не було продовжено строк проведення позапланового заходу, який призначено наказом від 11.05.2017 року №134, а наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі м. Києва».

До матеріалів справи також долучено Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт» (без порядкового номеру), зі змісту розділу II якого вбачається, що перевірку проведено з 05.07.2017 р. до 06.07.2017 року.

Відповідно до Пояснення на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2017 року щодо порушення ТОВ «Сантанна» вимог містобудівного законодавства в частині використання об'єкту будівництва, не введеного в експлуатацію за підписом Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» Бондарчука О.П., які відповідно до відбитку штемпеля про реєстрацію 20.07.2017 року отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за №10/26-2007/4, вищезазначений Акт був складений та вручений керуючому санацією не на території об'єкта містобудування, який підлягав перевірці, а в приміщенні Генеральної прокуратури України 06.07.2017 року.

Дослідивши накази від 11.05.2017 року №134 та 29.06.2017 року №199, направлення від 12.05.2017 року №б/н та 30.06.2017 р., з урахуванням даних вищезазначеного Акту, пояснень Керуючого санацією ТОВ «Сантанна» Бондарчука О.П., долучених до матеріалів справи фото доказів від 12.05.2017 р., 05.07.2017 р., змісту службової записки від 27.06.2017 року (від 29.06.2017 р. №С10/26-2906/1) щодо продовження на два дні строку проведення перевірки, зміст якої не містить обґрунтування такого продовження, та строків її подання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі одного і того самого листа старшого слідчого фактично проведено два позапланові заходи, один з яких не оформлено. Проте, з огляду на пояснення Бондарчука О.П. слід дійти обґрунтованого висновку про порушення чинного законодавства саме під час проведення 06.07.2017 р. позапланової перевірки, які унеможливлювали на їх підставі прийняти оспорюване рішення.

Предметом перевірки, відповідно до змісту листа старшого слідчого від 03.05.2017 року №17/1/7-28506-17, мало б бути встановлення перевіряючим чи здійснюється перепланування вказаних в листі квартир в порушення проектних рішень.

Проте в Акті перевірки дані обставини не знайшли свого відображення, як і не надано відповідних доказів, що такі обставини взагалі перевірялися. Натомість, підпунком 5.1. пункту 5 розділу V. Вичерпний перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) Акту в графі питання щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, а саме, Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено - не розглядалось.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що перевіряючим в порядку, визначеному діючим законодавством, не встановлено 06.07.2017 року порушення TOB «Сантанна» вимог законодавства у сфері містобудування.

Що стосується рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 21.07.2017 року №157 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 6 статті 37 Закону № 3038-VI, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

21.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, керуючись пунктом 3 частиною шостою статті 37 Закону №3038-VI, прийнято Рішення №157 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» замовнику ТОВ «Сантанна» анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № 0480-Пч/Т від 20.06.2008 «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі м. Києва.

Оспорюване Рішення №157 прийнято за результатами розгляду службової записки №40-20/127 - Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.07.2017 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2016 на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 46 у Печерському районі м. Києва», замовник - TOB «Сантанна»», яким встановлено, що порушено вимоги припису від 17.11.2016 стосовно зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як свідчать матеріали даної справи, припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва, було винесено до усунення порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки, проведеної 17.11.2016 року на об'єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі міста Києва», а саме, на об'єкті будівництва біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту; на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок; в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили; проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращенні та є ковзкими; не усі небезпечні зони огороджені; внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками.

Про виконання Припису від 17.11.2016 року вимога повідомити Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києва до 21.11.2016 р.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил не містить жодних відомостей про те, що позивачем були порушені вимоги містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень чи допущена невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил або вчинено порушення містобудівного законодавства.

Разом з тим, у Рішенні №157 як на підставу підтвердження порушень вимог припису від 17.11.2016 року, зазначено саме акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2016 на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4б у Печерському районі м. Києва», замовник - TOB «Сантанна»», що суперечить вимогам частини шостої статті 37 Закону №3038-VI.

З огляду на встановлені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Рішення №157 прийнято передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до суду апеляційної інстанції було подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Як зазначалося в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 400,00 грн. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала суду платіжне доручення №312 від 14 лютого 2018 року про сплату судового збору у більшому розмірі - 4 800,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплата судового збору у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись статтями 34, 132, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року - без змін.

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № 312 від 14 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в частині залишення апеляційної скарги без задоволення у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках та в іншій частині постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 02.04.2018р.