Справа № 814/1256/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 квітня 2018 року

справа №814/1256/17

адміністративне провадження №К/9901/841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у складі судді Князєва В.С. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів Ступакової І. Г., Бітова А. І., Лук'якчук О. В. у справі № 814/1256/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол» до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол» (далі по тексту Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року з позовом до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби (далі по тексту митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ- 504-2016, з мотивів його безпідставності.

5 липня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності протиправності дій митного органу в частині відмови позивачу у митному оформленні товарів та безпідставності винесення рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ-504-2016.

4 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

3 січня 2018 року матеріали касаційної скарги передані до Верховного Суду.

10 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 814/1256/17 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

30 січня 2018 року справа № 814/1256/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

В касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме статті 69 Митного кодексу України, доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ-504-2016.

Відзив позивача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено.

10 липня 2016 року декларантом позивача подано митну декларацію №504020000/2016/002432 на товар: «Конденсат газовий стабільний. Виробник: «STRATUM», країна виробництва: Румунія (RO), визначено код товару УКТ ЗЕД 27090010 та надано інші необхідні до митного оформлення документи, серед яких, сертифікат якості на товар «Конденсат газовий стабільний», отриманий за наслідками виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу товарів від 21 червня 2016 року № ІТ-UP-2016/06-21.

14 липня 2016 року митний орган за наслідками розгляду митної декларації оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504020000/2016/00010, з посиланням на частину 4 статті 69 Митного кодексу України та рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 14 липня 2016 року № КТ- 504-2016, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД став висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби від 13 липня 2016 року № 110, отриманий в межах процедури митного оформлення за наслідком проведення дослідження, проведеного за ініціативою митного органу.

Згідно експертного висновку пробу товару ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за якісним хімічним складом є сумішшю на основі аліфатних вуглеводів до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні, вуглеводні тощо). При цьому у висновку зазначено, що визначити хімічний склад не видається можливим у зв'язку з відсутністю належного обладнання.

Надаючи оцінку результатам проведеного дослідження суди попередніх інстанцій аргументовано вказали, що висновок, як один із доказів у справі, не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами не доводить правомірність дій відповідача.

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД. Відтак, судами попередніх інстанцій правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ- 504-2016.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 814/1256/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П.Юрченко