Справа № 820/4985/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р., м. Харків Справа № 820/4985/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Демури І.Б.

представника відповідача Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 (суддя Єгупенко В.В., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 04.12.17) по справі № 820/4985/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок Головного управління ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04 жовтня 2017 року;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової А.Є. (посвідчення ХР № 000300) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (ідентифікаційний код 39869593) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 5345 від 04 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.Є. було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на підставі наказу № 5345 від 04.10.2017. Зазначений наказ було видано на підставі того, що позивачем не виконано вимоги письмового запиту контролюючого органу № 6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 щодо взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім». Однак, на думку позивача, запити не відповідають вимогам закону та є необґрунтованими, складені відповідачем з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 04.10.2017 № 5345 було призначено проведення з 05.10.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (податковий номер 39869593) тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарський взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім» (податковий номер 41111707), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року та подальшої реалізації (а.с.13-14).

Зазначений наказ було видано у зв'язку з ненаданням ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 № 6043/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 29.06.2017) протягом 15 робочих днів з дня його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» даних щодо взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (а.с.18-20).

На запит ГУ ДФС у Харківській області № 6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» 07.07.2017 надано відповідь № 138 із зазначенням, що всупереч абз. 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит не містить інформацію, яка підтверджує підстави для надіслання запиту, оскільки в ньому не зазначено жодного виявленого факту, який свідчить про порушення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства та з пропозицією ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, який буде повною мірою відповідати чинному законодавству України (а.с.21-26).

Згідно акту № 3490/20-40-11-11-11, складеному 06.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.С. 05.10.2017 було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» по вул. Космічній, 21, к.1002 у м. Харкові з метою проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017 та направлення на перевірку № 7820 від 05.10.2017 та при виході із зазначеною перевіркою встановлено відсутність посадових осіб платника податків ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за податковою адресою (а.с.15-16). Крім того, представником підприємства Кундіус І.В. відмовлено у допуску до проведення перевірки за відсутності підстав, визначених нормами Податкового кодексу України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "Укртранссервіс-Груп"" є таким, що винесений з порушенням чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу "податковий контроль" - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контролю за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. В п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України серед таких обставин визначено і таку як виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується зокрема інформація, що надійшла за наслідкам податкового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є ненадання ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2017 №6043/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин із ТОВ «ГРАНТ СТРІМ».

У свою чергу, правовою підставою є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за умови, що платник не надасть пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З пояснень відповідача вбачається, що відповіднодо результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за звітний період декларування ПДВ лютий 2017року від 20.03.2017 № /1039/7/05-81-12-01/41111707 у ході аналізу податкової інформації, наявної в інформаційних базах контролюючих органів (АІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН) та ін.) зроблено висновок про неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту при продажу товарів/послуг, яке виявлено в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНТ СТРІМ».

Дане опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22.

Відповідно до пп.2.1.1, п.2.1 Методрекомендацій доперевірочний аналіз с невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно- аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦГІФР. про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

На підставі отриманої податкової інформації у відповідності пп.78.1.1 щ78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлено письмовий запит на адресу платника, а саме: №6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 щодо взаємовідносин із ТОВ «ГРАНТ СТРІМ» (платник податків відмовився надати пояснення та їх документальне підтвердження, про що повідомив у листі № 138 від 07.07.2017).

Досліджуючи вказаний запит на відповідність п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, порушення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНТ СТРІМ». Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації від Маріупольської ОДПІ ТУ ДФС у Донецькій області від 20.03.2017 №11039/7/05-8142-01/41111707.

Вказаний запит містить печатку контролюючого органу та в ньому визначений перелік документів, які необхідно надати: копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом. Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів; первинні документи щодо транспортування продукції, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, подальше використання ТМЦ, відомості щодо умов зберігання, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що запит контролюючого органу №6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а висновок суду першої інстанції про невідповідність вказаного запиту вимогам чинного законодавства хибним.

Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12,2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит тільки у тому випадку, коли запит оформлено з порушенням вимог ПК та зазначеної постанови.

Протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання зазначених запитів, платник не надавав ані пояснень, ані документів на їх підтвердження, про що зазначено в наказі про проведення перевірки № 5345 від 04.10.2017, що, з огляду на викладені вимоги законодавства, с порушенням обов'язку надавати відповідь на запит.

На підставі викладених обставин було видано наказ про проведення перевірки № 5345 від 04.10.2017 та направлення на перевірку № 7820 від 05.10.2017.

При виході на перевірку 06,10.2017 було складено акт №3490/20-40-11-11- 11/39869593, яким засвідчено факт ненадання документів для проведення перевірки. Також, на адресу платника податків надіслано запит про надання документів від 30.05.2017. На запиті проставлено підпис представника ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» Кундіус І.В., чим засвідчено факт отримання цього запита.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України перевірка проводиться у разі отримання податкової інформації, виявлення факту, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого законодавства не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно-правові акти та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ прийнято Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 820/4985/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 820/4985/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 820/4985/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 10.04.18.