Справа № 826/267/18
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/267/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного центру управління та випробувань космічних засобів на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання недійсними та скасування Податкової вимоги форми «Ю» і Рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Відповідача списати 826629,02 грн. суми податкового боргу з податку на додану вартість, в тому числі 201116,89 грн. пені та 92143,22 грн. штрафних санкцій з особового рахунку Національного центру управління та випробувань космічних засобів.

Відповідно до частини п'ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становив 1600,00 грн.

Згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового характеру (скасування Податкової вимоги форми «Ю» від 11 вересня 2017 року №74830-17, якою Позивачу визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 826629,02 грн., у тому числі на 533368,91,00 грн. за основним платежем, на 92143,22,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та на 201116,89 грн. пені, так і дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у сумі 23399,15 грн. (18599,15 грн. (826629,02 грн. х 1,5% х 150%) + 4800,00 грн. (1600 грн. х 2 х 150 %), тоді як ним сплачено 18599,16 грн., що підтверджується Платіжним дорученням від 26 березня 2018 року №207.

Згідно з частиною другою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 4799,99 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.