Справа № 243/11683/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний позов обґрунтований тим, що 09 грудня 2017 року позивач керував мікроавтобусом MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_1, у м. Бахмут Донецької області та був зупинений поліцейським. Посадова особа відповідача почала його звинувачувати в тому, що транспортний засіб в порушення стандартів ДСТУ 3649 не обладнаний вогнегасником, що забороняє його експлуатацію. Відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 652282 за порушення п. 31.4.7 «Є» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680,00 грн. Однак, при складанні даної постанови інспектором не були дотримані вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених Наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року. Так, відповідно до п. 3 розділу І Положення, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. В порушення даної вимоги Положення, а також п. 1 розділу ІІ Положення, Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу взагалі не складався, а перевірка технічного стану автобуса позивача при здійсненні перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, була проведена на маршруті слідування, а не в місцях стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, як то передбачено Положенням. Внаслідок цього позивач був вимушений погодитися з правопорушенням, щоб не затримувати пасажирів в дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зазначає, що в аспекті рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення правопорушення (вулиця Захисників України, м. Покровськ, блок-пост). Як зазначено в п. 2.3 вказаного рішення Конституційного суду України скорочене провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 258 КУпАП) застосовується у випадках передбачених КУпАП; застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Розгляд справи безпосередньо на місці зупинки позбавило позивача можливості підготуватися та запросити адвоката, чим були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652282 від 09 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Представником відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, суду надано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що згідно з дорученням Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № НОМЕР_2/41/2/02-20178 від 16.11.201 року «Про проведення комплексу цільових заходів під умовною назвою «Перевізник - Зима», з метою посилення контролю за безпекою дорожнього руху під час перевезення пасажирів, попередження аварійності на автомобільному транспорті загального користування в зимовий період, запобігання виникненню надзвичайних подій під час здійснення таких перевезень та додержання законодавства у зазначеній сфері, на Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Депатраменту патрульної поліції було покладено обовязків період з 17.11.2017 року по 17.12.2017 року провести комплекс цільових заходів, спрямованих на дотримання перевізниками вимог правил дорожнього руху та правил перевезення пасажирів. Під час несення служби посадовою особою інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 09.12.2017 року в м. Бахмуті по вул. Космонавтів було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогами стандартів, а саме: відсутній вогнегасник, чим порушено п. 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.21 ДСТУ 3649:2010.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення. а саме: порушення вимог п. 31.4.7 є ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи починався з представлення інспектора. Інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права та обовязки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор зясував питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП;

2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Відповідно до п. 5 ч. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду розгляд справи відбувався у присутності позивача;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - клопотань позивач не заявляв.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом постанови та йому була вручена копія.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, законом України «Про Національну поліцію», КУпАП, Наказом № 1395 від 07.11.20105 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. П. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В розділі 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» чітко визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації , інструкції підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.4.7 є ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

В п. 6.8.21 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що в автобусі, тролейбусі і в вантажному автомобілі, тимчасово пристосованому для перевезення пасажирів, один вогнегасник має бути в кабіні водія, а другий (або інші) у пасажирському салоні (кузові).

Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу складається за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу, а в даному випадку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що транспортний засіб не був обладнаний вогнегасниками. Тому, акт складатися не повинен був, оскільки ніякої перевірки технічного стану транспортного засобу не здійснювалося.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що співробітник поліції порушив вимоги ст. 276 КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а не в Управлінні, зазначають, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, на яке також посилається позивач, дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення. Місто Бахмут є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція управління щодо розгляду відповідно категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами відділу безпеки дорожнього руху Управління. Співробітниками патрульної поліції м. Краматорська та м. Словянська, як посадовою особою Управління т.в.о інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом на підставі довіреності, віз пасажирів, приблизно 10 чоловік. Його зупинили співробітники поліції та склали протокол з приводу відсутності вогнегасника. Наполягає на тому, що вогнегасник був, але з простроченим терміном дії. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні письмовому відзиву на позов, проти задоволення позову заперечувала. В судове засідання 02 квітня 2018 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652282 від 09.12.2017 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter 412, номерний знак НОМЕР_1 09.12.2017 року о 16 год. 00 хв. у м. Бахмут, вул. Космонавтів біля будинку № 3 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме відсутній вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7 є та ДСТУ 3649 2010 п. 6.8.21, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Сам факт відсутності працездатного вогнегасника позивач не оспорює, зазначає, що вогнегасник був з простроченим терміном дії.

Відповідно до п. 31.4.7 є ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Крім того, відповідно до п. 6.8.21 ДСТУ 3649:2010 в автобусі, тролейбусі і в вантажному автомобілі, тимчасово пристосованому для перевезення пасажирів, один вогнегасник має бути в кабіні водія, а другий (або інші) у пасажирському салоні (кузові).

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 121 КУпАП визнається керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону поліцейський, у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі за частиною другою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що мало місце порушення позивачем ПДР України, суд вважає дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови є цілком обґрунтованими та правомірними.

Посилання позивача на ту обставину, що при складанні даної постанови інспектором не були дотримані вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених Наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року, суд до уваги не приймає, оскільки, як визначено п в. 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" (Закон втратив чинність 07.11.2015 року), а в даному випадку поліцейський діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що поліцейський не мав права розглядати дану справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, та визначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_5 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Бахмут є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Таким чином, суд доходить до висновку, що поліцейським були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення та надана правова, законна кваліфікація діям ОСОБА_1, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245 КАС України, ст.ст. 33, 121, 222, 257, 280, 283-284 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6