Справа № 813/4267/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/4267/17
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

11 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа ОСОБА_1 до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

5 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640, 00 грн. В обґрунтування зазначено, що 12 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, у зв'язку з чим позивач просить суд повернути судовий збір за незадоволену позовну вимогу.

Суд при розгляді заяви про повернення судового збору виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4267/17 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення інспектора прикордонної служби 1-го ВІПС відділу прикордонної служби "Грушів" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відмову в перетині державного кордону України громадянина України, який не досяг 16-річного віку від 09.10.2017, в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням стягнуто з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України за рахунок його бюджетних асигнувань 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час винесення постанови), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з наведеного слідує, що в разі задоволення частково позовних вимог позивача, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, що було зроблено судом при прийнятті постанови від 12.12.2017 у справі № 813/4267/17.

Водночас, суд зазначає, що постанова від 12.12.2017 у справі № 813/4267/17 в судовому порядку не оскаржена та набрала законної сили 26 грудня 2017 року.

Отже, з наведених вище норм слідує, що ні Кодексом адміністративного судочинства, ні Законом України "Про судовий збір" не визначено такої підстави для повернення судового збору, як «повернення судового збору за незадоволену позовну вимогу».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про неможливість повернення позивачу судового збору в розмірі 640, 00 грн, а відтак заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Р.М. Брильовський