Справа № 825/574/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/574/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2018 ОСОБА_4 акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24.04.2008 АА 010133.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що так як позивач не є стороною виконавчого провадження та не може звернутися до відповідача з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому, а у відповідності до ч. 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 має право звернутися до суду з вказаною вимогою.

Ухвалою суду від 02.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Д'якова В.І. у підготовчому засіданні в приміщенні на 28 лютого 2018 року о 10:00 год.

Для вирішення клопотання позивача про заміну позивача його правонаступником підготовче засідання було відкладено на 05.04.2018 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 05.04.2018 занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання задоволено клопотання позивача про заміну позивача його правонаступником у звязку з тим, що між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Фідобанк" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23, та у відповідності до ст. 52 КАС України замінено первісного позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Фідобанк" на ОСОБА_3 (вул. Котляревського, б. 3, кв. 24, м. Чернігів, 14000, РНКОПП НОМЕР_1) .

Ухвалою суду від 05.04.2018 занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання за згодою сторін закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні про задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки №110914542 від 17.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська (після перейменування - Реміснича), 23 на підставі постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ АА 010133 від 24.04.2008 був накладений арешт (а.с. 12).

При цьому власником обєкту нерухомості - нежитлової будівлі літ. А-2 площею 605,2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 23, і є обєктом обтяження, вказана Державна акціонерна компанія «Хліб України», код 00958513.

Проте, з 25.05.2007 єдиним власником обєкту нерухомості за вказаною вище адресою було Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого було ОСОБА_4 акціонерне товариство "Фідобанк", на підставі договору купівлі - продажу від 25.05.2007, укладеного між гр. ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 1840, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.05.2007, за № 2110324 (а.с. 13-15, 16).

25.06.2007 відомості про право власності ВАТ «Ерсте Банк» на нежитлову будівлю за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 23, були зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №233561 (а.с. 18).

Згідно з п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАРІК», зареєстрованого 09.10.2015 державним реєстратором, останній є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (а.с. 19-23).

З метою задоволення вимог кредиторів ОСОБА_7 гарантування вкладів фізичних осіб в межах процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться реалізація всього належного Банку майна, в т.ч. і нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 23.

19.01.2018 ПАТ "Фідобанк" звернувся з заявою про зняття арешту з вказаного обєкту нерухомості до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Станом на 29.01.2018 року відповіді на свою заяву ПАТ "Фідобанк" не отримав.

Враховуючи відсутність відповіді від Новозаводського ВДВС, у звязку з тим, що ОСОБА_4 акціонерне товариство "Фідобанк" не є стороною виконавчого провадження, а також: необхідність продажу даного обєкту нерухомості з метою отримання коштів для проведення розрахунків з кредиторами в процедурі ліквідації Банку, ОСОБА_4 акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до суду з даним позовом.

09.02.2018 між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Фідобанк" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за № 260 (а.с. 42-45).

02.02.2018 ухвалою суду у Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було витребувано постанову про накладення арешту від 24.04.2008 АА 010133 або належним чином засвідчену її копію та матеріали виконавчого провадження, в межах якого було винесена вказана постанова.

Листом від 14.03.2018 за вих. № 13026 Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було винесена постанова про накладення арешту від 24.04.2008 АА 010133 знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 58).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пунктів 9.9, 9.10 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який сформований станом на 17.01.2018, міститься запис № 7150755 про тип обтяження - арешт нерухомого майна, за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області АА 010133 від 24.04.2008 (а.с. 12).

Як вже було встановлено судом, право власності на вказане нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23 за договором купівлі продажу від 09.02.2018 належить ОСОБА_3, але наявність арешту вказаного нерухомого майна порушує права позивача, оскільки відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зважаючи на інформацію яка міститься в листі-відповіді відповідача від 14.03.2018 (а.с. 58) суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, провадження було знищено у зв'язку з його закінченням, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність зобов'язати відповідача вжити заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на вільне володіння та розпорядженням майно.

При цьому, згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2 цієї статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06. 2016р. № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, з огляду на завершення досліджуваного виконавчого провадження, накладений у його межах арешт підлягає зняттю.

Таким чином, в даній справі арешт з майна позивача може бути знятий лише за рішенням суду, а тому позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (вул. Котляревського, б. 3, кв. 24, м. Чернігів, 14000, РНКОПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольска), буд. 23, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області АА 010133 від 24.04.2008.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118,м. Чернігів,14030, код 35029699) на користь ОСОБА_3 (вул. Котляревського, б. 3, кв. 24, м. Чернігів, 14000, РНКОПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков