Справа № 804/1402/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Справа № 804/1402/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 588360 від 05.04.2003 року, за субєктом ОСОБА_5, що розташоване в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул.Весела,14, Новомосковський район, Дніпропетровська область.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 26.12.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_6 рішенням за №33164683 відмовила у державній реєстрації права власності, оскільки під час перевірки в Реєстрі права власності на нерухоме майно нею виявлено реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області за №588360 від 05.04.2003 року за суб'єктом ОСОБА_5. Рішення про реєстрацію приватної власності на нерухоме майно, що розташоване в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області від 05.04.2003 року в частині 1/1 за ОСОБА_5 є незаконним, чим грубо порушені її права як спадкоємця першої черги за законом, у звязку з чим, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Від представника відповідача-1 та представника відповідача-2 до суду надійшли письмові клопотання, в яких зазначають, що проти позовних вимог вони не заперечують, а справу просять розглядати без їх участі.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні адміністративний позов підтримала, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заяву у якій зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений, підтримує їх, та просить справу розглянути без його участі.
Ухвалою суду від 20.12.2017р. відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася 09 січня 1933 року в с.Алмазово Сосковського району Орловської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
29 квітня 2008 року померла ОСОБА_7, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія І-КИ №225552 від 13.05.2008р., яка являється матірю позивача ОСОБА_2.
25 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Новомосковської районної ради народних депутатів ОСОБА_7 було видане свідоцтво на право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку (домоволодіння), на підставі рішення №96 від 17.03.1987 року, а також братові позивача ОСОБА_5 було видане аналогічне свідоцтво відповідно на 2/3 частини даного домоволодіння, копії Свідоцтв наявні в матеріалах справи.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, яке набрало законної сили 04.05.2016р. позивач визнана особою, яка постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини за адресою: с.Видвиженець, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Весела, 14. а рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 19.08.2016 року, набрало законної сили 29.08.2016р., встановлено факт родинних зав'язків між позивачем та матір'ю - ОСОБА_7 Копії вказаних рішень наявні в матеріалах справи.

21.12.2016 року, сестра позивача - ОСОБА_4М за довіреністю позивача №239 від 05.12.2016, звернулась із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області (1/3 частки майна, що належало матері позивача) до центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.

26.12.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_6 рішенням за №33164683, копія якого наявна в матеріалах справи, відмовила у державній реєстрації права власності, оскільки під час перевірки в Реєстрі права власності на нерухоме майно виявлено реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області за №588360 від 05.04.2003 року за суб'єктом ОСОБА_5, приватна власність, розмір частки 1, що суперечить свідоцтву про право приватної власності на житловий будинок від 25.10.1989 року.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.01.2017 року, обєкт нерухомого майна: домоволодіння за адресою с.Видвиженець, вул.Весела, 14, Новомосковський район, Дніпропетровська області. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 1-13 від 25.10.1989.

Згідно Довідок виконкому Голубівської сільської ради від 05.12.2016р. №291, №292, домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області належить: 2/3 частки ОСОБА_5; 1/3 частка ОСОБА_7

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону, Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Ст.26 вказаного Закону, передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно п.12 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015р., в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Судом встановлено, матеріалами підтверджено, відповідачами не заперечувалось, а також підтверджувалось поясненнями третіх осіб, що позивач постійно проживала та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_7, яка померла 29.04.2008р.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, яке набрало законної сили 04.05.2016р. позивач визнана особою, яка постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини за адресою: с.Видвиженець, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Весела, 14. а рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 19.08.2016 року, набрало законної сили 29.08.2016р., встановлено факт родинних зав'язків між позивачем та матір'ю - ОСОБА_7 Копії вказаних рішень наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Довідок виконкому Голубівської сільської ради від 05.12.2016р. №291, №292, домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області належить: 2/3 частки ОСОБА_5; 1/3 частка ОСОБА_7

Рідні позивача - брат ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_4, які теж являються спадкоємцями першої черги за законом, не претендують на спадкове майно яке залишилось після смерті матері, (про що свідчать їх заяви, копії яких наявні в матеріалах справи, а також їхні пояснення про підтримання позовних вимог), 21.12.2016 року, сестра позивача - ОСОБА_4М за довіреністю позивача №239 від 05.12.2016, звернулась із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області (1/3 частки майна, що належало матері позивача) до центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим, 26.12.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_6 рішенням за №33164683, копія якого наявна в матеріалах справи, відмовила у державній реєстрації права власності, оскільки під час перевірки в Реєстрі права власності на нерухоме майно виявлено реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул. Весела, 14, Новомосковського району, Дніпропетровської області за №588360 від 05.04.2003 року за суб'єктом ОСОБА_5, приватна власність, розмір частки 1, що суперечить свідоцтву про право приватної власності на житловий будинок від 25.10.1989 року.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.01.2017 року, обєкт нерухомого майна: домоволодіння за адресою с.Видвиженець, вул.Весела, 14, Новомосковський район, Дніпропетровська області. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 1-13 від 25.10.1989.

Водночас, як встановлено судом, відомості щодо нерухомого майна: домоволодіння за адресою с.Видвиженець, вул.Весела, 14, Новомосковський район, Дніпропетровська області за реєстраційним номером 588360, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, не відповідають дійсності.

Зокрема у розділі «Відомості про права власності» вказано, що ОСОБА_5 належить частка власності 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 1-13, 25.10.1989, Новомосковська р/р.

Проте зазначене не відповідає фактичним обставинам справи встановлені судом та суперечить свідоцтву про право власності. Так, 25 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Новомосковської районної ради народних депутатів ОСОБА_7 було видане свідоцтво на право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку (домоволодіння), на підставі рішення №96 від 17.03.1987 року, а також братові позивача ОСОБА_5 було видане аналогічне свідоцтво відповідно на 2/3 частини даного домоволодіння, копії Свідоцтв наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що до Реєстру прав власності на нерухоме майно неможливо внести зміни, права позивача можуть бути відновлені шляхом визнання протиправним та скасування рішення щодо проведеної реєстрації для надання можливості позивачу здійснити реєстрацію права власності на належне їй майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно із зазначенням правильних відомостей про об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади обовязку у здійсненні позитивних дій, направлених на реалізацію прав позивача, є ефективність її дій у розглянутій ситуації.

Частиною 1 ст. 72 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. (ст. 86 КАСУ).

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи визнання позовних вимог відповідачами, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 588360 від 05.04.2003 року, за субєктом ОСОБА_5, що розташоване в с.Миролюбівка (Видвиженець), вул.Весела,14, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Миролюбівка (Видвиженець), вул.Весела,14, за реєстраційним номером 588360 від 05.04.2003 року, за субєктом ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1