Справа № 683/360/18
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №636444 від 08.02.2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №636444 від 08.02.2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він є 08.02.2018р. керуючи автомобілем Богдан р.н.НОМЕР_1, рухався по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові. Інспектором Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області була виненесено відносного нього, оскаржувану постанову, так як на думку інспектора він експлуатував автомобіль на якому встановлено газобалонне обладнання, без погодження з відповідним органом. З даним порушення він не був згідний, однак інспектором не складався протокол про адміністративне правопорушення, а одразу ж було винесено вказану постанову.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього не надійшло запереч на позов.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року інспектором Старокостянтинівського ВП ГУНП Слободянюком І.Г. винесено постанову серії БР №636444 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, що останній 08 лютого 2018 року біля 20 год. 30 хв. по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові керував автомобілем Богдан р.н. НОМЕР_1, у якому установлено ГБО без погодження з відповідним органом.

Копію, вказаної постанови вручено ОСОБА_1 08.02.2018р.

Судом встановлено, що перед винесенням, вищевказаної постанови, інспектором поліції 08 лютого 2018 р. не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються позивачем та не спростовані відповідачем.

Разом з тим у оскаржуваній постанові відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення та відсутній підпис у вищевказаній постанові.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 73 - 77, 90, 227, 241 - 246, 250-251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №636444 від 08.02.2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: