Справа № 802/391/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 березня 2018 р. Справа № 802/391/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макаравої К.В.

представника позивача: Опанасюка П.П.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 18 офіс 702)

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Іноземне підприємство "Сканди Лайн Україна" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ІП "Сканди Лайн Україна" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2016, оформленої наказом №3566 від 10.11.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ГУ ДФС у Вінницькій області винесено наказ №3566 про проведення планової документальної виїзної перевірки ІП "Сканди Лайн Україна" з 24.11.2017 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2016. У відповідності до наказу предметом перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

На думку позивача, дії відповідача щодо проведення перевірки вчинені з порушеннями порядку її проведення. Зокрема, ІП "Сканди Лайн Україна" зазначає, що його несвоєчасно було повідомлено про перевірку та її початок.

Відтак, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на допущені порушення податковим органом положень Податкового кодексу України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та покликаючись на практику Верховного Суду (справа К/9901/898/18 від 16.01.2018), а також на практику Європейського Суду, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.02.2018 провадження у справі було відкрито та постановлено судовий розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторона відповідача заперечуючи проти позову подала письмові заяви (вх. №8056) з якого слідує, що останній заперечує щодо заявлених позовних вимог посилаючись на те, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Податковим органом 13.11.2017 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, а саме за 10 днів до дня проведення перевірки. Відтак податковим органом повідомлено позивача про проведення перевірки належним чином та у термін передбачений п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Стороною позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач посилається на те, що не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової перевірки має бути вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу. Однак, позивач станом на 23.11.2017 року не володів інформацією про призначення планової перевірки, відповідного повідомлення ГУ ДФС у Вінницькій області не отримував, а дізнався про факт перевірки лише після дзвінка ревізора - інспектора, отже не був у встановлений ст. 77 ПК України порядку повідомлений як про дату початку проведення такої перевірки, так і про саму перевірку.

23.03.2018 стороною відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, з огляду на які останній просить суд відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що податковий орган діяв у відповідності до положень ст. 77 ПК України, а саме позивача було належним чином та у визначений законодавством термін повідомлено про проведення перевірки.

В ході судового розгляду учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

З метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, керуючись ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, ГУ ДФС у Вінницькій області 10.11.2017 року винесено наказ №3566 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ІП "Сканди Лайн України".

Наказом визначено провести документальну планову виїзну перевірку ІП "Сканди Лайн Україна" з 24 листопада 2017 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016р. та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011р. по 31.12.2016р.

10.11.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано повідомлення №2031, яким ПП "Сканди Лайн Україна" повідомлено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок податковим органом на підставі ст. 77 ПК України та наказу №3566 від 10.11.2017 з 24 листопада 2017 року буде проводитись документальна планова перевірка ІП "Сканди Лайн Україна".

13.11.2017 податковим органом направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку її проведення.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно матеріалів справи, податковим органом надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення копію наказу №3566 від 10.11.2017 та повідомлення №2031 від 10.11.2017, про що свідчить список поштових відправлень від 13.11.2017.

З огляду на вказані докази суд вважає, що податковим органом відправлено наказ в установлений строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість, як свідчить наданий стороною позивача витяг із поштового відстеження Укрпошти про направлення на адресу ІП "Сканди Лайн Україна" наказу та повідомлення, убачається, що працівниками поштового зв'язку вказане відправлення 15.11.2017 не вручено під час доставки.

При цьому, слід зазначити, що перевірка податковим органом не проводилась, що не заперечується сторонами та відповідно встановлено і в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі №802/2176/17-а. Згідно наданих пояснень стороною позивача в ході розгляду даної справи та її матеріалів слідує, що позивач не допустив перевіряючих до перевірки, що в свою чергу спростовує аргументи позивача про протиправність дій ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення перевірки.

Згідно ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

В абзаці 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов платника податків, який спрямований на оскарження дій або бездіяльності контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірки може бути дієвим в тому разі, якщо контролюючим органом порушено права платника. Однак, оскільки позивачем не допущено посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, суд приходить до висновку, що права позивача у спірних правовідносинах не порушені та не підлягають судовому захисту.

Щодо посилань позивача на застосування умовного адміністративного арешту майна, які були вжиті до підприємства через недопуск контролюючого органу до перевірки відхиляються судом з огляду на те, що такі обставини виходять за межі даного спору.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного вище, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Іноземне підприємство "Сканди Лайн Україна" (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 18 офіс 702, )

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна