Справа № 804/1533/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року Справа № 1357вр-18/804/1533/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю представників сторін:

від заявника: Михайлов Д.В., Стецюра Т.М., Уманець Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 2259485,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №804/1533/13-а позовні вимоги Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь держави заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 1473277,53 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/1533/13-а замінено позивача Верхньодніпровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області правонаступником Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.136-137 том 2).

01.03.2018р. Заявник (Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради) звернувся із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. у справі №804/1533/13-а до 31.12.2018р. посилаючись на те, що у зв'язку із збитковістю у підприємства на даний час відсутня можливість сплатити суму за рішенням суду по даній справі, оскільки станом на 27.02.2018 р. заборгованість заявника складає 6551828,19 грн., дебіторська заборгованість становить 23643300,00 грн., а тому погашення заборгованості у розмірі 1473277,53 грн. призведе до фінансової кризи підприємства, під час виконавчого провадження будуть арештовані всі рахунки підприємства, що фактично зупинить роботу такого життєво-важливого об'єкта як водоканал. За викладеного, представники заявника вважають, що з метою уникнення складної ситуації та не залишення без водопостачання та водовідведення населених пунктів є підстави для відстрочення виконання постанови суду у цій справі про стягнення із заявника податкового боргу в розмірі 1473277,53 грн. до 31.12.2018 р. згідно до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники заявника у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач (Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином 12.03.2018р. у відповідності до вимог ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 177-178 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення даної заяви, встановлені ч.2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника позивача згідно з вимогами ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представників заявника (боржника), які брали участь у судовому засіданні, надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про відстрочку виконання судового рішення у справі №804/1533/13-а, виходячи з наступного.

З 15.12.2017 р. набрали чинності нові норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.

Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови за ч. 5 ст. 378 наведеного Кодексу.

Здійснивши аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події, при цьому, незалежно від наявності чи відсутності вищенаведених обставин відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення постанови.

Так, розглядаючи заяву заявника про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, судом встановлено, що постанова суду у цій справі прийнята 27.06.2013р. та упродовж з 2013р. по 01.03.2018р. судом за заявами заявника неодноразово було відстрочено виконання даного судового рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалами по відстрочення виконання постанови у даній справі від 07.05.2014р., 27.05.2015р., 16.12.2015р., 17.05.2017р. (а.с.240-241 том 1, 10-12, 37, 57-58, 63-64, 85-87, 150-151,164 том 2).

Тобто, аналіз вказаних матеріалів справ свідчить про те, що у спосіб подання заявником (боржником) заяв про відстрочення виконання судового рішення упродовж з 2013р. по 2018р. заявник (боржник) не мав бажання виконувати судові рішення у даній адміністративній справі протягом 4 років 8 місяців, що є неприпустимим.

Окрім того, і досліджуючи надані заявником докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що посилання на збитковість підприємства, наявність заборгованості по сплаті податків та зборів до бюджету, наявність дебіторської заборгованості та інші наведені у заяві обставини не є достатніми підставами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у даній адміністративній справі з урахуванням того, що у ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявник (боржник) є платоспроможним, сплачує інші податки, зокрема, податок на додану вартість, що підтверджується наданими заявником копією облікової картки платника та інформацією про проведення заявником платежів у 2016, у 2017р. (а.с. 180-184 том 2).

Отже, проведення платежів заявником упродовж 2016р., 2017р. не може свідчити про неможливість сплатити заявником податкового боргу за судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В той же час, слід зазначити, що підставами для відстрочення виконання судового рішення, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим можуть бути, зокрема, відсутність коштів на рахунках боржника, арешт коштів боржника, проте, заявником таких доказів суду не надано.

Також заявником не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що протягом 4,5 років ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до податкової інспекції щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, є безпідставними доводи заявника про подання ним заяви про розстрочення боргу за даним судовим рішенням, з огляду на те, що вказане розстрочення не було реалізовано через те, що заявник змінив заяву про розстрочення до початку її розгляду та просив суд не розстрочити виконання судового рішення, а знову, вкотре, просив відстрочити виконання судового рішення, що не може свідчити про вжиття заявником заходів, направлених саме на виконання судового рішення, а навпаки, свідчить про небажання заявника виконати судове рішення у цій адміністративній справі.

Також судом враховується і те, що відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення постанови згідно ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, та те, що датою прийняття рішення є - 27.06.2013р. (що на сьогодні є більше ніж один рік), невжиття заявником заходів, направлених на виконання судового рішення у даній адміністративній справі впродовж 4,5 років, відсутність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання судового рішення боржником на протязі наведеного вище строку, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для задоволення чергової заяви заявника про відстрочення виконання постанови суду у цій адміністративній справі виходячи з вимог ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 р.

Повний текст зазначеної ухвали складений 10.04.18р. у зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. у відпустці та у відрядженні з 21.03.18р. по 06.04.18р.у відповідності до вимог ст.241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 378, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі №804/1533/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 10.04.2018р.

Суддя С.О. Конєва