Справа № 712/998/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/998/18
Провадження № 2-а/712/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю: адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 серія БР № 232994 від 19.01.2018 року, його притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 18.01.2018 року о 10-31 год. в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 212 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін службового автомобіля Toyota Prius на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи, оскільки він здійснив випередження автомобіля тоді коли працівники поліції виконували правий поворот. Також вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням положень норм КУпАП. Просить скасувати вказану постанову в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, просила в позові позивачу відмовити пояснивши, що позивачем було здійснено грубе порушення правил дорожнього руху, тому на нього був складений адміністративний протокол, а інспектор діяв на підставі та виключно в межах своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку адвоката вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року ОСОБА_2 на підставі постанови інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 18.01.2018 року о 10-31 год. в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 212 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін службового автомобіля Toyota Prius на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 1.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеного пункту.

В якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що позивач не порушив ПДР України, а здійснив випередження автомобіля поліції.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 212 він здійснив випередження службового автомобіля Toyota Prius н/з 111632, тоді коли керуючи вказаним автомобілем працівники поліції виконували правий повороту. Таке твердження позивача суд оцінює критично виходячи з наступного:

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими вод іями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора Котух М.В. під час складання оскаржуваної постанови, натомість на відео видно, що позивач у м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 212 на пішохідному переході здійснив саме обгін автомобіля Тоуоіа Ргіш н/з 111632, що є порушенням п. 14.6 в) ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови серії БР № 232994 від 19.01.2018 року, дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_2 - відсутні.

Посилання адвоката позивача на незаконність здійсненого відповідачем відеозапису не ґрунтуються на вимогах законодавства оскільки, відповідно до ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтував, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходяться в чужому володінні з метою : 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманя правид дорожнього руху.

Відповідно до п.6. ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об»єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Тому посилання представника позивача про те, що наданий відеозапис не відповідає процесуальним вимогам та є неналежним доказом є безпідставним.

Із зазначених вище норм законодавства слідує, що відео реєстратор, який був розміщений в автомобілі та на який був зафіксований факт вчиненого правопорушення не являється засобом вимірювальної техніки. В свою чергу здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст.. 251 КУпАП .

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови без складання протоколу є правомірним та не суперечить законодавству України.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: