Справа № 805/245/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. Справа№805/245/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 15 год.30 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ про стягнення з платника податків податкового боргу,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність

від прокурора - Буяновський В.В., довіреність

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 104 550, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що станом на 18 грудня 2017 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 1 055 930,56 грн., який виник з причин несплати поточних нарахувань грошових зобовязань самостійно задекларованих у податковій декларації (податкові декларації № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.09.2017 року, № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року) та пені нарахованої відповідно п.п.129.1.1 ст.129 Податкового Кодексу України в сумі 48 619,71 грн. У звязку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобовязань державною податковою інспекцією була сформована податкова вимога від 14.05.2014 року № 326-15, яка була направлена поштою та вручена уповноваженій особі 03.06.2014 року.

Враховуючи те, що вищезазначену суму боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» перед бюджетом самостійно боржником не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення податкового боргу в розмірі 1 104 550,27 грн. з рахунків, які обслуговують цього боржника - для погашення вказаної суми податкового боргу підприємства.

Разом з цим, 04 січня 2018 року, через відділ документообігу та архівної роботи суду від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначив, що дана суть спору вже розглядалась Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/2999/17-а, в звязку з чим просив відмовити Головному управлінню ДФС у відкритті провадження по справі.

Дослідивши зазначену заяву відповідача, судом встановлено наступне.

Так, на розгляді у Донецькому окружному адміністративному суді знаходилась адміністративна справа № 805/2999/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» про стягнення податкового боргу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з розрахункових рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ», які його обслуговують, кошти за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 34 904, 12 грн.

В той же час, суд зазначає, що з матеріалів справи № 805/2999/17-а вбачається, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області, подано позовну заяву з вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 57 367,94 грн. по земельному податку з юридичних осіб (код платежу 18010500).

Даний факт підтверджується поданою Головним управлінням ДФС у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду заявою про виправлення описки у резулятивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 805/2999/17-а, шляхом заміни тексту «орендної плати з юридичних осіб» на «земельного податку з юридичних осіб».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2018 року.

У строк, встановлений судом 08 лютого 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що у Головного управління ДФС у Донецькій області відсутні будь-які підстави на отримання функцій Маріупольської ОДПІ, оскільки звітність подавалась саме до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС. Крім того, зазначено, що підприємством в 2016 році були надані уточнюючі розрахунки земельного податку за 2015-2016 роки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Саме в цей період в особовій картці платника податків нараховано пеню в сумі 199 493,76 грн., після того, як проходило зменшення нарахування орендної плати з юридичних осіб. Також, посилаючись на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі № 805/2999/17-а зазначає, що підприємство в силу приписів Закону № 1669 звільнено від відповідальності за несвоєчасну сплату земельного податку, в звязку з чим, суд по даній справ прийшов висновку про відмову ГУ ДФС у Донецькій області щодо стягнення пені. Разом з цим, саме з 2016 року виникає та розраховується заборгованість з орендної плати за землю, відповідач вважає за необхідне врахувати неправомірність нарахованої та зарахованої пені в сумі 199 493,76 грн. з загальної суми заборгованості. Одночасно, зазначає, що не має розуміння, яким чином та за який період розраховано пеню в сумі 48 619,71 грн., тому вважає її необґрунтованою. В звязку з чим, просить відмовити позивачу у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

01 березня 2018 року через канцелярію суду від заступника прокурора Донецької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року судом допущено заступника прокурора Донецької області до участі у справі №805/245/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» про стягнення з платника податків податкового боргу, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої останнім зазначено, що в звязку з тим, що на особових рахунках відповідача відбулися зміни, підприємством частково погашено заявлену суму боргу та залишок заявленої заборгованості до стягнення в судовому порядку становить 814 285,63 грн., а саме: нараховано платником самостійно податковий розрахунок земельного податку на суму 814 229,2 грн., залишок нарахованої пені у сумі 56,43 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2018 року повноважні представники позивача та прокурора підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 року контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» (далі - відповідач) зареєстроване як юридична особа () за юридичною адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.-т.Будівельників, буд. 2, що підтверджено роздруківкою з безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у якості платника податків з 10.01.2006 року за № 3151.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку суми позову (з урахуванням уточнених позовних вимог від 28 березня 2018 року) про стягнення податкового боргу та облікової картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 814 285,63 грн., в тому числі:

- 814 229,20 грн. нараховано згідно податкових декларацій з орендної плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за № НОМЕР_1 від 14.09.2017 року на суму114 680,04 грн.; № НОМЕР_2 від 14.09.2017 року на суму 576 280,58 грн.; № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року на суму 123 268,58 грн., якими відповідачем самостійно визначена сума грошових зобовязань;

- 56,43 грн. нарахована пеня відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України.

Пеня, визначена п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, у зв'язку з порушенням строку сплати податкових зобов'язань відповідачем на суму несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань нараховано пеню (п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ) відповідно до податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року, залишок несплаченої пені за зазначеним розрахунком складає 56,43 грн.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу № 326-15 на суму 61 676,26 грн. Зазначена податкова вимога була направлена за юридичною адресою підприємства та отримана уповноваженою особою 03 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Відповідно до Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем у повному обсязі, а отже, є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 «Про затвердження ОСОБА_3 направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» (ОСОБА_3), який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 за № 1840/24372 визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами доходів і зборів. Зокрема у п. 1.2. вказано, що дія цього ОСОБА_3 поширюється на платників податків, які не сплатили узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

В зв'язку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, податковим органом прийнято податкову вимогу № 326-15 від 14 травня 2014 року на суму 61 676,26 грн. Зазначена податкова вимога була отримана особисто уповноваженою особою підприємства 03 червня 2014 року.

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, у зв'язку з порушенням строку сплати податкових зобов'язань відповідачем на суму несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань нараховано пеню (п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ) відповідно до податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року, залишок несплаченої пені за зазначеним розрахунком складає 56,43 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно п.131.2 ст.131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданої довідки позивачем, відповідач має рахунки у банківських установах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повному обсязі вжиті заходи з самостійного погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення. На дату розгляду справи, вказана заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

А тому, вказаний податковий борг підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень за відсутності понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 814 285,63 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 28 березня 2018 року в присутності представників сторін та прокурора.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.