Справа № 826/13994/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2018 року № 826/13994/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» (далі також -

позивач, ТОВ «Фербане»)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також -

відповідач, Держархбудінспекція)

третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне

акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київмісьбуд»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в останній редакції якого з урахуванням заяви від 08.02.2018 просить визнати нечинною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.09.2017 №ІV 72 у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії - видати сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ним подано до Держархбудінспекції заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Указана норма містить вичерпний перелік необхідних для отримання сертифіката документів, а саме заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку. Подання інших документів законодавством не передбачено. Однак відповідач відмовив у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, обґрунтовуючи ненаданням позивачем додаткових документів (виконавчої документації), що суперечить частині сьомій статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить перелік підстав для відмови у видачі сертифіката, та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, згідно з якими підставою для відмови у видачі сертифіката є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що додаткові документи відповідачем під час розгляду вищевказаної заяви від ТОВ «Фербане» взагалі не витребовувались.

Відповідач у письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні щодо позову заперечили, стверджуючи, що Держархбудінспекція правомірно відмовила позивачу у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з ненаданням виконавчої документації, що згідно з абзацом 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, є підставою для відмови у видачі сертифіката.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київмісьбуд» у письмовому поясненні та її представник в судовому засіданні підтримали правову позицію позивача, просили позов задовольнити.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 та в її особі як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо позову заперечили, стверджуючи про правомірність відмови відповідача щодо видачі позивачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, зазначивши також про те, що позивач не знаходиться за місцем реєстрації, що унеможливлює витребовування від нього необхідних документів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору від 18.04.2014 №127/ф (далі - договір) ТОВ «Фербане» разом із приватним акціонерним товариством «Київміськбуд» здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул.Горлівська, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва.

За цим договором ТОВ «Фербане» делегувало приватному акціонерному товариству «Київміськбуд» частину функцій замовника, а останнє зобов'язалося на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об'єкта в цілому відповідно до проектної документації (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1.7 договору ТОВ «Фербане» взяло на себе зобов'язання, поміж іншого, після завершення будівництва об'єкта здійснити дії щодо прийняття об'єкта в експлуатацію відповідно до законодавства.

За змістом пункту 2.2 договору ТОВ «Фербане» делегувало приватному акціонерному товариству «Київміськбуд» частину функцій замовника будівництва об'єкту, які визначені законодавством (в тому числі на підставі Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд», затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 №16), відповідно до якого приватне акціонерне товариство «Київміськбуд», зокрема забезпечує підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору обидві сторони за договором забезпечують здачу об'єкта в експлуатацію та одержання документів про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердження його готовності до експлуатації.

21.09.2017 ТОВ «Фербане» подало до Держархбудінспекції заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул.Горлівській, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва» (код об'єкта 1122,2). До заяви додано акт готовності об'єкта до експлуатації на 5 аркушах.

За результатом поданої ТОВ «Фербане» заяви відповідач на підставі абзацу 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 прийняв рішення від 29.09.2017 №ІV 72 про відмову у видачі сертифікату у зв'язку з ненаданням позивачем виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифікату.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Відповідно до статті 10 названого Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, за змістом указаної статті органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461).

Так, Порядком №461 затверджено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об'єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 23 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

З викладеного вбачається, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Разом з тим пунктом 25 Порядку №461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Аналіз наведених положень пункту 25 Порядку №461 дає підстави суду дійти висновку, що для перевірки достовірності відомостей у поданих ТОВ «Фербане» вищевказаних заяві та акті відповідач має право, поміж іншого, оглядати об'єкт будівництва та витребовувати в останнього проектну та виконавчу документацію.

Наведене спростовує доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо витребовування у нього виконавчої документації під час розгляду заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката.

При цьому заслуговує на увагу те, що в судовому засіданні представник позивача щодо наявності таких повноважень у відповідача на запитання суду не заперечила. Натомість, додатково зазначила уже про те, що виконавча документація у позивача відповідачем взагалі не витребовувалась.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, з метою вирішення вищевказаної заяви ТОВ «Фербане» Держархбудінспекція відповідно до пункту 25 Порядку №461 доручила головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з'ясувати питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Фербане» документах, та відповідності вищевказаного об'єкта будівництва проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами такої перевірки указаними посадовими особами складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката за формою, визначеною додатком №10 до Порядку №461.

У довідці зазначено, що на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул.Горлівській, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києва», вул.Горлівська, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі м.Києві. Клас наслідків (відповідальності) СС3, код об'єкта 1122.2 виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виявлено таке порушення - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката (виконавча документація).

Виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією, а є окремими документами, ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 №689

Відповідно до вимог пункту 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 №115, виконавча документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

Згідно з доводами відповідача перелік виконавчої документації міститься в пункті 8.4.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є актом законодавства та підлягає застосуванню судом під час вирішення цього спору.

Допитані у судовому засіданні свідки - головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким було доручено з'ясувати достовірність відомостей у поданих позивачем документах, відповідність об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, зазначили про таке:

- свідок ОСОБА_6, - що завчасно по телефону головні інспектори домовилися з уповноваженою особою замовника будівництва про зустріч з метою отримання необхідних документів; зустрілися з цією особою, прізвища якої свідок не пам'ятає, але начебто ця особа була працівником приватного акціонерного товариства «Київміськбуд»; надали цій особі в усній та письмовій формі складений перелік документів, які необхідно надати; оскільки виконавчу документацію надано частково, то це призвело до висновку про її ненадання;

- свідок ОСОБА_7, - що в заяві ТОВ «Фербане» вказано номер телефону, за яким головні інспектори дізналися, що уповноваженою особою для спілкування з ними є ОСОБА_8, який під час зустрічі показав довіреність; необхідну документацію витребовували усно та згідно з письмовим переліком, який не зберігся; виконавчу документацію надано частково, що не можна вважати наданням виконавчої документації.

Зі змісту останнього аркуша акту готовності об'єкта до експлуатації, доданого до згаданої заяви ТОВ «Фербане», вбачається, що ОСОБА_8 є інженером технічного нагляду, який разом з іншими уповноваженими особами підписав цей акт.

Також заслуговує на увагу те, що в правому верхньому кутку копії першої сторінки акта готовності об'єкта до експлуатації, поданого до суду позивачем відповідно до клопотання, що надійшло до суду 18.12.2017 (а.с.37-42), міститься напис «Шеремет». Такий напис на примірнику зазначеного акта, наданого відповідачу, копія якого міститься в матеріалах справи, відсутній.

Наведене дає можливість встановити суду, що в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката заявником - замовником будівництва ТОВ «Фербане» вказано контактний телефон , за яким головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про контактну особу з питань розгляду вищевказаної заяви - ОСОБА_8. У зв'язку з цим не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що указана особа не її працівником, тому не мала повноважень спілкуватися з посадовими особами Держархбудінспекції.

Згідно з показами свідків при огляді об'єкта будівництва ОСОБА_8 також запропоновано надати для огляду необхідну документацію, в тому числі й виконавчу документацію, яку він надав частково, тобто не в повному обсязі, що фактично є її ненаданням.

Яку саме частину запитуваної виконавчої документації було надано допитані судом свідки не пам'ятали, однак, як вбачається з пояснень представника Держарбудінспекції та з письмового відзиву Держархбудінспекції виконавчу документацію позивачем не надано взагалі.

Абзац 2 пункту 25 Порядку №461, визначаючи повноваження органу Держархбудінспекції здійснювати огляд об'єкта будівництва, одержувати від замовника будівництва відповідну документацію, не містить визначення порядку здійснення такого огляду та одержання необхідних документів, що дає підстави суду дійти висновку про можливість їх витребовування будь-яким шляхом - як в усному, так і в письмовому порядку. Таким чином у відповідача відсутній законодавчо визначений обов'язок в письмовому вигляді витребовувати виконавчу документацію

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в ході з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта будівництва проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, відповідач витребовував у позивача виконавчу документацію.

Наведеним спростовуються доводи представника позивача про те, що виконавча документація відповідачем від ТОВ «Фербане» взагалі не витребовувалась.

Докази того, що відповідачу надано указану виконавчу документацію, в тому числі частково, судом у ході судового розгляду справи не здобуто.

Що стосується доводів представника позивача про те, що виконавча документація у нього не витребовувалась, то необхідно зазначити, що єдиною підставою щодо визнання нечинною відмови відповідача у видачі позивачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, зазначеною позивачем у позові, є відсутність у відповідача повноважень витребовувати документи, які не передбачені пунктом 24 Порядку №461. Будь-які інші підстави та обґрунтування позивачем позовних вимог, за яких відмову відповідача щодо видачі вищевказаного сертифіката необхідно визнати нечинною, у позовній заяві відсутні, в тому числі викладення обставин стосовно того, що виконавча документація від позивача взагалі не витребовувалася. Зміни та доповнення щодо підстав позовної заяви та додаткове обґрунтування позовних вимог в установленому порядку позивачем до суду не подавались.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Наразі відповідачем за посередництвом свідків доведено факт витребовування у позивача виконавчої документації, тоді як позивач факт надання цієї документації, в тому числі частково суду належними та допустимими доказами не довів.

Частиною четвертою статті 39 вищевказаного Закону встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з частиною сьомою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Аналогічні приписи містяться також в пункті 27 Порядку №461.

Так, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Беручи до уваги викладене та ненадання відповідачу позивачем виконавчої документації, повноваженнями щодо отримання якої Держархбудінспекція наділена відповідно до пункту 25 Порядку №461, суд дійшов висновку про правомірну відмову відповідача щодо видачі позивачу сертифіката.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно того, що згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключно акт готовності об'єкта до експлуатації, наданий відповідачу разом із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, є документами, на підставі яких здійснюється видача сертифіката.

Наведене обґрунтовується тим, що, незважаючи на необхідність наявності указаного акта, прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об'єктів здійснюється згідно з Порядком №461, який передбачає повноваження Держархбудінспекції щодо отримання у разі необхідності також інших документів для вирішенні питання про прийняття об'єкта в експлуатацію, в тому числі виконавчої документації.

До того ж зі змісту частини сьомої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає підстави для відмови у видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, вбачається, що однією з підстав для відмови у прийнятті рішення про видачу сертифіката є неподання органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. Тобто, указана правова норма вказує на необхідні документи у множині, та не містить конкретної вказівки на відсутність акта готовності об'єкта до експлуатації як єдиного необхідного документом, на підставі якого здійснюється видача сертифіката, як помилково вважає позивач.

За відсутності доказів надання відповідачу виконавчої документації, що стосується вищевказаного об'єкта будівництва, суд дійшов висновку про правомірну відмову Держархбудінспекцією ТОВ «Фербане» у видачі сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації.

Також суд звертає увагу на те, що з урахуванням зміненої редакції позовних вимог відповідно до заяви від 08.02.2018, поданої уповноваженим представником позивача в установленому законом порядку до проведення підготовчого судового засідання та до розгляду справи по суті, ТОВ «Фербане» просить у суду визнати нечинною відмову Держархбудінспекції від 29.09.2017 №ІV 72 видати сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати Держархбудінспекцію вчинити дії - видати сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації.

За своєю суттю оскаржувана відмова є рішенням індивідуального характеру, яке стосується прав та інтересів позивача у справі, та яке у разі задоволення позову відповідно до приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України може бути визнане протиправним і скасоване судом. Тоді як нечинним та протиправним згідно з указаною правовою нормою може бути визнано виключно нормативно-правовий акт.

Відтак, оскаржувана відмова не може бути визнана нечинною, оскільки не є актом нормативно-правового характеру.

Окрім того, позивач взагалі не просить визнати вищевказану відмову протиправною, що виключає можливість задоволення судом позовних вимог ТОВ «Фербане».

Як зазначено судом вище, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розгляд адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Підстави для виходу судом за межі заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

При цьому заслуговує на увагу те, що за змістом пункту 27 Порядку №461 після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.04.2018.