Справа № 823/1471/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 квітня 2018 року Справа № 823/1471/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

04 квітня 2018 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади щодо переоформлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

2) зобовязати виконавчий комітет Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади переоформити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на рекламний щит розміром 6,0 на 3,0, який розташований за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області.

05.04.2018 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітету Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади та іншим особам приймати рішення та вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції (двосторонній рекламний щит розміром 6,0 на 3,0 м) розташованого за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області, який належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу рекламного щита від 14.03.2018, а також приймати будь-які рішення щодо видачі дозволу іншим особам на розміщення зовнішньої реклами на це місце.

В обґрунтування заяви зазначено те, що рекламний щит розміром 6,0 на 3,0, який розташований за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області придбаний ФОП ОСОБА_1 у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 14.03.2018. Даний рекламний щит належав та був розміщений ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 21.03.2013 №72 «Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул.. Леніна, 35» та договору про надання права тимчасового користування місце/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Шпола від 19.04.2013.

З метою переоформлення дозволу на розміщення даного рекламного щита, 15.03.2018 ФОП ОСОБА_1 надіслала на адресу Шполянської міської ради ОТГ заяву з проханням переоформити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Дана заява отримана Шполянською міською радою ОТГ 20.03.2018, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Незважаючи на це, до цього часу виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ, зволікає з переоформленням дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тим самим порушує її права, як нового власника рекламоносія, на користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, що створює перепони у реалізації прав ФОП ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами та здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 21.03.2013 №72 «Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. Леніна, 35» термін дії виданого ОСОБА_3 дозволу на розміщення зовнішньої реклами на придбаний позивачем рекламний щит спливає 18.04.2018.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, оскільки є ризики знесення належного їй рекламного щита виконавчим комітетом Шполянської міської ради з допомогою комунальних служб та навіть надання дозволу на розміщення реклами в цьому місці іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується із доводами представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М., викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 823/1471/18 є визнання протиправною бездіяльністі виконавчого комітету Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади щодо переоформлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розміщення зовнішньої реклами та зобовязання виконавчий комітет Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади переоформити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на рекламний щит розміром 6,0 на 3,0, який розташований за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області, та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в зазначеній частині.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони виконавчому комітету Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади та іншим особам приймати рішення та вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції (двосторонній рекламний щит розміром 6,0 на 3,0 м) розташованого за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області, який належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу рекламного щита від 14.03.2018, а також приймати будь-які рішення щодо видачі дозволу іншим особам на розміщення зовнішньої реклами на це місце, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк, в порядку встановленому ст. 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст. 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність обєктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади (вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Черкаська область, 20603, ідентифікаційний код 38627962) та іншим особам приймати рішення та вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції (двосторонній рекламний щит розміром 6,0 на 3,0 м) розташованого за адресою: вул. Соборна біля будинку №35, м. Шпола Черкаської області, який належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (вул. Благовісна, 58, м. Шпола, Черкаська область, 20603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу рекламного щита від 14.03.2018, а також приймати будь-які рішення щодо видачі дозволу іншим особам на розміщення зовнішньої реклами на це місце.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко