Справа № 695/411/18
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/411/18

номер провадження 2-а/695/33/18

03 квітня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти УПП №1 у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 від 31.01.2018 року серії АР №740271.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.01.2018 року близько 22 год. 45 хв. у м. Черкаси по вул. Смілянській він був зупинений працівниками поліції та після перевірки документів останніми був повідомлений, що він скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом. Позивач наполягає, що він повідомив інспектора , що в його посвідченні водія є дозволена категорія «В», відповідно до даної категорії він має право керувати транспортним засобом масою, що не перевищує 3500 кг. Однак працівники поліції до уваги вказані пояснення не взяли та на місці зупинення транспортного засобу склали постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин позивач вказану постанову працівників поліції не визнає та звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову скасувати та закрити провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 15.02.2018 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, згідно з якою розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, та надав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнав, свої дії вважав правомірними, а винесену постанову такою, яка винесена з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому вважав, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із змісту постанови серії АР № 740271 від 31.01.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ «ФХА-№1-GA02», д.н.з. НОМЕР_2, 31.01.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 163, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що в матеріалах справи наявне посвідчення водія, відповідно до якого останній має право керування транспортними засобами категорії «В».

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ «ФХА-№1-GA02», д.н.з. НОМЕР_2, фургон хлібний-С, має повну масу 3500 кг.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність осіб за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідно до п.2.1 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб,… ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на правомірності своїх дій, однак не зазначає жодних доказів, які можуть спростувати обставини викладені позивачам в його позовній заяві.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.,ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

При цьому варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідачем всупереч вказаному вище, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів винності водія, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Водночас, як встановлено судом, позивач має право керування транспортними засобами категорії «В».

Згідно з п.2.13. ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій в тому числі:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

У судовому засіданні встановлено, що керований позивачем фургон своєю масою не перевищує 3500 кг і має кількість сидячих місць - 3, тобто позивач, який має категорію «В». посвідчення водія, правомірно керував даним транспортним засобом.

В оспорюваній постанові також зазначено, що позивач здійснював керування вказаним транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та наданого працівниками поліції відеозапису зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та перевірки документів, останній надав усі документи працівникам поліції для огляду, в тому числі й посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи положення наведених норм, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи суд приходить до висновку, що відповідач не надав жодного доказу, які могли б підтвердити правомірність його дій та законність винесення вказаної вище постанови, тим більше не врахував обставини справи, та не взяв до уваги докази, які надавав позивач для обґрунтування своєї позиції, що в свою чергу призвело до невірного застосування відповідачем норм КУпАП та безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.,ст. 2, 14, 77, 79, 241, 243, 246, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти УПП №1 у Черкаській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 від 31.01.2018 року, серії АР №740271, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510.0 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Середа Л.В.