Справа № 479/87/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 479/87/18
№ 2-а/479/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача Лисакова Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, рядового СПП Лисакова Романа Івановича про скасування постанови БР №097544 від 29 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, рядового СПП Лисакова Р.І. про скасування постанови серії БР №097544 від 29 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.. Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 29 січня 2018 року в 12.25 год. в смт.Криве Озеро ОСОБА_3 на перехресті вулиць Шевченка-Маяковського керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 метрів до вказаного перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованую і такою, що порушує його права, оскільки в см.Криве Озеро не існує перехрестя вулиць Шевченка-Маяковського, доказів порушення інспектор СПП Лисаковим Р.І. не надав, роз'яснено його прав, відмовлено в складенні схеми порушення ПДР, на вимогу заміряти відстань від зупинки транспортного засобу до перехрестя працівники відмовлено. В зв"язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача СПП Лисакова Р. І. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що ОСОБА_3 29 січня 2018 року здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вулиці доріг Шевченко-Маяковського, тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за що нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно постанови серія БР №097544 від 29 січня 2018 року, вбачається, що 29 січня 2018 року о 12.25 год. по вул.Шевченка-Маяковського водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2, та здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя доріг Шевченка-Маяковського. Дане правопорушення було зафіксоване постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, які б спростували звинувачення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, а також будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 дійсно вчинено інкримінуєме порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, за даними інформації Кривоозерської селищної ради №74/04-03 від 06 березня 2018 року встановлено, що на території селища вулиця Шевченка та вулиця Маяковського не мають перехрестя, так як являються паралельними одна одній, вулиця Шевченка перехрещується з вулицею Нікрасова.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області,рядового СПП Лисакова Романа Івановича про скасування постанови БР №097544 від 29 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії БР №097544 від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В. Репушевська