Справа № 826/8386/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2018 року № 826/8386/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Систем» (далі - позивач, ТОВ «Систем») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «Систем» за період січень 2014 року у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549;

зобов'язати відповідача поновити у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2014 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «Систем» за період січень 2014 року у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549. Зобов'язано відповідача поновити у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити повністю.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи підтверджують, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Систем» з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ «БМК «Перспектива» (код 3562384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014», за результатами яких складено акт від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем» () з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ «БМК «Перспектива» (код 3562384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014» (далі по тексту - акт перевірки).

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань даних податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, на підставі висновків акта перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень у приміщенні ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 25.03.2014, врученого директору Токареву С.В., на який ТОВ «Систем» не надано в повному обсязі документів з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ «БМК «Перспектива» (код 35692384) за 01.01.2014 по 31.01.2014. Документи по взаємовідносинам з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) ТОВ «Систем» не надано.

Враховуючи вищенаведене згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2, статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Систем» з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) та подальшої їх реалізації ТОВ «БМК «Перспектива» (код 35692384) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Проведеною перевіркою встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, ТОВ «Систем» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Систем» при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «ІБК «Систем-Груп» (код 37516319) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код 38654416) за січень 2014 року, та продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю ТОВ «БМК «Перспектива» (код 35692384), які підпадають під визначення статей 22, 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України.

За її наслідками податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не прийнято, проте внесено дані до автоматизованих інформаційних систем «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 74 Податкового кодексу України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 09.12.2014 № 21-511а14, від 17.11.2015 №2944а15, в яких, окрім іншого, судом вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така ж позиція підтримана Верховним судом у постановах від 07.03.2018 К/9901/7304/18, від 13.02.2018 № К/9901/7308/18.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, зазначені дії щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «Систем» за період січень 2014 року у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акта перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались позивачем шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованих інформаційних систем «Податковий блок» та АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року.

Стосовно вказаної у позовних вимогах вимоги щодо заборони територіальним органам Міністерства доходів і зборів України використовувати акт перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549, як доказ при проведенні перевірок підприємств, установ та організацій на території України, суд зазначає, що остання розглянута у порядку, встановленому статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом, ухвалою суду від 16.06.2014, яка була не оскаржена та набрала законної сили.

В частині вимог, у яких позивач просить підтвердити реальність господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що вказані позовні вимоги фактично спрямовані на скасування висновків акта перевірки, у яких зазначається, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Частинами 1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, акти перевірок, а також висновки, зазначені в таких актах не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.

Будь-які висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що дослідження питання щодо реальності господарських операцій може бути предметом розгляду у справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених/прийнятих за наслідками висновків акта перевірки, які спричинили негативні наслідки для позивача, наприклад, оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, врахувавши висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Систем» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур