Справа № 402/277/17(2-а/402/19/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. справа 402/277/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2017 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №39/2017-Кмп від 02.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що він не подавав недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а з двох сертифікатів, що має особа, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, помилково зазначив не той сертифікат (ас2,16).

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 позов задоволений (ас71).

В апеляційній скарзі інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначив не той сертифікат особи, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом. Оскільки особа, яка здійснює технічний нагляд має два сертифікати, та позивачем вказаний не той сертифікат, має місце наведення недостовірних даних, за що передбачена адміністративна відповідальність (ас40).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 02.07.2016 подано до Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт: «реконструкція існуючого навісу під ангар для зберігання деталей для запчастин до сільськогосподарських машин по АДРЕСА_1», яка зареєстрована КД 28 від 06.07.2016 (ас44).

Будівельні роботи здійснюються на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності (ас9).

Згідно акту №54/2017-Кмп від 17.02.2017 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області:

ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що ведення технічного нагляду покладено на інженера технічного нагляду ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 02.04.2012. Однак цей сертифікат дає право на виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості в категорії інженер проектувальник. Згідно реєстру атестованих осіб, ОСОБА_2 має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 06.10.2015 «інженер технічного нагляду».

Замовником наведені недостовірні дані в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт в частині відповідальної особи, яка здійснює технічний нагляд, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (ас10).

Позивачу 17.02.2017 внесений припис №44/2017-Кмп, яким зобов'язано в термін до 17.03.2017 усунути порушення законодавства шляхом наведення достовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт (ас13).

Відносно ОСОБА_1 17.02.2017 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 статті 96 КУпАП (ас12).

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області №39/2017-Кмп від 02.03.2017 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, та на нього накладений штраф в сумі 6800гр (ас14).

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених в поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених в поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних в такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від 350 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 7 статті 96 КУпАП, діяння, передбачені частиною 6 цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на статтю 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Згідно описової частини оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Недостовірними є дані, які не відповідають дійсності. Однак, як видно з матеріалів справи, позивач в декларації надав вірну інформацію, що ведення технічного нагляду покладено на інженера технічного нагляду ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 02.04.2012. Наявність такого сертифікату у ОСОБА_2 сторонами не заперечується. Тобто інформація відповідає дійсності. В провину ОСОБА_1 ставиться те, що він мав вказати сертифікат НОМЕР_2 від 06.10.2015.

Зазначення дійсного сертифікату особи, яка здійснює технічний нагляд, та помилкове не зазначення іншого сертифікату, яка має ця особа, не охоплюється складом адміністративного правопорушення «наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт».

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а тому районний суд обгрунтовано визнав протиправною і скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області №39/2017-Кмп від 02.03.2017.

Державна архітектурно-будівельна інспекція мала на стадії прийняття декларації про початок виконання будівельних робіт повернути її для усунення недоліків у відповідності до пункту 18 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011, якщо вважала недостатнім для ведення технічного нагляду наданий позивачем сертифікат НОМЕР_1 від 02.04.2012, який дає право ОСОБА_2 на виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості в категорії інженер проектувальник.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова