Справа № 805/1616/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. Справа№805/1616/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Слов`янський район, с. Мирне, вул. Рибна, буд. 29) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, площа. Соборна, 3) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером МВС України, отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

15.02.2018 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.02.2018 року №572-Б-01 позивача було повідомлено, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я позивача до відповідача надійшла, однак перерахунок пенсії до теперішнього часу не здійснено і не буде здійснено ніколи з посиланням на відсутність грошових коштів.

Позивач вважає бездіяльність відповідача, яка полягає у не перерахунку пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року, з урахуванням довідки ОСОБА_2 управління МВС України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є протиправною та просить суд підтримати позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача, надав відзив проти адміністративного позову. Зазначивши, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, не надавши жодних документі в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Відповідач, також зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій не відповідає вимогам Постанови №103, а тому не може бути підставою для здійснення перерахунку пенсії.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач є пенсіонером МВС України, отримує пенсію у відповідності до Закону країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 02.10.2008 року та перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 572-Б-01 від 28.02.2018 року позивачу було повідомлено, що виплата перерахованих пенсій (з урахуванням доплати до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) буде проведено на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Відповідно довідки ОСОБА_2 управління МВС України в Донецькій області від 31.05.2017 року №5031 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2016 року, за посадою начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області / начальник відділення, що не входить до складу відділу (управління, відділи (відділення) поліції) становить: посадовий оклад 2950,00; оклад за військовим (спеціальним званням) підполковник міліції 2200,00; надбавка за стаж служби (50,00%) 2575,00; премія (0,47%) 36,31; усього 7761,31.

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем, як фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір у сфері соціального захисту, з приводу не здійснення перерахунку такого виду страхової виплати, як пенсія.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-ХІІ.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15.07.2015 № 614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У ході розгляду справи встановлено, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постановою № 988 та Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», яким внесені доповнення до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, не проведений з 01.01.2016 саме з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Враховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії, позивач має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. При цьому, посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року).

При цьому суд звертає увагу на підвищені гарантії соціальної захищеності осіб, що перебувають на службі в органах внутрішніх справ, з боку держави, що повинні бути реалізованими у комплексі заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або відставку (Рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист»).

За результатами судового розгляду встановлено, що Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Донецькій області на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, надала до ГУ ПФУ в Донецькій області довідку від 31.05.2017 року №5031 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, що свідчить про дотримання державним органом Порядку № 45 у частині надання довідок до органу Пенсійного фонду.

На порушення вимог статті 51 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 відповідач - орган Пенсійного фонду пенсію позивачу після надходження довідки не перерахував.

Неможливість перерахувати та виплатити пенсію позивачу відповідач пояснив відсутністю коштів у Державному бюджеті України.

Суд зауважує, що відповідачем у листі від 28.02.2018 року №572-Б-01 було вказано, що перерахунок пенсії проводиться поетапно з 1 січня 2016 року враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальними званнями, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Виплата перерахованих пенсій буде проведено на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Відповідно частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд зазначає, що при прийнятті даного рішення ним враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в рішенні в аналогічній зразковій справі №820/6514/17.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд при прийнятті рішення також не бере до уваги посилання відповідача на норми постанови Кабінету Міністрів України № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зауважує, що відповідна постанова була прийнята 21.02. 2018 року, тобто після виникнення спірних правовідносин. Згідно з нормами ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду як на підставу для відмови у задоволенні його позовних вимог, суд вважає таку позицію необґрунтованою з огляду на наступне.

З аналізу ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Так, норами ч. 3 ст. 51 зазначеного Закону (у редакції Закону України від 15.07.2015 року № 614, який набрав чинності 01.01.2016 року) передбачено, що перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як встановлено судом під час розгляду справи, перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постановою № 988 та Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, яким внесено доповнення до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, не проведений з 01.01.2016 року саме з вини органу Пенсійного фонду, на який покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зазначена позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у його рішенні за наслідками розгляду зразкової справи № 820/6514/17.

Суд також критично ставиться до позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, що відсутність коштів Державного бюджету на фінансування перерахунку пенсії за Постановою № 988, є законною підставою для не здійснення перерахунку пенсії позивачу, як колишньому працівнику міліції.

Суд зауважує, що зазначені доводи відповідача суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі Кечко проти України, згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Окрім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Перша і найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що буд-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки на умовах передбачених законом і повинно переслідувати легітимну мету.

Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усіма статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Ураховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком № 45 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для проведення такого перерахунку, суд доходить висновку, що вимога позивача щодо зобовязання ОСОБА_2 управління здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 01.01.2016 року, з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області, є обґрунтованою.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача виплачувати пенсію за вислугу років, суд зазначає, що, в судовому порядку підлягає захисту порушене право, а не право, яке може бути порушено в майбутньому. Оскільки на теперішній час неможливо встановити факт порушення відповідачем права позивача на пенсійне забезпечення у майбутньому, така вимога задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 139, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Слов`янський район, с. Мирне, вул. Рибна, буд. 29) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії МВС України за вислугою років з 01.01.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 5031 від 31.05.2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду - -«начальник відділення поліції зі спеціальним званням «підполковник поліції», з вислугою понад 25 років.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Слов`янський район, с. Мирне, вул. Рибна, буд. 29) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.