Справа № 754/12472/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій при винесенні постанови від 14.09.2017 про накладення штрафу по виконавчому провадженні № №53431644 неправомірними; скасування постанови державного виконавця ВП №53431644 від 14.09.2017 року про накладення штрафу на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 10200 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки розрахувавши їй пенсію в розмірі 60 відсотків середньомісячного заробітку відповідно до довідки від 02.04.2008 №18-411/зп, а не середньомісячного заробітку, чинного на момент такого перерахунку, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 03.11.2016 № 18-1550 зп, боржник (позивач у даній справі) виконав виконавчий документ лише частково, внаслідок чого стягувач (ОСОБА_4.) позбавлена права і не може володіти своїми грошима у розмірі, встановленому рішенням суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовлено.

12 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить надати роз'яснення вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не зважаючи на висновки Київського апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 01 лютого 2018 року, продовжує розрахувавши їй пенсію в розмірі 60 відсотків середньомісячного заробітку відповідно до довідки від 02.04.2008 №18-411/зп, а не середньомісячного заробітку, чинного на момент такого перерахунку, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 03.11.2016 № 18-1550 зп, в зв'язку з чим вона просить ще раз повторити те, що вже вказано в описовій частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, але назвати це роз'ясненням.

Проте, колегія суддів зазначає, що судове рішення по даній справі не стосувалося безпосередньо питання щодо розміру пенсії ОСОБА_4 та порядку її перерахунку. Натомість, під час розгляду справи №75412472/17 вирішувалось питання законності постанови державного виконавця ВП №53431644 від 14.09.2017 року про накладення штрафу на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 10200 грн.

В ході вирішення вказаної справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що розрахунок пенсії ОСОБА_2 здійснено в неналежному розмірі, тобто рішення суду у виконавчому провадженні ВП №53431644 виконано не у повному обсязі, в зв'язку з чим рішення державного виконавця про накладення штрафу на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №53431644 є законним та обґрунтованим.

До вказаного висновку колегія суддів прийшла на підставі того, що відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (який набрав чинності 15.07.2015), пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї.

При цьому, словосполучення "чинний заробіток" в даному випадку застосовується у значенні діючий (такий, що діє, має юридичну силу).

Довідка Генеральної прокуратури України від 05.11.2016 була видана ОСОБА_2 спеціально для призначення їй пенсії по втраті годувальника згідно Закону України "Про прокуратуру", що підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 03 листопада 2016 року, наявного в матеріалах справи.

Разом з тим, довідку про заробітну плату від 02.04.2008 №18-411зп видано ОСОБА_5 для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №34 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що при виконанні позивачем рішення суду, він повинен був застосовувати показники, зазначені в довідці Генеральної прокуратури України від 05.11.2016, оскільки саме вказаною довідкою визначено розмір середньомісячного (чинного) заробітку, який повинен застосовуватися при розрахунку пенсії ОСОБА_2 по втраті годувальника.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, позивач у заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №754/12472/17 не вказує, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, натомість резолютивна частина постанови від 01.02.2018 є чіткою та зрозумілою, не передбачає декілька варіантів її виконання, а тому правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови суду від 01 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2018 року.