Справа № 711/9478/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9478/17
Провадження 2-а/711/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2017 року.

В обґрунтування позову вказує, що 19.10.2017 року Інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано, що він (позивач) 19.10.2017 року о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221 нібито керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою він не згідний, оскільки, викладені в постанові обставини, не відповідають дійсності так як він не керував автомобілем НОМЕР_1. Крім того, даний автомобіль йому не належить, а належить ОСОБА_3 В момент коли підійшли працівники поліції, він (позивач) стояв на тротуарі вул. Хрещатик та спілкувався із ОСОБА_3 власником автомобіля НОМЕР_1 та його знайомою ОСОБА_4

Також вказує, що співробітники поліції спочатку поцікавилися кому належить автомобіль ВАЗ 2121, а потім спитали лише його (позивача) прізвище та запропонували пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки не був водієм вказаного автомобіля і працівники поліції не мали права вимагати цього від нього.

Після цього на нього (позивача) був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та винесено на місці постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також вказує, що працівниками поліції було допущено ряд порушень норм процесуального права, а зокрема ст. 268 КУпАП відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, було порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП, відповідно до якої посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Всупереч вказаним нормам, йому (позивачу) не було розяснено його права та обовязки, в тому числі і право давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, тому вважає, що його право на правничу допомогу передбачене ст. 59 Конституції України було порушене.

Також вказує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на тротуарі вулиці Хрещатик відповідач порушив вимоги ст. 276 КУпАП, офіційне тлумачення якої дане рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5- рп/2015: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Крім того, в ході розгляду справи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен дослідити докази, адже принцип презумпції невинуватості, визначений ст. 62 Конституції України, вимагає притягнення до відповідальності особи лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Які докази на підтвердження його (позивача) винуватості досліджував відповідач є незрозумілим.

Відповідно до ст. 71 КАС України на субєкта владних повноважень покладається обовязок довести правомірність свого рішення, якщо він заперечує проти позову.

А тому, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії АР № 740635, винесену щодо нього ОСОБА_1 інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 19.10.2017 року.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії АР № 740635, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 19.10.2017 року.

В судовому засіданні відповідач інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, пояснення представника третьої особи ОСОБА_6, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №740635 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 19.10.2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач - інспектор Червоненко А.В. посилався на пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Інших доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в тому числі відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, дані в судовому засіданні, суд розцінює критично, оскільки вони носять суперечливий характер щодо обставин справи, а зокрема щодо розміщення пасажирів та водія в салоні автомобіля.

Крім того, дослідженням в судовому засіданні відеозапису, наданого представником третьої особи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ненадання останнім на вимогу працівників поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, оскільки даним відеозаписом зафіксований вже розгляд адміністративної справи і розпочинається він з того моменту, коли працівники поліції наближаються до автомобіля НОМЕР_2 біля якого стоїть позивач, що не доводить факту керування останнім вказаним автомобілем.

Натомість пояснення позивача ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Щодо інших доводів позивача, то вони є такими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскілки з дослідженого судом відеозапису розгляду адміністративної справи не вбачається порушень вимог ст. 268, 276, 278, 279 КУпАП.

А тому, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 740635 від 19.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену Інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко