Справа № 583/691/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/691/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

28.02.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 23.02.2018 року постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 23.02.2018 о 10:58 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч із вул. Незалежності на вул. Ярославського в м. Охтирка, не надав перевагу в русі транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Позивач вважав, що, здійснюючи поворот ліворуч не завдав перешкоди в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, оскільки він здійснював зупинку перед пішохідним переходом по якому рухався пішохід.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача, який був обмежений у праві надати пояснення, докази та скористатися правовою допомогою, чим порушено його права, а також заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення, що вказую на незаконність та необґрунтованість постанови відповідача, позивач просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії ВР № 286616, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії ВР № 286616 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 23.02.2018 о 10:58 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч із вул. Незалежності на вул. Ярославського в м. Охтирка, транспортний засіб, що рухався на зустрічній смузі, в момент повороту, зупинився перед пішохідним переходом по якому рухався пішохід. Відстань до автомобіля була достатня для здійснення маневру повороту, аварійної ситуації не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того під час складання протоколу поліцейськими не розяснено права та обовязки, не відібрано пояснення позивача, не надано можливості скористатися допомогою адвоката.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на законність скоїх дій, заперечив проти доводів позивача, про що виклав свої міркування у відзиві.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2018 перебувала на службі з інспектором ГОЛОДНИМ С.О. Знаходилася в службовому автомобілі поряд з відповідачем. На перехресті з вул. Ярославського та вул.. Незалежності в м. Охтирка зафіксували, як на зустрічній смузі позивач, керуючи автомобілем «Шкода», не надав перевагу в русі при повороті ліворуч, автомобілю, що їхав йому назустріч. Після чого зупинили автомобіль під керуванням позивача, розяснили його права та обовязки, причину зупинки. Розяснили, що на бланку постанови не має місця для дачі його пояснення та запропонували викласти пояснення на аркуші паперу, на що він відмовився. Склали постанову та ознайомили з нею водія, копію якої вручили останньому, на що він сказав що не згоден з нею та буде оскаржувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення учасників справи, дійшов наступного висновку:

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 23.02.2018 року серії ВР № 286616 ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 23.02.2018 року о 10:58 год керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вул. Незалежності та вул. Ярославського в м. Охтирка не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13 ПДР України. /а.с.4/

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП внаслідок не складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст.. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Щодо твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні суд дослідив запис з відео реєстратора автомобіля, наданого позивачем на підтвердження своїх доводів, з якого також вбачається, що автомобіль який рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля під керуванням позивача, розпочав рух під час перетинання пішоходом пішохідного переходу на вул.. Незалежності в м. Охтирка від будівлі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до магазину Леда». Зокрема, в момент, коли пішохід знаходився за смузі руху автомобіля під керуванням відповідача.

Оглядом відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, вул. Незалежності та вул. Ярославського в м. Охтирка.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на твердження того, що позивач в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував під час вибору в установлених меж безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортних засобів, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд з достатньою повно тою встановив, що позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення. Посилання відповідача про відсутність такої графи у бланку протоколу суд вважає неправомірними. Доказів про відмову позивача від надання пояснень суду не надано.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії ВР №286616 від 23.02.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенант та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії ВР № 286616 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 06.04.2018 року