Справа № 818/279/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Справа № 818/279/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника 3-ї особи Голуб В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, 3-тя особа ОПО УМВС України в Сумській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУНП в Сумській області), третя особа - ОПО УМВС України в Сумській області, в якій просить визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення в частині позбавлення премії в розмірі 30 % у грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом від 20.12.2017 № 536 о/с та скасувати наказ від 20.12.2017 № 536 о/с в частині зменшення рівня його грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу у Сумському відділі поліції ГУ НП в Сумській області на посаді дільничного офіцера. У січні 2018 позивача ознайомлено із наказом від 20.12.2017 № 536 о/с, яким ОСОБА_2 зменшено преміювання на 30 % строком на 1 місяць за поверховий розгляд матеріалів ЖЄО № 60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки вищевказані матеріали ЖЄО розглянуті ним у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", жодних зауважень з приводу їх розгляду з боку керівництва позивачу не надходило. На оперативну нараду, на якій було прийнято рішення про позбавлення позивача премії, ОСОБА_2 не запрошували, жодних пояснень з цього приводу він не надавав. Крім того, позбавлення позивача премії не було погоджено із профспілковою організацією членом якої він є .

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та зазначали, що за результатами проведеної перевірки та наради керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що позивачем було здійснено поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО, а також прийняті необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО, в зв'язку із чим було зменшено позивачу премію на 30% строком на 1 місяць. Зазначали, що питання про зменшення розміру премії було погоджено із профспілковою організацією, а тому порушення відсутні.

Представник 3-ї особи позов підтримав, зазначив, що профспілкова організація не надавала згоди на зменшення позивачу премії.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач - майор поліції ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП.

14.12.2017 відбулася нарада керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області і згідно порядку денного було, крім іншого, розглянуто питання розгляду рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо неналежного розгляду матеріалів ЖЄО Сумського ВП дільничним ОСОБА_2, що що складено протокол № 113 від 14.12.2017 (а.с. 31-40).

Під час даної наради було встановлено, що на розгляді у позивача знаходилися матеріали ЖЄО № 60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017. Після проведеної інспектором відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 13.12.2017 контрольної вибіркової перевірки обґрунтованості прийнятих рішень по матеріалах ЖЄО, було встановлено, що матеріали, які розглядалися позивачем у листопаді 2017р., були розглянуті поверхнево та прийняті по ним передчасні висновки, про що складено рапорт від 13.12.2017 (а.с.65-66).

На підставі висновків рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13.12.2017 за результатами проведеної 14.12.2017 наради Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвалено зменшити на 30% преміювання строком на 1 місяць ОСОБА_2 за неналежний, неякісний, поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО, а також прийняття необґрунтованих та передчасних рішень про списання матеріалів ЖЄО висновками «до справи» без проведення відповідної перевірки, що відображено в п. 3 протоколу №113 від 14.12.2017 (а.с.39).

На підставі висновків протоколу наради №113 від 14.12.2017 ГУ НП в Сумській області було прийнято наказ № 536о/с від 20.12.2017 «Про зменшення відсотків преміювання працівників Сумського ВП» в п. 12 якого зазначено, що за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.20177, а також передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи зменшено на 30% преміювання строком на 1 місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП майора поліції ОСОБА_2 (а.с.53)

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Пунктом 4 зазначеної Постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Наказом ГУНП від 05.09.2017 №1109 затверджено Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, пунктом 3-4 якого передбачені показники та умови нарахування премій та умови зменшення або позбавлення розміру премії (а.с.41-42).

Так, начальник ГУНП в Сумській області має право позбавити премії повністю або частково за невиконання хоча б одного з показників преміювання. Як зазначили в судовому засіданні представники позивача підставою стали показники професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов'язків ОСОБА_2

Суд не погоджується із твердженнями позивача щодо порушення ГУ НП в Сумській області процедури винесення наказу щодо зменшення преміювання позивача, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення наказу ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017 став протокол наради керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що відповідає Положенню про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, зокрема п. 4, яким передбачено, що рішення про зменшення розміру премії оголошується наказом начальника ГУНП на підставі рішень, протоколів, висновків керівників структурних підрозділів. В даному випадку була проведена відповідна нарада, прийнято рішення про зменшення позивачу відсотку премії, на підставі даного протоколу прийнято наказ керівництва ГУ НП в Сумській області.

Посилання позивача на те, що нарада відбулася по висновкам рапорту інспектора ОСОБА_7., який не мав права проводити перевірку, судом також визнаються необґрунтованими та безпідставними, оскільки представниками відповідача надано функціональні обов'язки інспектора моніторингу Сумського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, відповідно до п. 4 яких дана особа здійснює контроль за якістю та повнотою розгляду матеріалів ЖЄО, а також прийнятим по ним рішенням (а.с.151-152). Таким чином вибіркову перевірку було здійснено уповноваженою особою, складено відповідний рапорт та було доведено до відома керівництва.

Стосовно посилання позивача на те, що наказ не було погоджено із профспілкою, суд зазначає наступне.

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником установи на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

В даному випадку Положенням про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, зокрема, п. 4 передбачає обов'язок погоджувати рішення, протоколи, висновки про зменшення розміру премії (повністю або частково) із відповідними первинним профспілковими організаціями відповідно до Колективного договору між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019р.р.

Згідно даного наказу (а.с.55) в ньому зазначені підписи посадових осіб, з якими даний наказ був погоджений. Так, міститься інформація щодо погодження із заступниками начальника ГУНП, т.о.в начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, начальником ВПЗ ГУНП, начальником Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, начальником Сумського ВП ГУНП.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що наказ №536 о/с від 20.12.2017 «Про зменшення відсотків преміювання працівників Сумського ВП» не містить погодження первинної профспілкової організації відповідно до Колективного договору між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019р.р. Таким чином погодження із профспілковою організацією саме рішення, яке є підставою для зменшення розміру премії позивачу, не було отримано, підпис особи відсутній в наказі в розділі «Погоджено». Доказів такого погодження представником відповідача до матеріалів справи надано не було. Підпис голови первинної профспілкової спілки Сумського ВП на протоколі наради від 14.12.2017 не є доказом виконання відповідачем п. 4 Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області щодо обов'язкового погодження наказу, не звільняє від обов'язку погоджувати із профспілкою те рішення, яке для позивача тягне наслідки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також не погоджується із висновками відповідача, викладеними в наказі ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017, щодо поверхневий розгляд ОСОБА_2 матеріалів ЖЄО №60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017 та передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками «до справи», виходячи з наступного.

Підставою для таких висновків став протокол наради керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області №113 від 14.12.2017 про розгляд ОСОБА_2 відповідних звернень.

Так, на розгляді ОСОБА_2 знаходилися матеріали ЖЄО №60662 від 21.11.2017 щодо звернення ОСОБА_8 (а.с. 72-74), № 60191 від 19.11.2017 щодо звернення ОСОБА_9 (а.с.69-71), № 61197 від 24.11.2017 щодо звернення ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.75-81)

В судовому засіданні представником відповідача надано суду письмові пояснення щодо порушення яких саме норм законодавства не було дотримано позивачем.

Згідно пояснень представника відповідача, ОСОБА_2 не в повному обсязі виконував п. 6, 10, 21 функціональних обов'язків (а.с. 61). Так, позивач не виконав п. 6 , який передбачає, що при виявленні кримінальних, та адміністративних правопорушень позивач повинен вживати заходів щодо їх припинення та усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення, п. 10, який передбачає, що повинен вживати до осіб, які вчинили насильство в сім'ї заходів, передбачених статтею 6 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї, п 21 передбачає, що позивач повинен проводити перевірку та приймати рішення відповідно до чинного законодавства за зверненнями громадян.

Також представники відповідача зазначили про невиконання позивачем наказу МВС від 28.07.2017 №650 та № 575 від 07.07.2017 при розгляді зазначених звернень.

Разом із тим, належних доказів того, що позивач не виконав функціональні обов'язки чи не виконав зазначені накази при розгляді ЖЄО №60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017, представниками відповідача не надано.

Жодних доказів того, що при розгляді звернень громадян чи установи позивачем було виявлено кримінальні чи адміністративні правопорушення відповідачем не надано, матеріали справи не містять, не надано доказів того, що було встановлено факт вчинення насильства в сім'ї, не надано доказів того, що позивачем не проведена перевірка та не прийнято рішення по зверненням, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представники відповідача зазначали, що позивач поверхнево розглядав звернення та передчасно списав матеріли до архіву. При цьому жодних доказів того, що на дії чи бездіяльність працівників правоохоронного органу при розгляді звернень надійшли скарги чи зауваження від зацікавлених осіб, матеріали справи не містять, до органу поліції не надходили.

Згідно рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, було рекомендовано за всіма вказаними матеріалами провести додаткові перевірки за результатами яких прийняти законні рішення (а.с.66).

Під час проведення наради від 14.12.2017 п. 5 було ухвалено заступнику начальника сектору превенції Сумського ВП за матеріалами ЖЄЕ Сумського ВП, які було розглянуто ОСОБА_2 організувати додаткові перевірки, за результатами яких прийняти законні рішення.

Слід зазначити, що на час винесення наказу ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017, так і на час розгляду справи в суді відповідачем не були скасовані висновки ОСОБА_2 за фактами рапорту о/ч Сумського ВП по ЖЄО №60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017, дані висновки залишаються чинними та затвердженими начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знаходяться в архіві, доказів того, що було організовано та проведено будь-яку додаткову перевірку та прийнято протилежні від існуючих рішень ОСОБА_2 висновки відповідачем не було надано, такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновки є чинними, не скасованими в установленому порядку, визнаються та підтверджуються керівником Сумського ВП, який їх затвердив 29.11.20117, 01.12.2017, 02.12.2017, станом на 20..12.2017, на час розгляду справи по суті інших протилежних висновків прийнято не було.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 було порушено при розгляді звернень п.3 ч.1, п.3 ч.2 , п.4 ч.2, п.2 ч.З Розділу II Наказу МВС України №650 від 28.07.2017, суд зазначає, що даними пунктами передбачено завдання та напрямки діяльності дільничного офіцера. Доказів того, що позивачем не було розглянуто звернення суду надано не було, всі звернення розглянуті та прийняті рішення, які є чинним на даний час.

Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_2 не виконано обов'язок уживати до осіб, які вчинили насильство в сім'ї заходів, передбачених статтею 6 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї», суд зазначає наступне. По матеріалам ЖЄО №60191 від 28.11.2017 щодо звернення ОСОБА_9 ОСОБА_2 було складено рапорт від 19.11.2017 згідно якого було відображено дії, які було здійснено позивачем при розгляді звернення, даний рапорт без будь-яких зауважень чи додаткових вказівок погоджено начальником Сумського ВП та накладено резолюцію «до справи». Слід зазначити, що згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні він зателефонував до заявника ОСОБА_9, який повідомив, що за місцем виклику проживають його теща та дружина, писати заяву чи пояснення ОСОБА_9 відмовився, в його адресу протиправних дій вчинено не було. ОСОБА_2 також було в телефонному режимі проведено бесіду із дружиною ОСОБА_9, що відображено у рапорті. Жодних скарг чи повторного виклику поліції із аналогічних питань від ОСОБА_9 не надходили.

Стосовно проведеної перевірки по ЖЄО №60662 від 21.11.2017 по зверненню ОСОБА_8, представники відповідача зазначали, що перевірка позивачем була проведена формально, ОСОБА_2 був уповноважений та зобов'язаний чинним законодавством здійснити перевірку та встановити місце знаходження ОСОБА_10, яка знаходиться у безпорадному стані. Матеріалами справи підтверджується, що перевірка була здійснена позивачем, було відібрано пояснення у сина ОСОБА_11, складно відповідні рапорти від 21.11.2017, 26.11.2017. Згідно рапорту позивача після телефонної розмови син ОСОБА_10 підтвердив, що його матір знаходить вдома. Представниками відповідача не обґрунтовано належними та допустимими доказами письмові твердження, що ОСОБА_10 на час розгляду матеріалів знаходиться у безпорадному стані. Доказів того, що позивачу було повернуто на доопрацювання матеріали під час їх затвердження чи надані були додаткові вказівки від керівництва при розгляді звернення ОСОБА_8 матеріали справи не містять, на час розгляду справи по суті відсутні докази того, що висновок ОСОБА_2 скасовано та прийнято протилежне рішення, на час винесення наказу ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017 такі докази були також відсутні. Відсутні докази того, що на даний час існують інші докази чи відібрані пояснення у осіб, що спростовують висновки ОСОБА_2

Стосовно проведеної перевірки по ЖЄО №61197 від 24.11.2017 по зверненню ПАТ «Сумиобленерго" представники відповідача зазначали, що перевірка позивачем була проведена формально. Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що згідно рапорту позивача було проведено опитування мешканців будинків з приводу пошкодження скла ПАТ «Сумиобленерго», жодна особа не була свідком події. Як пояснив ОСОБА_2 в зв'язку із тим, що свідків не вдалося встановити, письмових пояснень відібрано не було.

Представники відповідача посилалися на те, що відповідно до п.п. 2 п.11 розділу II Наказу МВС України №575 від 07.07.2017 встановлено: дільничний офіцер поліції на місці події: з'ясовує обставини вчиненого кримінального правопорушення, установлює свідків, очевидців події, прикмети правопорушників, збирає інші відомості, що можуть бути використані як докази, а позивачем дані вимоги не були дотримані. Разом із тим, доказів того, що правоохоронним органом встановлені свідки, очевидці події, прикмети правопорушників, представниками відповідача надано не було, не надано доказів того, що за наявності таких осіб позивач свідомо ухилився від фіксування таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачем не доведено, що при зменшенні розміру заробітної плати в частині зменшення позивачу розміру премії за неналежний, неякісний, поверхневий розгляд звернень по матеріалам ЖЄО, прийняття позивачем необґрунтованих та передчасних рішень.

Посилання представників відповідача на ту обставину, що за результатами наради не тільки було зменшено розмір премії позивачу, а і іншим особам, які таке рішення не оскаржують та погодилися із ним, судом не може бути визнано як беззаперечний доказ прийняття позивачем незаконних та необґрунтованих рішень при розгляді заяв, враховуючи вищевикладені обставини. На даний час рішення затверджені керівником Сумського ВП, доказів проведення будь-яких додаткових перевірок та прийняття інших рішень матеріали справи не містять, представниками відповідача до суду не подані.

Відповідачем не доведено дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, яка зобов'язує суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють чи вчинені вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача про передчасні та необґрунтовані рішення та неналежний, неякісний, поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами, в зв'язку із чим п.12 наказу №536о/с від 20.12.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області, яким зменшено позивачу розмір премії, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, 3-тя особа ОПО УМВС України в Сумській області про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати п.12 наказу №536о/с від 20.12.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2018 року.

Суддя С.М. Гелета