Справа № 807/32/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

06 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/32/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

29 березня 2018 року під час судового розгляду в судовому засіданні було розглянуто заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П., де вказано, що позивач вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи такимим як не задоволення клопотання про залучення співвідповідачів на стадії судового розгляду, додаткового витребовування доказів та у зв'язку із іншими обставинами вказаними в заяві, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Проаналізувавши обставинии справи, об'єктивно оцінивши аргументи наведені в заяві судом зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати до вирішення питання про відвід було зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід, призначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду - Рейті С.І.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року (суддя Рейті С.І.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1. про відвід судді Микуляк П.П. - було відмовлено.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати - поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.

Розгляд даної адміністративної справи призначити на 21 травня 2018 року о 14:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П. Микуляк