Справа № 489/1153/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1153/18
Номер провадження 2-а/489/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора УПП у Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 309771 від 28 лютого 2018 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП при винесенні постанови порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВМW X5, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась у лівій смузі, коли права смуга була вільною та не мала наміру здійснити поворот ліворуч або праворуч або розворот, чим порушила 11.5 ПДР України. Інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 309771 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що його було зупинено інспектором патрульної поліції та винесено постанову про адміністративне правопорушення пояснив, що він ніколи не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що наявний факт вини позивача, а саме, відеозапис з фіксацією вчинення нею адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснювала рух по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухаючись у лівій смузі, коли права смуга була вільною та не мала наміру здійснити поворот ліворуч або праворуч або розворот.

Також з даного відеозапису вбачається, що по дорозі рухались інші автомобілі в тій самі полосі, що й і автомобіль позивача, але інспектором не були зупиненні.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, отже слід на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №309771 від 28.02.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 09.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова