Справа № 405/7496/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький, Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 221940 від 01.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судовому засіданні вказав, що визнає факт порушення, а саме, що фара не горіла, але позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив задовольнити, виходячи з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький в судовому засіданні вказав, що позивач визнав правопорушення, а інспектор діяв в межах повноважень, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, надав суду письмові заперечення проти позову та докази для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 10 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення на підставі наступних фактичних даних.

01.12.2017 року Інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 було складено протокол та на підставі нього винесено постанову серії БР № 221940 від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 01.12.2017 року о 17-00 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 162, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений на транспортному засобі у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 (в) ПДР України, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наданого відповідачем доказу відео-фіксації з місця події, підтверджується наявність в діях позивача правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено наявність вини позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу наведено також відео-фіксацію з місця події.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 241-256, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький, Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4