Справа № 805/3112/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №805/3112/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 805/3112/17-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О., м.Словянськ, повний текст рішення виготовлений 27.12.2017) за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ДПІ у м.Краматорську), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність щодо невідображення авансових платежів з податку на прибуток та відмови у коригуванні та відновленні в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області) за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222 грн., яка рахувалась за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; зобовязати здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222грн., які рахувались за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька (а.с. 4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області (а.с. 138-141).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов повністю через порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, в обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначив, що листом від 14.07.2017 №6991/05-15-07-13-3 відповідач фактично визнав існування переплати з податку на прибуток в сумі 150222 грн., які податковий орган не має технічної можливості відновити у показниках інтегрованої картки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та запропонував звернутися до нього для звірки розрахунків. Суд першої інстанції не надав оцінки акту звірення №8100-20 від 03.02.2016 за період з 01.01.2015 до 31.12.2015, відповідно до якого у платника податків філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області встановлено позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток в сумі 535750 грн. (а. с. 146-149).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», зареєстрований в якості юридичної особи () має в своїй структурі відокремлений підрозділ - філію Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області (), який було створено 13.05.2008 (а.с. 9-12).

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» було самостійно нараховано за 2014 рік згідно декларації з податку на прибуток N НОМЕР_1 вiд 24.02.2014 у графі 23 «Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства рядок 13.1 рядок 13.2 рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно» суму авансових внесків у 2014 році у розмірі 75 111,00грн. щомісячно за період з березня 2014року по лютий 2015року (а.с. 59-61).

Сторонами не заперечується той факт, що протягом 2014 року авансові внески сплачувались до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вчасно, відповідно до декларації.

Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» перейшла на облік до відповідача з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 29.12.2014року (а.с.12) та сплачувала авансові внески за період з січня до лютого 2015 року включно до ДПІ у м. Краматорську. Проте, у інтегрованій картці платника за кодом 11023100 «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у ДПІ у м. Краматорську ці кошти зараховувались як переплата, оскільки дані декларації № НОМЕР_1 вiд 24.02.2014 щодо самостійно нарахованих авансових внесків у картці особового рахунку (далі КОР) платника за кодом 11023100 у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відображені не були.

При цьому, у інтегрованій картці платника за кодом 11023100 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були відображені нарахування авансових внесків за період з березня 2014року до лютого 2015року включно, а сплата за січень-лютий 2015 року не відбувалася, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, станом на 28.12.2016 року у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області рахувалось дві картки з податку на прибуток.

З додаткових заперечень відповідача на адміністративний позов встановлено, що у картці, яка була отримана з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у позивача обліковувалася заборгованість у сумі 150222,00 грн., яка виникла за рахунок нарахувань авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року у сумі 75 111,00грн. та за лютий 2015 року у сумі 75 111,00грн. за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств N НОМЕР_1 вiд 24.02.2014року (а.с. 51-53).

У картці, яка була відкрита ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, обліковувалася переплата у сумі 535 750,0 грн. у тому числі за платіжними дорученнями:

-від 15.01.2015року № 1 на суму 75111,00грн.(з призначенням платежу «авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2015»);

-від 05.02.2015 № 25 на суму 75111,00грн. (з призначенням платежу «авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року»);

-зменшення нарахувань згідно розрахунку від 02.03.2015року № НОМЕР_2 -425528,00грн.

- повернуто 31.03.2016 платнику 40000 грн., суму податкiв i зборiв, помилково або надміру зарахованих до бюджету відповідно до платіжного доручення № 44 вiд 31.03.2016 (а.с. 53).

Передача інтегрованої картки платника з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача відбулася тільки 28.12.2016 року внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, у звязку з чим, сплату у сумі 150 222,0 грн. з картки, відкритої у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області зарахували до картки, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в рахунок самостійно нарахованих сум авансових внесків з податку на прибуток.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до акту звірення розрахунків №8100-20 від 03.02.2016, складеного ДПІ у м.Краматорську, позитивне сальдо розрахунків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 станом на 31.12.2015 склало 575750 грн. (а.с. 17).

Листом від 20.02.2017 №2291/05-15-07-13-3 ДПІ у м.Краматорську на запит позивача щодо надання актів звірення повідомила, що станом на 01.01.2017 в інтегрованій картці платника філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом платежу 11020100 «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» рахується переплата у сумі 385528 грн.; формування та надання платникам актів звірення розрахунків не перебачено відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (а. с. 15).

Листом від 14.07.2017 №6991/05-15-07-13-3 ГУ ДФС у Донецькій області повідомило філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області, що філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області перейшла на облік з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ДПІ у м.Краматорську з 18.12.2014. При цьому інтегрована картка платника за кодом 11023100 «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення не була передана в автоматичному режимі за місцем нової реєстрації та була відсутня інформація що наявності картки за кодом платежу 11023100; у зв`язку з необхідністю ведення обліку сплачених та нарахованих сум 01.03.2015 відповідачем відкрито нову картку. Передача інтегрованої картки платника з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ДПІ у м.Краматорську відбулася 28.12.2016, внаслідок чого на 28.12.2016 у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області рахувались дві картки з податку на прибуток. У картці, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька обліковувалася заборгованість у сумі 150222 грн., у картці, яка була відкрита ДПІ у м.Краматорську обліковувалась переплата в сумі 575750 грн. У звязку з відсутністю технічної можливості злиття двох інтегрованих карток платника, 28.12.2016 було перенесено сплату з картки, відкритої ДПІ у м.Краматорську до картки, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, у якій рахувалась заборгованість. Оскільки існування двох карток за одним кодом платежу не припустимо, була закрита картка, отримана з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. З метою уникнення непорозумінь запропоновано звернутися до ДПІ у м.Краматорську для проведення звірки розрахунків з бюджетом з податку на прибуток підприємств (а.с.16).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для зобовязання відповідача здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222грн., які рахувались за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

За встановленими обставинами справи суд першої інстанції дійшов невідповідних висновків та неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову та відсутності протиправності в бездіяльності відповідача щодо відновлення порушеного права позивача на відображення в інтегрованій картці платника податків за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222 грн., які рахувалися за даними Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, виходячи з наступного.

Відповідач не оспорює встановлених обставин щодо позитивного сальдо розрахунків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 станом на 31.12.2015 склало 575750 грн. відповідно до акту звірення розрахунків №8100-20 від 03.02.2016, складеного ДПІ у м.Краматорську; щодо зменшення відповідачем цього позитивного сальдо на 150222,0грн. станом на 01.01.2017 року.

За поясненнями відповідача та встановленими обставинами справи неврахування оплати авансових внесків з податку на прибуток в сумі 150222,0грн. сталося внаслідок відсутності технічної можливості злиття двох інтегрованих карток платника. Перша картка була заведена ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, а друга заведена відповідачем, оскільки внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення перша картка в автоматичному режимі не була передана за місцем нової реєстрації платника податків, тобто з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька до ДПІ у м.Краматорську. І тому, при передачі інтегрованої картки платника з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача 28.12.2016, податковим органом було встановлено, що у картці, отриманій з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька обліковувалася заборгованість у сумі 150222 грн., а у картці, яка була відкрита ДПІ у м.Краматорську обліковувалась переплата в сумі 575750 грн. Оскільки існування двох карток за одним кодом платежу не припустимо, відповідачем була закрита картка, отримана з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. При цьому відповідач 28.12.2016 року переніс сплату 150222,0грн. з картки, відкритої ДПІ у м.Краматорську до картки отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька і тому позитивне сальдо переплати податку на прибуток зменшив на 150222 грн.

Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин вважає, що відповідач відкорегувавши показники в інтегрованій картці позивача в бік зменшення діяв протиправно і всупереч закону.

Результат некоректної роботи програмного забезпечення не може бути підставою для необгрунтованого зменшення суми переплати з податку на прибуток платника та відмови у відновленні в інтегровані картці позивача сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток.

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 ст.9 Податкового кодексу України податок на прибуток підприємств відноситься до загальнодержавних податків.

Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного та місцевого бюджеті здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України ( п.9.3 ст.9 ПК України).

Пунктом 8 ст.45 Бюджетного кодексу України визначено, що « у разі зміни місцезнаходження субєктів господарювання - платників податківсплата визначених законодавством податків та зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду».

Тобто позивач після перереєстрації, з 01.01.2015 року авансові внески з податку на прибуток повинен сплачувати за новою податковою адресою, а саме до ДПІ у м.Краматорську, що ним і було зроблено. Тобто, у позивача з 01.01.2015 року відсутній обовязок сплачувати авансові внески з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Ворошиловському райолні м.Донецька, внаслідок чого у позивача не може обліковуватися заборгованість за січень 2015 та лютий 2015 року зі сплати авансових внесків з зазначеного податку.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що у картці, яка отримана 28.12.2016 року з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька обліковувалася заборгованість у сумі 150222,0 грн., яка виникла за рахунок нарахувань авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року у сумі 75111,0грн. та за лютий 2015 року у сумі 75111,0грн. за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 24.02.2014, оскільки це суперечить та не узгоджується з порядком сплати загальнодержавних податків.

Загальний принцип авансових внесків з податку на прибуток є таким, що нараховані авансові внески з податку на прибуток підприємств після їх сплати не мають статусу заборгованості, а сплачені сума авансових внесків є переплатою.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою обставину перетворення (трансформування) задекларованих авансових внесків з податку на прибуток у переплату з податку на прибуток після їх сплати.

Врахування заборгованості з податку на прибуток за січень 2015 року та лютий 2015 року, яка існувала за даними ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, при сплаті авансових внесків з цього податку за січень 2015 року та лютий 2015 року за новим місцем обліку до ДПІ у м.Краматорську, у зменшення суми переплати є протиправною дією відповідача, яка не грунтується на нормах податкового законодавства.

Презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу ( п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків ( п.56.21 ст.56 ПК України).

В сукупності встановлених обставин справи та наведених вище норм матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невідображення авансових платежів з податку на прибуток та відмови у коригуванні та відновленні в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області) за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222 грн., яка рахувалась за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; зобовязання відповідача здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222грн., які рахувались за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, неправильно вирішив справу за суттю вимог, в звязку з чим рішення суду скасовано з прийняттям постанови про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції присуджує позивачеві всі, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені платіжними дорученнями про сплату судового збору в сумі 8000 грн. (а. с. 32, 144, 158), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В повному обсязі постанова складена 5 квітня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.5 ст.250, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.2, п.4 ч.1 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 805/3112/17-а за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позов Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в інтересах філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невідображення авансових платежів з податку на прибуток та відмови у коригуванні та відновленні в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222 грн. (сто пятдесят тисяч двісті двадцять дві гривні 00 копійок), яка рахувалась за даними Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 150222 грн. (сто пятдесят тисяч двісті двадцять дві гривні 00 копійок), які рахувались за даними Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області () на користь філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області () судові витрати в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3