overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 443/1585/16-а
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1585/16-а
Провадження №2-а/443/7/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

11 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемберг – Агро» до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемберг – Агро» до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, відкрито.

Постановляючи ухвалу, суддя допустив описку у даті постановлення такої, а саме не вірно зазначив "18 жовтня 2017 року" замість правильної дати "02 січня 2018 року".

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описки в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемберг – Агро» до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зазначивши правильною дату її постановлення "02 січня 2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 462/4527/17
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4527/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до патрульної служби УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 141629 у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Розгляд справи був призначений на 06.03.2018 року та на 10.04.2018 року. Про час та розгляд справи позивач був повідомлений належним чином: на 06.03.2018 р. особисто в судовому засіданні, на 10.04.2018р. рекомендованим листом. Однак позивач не зявився в судові засідання.

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульної служби УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіу звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст. п. 4 ч.1 ст.240 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульної служби УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ухвали суду подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 456/878/18
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/878/18
Провадження № 2-а/456/75/2018
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови серії БР № 569781 від 02.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.4 ст. 229 та ст. 205 КАСУ, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 205 КАСУ, суд

ухвалив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови серії БР № 569781 від 02.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 15 год. 00 хв. 19.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3734/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3734/18
Номер провадження 2 А/638/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернулося 26.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_3 Грузії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернути постанову до негайного виконання.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 10 квітня 2018 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 638/3735/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3735/18
Номер провадження 2 А/638/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 Азізага огли про примусове видворення з України,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернулося 26.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_1 Азізага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернути постанову до негайного виконання.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 10 квітня 2018 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 Азізага огли про примусове видворення з України повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 638/2428/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 638/2428/18
провадження № 2-а/638/316/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти №9 Управління патрульної поліції м. Харкова старшого лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 267316 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти №9 Управління патрульної поліції м. Харкова старшого лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 267316 про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича 1 батальйону 9 роти УПП в Харківській області щодо розгляду справи про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 18 січня 2018 року.

Постанову серії ЕАА № 267316 від 18 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т.В. Штих
Справа № 639/1266/18
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1266/18
Провадження № 2-а/639/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Іванова І. В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 036704 від 07.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки його подано з порушенням п. 2 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 21.03.2018, однак у встановлений судом строк недоліки не усунено.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 621/718/18
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.

розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Зміївська, 1-а) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати проиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 653811 від 24.03.2018 та щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасувати постанову секрії БР № 653811 від 24.03.2018.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. ст. 257, 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14:00 год. 15.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 10.05.2018 року.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/3884/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 308440 від 27.02.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді від 15.03.2018 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

03.04.2018 р. на адресу суду надійшла заява, якою позивач повідомив суд, що передумовою для звернення з позовом було оскарження спірної постанови до керівництва УПП м. Харкова, яке 07.03.2018 р. і рекомендувало йому звернутися до суду із цим позовом.

Адміністративний позов оформлений в порядку, встановленому КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим КАС України, які чинні на день подачі позову до суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 261, 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21 травня 2018 р. о 16:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. № 10, з повідомленням сторін.

Відповідач у протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя