Справа № 501/2475/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/2475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/2475/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: інспектор четвертого батальйону першої роти, лейтенант поліції Затірка Р.С.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві.

Вимоги позивача:

-поновити строк на звернення до суду з позовом;

-визнати дії інспектора батальйону 4 роти 1 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Затірка Р.С. щодо винесення постанови Серії ЕАА №033384 від 28.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП незаконними;

-визнати постанову Серії ЕАА №033384 від 28.10.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача: 28.10.2016р. він рухався по вул.Блакитного, 10 у м. Києві де його зупинив інспектор батальйону 4 роти 1 УПП в м.Києві лейтенант поліції Затірка Р.С. та повідомив, що позивач здійснив проїзд на заборонений знак 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та за вказане правопорушення інспектором було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. Вказаний знак був закритий листям дерева тому його побачити було не можливо, про що позивач повідомив інспектора, однак вказані факти були залишені поза увагою. Окрім того, інспектор Затірка Р.С. проігнорував усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання правової допомоги, однак інспектором Затірка Р.С. заявлене клопотання було проігноровано. Просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор батальйону 4 роти 1 лейтенант поліції Затірка Р.С. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечень проти позову.

Представник Управління патрульної поліції у м.Києві у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), про причини неявки суд не повідомив та не подав заперечень проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки інше буде протирічити Конституції України.

Судом встановлено, що 28.10.2016р. лейтенантом поліції батальйону 4 роти 1 Затірка Р.С. складена постанова Серії ЕАА №033684, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 14.03.2003), керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 28.10.2016р. о 18:21:31 в м.Київ по вул.Блакитного,10 здійснив проїзд на заборонений знак 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 грн. (а.с.7).

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідачів і роз'яснив їм право на подання доказів, чим відповідачі не скористалися. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідачі суду не надали, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції батальйону 4 роти 1 Затірка Р.С., щодо складання постанови Серії ЕАА №033684 від 28.10.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - незаконними.

Постанову Серії ЕАА №033684 від 28.10.2016р. лейтенанта поліції батальйону 4 роти 1 Затірка Р.С. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його 28.10.2016р., постановою Серії ЕАА №033684 лейтенанта поліції батальйону 4 роти 1 Затірка Р.С. до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: