Справа № 821/1113/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
12 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1113/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,
02.04.2018 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 3140,00 грн., з яких витрати на правову допомогу - 2500,00 грн., судовий збір -640,00 грн.
Представник позивача та третьої особи просить розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.
Представник відповідача по суті заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечує. Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Термін для вирішення питання про судові витрати минув, тому заяву не підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № 101-к від 18.07.2017 року про оголошення догани ОСОБА_1, завідувачу сектором оціночної діяльності, за прогул державного службовця без поважних причин; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 3140,00 грн., з яких витрати на правову допомогу - 2500,00 грн., судовий збір - 640,00 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № 101-к від 18.07.2017 року про оголошення догани ОСОБА_1, завідувачу сектором оціночної діяльності, за прогул державного службовця без поважних причин.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року залишено без змін.
Згідно з приписами ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до квитанції № 3_12 від 26.07.2017 року ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн.
Відповідно до договору про надання юридичних послуг № 2107/17 від 21.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ціна договору становить 2500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн., суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У матеріалах справи у якості доказу витрат на правничу допомогу міститься договір про надання юридичних послуг № 2107/17 від 21.07.2017 року, в якому у п. 5.1. зазначено: "Ціна Договору становить 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, які Замовник сплачує Виконавцю в день підписання Договору у готівковому порядку.
Сторони домовилися, що для розрахунку вартості послуг виконавця з представництва у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (складання позовної заяви, скарг, клопотань, письмових пояснень тощо) та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді вартість однієї години роботи виконавця складає 640 (шістсот сорок) грн.".
Суд вважає, що доказів, які містяться в матеріалах справи, недостатньо для вирішення питання про присудження до стягнення за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу, а саме: наданий суду договір від 21.07.2017 року носить загальний характер і не передбачає представництво інтересів позивача по конкретній справі; суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано належних доказів фактичного понесення витрат.
Таким чином, суд вважає заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Стосовно посилання відповідача, що позивачем пропущений строк звернення з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Дана стаття застосовується у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.
Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішення питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 12.2