Справа № 822/44/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/44/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просить скасувати постанову начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ Скромного ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №5667/20900/17.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.12.2017 постановою заступника начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та MB Скромного ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №5667/20900/17 на мене було накладене адміністративне стягнення у вигляді графу 8 500 гривень за скоєння митного правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що прийнята з порушенням законодавства, виходячи з наступного.

04.08.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску "Могилів Подільській - Отач " Вінницької митниці ввіз автомобіль Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871 зареєстрований в ОСОБА_4.

17.08.2017 позивач звернувся до Хмельницької митниці ДФС із заявою щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871, кузов № НОМЕР_1 в зв'язку із поломкою автомобіля.

Натомість, 18.08.2017 ОСОБА_1 отримав відповідь Хмельницької митниці ДФС в якій йому були роз'ясненні строки транзитних перевезень відповідно до ст.95 МКУ та відповідальність за недоставку транспортного засобу в митницю. Також в цій відповіді було наголошено, що необхідно здійснити ремонт, що підтверджується відповідними документами та в най коротший термін після його ремонту доставити автомобіль в митний орган на кордоні. Зазначає, що у відповіді не було сказано, що про фактичне порушення строків доставки. Після отримання відповіді автомобіль був доставлений у м.Хмельницький та проведений ремонт про що свідчать відповідні документи.

04.11.2017 автомобіль був доставлений у Львівську митницю, де на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МКУ.

За вищенаведене адміністративне правопорушення Львівською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил №5667/20900/17 від 05.12.2017, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2018 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на звернення до суду .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на обставини вказані у адміністративному позові.

Представник Львівської митниці ДФС України в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. 06.02.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що в супереч вимог ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, ОСОБА_1, до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту вчасно не звернувся. Вважає, що ОСОБА_1, станом на 04.11.2017 перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу марки Fiat Scudo, реєстраційний № JTK 871, кузов № НОМЕР_1 що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Згідно з інформацією наявною в електронній базі даних "Реєстр порушників митних правил" ДМС громадянин ОСОБА_1, впродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень митного законодавства не притягувався. Крім того, звертає увагу, що позивач до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення митного режиму транзит не звертався. Враховуючи викладене, проти заявленого позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Суд встановив, що 04.08.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску "Могилів Подільській - Отач " Вінницької митниці ввіз автомобіль Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871 зареєстрований в ОСОБА_4.

17.08.2017 позивач звернувся до Хмельницької митниці ДФС із заявою щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871, кузов № НОМЕР_1 в зв'язку із поломкою автомобіля.

18.08.2017 ОСОБА_1 отримав відповідь Хмельницької митниці ДФС в якій зазначено, що зважаючи на обставини, зазначені заяві, огляд території чи іншого місця, де перебуває транспортний засіб Fiat Scudo, реєстраційний № JTK871, кузов № НОМЕР_1 не проводився. Строки транзитних перевезень в залежності від видів транспорту встановлені положеннями ст. 95 Митного кодексу України (далі - МКУ). Для автомобільного транспорту цей строк становить 10 діб. У разі переміщення товарів в зоні діяльності одного митного органу строк транзитного перевезення встановлено в розмірі 5 діб. До цього строку не включається час дії обставин непереборної сили. Зобов'язано позивача в найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України. Крім того, зазначено про необхідність надання підтверджуючих документів та проінформовано про відповідальність за порушення МК України.

04.11.2017 автомобіль був доставлений у Львівську митницю, де на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МКУ.

05.12.2018 Львівською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил №5667/20900/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

Приписами ст. 259 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, позивач ОСОБА_1 повиннен був вивезти легковий автомобіль марки Fiat Scudo, реєстраційний № JTK871, кузов № НОМЕР_1, в зоні діяльності іншої митниці в термін до 14.08.2017.

Положеннями статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу ДФС призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь- якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган ДФС про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до статті 460 МКУ вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470. внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з цим Порядком, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою. Ця заява повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час. місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 17.08.2018 до Хмельницької митниці ДФС із заявою щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871, кузов № НОМЕР_1 в зв'язку із поломкою автомобіля.

Однак, митним органом де було дотримано вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, не було проведено огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем та складено акт.

В матеріалах справи містяться копії документів, що свідчать про ремонт транспортного засобу, а саме: акти виконаних робіт, замовлення на обслуговування, робочі картки інвойсу, акти прийому - передачі автомобіля в ремонт.

Крім того, відповідно до 470 Митного кодексу України передбачено:

- попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн), у разі перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу;

- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн), у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 даної статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб;

- накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) у разі перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Суд бере до уваги, що позивач повідомив Хмельницьку митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу Fiat Skudo, реєстраційний № JTK 871, кузов № НОМЕР_1 в зв'язку із поломкою автомобіля ще 17.08.2017, однак, постанова про притягнення його до відповідальності прийнята Львівською митницею ДФС за ч.3 ст.470 МК України лише 05.12.2017. Позивач отримав її 03.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу (ч. 1 ст.77 КАС України).

В той же час згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Отже, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятої спірної постанови начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ Скромного ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №5667/20900/17, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 704,80 грн.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь позивача 704,80 грн сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (пров. 1-Мирний, 11,Хмельницький,Хмельницька область,29000,ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1,м.Львів,79000, ) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ Скромного ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №5667/20900/17.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 березня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5