Справа № 826/9944/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/9944/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., розглянувши заяву в.о. Директора ДП «Конярство України» Кудрявської Н.В. про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Конярство України" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі в.о. начальника Головного управління Дикобаєвої Яни Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/9944/17 (далі - справа) за позовом Державного підприємства "Конярство України" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі в.о. начальника Головного управління Дикобаєвої Яни Володимирівни (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

20.02.2018 року через канцелярію суду в.о. Директора ДП «Конярство України» Кудрявською Н.В. подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів з забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 21.02.2018 задоволено у повному обсязі заяву позивача про забезпечення позову.

27 березня 2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали суду від 21.02.2018 року про забезпечення позову у справі №826/9944/17 в частині заборони вчинення дій відповідачем щодо розпорядження земельними ділянками на користь будь-яких субєктів господарювання.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання прибули представники позивача, просили задовольнити подану заяву, роз'яснивши ухвалу суду від 21.02.2018 року про забезпечення позову у справі №826/9944/17, а саме - можливість здійснення дій Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області щодо розпорядження земельними ділянками (зазначені у п.2 та п..3 ухвали від 21.02.2018) на користь ДП "Конярство України".

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення ухвали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи наведену правову норму, суд вважає, що роз'яснено може бути постанову, рішення чи ухвалу суду у разі, якщо відсутність такого роз'яснення призведе до неправильного виконання чи застосування судового рішення виконати, або суттєвого ускладнення його виконання у наслідок незрозумілості резолютивної частини такого рішення. Тобто, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може бути застосованим при чіткості і зрозумілості викладу суті прийнятого рішення й не розумінням його змісту лише одним учасником у справі.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Відтак, дослідивши текст ухвали суду від 21.02.2018 року про забезпечення позову у справі №826/9944/17, суд вважає, що її резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та виконання.

Зважаючи, що заявником не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о. Директора ДП «Конярство України» Кудрявській Н.В. в роз'ясненні Ухвали суду від 21.02.2018 року про забезпечення позову у справі №826/9944/17.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Келеберда