Справа № 756/344/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.03.2018 Справа № 756/344/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/344/17
Провадження №2-а/756/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №27 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03.01.2018 року рухався на автомобілі «Хюндай» по вул. Дорогожицькій у м. Києві та здійснив поворот наліво навпроти вул. Оранжерейної, після чого був зупинений інспектором поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.9.2 ПДР України, з посиланням на те, що ОСОБА_1 виконав поворот наліво без увімкненого світлового покажчика повороту.

Позивач вказує, перед здійсненням маневру увімкнув світловий покажчик повороту, про що зазначав у поясненнях, тому порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було безпідставним, про що він зазначив у протоколі.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2018 року серії АР №462883 про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №27 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Проценком Є.В.

Відповідач 01.02.2018 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.02.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що 03.01.2018 року о 01. год. 40 хв. позивач керував автомобілем «Хюндай» по вул. Дорогожицькій у м. Києві та під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту (лівий), чим порушив п. 9.2б ПДР України. Зазначає, що постанова винесена з дотриманням положень чинного законодавства України та вважає вимоги та твердження позивача безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

03.01.2018 року Інспектором роти №27 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Проценком Є.В. винесено постанову серія АР №462883 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 03.01.2018 року о 01. год. 40 хв. позивач керував автомобілем «Хюндай» по вул. Дорогожицькій у м. Києві та під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту (лівий), чим порушив п. 9.2б ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 9.2б ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.9.2б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №27 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2018 року серії АР №462883 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №27 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Проценком Євгеном Вікторовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба