Справа № 804/2162/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа №50вр-18/804/2162/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183215,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №804/2162/15 позовні вимоги Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість у сумі 183215,31 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі №804/2162/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині стягнення податкового боргу за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в сумі 630,70 грн., в тому числі пеня 28,33 грн. - скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №804/2162/15 було залишено без змін (а.с. 120-123).

18.09.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 125,133).

15.01.2018р. Заявник (Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 18.09.2015р. по справі №804/2162/15 та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 21.06.2017р. заявнику надійшло повідомлення від Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2017р. №13.21-47/6111 згідно якого виконавчий лист по справі №804/2162/15 повернутий з причин відсутності у виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, крім того, як на поважність причин пропуску строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання посилається на те, що заявником проведені всі своєчасні заходи щодо направлення виконавчого листа по даній справі на виконання до органів ДВС, проте, у зв'язку з відсутністю майна у боржника органи ДВС повертали зазначений виконавчий лист без виконання, отже строк пред'явлення до виконання виконавчого документа було пропущено не з вини стягувача, а тому заявник просить задовольнити заяву на підставі ст.ст. 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 129-130,142-143).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 23.01.2018р. засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника (а.с. 142-143).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 153).

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, надіслане представником заявника клопотання про розгляд заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.3 ст.374, ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №804/2162/15 позовні вимоги Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість у сумі 183215,31 грн. (а.с. 69-71).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі №804/2162/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині стягнення податкового боргу за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в сумі 630,70 грн., в тому числі пеня 28,33 грн. - скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №804/2162/15 було залишено без змін (а.с. 120-123).

18.09.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.125,133).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи видно, що строк його пред'явлення встановлений до 29.07.2016р., тобто строк пред'явлення його до виконання є пропущеним (а.с.133).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 18.09.2015р. у справі №804/2162/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви заявника в частині виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18.09.2015р. по справі №804/2162/15, яка полягає у не зазначенні у даному виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа - 18.09.2015р.) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави зробити висновок, що дата народження зазначається лише у випадку коли боржником є фізична особа та не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом у справі №804/2162/15 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а отже, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зазначення у виконавчому листі по даній справі дати народження боржника, що не є фізичною особою, а є саме суб'єктом господарювання, тому заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18.09.2015р. по справі №804/2162/15 слід відмовити.

При цьому, слід також зазначити, що при видачі виконавчого листа у цій справі жодної помилки судом допущено не було та матеріали справи не містять відомостей про дату народження відповідача, оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа-підприємець, а містять лише дані відповідача як фізичної особи-підприємця, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви заявника в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2162/15 - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. у справі №804/2162/15.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва