Справа № 818/516/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р. справа №818/516/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/516/15
до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015 №13/17/НОМЕР_1 в частині невідповідності наданої інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік; визнання незаконним та скасування наказу Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 №111-о про звільнення з посади; поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" Митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС; стягнення з Сумської митниці ДФС середнього заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі пункту 14 статті 5 Закону України Про очищення влади та пункту 7-2 статті 36 КЗпП України у зв'язку зі встановленням Шосткинською ОДПІ під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України Про очищення влади недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. У сформованому висновку Шосткинської ОДПІ вказано, що позивачем у декларації не відображено відомості про наявність у нього квартири загальною площею 62 кв. м., житловою площею 41 кв. м., що належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від його матері ОСОБА_5. Позивач вказує, що ним подано письмові пояснення, які не було враховано під час складання висновку, а відтак вважає наказ про його звільнення незаконним, у звязку з чим звернувсь до суду з метою захисту своїх прав. Сумська митниця Державної фіскальної служби надала до суду відзив на позов, в якому зазначає, що ОСОБА_1 в розділі ІІІ декларації за 2013 рік відобразив відсутність у нього житлових будинків, квартир, садових будинків, гаражів та іншого нерухомого майна. Проте, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2014 року №30327542 ОСОБА_1 має зареєстроване нерухоме майно, а саме квартиру на підставі договору дарування від 21.12.2012 року, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень від 30.12.2014 року ним помилково не відображено вказаний обєкт нерухомості, який належить йому на підставі договору дарування від його матері ОСОБА_5, у звязку з чим 19.01.2015 року до Сумської митниці ДФС направлено відповідний висновок. Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, оскільки висновок від 19.01.2015 №13/17/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", в частині невідповідності наданої ОСОБА_1 інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в частині визнання незаконним та скасування наказу Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 №111-о про звільнення з посади; поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" Митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС; стягнення з Сумської митниці ДФС середнього заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги про визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015 №13/17/НОМЕР_1 не підтримали. Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 05 червня 1995 року проходив службу в митних органах, а з 20 листопада 2014 року обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення Вантажний митного поста Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС. Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, посадовими особами Шосткинської ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади відносно позивача. За результатами перевірки контролюючим органом 19 січня 2015 року складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади №13/17/НОМЕР_1, в якому зафіксовано, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, оскільки, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 грудня 2014 року № 30327542 за позивачем зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира на підставі договору дарування від 21 грудня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2. На підставі вказаного висновку, наказом Сумської митниці ДФС №111-о від 06 грудня 2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України Про очищення влади, пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади. Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України Про очищення влади. За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України Про очищення влади очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України Про очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону). Згідно зі статтею 2 Закону України Про очищення влади заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:
1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;
2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;
3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;
4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;
5) ОСОБА_6 Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;
6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;
7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;
8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;
9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг;
10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;
11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 10 цієї частини. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення Вантажний митного поста Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС, є особою щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації). Відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, визначено Порядком № 1100, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 3 листопада 2014 року. В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. За правилами частини десятої статті 5 Закону України Про очищення влади у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів. З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2015 року Шостинською ОДПІ відносно позивача складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, згідно з яким у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, а саме: не відобразив квартири загальною площею 62 кв. м., житловою площею 41 кв. м., що належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 18 грудня 2012 року, зареєстрованого 21 грудня 2012 року. Поряд з цим, податковим органом встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел. В матеріалах міститься власноручно написане пояснення позивача від 30 грудня 2014 року, в якому зазначено про допущену помилку, яку він виправить при заповненні уточнюючої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, надавши копії правовстановлюючих документів на вказане майно. Необхідно також зазначити, що інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. Отже, не зазначення у декларації майна не тягне за собою настання відповідальності за Законом України Про очищення влади, оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України Про засади запобігання і протидії корупції. Суд звертає увагу на те, що при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади контролюючим органом не було встановлено невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, а тому вартість майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про його доходи, отримані із законних джерел. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Сумська митниця ДФС, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого наказу про звільнення позивача. Відповідно до частин першої та другої ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 розглядається судом більше одного року не з вини позивача, тому необхідно стягнути середній заробіток на користь позивача за весь час вимушеного прогулу. Згідно розрахунку середнього заробітку позивача, його середньомісячний заробіток складає 3892,75грн., а середньоденна заробітна плата 176,96грн.(т.1 а.с.87). З урахуванням часу вимушеного прогулу (37 місяців 17 робочих днів) на користь позивача необхідно стягнути 147040,07грн. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 №111-о про звільнення ОСОБА_1, поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" Митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС та стягнути з Сумської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 147040,07 грн. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 №111-о про звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 (Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Куйбишева, 2/82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" Митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Куйбишева, 2/82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3892,75 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дві грн. 75 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 06.04.2018.