Справа № 807/2075/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2075/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Плеханова З.Б.

при секретарі: Цапфел Е.О.;

позивач та представник позивача - не з'явилися;

за участю:

представника відповідачів: Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, , Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області представник - Секерня О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яким просить:

1. Скасувати вкладку до протоколу №42 від 23.11.2017 року Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі «Про відмову у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 пенсії за віком, через відсутність страхового стажу роботи ( 25 років) відповідно до ст.. 26 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з часу досягнення нею пенсійного віку.

04 квітня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони за наявними матеріалами у справі, в якому також висловлено згоду на заміну неналежного відповідача.

04 квітня 2018 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання замінено не належного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на належного - Тячівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

04 квітня 2018 року, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання якому він просив постановити окрему ухвалу стосовно представника позивача та направити її органу досудового розслідування вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме притягнення до кримінальної відповідальності представника позивача ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що з даного приводу звертає увагу суду , що вкладка до протоколу № 42 від 23.11.2017 року вихідний №6535/05, яка надана позивачам видана управлінням ПФУ в Тячівському районі надрукована на бланку старого зразка та завірено печаткою старого зразка. Крім того , зазначив, що під вихідним номером 6535/05 сформовано інший лист і до іншого адресата, а не до громадянки ОСОБА_2 та й протокол №42 про відмову в призначенні пенсії сформований Тячівським об'єднаним управлінням ПФУ в Закарпатській області від 25.07.2017 року також стосовно іншої фізичної особи з іншим прізвищем, ім'ям та по батькові, ідентифікаційним кодом та адресою проживання. Згідно нормативного обгрунтування зазначеного у вкладці до протоколу №42 наданої позивачем - відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із-за відсутності необхідного 25-ти річного страхового стажу роботи, однак такого законодавчого акту не існує та необхідний 25-ти річний стаж відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діє з 01.01.2018 року в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII від 03.10.2017 року. Також зазначає, що протокол № 42 від 23.11.2017 року про відмову в призначенні пенсії гр.. ОСОБА_2 управлінням - не приймався, вкладка до протоколу № 42 від 23.11.2017 року на гр.. ОСОБА_2- не надавалась. А отже, на підставі вищевикладеного, копія вкладки до протоколу № 42 від 23.11.2017 року, що додана позивачем до позовної заяви підроблена та згідно ст.. 358 КК України передбачена відповідальність за ознаками кримінального правопорушення. Таким чином, представник відповідача вважає, що в даному випадку, позивач проявив неповагу до суду та інших учасників процесу, ввівши в оману суд, надавши вочевидь недостовірні відомості.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість об'єктивного розгляду справи без витребуваних доказів, у позивача витребувано вкладку до протоколу №42 від 23.11.2017 року Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі «Про відмову у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 пенсії за віком.

Суд констатує, що станом на 05 квітня 2018 року, представником позивача ані у строки, визначені судом, ані поза їх межами запитуваних документів суду не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу на те, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Крім того, окрема ухвала це не обов'язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, оскільки у суду немає оригіналу доказу, який як вважають відповідачі є підробленим , у звязку з чим у діях позивача або його представника міститься склад кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання представника відповідача про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.249, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу №42 від 23.11.2017 року про відмову у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 квітня 2018 року.