Справа № 686/25537/17
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Летичівського ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Летичівського ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що працівник поліції виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, вказував на безпідставність позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.11.2017 року, на 320 км автодороги державного значення Стрий Знамянка, керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух « п.3 Постанови КМУ 3137 від 30.01.2017 року «про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей не підлягають обовязковому технічному контролю (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку).

Згідно з матеріалами справи, позивач керував службовим легковим транспортним засобом ГАЗ 3110, який належить ДТГО «Південно-Західна залізниця». Відтак, на думку суду, вказаний автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №115067 від 28 листопада 2017 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа