Справа № 813/5074/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1364/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Шульга Ю.В., Кулямзіна І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу (в частині) (суддя суду І інстанції: Хома О.П.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16.01.2018р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр /Держгеонадр/ України про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 13.03.2017р. та додатку № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007р., виданого ТзОВ «Трубопласт» (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «Трубопласт», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і передати справу на розгляд суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення частини позовних вимог (а.с.28-32).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він достовірно дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише 20.12.2017р. після отримання позовної заяви Держгеонадр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007р. разом з копією цього наказу. Факт опублікування вказаного наказу на сайті відповідача не може свідчити про обізнаність позивача з цим наказом, оскільки він носить індивідуальний характер, стосується лише позивача, який повинен бути поінформованим про прийняття такого акту (на відміну від нормативно-правових актів). Також будь-якими доказами (в тому числі електронними) не доведено факту опублікування наказу від 13.03.2017р. на сайті відповідача одразу після його прийняття; вказане питання не було належним чином досліджено судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом процесуального рішення про повернення частини позовних вимог ТзОВ «Трубопласт» слугували приписи п.25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою КМ України № 615 від 30.05.2011р., згідно яких наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Спірний наказ № 124 від 13.03.2017р. опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеонадр України, тобто, вказаний наказ перебував у вільному доступі, через що позивач міг ознайомитися із його змістом у будь-який час, починаючи з березня 2017 року.

Також позивачем не вчинялося жодних дій, спрямованих на з'ясування позиції відповідача щодо припинення права користування надрами.

Звідси, позивач, будучи обізнаним із Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою КМ України № 615 від 30.05.2011р., повинен був дізнатися про спірний наказ з моменту його оприлюднення, а тому наведені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнаними поважними.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, із розглядуваним позовом ТзОВ «Трубопласт» звернулося до адміністративного суду 28.12.2017р. (а.с.4-9).

Із змісту позовної заяви убачається, що про наявність спірного наказу № 124 від 13.03.2017р. позивач дізнався 20.12.2017р., після отримання позовної заяви Держгеонадр України про анулювання Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007р., додатком до якої була копія спірного наказу (а.с.10-11, 19-24).

Будь-яких інших відомостей про отримання позивачем копії спірного наказу в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою КМ України № 615 від 30.05.2011р., наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень публікувати свої акти про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу.

При цьому, згаданим Порядком не передбачено, що саме з моменту такого опублікування особи, яких стосуються вказані індивідуальні акти, вважаються повідомленими про їх зміст.

Спірний наказ № 124 від 13.03.2017р. опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеонадр України.

Разом з тим, дійсний час опублікування зазначеного наказу судом не з'ясовано; відповідачем не надано доказів (у тому числі електронних) про розміщення тексту наказу протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Сама ж наявність на веб-сайті тексту наказу на час судового розгляду не може свідчити про своєчасність його оприлюднення.

Водночас, із змісту долученої позивачем копії позовної заяви Держгеонадр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами слідує, що про факти прийняття відповідних наказів відповідач інформував позивача шляхом скерування письмових повідомлень.

Про зупинення дії спеціального дозволу та прийняття наказу № 124 від 13.03.2017р. відповідач інформував позивача листом № 6483/13/14-17 від 22.03.2017р. (а.с.17-24).

Разом з тим, копія такого листа та докази його вручення позивачу під час судового розгляду не представлені.

Таким чином, судом першої інстанції невірно з'ясовано питання, з якого часу розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду; помилково покладено в основу прийняття рішення про повернення позовної заяви факт оприлюднення спірного наказу на веб-сайті відповідача та необгрунтовано вказано можливий період часу (починаючи з березня 2017 року), коли позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Наведені обставини свідчать про передчасний та поспішний висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції повинен був надати оцінку та провести об'єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, що дозволило б дати відповідь на питання про те, чи позивач за встановлених обставин мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання, через що решта висновків ухвали суду не носить принципового характеру.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Питання судових витрат буде вирішуватися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог згідно вимог ст.143 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. про повернення позовної заяви (у частині вимог) в адміністративній справі № 813/5074/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 05.04.2018р.