Справа № П/811/372/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/372/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бантишівський щебінь до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бантишівський щебінь (позивач) який просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач):

- №7 від 18.01.2018 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання у розмірі 137488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34372,20 грн.;

- №7 від 18.01.2018 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27497,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6874,45 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про збільшення грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій порушують норми чинного законодавства, а також винесенні без встановлення дійсних обставин справи у звязку із чим підлягають скасуванню.

28.02.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На думку відповідача, з урахуванням положень правила 1 ОПІ, примітки 2 (а) до розділу XV УКТ ЗЕД, пункту (С) Загальних положень до розділу XV УКТ ЗЕД, пояснень до товарних позицій 7315 та 8431 УКТ ЗЕД, класифікація гусеничних ланок та гусеничного ланцюга здійснюється наступним чином:

- якщо гусеничний ланцюг постачається разом з машинами або механізмами для яких вони призначені, класифікація проводиться разом з цими машинами у відповідній товарній позиції; - якщо гусеничний ланцюг зі сталі подано окремо від машини, класифікація здійснюється у товарній позиції 7315 згідно з УКТ ЗЕД;

- гусенична ланка з чорних металів, яка призначена для ланцюгів, класифікується у товарній позиції 7315 УКТ ЗЕД.

Отже, враховуючи інформацію, надану ТОВ «Бантишівський щебінь» листом від 15.11.2017 №15/11-1, а також той факт, що гусеничні ланцюги, постачалися не разом з машинами або механізмами для яких вони призначені, класифікація товару «ланцюг гусеничний» креслення 38.3519.05.03.000А повинна здійснюватися за кодом УКТ ЗЕД 7315 12 00 00, а класифікація товару «ланка гусенична» креслення №3519.05.03.004 - за кодом УКТ ЗЕД 7315 19 00 00, як частини ланцюгів (т.1 а.с. 215 221).

Представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якому останній вказав, що відзив на адміністративний позов містить лише посилання на акт перевірки, крім того, описуються порушення які визнаються позивачем та по яким було вже сплачено донараховані суми податкових зобовязань та штрафних санкцій (т.2 а.с.12-14).

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в яких він вважає доводи вказані відповідачем необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню (т.2 а.с. 25-30).

20.03.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи з обовязковим викликом всіх учасників справи (т.2 а.а.23).

Суд звертає увагу, що представником відповідача вказане клопотання подано з порушенням строків встановлених ч.ч. 2,7 ст.262 КАС України, після початку розгляду справи по суті, а тому клопотання залишається без розгляду, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2014 року між Позивачем та публічним акціонерним товариством «Оскольський завод металургійного машинобудування» укладено контракт №14234-ВЗД щодо продажу запасних частин у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту (т.1 а.а.76-82).

Згідно вказаного договору позивач придбав у ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування» запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична - номер креслення 3519.05.03.004, що підтверджується наступними документами:

- специфікація від 28.07.2014р. №2 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- специфікація від 17.04.2015р. №3 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- вантажно-митна декларація від 22.07.2015р. №901050000/2015/005796,

- рахунок-фактура від 1 7.07.2015р. №61,

- банківські виписки та платіжні доручення за 21.04.2015р., 22.04.2015р., 05.06.2015р., 09.06.2015р. про передплату за запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК 257203,

- сертифікат про походження товару від 20.07.2015р.,

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 20.07.2015р. №086-03-03764,

- декларація нерезидента на товар від 20.07.2015р.,

- специфікація від 23.08.2016р. №13 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- вантажно-митна декларація від 28.11.2016р. №901050000/2016/009306,

- рахунок-фактура від 23.11.2016р. №81,

- банківські виписки та платіжні доручення за 31.08.2016р., 02.09.2016р., 29.09.2016р., 30.09.2016р. про передплату за запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0007994,

- сертифікат про походження товару від 24.11.2016р.,

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 24.11.2016р. №086-03-003671,

- декларація нерезидента на товар від 25.11.2016р.,

- специфікація від 14.09.2016р. №15 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- вантажно-митна декларація від 29.11.2016р. №901050000/2016/009381,

- рахунок-фактура від 23.11.2016р. №80,

- банківські виписки та платіжні доручення за 31.08.2016р., 02.09.2016р., 29.09.2016р., 30.09.2016р. про передплату за запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0007998,

- сертифікат про походження товару від 24.11.2016р.,

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 24.11.2016р. №086-03-003670.

- декларація нерезидента на товар від 25.11.2016р.,

- специфікація від 06.09.2016р. №14 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- специфікація від 14.12.2016р. №16 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- вантажно-митна декларація від 26.12.2016р. №901050000/2016/010237.

- рахунок-фактура від 20.12.2016р. №83,

- платіжне доручення за 31.08.2016р. про передплату за запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК. №599705,

- декларація нерезидента на товар від 22.12.2016р.,

- креслення 35 19.05.03.004.

Крім того, позивачем придбано у ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування» запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний - номер креслення 38.3519.05.03.00А, що підтверджується наступними документами:

- специфікація від 18.08.2016р. №11 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між

позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- вантажно-митна декларація від 31.08.2016р. №901050000/2016/006367,

- Рахунок-фактура від 26.08.2016р. №76,

- банківська виписка та платіжне доручення за 25.08.2016р., 26.08.2016р. про передплату за

запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК. №0006360. Сертифікат про походження товару від 26.08.2016р.,

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 26.08.2016р. №086-03-03452,

- декларація нерезидента на товар від 29.08.2016р.,

- специфікація від 23.08.201 6р. №12 до контракту від 15.07.2014р. №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ «Оскольський завод металургійного машинобудування»,

- Вантажно-митна декларація від 31.08.2016р. №901050000/2016/006407.

- рахунок-фактура від 26.08.2016р. №77,

- банківська виписка та платіжне доручення за 25.08.2016р., 26.08.2016р. про передплату за запчастини до екскаваторів,

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0006361,

- сертифікат про походження товару від 26.08.2016р.,

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 26.08.2016р. №086-03-03451,

- декларація нерезидента на товар від 30.08.2016р.,

- креслення 38.3519.05.03.000А. (т.1 а.с.91- 177).

В товаро транспортних накладних СМR та в експортних деклараціях країни відправлення на вказаний товар встановлено код НОМЕР_1.

15.04.2013 року між позивачем та ПП «Бомонд» укладено договір №15/2013 про надання послуг митного брокеру, а саме оформлення митної декларації для проходження товару через митницю (т.1 а.с.179-180).

Митний брокер ПП «Бомонд» заявив до митного оформлення згідно вантажно митних декларацій від 22.07.2015р. №901050000/2015/005796, від 28.11.2016р. №901050000/2016/009306,від 29.11.2016р. №901050000/2016/009381, від 26.12.2016р. №901050000/2016/010237, товар - запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004, за кодом НОМЕР_1.

Також, митний брокер ПП «Бомонд» заявив до митного оформлення згідно вантажно митних декларацій від 31.08.2016р. №901050000/2016/006367, від 31.08.2016р. №901050000/2016/006407, товар - запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, за кодом - 84314920.

При здійсненні митного оформлення кваліфікаційних рішень стосовно вказаного вище товару, імпортованого позивачем, митницями оформлення не приймалось.

В період з 13.11.2017 по 22.12.2017 посадовими особами відповідача проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у період з 01.11.2014 по 30.10.2017, за результатами якої складено акт №424/11-28-14-07/35712447 від 27.12.2017 (т.1 а.с.34 -70)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №7 від 18.01.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 137 646,15грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 411,54грн. (т.1 а.с.71),

- №7 від 18.01.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (далі - ПДВ) у розмірі 29 601,57грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 400,39грн. (т.1 а.с. 73).

Всього за переліченими платежами відповідачем збільшено суму у розмірі 209 059,65грн., в т.ч.:

- по миту - 172 057,69грн., в т.ч. податкове зобов'язання -137 646,15грн., санкції -34 411,54грн.,

- по ПДВ - 37 001,96грн., в т.ч. податкове зобов'язання - 29 601,57грн., санкції -7 400,39грн.

За позицією податкових органів, позивачем порушено вимоги:

1. п.2 ч.2 ст.52, ч.9, п.5 ч.10 ст.58, п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині достовірності відомостей про визначення митної вартості, в частині визначення митної вартості, в частині визначення бази оподаткування митом товарів, в частині визначення бази оподаткування ПДВ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 157,36грн. (розмір штрафу -39,34грн.), ПДВ на суму 2 103,80грн. (розмір штрафу - 525,94грн.);

2. закону України «Про митний тариф України» (Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, примітки 2 (а) розділу XV УКТ ЗЕД, пункту (С) Загальних положень до розділу XV УКТ ЗЕД), Пояснень до товарних позицій 7315 та 8431, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», п. 190.1 ст.190 ПК України в частині визначення класифікації товарів «ланцюг гусеничний», «ланка гусенична», в частині визначення бази оподаткування ПДВ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 137 488,79грн. (розмір штрафу - 34 372,20грн.), ПДВ на суму 27 497,77грн. (розмір штрафу -6 874,45грн.)(т.1 а.с.57-58).

Позивач визнає порушення щодо не включення в повному обсязі до митної вартості товарів фактичних витрат на транспортування товарів до митного кордону України. Так, згідно позовної заяви, позивач погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2018р.:

- №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 157,36грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39,34грн.,

- №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 2 103,80грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 525,94грн.

Однак, позивач не погоджується з висновками відповідача в частині невірної класифікації Позивачем товарів та використання Позивачем нульової ставки ввізного мита.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 18.01.2018р.: №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 137 488,79грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20грн.; №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 27 497,77грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45грн., такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а також такими, що винесенні без встановлення дійсних обставин справи, у зв'язку із чим такі рішення в зазначеній частині підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Податковим Кодексом України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно ЗУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно приписів статті 67 МК України Українська класифікація товарів Зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Правила 2(а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про Митний тариф України", будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Крім цього, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 до розділу XVIІ УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" до цієї групи відносяться: (E) Планувальні екскаватори різновид одноківшових екскаваторів, подібні до тих, що відносяться до товарної позиції 8429, з горизонтальною стрілою; застосовуються для зняття верхнього шару ґрунту та за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини машин цієї товарної позиції включаються до товарної позиції 8431.

Суд зазначає, що товар задекларований згідно вантажно митних декларацій від 22.07.2015р. №901050000/2015/005796, від 28.11.2016р. №901050000/2016/009306,від 29.11.2016р. №901050000/2016/009381, від 26.12.2016р. №901050000/2016/010237, а саме, запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004 та товар задекларований згідно вантажно митних декларацій від 31.08.2016р. №901050000/2016/006367, від 31.08.2016р. №901050000/2016/006407, а саме, запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:

- машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430;

- інші;

- з чавуну або сталі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно класифіковано товар: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004, за кодом - НОМЕР_1; ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, за кодом - 84314920, оскільки запасні частини гусеничного екскаватора зі сталі та чавуну є частиною машини товарної позиції 8429.

Також, згідно з п. 2 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД декларант на вимогу митних органів повинен подати для підтвердження у відомостях, заявлених у декларації, ілюстрований документ (наприклад, інструкції, проспекти, листи з каталогу, фотографію), який містить опис машини, її призначення та основні характеристики, а в разі, коли машина незібрана або розібрана, - схему складання та перелік вмісту різних вантажних місць.

Судом встановлено, що всі необхідні документи було надано митному органу при митному оформлені товару та відповідачу в ході проведення перевірки.

Відповідно є підстави стверджувати, що вищевказане майно було задеклароване в порядку, встановленому правилами 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та додатковими примітками до розділу XVI УКТЗЕД.

Також, згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, митним органом відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивачем було заявлено достовірні дані про товар запасні частини до екскаваторів ЭКГ - 8И, ЭКГ-10 (ланка гусенична, ланцюг гусеничний) - які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 093,49 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №7 від 18.01.2018 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання у розмірі 137 488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №7 від 18.01.2018 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 497,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бантишівський щебінь (вул. Короленка, буд.2/А, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, ) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) у розмірі 3 093,49 грн. (три тисячі девяносто три грн. 49 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3