Справа № 127/5191/18
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5191/18
Провадження № 2-а/127/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Віницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

за участю секретаря Гончарука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до інспектора ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що 07.03.2018 року старшим лейтенантом поліції ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3, винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Постанова мотивована тим, що 07.03.2018 року о 23 год. 55 хв. В м. Вінниці по вул. Юності, 51, ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає, що відповідач виніс вказану постанову безпідставно та необґрунтовано, так як він дійсно 07.03.2018 року близько 23 год., повертався додому із кафе, що розташоване в м. Вінниці по проспекту Юності,44, де із друзями випив пива. По дорозі до дому, його зупинив працівник поліції, який не представився та предявив вимогу проїхати з ним на його службовому автомобілі у відділення поліції, що розташоване в м. Вінниці по вул. Пирогова,4-а. На запитання про причини затримання, пояснень не було, лише сказали, що розберуться у відділі поліції. В подальшому, працівники поліції доставили позивача до відділку поліції та склали стосовно нього адміністративні матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки працівниками поліції було порушено процедуру затримання, а також висновок про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідач зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів та з грубим порушенням порядку винесення адміністративних матеріалів, позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року та закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4, заперечували проти заявлених позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надав.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що постановою ГБ № 397602 від 07.03.2018 року, складеною інспектором ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня на користь держави. Відповідно до вказаної суті вчиненого правопорушення у постанові зазначено, що 07.03.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Юності, 51, ОСОБА_1, знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що ОСОБА_1, перебуває у нетверезому стані і своєю поведінкою ображає людську гідність та громадську мораль.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

Вирішуючи даний спір суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1, 07.03.2018 року доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 33, 178, 245, 252, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9 ,74, 77, 78, 242-245,250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 397602 від 07.03.2018 року, складену інспектором ЗКР №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: