Справа № 826/9821/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ№ 826/9821/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача (УОФГВФО) - Мойсейченко О.В.;

від відповідача (Фонду) - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича в частині визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 в сумі 166098,26 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 в сумі 166098,26 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 в сумі 166098,26 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 01.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9821/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2017 адміністративну справу № 826/9821/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

18.12.2017 до суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. - Мойсейченко О.В. про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що саме з дня оголошення про здійснення виплат вкладникам АТ "Європейський газовий банк" з 22.09.2014 до дня закінчення виплат - 06.01.2015 позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Натомість, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом після спливу 21 місяця з дня закінчення виплат вкладникам АТ "Єврогазбанк". Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься заява позивачки від 30.12.2014, подана останньою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 знала про ліквідацію АТ "Єврогазбанк" та виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами в даному банку. Також, звернув увагу, що позивач у позовній заяві зазначила й про те, що отримала через банк-агент ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014 в АТ "Єврогазбанк", що підтверджує обізнаність позивачки про ліквідацію АТ "Єврогазбанк" та терміни виплат Фондом відшкодувань. Незважаючи на вказані обставини, зазначає, що позивачем до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали або унеможливлювали реалізувати позивачу своє право на звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 29.03.2018 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. - Мойсейченко О.В. підтримав подане 18.12.2017 клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2018 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що ОСОБА_1 дізналась про порушення свої прав з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. від 29.12.2015 № 3048, і у межах строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернулась до суду з даним позовом. На переконання представника позивача, розміщення оголошення про початок виплат відшкодування за вкладами в АТ "Єрогазбанк" ніяким чином не впливає на початок строку звернення до суду з даним позовом, оскільки таке оголошення не містить інформації про рішення Уповноваженої особи з визнання операцій за рахунками ОСОБА_1 та про наслідки у вигляді невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, встановленому чинним законодавством. З огляду на викладене, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.05.2014 позивач уклала з ПАТ "Європейський газовий банк" договір банківського рахунка № 29931, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України та в іноземній валюті (а.с. 8).

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 станом на15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 14172,57 доларів США.

Відповідно до виписки по рахунку № 93 станом на15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 1917,21 доларів США.

22.09.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 23.11.2014 ПАТ "Європейський газовий банк" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 17.07.2014 включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Єврогазбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 11.11.2014 № 121 про "Початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно. Рішенням Фонду № 150 від 18 грудня 2014 року уповноважену особу змінено на Оберемка Р.А.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 в ПАТ "Банк "Київська Русь" позивач отримала відшкодування суми за вкладом в АТ "Єврогазбанк" в сумі 22466,00 грн (а.с. 11).

30.12.2014 ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, у якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

Листом від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що інформація про неї, як вкладника АТ "Єврогазбанк" була включена до Переліку із визначеною розрахунковою сумою, яку остання отримала 19.12.2014. Також, у вказаному листі Фонд гарантування вкладів повідомив позивача, що для уточнення суми остання може звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

13.11.2015 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" з заявою, у якій просила включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були лише виплачені кошти за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014 (а.с. 13).

Листом від 29.12.2015 № 3048-4-21 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. повідомив ОСОБА_1, що Комісією з перевірки операцій по рахункам клієнтів Банку досліджено суть операцій за рахунками позивача та встановлено, що операції, які були проведені по них мають ознаки нікчемних правочинів. Враховуючи викладене, Уповноважена особа зазначила про відсутність підстав для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 15).

У запереченнях на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача пов'язує початок перебіг строку звернення до суду з даним позовом саме з дати вказаного листа Уповноваженої особи - 29.12.2015.

Так, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивач у позовній заяві сама зазначає, що 19.12.2014 вона отримала частину гарантованої суми відшкодування в розмірі 22466,00 грн. Зазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про не включення відповідачем до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів а рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суми вкладу за договором банківського рахунку від 21.05.2014 № 29931.

Також суд звертає увагу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 роз'яснив ОСОБА_1, що для уточнення суми вкладу, що підлягає відшкодуванню, остання може звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

Попри це, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. ОСОБА_1 звернулась лише 13.11.2015, тобто, через дев'ять місяців.

Таким чином, на момент звернення позивача до Уповноваженої особи, останньою уже було пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Так, представник позивача наполягає на тому, що саме з листа Уповноваженої особи від 29.12.2015 позивачу стало відомо, що операції, які були проведені по її рахунку, мають ознаки нікчемності.

Разом з тим, зазначені обставини не спростовують, що позивачу станом на момент отримання коштів за вкладом по рахунку № НОМЕР_2 - 19.12.2014 було відомо про те, що сума коштів, яка обліковувалась на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 14172,57 доларів США, не включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

На переконання суду, у даному випадку звернення позивача з заявою до Уповноваженої особи Фонду від 13.11.2015 є спробою створити видимість початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з 19.12.2014 позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Про наведене додатково свідчить звернення позивача 30.12.2014 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, у якій остання просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

Разом з тим, до суду ж з даним позовом позивач звернулась лише 24 червня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяВ.П. Катющенко
Повний текст ухвали складено та підписано 3 квітня 2018 року.