Справа № 804/6659/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 рокусправа № 804/6659/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, суддя першої інстанції Конєва С. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області;

наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4093 від 03.10.2017 року про притягнення позивача - дільничного офіцера поліції сектору Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення - зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №804/6753/16 визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії та позивач вважає, що обставини встановлені у вказаному рішення щодо неправомірності проведення атестації позивача не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Проведення атестації усіх без виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції згідно до вимог частини 5 статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено. Позивача було призначено на посаду у поліції 07.11.2015, тож та на посаді він перебував менше року, а тому, з урахуванням частини 1 статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» він не міг бути включений до списків на проведення атестації за посадою до 07.11.2016. Перелік підстав для проведення атестації, визначений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, правових підстав для проходження ним атестації не було, відповідач не вказав з яких саме підстав проводиться атестація стосовно позивача. Позивач вважає протиправними накази про проведення атестації та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.06.2017 №2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неприбуття без поважних причин на тестування 14.07.2017 та 24.07.2017, оскільки отримавши службову телеграму, він 24.07.2017 прибув до приміщення Нацполіції та подав рапорт на ім'я голови атестаційної комісії в якому вказав на наявність постанови суду від 28.11.2016 про незаконність проведення атестації щодо нього, а також, що не підлягає атестуванню відповідно до ст.ст. 17, 57 Закону України «Про національну поліцію». Інші доводи апеляційної скарги аналогічна доводам адміністративного позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ з 04.04.2005 по 06.11.2015.

07.11.2015 ОСОБА_1, згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с було прийнято на службу до органів національної поліції, на посаду інспектора Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому звання майор поліції, що підтверджується копією відповідного наказу.

19.12.2015 згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 357 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було переміщено (у зв'язку з проведенням реорганізації) дільничним офіцером поліції (за рахунок посади заступника начальника) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, що підтверджується копією відповідного наказу.

У вересні 2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно позивача було проведено атестацію та за висновком атестаційної комісії, оформленого протоколом від 08.09.2016 було запропоновано звільнити позивача з посади через службову невідповідність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №804/6753/16, яка набрала законної сили 09.03.2017, вказаний висновок атестаційної комісії визнаний протиправним та скасовано

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №129 о/с від 10.04.2017, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було переміщено дільничним офіцером поліції (за рахунок посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції.

29.06.2017 начальником ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ №2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», до списків щодо проведення атестування поліцейських було включено і позивача.

12.07.2017 та 21.07.2017 службовими телеграмами за №4980/БР, №5195/ГР було повідомлено про необхідність забезпечення прибуття поліцейських в ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження тестування (згідно з графіком) 14-21.07.2017, а також 24.07.2017 о 8.45 годині відповідно з наданням рапортів до УКЗ ГУ НП про відкликання поліцейських з щорічної відпустки з 14.07.2017 (у разі перебування) та надання пояснень зазначених поліцейських щодо причин неприбуття в період з 14.07.2017 по 21.07.2017.

Зміст вказаних телеграм було доведено до відома позивача у телефонному режимі 13.07.2017 та 22.07.2017, відповідно, що підтверджується копіями відповідних службових телеграм, копіями актів №14, №19 про ознайомлення з вимогами службової телеграми та копією пояснення інспектора сектору кадрового забезпечення. (а.с.43-44,48-50)

14.07.2017 позивач не прибув для проходження тестування до ГУ НП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтвердив вказані обставини, пояснивши, що при отриманні службової телеграми у телефонному режимі 13.07.2017 повідомив працівника кадрової служби про неможливість прибуття 14.07.2017, оскільки перебуває у відпустці та знаходиться за межами області.

Перебування позивача у відпустці підтверджується наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 216 о/с від 03.07.2017, відповідно до якого позивачу надано щорічну основну відпустку з 3 липня по 1 серпня 2017 року та додаткову відпустку з 2 серпня по 8 серпня 2017 року.

На підтвердження перебування за межами області 13.07.2017 - на час отримання службової телеграми, позивачем надано проїзні документи - квітки на потяг.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін, що позивач 24.07.2017 прибув до приміщення ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження атестування, зареєструвався для проходження тестування, однак в зал для його проходження не з'явився, подавши 24.07.2017 на ім'я голови атестаційної комісії рапорт відповідно до змісту якого, позивач не вбачає підстав для проведення відносно нього атестування на підставі ст.ст.17,57 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №804/6753/16. (а.с. 47)

У подальшому, за фактом неприбуття позивача на проходження тестування та співбесіди у рамках призначеного атестування позивача, згідно з наказом №4040 від 03.10.2017 було призначено та проведено службове розслідування за результатами якого комісією складено висновок відповідно до якого підтверджено факт неприбуття позивача до ГУНП 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин та запропоновано за вказане порушення службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу №2732 від 29.06.2017 та службових телеграм від 12.07.2017 та від 21.07.2017 - оголосити позивачу зауваження. (а.с.52-55)

Наказом начальника ГУ НП в Дніпропетровській області №4093 від 03.10.2017 за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2017 №2732, службових телеграм від 12.07.2017 та від 21.07.2017, що виразилось в неприбутті до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження. (а.с.7,56-57)

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015 №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), згідно ст.1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.

Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Судом встановлено, що позивача наказом №4093 від 03.10.2017 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження за результатами проведеного службового розслідування, яким було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №2732, службових телеграм ГУНП від 12.07.2017 №4980/Бр, від 21.07.2017 №5195/Гр, що виразилося у неприбутті позивача до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин, що встановлено матеріалами службового розслідування та доказами про доведення службових телеграм до відома позивача 13.07.2017 та 22.07.2017.

Отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом неприбуття до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин.

Проте, поважність причин неприбуття позивача на тестування 14.07.2017 підтверджена доказами перебування позивача у відпустці та перебуванням за межами області на час отримання службової телеграми 13.07.2017, що підтверджується проїзними документами.

Разом з тим, позивачем не дотримано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту ОВС України щодо необхідності повідомлення керівника про причини неможливості його прибуття, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Проте, не дотримання вимог законодавства щодо повідомлення у встановленого порядку керівника про наявність поважних причин, що унеможливлюють виконання наказу, є самостійною підставою відповідальності.

Факт прибуття позивача 24.07.2017 до приміщення ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження атестування, підтверджено його реєстрацією для проходження тестування та поданням ним 24.07.2017 рапорту на ім'я голови атестаційної комісії про відсутність підстав для проведення відносно нього атестування.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом неприбуття до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин, не може бути визнано обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені правові норми, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4093 від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений судовий збір у сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з 02.04.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06.04.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко