Справа № 199/8431/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8431/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщанинця О.М. про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА №767484 від 22 листопада 2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він володіє придбаною та зареєстрованою відповідно до чинного законодавства мисливською рушницею Наtsan 12 калибру № НОМЕР_1. Відповідний дозвіл на право зберігання та носіння цієї рушниці був виданий 21 листопада 2014 р. та мав строк дії до 21 листопада 2017 р. включно.

Наступного дня після останнього дня дії дозволу, а саме 22 листопада 2017 р., позивач приїхав до відділу дозвільної системи АНД р-ну м. Дніпро, та звернувся до інспектора ДС АНД ВП ДВП ГУНП майора поліції Мазура Є.А. із відповідною заявою щодо подовження терміну дії дозволу, як того вимагає "Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджена Наказом Мінистерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 р. із відповідними змінами та доповненнями. Разом із заявою про подовження терміну діі дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї, ним також було подано передбачений Інструкцією перелік документів, а саме - копія медичної довідки, платіжний документ про внесення коштів за надання відповідної платної послуги, оригінал дозволу на зберігання та носіння відповідної зброї. Також було пред'явлено чинний договір страхування цивільної відповідальності власників зброї.

Оглянувши надані документи, інспектор ДС Мазур Є.А. повідомив позивачу, що він скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 192 Кодекса Украіни про адміністративні правопорушення, а саме - порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

У зв'язку з чим інспектор ДС Мазур Є.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 332107 від 22.11.2017р, після чого інспектор ДС Мазур Є.А. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія АА № 767484.

З винесеною постановою позивач не згоден посилаючись на те, що Інструкція «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» містить вимогу до власників зброї виконувати перереєстрацію цієї зброї, обумовлену тим, що дозволи на право зберігання та носіння зброї мають обмежений термін дії, та визначає перелік необхідних для цього документів, але ніяк не регламентує сам строк, в який він мав би звернутися із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року первісний відповідач інспектор ДС АНД ВП ДВП ГУНП Мазур Є.А. був замінений на належного відповідача- начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщанинця О.М.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату час та місце справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 володіє придбаною та зареєстрованою відповідно до чинного законодавства мисливською рушницею Наtsan 12 калибру № НОМЕР_1. Дозвіл на право зберігання та носіння цієї рушниці був виданий 21 листопада 2014 р. та мав строк дії до 21 листопада 2017 р. включно.

22 листопада 2017 р., позивач звернувся до інспектора ДС АНД ВП ДВП ГУНП майора поліції Мазура Є.А. із відповідною заявою щодо подовження терміну дії дозволу, як того вимагає "Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджена Наказом Мінистерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 р. із відповідними змінами та доповненнями. Разом із заявою про подовження терміну діі дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї, ним також було подано передбачений Інструкцією перелік документів, а саме - копія медичної довідки, платіжний документ про внесення коштів за надання відповідної платної послуги, оригінал дозволу на зберігання та носіння відповідної зброї. Також було пред'явлено чинний договір страхування цивільної відповідальності власників зброї.

Однак, по відношенню до позивача, інспектор ДС Мазур Є.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 332107 від 22.11.2017р, а відповідач по справі виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія АА № 767484.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Пункт 2.2 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів' встановлює термін дії відповідних дозволів на зберігання та носіння зброї, що видаються громадянам - три роки.

Пункт 12.5 цієї ж Інструкції визначає необхідність періодичної перереєстрації дозволів на зберігання та носіння зброї та перелік документів, що надає власник зброї під час цього процесу, але також жодним чином не визначає строк, у який власник зброї зобов'язаний звернутися до фахівців дозвільної системи із відповідною заявою:

Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів внутрішніх справ власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред 'являє договір страхування.

Судом встановлено, що Інструкція не містить жодних вимог щодо строків звернення громадян стосовно перереєстрації зброї, яка належить їм на законних підставах.

Таким чином, відповідач невірно застосував вимоги Інструкції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні відповідної постанови. Відповідач не врахував відсутність будь яких передбачених законами або іншими нормативними документами конкретних строків звернення щодо перереєстрації зброї, що фактично надає власникові зброї можливість звертатися із відповідною заявою у будь який термін до або після завершення строку діі чинного дозволу на власний розсуд, що призвело до винесення протиправної постанови та незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно із ст. 192 КУпАП. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщанинця О.М. про визнання незаконною та скасування постанови,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року серії АА №7674841 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1 за ст.192 КУпАП, винесену начальником АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщанинцем О.М., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя