overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1241/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1241/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 5788,61 грн, за період з грудня 2017 по лютий 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з підстави не сплати позивачем судового збору та надано 7 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 10 квітня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 28 березня 2018 року ним отримано 29 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 822/1243/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1243/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чорнянський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чорнянський", в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чорнянський" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 1328,26 грн, за період з грудня 2017 по лютий 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з підстави не сплати позивачем судового збору та надано 7 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 10 квітня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 28 березня 2018 року ним отримано 29 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чорнянський" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 818/448/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. Справа № 818/448/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідача - Гримайло В.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ПП "Лагуна-С" про скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2), третя особа - ПП "Лагуна-С" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича,4, офіс 415) про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2017 р. №0005108 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження ПП "Лагуна-С" ().

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв'язку з витребуванням додаткових доказів від Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи ПП "Лагуна-С" було передано до виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Отже, у зв'язку з необхідністю отримання від виконавчого комітету Вінницької міської ради матеріалів реєстраційної справи ПП "Лагуна-С" та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №818/448/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.05.2018 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 822/1326/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1326/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Альфа-Віп" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємство "Альфа-Віп", в якій просить суд стягнути з Приватного підприємство "Альфа-Віп" () кошти в сумі 650,98 грн з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

6 квітня 2018 року від представника позивача надійшла заява, до якої додано оригінал довіреності від 4 квітня 2018 року про уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30 березня 2018 року, оскільки додані позивачем до позовної заяви докази засвідчені підписом ГДРІ відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном ОСОБА_1 та проставлянням дати - 14 березня 2018 року. Разом з тим, довіреність на ім'я ОСОБА_1 видано 4 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Альфа-Віп" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 820/2508/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 р.

Справа № 820/2508/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 р. № 9, 9.

06.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому просить суд повернути подані останнім матеріали на його адресу.

Частиною 3 ст.9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.171, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст.293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 822/1410/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1410/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третю особу Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Хмельницькій області ( вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, 29017) .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Надати третій особі строк для подання до суду пояснень - 7 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 822/545/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/545/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дунаєвецької селищної ради, в якій просили суд:

1. визнати неправомірною відмову Дунаєвецької селищної ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) у здійсненні приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири (в рівних частках) займаної ними квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м., без ордеру та відсутності реєстрації позивачів у займаній квартирі.

3. Зобов'язати Дунаєвецьку селищну раду прийняти пакет документів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийняти рішення, провести приватизацію, передати у власність відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м., за відсутності ордеру, реєстрації позивачів у займаній квартирі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року по справі №822/545/18 було відмовлено у відкритті провадження.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.952904934.1 від 31.01.2018.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи клопотання позивача та приписи пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути, сплачений згідно з квитанцією №0.0.952904934.1 від 31.01.2018, судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., згідно з квитанцією №0.0.952904934.1 від 31.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 822/1288/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1288/18
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 819/621/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/621/18

05 квітня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна вимога, встановленим статтям 160,161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем не додано копії позовної заяви та документів для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача..

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2018 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.