Справа № 826/14723/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року № 826/14723/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання»

до 1) Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Київської міської державної адміністрації

треті особи 1) Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Комунальне підприємство «Київблагоустрій»,

3) Печерська районна у місті Києві державна адміністрація,

4) Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва»

про визнання протиправним та скасзування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Комісія), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 3), треті особи: Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 1), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (далі по тексту - третя особа 2), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа 3), Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» (далі по тексту - третя особа 4), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення змісту позову, просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасової споруди Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання», розташованої на земельній ділянці за адресою:

- місто Київ, Печерський район, бульвар Приймаченко Марії, 2 (Договір №08678-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00030-ПЧ.11362.0163);

2) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 та припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за заявою №8678 стосовно розміщення ТС на бульварі Приймаченко Марії, 2, які викладені у листі №055-17380 від 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній здійснює підприємницьку діяльність на власний вибір у формах та спосіб, визначені чинним законодавством України.

Рішенням Комісії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено припинити дію договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою із позивачем та анулювати паспорт прив'язки відносно вказаної вище тимчасової споруди позивача у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення цієї тимчасової споруди.

Позивач вважає таке рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством України не передбачено для анулювання паспорту прив'язки та припинення договору пайової участі такої підстави, як порушення суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС.

Також, позивач зазначає те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач 1 вийшов за межі наданих йому повноважень, а діючим законодавством України не передбачено повноважень відповідача 2 щодо вчинення дій на виконання доручень відповідача 1.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 посилається на те, що 01 лютого 2017 року між ним та позивачем укладено договір №08678-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та видано паспорт прив'язки ТС №00030.ПЧ.11362.0163 за адресою: бульвар Приймаченко Марії, 2 у місті Києві, відповідно до яких функціональним призначенням тимчасової споруди є продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

При цьому, 30 жовтня 2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища проінформовано відповідача 2 про підсумки перевірки законності функціонування тимчасових споруд у Святошинському, Печерському, Дарницькому та Шевченківському районах міста Києва Комунальним підприємством «Київблагоустрій», за результатами якої встановлено факти порушень щодо функціонального призначення тимчасових спорудах, у тому числі, й у тимчасовій споруді позивача, та складено відповідні акти. На підставі результатів вказаної перевірки Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища звернувся до відповідача 2 з пропозицією щодо винесення на розгляд Комісії питання про анулювання договорів про сплату пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою.

10 листопада 2017 року (Протокол №66) Комісією прийнято рішення про припинення дії договору пайової участі з Підприємством «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання».

Тому, як зазначає відповідач 2, враховуючи рішення Комісії від 10 листопада 2017 року, недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди та договору щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з боку позивача в частині її функціонального призначення, відповідачем 2 прийнято відповідне рішення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог третя особа 1 посилається на те, що Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому до неї не може бути звернено позовні вимоги.

Відповідач 1 та відповідач 3 відзиву на позовну заяву не подали без поважних причин.

Третіми особами 2, 3, 4 письмових пояснень на позовну заяву не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи судом відкладався у зв'язку із визначенням кола учасників справи та необхідністю повідомлення їх про дату, час та місце її розгляду, а також у зв'язку із необхідністю отримання відзиву відповідачів на позов та пояснень третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2018 року, представники сторін та інших учасників справи не з'явились, хоча і повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що представники відповідача 1 та відповідача 3 жодного разу не з'явились в судові засідання без поважних причин, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що від них на адресу суду не надходило жодних заперечень або відзиву на позовну заяву Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» та не повідомлялось про причини неявки, суд, на підставі частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як юридична особа з 29 липня 1992 року.

01 лютого 2017 року між Підприємством «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір №08678-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» зобов'язалось оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Печерський район, бульвар Приймаченко Марії, 2), на території якого розташована тимчасова споруда (Павільйон, площею 30 кв.м.), функціональне використання якої Продаж продуктів та товарів широкого вжитку, власником якої є Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» (пункт 1.1. Договору).

Договір може бути лонговано відповідно до норм законодавства та цього Договору, за умови якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території (пункт 6.3. Договору).

При цьому, пунктом 7.2. Договору встановлено, що чинність цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених законодавством України; 5) відповідно до положень визначених у рішенні Київської міської ради.

Крім того, 27 січня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Підприємству «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» паспорт прив'язки тимчасової споруди №00030-ПЧ.11362.0163 на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, бульвар Приймаченко Марії, 2, із зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку».

В подальшому, 03 листопада 2017 року відбулося засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, до порядку денного якого включено й розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку з порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС.

За результатами розгляду вказаного вище питання, Комісією вирішено доручити Департаменту містобудування та архітектури припинити дію договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з ПП «Пробудження ЛВ» за заявою №8678 і анулювати паспорт прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС на підставі акту обстеження від 23 жовтня 2017 року №.

Вказане рішення Комісії оформлене Протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017) та затверджено Заступником директора Департаменту - начальником управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №055-17380 повідомив вже Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» про те, що на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 03 листопада 2017 року припинено дію паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 та дію договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявою №8678 стосовно розміщення ТС на бульварі Приймаченко Марії, 2, в той час, як рішення Комісії стосувалось тимчасових споруд ПП «Пробудження ЛВ», а не Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання».

Не погоджуючись з рішенням Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленим Протоколом №66, про доручення відповідачу 2 здійснити дії щодо припинення вказаного вище договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспорту прив'язки ТС, а також рішенням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеним в листі №055-17380 від 16 листопада 2017 року, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 2 та 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким органом, відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №633/2011, є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України).

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі по тексту - Порядок №244), яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 1.3. Порядку №244 передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до пункту 2.1. Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Паспорт прив'язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (пункт 1.4. Порядку №244).

Згідно з положеннями розділу ІІ Порядку №244, зокрема, оформлення паспорта прив'язки ТС, продовження строку його дії, призупинення дії паспорта прив'язки ТС, анулювання та відновлення дії паспорта прив'язки ТС здійснюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації.

Крім того, Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443, із змінами та доповненнями станом на 25 грудня 2014 року (далі по тексту - Порядок №56/5443), визначено механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва з урахуванням впливу безпосередньо на об'єкти благоустрою та оцінки соціально - економічного значення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства для міста незалежно від форм власності.

Так, абзацом 1 пункту 1.2. Порядку №56/5443 передбачено, що під значенням «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» слід розуміти одноповерхову споруду, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до абзацу 3 пункту 1.4. цього ж Порядку, пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою залучається з метою надання власникам ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власникам (користувачам) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства на території міста Києва.

При цьому, пунктом 2.2. Порядку №56/5443 передбачено, що у всіх питаннях щодо організації пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктами 2.6 - 2.9. Порядку №56/5443 встановлено умови, за яких Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право укладати із суб'єктами господарювання договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, а пунктом 2.12 - підстави для припинення дії такого договору.

З аналізу наведених норм Порядку №244 та Порядку №56/5443 суд приходить до висновку, що саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями щодо оформлення та анулювання паспортів прив'язок тимчасових споруд, а також щодо укладення із суб'єктами господарювання договорів пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

В той же час, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 листопада 2014 року №1391 затверджено Положення про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі по тексту - Положення №1391).

Відповідно до пунктом 1 Положення №1391, Комісія є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась з позовом, відповідного права, свободи або інтересу, встановити факт їх порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, винести рішення про відновлення порушеного права (свободи або інтересу).

Відповідно до пункту 13 Положення №1391, результати роботи Комісії оформлюються протоколом, який підписує секретар комісії та затверджує голова комісії або головуючий на засіданні комісії.

Враховуючи правовий статус Комісії, зокрема, те, що остання не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що оскаржуваний позивачем протокол №66 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та жодних обов'язкових приписів не містить, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача у публічно-правових відносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у адміністративній справі №826/13028/15.

З огляду на викладені вище обставини, а також з урахуванням того, що на засіданні Комісії 03 листопада 2017 року взагалі не вирішувалось питання про припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного саме з Підприємством «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання», суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспорту прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасової споруди Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання», розташованої на земельній ділянці за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Приймаченко Марії, 2 (Договір №08678-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 грудня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00030-ПЧ.11362.0163) задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» в частині визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 та припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за заявою №8678 стосовно розміщення ТС на бульварі Приймаченко Марії, 2, які викладені у листі №055-17380 від 16 листопада 2017 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №055-17380 повідомив Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» про те, що на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 03 листопада 2017 року припинено дію паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 та дію договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявою № 8678.

Так, виключний перелік умов, за наявності яких анулюється паспорт прив'язки ТС визначено в пункті 2.27 Порядку №244, а саме: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Також, згідно з пунктом 2.12. Порядку №56/5443, підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утримання об'єкта благоустрою;

- припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

- недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта);

- невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформленні паспорта прив'язки ТС), анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Інших підстав для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії Порядок №56/5443 не містить.

При цьому, суд ще раз наголошує, що на засіданні Комісії не розглядалось питання про доручення Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою саме з Підприємством «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» та анулювання паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163, виданого позивачу.

Враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що діючим законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд та вичерпний перелік підстав для припинення договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну їх дії, зважаючи на те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинив дію паспорту прив'язки ТС №00030-ПЧ.11362.0163 та дію договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявою №8678 виключно на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії, навіть, не дивлячись на те, що у пункті 2 цього протоколу відсутні будь - які посилання щодо надання будь - яких доручень Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно тимчасових споруд, які належать позивачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Підприємство «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 2 не доведено правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії Договору №08678-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, укладеного між Підприємством «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспорту прив'язки тимчасової споруди №00030-ПЧ.11362.0163, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Підприємству «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, бульвар Приймаченко Марії, будинок №2, з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку».

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Підприємства «Пробудження» при релігійній християнській благодійній місії «Єднання» (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 13, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко