Справа № 826/15143/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2018 року 15:26№ 826/15143/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ»

до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ПОЛІС»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ»

про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін та інших учасників справи:

від позивача - Бевз А.С.,

від відповідача - Болбот К.Ю.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Таранін М.О.

від третьої особи 3 - Іонушас С.К.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни (далі по тексту - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «МЕТАКОМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «ІНТЕР - ПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ «СЛАРДАМ») про визнання неправомірними дій відповідача щодо повторної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 000, за ТОВ «МЕТАКОМ», скасування рішення відповідача від 30 червня 2017 року про державну реєстрацію за ТОВ «МЕТАКОМ» права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 000, зобов'язання відповідача внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування проведеної державної реєстрації за ТОВ «МЕТАКОМ» права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 000, зобов'язання відповідача вилучити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 30 червня 2017 року про здійснення державної реєстрації за ТОВ «МЕТАКОМ» прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 000.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, приміщення літери «З», розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4, загальною площею 1101,2 кв.м. за ТОВ «МЕТАКОМ», оскільки вказане приміщення, як зазначає позивач, належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна (літ. А, Б, В, Г, Д, Е) від 20 квітня 2016 року, укладеного між останнім та ПАТ «Форум - Автосервіс».

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що при розгляді заяви про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літера «З» за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4, загальною площею 1101,2 кв.м, заявником подано усі необхідні документи, які відповідають вимогам, встановленим діючим законодавством, будь - яких підстав для зупинення або відмови у розгляді заяви не було, у зв'язку з чим 30 червня 2017 року останньою прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

Третя особа 2 письмових пояснень на позовну заяву не надала з невідомих причин.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог третьою особою 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якої, третя особа 2 фактично надає пояснення щодо підстав, з яких ТОВ «ІНТЕР - ПОЛІС» не визнає заявлені позивачем позовні вимоги та зазначає наступне.

20 квітня 2016 року між ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ «Форум - Автосервіс» укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4, загальною площею 610,8 кв.м до складу яких входили: майстерня (літ. А), площею 108,7 кв.м; гараж (літ. Б) площею 105,3 кв.м, підсобне приміщення (літ. В) площею 28,5 кв.м, підсобне приміщення (літ. Г) площею 84,6 кв.м, майстерня (літ. Д) площею 268,4 кв.м та гараж (літ. Е) площею 15,3 кв.м

Тобто, як зазначає третя особа 2, позивач є власником підсобного приміщення під літ. «Г» площею 84,6 кв.м, а не приміщення під літ. «З» площею 1101,2 кв.м

Проте, як вказано третьою особою 2, у 2017 році ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Форум - Автосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, в ході розгляду даної справи позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній також просив визнати право власності за ним на нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі - продажу від 20 квітня 2016 року, при цьому, площу підсобного приміщення під літерою «Г» за вказаною вище адресою, зазначив, як 1101,6 кв.м.

Така заява про збільшення позовних вимог не була прийнята Господарським судом міста Києва та ухвалою суду від 13 вересня 2017 року лише затверджено мирову угоду між сторонами в господарській справі.

Також, третя особа 2 наголошує на тому, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року встановлено, що власником приміщення під літ. «З» за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4 площею 1101,2 кв.м. є ТОВ «Інтер - поліс», та вказана будівля не була предметом ні договору купівлі - продажу, ні укладеної між сторонами мирової угоди.

Крім того, третя особа 2 в обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог також посилається на те, що державним реєстратором Красюком Д.Ф. прийнято рішення про реєстрацію змін в площі приміщення під літерою «Г» з 84,6 кв.м на 1101,6 кв.м за вищевказаною адресою, яке наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2017 року скасовано.

Аналогічні доводи викладені й третьою особою 3 у письмових поясненнях проти позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, представники третіх осіб 2 та 3 заперечували проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, та просили вирішити справу по суті з ухваленням судового рішення.

Представник третьої особи 1 не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у порядку, визначеному пунктом 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа 1 вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши думку представника відповідача, представника третьої особи 2 та представника третьої особи 3, які заперечували проти задоволення вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідною позовною заявою, вважаючи, що діями відповідача порушено його права, як добросовісного набувача права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4, оскільки внаслідок дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на приміщення під літ. «З» за ТОВ «МЕТАКОМ» фактично відбулась подвійна реєстрація права власності на одне й теж саме майно за різними юридичними особами.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20 квітня 2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Форум - Автосервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до умов якого останнє набуло право власності на наступне нерухоме майно: майстерня (літ. А), площею 108,7 кв.м; гараж (літ. Б) площею 105,3 кв.м, підсобне приміщення (літ. В) площею 28,5 кв.м, підсобне приміщення (літ. Г) площею 84,6 кв.м, майстерня (літ. Д) площею 268,4 кв.м та гараж (літ. Е) площею 15,3 кв.м, загальною площею 610,80 кв.м, в будинку 4 по вулиці Кржижанівського Академіка в місті Києві (пункт 1 Договору).

Також, до позовної заяви позивачем додано копію договору купівлі - продажу нежитлової будівлі №3 від 16 жовтня 2002 року, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «ОРГПРОМСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ», відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАКОМ» прийняло у власність та сплатило визначену договором суму за одноповерхову нежитлову будівлю літ. «З» загальною площею 1101,2 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, Святошинський район, вулиця Кржижанівського, 4.

Відповідно до наданої суду позивачем копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №104279159 від 18 листопада 2017 року вбачається, що 31 серпня 2017 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №3750 від 31 серпня 2017 року, власником вказаної вище нежитлової будівлі під літ. «З» стало ТОВ «ІНТЕР - ПОЛІС».

Також, з поданих третьою особою 2 та третьою особою 3 документів вбачається, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» до ПАТ «ФОРУМ - АВТОСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, в ході розгляду якої позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог шляхом визнання за останнім права власності на нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі - продажу від 20 квітня 2016 року, у тому числі, на підсобне приміщення (літ. Г) з зазначенням площі, як 1101,6 кв.м, у прийнятті якої судом відмовлено, тобто такі позовні вимоги не були предметом розгляду, а тому посилання третьої особи 2 в своїх поясненнях на зловживання позивачем своїми процесуальними правами є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києві від 13 вересня 2017 року затверджена мирова угода між ПАТ «Форум - Автосервіс» та ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» щодо порядку та способу перерахування заподіяної останньому матеріальної шкоди.

В той же час, зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року вбачається, що судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах господарської справи №910/10283/17 доказами, що власником нежитлової будівлі «З» загальною площею 1101,2 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кржижанівського, 4 є ТОВ «Інтер - поліс».

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин та враховуючи той факт, що розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням того, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує будь - чиїх прав, свобод та інтересів, є правом позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, частиною 2 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко