Справа № 826/14248/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 10 серпня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 року №М-20245.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач та представник третьої особи подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції визнав також обґрунтованою.

Представник позивача, представник відповідача та третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності вказаних сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзив, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, в якій скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №36419754 від 01 серпня 2017 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем та внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що підставою для реєстрації права власності (номер запису 21673071) було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36419754 від 01 серпня 2017 року, яке випливає із договору іпотеки №1551, виданого 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Тарасюк О.О.

Однак, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року по справі №200/12227/17 було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4.

Також скаргу мотивовано тим, що вказаною ухвалою, яка підлягає негайному виконанню, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) прийняла висновок від 09 жовтня 2017 року про задоволення скарги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2017 року №36419754, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

На підставі вказаного висновку Комісії, Міністерством юстиції України 10 жовтня 2017 року видано наказ №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2017 року №36419754, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницькому С.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці.

Незгода позивача із наказом № 3155/5 від 10 жовтня 2017 року зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуваним наказом протиправно скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №36419754 від 01 серпня 2017 року, оскільки при його прийнятті державний реєстратор діяв на підставі та в межах наданих повноважень з дотриманням вимог Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

02 березня 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Конкорд-Промпроект» укладений договір №10-0603/44-Г-07 про надання банківської контр-гарантії, згідно умов якого (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), ТОВ «Конкорд-Промпроект» було надано банківську контр-гарантію в забезпечення належного виконання зобов'язань перед компанією Pakistan Steel Mills Corporation (Private) Ltd, гранична сума якої складала 1 359 768,99 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання контр-гарантії, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим номером №1551. Згідно умов даного договору в іпотеку надано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31 липня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Конкорд-Промпроект» укладений кредитний договір №19НКЛ-15, відповідно до якого ТОВ «Конкорд-Промпроект» надано грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 652 899,67 грн.

Також, для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №19НКЛ-15-ІП1, посвідчений 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим номером №1156.

Згідно умов даного договору в іпотеку надано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Конкорд-Промпроект» своїх зобов'язань за договором банківської контр-гарантії та кредитним договором, 01 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ВТБ Банк».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2017 року №36419754 прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданої через уповноважену особу ОСОБА_8, внесеної у базу даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 серпня 2017 року за №23504644.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 533,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4.

Також, вказаною ухвалою суду, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно.

27.07.2017 року, було подано заяву про державну реєстрацію обтяжень до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» під час реєстрації заяв (запитів) кожній заяві (запиту) присвоюється реєстраційний номер, фіксується дата і час її (його) реєстрації.

Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяв (запитів) є ідентифікатором відповідної заяви (запиту).

Під час реєстрації заяви (запиту) орган державної реєстрації прав, особа, якій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " надано повноваження державного реєстратора з прийому та видачі документів, у випадках, передбачених законодавством, формує картку прийому відповідної заяви (запиту) та оформляє її у двох примірниках.

Формування та реєстрація заяв проводиться в порядку черговості звернення заявників до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

У разі коли після формування та реєстрації заяви до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса звернувся інший заявник щодо того самого майна, державний реєстратор, уповноважена особа приймає відповідні документи, формує та реєструє заяву.

Про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об'єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Повідомлення власника об'єкта нерухомого майна здійснюється державним реєстратором у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про електронну адресу власника як адреси для зворотного зв 'язку шляхом надсилання на таку електронну адресу інформації в електронній формі про тип заяви, її реєстраційний номер, дату та час подання, прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові заявника з накладенням власного електронного цифрового підпису.

Дія цього пункту не поширюється на випадки державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії за умови вчинення відповідної нотаріальної дії за безпосередньої участі власника об'єкта нерухомого майна, державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину або державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання чи спадкового договору.

Як встановлено, колегією суддів, заява про державну реєстрацію обтяжень зареєстрована Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 27.07.2017 року о 10:17 за реєстраційним номером 23422997, про що свідчить картка прийому заяви № 92984594 ( а.с. 117).

Відповідно до п. п. 11-13 Постанови КМУ від 25 грудня 2015р. №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

У разі коли відомості Державного земельного кадастру про власників, користувачів земельної ділянки, перенесені з державного реєстру земель, містять неповну або неточну інформацію, що унеможливлює ідентифікацію особи, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав надсилає відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 р. № 1051 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 89, ст. 3598), повідомлення в електронній формі державному кадастровому реєстраторові про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними.

Доступ до відомостей Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів забезпечується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним реєстром документів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Мін 'юстом разом з Мінрегіоном.

Державний реєстратор у разі наявності в нього паперових носіїв інформації (реєстрових книг, реєстраційних справ, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації) використовує також відомості, які містяться на відповідних носіях інформації.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.

Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

У разі коли заявник за власним бажанням отримує рішення державного реєстратора щодо черговості розгляду заяви у паперовій формі особисто, державний реєстратор, уповноважена особа відповідно до пункту 9 цього Порядку встановлює особу заявника та перевіряє обсяг його повноважень.

Однак, як встановлено колегією суддів, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. здійснив пошук лише за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна, що вбачається із Відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 01.08.2017 року.

А тому, наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 10 серпня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 року №М-20245 є правомірним, оскільки Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. при здійсненні реєстраційної дії зобов'язаний проводити пошук як за реєстраційним номером, так і за адресою об'єкту нерухомого майна, як це передбачено Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127.

Таким чином, названа ухвала суду мала перешкоджати вчиненню дій щодо майна апелянта. Наявність цієї ухвали унеможливлює здійснення державної реєстрації. При здійснені запиту щодо майна апелянта не було дотримано вимог чинного законодавства, а тому здійснення дій щодо перереєстрації майна проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянтів спростовують висновки суду першої інстанції, через що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 скасувати та постановити нове, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2018