Справа № 524/7599/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7599/17
Провадження №2-а/524/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 20 вересня 2017 року відповідач постановою серії АР № 457513 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Інспектор Городнюк Н.А. у судове засідання не зявилася, про дату розгляду повідомлялася, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду відзив на позовну заяву.

ПредставникУПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:

20.09.2017 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 винесла постанову серії АР № 457513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 10 годині 15 хв., в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Приходька здійснив рух з порушенням вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т», чим порушив п. 33 ПДР України та перед поворотом праворуч від Крюківського мосту на вул. Миколаївську не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 33 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові .

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач порушив п. 9.2 ПДР не зафіксований, а саме не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч від Крюківського мосту на вул. Миколаївську.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко не видно, вмикав водій покажчик повороту чи ні.

Проте, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля КРАЗ, модель 6510, по Крюківському мосту через р. Дніпро, з обох боків мосту встановлений знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ, модель 6510, тип вантажний самоскид, повна маса 24 880 кг (24,8 т), маса без навантаження 15 000 кг (15 т), категорія С.

Відповідно до ст. інспектор, розглянувши одночасно обидві справи про адміністративне правопорушення, обєднав їх в одне провадження і обрав стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф в сумі 425 грн.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено, суд скасовує постанову в цій частині.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем правомірна, але захід стягнення має бути зменшено у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України до штрафу в сумі 255 грн. згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 457513 від 20 вересня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 серії АР № 457513 від 20 вересня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя