Справа № 750/5117/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/5117/17 Прізвище судді першої інстанції: Щавінський В.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку пенсії з 01.01.2016 року виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 301/8988, № від 03.05.2017 року, незаконною (протиправною); зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати пенсію з 01.01.2016 року виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 103/8988, № від 03.05.2017 року, а саме: з наступного результуючого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100,00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200,00, надбавка за вислугу років - 2385,00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року - 100% - 7685,00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465,00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085,00, премія міліції - 33.3% - 8705,12, премія поліції - 3,95% -1032,59.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року позов задоволено.

05.07.2017 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з питань негайного виконання постанови суду від 22.06.2017 року та відносно встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у двохмісячний строк з моменту набрання постановою суду від 22.06.2017 року законної сили подати до Деснянського районного суду міста Чернігова звіт про виконання основного та додаткового судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Допустити негайне виконання постанови суду від 22.06.2017 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року, в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову та додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нові рішення, якими відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Додаткову постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

03 березня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №750/51117/17.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що 03 березня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №750/51117/17.

Вказана заява, мотивована тим, що у рішенні Верховного Суду від 15 лютого 2018 року по зразковій справі № 820/6514/17 провадження Пз/9901/8/1 (рішення не набрало законної сили), колегією суддів Верховного суду України вказано, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Натомість згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби. та деяких інших осіб». Зазначена норма не передбачає дискреційних повноважень у відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії у розумінні Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980.

ОСОБА_2, вважає, що дані обставини є істотними для справи та були відомі апеляційному суду під час розгляду апеляційних скарг, проте не встановлювалися під час апеляційного розгляду справи та прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанов від 03 серпня 2017 року.

Таким чином, позивач зазначає, що обставини, встановлені у рішенні Верховного Суду від 15 лютого 2018 року по зразковій справі № 820/6514/17 провадження Пз/9901/8/1, є нововиявленими відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки вони існували під час розгляду справи в апеляційному суді, та про них стало відомо лише з рішення Верховного Суду від 15 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, зазначена заявником обставина як нововиявлена ніяким чином не впливає на встановлені судом обставини справи.

За змістом ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, не впливає на правильність і законність постанов суду апеляційної інстанції, а тому не має підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

02 квітня 2018 року електронною поштою, а 04 квітня 2018 року поштовою кореспонденцією на адресу Київського апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов відзив на заяву про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів, які надані пенсійним органом до вищезазначеного відзиву, вбачається, що ОСОБА_2 21 березня 2018 року було здійснено перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ №988, постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року з 0.01.2016 року з урахуванням довідки УМВС України в Чернігівській області про розміри грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу ОВС (міліції) видану ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103.

Перерахунок проведено відповідно до довідки УМВС України в Чернігівській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу ОВС, виходячи з посадового окладу 3100 грн, окладу за спеціальним званням у розмірі 2200 грн, надбавки за стаж роботи у розмірі 2385 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 465 грн, премії - 879,38 грн.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до норм чинного законнодавства та у розмірі, визначеному Законом. Фактично перерахунок пенсії по суті відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 року за результатами розгляду зразкової справи №Пз9901/8/18, та не суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

Відповідно до ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 246, 313, 361-369 КАС України, п. 10 Перехідних положень КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 10 квітня 2018 року.