Справа № 524/8107/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8107/17
Провадження № 2-ар/524/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання відмови у переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію протиправною та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 року по вказаній адміністративній справі, яка була передана головуючому судді в порядку черговості 22 лютого 2018 року.

Заявник просив роз'яснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання відмови у переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію протиправною та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії, посилаючись на те, чи необхідно брати при призначенні пенсії ОСОБА_2 середню заробітну плату в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

У судове засідання представник заявника позивача ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та заінтересована особа ОСОБА_2 не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що дана адміністративна справа була розглянута 04 грудня 2017 року у скороченому провадженні з ухваленням постанови, яка набрала чинності, якою позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області у переведенні ОСОБА_2 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно ст.ст. 24, 25, 26, 27, 28, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести перерахунок пенсії і здійснити виплату недоплачених сум з 04 вересня 2017 року з урахуванням фактично проведених виплат.

Стягнуто з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань кошти у розмірі 640 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 163 КАС України (в редакції станом на 04 грудня 2017 року) постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати, часу та місця її прийняття;

найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням:

короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновку суду по суті вимог;

розподілу судових витрат;

інших правових наслідків ухваленого рішення;

строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У відповідності до ч. 6 ст. 183-2 КАС України (в редакції станом на 04 грудня 2017 року) у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються:

1) дата, час та місце її прийняття;

2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову;

3) ім'я (найменування) сторін;

4) предмет адміністративного позову;

5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов;

6) висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази;

7) розподіл судових витрат;

8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті;

9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постанова суду від 04 грудня 2017 року відповідає нормам ст.ст. 163, 183-2 КАС України (в редакції станом на 04 грудня 2017 року).

З заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 р., що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог ст. 254 КАС України.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 370 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На виконання вимог цієї норми постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі Порядок).

Відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. "а" ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких важливих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення особою пенсійного віку.

Суд зазначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки відповідач фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 254, 378 та 379 передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Тому, заява не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 252, 254, 256, 293, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаному Управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання відмови у переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію протиправною та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: