Справа № 175/178/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/178/18
Провадження № 2-а/175/5/18
Рішення

Іменем України

16 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПП у м.Дніпро про скасування постанови серії ЕАА №259460 від 09 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що 09 січня 2018 року о 21:00 год позивач, не порушуючи правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна був зупинений лейтенантом поліції Аттковим А.О. УПП у м. Дніпропетровськ. Після зупинки автомобіля водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування цівільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, оскільки не порушував ПДР. Жодні протоколи щодо порушень ПДР України не складались, оскільки, водій жодних ПДР не порушував, матеріали ДТП не оформлялись, відповідно вимога працівника поліції пред'явити йому поліс страхування була незаконною. Далі інспектор вручив постанову серії ЕАА № 259460 водію, постанова не містить посилань на інші правопорушення, крім п. 2.1 г. ПДР. Тому ОСОБА_1, просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не прибув, однак згідно позовної заяви просив суд провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №259460 від 09 січня 2018 року, вбачається, що, 09 січня 2018 року о 21:00 год позивач, рухаючись на автомобілі Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна був зупинений лейтенантом поліції Аттковим А.О. УПП у м. Дніпропетровськ. Та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що у нього був наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Із доданих додатків до відзиву на позову заяву, встановленно, що позивач не має полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль з державним номером АЕ0177ЕІ.

Таким чином факт керування транспортним засобом без поліса обовязкового стахування не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт не пред'явлення позивачем на вимогу патрульного поліцейського полісу обов'язкового страхування водія підтверджено наявними у справі доказами, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров