Справа № 756/4736/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/4736/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Степанюка А.Г.

за участю секретаря с/з: Горяінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0007//17 від 24.02.2017 року, за якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що постановляючи оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Зокрема, позивач зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил №0007//17 від 24.02.2017 року не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255, 485, 494 Митного кодексу України), а також постанова, на його думку, не підтверджує наявність вказаного в ній адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.02.2017 року начальником Донецької митниці ДФС Пасюк С.В. розглянуто матеріали та складено постанову №0007//17 про порушення митних правил ОСОБА_3, за якою вбачається, що останній, використовуючи транспортний засіб «BMW 330», р/н НОМЕР_1, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 522 843 грн. 14 коп. в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України).

З матеріалів справи також вбачається, що 13.08.2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 330», р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литовська Республіка), ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2.

19.12.2016 року в результаті опрацювання листа Житомирської митниці ДФС від 30.08.2016 року №1273/7/06-70-20 щодо порушення строків, визначених ст. 95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0059/700000000/16 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою Донецької митниці ДФС від 24.01.2017 року в справі про порушення митних правил №0059/700000000/16 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, у вигляді штрафу, що складає 8500 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини урегульовані Конституцією України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі перевезення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В оскаржуваній постанові Донецької митниці ДФС від 24.01.2017 року зафіксовано перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Згідно з вимогами ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України або їх оформленням у інший митний режим, відмінний від митного режиму транзиту.

Згідно ч.2 ст.1 МК України, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податків і зборів, сплати ним податків і зборів меншому розмірі.

Відповідно до ст. 284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу (Глава 17 «Транзит»), застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим транзиту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Статтею 293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання вимог цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до ст. 206.6 Податкового кодексу України, до операцій із ввезення товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України «Транзит» (ст.ст. 90-102).

Колегія суддів звертає увагу, що пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, який ввезено до митної території України 13.08.2016 в митному режимі транзиту, надані ОСОБА_3 виключно за умови дотримання ним вимог та обмежень, встановлених главою 17 МК України, та виключно з метою переміщення транспортного засобу між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, без будь-якого його використання, в термін, визначений ст. 95 МК України - не більше 10 діб.

З матеріалів справи про порушення митних правил №0007//17 вбачається, що згідно перевірки інформації баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, транспортний засіб «BMW 330», р/н НОМЕР_1, з митної території України після 13.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Відповідно до листів Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Донецької митниці ДФС від 09.02.2017 року №38/ВН/05-70-03 та сектору розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС від 09.02.2017 року № 13/ВН/05-70-08, ОСОБА_3 із заявою про продовження строку перебування на митній території України транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, не звертався.

Згідно відповідей митниць ДФС, інформація щодо звернень громадянина ОСОБА_3 з приводу поміщення транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1 в інший митний режим, або з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, відсутня.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог законодавства ОСОБА_3 повинен був протягом 10 днів від дати ввезення вивезти транспортний засіб «BMW 330», р/н НОМЕР_1 за межі митної території України і використовувати його лише з метою переміщення до органу доходів і зборів призначення. Проте, вказаний автомобіль фактично був ввезений в Україну не з метою транзиту, а з метою вільного використання на митній території України, про що свідчить факт невивезення його з митної території країни до часу прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки в рамках проведення операції «Рубіж 2017» з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС було встановлено, що митний режим транзиту транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, не завершено, тому ОСОБА_3 порушує вимоги і обмеження, встановлені главою 17 МК України та використовує транспортний засіб, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

На підставі вищевказаного 10.02.2017 року Донецькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 по факту вчинення ним діяння, передбаченого ст. 485 МК України, а саме, використання транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська Республіка), стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 522 843 грн. 14 коп., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Зі змісту ч.3 ст. 494 МК України, якою передбачено порядок складання та підписання протоколу про порушення митних правил, вбачається, що його може бути складено й за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час митного оформлення транзиту автомобіля «BMW 330», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 особисто вказав адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.8 ст. 494 МК України, примірник протоколу надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох робочих днів за повідомленою нею або наявною в митниці адресою. Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

До матеріалів справи про порушення митних правил №0007/700000000/17 долучено телеграму ОСОБА_3 від 02.02.2017 року про явку до Донецької митниці ДФС з метою складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та копії листів Донецької митниці ДФС, відправлені ОСОБА_3 за вказаною ним адресою із попередженням про можливість розгляду справи за його відсутності, відповідно до положень ч. 4 ст. 526 МК України.

Таким чином, доводи апелянта про порушення процедури складання протоколу та порушення його конституційного права на захист є необґрунтованими.

Також, судом першої інстанції встановлено, що автотоварознавчу експертизу транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, проведено за матеріалами справи про порушення митних правил №0007/700000000/17 судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю « 12.2 Визначення вартості автотранспортних засобів і вартості матеріальних збитків, заподіяної власнику транспортного засобу» (свідоцтво МЮ № 329, видано 22.03.2013 року, термін дії до 22.03.2018 року), стаж експертної роботи з 1999 року. Таким чином, проведення зазначеної експертизи призначено відповідно до вимог ст. ст. 508, 515, 516 МК України шляхом винесення постанови правомочною посадовою особою Донецької митниці ДФС.

Відповідно до висновку №197 судової автотоварознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.02.2017 року вартість транспортного засобу «BMW 330» становить 3 263,00 євро (що згідно з курсом валют, встановлених Національним Банком України на 13.08.2016, складає 90 436,2 грн).

Згідно з листами Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 07.02.2017 №52/ВН/05-70-19-01 та від 22.02.2017 № 71/ВН/05-70-19-03, сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_3 при ввезенні транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, складає 522 843,14 грн. (а саме, ввізне мито - 9043,62 грн., акциз - 411 586,3 грн., ПДВ - 102 213,22 грн.).

Донецькою митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0007/700000000/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 485 МК України, а саме використання транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська Республіка), ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 522 843,14 грн., в інших шлях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів, що складає 1 568 529 грн.42 коп.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших Цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Під використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, в даному випадку розуміється сам факт перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_3, нездійснення ним передбачених законодавством дій по завершенню митного режиму «транзит».

Постановою в справі про порушення митних правил №0059/700000000/16 від 24.01.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, більше, ніж на 10 діб, що доведено протоколом про порушення митних правил, листами Житомирської митниці ДФС, листами підрозділів Донецької митниці ДФС, витягами з баз автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України полягає у діях (або бездіяльності) спрямованих на перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Предметом правопорушень, передбачених ч.3 ст. 470 та ст. 485 МК України, вчинених ОСОБА_3, є транспортний засіб «BMW 330», р/н НОМЕР_1, який, в розумінні п. 57 ст.4 МК України, є товаром, а не транспортним засобом комерційного призначення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Постановою Донецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0007/700000000/17 від 24.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме, у використанні транспортного засобу «BMW 330», р/н НОМЕР_1, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 522 843 грн. 14 коп., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно листів Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 № 38702/7/99-99-26-03-02-17 «Про кваліфікацію дій, пов'язаних з користуванням чи розпорядженням транспортними засобами особистого користування, ввезеними на митну територію України в митному режимі «транзит» та від 16.12.2016 № 39971/7/99-99-20-04-17 «Про виявлення митних правопорушень» користування транспортним засобом ввезеним на митну територію України у митному режимі «транзит» понад передбачений ст. 95 МК України строк, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надані такі пільги.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, то постанова №0007//17 від 24.02.2017 року Донецької митниці ДФС України є правомірною.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Степанюк А.Г.