Справа № 826/3448/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 березня 2018 року справа №826/3448/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: Яковлевої В.М.;

третьої особи 2: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4)

до 1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Департамент містобудування)

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2, ДАБІ)

треті особи 1. Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі по тексту - третя особа 1)

2. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_5)

про 1) визнання протиправними дій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що призвели до видачі Центральному територіальну управлінню капітального будівництва офіційного документа (акта індивідуальної дії) "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, зі строком дії "до завершення будівництва", що був використаний Центральним територіальним управлінням капітального будівництва в якості вихідних даних на проектування, внаслідок чого Держархбудінспекцією України 19 квітня 2016 року виданий дозвіл №ІУ 02 на виконання будівельних робі, через невідповідність зазначеного строку дії цього документа "до завершення будівництва" чинними на момент його видачі нормам законодавства, згідно яких можливий строк дії був обмежений періодом від двох до п'яти років з моменту видачі документа;

2) визнання офіційного документа (акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, таким, що виданий протиправно та є недійним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа) і скасувати його;

3) визнання офіційного документа (акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, недостовірним та підробленим з підстав протиправного внесення до справжнього дійсного документа із зазначеним строком його дії "два роки" завідомо недостовірних даних стосовно строку дії, шляхом заміни тексту справжнього документа, а також з використанням печатки органу, якого не існувало на момент її використання;

4) визнання офіційного документа (акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, нечинним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа), а саме таким, що втратив чинність після спливу двох років з дати набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто з 12 березня 2013 року, згідно з пунктом 5 Перехідних положень зазначеного Закону;

5) визнання офіційного документа (акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, зі строком дії "до завершення будівництва" нечинним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа) на підставі того, що на момент розгляду справи він за своїм змістом суперечить чинному законодавству у сфері містобудування через невідповідність вимогам частини п'ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які пред'являються до містобудівних умов і обмежень, як до вихідних даних (зокрема, не містить гранично допустимої висотності будинку у метрах, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) та ін.), а також у зв'язку із тим, що цей документ був розроблений на підставі нормативних актів (зокрема Закону України "Про планування та забудову територій", Правил забудови м. Києва), які втратили чинність у зв'язку із прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і які не можуть регулювати сферу містобудування після спливу перехідного періоду, зазначеного у пункті 5 Перехідних положень Закону (2 роки), визначеного для дії містобудівних умов і обмежень, виданих до набрання чинності цим Законом;

6) визнання незаконним використання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України офіційного документа (письмового акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 зі строком дії "до завершення будівництва", в якості складової частини проектної документації при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 02

На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у зв'язку із протиправністю дій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що призвели до видачі Центральному територіальну управлінню капітального будівництва офіційного документа (акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 (далі по тексту - Містобудівні умови і обмеження), та невідповідністю вказаного офіційного документа вимогам законодавства. Серед іншого позивач зазначає, що на момент видачі Містобудівних умов і обмежень відповідно до статті 27 Закону України "Про планування та забудову територій" вихідні дані об'єкта містобудування були чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років, однак, спірні Містобудівні умови і обмеження видані замовнику терміном дії "до завершення будівництва" без зазначення граничного строку дії; на думку позивача, на підставі незаконних Містобудівних умов і обмежень відповідач 2 безпідставно видав, а замовник безпідставно отримав дозвіл на виконання будівельних робіт; порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він є мешканцем сусіднього з об'єктом будівництва будинку №72 по вул. Тургенєвській у місті Києві, одним із заявників та учасником перевірки дотримання суб'єктами будівництва вимог містобудівного законодавства при будівництві спірного об'єкта, визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, відкритого за фактом умисного руйнування об'єктів культурної спадщини по вул. Артема, 59, самочинного будівництва та фактом використання невстановленими особами завідомо підробленого документа - Містобудівні умови і обмеження; також позивач вказує про залучення до його до участі у справі №826/1489/17 за позовом третьої особи 1 до ДАБІ про скасування наказу щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та зазначає про систематичну участь громадських слуханнях/обговореннях щодо забудови територій, а також про можливі пошкодження будинку, в якому він мешкає внаслідок незаконного будівництва.

Крім того, позивач зазначає, що незаконна пролонгація Містобудівних умов і обмежень дозволяє замовнику забудовувати квартал на старих умовах при іншій містобудівній ситуації, у зв'язку із тим, що цей документ був розроблений на підставі нормативних актів (зокрема Закону України "Про планування та забудову територій", Правил забудови м. Києва), які втратили чинність у зв'язку із прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і які не можуть регулювати сферу містобудування після спливу перехідного періоду, зазначеного у пункті 5 Перехідних положень Закону (2 роки), визначеного для дії містобудівних умов і обмежень, виданих до набрання чинності цим Законом. Позивач також вказує на фальсифікацію оскаржуваного документа, оскільки продовження строку дії Містобудівних умов і обмежень фактично не здійснювалось, а виправлення в офіційні документи шляхом заміни останньої сторінки документа не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3448/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДАБІ.

Відповідач 1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідач 2 подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив про порушення строку звернення до суду та відсутність порушень прав позивача з боку ДАБІ; крім того, відповідач 2 вказував про скасування ним дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Центральному територіальному управлінню капітального будівництва.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду, в якому зазначив, що дізнався про порушення своїх прав лише після отримання листа ДАБІ від 06 вересня 2016 року №40-3030- (90-8)8781, та відповідь та заперечення відповідача 2, у якому підтримав мотиви позовної заяви.

Третя особа 1 подала три письмові заперечення проти позову, у яких зазначило про приведення Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Містобудівних умов і обмежень у відповідність до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; посилання позивач на можливі негативні наслідки будівництва є лише припущенням; Містобудівні умови і обмеження не є актом індивідуальної дії і вичерпали свою дію після реалізації.

Третя особа 2 подала письмове пояснення, в якому звертала увагу, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Містобудівні умови і обмеження є недійсними в силу закону і доведення факту їхньої недійсності не потрібно доказувати, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги, остання редакція яких викладена у заяві від 13 березня 2018 року наступним чином:

1) визнати протиправними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що призвели до видачі Центральному територіальну управлінню капітального будівництва офіційного документа (акта індивідуальної дії) "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, зі строком дії "до завершення будівництва", що був використаний Центральним територіальним управлінням капітального будівництва в якості вихідних даних на проектування, внаслідок чого Держархбудінспекцією України 19 квітня 2016 року виданий дозвіл №ІУ 02 на виконання будівельних робі, через невідповідність зазначеного строку дії цього документа "до завершення будівництва" чинними на момент його видачі нормам законодавства, згідно яких можливий строк дії був обмежений періодом від двох до п'яти років з моменту видачі документа;

2) визнати офіційний документ (акт індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, таким, що виданий протиправно та є недійним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа) і скасувати його;

3) визнати офіційний документ (акт індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, недостовірним та підробленим з підстав протиправного внесення до справжнього дійсного документа із зазначеним строком його дії "два роки" завідомо недостовірних даних стосовно строку дії, шляхом заміни тексту справжнього документа, а також з використанням печатки органу, якого не існувало на момент її використання;

4) визнати офіційний документ (акт індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, нечинним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа), а саме таким, що втратив чинність після спливу двох років з дати набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто з 12 березня 2013 року, згідно з пунктом 5 Перехідних положень зазначеного Закону;

5) визнати офіційний документ (акт індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, зі строком дії "до завершення будівництва" нечинним (таким, що не підлягає використанню в якості офіційного документа) на підставі того, що на момент розгляду справи він за своїм змістом суперечить чинному законодавству у сфері містобудування через невідповідність вимогам частини п'ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які пред'являються до містобудівних умов і обмежень, як до вихідних даних (зокрема, не містить гранично допустимої висотності будинку у метрах, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) та ін.), а також у зв'язку із тим, що цей документ був розроблений на підставі нормативних актів (зокрема Закону України "Про планування та забудову територій", Правил забудови м. Києва), які втратили чинність у зв'язку із прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і які не можуть регулювати сферу містобудування після спливу перехідного періоду, зазначеного у пункті 5 Перехідних положень Закону (2 роки), визначеного для дії містобудівних умов і обмежень, виданих до набрання чинності цим Законом;

6) визнати незаконним використання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України офіційного документа (письмового акта індивідуальної дії) - "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 зі строком дії "до завершення будівництва", в якості складової частини проектної документації при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 02.

Позивач двічі подавав заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Містобудівних умов і обмежень та заборони третій особі 1 їх використання та використання проектної документації, розробленої із застосуванням оскаржуваних Містобудівних умов і обмежень. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та від 28 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяв.

Крім того, позивач подавав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі №826/1489/17 за позовом третьої особи 1 до ДАБІ про скасування наказу щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а також про витребування доказів, виклик і допит свідка; протокольною ухвалою суду від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань у зв'язку із відсутністю підстав для зупинення провадження у справі та необхідності витребування додаткових доказів і допиту свідків.

Позивач двічі подавав заяви про відвід членів колегії суддів - Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. з підстав їх упередженості; ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року та від 20 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддів.

Також позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у третьої особи 1 оригінал (належним чином засвідчену копію) Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, примірник яких був наданий третьою особою 1 до ДАБІ як додаток до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт у квітні 2016 року (зі строком дії "до завершення будівництва"); ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

В судовому засідання 28 березня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи 1 проти позову заперечив, представник третьої особи 2 підтримав пункт 4 позовних вимог; відповідачі своїх представників до суду не направили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11; замовник: Центральне територіальне управління капітального будівництва; термін дії Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки: до завершення будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на момент видачі Містобудівних умов і обмежень) фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій" основними складовими вихідних даних є зокрема містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Частина дев'ята статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлює, що вихідні дані об'єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років.

Такими чином, на час видання оскаржуваних Містобудівних умов і обмежень Закон України "Про планування і забудову територій" визначив строк їх чинності до завершення будівництва цього об'єкта, однак обмежившись часовими рамками - не менше двох і не більше п'яти років.

На думку позивача, дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не зазначення у Містобудівних умовах і обмеженнях граничного строку їхньої дії суперечать вимогам чинної на той час статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій", що є підставою для визнання недійсними, нечинними та скасування Містобудівних умов і обмежень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинність Містобудівних умов і обмежень визначена (обмежена) відповідним Законом, а тому не зазначення в них граничного строку чинності не свідчить про збереження чинності Містобудівних умов і обмежень до завершення будівництва.

У свою чергу не зазначення у Містобудівних умовах і обмеженнях граничного строку їх чинності не вказує на незаконність дій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі Центральному територіальну управлінню капітального будівництва таких Містобудівних умов і обмежень, оскільки позивачем не наведено, що оскаржувані Містобудівні умови і обмеження видані із порушенням Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №489.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Наведене свідчить, що оскаржувані Містобудівні умови і обмеження були чинними лише протягом двох років з дня набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому що видані до набрання чинності цим Законом; отже, станом на день вирішення спору втратили свою чинність та не створюють правових наслідків, і, відповідно, не можуть бути визнані нечинними або протиправними і скасовані у судовому порядку.

Доводи позивача про те, що оскаржувані Містобудівні умови і обмеження є недостовірними та підробленими з підстав протиправного внесення до справжнього дійсного документа із зазначеним строком його дії "два роки" завідомо недостовірних даних стосовно строку дії, шляхом заміни тексту справжнього документа, а також з використанням печатки органу, якого не існувало на момент її використання, не підтверджуються належними доказами.

Так, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що третя особа 1 у запереченні проти позову зазначила про приведення Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Містобудівних умов і обмежень у відповідність до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом видання Містобудівних умови і обмежень від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 з терміном дії два роки, разом із тим, звертає увагу, що у справі відсутня копія нових Містобудівні умови і обмеження від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 з терміном дії два роки та докази, які б підтверджували їх видання Центральному територіальному управлінню капітального будівництва.

У зв'язку із відсутністю у справі доказів, які б підтверджували видачу третій особі 1 нових Містобудівних умов і обмежень від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 у суду відсутні підстави стверджувати про підроблення вказаного документа та незаконну пролонгацію його дії.

Посилання позивача на висновок експерта від 06 березня 2017 року №59/тдд, складеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 серпня 2016 року за №0000245, не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний висновок відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України є одним із доказів у кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; крім того, за згаданого висновку експерта неможливо встановити, що предметом дослідження були "нові" Містобудівні умови і обмеження від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11, а ті Містобудівні умови і обмеження, копія яких міститься у справі (а.с. 9-19, т. І).

Колегія суддів також залишає поза увагою твердження позивача про те, що Містобудівні умови і обмеження за своїм змістом суперечать чинному законодавству у сфері містобудування через невідповідність вимогам частини п'ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які пред'являються до містобудівних умов і обмежень, як до вихідних даних (зокрема, не містить гранично допустимої висотності будинку у метрах, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) та ін.), а також у зв'язку із тим, що цей документ був розроблений на підставі нормативних актів, які втратили чинність у зв'язку із прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, як встановлено вище, Містобудівні умови і обмеження втратили чинність.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 про оскарження Містобудівних умов і обмежень і дій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо їх видачі нормативно та документально не підтверджуються.

В частині позовних вимог про визнання незаконним використання ДАБІ Містобудівних умови і обмежень в якості складової частини проектної документації при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 02, суд звертає увагу на наступне.

Наявні у справі докази свідчать, що ДАБІ видала замовнику будівництва - Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та генеральному підряднику - ТОВ "Північно-український будівельний Альянс" дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у Шевченківському районі м. Києва" від 19 квітня 2016 року №ІУ 02.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видачі дозволу) для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Разом з тим, у вказаному вичерпному переліку документів для отримання дозволу відсутній такий документ як містобудівні умови і обмеження.

Таким чином, видаючи дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 02, ДАБІ не було відомо про чинність або втрату чинності Містобудівних умов і обмежень.

Крім того, суд звертає увагу, що наказом ДАБІ від 20 січня 2017 року №61 "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 02.

Враховуючи викладене, підстави для визнання протиправними дій відповідача 2 та про задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

В частині дотримання позивачем строку звернення до суду та клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення з адміністративним позовом, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач 1 вказує, що ОСОБА_4 було відомо про заплановане будівництво з 2011 року, а копію оскаржуваних Містобудівних умов і обмежень отримано ним листом від 09 серпня 2016 року.

У свою чергу позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання листа ДАБІ від 06 вересня 2016 року №40-303-(90-8)8781, у якому зазначалось про термін дії Містобудівних умов і обмежень до завершення будівництва; крім того позивач звертає увагу, що не був ознайомлений зі змістом Містобудівних умов і обмежень зі строком дії до завершення будівництва, а тому не міг достовірно знати про порушення свого права.

Оцінюючи доводи клопотання відповідач 1, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує обчислення строку звернення до адміністративного суду саме з днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач ознайомився із оскаржуваними Містобудівними умовами і обмеженнями раніше, ніж вказано у позовній заяві, відповідачем 1 до суду не надано.

Таким чином, на думку суду, адміністративний позов ОСОБА_4 у межах спірних правовідносин подано з дотриманням строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що також вказує на безпідставність поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов