Справа № 208/7234/16-а (2-а/208/265/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року справа № 208/7234/16-а 2-а/208/265/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі № 208/7234/16-а (2-а/208/265/16) (прийнята у відкритому судовому засіданні 04.05.2017р., суддя Івченко Т.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції Кмюжина Євгена Юрійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), судом скасовано постанову серії АР № 250820 від 20.11.2016 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії АР № 250820 від 20.11.2016 року, винесеної інспектором 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За фабулою постанови, позивач 20.11.2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Українка в напрямку до м. Кам'янське (Димитровський переїзд) з вимкненим ближнім світлом фар за містом та у ході перевірки документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В матеріалах справи наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1511085 від 14.10.2016 року зі строком дії по 17.10.2017 року, страхувальник - ОСОБА_1, транспортний засіб - Renault Megane, державний номер НОМЕР_1.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано відмову позивача надати працівнику поліції поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі № 208/7234/16-а (2-а/208/265/16) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак