Справа № 826/19907/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року м. Київ№ 826/19907/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника відповідачів - Караченцева Н.С., від КМ України - Харчук Р.І., від Міністерства молоді та спорту України - Яковенко У.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача (представника) у судове засіданні у справі

за позовомОСОБА_4
до1. Національного агентства України з питань державної служби 2. Комісії з питань вищого корпусу державної служби
треті особи:1. Кабінет Міністрів України 2. Міністерство молоді та спорту України
проскасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 08.12.2016 та зобов'язання Комісії перевизначити індивідуальні оцінки ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 08.12.2016 в межах конкурсу на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства молоді та спорту України;

- зобов'язати Комісію з питань вищого корпусу державної служби перевизначити індивідуальні оцінки ОСОБА_4 за розв'язання ситуаційного завдання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №4528 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 06.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду на 24.01.2018.

У судовому засіданні 24.01.2018 був присутній представник позивача ОСОБА_5 (довіреність із строком дії до 25.04.2018). За клопотанням позивача у судовому засіданні постановлена ухвала про витребування додаткових доказів по справі. У зв'язку з цим, наступне судове засідання було призначено на 14.03.2018, про що представник позивача був повідомлений під розписку.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 10. ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак, 14.03.2018 представник позивача чи позивач у судове засідання не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких завчасних повідомлень про неможливість прибуття до суду.

Враховуючи неявку позивача чи його представника, наступне судове засідання призначено на 11.04.2018, у зв'язку з чим на адресу представника позивача ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 направлена повістка.

Крім того, відомості щодо судового засідання розміщені на офіційному сайті Судової влади України.

Однак, поштове відправлення із повісткою на адресу представника позивача повернуто поштовою службою без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно із даними відстеження поштового відправлення вбачається, що 16.03.2018 мала місце невдала спроба вручення (не вручено під час доставки); 21.03.2018 - невдала спроба вручення (повернення), у зв'язку з чим поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю представника за адресою, зазначеною у довіреності, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, ч. 10. ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а представник/позивач - належним чином повідомленими про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Однак, 11.04.2018 представник позивача та позивач повторно не з'явилися у судове засідання. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання (у т.ч. у минуле), будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У судовому засіданні присутні учасники справи заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача/представника у судове засідання.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач/представник двічі підряд не з'явилися у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач/представник двічі не з'явилися до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що представник відповідачів не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок