Справа № 823/1383/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

10 квітня 2018 року Справа № 823/1383/18

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

28 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №637 від 11.04.2012, публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (код ЄДРПОУ ) його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

Заява мотивована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника згідно з відповідним кредитним договором. У зв'язку з цим до нього перейшло право стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.

Заявник, боржник та стягувач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили з невідомих причин. Водночас, їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно ст. 379 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів їх у сукупності, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Суд встановив, що 31.03.2011 між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ Черкаський агротепличний комбінат» укладено кредитний договір №62/11-ОВ (надалі - Кредитний договір).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 20.04.2014 між ПАТ «Ерде Банк» (надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу №1292 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будинок загальною площею 81,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1000 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

11.04.2012 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №637 на примусове стягнення заборгованості за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору.

03.05.2012 ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32503718 та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.5).

В подальшому ПАТ «Ерде Банк» (надалі - старий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (надалі - Новий кредитор) 05.12.2017 уклали договір № 62/11-ОВ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ТОВ «Черкаського агротепличного комбінату» за кредитним договором №62/11-ОВ від 31.03.2011, договором іпотеки № 1292 від 20.04.2011, договором застави майна від 31.03.2011 (а.с.15-18).

07.12.2017 між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на підставі зазначеного, укладено нотаріальний договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (а.с.21-24), який зареєстровано в державному реєстрі іпотек за №5200 та змінено іпотекодержателя на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.25).

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №32503718 по виконавчому напису №637 від 11.04.2012, який вчинений приватним нотаріусом Багдасарьовою О.М. (а.с.5).

Зазначене виконавче провадження, знаходиться на стадії реалізації майна з електронних торгів, що підтверджується роздруківкою із сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 09.11.2017 (а.с.6).

Надаючи оцінку доводам, викладеним у вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд врахував ч.1 ст.379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними в ухвалі від 18.02.2009 у справі №6-5527св08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ - сервіс" зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, державне підприємство "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні - передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Врахувавши викладене, а також, що ст.379 КАС України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №637 від 11.04.2012 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко