Справа № 2а-7535/10/1270
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

12 квітня 2012 року Справа № 2а-7535/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

при секретарі Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 р. була замінена сторона у виконавчому провадженні з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»

04 квітня 2012 року Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду шляхом розстрочення терміну її виконання на 5 років (шістдесят місяців) починаючи з 01 квітня 2012 року ( 59 місяців по 6 778, 47 грн., останній 1 місяць 6 778, 70 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду були повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача надіслав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому просив суд відмовити Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області у задоволені, оскільки тяжке фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі №2а-7535/10/1270 про стягнення з Державного підприємства Ровенькиантрацит на користь Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином законодавець питання про розстрочення виконання рішення суду ставить у залежність від того, як сторони по справі набувають статусу сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати страхових внесків, тобто несплата коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього, ставиться під загрозу своєчасність нарахування та виплати потерпілим належних страхових виплат, які являються для них життєво важливим засобом до існування, оскільки зазначені особи не можуть на рівних конкурувати на ринку праці і, як наслідок, соціальне страхування є єдиним засобом до існування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1