Справа № 826/7531/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7531/16 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_3 у розмірі 887 173,10 грн. до реєстру акцептованих кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» щодо внесення кредиторських вимог ОСОБА_3 у розмірі 887 173,10 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Законом імперативно визначено тридцятиденний строк для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, та такий строк за жодних умов не може бути поновлено чи продовжено, незалежно від поважності причин його пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

У відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року №35 термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до по 20 березня 2015 року включно.

На підставі Постанови правління НБУ № 188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 став кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі:

- Договору банківського вкладу №802786/2014 від 02 червня 2014 року, згідно якого було відкрито вкладний рахунок НОМЕР_1 з початковим вкладом 30 000,00 доларів США. В подальшому суму вкладу було збільшено на 10 000,00 доларів США. Загальна сума вкладу становила 40 000,00 доларів США.

- Договору банківського вкладу №834627/2014 від 18 серпня 2014 року, згідно якого було відкрито вкладний рахунок НОМЕР_1 з вкладом 200 000,00 гривень.

Наразі ОСОБА_3 є кредитором Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», якому виплачена гарантована сума відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. Проте, решта сума вкладу, розміщеного у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», не включена відповідачами до реєстру акцептованих кредиторських вимог.

Зобов'язання визнати ОСОБА_3 кредитором Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Згідно з ч. 4 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч. 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно п. 4 ч. 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

У силу норм статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вбачається, що ними регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами, згідно інформації офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/29-vab-bank публікація оголошення про ліквідацію Публічного акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» розміщена у газеті «Голос України» №54 (6058) від 26 березня 2015 року.

Відповідно, строк подання кредиторами вказаного банку заяв про їх включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів тривав у період з 27 березня 2015 року по 27 квітня 2015 року.

07 липня 2015 року позивач звернувся до ПАТ «ВіЕйБі Банк» із заявою про надання довідки щодо підтвердження внесення в Реєстр акцептованих вимог кредиторів (копія заяви міститься в матеріалах справи).

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. листом від 16 липня 2015 року № 15-19928 повідомила позивача, що відповідно до ч.5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про свої кредиторські вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Кредиторські вимоги позивача не включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та вважаються погашеними у зв'язку з пропуском встановленого строку.

В той же час, згідно ч.4 статті 49, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI І не містить імперативних вимог про те, що зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, які, наприклад, містяться в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI).

То ж пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Разом з тим, позивач не заперечує, що пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Однак, зазначає, що у вказаний період позивач доглядав за хворою дружиною, яка з 24 березня по 22 квітня 2015 року хворіла на бронхопневмонію і потребувала постійного догляду. Такий догляд здійснював особисто позивач. На той час подружжя перебувало в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області. Подружжя є пенсіонерами за віком, дітей не мають. Крім того, останній не отримував інформації про необхідність подання додаткової заяви до банку. При цьому, ознайомитись з інформацією, опублікованою на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач також не міг, оскільки у нього відсутній комп'ютер та, відповідно, навички роботи з ним.

Стан здоров'я та відсутність дітей, які б змогли взяти на себе обов'язки по піклуванню за позивачем та його дружиною, значно обмежили можливості позивача по пересуванню і відслідковуванню інформації про ліквідацію банку безпосередньо у відділеннях банку.

Отже, оскільки у період з 27 березня 2015 року по 27 квітня 2015 року (строки, у які приймались вимоги кредиторів до ПАТ «ВіЕйБі Банк») позивач знаходився поруч з тяжкохворою дружиною, що підтверджується довідкою №71 структурного підрозділу поліклініки КЗОЗ Мереф'янської ЦРЛ сел. Покотилівка, який збігся з терміном приймання відповідачем кредиторських вимог, то є достатні підстави вважати поважними зазначені причини пропуску позивачем строку звернення із заявою до відповідача з кредиторською вимогою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

Фактично судом без перевірки доказів було взято до уваги лише ті обставини, на які посилався відповідач у запереченнях. Натомість, вищезазначені обставини, на які посилався позивач, на думку колегії суддів, не були з'ясовані перевірені доказами судом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов неспростовного висновку про неможливість вчинення особою певної дії та необхідність поновлення строку звернення.

Наведену позицію також підтримував Вищий адміністративний суд України, що вбачається з ухвали від 27 липня 2016 року по справі №808/681/16.

На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги зазначені вище висновки суду попередньої інстанції спростовують і дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому і неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, визнав неповажними причини пропуску строку звернення із кредиторською вимогою, а строк таким, що не підлягає поновленню.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_3 у розмірі 887 173,10 грн. до реєстру акцептованих кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.