Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа №591/6578/16-а, адміністративне провадження №К/9901/46025/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. клопотання Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 20.02.2018р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що вказані заявником причини пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 186 КАС України, є неповажними, оскільки відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатися обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції постановлено 27.10.2017р., повний текст складено 30.10.2017р., судове рішення отримано відповідачем 02.11.2017р.

З апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся 07.11.2017р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 15.12.2017р., відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що тільки в грудні орган місцевого самоврядування отримав змогу сплатити судовий збір. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали 14.02.2018р. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки звертаючись повторно із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач інших підстав для поновлення строку не зазначив.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Сумської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук