Справа № 369/2484/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/2484/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій щодо відмови перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн. незаконними; зобов'язання перерахувати їй пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» виходячи з 80 відсотків заробітної плати з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги - 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 3126,00 грн. та суми індексації - 486.67 грн. за період роботи з 01.05.2007 по 30.04.2009 перед з зверненням за призначенням пенсії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2016 позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, щодо відмови перерахунку ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн. незаконними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» виходячи з 80 відсотків заробітної плати відповідно до Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії), з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум державного службовця, починаючи з 25.01.2016 з врахуванням довідки за №11 від 15.01.2016 про складові заробітної плати за період з 01.05.2007 по 30.04.2009. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.12.2017 позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, щодо відмови перерахунку ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн. незаконними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з 83 відсотків заробітної плати (стаж роботи на державній службі 13 років) відповідно до Закону України № 3723-XII «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії) з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, згідно з довідками № 10 та № 11 від 15.01.2016 про складові заробітної плати за період з 31.05.2007 по 30.04.2009, з яких сплачено страхові внески, з урахуванням коригування виплат наданих в довідці № 11 від 15.01.2016 у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу та надбавки за ранг, визначених на дату підвищень заробітної плати працюючим державним службовцям, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких також сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум державним службовцем починаючи з 25.01.2016.

При перерахунку пенсії ОСОБА_2 взяти за основу:

- дані посадового окладу - 3126,00 грн.,

- надбавки за ранг - 140,00 грн.,

- надбавки за вислугу років (20 %) за стаж державної служби 13 роки 00 місяців - 653,20 грн.,

- надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 31973,65 грн.,

- премії - 53784,95 грн., премії до державних професійних та ювілейних дат - 13948,08 грн.,

- інші дані для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн.

Перерахунок пенсії здійснити з урахуванням індексу на який було проіндексовано призначену пенсію в періоди з 01.10.2012 по 30.04.2016 та з 01.05.2016 по цей час (дивись довідку пенсійного фонду № 773 від 31.07.2017).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн., шляхом зобов'язання відповідного підрозділу Державної казначейської служби України судові витрати в зазначеній вище сумі на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із відповідного рахунку».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на її думку, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року позивач та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що для ухвалення додаткового судового рішення відсутні підстави, передбачені ст. 252 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, вона передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у постанові суду.

Фактично додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_4 просила суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області щодо відмови перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 3126,00 грн. та суми індексації 486,67 грн. незаконними; зобов'язати перерахувати їй пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» виходячи з 80 відсотків заробітної плати з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги - 21258,46 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 3126,00 грн. та суми індексації - 486.67 грн. за період роботи з 01.05.2007 по 30.04.2009 перед з зверненням за призначенням пенсії.

За результатами розгляду справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2016 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, а саме починаючи з 25.01.2016.

За результатами апеляційного розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області повернуто апелянту.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2016 по справі № 369/2484/16-а, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, оскільки постанова суду від 02.09.2016 прийнята в межах та у обсязі заявлених позовних вимог, які вирішені та задоволені судом за результатами розгляду справи.

Вимоги щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи саме з 83 відсотків заробітної плати відповідно до Закону України № 3723-XII «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії) з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, згідно з довідками № 10 та № 11 від 15.01.2016 про складові заробітної плати за період з 31.05.2007 по 30.04.2009, з яких сплачено страхові внески, з урахуванням коригування виплат наданих в довідці № 11 від 15.01.2016 у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу та надбавки за ранг, визначених на дату підвищень заробітної плати працюючим державним службовцям, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких також сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум державним службовцем починаючи з 25.01.2016 позивачем заявлено не було, а тому вказане питання судом, під час розгляду справи не досліджувалось.

Адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції виключно в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Враховуючи те, що при винесенні постанови 02.09.2016 судом першої інстанції було вирішено всі позовні вимоги позивача, визначено спосіб виконання судового рішення, тому заява позивача щодо винесення додаткового рішення задоволенню в цій частині не підлягає.

Крім того, вимоги заяви позивача про винесення додаткового рішення в цій частині фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, що є підставою для оскарження судового рішення, а не для винесення додаткового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при ухваленні постанови від 02 вересня 2016 року судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при прийнятті рішення, Києво-Святошинським районним судом Київської області не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення в цій частині додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання позову у розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією №NIAEV55799 від 16 березня 2016 року та квитанцією №NIAEV53308 від 14 квітня 2016 року.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_2 за подання позову складає 1102,40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції, через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області () на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією №NIAEV55799 від 16 березня 2016 року та квитанцією №NIAEV53308 від 14 квітня 2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.