Справа № 826/19174/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія Єврохім" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія Єврохім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2016 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, 19.03.2018 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 20.03.2018 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Державній податковій інспекції у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 23.03.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 05.04.2018 року визначені в ухвалі від 01.03.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 02.04.2018 року вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що у Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на даний час відсутні кошти для сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 01.03.2018 року, без поважних на те причин.

На підставі ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків вдруге.

Керуючись ст.ст. 120, 169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія Єврохім" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма