Справа № 185/1666/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1666/18
Провадження № 2-а/185/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченка Дмитра Ігорова про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченка Дмитра Ігорова про визнання дій протиправними та скасування постанови, який уточнив 30 березня 2018 року, відповідно до якого просив суд:

1. Визнати дії інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченко Дмитра Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132 КУпАП протиправними;

2. Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченко Дмитра Ігоровича від 26 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У позові вказав, що постановою від 26 лютого 2018 року, службовою особою - інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чумаченком Дмитром Ігоровичем до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132 КУпАП. Згідно даної постанови, 26.02.2018 року о 09 год. 41 хв. на дорозі біля с. Межиріч МО 4 250 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення п. 22 ПДР, так як вантаж, яким був металобрухт, виступає вище борту більш ніж на 1 метр, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.132 КУпАП. З вищевказаною постановою не згодний та вважає її протиправною, оскільки адміністративне правопорушення у постанові серії ЕАА № 307506 зафіксоване не в автоматичному режимі, та він оспорював допущене порушення та штраф, який на нього накладено службовою особою Національної поліції. Незважаючи на це, сержант поліції Чумаченко Д.І. відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, тим самим були порушені його права. Поміж тим, посадовою особою інспектором Чумаченком Д.І. в постанові вказано на порушення ним п. 22 ПДР, однак дана норма має шість пунктів умов, при яких забороняється перевезення вантажу, однак жодною нормою ПДР не передбачено заборону перевезення вантажу якщо вантаж виступає вище борту більш як на 1 м. Таким чином, ним не було порушено правил перевезення вантажу передбачених ПДР України. Не дивлячись на це, сержант поліції Чумаченко Д.І., не надавши належної правової оцінки його діям, склав на нього постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, проте на адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої, він просив суд розглядати справу за його відсутності, та просив суд задовільнити позов в повному обсязі на підставах викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 132-1 КУпАП за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.ч. 2-6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 26 лютого 2018 року, службовою особою - інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чумаченком Дмитром Ігоровичем до гр. ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Дослідивши вищенаведену постанову, суд встановив, що у ній зазначено, що 26.02.2018 року о 09 год. 41 хв. на дорозі біля с. Межиріч МО 4 250 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення п. 22 ПДР, так як вантаж, яким був металобрухт, виступає вище борту більш ніж на 1 метр, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.(арк.с.4).

Окрім цього судом встановлено, що в постанові серія ЕАА № 307506 від 26 лютого 2018 року, зазначено, що це постанова «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»(арк.с.4).

Постанова серія ЕАА № 307506 від 26 лютого 2018 року, є оспорюваною, оскільки гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування вищезазначеної постанови(арк.с.1-3), яку він уточнив 30 березня 2018 року(арк.с.14-16).

Суд ставиться критично до того, що у позові гр. ОСОБА_1 зазначив, що «жодною нормою ПДР не передбачено заборону перевезення вантажу якщо вантаж виступає вище борту більш як на їм. Таким чином, мною не було порушено правил перевезення вантажу передбачених ПДР України», оскільки п. 22.4. ПДР України, передбачено, що «Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.», хоча й працівником поліції при складенні постанови серія ЕАА № 307506 від 26 лютого 2018 року не зазначено, який саме пункт ПДР України порушив гр. ОСОБА_1, натомість зазначено, що він порушив правила п. 22 ПДР України, та суть правопорушення передбаченого п. 22.4. ПДР України. Окрім цього суд дослідивши постанову серія ЕАА № 307506 від 26 лютого 2018 року вбачає порушення інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чумаченком Д.І. права на захист гр. ОСОБА_1, що виразилося у тому, що інспектор поліції знаючи про те, що вищезазначена постанова є оскаржуваною та складеною не в автоматичному режимі, не склав порушуючи вимоги ст.ст. 256, 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, тим саме позбавивши можливості останнього надати письмові пояснення з приводу вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім цього інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Окрім цього суд відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України конкретизує позовні вимоги стосовно «визнання дій інспектора поліції Чумаченко Д.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132 КУпАП протиправними» в частині статті, оскільки такої статті не існує в КУпАП, та зазначивши вірно таку статтю, а саме: ст. 132-1 КУпАП, яка якраз регулює правовідносини з приводу «Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242, 244,245, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченка Дмитра Ігорова про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченко Дмитра Ігоровича(49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) щодо притягнення ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чумаченко Дмитра Ігоровича від 26 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. О. Головін