Справа № 592/2333/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2333/18
Провадження №2-а/592/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми та Сумській області, лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ВР №286583 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, яке нібито він скоїв, а саме, що керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль. Вважає, що дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим, просить суд скасувати постанову серії ВР №286583 від 24.02.2018 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, у разі виявлення в діях працівників поліції ознак неправомірності дій складання постанови про накладення адміністративного стягнення, притягнути винних до відповідальності.

Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми та Сумській області, лейтенант поліції Васильчук Ю.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.022018 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми та Сумській області, лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР № 286583, відповідно до якої,- 24.02.2018 р. о 12 год. 30 хв. в с.Климентове, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі та при перевірці виявилось, що водій не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП,- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що останній 24.02.2018 р. о 12 год. 30 хв. в с.Климентове, керуючи автомобілем, порушив вимогу п.п.31.3 «б» ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до реєстраційних документів (а.с.4) вантажопідйомність даного автомобіляНОМЕР_2, складає 2134 кг, що вираховується як різниця між повною масою авто та маси без навантаження. Рік випуску 2016 р. Дата першої реєстрації автомобіля - 01.06.2016 р.

4500 - 2366 = 2134

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови ВР №286583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП від 24.02.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми та Сумській області, лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми та Сумській області, лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича, серія ВР №286583, від 24.02.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв