Справа № 607/1943/18
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 Справа №607/1943/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УПП Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Наведене обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським Михайлишин Х.О. за відсутності будь-яких доказів його вини у порушенні вимог ПДР України, оскільки під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівник поліції здійснила лише візуальний огляд автомобіля без застосування будь-яких приладів для вимірювання світлопропускання, а тому її висновок про те, що нанесене на задніх габаритних вогнях автомобіля тонування зменшує їх прозорість чи світло пропускання базується виключно на припущеннях. Всупереч вимог ст. 251 КУпАП до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення інкримінованого позивачу правопорушення, матеріалів фото чи відео фіксації, також не наведено мотивів відхилення доказів позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважає, що будь-які докази його вини відсутні, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року як незаконну.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 26.01.2018 року о 10.24 год. в м. Тернополі по вул. Руська керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на задніх габаритних вогнях було нанесено тонування, чим порушив вимоги п.31.4.3 ґ ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року, факт наявності тонування водій на місці зупинки транспортного засобу не заперечив. Дана постанова є обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому просить у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26.01.2018 року поліцейським УПП в тернопільській області Михайлишин Х.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як зазначено у постанові, 26.01.2018 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Руська керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на задніх габаритних вогнях було нанесено тонування, чим порушив вимоги п.31.4.3 ґ ПДР України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів або їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

У відповідності до п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським УПП в Тернопільській області Михайлишин Х.О. не враховано зазначених вимог закону, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП та зазначенням мотивів відхилення доказів позивача. Представником відповідача у судовому засіданні не надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень та підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, в той час, як обов'язок доказування правомірності дій відповідача покладено на останнього, відповідно до положень ст. 77 КАС України.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72 - 77, 139, 242 - 246, 255 КАС України, ст.ст.9, 23,122 ч.2, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №274840 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич