Справа № 804/3852/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/3852/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна в якому з урахуванням уточнень просить:
- визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови старшим державним виконавцем Микитин О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 25.05.2017р. з скасуванням зазначеної постанови;
- прийняти рішення, яке б зобов'язувало відповідача відновити виконавче провадження за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що ним було подано до відповідача заяву про примусове виконання рішення суду по справі №804/1169/16 разом із оригіналом виконавчого листа. Виконавче провадження по цій справі було відкрито тільки 13.01.2017р. при третьому його зверненні до Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. 25.05.2017р. державним виконавцем Микитин О.С. на підставі п.11 ст.39 Закону України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому рішення суду не виконано та не надано будь-яких відомостей, пояснень щодо причин невиконання рішення суду.
Від представника відповідача - старшого державного виконавця Микитин О.С. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що за невиконання рішення суду у відповідності до ст. 75 Закону 25.05.2017 направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення про вчинення боржником Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 кримінального правопорушення в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України. У відповідності до вимог п.11 ст. 39 Закону державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 25.05.2017. Державним виконавцем вчинені всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні позову просив відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, третя особа у письмових поясненнях просила розглядати справу без участі представника відділу.
Ухвалою суду від 14.12.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №804/1169/16, яка набрала законної сили 12.07.2016р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Капітал" ОСОБА_7, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якою позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправними дії Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 щодо повідомлення ОСОБА_2 про нікчемність договору строкового банківського вкладу (депозиту) №1/23/3m/0132 від 24.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та визнати протиправними дії Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/23/3m/0132 від 24.02.2015 року;
в решті позовних вимог відмовлено.
На підставі вказаної постанови суду, 25 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/1169/16.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі №804/1169/16 зазначено, що 25 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/1169/16 та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, про що вказано у постановах державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2016 року та від 04.10.2016 року.
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою від 22.12.2016р., яка зареєстрована відповідачем 12.01.17р. вх.№160, в якій просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №804/1169/16, який також додав до заяви.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. від 13.01.2017р. ВП№53236684 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №804/1169/16, копія якої супровідним листом від 13.01.2017р. №13/30 направлена боржнику для виконання та стягувану до відома.
У п.п.2, 3 вказаної постанови зазначено, що боржнику (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Капітал» ОСОБА_7) необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнути з боржника виконавчий збір 3200грн. витрати на проведення виконавчих дій складають 116,82грн.
Старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. встановлено, що станом на 15.03.2017р. боржником (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Капітал» ОСОБА_7) рішення суду не виконано, у зв'язку з чим, винесено постанову про накладення штрафу від 15.03.2017р., якою на боржника накладено штраф у розмірі 5100грн., а також складено Вимогу державного виконавця про зобов'язання боржника виконати рішення суду №804/1169/16 протягом 10 робочих днів або надати пояснення про причини невиконання рішення.
Також, старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. встановлено, що станом на 25.05.2017р. боржником (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Капітал» ОСОБА_7) рішення суду не виконано, у зв'язку з чим, винесено постанову про накладення штрафу від 25.05.2017р., якою на боржника накладено штраф у розмірі 6800грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду №804/1169/16 протягом 10 робочих днів.
25.05.2017 року державним виконавцем складено акт про ухилення боржника виконати рішення суду.
25 травня 2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС на адресу Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві складено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому зазначено: «Надаючи юридичну оцінку діям (бездіяльності) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7, можна зробити однозначний висновок про наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, а саме: умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню».
У вказаному повідомленні старший державний виконавець просив: «1. Внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство».
Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.17р. ВП№53236684, встановлено, 13.01.17р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53263384. Станом на 15.03.2017 боржником рішення суду не виконано. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Та направлено боржнику вимогу державного виконавця, якою зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_7 виконати рішення суду та призначено новий строк виконання. Станом на 25.05.2017 боржником рішення суду не виконано та не надано будь-яких відомостей, пояснень щодо причини не виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. 25.05.2017 направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
На підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановлено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/1169/16 виданого 25.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом - закінчити.
Також, 26.05.2017р. державним виконавцем прийнято постанову ВП№53236684 про стягнення з боржника (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Капітал» ОСОБА_7) витрат виконавчого провадження у розмірі 116,82грн. та постанову ВП№53236684 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400грн.
За результатами розгляду звернення позивача від 27.04.2017, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби листом №-2202 від 29.05.2016(2017) повідомило заявника, що оскільки станом на 15.03.2017 боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем 15.03.2017 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100грн. 15.03.2017 боржнику направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_7 виконати рішення суду. Станом на 25.05.2017 боржником рішення суду не виконано, не надано будь-яких відомостей, пояснень щодо причини не виконання рішення суду, у зв'язку з чим державним виконавцем 25.05.2017 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 6800грн. 25.05.2017 державним виконавцем до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
На підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.05.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам до відома.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Частинами 2, 3 ст.63 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами справи підтверджено, 25.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/1169/16 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/23/3m/0132 від 24.02.2015 року.
13.01.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53236684, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №804/1169/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.07.2016.
У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017 ВП №53236684 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Станом на 15.03.2017р. боржником рішення суду не виконано, у зв'язку з чим, старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 15.03.2017р., якою на боржника накладено штраф у розмірі 5100грн., а також складено Вимогу державного виконавця про зобов'язання боржника виконати рішення суду №804/1169/16 протягом 10 робочих днів або надати пояснення про причини невиконання рішення.
Також, у зв'язку з тим, що станом на 25.05.2017р. боржником рішення суду не виконано, старшим державним виконавцем, винесено постанову про накладення штрафу від 25.05.2017р., якою на боржника накладено штраф у розмірі 6800грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду №804/1169/16 протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
25 травня 2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС на адресу Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві складено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому просив: «1. Внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство».
Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.17р. ВП№53236684, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.05.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам до відома.
Разом з тим, суд звертає увагу, що виконання судових рішень - це заключна стадія адміністративного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту прав, у цьому випадку порушених прав ОСОБА_2, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Оскільки тривалий час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1169/16 на користь ОСОБА_2 не було виконане, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців), суд дійшов висновків про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.
Крім того, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.
Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Також приймаючи рішення по суті суд враховує, що в розглянутому спорі належить зазначити про необхідність додержання суб'єктом владних повноважень принципу обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.
Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office вказав, що принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України "Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів" від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади обов'язку у здійсненні позитивних дій, направлених на реалізацію прав позивача, є ефективність її дій у розглянутій ситуації.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. (рішення Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 41).
Разом з тим, відповідачем не заперечується та матеріалами справи підтверджується факт порушення боржником Закону України «Про виконавче провадження», проте відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєчасного вчинення державним виконавцем здійснення усіх передбачених Законом дій щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та за яким 25.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/1169/16 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_7 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/23/3m/0132 від 24.02.2015 року.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, крім іншого, суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№53236684 від 25.05.2017р., діяв всупереч нормам чинного законодавства, правомірність своїх дій останнім не доведена, а позовні вимоги в частині скасування вказаного рішення є такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає його змісту, наслідком зазначених дій є оскаржуване рішення, яке і є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.
Щодо позовних вимог про прийняття рішення, яке б зобов'язувало відповідача відновити виконавче провадження за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суд зазначає, що вказаний порядок регламентується ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно ч.1 ст.41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, вказана вимога позивача є передчасною, та такою що не підлягає задоволенню.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 25.05.17р. ВП№53236684.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова