Справа № 159/1095/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1095/18

Провадження № 2а/159/43/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 28 січня 2018 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 28.01.2018 року, о 10 год. 55 хв., на автодорозі «Київ-Харків», керував автомобілем марки «Сканія», держаний номерний знак НОМЕР_1, перевозив негабаритний вантаж, автомобіль не був укомплектованим ланцюгами протиковзання, а отже, порушений п.17 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 року №30. Дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Він у зазначеному місці і час керував вказаним автомобілем і, комплект ланцюгів протиковзання, які відповідно до оскаржуваної постанови були відсутні, насправді були у наявності у автомобілі, але інспектор, що виносив постанову, не виявив бажання оглянути автомобіль на предмет наявності цих ланцюгів, а відразу після зупинки транспортного засобу та ознайомлення з документами почав складати постанову про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови інспектором пред'являлися вимоги про необхідність наявності ланцюгів саме потрібної йому конфігурації та марки, хоча чинне законодавство не передбачає нормативних вимог для вказаних ланцюгів.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що 28.01.2018 року він дійсно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Посилаючись на пп.2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за №4/1, ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та ст.251 КУпАП відповідач додав до відзиву оптичний диск з відеозаписом, на який посилається, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Позов слід задовольнити повністю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС).

Позивач пояснив, що комплект ланцюгів протиковзання в автомобілі був і таке його твердження нічим не спростоване.

У відзиві на адміністративний позов відповідач послався на відеозапис, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення. Однак, з відеозапису вбачається лише, що працівник поліції проходить вздовж транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та повертається назад, на чому відеозапис закінчується.

В той же час, для того щоб спростувати згадане вище твердження позивача, відеозапис мав містити вимогу працівника поліції водію транспортного засобу предявити йому для огляду комплект ланцюгів протиковзання і реакцію водія на таку вимогу. Предявлені водієм ланцюги мали бути відзняті з близької відстані і працівник поліції мав на запис пояснити, в чому він вбачає невідповідність ланцюгів встановленим вимогам.

Натомість, водій на відеозапису взагалі не фігурує, факт звернення до нього з вказаною вище вимогою не зафіксований, хоча можливість такого фіксування і засоби для цього були.

Відеофіксування відсутності ланцюгів протиковзання на колесах не доводить того, що автомобіль ними не укомплектований. Законодавство вимагає наявність у автомобілі комплекту ланцюгів протиковзання в період з 01 жовтня до 01 квітня, ці ланцюги застосовуються в разі потреби і не обовязково мають бути на колесах.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржувану постанову, у звязку з цим, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 502812 від 28 січня 2018 року інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.