Справа № 804/7924/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокусправа № 804/7924/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий - суддя-доповідач Чередниченка В.Є.

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (суддя - Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі № 804/7924/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 28 листопада 2017 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, згідно з яким, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 35, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 2 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при проведенні позапланової перевірки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, а саме адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 35, та будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 2, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 16.11.2017 року №86 та створюють небезпеку для життя та здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акта з боку відповідача не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об'єктів, порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на теперішній час у суду відсутні докази їх усунення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яки відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що обмежило право відповідача та порушило основоположні принципи адміністративного судочинства рівності усіх учасників перед законом і судом. Зазначає про те, що судом першої інстанції надано перевагу позивачу та проігноровано підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки не вирішено питання про сплату судового збору. Також відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки позивачем будь-яких рішень, крім акта перевірки, зокрема припису щодо усунення виявлених актом перевірки порушень не приймалося. Сам акт перевірки не містить вимог позивача та встановлення строків, які підлягають обов'язковому виконанню відповідачем. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що питання щодо проведення ремонту навчального корпусу та гуртожитку вирішується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29 вересня 2017 року на виконання Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643 «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», з метою перевірки стану техногенної і пожежної безпеки закладів освіти Жовтоводським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято Наказ №8 «Про проведення позапланових перевірок в жовтні-грудні 2017 року» (а.с.18).

У період з 15 листопада 2017 року по 16 листопада 2017 року відповідно до наказу від 29.09.2017 р. №8, посвідчення на перевірку № 93 від 15.11.2017р., фахівцем Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара код 02066747, а саме будівлі адміністративного корпусу, будівлі учбового корпусу Жовтоводського промислового коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 35, та будівлю гуртожитку Жовтоводського промислового коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 2.

За результатами перевірки складено акт №86 від 16.11.2017 року (а.с.13-17).

В акті перевірки зазначено перелік порушень, допущених Жовтоводським промисловим коледжем Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, при експлуатації будівлі адміністративного корпусу, будівлі учбового корпусу за адресою: м. Жовті Води, бульвар Свободи, 35, та будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 2, в тому числі щодо забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

1. В адміністративній будівлі за адресою: м. Жовті Води, бульвар Свободи, 35:

- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, в зв'язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях адміністративної будівлі, що є порушенням розділу V п. 1.2 ППБУ; п. 5.2 ДБН В.2.5-56-2014;

- не виведено сигнал про спрацювання системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням розділу V п. 1.2 ППБУ; п. 5.8 ДБН В.2.5-56-2014;

- не приведено в технічно-справний стан систему пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративної будівлі, що є порушенням розділу V п. 1.1 ППБУ; п. Ж.2.2 Додаток Ж ДБН В.2.5-56-2014;

- не укладено угоду на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на проведення даних робіт, що є порушенням Розділу V п. 1.4 ППБУ; п. Ж.11.1, п. Ж.11.3 Додаток Ж ДБН В.2.5-56-2014;

- не забезпечено ведення експлуатаційної документації системи пожежної сигналізації на об'єкті, в якій необхідно реєструвати: зміст, терміни та виконавців (юридичних і фізичних осіб) проведення ТО та ППР; дату і обставини санкціонованих та помилкових спрацювань УПС та АУП, дату виходу з ладу автоматичних засобів та час усунення недоліків; дату й результати контрольних перевірок і періодичних випробувань УПС та АУП. На об'єкті відсутня така документація: проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції, що є порушенням Розділ V п. 1.1 ППБУ;

- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей 3-го типу, що є порушенням Розділу V п. 1.2 ППБУ, п. 5.3, Таблиця Б1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі, не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - EI 30, що є порушенням Розділу IV п. 1.24 ППБУ; п. 6.17 Таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016;

- не проведено ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі, в наслідок чого допускається вплив атмосферних опадів на силову та освітлювальну електромережу, що є порушенням РозділуІV п. 1.1 ППБУ;

- об'єкт підвищеної пожежної небезпеки - приміщення бібліотеки, не відокремлено від коридору 2 - го поверху протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням Розділу III п. 2.3 ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016;

- вихід на горище адміністративної будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням Розділу III п. 2.3 ППБУ; п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016;

- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: дерев'яні конструкції покрівлі адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту, що є порушенням Розділу ІІІ п. 2.5 ППБУ.

2. В будівлі гуртожитку за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької слави, 2.

- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, в зв'язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях будівлі гуртожитку, що є порушенням Розділу V п. 1.2 ППБУ, п. 5.2 ДБН В.2.5-56-2014;

- не виведено сигнал про спрацювання системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням Розділу V п. 1.2 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56-2014;

- не проведено ремонт покрівлі даху будівлі гуртожитку, в наслідок чого допускається вплив атмосферних опадів на силову та освітлювальну електромережу, що є порушенням Розділу V п. 1.1 ППБУ;

- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей 3-го типу, що є порушенням Розділу V п. 1.2 ППБУ; п. 15 Таблиця Б1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться на першому поверсі будівлі гуртожитку, не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - EI 30, що є порушенням Розділу ІV п. 1.24 ППБУ; п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016;

- не допускається: забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсерединизовнішні евакуаційні двері будівель, а саме: допущено експлуатацію зовнішніх евакуаційних дверей з будівлі гуртожитку закритих на замок, що є порушенням Розділу ІІІ п. 2.37 ППБУ.

Також, не забезпечено всіх працівників закладу засобами індивідуального захисту, що є порушенням п. 2, частини 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України; черговий персонал гуртожитку не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу, що є порушенням Розділу VІ п.1.3 ППБУ (а.с.14-16).

Копію акта вручено директору коледжу 16.11.2017 року (а.с.16).

Згідно з відміткою на акті - заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Правомірність та обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача, а саме: будівлі учбового корпусу та будівлі гуртожитку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача, оскільки відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує будівлі із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв'язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння і автоматичної пожежної сигналізації, та відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації і системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності цієї перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків. Тобто, порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об'єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об'єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів гоління, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, існуючі у Жовтоводському промисловому коледжі Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 16.11.2017 року №86 в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує об'єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити про безпідставність тверджень відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що позивачем будь-яких рішень, крім акта перевірки, зокрема припису щодо усунення виявлених актом перевірки порушень не приймалося, оскільки чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування, враховуючи положення ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про відкриття скороченого провадження по справі, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 26). При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач заперечував щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Крім того, додані відповідачем до апеляційної скарги листи-звернення з питання проведення ремонтних робіт Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара не спростовують факт наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відповідача станом на день звернення до суду з цим позовом та не підтверджують факт усунення цих порушень.

Слід зазначити й те, що відкриття провадження у справі без вирішення питання про сплату судового збору не може бути підставою для скасування правильно по суті судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень підприємства, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 804/7924/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.04.2018 року.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко