Справа № 306/1562/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/916/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідачів - не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській обл. та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій щодо перерахунку пенсії за вислугу років (суддя суду І інстанції: ОСОБА_3; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 37 хв. 19.12.2017р. м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 21.12.2017р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.12.2017р. залишено в порядку ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України без розгляду позовну заяву представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України в Закарпатській обл. та Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій щодо перерахунку пенсії за вислугу років (а.с.80-82).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суддів, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.93-94).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судові засідання від 16.11.2017р. та 19.12.2017р. апелянт не міг зявитися з поважних причин (через хворобу), про що в письмовій формі повідомив суд.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно (16.11.2017р. та 19.12.2017р.) в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи; заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Також судом критично оцінено подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке надійшло до суду після завершення розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 06.10.2017р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 16.11.2017р. (а.с.54).

Про час та місце розгляду справи учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.57-59).

В судове засідання від 16.11.2017р. позивач та його представник не зявилися; будь-яких письмових заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали (а.с.68-69).

По причині наведеного розгляд справи був відкладений на 19.12.2017р., про що позивач та його представник були повідомлені із дотриманням вимог ч.ч.3, 8, 10, 11 ст.126 КАС України.

Однак в призначене засідання позивач та його представник повторно не прибули (а.с.76-77).

В матеріалах справа наявна письмова заява представника адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить відкласти розгляд справи через його зайнятість в розгляді кримінальної справи; вказана заява надійшла до суду 19.12.2017р. та була вручена головуючому судді о 17 год. 00 хв., тобто, після звершення розгляду справи (а.с.83-85).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Також подана представником позивача заява не містить покликання на поважні причини неявки до суду; останнім не було надано доказів його участі в розгляді кримінальної справи.

Водночас, в апеляційній скарзі представником позивача наведено іншу причину неможливості неявки до суду його тимчасову непрацездатність, яка тривала з 14.12.2017р. по 23.12.2017р., що засвідчується листом непрацездатності, виданим Свалявською центральною районною лікарнею (а.с.99).

З урахуванням викладеного, наведені доводи апелянта є суперечливими, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача та його представника про розгляд справи та про виклики останніх у судові засідання від 16.11.2017р. та від 19.12.2017р.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання підтверджується наявними матеріалами справи.

Наведений апелянтом аналіз руху справи не спростовує правильності правових висновків суду першої інстанції; доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 306/1562/17 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Дата складення повного судового рішення: 05.04.2018р.