Справа № 812/557/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/557/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі позивач, УПФУ в М.Сєвєродонецьку Луганської області) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.3-4).

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було передано на примусове виконання до Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області вимогу про сплату боргу №Ю-131 від 26.04.2004 року про стягнення з ПП «Байкал» заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 9 220,43 грн.

27.02.2018 ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №37923385 від 20.02.2018 року. В постанові зазначено, що до відділу надійшла постанова Луганського окружного адміністративного суду №2а-5514/11/1270 від 13.07.2011 про припинення юридичної особи - Приватне підприємство «Байкал».

Позивач вважає що постанову про закінчення виконавчого провадження №37923385 від 20.02.2018 року винесено в порушення норм чинного законодавства, вона є неправомірна та підлягає скасуванню, оскільки згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Байкал» відсутні, зазначено лише, що воно знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення Луганського окружного адміністративного суду №2а-5514/11/1270 від 13.07.2011 року у звязку із неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відомостей щодо остаточного припинення юридичної особи не було, то і підстав для закінчення виконавчого провадження з цих підстав у державного виконавця не було.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018р. за ВП №37923385.

Одночасно в позовній заяві порушено питання щодо строків звернення до суду. Позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження №37923385 була винесена 20.02.2018 року, а отримана управлінням 27.02.2018 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі.

У звязку з цим просив суд взяти ці обставини до уваги під час вирішення питання щодо поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідач адміністративний позов не визнав надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, виходив з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили, щодо припинення підприємницької діяльності боржника. Вважає, що його дії відповідають вимогам п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.36).

06.04.2018 через канцелярію суду від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.65,66).

Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, а судом зібрані всі необхідні докази по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.80 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області 26.04.2004 року винесло вимогу про сплату боргу №Ю-131 про стягнення з ПП «Байкал» заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9 220,43грн. (а.с.62-зворотний бік).

09.08.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області постановою старшого державного виконавця Беляєвою А.І. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №37923385 (а.с.43,44).

Постановою Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.02.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-131, видану 26.04.2004 УПФУ в м.Сєвєродонецьку, про стягнення з ПП «Байкал» заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9 220,43грн. (а.с.61-зворотній бік - 62).

Вказана постанова і є предметом оскарження по даній справі.

Підставою для закінчення виконавчих дій стала наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 по справі №2а-5514/11/1270, згідно з якою юридичну особу ПП «Байкал» припинено.

При цьому державний виконавець керувався вимогами п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, суд не може погодитись з зазначеними висновками у постанові про закінчення виконавчого провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII з наступними змінами (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 по справі №2а-5514/11/1270 задоволено позов Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного підприємства «Байкал».

Припинено юридичну особу Приватного підприємства «Байкал» () (а.с.33-35).

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2018 ПП «Байкал» () з 17.09.2011 перебуває в стані припинення на підставі судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 по справі №2а-5514/11/1270 (а.с.25-26).

Запис щодо державної реєстрації припинення юридичної особи відсутній.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки станом на 20.02.2018 року запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ПП «Байкал» немає, тому у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження. Інформація щодо перебування у стані припинення ще не свідчить про його припинення. Датою остаточного припинення буде дата запису державного реєстратора про припинення юридичної особи. За таких обставин наявність судового рішення, що набрало законної сили, ще не є фактом остаточного припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають, оскільки згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Що стосується порушеного питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, то суд зазначає, що він не пропущений, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 27.02.2018, про що свідчить вхідний реєстраційним штамп управління (а.с.5).

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про винесену постанову позивачу стало відомо 27.02.2018, а з позовом він звернувся до суду вже 03.03.2018, тобто в межах десятиденного строку встановленого КАС України, тому необхідності у поновленні строку звернення до суду з позовом немає.

Керуючись ст.ст.2, 9,80, 139, 241-250, 255, 271, 287, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 за виконавчим провадженням ВП №37923385.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1