Справа № 815/5375/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника позивача - Нестеренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" про визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2017 року, постанови від 29.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державноъ архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року; визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №149/1015-05/1-7749 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2017 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час, день та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Надано пояснення по справі, в якиму зазначено, що Кервіником КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» інспектор був допущений до об'єкту будівництва. Інспектору були надані відповідні пояснення та наявні документи для перевірки. Представники ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» під час перевірки не були присутні. Також зазначено, що з 02.08.2017 року по 15.08.2017 року на об'єкті капітального ремонту КУ «Великомихайлівська ЦРЛ» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузмінською Н.І. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, про що було складено відповідний акт №111.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час, день та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Запереував проти задоволення позовних вимог з підстав в викладених у письмовому відзиві на позов.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, які є суб'єктами владних повноважень та належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 року за №1012 про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 2017 рік було видане направлення для проведення планового заходу за №111 від 19.07.2017 року для здійснення планової перевірки на об'єкті: «капітальний ремонт КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», проектувальник ТОВ ІБК «Єкотехстрой», підрядник - ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» .

19.07.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області видано направлення на проведення планової перевірки №111 об'єкта будівництва: «Капітальний ремонт КУ «Великомихайлівська ЦРЛ» за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Вилика Михайлівка, вул. Центральна, 248» щодо дотримання суб'єктом містобудування: Замовник - КУ «Великомихайлівська ЦРЛ», проектувальник - ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», підрядник - ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час проведення перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.08.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 року, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року.

Із змісту складених акту, припису та протоколу вбачається, що 15.08.2017 року директор ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» - Лінник Валерій Анатолійович, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення планової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 29.08.2017 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №149/1015-05/1-7749 від 29.08.2017р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюючи державний нагляд (контроль) у встановленому Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що єдиним і належним доказом проведеної перевірки, у розумінні положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом.

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення, та фіксації порушень вимог містобудівного законодавства, оскільки 15.08.2017 року складений акт про недопущення посадових осіб Управління на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, та складений припис про усунення порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» щодо права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Крім того, був складений акт №111 за відсутності суб'єкта перевірки, а протокол та припис свідчать лише про недопущення посадових осіб Управління до об'єктів перевірки.

Абзацом 6 ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено принципи державного нагляду, зокрема об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю). Відповідачем не дотримано принципу об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю.

Враховуючи те, що відповідачем розпочато перевірку з порушенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7, 9 Порядку № 553, всі наступні дії щодо видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності визнаються судом протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправно вчинених дій при проведенні позапланового заходу.

Як встановлено судом, на час проведення перевірки ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» на об'єкті будівництва не знаходився, жодних робіт на будівництві не виконував, що підтверджується наступним.

30 листопада 2016 року між Позивачем та КУ «Великомихайлівська ЦРЛ» було укладено Договір №30/11, за умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі КУ «Великомихайлівська ЦРЛ».

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України 4. обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року по справі №916/332/17 встановлено, що договір від 30.11.2016 року №30/11 було розірвано на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, відповідно до листа КУ «Великомихайлівська ЦРЛ» від 06.02.2017 року.

Таким чином суд приходить висновку, що позивач не мав правових підстав для допуску посадових осіб відповідача для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: вул. Центральна, 248, смт. Великомихайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область (КУ «Великомихайлівська ЦРЛ»).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідача було допущено до проведення перевірки головним лікарем КУ «Великомихайлівська ЦРЛ» відповідно до письмових пояснень третьої особи.

Крім того, відповідачем було проведено планову перевірку, що підтверджується актом №111 та письмовими поясненнями третьої особи.

Враховуючи викладене, судом, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, не встановлено, а Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не доведено, що позивачем було здійснено порушення положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553.

Таким чином, правомірність прийняття відповідачем акту, припису, протоколу а також постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності, відповідачем належним чином не обґрунтовано, та до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив порушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправними Припису про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2017 року та їх скасування.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" про визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2017 року, постанови від 29.08.2017 року

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №149/1015-05-1-7749 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2017 року.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" (ідентифікаційний код - 34673858; 65082, м.Одеса, вул..Софіївська, буд.15) суму сплаченого судового збору в розмірі - 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г.Гусев

Повний текст Рішення виготовлено та підписано суддею 27 березня 2018 року.

.