Справа № 814/248/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. № 814/248/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Родинна, 130, м. Миколаїв, 54049

до відповідача:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, 54050

про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.12.2017р. № 113/1, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення Інгульського обєднаного управління №113/1 від 05.12.2017 про відмову у призначені пільгової пенсії, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 06.09.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він має пільговий трудовий стаж 16 років 07 місяців 25 днів, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах № 2 документально не підтверджено-підстави для зарахування до пільгового стажу період роботи з 01.12.1998 по 14.06.2016 (з перервами) відсутні.

Ухвалами від 05.03.2018, 19.03.2018 суд витребував додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 03.04.2018 за заявою МСУ №139 було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Миколаївське спеціалізоване управління №139.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що на підставі даних, що ними було виявлено, ОСОБА_1 не працював протягом всього періоду роботи на підприємстві повний робочий день на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці, що надають йому право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив докази і письмові пояснення, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду 06.09.2017 із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 30 років 07 місяців 09 днів, з яких працював електрозварником ручної зварки: у Виробничому обєднанні «Екватор» з 16.04.1985 по 21.08.1992, всього 7 років,04 місця 05 днів, в Приватному акціонерному товаристві «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» з 26.06.2003 по 15.08.2012, всього 09 років 01 місяць 20 днів. Пільговий трудовий стаж на вищезазначених підприємствах складає 16 років 07 місяців 25 днів.

5 грудня 2017 Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області прийняло рішення № 113/1, яким відмовила позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, в звязку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах 12 років 6 місяців. Наявний стаж роботи позивача на пільгових умовах по списку № 2 складає 7 років 4 місяці.

У рішенні відповідача зазначено, що за даними трудової книжки та довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 321/6 від 20.07.2016, виданої ПАТ «Завод Екватор», що підтверджує зайнятість заявника на посаді електрозварника ручного зварювання, що передбачено Списком №2 з 16.04.1985 по 21.08.1992-підтверджено пільговий стаж всього 7 років 4 місяці.

На запит управління від 01.09.2017, 03.10.2017, 09.11.2017 щодо надання довідки, яка підтвердила пільговий характер роботи на ЗАТ «Миколаївське спеціалізоване управління№139» електрозварником 5 розряду з 26.03.2003 по 15.08.2012, відповіді не надходило.

На виконання ухвали суду від 05.03.2018 ЗАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» повідомило суд, що 28.03.2013 старший слідчий Корабельного РВ УМВС м. Миколаєва вилучила оригінали наказів, що стосуються проведення атестації робочих місць за умовами праці по Списку №2.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 до якого п.33 віднесено професію позивача - електрозварник ручного зварювання.

Відповідно до ст.62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.(п.10).

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

На виконання ухвали суду від 19.03.2018 Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.04.2018 № 1027/07 повідомило суд, що відповідно до інформації журналів реєстрації «Данні про результати атестацій умов праці» на підприємстві «МСУ-139» у 2001 році (реєстраційний номер реєстрації результатів атестації 759-07/505 від 13.07.2001, наказ за результатами атестації №43 від 12.07.2001) та 2007 році (реєстраційний номер реєстрації результатів атестації 1931-07/1520 від 04.10.2007) наказ за результатами атестації № 76/1 від 10.08.2007) проводилась атестація робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2. У цьому журналі також зазначено, що всім працівникам , які працюють за списком №2 (68 працівників в 2007 та 58 у 2001 році) підтверджено право на пільгову пенсію.

Відтак, професія позивача відноситься до списків № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи в Приватному акціонерному товаристві «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», 12.07.2001 та 10.08.2007 на Приватному акціонерному товаристві «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за Списком №2.

Відповідно до п.4.2. Наказу міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів.

Таким чином, період роботи з 26.06.2003 по 12.07.2006 (дата закінчення пятирічного строку після затвердження першої атестації, яка відбулась 12.07.2001), та період роботи з 10.08.2007 по 10.08.2012 (пять років після затвердження другої атестації робочих місць) зараховуються до пільгового трудового стажу позивача, що складає 8 років 17 днів та з урахуванням пільгового стажу на ВО «Екватор» (7 років 04 місця) складає всього 15 років 4 місяці 17 днів, що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

Таким чином, рішення Інгульського обєднаного управління №113/1 від 05.12.2017 про відмову у призначені пільгової пенсії необхідно визнати протиправним та скасувати.

Третя особа 03.04.2018 надала суду пояснення, що позивач працював на підприємстві неповний робочий день, що унеможливлює призначення йому пільгової пенсії, але відповідних доказів цього суду не надав. Раніше, 02.04.2018 ОСОБА_2 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» надав суду пояснення, що неможливо розшукати накази та інші достовірні докази роботи ОСОБА_1 у ПАТ «МСУ №139», які б підтверджували пільговий характер роботи ОСОБА_1

Оскільки третя особа надає суду пояснення, які протирічать одні одним, суд оцінює їх критично, як намагання третьої особи в подальшому не відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення, тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 06.09.2017 року.

Позовні вимоги в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст.382 КАС України задоволенню не підлягають, оскільки вказана вимога відноситься до права суду зобовязати або не зобовязувати субєкта владних повноважень, на якого покладені певні обовязки, надати у встановленому судом строк звіт про виконання судового рішення. У суду немає підстав вважати, що рішення суду відповідачем не буде виконуватись.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Родинна, 130, м. Миколаїв, 54049, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 05.12.2017 року № 113/1.

3. Зобов'язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Родинна, 130, м. Миколаїв, 54049, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати прийняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії - з 06.09.2017 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) на користь ОСОБА_1 (вул. Родинна, 130, м. Миколаїв, 54049, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.945843849.1 від 22.01.2018.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко