Справа № 2а-326/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2А-326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ м.Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови ВК № 035340 від 12.11.2009 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальсті за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 430 грн., як незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України, і закриття провадження в справі.

За змістом позовної заяви вказав, що вищевказаною постановою інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за вказане протоколом порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, за рух автомобіля в крайній лівій смузі коли права була вільною від руху транспортних засобів в цьому ж напрямку. З постановою не згідний, в силу того, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що постанова складена з порушенням чинного в Україні законодавства, інспектор діяв з перевищенням владних повноважень. Вказує, що дійсно 12.11.2009 року близько 05 год. 35 хв. в м.Сарни по вул.Бєлгородська він керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. В8996 РВ, займаючи ліву смугу для руху, так як права в місці руху була зруйнована, рухатися по ній було небезпечно, що і відмічено в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, його дії відповідали вимогам пункту 11.5 ПДР, який дозволяє на наявності обєктивних обставин виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку. В його діях відсутній склад адміністративного правопоступку, а саме відсутня протиправна дія.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Вважає, що рухався з додержанням вимог ПДР України і склад правопорушення в його діях відсутній. Просить задовольнити позовні вимоги про скасування оспореної постанови, як неправомірної, закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача вимоги позивача вважає необгрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року законною. Пояснила, що використання лівої смуги на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населених пунктах. Щодо позивача був складений протокол із розясненням встановлених законом процесуальних прав, у встановленому порядку розглянутий із прийняттям постанови. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що, інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_3Р прийнята постанова ВК № 035340 від 12.11.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 430 грн., яке виразилось в тому, що 12.11.2009 року о 05 год. 35 хв., рухаючись в м.Сарни по вул.Бєлгородська Рівненської області на автомобілі НОМЕР_1, він рухався по крайній лівій смузі, коли була вільна права смуга для руху, чим порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративним правопорушенням, відповідно ст.9 КпАП України, визнається протиправна, винна /умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.122 ч.2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині. Відповідно п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки /стоянки/.

Відповідно до положень ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністра правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, в т.ч. показання свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, перелік таких не вичерпаний.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення ВК №052964 від 12.11.2009 року встановлено, що протокол містить письмове пояснення ОСОБА_1 в якості порушника, з якого вбачаєтьться, що на місці складення протоколу він фактично визнав вину у вчиненні правопорушення вказуючи, що рухався по лівій смузі свого напрямку, тому що погодні умови і стан дороги заважали рухатись по правій смузі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність тих фактичних достатніх даних на прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_1 порушенні вимог п. 11.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаче ст.122 ч.2 КпАП України.

Оцінюючи доводи і пояснення позивача в позовній заяві і в суді, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення мають суперечності і не підтверджені відповідними доказами.

У цьому звязку оскаржувана постанова вважається підтвердженою, законною, підстав для її скасування, та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністратив правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 69-71, 122, 143, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 035340 від

12.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП

України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн.

відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в

двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук