Справа № 826/13138/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2018 року № 826/13138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач - 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач - 2), з урахуванням заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та не включення після 13.06.2016 інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмір 126 369,02грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465від 20.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 суддею Данилишиним В.М. відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2017.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді Данилишина В.М. на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №826/13138/16 передано на розгляд у судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 суддею Клименчук Н.М. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017.

В судовому засіданні 26.09.2016 здійснено заміну відповідача -1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» безпідставно не включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відсутні правові підстави вважати нікчемною операцію з переказу коштів юридичною особою на його поточний рахунок.

Також позивачем зазначено, що Уповноважена особа перевищивши свої повноваження щодо перевірки правочинів у процедурі ліквідації банку.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що перевірку правочинів (у тому числі договорів, що були укладені позивачем 23.05.1016) у ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 17.10.2016 не завершено, виплата коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №980-066-000243465 від 20.05.2016 на суму 126 369,02 грн. тимчасово обмежена на строк до 6 місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

В додаткових запереченнях Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» зазначено, що перевірку правочинів продовжено до 31.01.2017. Таким чином протягом всього часу вчинялись дії, передбачені законодавством та визначенні підзаконними нормативними актами щодо перевірки правочинів. За результатами перевірки ОСОБА_1 включено до переліку вкладників кошти яких підлягають виплаті.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) подано заперечення на позовну заяву в якому зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь які первині документи по вкладникам. При складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в Переліку вкладників. Законодавством не покладено обов'язок на Фонду враховувати під час складання Загального реєстру інші документи крім Переліку. Фондом надано роздруківки з програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування яких вбачається повне відшкодування коштів з депозитних рахунків позивача. Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також зазначено, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не порушують права позивача.

Враховуючи, що в судове засідання 29.05.2017 не прибули представники відповідача-1 та відповідача-2, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 «Банк Михайлівський», укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний) №980-066-000220227 від 12.04.2016 (зі змінами від 12.04.2016), згідно якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 25000,00грн. строком на 367 днів з можливою автоматичною пролонгацією та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1, зобов'язуючись при цьому сплачувати вкладнику проценти за користування коштами кожні 14 днів.

Внесення коштів в розмірі 25000,00грн. підтверджується квитанцією від 12.04.2016 з призначенням платежу: залучених коштів на депозит згідно договору №980-066-000220227 від 12.04.2016.

В подальшому, між ОСОБА_1 «Банк Михайлівський», укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 (зі змінами від 20.05.2016), згідно якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 126 369.02 грн. строком на 14 днів з можливою автоматичною пролонгацією та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, зобов'язуючись при цьому сплачувати вкладнику проценти за користування коштами.

Факт внесення коштів в розмірі 126369,02грн. підтверджується платіжним дорученням, від 20.05.2016 з призначенням платежу: залучення коштів на депозит згідно договору №980-066-000243465 від 20.05.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» №14/БТ від 23.05.2016, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» №812 від 23.05.2016, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» №124-рш від 12.07.2016, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» №1213 від 12.07.2016 згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05.09.2016 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду Волкову О.Ю. з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, позивач 20.07.2016 з листом звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П., в якому просив повідомити його до якого переліку рахунків та на яких підставах і в яких розмірах включено суми відшкодуваннь на його користь.

Листом № ЗГЗ/2355 від 15.08.2016 представником ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлено, що виплати коштів за рахунками позивача №8902, №89, №8901, № 8905 тимчасово обмежено, на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

Вважаючи на підставі викладеного свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

В даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказаний Закон є спеціальним, ним врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банка-боржника. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, для отримання відшкодування за вкладом фізичної особи за рахунок Фонду мають бути наявні дві умови: фізична особа має бути вкладником та повинна мати вклад.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту), за яким позивач є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» у розмінні Закону.

Згідно з частиною 2 - частиною 4 статті 38 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

Уповноваженою особою Фонду на підставі зазначених норм Закону створено комісію з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями в ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до Порядку виявлення правочинів (утому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 (далі по тексту -Порядок) у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше ніж на шість місяців.

Наказом №2 від 13.07.2016 «Щодо діяльності комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» продовжено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними протягом процедури ліквідації на строк до 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».

Вказаний Наказ прийнято у відповідності до рішення Правління Національного Банку України №124-рш від 12.07.2016, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1213 від 12.07.2016 та враховуючи положення Порядку, з метою забезпечення виконання вимог положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто, перевірка правочинів (договорів) у ПАТ «Банк Михайлівський» продовжено до 13.01.2017.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування Наказу №2 від 13.07.2016, як такого, що прийнятий на підставі діючих нормативно -правових актів, в межах повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів.

Також судом приймається до уваги, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг»

Законодавчі положення, передбачають додаткові гарантії вкладникам; - до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Виключення з цього правила можуть мати місце у разі, якщо банком було проінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом.

З метою виконання вищезазначених змін виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2505 від 18.11.2016 про організацію процесу включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надано суду витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягають виплаті кошти в розмірі 3048,96 грн., 25146,26 грн. та 126428,31 грн., та відповідно, внесені зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю., декілька разів подано додаткову інформацію до Переліку вкладників в частині збільшення розміру гарантованої суми відшкодування вкладу позивача.

Інформацію щодо позивача включено до Загального реєстру та станом на дату винесення судом рішення суму вкладу відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої сума виплати 3048,96грн. отримана 26.08.2016, 25146,25грн. отримано 07.11.2016, 126428,31 отримано 01.02.2017 особисто вкладником, що не заперечується позивачем.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, сума вкладу, яка належить ОСОБА_1 отримана позивачем в повному обсязі .

Враховуючи викладене Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протягом всього часу перевірки вчинялися дії по перевірці правочинів, передбачені законодавством та визначені підзаконними нормативними актами.

Судом не вбачається порушеного права позивача діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо обмеження виплат та не включення після 13.06.2016 інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договору банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний) №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб враховуючи, що сума вкладу відшкодована в повному обсязі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (пункт 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень цієї статті, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно із частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З пояснень позивача вбачається, що суть порушеного права полягає в діях, а саме прийнятті Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Наказу №2 від 13.07.2016 та не включення після 13.07.2016 інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В даному випадку суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не здійснював по відношенню до позивача жодних дій, які порушують його права. Дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в результаті яких здійснено перевірку рахунків позивача та здійснено виплату, не призвели до порушення права позивача. ОСОБА_1 не доведено факту порушення його прав в наслідок дій відповідача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 126 369,02 грн.

Судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подано додаткову інформацію до Переліку вкладників в частині збільшення розміру гарантованої суми відшкодування вкладу позивача.

Інформацію щодо позивача включено до Загального реєстру. ОСОБА_1 отримав відшкодування суми вкладу 01.02.2017 в сумі 126428,31 грн., що ним не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук