Справа № 804/6955/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Справа № 804/6955/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
представника позивача представника відповідача Денисенка М.М. Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна, -
25.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Аякс»;
- визнати неправомірним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс».
Отже, у зв'язку із не допуском посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки, було правомірно прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Ухвалами від 14.12.2017 року та від 08.02.2018 року було відмовлено в задоволенні заяв позивача про зупинення провадження.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу по справі № 757/51479/17-к, якою клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0001823 задоволено частково та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Аякс» на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року.

19.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к, прийнято наказ № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс».

20.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було складно акт № 17389/04 про відмову ТОВ «Аякс» у допуску до проведення перевірки.

У зв'язку із недопущенням працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки, 23.10.2017 року о 11 год. 00 хв. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс».

Також не погоджуючись із ухвалою ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою, однак ухвалою від 04.12.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к.

Тобто у відповідача були законні підстави для прийняття наказу від 19.10.2017 року № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Аякс».

Щодо твердження позивача про те, що перевірка призначена на підставі наказу від 19.10.2017 року № 5804-п охоплює період, який вже був предметом іншої перевірки, суд зазначає, що згідно пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже у даному випадку обмеження, щодо підстав призначення перевірки не застосовуються, оскільки підставою для призначення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к прийнята у межах кримінального провадження № 0001823.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже виключно непред'явлення зазначених у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України документів, може бути підставою недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Сумніви в законності призначення перевірки не може бути підставою для недопущення до її проведення, а може бути підставою для визнання результатів перевірки протиправними.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс» працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки підтверджується актом від 20.10.2017 року 17389/04 та не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов висновку, що на підставі зазначених норм Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. правомірно прийняте рішення від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс».

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» (пров. Михайла Дідевича, 12, м. Дніпро, 49064, ) до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про визнання неправомірним та скасування наказу, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко