Справа № 826/15771/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ № 826/15771/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про поновлення строку в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлія Анатоліївна, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення про відмову в державній реєстрації Політичної партії "Народна ініціатива" від 18.10.2017 №1109/19.4, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлією Анатоліївною;

- зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати Політичну партію "Народна ініціатива" на підставі поданої 28.12.2015 №б/н заяви ОСОБА_1 про реєстрацію політичної партії "Народна ініціатива" та доданих до неї документів, в тому числі забраних підписів на підтримку реєстрації партії;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання судового рішення по даній справі впродовж п'яти робочих днів з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 21.03.2018 року Міністерством юстиції України (далі також - відповідач) подано відзив на позовну заяву та заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що для підготовки відзиву необхідним було надання управлінням реєстрації громадських формувань, друкованих засобів інформації, інформаційних агентств матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення та які лише 13.03.2018 року отримані відповідачем, з огляду на що, відповідачем пропущено строк подачі відзиву на позовну заяву, який сплинув 07.03.2018 року.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підписано представником відповідача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю від 29.01.2018 року № 1320/19.5/ін.-18.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви. Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що оскільки ухвалою суду від 10.01.2018 року строк на подання відзиву встановлено судом, а не законом, суд продовжує пропущений строк, проте не поновлює його, з огляду на що, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку.

Проте, суд, керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк подання відзиву, з огляду на наступне.

Як зазначено, заяву представника відповідача обґрунтовано тим, що для підготовки відзиву необхідним було надання управлінням реєстрації громадських формувань документів, які мали значення для складання відзиву та які лише 13.03.2018 року отримані відповідачем.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття для подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвалу суду уповноваженою особою Міністерства юстиції України отримано за довіреністю 21.02.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Отже, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 07.03.2018 року, з огляду на що, строк подачі відзиву на позовну заву відповідачем пропущено.

Проте, в підтвердження обґрунтування заяви про поновлення строку відповідачем до матеріалів справи долучено копію довідки № 106/19.4-19-18 від 13 березня 2018 року, якою підтверджено надання Управлінням реєстрації громадських формувань, друкованих засобів інформації, інформаційних агентств на запит відповідача копій документів.

Зокрема, відповідачем разом із заявою про поновлення строків подано відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку надання відзиву на позовну заяву.

З огляду на доведеність відповідачем поважності причин пропуску строку надання відзиву та на те, що відповідачем виконано вимоги статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись частиною другою статті 121 КАС України, суд з власної ініціативи продовжує строк подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк подання відзиву на позовну до 19.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна