Справа № 390/1989/17(2-а/390/63/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року справа № 390/1989/17
провадження №2-а/390/63/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року (суддя Бойко І.А.) у справі №390/1989/17(провадження №2-а/390/63/17) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплунової Ірини Віталіївни, третя особа на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням внесених уточнень (а.с.87), просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплунової Ірини Віталіївни №171578 від 20.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем, як керівником КП «Надія», адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо правомірності спірної постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення. Заявник апеляційної скарги вказує на недоведеність відповідачем причетності КП «Надія» до виявленого перевіркою скидання стічних вод та забруднення земель.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість

судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 04 по 11 жовтня 2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Нех Л.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Комунального підприємства «Надія», за результатами якого складено акт №07-124 (а.с.7-10).

Перевіркою встановлено, що поблизу новозбудованої насосної станції та напірної каналізаційної мережі, яка в момент проведення обстеження не виконувала своїх функцій, струмком стікали неочищені каналізаційні стоки по ґрунтовому покриву земельної ділянки, яка належить Соколівській сільській раді, від багатоквартирних житлових будинків по вул.Шевченка №№66,75, 77 в балку та потрапляли до р.Сугоклея. Розмір забрудненої земельної ділянки складає 1,3м Х 27м. Водопостачання до багатоквартирних будинків здійснює, зокрема, КП «Надія», на водовідведення договори не заключались. На даний час система водовідведення не введена в експлуатацію та не перебуває на балансі КП «Надія». Граничнодопустимий скид забруднюючих речовин у водний об'єкт на КП «Надія» відсутній.

11.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Нех Л.В. видано КП «Надія» припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства №112 (а.с.11).

20.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплуновою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №171578, згідно якого 04.10.2017 року при проведенні позапланової перевірки КП «Надія» встановлено факт забруднення земельної ділянки (балка до напрямку притоки р.Сугоклея) розміром 1,3 м Х 27 м, неочищеними стічними водами (каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №66, 75, 77 в с.Соколівське), що є порушенням ст.ст. 60, 61, 167 ЗК України, відповідальність за яке передбачено ст.52 КУпАП та ст.211 ЗК України (а.с. 102).

Також, 20.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплуновою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №171579, згідно якого 04.10.2017 року при проведенні позапланової перевірки КП «Надія» встановлено факт забруднення водного обєкту каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №66, 75, 77 в с.Соколівське, що є порушенням ст.ст. 44, 70 ВК України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.59 КУпАП та ст.110 ВК України (а.с. 103).

На підставі вищевказаних протоколів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплуновою І.В. 20.10.2017 року винесено постанову №171578, якою директора КП «Надія» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.104).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у псуванні сільськогосподарських та інших земель, забрудненні їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжитті заходів по боротьбі з бур'янами.

Суб`єктом даного правопорушення є громадяни і посадові особи.

Отже, згідно статті ст.52 КУпАП за забруднення сільськогосподарських та інших земель неочищеними стічними водами відповідальність несуть як громадяни, так і посадові особи винні у такому забрудненні.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі контракту №10 від 01.04.2016 року обов'язки керівника комунального підприємства «Надія» з 01.04.2016 по 01.04.2021 покладено на ОСОБА_1 (а.с.20-21).

24 листопада 2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації КП «Надія» надано дозвіл на спеціальне водокористування, термін дії якого до 17 листопада 2019 року (а.с.50-51).

КП «Надія» здійснює водопостачання до багатоквартирних житлових будинків №66, 75, 77 по вул.Шевченка в с.Соколівське на підставі договорів, укладених з кожним споживачем окремо.

У свою чергу, водовідведення з вказаних будинків КП «Надія» не здійснює і вказаний факт не заперечується відповідачем.

Як відображено в акті перевірки №07-124, КП «Надія» договори на водовідведення не заключались. На час проведення перевірки система водовідведення не введена в експлуатацію та не перебуває на балансі комунального підприємства.

Про вказане свідчить і повідомлення КП «Надія» №122 від 27.11.2017 року, згідно якого за адресами с.Соколівське, вул.Шевченка №66, 75, 77 мережа водовідведення на балансі комунального підприємства не перебуває (а.с.61).

Таким чином, КП «Надія» не надає послуги з водовідведення будинків №66,75,77 по вул.Шевченка в с.Соколівське, та, відповідно, не може нести відповідальність за забруднення земель та водного об'єкта каналізаційними стоками від цих будинків.

Посилання суду першої інстанції на те, що КП «Надія» має дозвіл на спеціальне водокористування, який видано 24.11.2014р. Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим повинно забезпечити не лише водопостачання, а й водовідведення, є безпідставними, оскільки із самого дозволу вбачається, що такий дозвіл видано підприємству на водокористування на питні, господарсько-побутові та виробні потреби, а відведення стічних вод - відсутнє (п.5 Дозволу).

Аналогічне зазначено і у висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування КП «Надія» від 04.11.2014 №1721/01-12, наданий Департаменту екології на природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів. Так, у п.7 Висновку в графі «Тип приймача зворотних (стічних) та інших вод, назва водокористувача, якому передається зворотна (стічна) вода» зазначено, що організоване водовідведення відсутнє.

Той факт, що в статуті КП «Надія» зазначено одним із основних напрямків діяльності водовідведення, не свідчить про те, що даним підприємством фактично здійснювалась така діяльність і надавались послуги з водовідведення.

Таким чином, встановлені фактичні обставини справи не дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про вчинення позивачем, як керівником КП «Надія», адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, та відповідно про правомірність накладення відповідачем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплунової Ірини Віталіївни №171578 від 20.10.2017 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року по справі №390/1989/17 (провадження №2-а/390/63/17) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Каплунової Ірини Віталіївни №171578 від 20.10.2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.52 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк