Справа № 2а-0770/1586/12
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-0770/1586/12

адміністративне провадження №К/9901/43641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міжгірського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 у складі судді Луцович М.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у складі колегії суддів: Мікули О.І. (головуючого), Качмара В.Я., Курильця А.Р. у справі №2а-0770/1586/12 за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області до Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду Українидо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2017, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, у задоволенні заяви Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області відмовлено.

Позивач оскаржив в касаційному порядку вказані ухвали, просить їх скасувати та прийняту нову ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування належать ДФС України та її територіальним органам. Таким чином, у спірних правовідносинах належним стягувачем повинно бути Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Відповідач заперечень чи відзиву на касаційну скаргу не подав.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до висновку, що ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Судами встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 у адміністративній справі №2а-0770/1586/12-а позов прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 3910,30 грн. задоволено.

Постановою старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 23.02.2017 відкрито виконавче провадження №53479080 з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 в адміністративній справі № 2а-0770/1586/12-а.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені статтею 264 КАС України - відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною статтею КАС України передбачено правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі переходу повноважень.

11.08.2013 набрав чинності Закон України від 04.07.2013 №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, у спірних правовідносинах за управлінням Пенсійного фонду залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні, оскільки стягувач - управління Пенсійного фонду України як сторона виконавчого провадження не вибув та відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, крім того законодавець передбачив спеціальний механізм стягнення коштів та їх перерахування органу доходів і зборів органами управління Пенсійного фонду України.

Відтак, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо порушень судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга скаргу Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

О.В. Білоус ,

Судді Верховного Суду