Справа № 804/1668/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Справа № 804/1668/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні в бік збільшення перерахунку призначеного раніше щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 посадового окладу, як чистини щорічної допомоги на оздоровлення за заявою від 03.11.2017 р., відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, з урахуванням рішення Коституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати в бік збільшення та виплачувати, починаючи з 01.10.2017 р., щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 80% щолмісячної винагороди працюючого судді, повний розмір якого згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-336-с від 03.11.2017 р. становить 33146,67 грн., до складу якого входить 1/12 посадового окладу в сумі 1466,67 грн., як чистини щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі щомісячного окладу судді 17600 грн., з урахуванням проведених з 01.10.2017 р. виплат, без обмеження його граничного розміру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2017 року звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням допомоги на оздоровлення, яка не була включена до розрахунку при призначенні довічного грошового утримання, до якої додано довідку Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-336-с від 03.11.2017 р. про заробітну плату, в якій, крім інших складових, зазначено допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу, що складає, 17600,00 грн. Листом від 06.11.2017 року № 3134/02/22 відмовлено у проведенні перерахунку довічного грошового утримання, посилаючись на те, що матеріальна допомога не входить до суддівської винагороди. Позивач вважає відмову протиправною, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 04 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3