Справа № 824/924/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

05 квітня 2018 р. м. Чернівці cправа № 824/924/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у м. Київ, про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Київ, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №11351301, №11361311, № 11381311, № 11391311, № 11431311, № 1461311;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 11441311;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф - 11421311.

06 грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

26 грудня 2017 року в звязку з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15 грудня 2017 року справу призначено до підготовчого судового засідання за загальними правилами позовного провадження.

05 квітня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 В поставленому на обговоренні питанні представник відповідача просив суд звернути увагу на те, що місце реєстрації позивача, як фізичної особи підприємця - знаходиться в місті Київ, а тому прийняття рішення у справі неналежним судом (з порушенням підсудності) може стати процесуальною підставою для скасування рішення суду після розгляду справи по суті.

Представник позивача щодо підсудності адміністративної справи в судовому засіданні пояснив, що звертаючись до суду йому було відоме місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, однак фактичне місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 є м.Чернівці, тому останній і звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду, якому на його думку територіально підсудний цей спір.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Наведене свідчить, що правом альтернативної підсудності (за вибором позивача) можуть скористатися лише ті позивачі, які не є суб'єктами владних повноважень та лише з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Звертаючись до Чернівецького окружного адміністративного суду, позивач в позовній заяві визначив своє місцезнаходження (реєстрації): м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 57-а/80, а місцезнаходження (реєстрації) відповідача: м.Київ вул. Шолуденка, 33/19.

Натомість, як встановлено судом, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання (реєстрації) позивача як фізичної особи-підприємця є: АДРЕСА_1.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності суд вважає, що у вказаних правовідносинах позивач діє не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець субєкт господарювання.

Як зазначалось вище, законодавець за позивачем дійсно визначив право альтернативного звернення до суду. Однак таке право вибору альтернативної підсудності на думку суду, ні в якому разі не може слугувати процесуальним важелем для будь-яких зловживань.

З аналізу наведених вище норм, та принципів адміністративного судочинства вбачається, що для визначення територіальної підсудності спору, насамперед слід ураховувати основну умову - зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. На думку суду, законодавець в гіпотезі статті 25 КАС України реєстрацію субєкта господарювання визначив як основну передумову для визначення територіальної підсудності, а перебування чи проживання як похідну для фізичної особи за для ефективного доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вирішення спору з місцем реєстрації позивача в м.Київ, як субєкта господарювання, та місцезнаходженням відповідача в м.Київ, має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме окружним адміністративним судом міста Київ.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Керуючись статтями 25, 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Адміністративну справу № 824/924/17-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у м. Київ про скасування податкових повідомлень - рішень передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Київ.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 05 квітня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.