Справа № 815/4769/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4769/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" (далі - ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області, відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.08.2017 року №6 форма «Д»; № форми «Д»; № форми «ПС»; рішення від 01.08.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017 року №Ю .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" зазначило, що висновки фахівців контролюючого органу базуються лише на поясненнях найманих працівників ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД», які мають суб'єктивний характер, що не може бути належним підтвердженням факту порушень податкового законодавства з боку позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що в ході фактичної перевірки було встановлено, що ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" використовувало працю найманих осіб, з якими не були укладені трудові договори, заробітна плата виплачувалась без нарахування єдиного соціального внеску, який повинен перераховуватися відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» () зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014 року № 0051807 та перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується випискою з ЄДР від 16.02.2017 року.

На підставі п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2. ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 21.06.2017 р. № 2271 Про проведення фактичної перевірки: 36 співробітниками ГУ ДФС в Одеській області згідно направлень на перевірку №№ 3227/13-06 - 3261/13-06 від 21.06.2017р. проведена фактична перевірка ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування, за адресами господарських одиниць: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а; вул. Літературна, 8; Фонтанська дорога, 58; вул. Болгарська, 87.

За наслідками зазначеної перевірки 10.07.2017 року складено акт 776/15-32-13- 06/39109091 про результати фактичної перевірки ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД».

Як вбачається з висновків вказаного акту, фактичною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД»: пп.168.1.1., пп.168.1.2., пп.168.1.4. п.168.1., ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 20146,98грн.; порушення вимог пп.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. ПКУ №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року - 1 квартал 2017 року з недостовірними даними; п.6.2 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донарахуванню підлягає сума єдиного внеску у розмірі - 27769,05грн.; п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 із змінами та доповненнями занижено зобов'язання по сплаті військового збору на загальну суму 1790,9грн.; ст. 24 Кодексу законів про працю України від 15.12.1993 N 3694-ХІІ, зі змінами та доповненнями; вимог Постанови КМУ від 17.06.2015р. №413 в частині неподання та несвоєчасного подання до органів ДФСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, 18.07.2017 року ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» було подано ГУ ДФС в Одеській області заперечення на Акт №776/15-32-13-06/39109091 від 10.07.2017 року, проте ці заперечення не були розглянуті, доказів зворотнього відповідачем не надано.

Не враховуючи заперечення платника податків на акт перевірки, на підставі вищезазначених висновків ГУ ДФС в Одеській області прийнято: податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, пені 32 710, 13 гри., з них за податковим зобов'язанням 18851,5 гри. та за штрафними санкціями 13858, 63 грн; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені 2753, 82 грн., з них за податковими зобов'язаннями -1589,61 грн. та за штрафними санкціями 1164,21 грн.; податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017р. № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку; рішення від 01.08.2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким встановлено порушення п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 24816,79 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9742,55 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2017 р. № Ю , відповідно до якої вимагається сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 24 816,79 грн.

Позивач не погоджується з такими нарахуваннями оскаржуваними рішеннями, вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню, що зумовило звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які ґрунтуються на непідтверджених в ході судового розгляду висновках Акту перевірки від 10.07.2017 року №776/15-32-13-06/39109091.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами п.п. 20.1.2. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно пп. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.3. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.6 п. 80 Податкового кодексу України встановлено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Так, з Акту від 10.07.2017р. вбачається, що на підставі наданих пояснень працівниками ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД», в ході перевірки встановлено наявність 7 найманих працівників, трудові відносини з якими не оформлені відповідно до чинного законодавства, трудові договори з працівниками відсутні, повідомлення про прийняття працівників на роботу до податкових органів не надані чи надані не своєчасно.

В Таблиці 1 Акту перевірки зазначено наступних неоформлених працівників позивача, а саме: ОСОБА_2 (з пояснень ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (згідно пояснень 29.06.2017р.), ОСОБА_5, (згідно пояснень від 26.06.2017р.), ОСОБА_6 (згідно пояснень від 26.06.2017р.), ОСОБА_7 (згідно пояснень від 26.06.2017р.), ОСОБА_8 (згідно пояснень від26.06.2017р.).

Таким чином, встановлено порушення ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 в частині неподання або несвоєчасного подання до органів ДФСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

Крім цього в акті перевірки зазначено, що ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» використовувало працю найманих осіб, з якими не були укладені трудові договори, заробітна плата виплачувалась без нарахування єдиного соціального внеску, який повинен перераховуватися відповідно до Закону № 2464 (із змінами та доповненнями) у розмірі - 52 класу професійного ризику у розмірі 38,52% та 3,6% (з 01.01.2016р. - 22%).

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі висновки не є обґрунтованими, а встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» такими, що не знайшли підтвердження враховуючи наявність в матеріалах справи наступних доказів на спростування висновків контролюючого органу: розпорядження про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу із зазначенням дати, посади та умов робочого дня з окладом згідно штатного розпису; повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанціями щодо отримання інформації податковим органом; довідки з міста роботи з відображенням дати прийняття та посади; копії трудових книжок працівників ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» з відповідними відмітками щодо працевлаштування; договори підряду (цивільно-правові договори) з зазначенням дати, строків, оплати та обсягів роботи з додатками; видаткові касові ордери; акти приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що за адресами господарських одиниць де проводилась фактична перевірка, ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» є Генеральним підрядником що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами генерального підряду, , а саме: договір генерального підряду №Б/А-б на будівництво житлового комплексу від 27.07.2015 року, відповідно до якого замовником є ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» (), а ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (код ЄДРПОУ 3910901) є підрядником; договір генерального підряду № А/А-35 Ж від 05.10.2016 року, відповідно до якого ТОВ «АРТ КОНСТРАКШЕН» (код ЄДРПОУ 3998238) замовник, а ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» - підрядник; додаткова угода від 09.03.2017 року про розірвання договору генерального підряду на підготовчі роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку № А/А-35Ж від 05.10.2016р.; договір підряду № КК/А-27 від22.12.2015 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку відповідно до якого замовником є ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» а ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» - підрядник; додаткова угода № 1 від 16.08.2016 року; договір підряду від 18.09.2015 року на будівництво житлового будинку та додаткова угода №1 від 16.08.2016 року; договір підряду №И/А-Б-я на будівництво житлового будинку від 18.09.2015 року; договір генерального підряду №Б/А-31Ж на будівництво житлового комплексу від 02.10.2015 року, відповідно до якого замовник ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС», а підрядник ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД»; договір підряду №23/06 від 23.06.2016 року з додатками, відповідно до якого ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» є замовником, а ТОВ «ПАНСТРОЙ» - підрядник.

Статтею 1 ч. 1 ЦК України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься в статті 626 ЦК України, відповідно до частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За таких обставин, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами на виконання певної роботи (договору підряду) предметом якого є надання певного результату праці. Відповідно до такого виду договору не виникають трудові відносини, на яке поширюється трудове законодавство.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки, зазначені в акті перевірки, оскільки в матеріалах справи наявні цивільно-правові договори укладені між позивачем як замовником та ОСОБА_5 (договір підряду від 27.03.2017р.), ОСОБА_6 (договір підряду від 01.06.2017р.), ОСОБА_7 ( договір підряд від 03.05.2017р.), ОСОБА_8. (договір підряду від 27.03.2017р.), ОСОБА_1 ( договір підряду від 27.03.2017р.) як підрядниками.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в акті перевірки не вказано жодного належного доказу щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що врахування лише пояснень працівників підприємства, окремо від документальних відомостей є неналежним використанням податкової інформації, оскільки може містити помилки, розбіжності, неточності, які в подальшому можуть бути спростовані, а отже, і не можуть бути використані в якості об'єктивних та єдиних доказів порушень вимог податкового, трудового чи іншого законодавства платником податків, діяльність якого перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не довів ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які ґрунтуються на непідтверджених в ході судового розгляду висновках Акту перевірки від 10.07.2017 року №776/15-32-13-06/39109091.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2018 року.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв