Справа № 818/992/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 квітня 2018 р. Справа № 818/992/18
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, в якій просить:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Лебединського ВП ОСОБА_2, що полягає в ненаданні інформації на 4 блоки питань заяви ОСОБА_1 № 28 від 22.01.2018 р.;
- зобовязати відповідача надати відповідь на 4 блоки питань заяви ОСОБА_1 № 28 від 22.01.2018 р. згідно ЗУ «Про звернення громадян»;
- стягнути з відповідача 2 000,00 грн. в якості відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору мотивовану тим, що сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу становить більше 5 % від його доходу за попередній рік.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Однак, станом на 11.04.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, натомість повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Дана заява мотивована тим, що відмовляючи у звільнені від сплати судового збору, суд не використав ст. 165 Податкового кодексу України, яка містить перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу. Отже, на думку позивача, очевидно і однозначно, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає використання поняття річного доходу - фактично отриманого позивачем доходу після сплати всіх податків, обов'язкових платежів та аліментів.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В даному випадку судовий збір за подання позовної заяви становить 704,80 грн.
Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримав дохід в розмірі 14 295,79 грн. Крім того, як зазначено позивачем в попередній заяві, ним було отримано також дохід від надання в оренду землі в сумі 6 000,00 грн. Таким чином загальний дохід позивача з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року становить 20 295,79 грн., 5 % від суми якого складає 1 014,79 грн.
Отже, судовий збір в сумі 704,80 грн., що підлягає сплаті, не перевищує 5 % від суми річного доходу позивача.
Твердження позивача про те, що сума його річного доходу, для розрахунку необхідності сплати судового збору, з урахуванням ст. 165 Податкового кодексу України, підлягає зменшенню на суму сплачених податків, обов'язкових платежів та утриманих аліментів, суд вважає безпідставним.
Так, згідно п.п. 165.1.14 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін у сумах, визначених згідно із Сімейним кодексом України, за винятком виплати аліментів нерезидентом незалежно від їх розміру, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Однак, суд зазначає, що аліменти не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу особі, яка їх отримує, а не виплачує.
Крім того суд звертає увагу, що нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено при розрахунку суми судового збору зменшення суми річного доходу на суму сплачених податків та утриманих аліментів.
Окрім того, відсутність можливості сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 року по справ № К/9901/1716/18.
Таким чином, враховуючи викладене та те, що позивач не надав доказів щодо наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек