Справа № 338/341/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/341/18

04 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 14.02.2018 року о 03 год.55 хв. по вул.Шевченка в селищі Богородчани керував транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з.НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.ПДР. Дійсно, 14.02.2018 року був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, та повернули їх і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після висловленої незгоди з результатами огляду він був доставлений в наркологічний диспансер, де під час проведення огляду було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Однак постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія працівники поліції не виносили. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки копія постанови йому не направлялася і про неї йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 14 лютого 2018 року о 03 год. 55 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки "БМВ 730", номерний знак НОМЕР_2, без відповідних документів, а саме: посвідчення водія.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз'яснює особам, що беруть участь у справі їх права та обов'язки.

Статтею 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено, про це робиться відповідна відмітка у справі; у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Разом з тим, у постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови чи відмітка про направлення її особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказане дає підстави вважати, що розгляд справи проведено без участі позивача, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються викладеними в позовній заяві та наданими в судовому засіданні поясненнями позивача.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії НК №198425 від 14 лютого 2018 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 14 лютого 2018 року серії НК №198425 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко