Справа № 807/113/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/113/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів Гаврилко С.Є., Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання - Неміш Т.В.

за участю представників

позивача: Ламбрух О.С..І. (довіреність від 12.01.2018 року)

відповідача 1: Данч Н.О. (довіреність від 17.01.2018 року № 112/09)

відповідача 2: Данч Н.О. (довіреність від 19.03.2018 року № 6-17-1748)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужанського національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу та припису, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 10 квітня 2018 року.

Ужанський національний природний парк (далі - позивач, Ужанський НПП) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 1, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області), Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 2, Держекоінспекція України), яким просить: визнати протиправними та скасувати накази Держекоінспекції України від 20.09.2016р. № 129, від 12.12.2016р. № 616, від 14.12.2016р. № 181; визнати протиправними дії Держекоінспекції України та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо проведення планової перевірки Ужанського НПП в період з 01 по 21 грудня 2016р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 26.12.2016р.; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо зазначення у акті перевірки від 21.12.2016р. як порушення здійснення Ужанським НПП щодо рубок лісів за відсутності лімітів на використання природних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачу надійшло направлення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про проведення планової перевірки, яка призначена згідно наказу Держекоінспекції України від 14.12.2016р. № 181. На думку позивача, зазначений наказ відповідача в частині призначення перевірки Ужанського НПП є протиправним, оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. № 71-VІІІ встановлено обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Враховуючи те, що обсяг доходу позивача у 2015р. становив менше 20 млн. грн., то у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки. Відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведеної перевірки підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 2 надано суду письмові заперечення проти позову (лист Держекоінспекції України від 21.03.2017 року № 4-17-1597), згідно яких, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено планову перевірку згідно чинного законодавства та посилання позивача на норми приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є недоречним, адже зазначені норми поширюються виключно на перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Представник відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з мотивів, що наведені в запереченнях відповідача 2, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у відповідності до абзацу першого ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області було включено Ужанський НПП до пункту 64 "Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимогприродоохоронного законодавства суб'єктами господарювання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на IV квартал 2016 року".

У відповідності до абзацу першого ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", 2 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області направлено повідомлення № 2849/04 "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Ужанським національним природним парком".

Перед початком здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області внесено запис про перевірку до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) у відповідності до ч. 12 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивачу було пред'явлено службові посвідчення посадових осіб які брали участь у проведенні планової перевірки, та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.12.2016 року за № 3144/04 та направлення на участь у проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.12.2016 року за № 97, копії яких надано суб'єкту господарювання.

Відповідно до повноважень, наданих ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 64 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на IV квартал 2016 року, наказу Держекоінспекції України від 20.09.2016 року за № 129, наказу Держекоінспекції України від 14.12.2016 року за № 181 - Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області з 1 по 21 грудня 2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Ужанським НПП, в присутності заступника директора Ужанського НПП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду з 1 по 21 грудня 2016 року, один примірник якого в останній день перевірки було вручено заступнику директора Ужанського НПП ОСОБА_3, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту "є" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Корнута М.І. видано Ужанському НПП припис від 26.12.2016 року, з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області здійснено розрахунок збитків, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд (затверджена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідного фонду" від 24.07.2013 року № 541) та направлено Ужанському НПП претензію від 28.12.2016 року за № 111/04/16, згідно якої визначено збитки у розмірі 15529,00 грн.

Щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки, оскільки обсяг доходу позивача у 2015 році становив менше 20 млн. грн. та проведення перевірки суперечить приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, згідно якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне: Положенням Про Державну екологічну інспекцію України (затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011) визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням. Основними завданнями Держекоінспекції України зокрема є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області є територіальним органом Держекоінспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

У відповідності до п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, така здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог, в тому числі, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Отже, чинним законодавством України до повноважень Державної екологічної інспекції у Закарпатській області віднесено здійснення державного нагляду у сфері виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання.

Ужанський НПП, мотивуючи позовні вимоги щодо незаконності проведення планової перевірки, посилається на наявність мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. В той же час, зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Виходячи з наведеного, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства, тобто, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини.

Крім того, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу., та такими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Беручи до уваги завдання Держекоінспекції України та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, суд доходить висновку, що відповідачі у цій справі не є контролюючими органами доходів і зборів, в розумінні п. 41.1 ст. 41 ПК України, а тому приписи п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ - не можуть поширюватись на Держекоінспекцію України та на Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, як помилково стверджує позивач.

Крім того, 28.12.2014р. Верховною Радою України прийнято Закон України України № 76 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набув чинності 01.01.2015 року, відповідно до п.8 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" цього Закону встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, на період з січня по червень 2015 року поширювалось обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, зокрема й Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами. Оскільки дія вищевказаного мораторію закінчилась, починаючи з 1 липня 2015 року проведення заходів державного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства у загальному порядку відновилось.

Виходячи з наведеного, прийняття відповідачами наказів в частині проведення планової перевірки Ужанського НПП не суперечить положенням діючого на час виникнення спірних правовідносин чинного законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Законом України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені ст. ст. 5, 7 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (ч. 4 ст. 5 Закону 877).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі ст. 10 Закону 877, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Уповноважений представник Ужанського НПП, у відповідності до положень ч. 5 ст. 7 Закону 877, допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до проведення планової перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 року (справа № 21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Разом з тим, позивачем допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до проведення планової перевірки та не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Вищевказане у свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо проведення планової перевірки є протиправними, а наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки останнім було допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до проведення планової перевірки дотримання Ужанського НПП вимог природоохоронного законодавства.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржені накази про проведення планової перевірки позивача (наказ Держекоінспекції України від 20.09.2016 року за № 129, Держекоінспекції України від 14.12.2016 року за № 181, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12.12.2016 року за № 616) за своєю правовою природою є актами індивідуальної дії., на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід проведено та складено за його результатами відповідний акт, що свідчить про той факт, що вищезазначені накази є виконаними, тобто такими, що вичерпали свою дію.

Законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії, при цьому суд констатує, що нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, а акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. За своєю правовою природою оскаржувані накази є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосуються лише призначення перевірки, у зв'язку з чим вичерпують свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 26.12.2016 року, суд констатує наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону 877 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ст. 4 Закону 877 виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

У відповідності до наведених норм Державна екологічна інспекція у Закарпатській області склала припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки, як встановлено судом, під час проведення перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства.

Позивачем не спростовано висновки акта, який складено за результатами перевірки та не надано до суду відповідних доказів, які б свідчили про протиправність припису та, відповідно, підстав для його скасування.

Припис від 26.12.2016 оку прийнятий після виявлення відповідних порушень під час проведеної планової перевірки, вказаний припис винесений на законних підставах та не може бути скасований судом, оскільки зобов'язує позивача дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, які позивачем на час розгляду справи не виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Держекоінспекцією України та Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області доведено правомірність проведення перевірки Ужанського НПП, прийняття наказів в частині проведення планової перевірки Ужанського національного природного парку та, як наслідок, вимоги позову не відповідають положенням законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 47, 77, 78, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Ужанського національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу та припису, визнання протиправними дій - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С.І. Рейті

С.Є. Гаврилко

О.М. Шешеня