Справа № 816/379/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/379/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про

визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії;

зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 09.03.2006 №268" виходячи з розрахунку 58% від суми місячного грошового забезпечення 8749 грн. 20 коп. на підставі довідки виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області від 12.09.2017 №4/11790 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, починаючи з 01.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Посилаючись на приписи статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", позивач зазначав про наявність у відповідача обовязку здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 12.09.2017 №4/11790 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення поліцейських.

На думку позивача, відповідач протиправно не здійснює перерахунок пенсії у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, оскільки чинним законодавством не передбачене право органів Пенсійного фонду України щодо відстрочення або звільнення від виплати пенсійних виплат у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14.03.2018 судом одержано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував про відсутність порушення прав позивача, оскільки останній із заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії не звертався, рішення про відмову в проведенні перерахунку не приймалось, а відповідь позивачу надана згідно Закону України "Про звернення громадян".

Звертав увагу на те, що перерахунок та виплата пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) проводиться на підставі коштів, які додатково виділяються з Державного бюджету України. Пенсійним фондом України сформовано та направлено до Міністерства соціальної політики України потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій вищевказаній категорії пенсіонерів.

Наголошував на передчасності вимог позивача щодо здійснення пенсійних виплат без обмеження граничного розміру, оскільки матеріали справи не містять доказів тощо, що розмір пенсії позивача після проведення її перерахунку буде перевищувати десять прожиткових мінімумів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №820/6514/17.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 30.03.2018.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначена пенсія за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджено посвідченням від 08.08.2005 №94/11790, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи /а.с. 14/.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, що відповідачем не заперечується.

08.02.2017 Пенсійний фонд України отримав від Міністерства внутрішніх справ України лист від 03.02.2017 №1461/05/22-2017 про підстави перерахунку пенсій.

Міністерство внутрішніх справ України листом від 22.03.2017 №4019102/22-2017, який отримано Пенсійним фондом України 28.03.2017, надало необхідну інформацію для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), яка запитувалася листом Пенсійного фонду України від 14.02.2017 №4133102-23.

28.03.2017 листом за вих. №9493/02-23 Пенсійний фонд України повідомив свої територіальні органи (головні управління ПФУ) про підготовку та надання списків пенсіонерів Міністерства внутрішніх справ України, які мають право на перерахунок пенсій до Ліквідаційних комісій.

У подальшому на адресу Ліквідаційної комісії управління МВС України у Полтавській області надіслано списки осіб для видачі довідок.

На підставі отриманих списків Ліквідаційна комісія УМВС України у Полтавській області підготувала та направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 12.09.2017 №4/11790 станом на 01.01.2016 /а.с. 18/.

Згідно з цією довідкою розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016 за посадою начальник Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, становить: посадовий оклад 36000,00 грн; оклад за спец. звання підполковник міліції 2200,00 грн; надбавка за вислугу років (40%) 2320,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 540,00 грн, премія (1,03%) 89,20 грн, всього 8749,20 грн.

24.01.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" /а.с. 19/.

Листом від 30.01.2018 вих. №119/О-3 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило позивача, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України /а.с. 20/.

Не погодившись з такою відповіддю субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що спір у даній справі стосується наявності у субєкта владних повноважень - відповідача обов'язку, якому кореспондує відповідне право позивача, щодо здійснення перерахунку пенсії колишнього працівника органів внутрішніх справ у зв'язку зі збільшенням розмірів грошового забезпечення поліцейських.

Спірні відносини урегульовані спеціальним законодавством, а саме: Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон №2262-ХІІ), Законом України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" (надалі - Закон №900-VIII), Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 13.02.2008 №45 (надалі - Порядок №45) та постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (надалі - Постанова №988).

При цьому суд враховує, що дана справа підпадає під ознаки типової справи, визначені у рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій адміністративній справі №820/6514/17.

Так, позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугою років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України, на обліку якого стоїть позивач та який здійснює виплату пенсії позивачу; предметом спору є бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії пенсіонеру органів внутрішніх справ з 01.01.2016 згідно з наведеними вище законодавчими актами, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області.

Згідно з частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 у справі №820/6514/17 зазначив, що відповідно до Закону №900-VIII, статті 63 Закону №2262-ХІІ зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови №988, яка набрала чинності 02.12.2015 /пункт 45/.

Згідно зі статтею 51 Закону №2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова №988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02.12.2015, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01.01.2016 /пункт 46/.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 Порядку №45 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом ОСОБА_2 України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

За приписами пунктів 2, 3 Порядку №45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету ОСОБА_2 України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Таким чином, Порядком №45 визначено особливу процедуру перерахунку пенсій, зокрема, встановлено, що підставою для проведення перерахунку пенсії є відповідна довідка уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача, що мотивовані невідповідністю заяви про перерахунок пенсії вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402.

Судом встановлено, що ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області 12.09.2017 складено довідку №4/11790 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Відповідач не заперечує факт отримання такої довідки та її відповідність вимогам закону, про що прямо зазначив у листі від 30.01.2018 вих. №119/О-03.

Як на підставу для виправдання свого зволікання в ухваленні рішення про перерахунок пенсії позивача відповідач посилається на приписи частини першої статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, відповідач зазначає, що Пенсійним фондом України сформовано потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій та надіслано бюджетний запит до Міністерства соціальної політики України. Однак, додаткові кошти для проведення перерахунку пенсій не виділені з незалежних від відповідача причин.

Разом з цим, як зазначив Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 у зразковій адміністративній справі №820/6514/17, посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, що відповідає змісту рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України".

При цьому суд звертає увагу на підвищені гарантії соціальної захищеності осіб, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ, з боку держави, що повинні бути реалізованими у комплексі заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або відставку (Рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист").

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон №2262-ХІІ.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України №2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15.07.2015 №614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У ході розгляду справи встановлено, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постановою №988 та Законом №900-VIII, яким внесено доповнення до статті 63 Закону №2262-ХІІ, не проведений з 01.01.2016 саме з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ.

За результатами судового розгляду встановлено, що Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області надала до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку від 12.09.2017 №4/11790 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, що свідчить про дотримання державним органом Порядку №45 у частині надання довідок до органу Пенсійного фонду.

На порушення вимог статті 51 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45 відповідач - орган Пенсійного фонду пенсію позивачу після надходження довідки не перерахував.

Суд зауважує, що відповідачем у листі від 30.01.2018 вих. №119/О-03 не заперечувалося право позивача щодо перерахунку та виплати пенсії згідно із Законом №900-VIII, Постановою №988, на підставі наданої довідки від 12.09.2017 №4/11790 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Обставин, що могли б вплинути на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, судом не виявлено.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 5 постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 13 лютого 2008 р., N 45 (Офіційний вісник України, 2008 р., N 12, ст. 301).

Так, довідка ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 12.09.2017 №4/11790 складена та подана відповідачу з дотриманням Порядку №45. Доказів, що вказана довідка втратила чинність, сторонами до суду не надано.

Ураховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком №45, для проведення перерахунку пенсії, суд дійшов висновку про наявність законних підстав щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Як наслідок, бездіяльність відповідача щодо не здійснення такого перерахунку є протиправною, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Водночас, суд звертає увагу на те, що постанова Кабінету ОСОБА_2 України від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 09.03.2006 №268" втратила чинність на підставі постанови від 23.08.2016 №521 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету ОСОБА_2 України", а тому посилання позивача на дану постанову є безпідставними. До того ж, згаданою постановою питання пенсійного забезпечення працівників органів внутрішніх справ не урегульовано.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 58% грошового забезпечення відповідно до довідки №4/11790 від 12.09.2017, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо визначення розміру пенсії належної до виплати пенсіонеру є дискреційними повноваженням та виключною компетенцією органу пенсійного фонду.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 58% грошового забезпечення відповідно до довідки №4/1790 від 12.09.2017, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, не підлягають задоволенню, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач у ході судового розгляду справи не довів правомірність своєї бездіяльності щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 12.09.2017 №4/11790.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача, суд вважає за можливе на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Відповідно до пункту 12 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та кошторис видатків, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 1409,60 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про грошове забезпечення від 12.09.2017 №4/11790 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38164; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про грошове забезпечення від 12.09.2017 №4/11790, з 01.01.2016 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених грошових сум пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38164; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко