Справа № 805/2472/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2018 року справа №805/2472/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 805/2472/17-а (головуючий І інстанції Алябєв І.Г.) за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 805/2472/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційна Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 145192,22 грн.

10 квітня 2018 року на адресу суду від податкового органу надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в межах строків, встановлених судом, податковий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір, у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частинами 1, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне частково задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325, 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 805/2472/17-а задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 805/2472/17-а на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя І.Д. Компанієць