Справа № 826/5226/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2018 року № 826/5226/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/5226/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Прогресс»

до Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю

міста Києва,

Державної архітектурно – будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування Наказу №33 від 07 лютого 2018 року, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Прогресс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва, Державної архітектурно – будівельної інспекції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради;

- зобов’язати Державну архітектурно – будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: вулиця Лук’янівська, 18-20 у Шевченківському районі міста Києва» від 05 серпня 2016 року №КВ 41, Замовник – Обслуговуючий кооператив «Прогресс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та шляхом зобов’язання Державної архітектурно – будівельної інспекції України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: вулиця Лук’янківська, 18-20 у Шевченківському районі міста Києва» від 05 серпня 2016 року №КВ 41, Замовник – Обслуговуючий кооператив «Прогресс».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності нормативно – правового акту, винесеного суб’єктом владних повноважень, що свідчить про порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що у відповідності до пункту 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України під значенням «нормативно – правовий акт» слід розуміти акт управління (рішення) суб’єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В той же час, індивідуальним актом є акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується Наказ №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який містить в собі всі ознаки індивідуального акту у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і аж ніяк не нормативно – правового акту, як зазначає позивач.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко