Справа № 524/9273/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9273/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Котвицького Олексія Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 06.03.18 по справі № 524/9273/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Котвицького Олексія Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Котвицького Олексія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 03.12.2017 серії БР № 534500 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова є протиправною, оскільки вона була ухвалена відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, у тому числі з порушенням порядку та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів про вчинення ним проступку.

На зазначене рішення інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Котвицьким Олексієм Анатолійовичем, подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 та прийняття нової постанови у справі про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що 03.12.2017 ним винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 16.2 ПДР України.

Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 257, 268, 277-280, 283-285 КУпАП.

Доводить, що процедура щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення ним не порушена, він діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову БР № 534500 від 03.12.2017.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів, враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що зупинення автомобіля здійснив інспектор сержант поліції Середа, який в здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, саме ним були роз'яснені права позивачу, відібрані усні пояснення, встановлені дані особистості водія, а також провести інші процесуальні дії, передбаченої КУпАП процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Котвицьким Олексієм Анатолійовичем.

Дійсно, з наявного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поряд із автомобілем позивача був присутній також інший інспектор, проте встановити його особу неможливо. Зафіксовані на відеозапис дії зазначеної особи свідчать, що він участі в процедурі притягнення позивача до адміністративної відповідальності не приймав.

Отже, оскаржувана винесена посадовою особою, яка не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру розгляду справи у справі про адміністративне правопорушення, встановлену Кодексом України про адміністративне правопорушення та Інструкцією № 1395.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 не заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки такі посилання не спростовують факту недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, п.2 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 316, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Котвицького Олексія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2018 по справі № 524/9273/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Котвицького Олексія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.В. Мельнікова Л.О. Донець