Справа № 805/4251/17-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. Справа№805/4251/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Нестеренко Н.Л., за участю представників Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників Відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 06.06.2017 р. в сумі 316 579 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 158 290 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 06.06.2017 р. в сумі 316 579 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 158 290 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Євромінерал» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2017 року, за результатами чого складено акт № 102/05-99-12-02/34850038 від 20 квітня 2017 року, згідно висновків якого встановлено порушення Позивачем п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. 06 червня 2017 року Відповідачем відносно Позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2188137 грн. та нарахування штрафу у розмірі 1094069 грн. Позивач частково не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним в сумі 316579 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 158290 грн. штрафу. Позивач придбав товари, роботи, послуги, сума податку на додану вартість з яких в розмірі 316 579,23 грн. увійшла до складу податкового кредиту, але Відповідачем безпідставно не прийняті до уваги докази такої сплати. Просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2017 року № НОМЕР_1 в сумі 316579 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 158290 грн. штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху і Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у відповідному розмірі.

На виконання вказаної ухвали 21 грудня 2017 року Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 774,35 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, призначене підготовче засідання по справі.

16 січня 2018 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Провадження у справі зупинялося і поновлювалося ухвалами суду від 01 лютого 2018 року та від 13 березня 2018 року відповідно.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Також зазначав, що правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту підтверджена фактичним отриманням товарів (робіт, послуг), наявністю у платника податку належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, передбачених чинним законодавством. Позивач надав Відповідачу усі документи, які він вимагав по господарським операціям стосовно періоду, що перевірявся.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача № 102/05-99-12-02/34850038 від 20 квітня 2017 року. Встановлено, що Позивачем до показника відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, віднесено суми за товари/послуги, які фактично не сплачені отримувачем або сплачені на меншу суму ПДВ відповідно до наданих первинних документів на загальну суму 322353 грн. у квітні 2016 року, липні 2016 року, серпні 2016 року, вересні 2016 року, жовтні 2016 року, грудні 2016 року. Також Позивачем включено до Розрахунку суми бюджетного відшкодування до Декларації по податку на додану вартість за січень 2017 року суми відємного значення по контрагентам, які раніше ним вже було зараховано до бюджетного відшкодування у податковій звітності за червень 2016 року та/або врахована фактична сплата по постачальникам товарів і послуг, що підтверджено документальною позаплановою невиїзною перевіркою від 16.09.2016 року № 150/15/34850038 на загальну суму 1070128,91 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначеними п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладання на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобовязання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобовязання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (ідентифікаційний код 34850038), зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Бахмутській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість з 18.01.2007 р. Згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач - Головне управління державної фіскальної служби Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

На підставі п.п. 20.1.4, 20.1.9 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі - ПК України), наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 29.03.2017 року № 237, фахівцями Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2017 року, про що складено акт від 20 квітня 2017 року № 102/05-99-12-02/34850038 (а. с. 72-93).

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення Позивачем податкового законодавства, а саме:

1) відємне значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, фактично сплачене отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2017 року, складає 12 870 274 грн.

2) відємне значення звітного (податкового) періоду січень 2017 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 2 186 384 грн.

3) на порушення вимог п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 98.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК платником завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2016 р. на 2 188 137 гривень та занижено суму відємного значення звітного (податкового) періоду січень 2017 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 546 446 грн.;

4) порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. № 159/28289 при заповненні колонки 5 Розділу ІІ «Податковий кредит» декларації за липень 2016 р.

Зокрема, не підтверджено сплату коштів по заявленим до відшкодування сумам ПДВ: у квітні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 465,05 грн.; у липні 2016 року по контрагенту ОСОБА_5 в розмірі 58334,33 грн.; у серпні 2016 року по ТОВ «Юкам» в розмірі 50000 грн., ТОВ «Термінал-Нафта» в розмірі 2467,05 грн., ТОВ «Недра Донбасса» в розмірі 35558,16 грн.; у вересні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 465,04 грн., ТОВ «Орхідея» в розмірі 1105,67 грн.; у жовтні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 2833,33 грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблаз» Красноармійське УГГ в розмірі 17,42 грн., ОСОБА_6 в розмірі 26700 грн., ТОВ «Термінал - Нафта» в розмірі 12106,83 грн., ПАТ «Українська залізниця» філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» в розмірі 16666,67 грн., ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» в розмірі 10510 грн., ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЛІС-С» в розмірі 140,42 грн.; у грудні 2016 р. по ПРАТ «Виробниче обєднання» Донбасекскавація» в розмірі 88816,67 грн., ОСОБА_6 в розмірі 16166,67 грн.

Порушення призвели до завищення сум податкового кредиту та відємного значення у липні 2016 р. грудні 2016 р. та січні 2017 р.

Контролюючий орган виходив із зайвого віднесення сум відємного значення до розрахунку бюджетного відшкодування, по яким відсутня фактична сплата.

За висновками акту перевірки було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2017 року № НОМЕР_1 щодо заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 188 137 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 094 069 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, Позивач направив до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 р. № НОМЕР_1. Рішенням ДФС України про результати розгяду скарги №18018/6/99-99-11-01-01-25 від 16.08.2017 р. податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно з поданою ТОВ «Євромінерал» до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податковою декларацією за січень 2017 року від 20.02.2017 року: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 р., січень 2017 р., складає 15 058 411 грн.

Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації за січень 2017 р. складає 16 698 349 грн., в тому числі значення ряд. 16.1. «Відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - 14 817 515 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7, п. 200.8 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач в спірному періоді скористався своїм правом на повернення в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2017 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) склало 16698349 грн., до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3) підприємством віднесено суму 695 816 грн.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14. статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом досліджено платіжні доручення по постачальникам товарів/послуг за квітень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, а також податкові декларації Позивача з ПДВ за червень-листопад 2016 року та січень 2017 року, згідно яких підтверджено факт сплати Позивачем постачальникам товарів/послуг:

1. В липні 2016 року по ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на суму ПДВ 22 345,83 гривні. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки, Позивач здійснив подвійне врахування сум у минулому реєстрі оплат, а саме у червні 2017 року та у липні 2017 року платіжного доручення №4331 на суму ПДВ 13 333,33 грн. та № 4297 на суму ПДВ 11667,67. Так, позивачем дійсно до розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2017 року віднесені платіжні доручення №4331 на суму ПДВ 13 333,33 грн. та № 4297 на суму ПДВ 11 667,67 грн. До розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року були включені сплати за платіжним дорученням №4410 на загальну суму 134 075,00 грн. з яких сума ПДВ дорівнює 22 345,83 грн. Фактична оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №27/05/05-03 від 27.05.2016р., рахунком-фактурою №20/07 від 20.07.2016 року, платіжним дорученням № 4410 від 20.07.2016 року та випискою по рахунку Позивача з банку.

2. В серпні 2016 року по ТОВ «Юкам» ( ІПН 29) на суму ПДВ 50 000,00 грн. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки відсутнє платіжне доручення №4612 від 10.08.2016 року на загальну суму 300 000,00 грн., з яких ПДВ 50 000 грн. Фактична оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ЮК-7/15 від 05.03.2016 року, рахунком-фактурою №40 від 08.08.2016 року, платіжним дорученням № 4615 від 10.08.2016 року на загальну суму 300000,00 грн., з яких сума ПДВ складає 50000,00 грн. та випискою по рахунку Позивача з банку.

3. В серпні 2016 року по ТОВ «Термінал Нафта» ( ІПН 55) на суму ПДВ 2467,05 грн. за платіжним дорученням №4807 від 31.08.2016 року. Загальна сума платіжного доручення складає 96 640,00 грн., з яких ПДВ 16 106,67 грн. До розрахунку бюджетного відшкодування була включена вся сума ПДВ за зазначеним платіжним дорученням. Контролюючим органом було прийнято лише суму 13 639,67 грн. Не прийнята сума ПДВ 2467,05 грн. у попередніх періодах не враховувалась, що вбачається з Додатку №2 до акту перевірки. Фактична оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ТН100216/5 від 10.02.2016р., рахунком-фактурою №НсФ-0830/01 від 30.08.2016 року, платіжним дорученням №4807 від 31.08.2016 року та випискою по рахунку Позивача з банку.

4. В вересні 2016 року по ТОВ «Орхідея» (ІПН 05) на суму ПДВ 1105,67 грн., згідно платіжного доручення № 4882 від 09.09.2016 року. Загальна сума платіжного доручення № 4882 складає 150000,00 грн., з яких ПДВ 25 000,00 грн. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №10/04/8-03, рахунком-фактурою №СФ-0000100 від 31.08.2016 року, платіжним дорученням № 4882 від 09.09.2016 року, випискою по рахунку Позивача з банку.

5. В жовтні 2016 року по ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ІПН 95) на суму ПДВ 17,42 грн. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки, Позивач здійснив подвійне врахування сум платіжного доручення у минулому реєстрі оплат, а саме у вересні 2016 року. Позивачем в підтвердження оплати за вересень 2016 року надавалося платіжне доручення № 4751 від 23.08.2016 року на суму ПДВ 17,42 грн., а в підтвердження оплати за жовтень 2016 року платіжне доручення № 5108 від 05.10.2016 року на суму ПДВ 17,42 грн. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується рахунком №630 від 27.09.2016р, платіжним дорученням № 5108 від 05.10.2016 року, випискою по рахунку Позивача з банку.

6. В жовтні 2016 року по ТОВ «Термінал Нафта» ( ІПН 55) на суму ПДВ 11 739,58 грн. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором ТН100216/5 від 10.02.2016 р., рахунком-фактурою №нСФ-1005/03 від 05.10.2016 року, платіжним дорученням № 5082 від 30.09.2016 року.

7. В жовтні 2016 року по ПАТ «Укрзалізниця» Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» (ІПН 55) на суму ПДВ 16 666,67 грн. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки, Позивач вже врахував суму платіжного доручення №5331 у відповідному періоді. Однак такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ДФ/20096 від 28.12.2015 року, платіжним дорученням № 5331 від 21.10.2016 року, випискою по рахунку Позивача з банку.

8. В жовтні 2016 року по ТОВ «Донбаська Індустріальна Компанія» (ІПН 1) на суму ПДВ 10 510,00 грн. Як зазначається у Додатку №2 до акту перевірки, Позивач вже врахував суму платіжного доручення № 5206 у відповідному періоді. Однак такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №12/08/2016ПД від 12.08.2016р., рахунком №6/09/2 від 06.09.2016 року, платіжним дорученням № 5206 від 12.10.2016 року.

9. В грудні 2016 року по ПрАТ «Виробниче обєднання «Донбасекскавація» (ІПН 28) на суму ПДВ 88 816,67 грн. Як зазначається в додатку №2 до акту перевірки, Позивач вже врахував суми платіжних доручень № 5491 від 01.12.2016 року та № 5544 від 07.12.2016 року у періоді листопад 2016 року. У додатку №2 до акту перевірки такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №29/2016 від 29.02.2016 року, рахунками №372 від 01.12.2016 року, № 403 від 30.12.2016 року, платіжними дорученнями № 5491 від 01.12.2016 року та № 5544 від 07.12.2016 року.

Відповідно до ст. 87 ПК України, датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податків. Відповідно до ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений податковим кодексом термін. Тобто податкові накладні були складені по першій події, а це здійснення передоплати в грудні 2016 року.

10. В грудні 2016 року по ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) на суму ПДВ 16 166,67 гривень. Як зазначається в додатку №2 до акту перевірки Товариство вже врахувало суму платіжного доручення №5722 у періоді жовтень 2016 року. В підтвердження оплати за грудень 2016 року надавалося платіжне доручення № 158, але контролюючий орган не врахував його. Оплата Позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №31/08/26-03 від 31.08.2016 року, рахунком-фактурою №26/12 від 26.12.2016р., платіжним дорученням № 158 від 26.01.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що Позивачем надано достатні та належні докази щодо здійснення фактичної оплати сум ПДВ з вартості товарів/ послуг на суму 219 835,56 грн., відтак відповідні суми ПДВ могли бути включені до суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2017 року, а ГУ ДФС помилково дійшло протилежного висновку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, спірне повідомлення рішення підлягає визнанню неправомірним і скасуванню в частині 219 835,56 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 109 917,78 грн. штрафу, а позов частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (84571, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Опитне, вул. Київська, б.5, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 06.06.2017 р. в сумі 316 579 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 158 290 грн. штрафу задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 06.06.2017 р. в сумі 219 835,56 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 109 917,78 грн. штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» судовий збір у розмірі 4946 (чотириь тисячі девятсот сорок шість) грн. 28 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті і складене в повному обсязі 02 квітня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.