Справа № 216/6663/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6663/17
провадження №2-а/216/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування правового акта індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 520752 від 09.12.2017 року інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він начебто 09.12.2017 року о 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом автобусом ОСОБА_5, АЕ 6960 АА, перевозив на 3 пасажира більше ніж передбачено технічною характеристиклою такого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України.

Того ж самого дня інспектором винесено постанову, з якою позивач не згоден, наголошує на тому, що ПДР не порушував, вважає постанову необґрунтованою та незаконною, окільки його провина недоведена.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову АР № 520752 від 09.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 21.1 ПДР України.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 21.1 ПДР України.

Крім того, позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду, оскільки ним пропущений строк для звернення до суду, при цьому надає до матеріалів справи маршрутні листи за 18, 19, 20 грудня 2017 року.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанову серії АР № 520752 по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено 09.12.2017 року, а до суду позивач звернувся з адміністративним позовом 21 грудня 2017 року, тобто після сплину встановленого законом десятиденного строку.

В підтвердження пропуску вказаного строку позивачем предоставлені маршрутні листи за 18, 19, 20 грудня 2017 року, які були оглянуті у судовому засіданні та з яких не вбачається, що позивач був позбавлений можливості на протязі десяти днів своєчасно звернутися до суду та подати адмністратиний позов в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Заява про поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки необгрунтована, тому в порядку ч. 3 ст. 123 КАС України суд вважає за необхідне, у задоволенні клопотання позивача відмовити, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування правового акта індивідуальної дії, - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2018 року.

Суддя М.В. Бутенко