Справа № 826/7041/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/7041/16

касаційне провадження №К/9901/26278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Дубекспо" 15.02.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.

Верховний Суд ухвалою від 02.03.2018 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення строку касаційного оскарження є необґрунтованим; до скарги не додано документ про сплату судового збору, а доводи, наведені на обґрунтування клопотання про відстрочення судового збору, є необґрунтованими через недостатність доказів, які свідчили би про незадовільний майновий стан скаржника. При цьому суд встановив, що: посилаючись на повернення первинно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 № К/901/5555/18 через невиконання вимог суду про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, скаржник не надає докази на підтвердження доводів щодо отримання зазначеного судового рішення 28.01.2018; питання про поновлення процесуального строку та відстрочення сплати судового збору може бути вирішено позитивно за умови надання скаржником доказів про відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат протягом періоду з моменту первинного звернення до суду касаційної інстанції (інформація з органу податкової служби про відкриті розрахункові рахунки; виписки з поточних рахунків у національній валюті та в іноземній валюті; довідка банку про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку юридичної особи тощо). Цією ж ухвалою встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач надав клопотання, у якому навів підстави для поновлення строку касаційного оскарження та розстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення сплати судового збору, скаржник надає власну довідку про наявні рахунки у Приватного підприємства "Дубекспо": № 6982, який відкритий у ПАТ "ПУМБ", але арештований по кримінальній справі № 759/6428/15-к від 27.04.2015; № відкритий у ПАТ "ПУМБ", та копії реєстрів операцій по рахунку за період з 01.11.2017 по 19.03.2018.

Чинним законодавством не обмежено право юридичної особи на відкриття поточних рахунків у національній валюті та рахунки в іноземній валюті одним рахунком, однак скаржник інформацію з органу податкової служби про відкриті розрахункові рахунки не надає.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 цього Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з цим вище вказана довідка підприємства та та копії реєстрів операцій по рахунку за період з 01.11.2017 по 19.03.2018 не є достатнім доказом майнового стану товариства як об'єктивної перешкоди у позивача для сплати судового збору та наявності підстав для розстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування доводів щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що копію ухвали Верховного Суду від 09.01.2018 № К/901/5555/18 підприємство отримало лише 28.01.2018, при цьому не заперечуючи проти того, що поштове відправлення за № 875, яким йому було надіслано ухвалу Верховного Суду від 09.01.2018, було вручено адресату 20.01.2018, що також підтверджено даними стосовно даного відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (www.ukrposhta.com). На обґрунтування даної обставини скаржник посилається на організаційно-господарські та фінансові проблеми підприємства, а саме, що зазначене судове рішення було надіслано на адресу офісного приміщення, зазначену у клопотанні, яке підприємство орендувало у минулому році, а зараз використовує лише його поштову адресу для листування через відсутню можливість у підприємства утримувати зазначене офісне приміщення або інше.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) ця обставина виникла протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об'єктивно нездоланна обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Приватне підприємство "Дубекспо" є суб'єктом господарювання, що займається господарською діяльністю самостійно, ініціативно, систематично і на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за зазначеною скаржником адресою для листування поштове відправлення (ухвала суду від 02.03.2018 ) отримане за довіреністю, що свідчить про отримання поштових відправлень уповноваженою особою підприємства. Також позивач не надає докази щодо обставин, які унеможливили отримати зазначене поштове відправлення 20.01.2018 після його вручення "особисто" за вказаною адресою.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна