Справа № 815/2310/17          
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2310/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якому позивач просить визнати вимогу № ф-47 від 05.05.2011, складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/2310/17 та справу передано до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.10.2017 року, визначено головуючого суддю у справі та передано судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року адміністративний позов залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які мають бути надані до суду в кількості відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб як то визначено приписами ч. 3 ст. 106 КАС України, а також шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст.106 КАС України у відповідності до ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» із визначенням позовних вимог у відповідності до ст. 105 КАС України та визначити позовні вимоги до кожного із відповідачів. Також, позивачу необхідно вказати коли саме йому стало відомо про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду із відповідним наданням доказів, або зазначення причин неможливості їх надання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

21 листопада 2017 року за вх. № 31847/17 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист позивача з додатками на виконання ухвали суду від 23.10.2017 року.

Одеський окружний адміністративний суд повернув позивачу супровідний лист з додатками щодо усунення недоліків адміністративного позову на 102 арк від 13 листопада 2017 року, який надійшов до суду 21 листопада 2017 року за вх. № 31847/17 у з'язку з тим, що 17 листопада 2017 року суд ухвалив рішення про повернення позову (лист від 21.11.2017 року вих. № 815/2310/17/34827/17).

В подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Разом з тим, на теперішній час в матеріалах адміністративної справи відсутні докази усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року, якою позов залишено без руху, оскільки суд повернув позивачу супровідний лист з додатками щодо усунення недоліків адміністративного позову на 102 арк від 13 листопада 2017 року, який надійшов до суду 21 листопада 2017 року за вх. № 31847/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви для надання позивачем до суду доказів усунення недоліків визначених ухвалою суду від 23.10.2017 року.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Повторно направити позивачу копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой