Справа № 804/7760/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа №804/7760/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати неправомірним (нечинним) та скасувати арешт майна АТ «Дельта банк», а саме: обєкта житлової нерухомості що розташований: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40, який накладено 01.02.2008 року, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови ВП 6119399 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: б/н від 01.02.2008 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_2, в тому числі на: обєкт житлової нерухомості що розташований: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40 (номер запису про обтяження:14541109 від 15.02.2008 року);

- зобовязати Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: обєкта житлової нерухомості що розташований: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40, який накладено 01.02.2008 року, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: б/н від 01.02.2008 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_2, в тому числі на: обєкт житлової нерухомості що розташований: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40 (номер запису про обтяження: 14541109 від 15.02.2008 року).

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Конєва С.О.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року, а матеріали справи №804/7760/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 квітня 2018 року матеріали адміністративної справи №804/7760/17 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі розпорядження від 05.04.2018 року №1122д у звязку із перебування судді Конєвої С.О. у відрядженні, передані судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 від 20.11.2017 року підписана представником позивача ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що до позовної заяви подані ксерокопії довіреностей від 22.09.2017 року та від 22.11.2017 року видані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на право представництва інтересів позивача ОСОБА_3, посвідчені в місті Києві відповідно 22.09.2017 року та 22.11.2017 року, завірені самою ОСОБА_3

Таким чином, копія довіреності від 22.09.2017 року, на підставі якої представником позивача ОСОБА_3 20.11.2017 року було підписано позовну заяву, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача на здійснення від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 його процесуальних прав та обовязків.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі № 806/2531/17 від 27.02.2018 року.

Суд також зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, оскільки ухвалою суду від 10.01.2018 року у справі було відкрито провадження і суд не перейшов до розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева