Справа № 804/8488/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Справа № 804/8488/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Енерго» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" в результаті ліквідації у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань", -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порядку інформаційної взаємодії було направлено до Криворізької районної державної реєстрації Дніпропетровської області повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Ліко Енерго», незважаючи на що було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Ліко Енерго».
Ухвалою від 19.12.2017 року було призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим повідомленням., однак протягом п'ятнадцяти днів не надав до суду відзив на позовну заяву.
Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ліко Енерго» Козаченко В.М. було надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що підприємством були надані всі необхідні документи для державної реєстрації припинення юридичної особи, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною 12 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди) - принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.
У відповідності до пункту 11 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже за умови направлення податковим органом заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП, припинення юридичної особи можливе лише після направлення податковим органом повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП.
Учасниками справи не надано доказів надсилання відповідного повідомлення за формою № 28-ОПП.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз..
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко