Справа № 384/97/18
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 384/97/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/3/2018

26 березня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП винесено постанову серія ВР №036833від 01.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Із оскаржуваної копії постанови про адміністративне правопорушення видно що, при складанні постанови інспектор записав нерозбірливо свою посаду прізвище ім'я та по батькові, чим порушив вимоги інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №2395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» п.8 Розділу ХІІІ, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, що позбавляє позивача можливості звернутися з позовом до суду саме інспектора патрульної поліції. З наведених підстав позивач звертається з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Зі змісту постанови вбачається, що позивач в м. Кропивницький по вул. Перспективна, 64, керував транспортним засобом, користуючись засобами зв'язку під часу руху. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, інспектор зупинив водія ОСОБА_1 01.02.2018 року о 13 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Перспективна, 64 та звинуватив позивача у тому, що він, нібито керував транспортним засобом, користуючись засобами зв'язку під час руху. Після зупинки автомобіля інспектор не переконався чи обладнаний автомобіль технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, який насправді обладнаний. Дійсно, коли інспектор став зупиняти автомобіль, позивач на його вимогу зупинився на узбіччі і поки він підійшов до відчиненого вікна позивач відповів на дзвінок мобільного телефону тримаючи його в руці. На запитання що сталось, відповідач вказав, що позивач розмовляє по телефону під час руху. Жодного належного та допустимого доказу, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, інспектором не долучено. В самій постанові про адмінправопорушення про це не вказано. Незаконно прийнявши одразу на вулиці оскаржувану постанову із зазначеним розміром штрафу, попередньо підписавши її, відповідач лише констатував факт нібито порушення, не роз'яснивши позивачу всіх прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Позивач просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в особі інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВР №036833 від 01.02.2018 року.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018року, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. 16.03.2018 року відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 01.02.2018року, що здійснювалась на нагрудний відео-реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск (1шт.) як доказ по справі.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №036833від 01.02.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON 2.0 д/н НОМЕР_1 01.02.2018 року о 13 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, 64, водій керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн..

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що коли інспектор став зупиняти автомобіль, позивач на його вимогу зупинився на узбіччі і поки він підійшов до відчиненого вікна позивач відповів на дзвінок мобільного телефону тримаючи його в руці. На запитання що сталось, відповідач вказав, що позивач розмовляє по телефону під час руху. Не зважаючи на пояснення позивача, відповідач виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Жодного належного та допустимого доказу, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, інспектором не долучено. В самій постанові про адмінправопорушення про це не вказано. Відповідач лише констатував факт нібито порушення, не роз'яснивши позивачу всіх прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 01.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео-реєстратор інспектора, неможливо встановити зазначене у постанові, оскільки з наданого відеозапису не видно чи користувався засобом зв'язку позивач керуючи транспортним засобом.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 01.02.2018 року суду не надано.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП серії ВР №036833від 01.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: