Справа № 183/5222/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5222/17
№ 2-а/183/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01.10.2017 року інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №176759, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 категорично не погоджується з даною постановою, оскільки встановлені відповідачем обставини не відповідають дійсності та суперечать положенням нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, 01.10.2017 року близько 14год 30 хв. позивач рухалась на автомобілі Ходна CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м. Дніпро. Під час безпосереднього близького підїзду позивача до світлофору, сигнал останнього змінився на жовтий. З метою недопущення різкого гальмування та здійснення аварійної ситуації позивач проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому не завдала жодних перешкод пішоходам або іншим транспортним засобам та свій маневр виконала, забезпечуючи безпеку дорожнього руху та інших його учасників. Однак, надалі позивача було зупинено інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 з подальшим посиланням на порушення позивачем вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач сам зазначив, що позивач проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора. Визначення відповідачем жовтого сигналу світлофора як заборонений є юридично некоректним, оскільки таким, що забороняє рух є червоний сигнал світлофора, тоді як жовтий, в свою чергу, є попереджувальним. До того ж, п.8.7.3 ПДР не є спеціальною нормою, що регулює поведінку водія на дорозі під час руху, а є лише описовою нормою. При цьому, питання виникнення відповідальності за порушення проїзду на жовтий сигнал світлофора регулюються спеціальними нормами ПДР України, а саме п.п.8.10 та 8.11 ПДР України.

Крім того, сама по собі постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам, встановленим у ст. 283 КупАП, оскільки в ній не зазначено а ні технічний запис, яким здійснено відеозапис, а ні правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також в супереч вимог 268 КУпАП, зазначену постанову було винесено без сповіщення Позивача та не в її присутності. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду наданий відзив на позов, у якому представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що дії інспектора патрульної поліції вчинені в спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3. «г» ПДР України, здійснивши проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтого кольору). Так, встановивши наявність, порушення водієм вимог ПДР України, за яке КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєне в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, за кермом знаходилась позивач, яка і надала документи для перевірки Тобто, після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу, відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь її вини, позивачу було розяснено її права, якими користується особа під час розгляду справи, будь яких клопотань при розгляді справи позивач не заявляла, жодних переконливих доводів своєї невинуватості нею не надано. Посилання позивача на п.8.10 та п. 8.11 ПДР України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 намагається тлумачити законодавство на свою користь, але не спростовує ту обставину, що вона дійсно проїхала на жовтий сигнал світлофора. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованою вимогу позивача про закриття провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідач зазначає, що в даному випадку питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 176759, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, 01.10.2017 року о 15:01:34 в м. Дніпро по проспекту Гагаріна, 124, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на неї, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.8.7.3 «г», на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не міститься взагалі підпису.

Судом був переглянутий відеофайл з камери спостереження, встановленої в патрульному автомобілі, долученого до відзиву відповідачем, з якого не можливо встановити місце з якого водій автомобіля Хонда CR-V побачив дорожню розмітку стоп - лінія, однак відеофіксація чітко вказує про безпосередній проїзд світлофора автомобілем на жовтий сигнал, що не може бути розцінено порушенням вимог п. 8.10. ПДР України, оскільки водій автомобіля Хонда CR-V діяла згідно п.8.11. ПДР України. Натомість відео файл містить запис про те, що патрульний автомобіль, який продовжив переслідування автомобіля Хонда CR-V проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що також унеможливлює візуально встановити відстань між засобом відеофіксації, яка встановлена в патрульному автомобілі та місцем, де повинен був зупинитися водій автомобіля Хонда CR-V при наближенні до світлофора.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Вирішуючи позов в частині закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки сам характер правопорушення може свідчити про його малозначність, тому компетенція про прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення належить до органів Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176759 від 01.10.2017 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.