Справа № 569/308/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/308/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Рівному Гапончука Олега Миколайовича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02 січня 2018 року приблизно о 06.30 год. він вирушив з гаража на службовому автобусі марки Богдан А-06921, номерний знак НОМЕР_1, у напрямку Льонокомбінату по вулиці Костромський та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в місті Рівному Гапончуком Олегом Миколайовичем для перевірки документів та страхового полюсу. Інспектор звернув увагу на несправність освітлюваних приладів (на момент зупинки не працювали задні габаритні ліхтарі, що знаходяться внизу автобуса, хоча вгорі працювали). Надаючи пояснення, щодо несправності габаритних ліхтарів, він повідомив патрульного, що при виїзді з гаража на маршрут автобус марки Богдан А-0 6921, номерний знак НОМЕР_1, був оглянутий механіком ОСОБА_3 та ним особисто, жодних технічних несправностей виявлено не було, що зафіксовано у дорожньому листі № 69, відтак поломка могла трапитись лише по дорозі. Крім того, він повідомив інспектора, що під час керування автобусом фізично неможливо помітити технічну несправність ліхтарів. Однак його пояснення були проігноровані інспектором та було винесено постанову серії ЕАА № 253033 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною. Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАА № 253033 по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 680 грн.

Позивач подав до суду заяву , в якій просив справу розглянути в його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.01.2018 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіяЕАА № 253033 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 02.01.2018 року о 06 год. 45 хв., в АДРЕСА_2, керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 (б) ПДР України, за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами, та судом таких доказів встановлено не було. Пояснень від ОСОБА_1 ні від свідків, та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, не були відібрані.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує те, що прохання позивача розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП за місцем знаходження органу, до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку ст. 94 КАС України як доказ позивачем надано суду письмові пояснення механіка ОСОБА_3 а також копію дорожнього листа № 69, якими підтверджується, що жодних технічних несправностей при випуску автобуса Богдан А-06921 д.н. НОМЕР_2 на маршрут 02.01.2018 р. під керуванням ОСОБА_1 виявлено не було.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували б його вину, відповідач суду ненадав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 253033 від 02.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором Гапончуком О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, проживає:АДРЕСА_1.

Відповідач : Інспектор Управління патрульної поліції в м.Рівному Гапончук Олег Миколайович, місце знаходження: вул. С.Бандери, 14-а, м.Рівне, 33028.

Суддя: О.В.Панас