Справа № 185/6351/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6351/17
Провадження № 2-а/185/24/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовується та припиняє фінансово-господарську діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено 31 січня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити первісного відповідача, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. С. Зінченко