Справа № 2-а-146/10
Суддя: Кухар С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-146/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Кухар С.В.,

при секретарі Шол М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжі прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС №4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжі прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2009 року о 07.13 год. перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, по пр. Леніна вул. Українська проїхав на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), був зупинений інспектором роти ДПС №4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжі ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Обставини, вкладені відповідачем у цьому протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 07.08.2009 року він вїжджав на перехрестя на автомобілі «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, який працював в цей час в режимі згідно п.8.7.3 ПДР. При цьому позивач в дзеркало заднього виду бачив, що до керованого ним автомобілю ззаду наближався автомобіль, вважаючи що є ймовірність виникнення ДТП, якщо він різко загальмує та буди чекати, поки включиться жовтий сигнал світлофора, та маючи на увазі п.8.11. ПДР водія"м, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 прийняв рішення проїхати перехрестя. Підкреслюють, що позивач вїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Їхати по перехрестю та виїжджати з нього він не мав право при будь-якому світлі світлофора. ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично позивач діяв правомірно, і в його діях не було порушень вимог правил дорожнього руху. Після того як він проїхав перехрестя, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС, його пояснення він по суті звинувачення до уваги не брав, а склав постанову та протокол. Доказом його нібито правопорушення слугував відеозапис, здійснений інспектором ДПС. Який йому було продемонстровано. На відеозаписі видно рух його автомобіля через перехрестя на жовте світло світлофора, але при цьому відеокамерою не зафіксовано колір світла світлофора в момент вїзду на перехрестя. Пояснення позивача в протоколі «я проїхав на жовте світло світлофора» означає «я вїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, а проїхав перехрестя коли світився жовтий. Позивач вказує на те. що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним не отримано копії протоколу, тим самим інспектор ДПС порушив норми ст. 254 КУпАП.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС № 4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжя прапорщик міліції старих В.Г. та представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2009 року інспектором ДПС № 4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжя ОСОБА_2Г складено протокол серії АР № 000136 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 07.08.2009 року о 07 годині 13 хвилин на пр. Леніна вул. Українська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора (жовтий)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР №000136 від 07.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.122 КУпАП) винесену інспектором інспектора роти ДПС №4 взводу роти ДПС ГУ МВС України в м. Запоріжжі прапорщика міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волі, б.24.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде викладений 18.01.2010 року.

Суддя: С.В. Кухар