Справа № 461/5650/17
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/363/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Глушка І.В.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Галицького районного суду м.Львова (головуючий суддя - Лялюк Є.Д.), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 16 год. 35 хв. 14 листопада 2017 року у справі №461/5650/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними актів індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі - Інспекція), просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 28.07.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови», визнати протиправним та скасувати направлення на проведення позапланового заходу №519-пп, виданого 28.07.2017, визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 28.07.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови»; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на позапланову перевірку №202-п від 28.07.2017 винесено відповідачем всупереч ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач призначив проведення позапланової перевірки повторно, тобто за фактом виконання припису від 14.09.2016, що є тим самим фактом, що вже був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Також суд першої інстанції дійшов висновку, що припис відповідача від 11.08.2017 слід визнати протиправним, оскільки такий винесено у зв'язку з недопущенням позивачем до позапланової перевірки посадової особи відповідача призначеної відповідно до наказу відповідача від 28.07.2017 №202-П, який є протиправним. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати направлення на проведення позапланового заходу №519-пп видане відповідачем 28.07.2017, суд першої інстанції вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення зважаючи на те, що направлення на перевірку не є розпорядчим документом відповідача, так як винесено на підставі наказу відповідача про проведення позапланової перевірки від 28.07.2017, який є розпорядчим документом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підставою для проведення перевірки слугувала перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказує, що перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є лише підставою для призначення позапланової перевірки, натомість контролюючий орган вправі проводити перевірку комплексно, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в цілому. Окрім того, скаржник зазначає, що оскаржуваний наказ вичерпався та втратив свою чинність, а відтак не підлягає скасуванню. Таким чином вважає, що дії Інспекції щодо призначення та проведення перевірки відповідали вимогам законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що позапланова перевірка за фактом виконання припису від 14.09.2016 б/н вже здійснювалась відповідачем 10.10.2016, а результати такої оформлено актом від 10.10.2016. Вважає, що наказ на позапланову перевірку №202-п від 28.07.2017 винесено відповідачем всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує, що склавши оскаржуваний припис від 11.08.2017 відповідач заперечив право на недопущення до перевірки, а на дату звернення до суду спірні наказ і припис не вичерпали свою дію.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає частково.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» має статус юридичної особи, створене власниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та здійснює реконструкцію житлового будинку за вказаною адресою з розширенням житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови.

28.07.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, винесено наказ №202-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1, за рахунок прибудови та надбудови». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.6).

28.07.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано направлення для проведення позапланового заходу №519-пп, відповідно до якого на підставі наказу №202-п від 28.07.2017 направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчука Ю.М. для проведення позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування ОСББ «Піраміда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та перевірки приписів від 14.09.2016 №б/н, від 10.10.2016 №б/н. Строк направлення з 31.07.2017 до 11.08.2017 (а.с.7).

11.08.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, згідно з яким керівник ОСББ «Піраміда» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1, за рахунок прибудови та надбудови» для проведення позапланової перевірки.

Також 11.08.2017 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким з метою усунення виявлених порушень вимагається в 10-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1, за рахунок прибудови та надбудови». Про виконання припису зобов'язано повідомити до 21.08.2017 (а.с.13-14).

Вважаючи наказ від 28.07.2017, направлення на перевірку від 28.07.2017 та припис від 11.08.2017 протиправними, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» звернулось із позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу, суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №553).

Відповідно до положень п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що наказ від 28.07.2017 №202-П «Про проведення позапланової перевірки» видано у зв'язку з необхідністю перевірки приписів від 14.09.2016 №б/н та від 10.10.2016 №б/н.

При цьому, позапланова перевірка за фактом виконання позивачем припису від 14.09.2016 №б/н вже здійснювалась відповідачем 10.10.2016 і результати такої оформлені актом від 10.10.2016 (а.с.15-16).

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 14.09.2016 відповідач вимагав від позивача усунення виявлених правопорушень на об'єкті будівництва (АДРЕСА_1), шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній (первинний) стан (а.с.36).

Згідно з долученим до матеріалів справи направленням для проведення позапланової перевірки від 10.10.2016 №355-пп провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 направлена для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1, за рахунок прибудови та надбудови» на АДРЕСА_1 на підставі наказу від 20.05.2016 №23-К та перевірки умов припису від 14.09.2016 (а.с.38).

За результатами проведеної перевірки 10.10.2016 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, всупереч вимогам припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016, проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку. З метою усунення виявлених порушень вимагається виконати вимоги припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 (а.с.37).

Так, відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, враховуючи, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1, за рахунок прибудови та надбудови», призначена відповідно до наказу від 28.07.2017 №202-П, мала здійснюватися за тим самим фактом, що й позапланова перевірка, яка здійснювалась на підставі наказу від 20.05.2016 №23-К, - перевірка виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в силу положень ст.10 Закону № 877-V Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» вправі було не допустити до проведення позапланової перевірки працівників Інспекції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017, виданий відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо покликання скаржника на право контролюючого органу проводити перевірку комплексно на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в цілому, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки у наказі від 28.07.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови» та направленні від 28.07.2017 №519-пп, виданому на виконання такого, зазначено як підстава перевірки - перевірка приписів від 14.09.2016 №б/н, від 10.10.2016 №б/н, інших підстав для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведено в п.7 Порядку №553, не наведено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 28.07.2017, оскільки наказ про проведення позапланових перевірок об'єктів будівництва за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та станом на день судового розгляду справи, призначений контролюючий захід вже зреалізовано та складено за його результатами акт від 11.08.2017.

Отже, наказ відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Аналогічна правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 06.03.2018 у справі №380/499/17, який в силу приписів ст.242 КАС України враховується судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Оскільки позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, а тому така відмова у відповідності до ст.308 КАС України не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції вирішуючи даний публічно-правовий спір порушив норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Щодо судових витрат, то у відповідності до положень ст.139 КАС України та часткового задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції №Н702303 від 15.08.2017.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 317, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року у справі №461/5650/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції №Н702303 від 15.08.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді І. В. Глушко
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 04.04.2018