Справа № 2а-16390/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Справа №773вр-18/2а-16390/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про стягнення 8716,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. по справі №2а-16390/10/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій за жовтень 2010р. в сумі 8716,64 грн.

09.04.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 68 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №2а-16390/10/0470 було замінено сторону виконавчого провадження у цій справі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 25 том 2).

19.02.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-16390/10/0470 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 60-61 том 2).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві просив про її розгляд без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 60-61 том 2).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.74-76 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві просив про розгляд даної заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчому провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. по справі №2а-16390/10/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій за жовтень 2010р. в сумі 8716,64 грн. (а.с. 73-76 том 2)

09.04.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 68 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №2а-16390/10/0470 було замінено сторону виконавчого провадження у цій справі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 25 том 2).

15.02.2018р. постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №55816160 за вищевказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с. 69 том 2).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем є Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 69 том 2).

В той же час, як встановлено судом, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується копією відповідної постанови, наявної у матеріалах справи (а.с. 62 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження - стягувача – Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-16390/10/0470 від 04.09.2012р. та заміни стягувача - Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-16390/10/0470 – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-16390/10/0470 від 14.12.2016р., а саме: стягувача - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва