Справа № 490/11374/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову БР №520801 від 14.12.2017 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обгрунтування позову посилався на те, що правил ПДР не порушував здійснив обгін автомобіля , який рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, перед маневром впевнився у його безпеці, проте був незаконно зупинений інспектором поліції. Дійсно керував автомобілем без полісу страхування, який був на той час прострочений, але вже наступного дня 15 грудня 2017 року оформив Поліс у встановленому законом порядку. Оскільки працівники поліції повинні діяти виключно з дотриманням вимог Закону та наданих ним повноважень, отже не мали права ні зупиняти його в разі відсутності скоєння ним порушення правил ПДР, ні складати оскаржувану Постанову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий відеозапис, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 14.12.2017 року позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 о 12 год. 30 хв. в м. Миколаєві здійснив обгін іншого транспортного засобу, на мосту в кінці підйому, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 вузьку суцільну лінію Додатку 2 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії БР №520801 від 14.12.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. - застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 14.6 "г" ПДР України передбачено, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів того, що факт правопорушення , а саме відсутність полісу обов'язкового страхування не мав місце з боку позивача, останній суду не надаві такого не заперечував. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, наданим відеозаписом та відомостями, що поліс АК №4851758 був укладений, але не діє на 14.12.2017 р.

Крім того, згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ визначити статус полісу внутрішнього страхування за номером транспортного засобу ВЕ8805АТ на 14.12.2017 р. не дав результату.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що його зупинка була неправомірною, він не порушував правил ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП - не мають правового значення для вирішення даної справи , оскільки судом вирішується питання про притягнення позивача до адмністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,36, 247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії БР №520801 від 14.12.2017року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 73-77, 90, 132, 133, 241-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Гуденко О.А.