Справа № 822/1138/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1138/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 20.03.2018, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради в частині відмови ОСОБА_1, у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної у зверненні земельної ділянки орієнтовною площею 1200 м. кв. з метою передачі її у власність для ведення садівництва; 2) зобов'язати повторно винести на розгляд сесії Хмельницької міської ради питання щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності біля садівничого товариства «Будівельник».

Ухвалою суду від 22.03.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав вказану ухвалу 27.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу.

03 квітня 2018 до суду на виконання вимог ухвали від 27.03.2018 поступила заява про усунення недоліків від 03.04.2018 з адміністративним позовом від 03.04.2018, який за змістом практично аналогічний позову від 20.03.2018. Додатково вказано про розгляд справи №822/3589/17, яка на думку позивача "повністю ідентична" цій справі. Також обґрунтовує залучення третьої особи тим, що: "... третя особа має всю інформацію по земельних питаннях Згідно законодавства України, головним розпорядником інформації щодо земель України є саме третя особа."

Повторно суд роз"яснює позивачу, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є особи, свободи, обов'язки, інтереси або право яких може бути порушено рішенням суду, що не обґрунтовує наявність інформації у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як помилково вважає позивач. Крім цього, потрібно враховувати, що для вирішення цього питання потрібно подати клопотання (заяву) про залучення третіх осіб в якому вказується також на чиїй стороні вони виступають (позивача чи відповідача) і на яких підставах ( ч. 4 ст. 49 КАС України).

Отже, позивач фактично не усунув недоліки позову, так як не виконав ухвалу суду від 22.03.2018, так як: 1) не зазначив в адміністративному позові ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адже повторно вказує у позові: "ЄДР не відомо", що не відповідає вимогам закону (відповідач зареєстрований і має код ЄДРПОУ); 2) не надав обґрунтування дотримання строку звернення до суду з урахуванням ст. 121 КАС України, наслідком чого є повернення позову ( ст. 123 КАС України), так як проігнорував цю вимогу суду, яка була вказана у п.3 п'ятнадцятого абзацу ухвали суду від 22.03.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав ухвалу суду від 23.03.2018, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 - повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 від 20.03.2018 і від 03.04.2018, які підписано представником ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) гривень, який сплачений відповідно до Квитанцій №0.0.916031661.1 від 15.12.2017 в сумі 640,00 грн. та №0.0.979680246.1 від 05.03.2018 в сумі 769,60 гривень.

Копію ухвали та позовні заяви з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити йому та представнику, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3