Справа № 826/1300/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2018 року № 826/1300/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Офтомед»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 100,00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - Головне управління, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Офтомед» (далі по тексту - ТОВ «Медичний центр «Офтомед», відповідач), в якому позивач просив суд:

- стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн згідно рішення від 19 жовтня 2017 року №71 та 2 400,00 грн згідно рішення від 19 жовтня 2017 року №72.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем розповсюджувалася реклама з ознаками порушення вимог частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази наявні у відповідача, разом з доказами направлення позивачу рекомендованим повідомленням про вручення відзиву з додатками.

Зазначена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримана відповідачем 28 лютого 2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Проте, відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження у друкованому засобі масової інформації - газеті «Таращанський Край» (20 травня 2017 року №20 (11187), с. 8) рекламу Київського медичного центру «Офтомед» з ознаками порушення вимог частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я», що займає не менше 15% площі (тривалості) всієї реклами.

Головним управлінням було направлено вимогу від 01 червня 2017 року №10-01-21/3027 на адресу редакції газети «Таращанський Край», в який зазначено про необхідність з'явитися до 20 червня 2017 року та надати документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), копію ліцензії на право здійснення медичної практики, письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт квитанції про сплату тощо) та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Листом від 16 червня 2017 року №25 редакція газети «Таращанський Край» визнала, що розмістила рекламу ТОВ «Київський медичний центр «Офтомед» з порушенням вимог частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу».

До вказаного листа редакція газети «Таращанський Край» додало копію Рахунка-фактури №81 та Акт передачі-приймання виконаних робіт, з якого вбачається, що виконавець - редактор газети «Таращанський край ОСОБА_2, замовник ТОВ «Медичний центр «Офтомед».

Головним управлінням було направлено на адресу відповідача вимоги від 27 липня 2017 №10-01-21/4552 та від 28 серпня 2017 року №10-01-21/5240, в яких зазначено про необхідність з'явитися уповноваженому представнику та надати документи.

Оскільки дані вимоги було проігноровано відповідачем, держаним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням атнитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол від 28 серпня 2017 року про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу ТОВ «Медичний центр «Офтомед» при розповсюдженні реклами у друкованому засобі масової інформації - газеті «Таращанський Край» з порушенням вимог частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу» та протокол про порушення законодавства про рекламу від 21 вересня 2017 року про наявні ознаки порушення ТОВ «Медичний центр «Офтомед» вимог частини другої статті 26 вказаного Закону.

На підставі зазначених протоколів було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21 вересня 2017 року за порушення частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу».

У відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» позивачем було направлено повторну вимогу від 22 вересня 2017 року №10-01-21/6109 на адресу відповідача, в якій було зазначено, що Головним управлінням неодноразово направлялися вимоги до ТОВ «Медичний центр «Офтомед», які були проігноровані та запитуваної інформації не було надано. У зв'язку з чим було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу та повідомлено, що розгляд справи за порушення вимог законодавства відбудеться 19 жовтня 2017 року о 15:00 год. У приміщенні Головного управління. Також, відповідача було повідомлено, що у разі неприбуття уповноваженої особи, справу буде розглянуто без її участі.

Відповідно протоколу засідання від 19 жовтня 2017 року стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами розгляду справи встановлено, що ТОВ «Медичний центр «Офтомед» являється рекламодавцем реклами Київського медичного центру «Офтомед» розповсюдженої у друкованому засобі масової інформації - газеті «Таращанський Край» (20 травня 2017 року, №20 (11187), с. 8). Зазначена реклама розповсюджувалася з ознаками порушення вимог частини четвертої статті 21 закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи про порушення та протоколу засідання від 19 жовтня 2017 року Головним управлінням прийняті рішення від 19 жовтня 2017 року №71, яким накладено штраф на відповідача у розмірі 1 700,00 грн за порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» та №72, яким накладено штраф на відповідача у розмірі 2 400,00 грн за порушення частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу».

Вказані рішення разом із супровідним листом направлені відповідачу.

Оскільки у добровільному порядку суми штрафу відповідачем не сплачена, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частина перша статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлює, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з положеннями пунктів 18-20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Докази, які б підтверджували сплату суми штрафу, накладеного згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 19 жовтня 2017 року №№71, 72, або оскарження чи скасування вказаних рішень, на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи, що позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а при її розгляді не було залучено свідків та/або проведено експертиз, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, ) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Офтомед» (03191, м. Київ, вул. Л. Смолична, 6 В, кв. 75, ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривено 00 копійок) згідно рішення від 19 жовтня 2017 року №71 та 2 400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень 00 копійок) згідно рішення від 19 жовтня 2017 року №72.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова