Справа № 816/1344/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Харків Справа № 816/1344/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 816/1344/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм", третя особа - Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 терміном на 6 місяців до 17.04.2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року було задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 терміном на п'ять місяців до 17.03.2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. та прийняту нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Задовольняючи частково заяву про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 терміном на п'ять місяців до 17.03.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз наданих відповідачем фінансових документів дає підстави стверджувати, що боржник не спроможній у 2017 році виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю у нього коштів на рахунках.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з рахунків платника було задоволено частково позов.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" () кошти за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 41 924 (сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн 41 коп на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019. В решті позову було відмовлено.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 до 17.04.2018 року.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" посилається на скрутне економічне становище внаслідок того, що замовники не в повному обсязі розраховуються за виконані Товариством роботи, підприємство не має коштів для виплати заробітної плати, погашення заборгованостей перед податковими органами та іншими установами по сплаті податків та інших обов'язкових платежів.

Правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з ч.1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія судів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах підтверджених належними та допустимими фактичних даних, котрі б доводили існування підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду від 17.10.2017р.

Боржником, також не надано до суду доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан заявника, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості, викладених в заяві доводів про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для відстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст 77 КАС України у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів товариство буде в змозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

Крім того, наведені заявником міркування взагалі не виключають настання стійкої неплатоспроможності заявника із подальшим застосуванням процедур відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок цього, призведуть до неможливості виконання постанови суду від 17.10.2017р.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що станом на теперішній час не було надано доказів сплати боржником до 17.03.2018 року боргу на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача відстрочення виконання рішення суду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання застосовується коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Виходячи з обґрунтувань, викладених в заяві про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17, такі обставини у заявника відсутні.

При цьому боржником не надано доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан заявника, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду.

Тобто боржником ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі № 816/1344/17 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбі Терм" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 816/1344/17 терміном на 6 місяців до 17.04.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3