Справа № 221/543/18
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 р. Справа №221/543/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Волноваської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, код ЄДРПОУ не зазначений) в інтересах держави до Новоандріївської сільської ради (місцезнаходження: 85752, Донецька область, Волноваський район, с. Новоандріївка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ не зазначений), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не зазначений) про визнання незаконними та скасування рішень Новоандріївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2018 року прокурор, Керівник Волноваської місцевої прокуратури, в інтересах держави, звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача, Новоандріївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішень Новоандріївської сільської ради. Позовні вимоги вмотивовані тим, що Волноваським районним судом Донецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, яка є секретарем Новоандріївської сільської ради, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку прокурора, 11 рішень Новоандріївської сільської ради, які були прийняті в умовах порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів, є незаконними та підлягають скасуванню. Посилаючись на статті 26, 35, 67 Закону України «Про запобігання корупції», статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення 11-ої чергової сесії сільської ради №VII/4-15 від 08.12.2016 «Про преміювання працівників сільської ради до дня місцевого самоврядування»;

- рішення 55-ої чергової сесії сільської ради №VI/55-292 від 21.10.2015 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 2-ої сесії сільської ради №V-II/2-10 від 04.12.2015 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 4-ої сесії сільської ради №V-II/4-18 від 12.01.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 9-ої сесії сільської ради №VII/9-40 від 02.09.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 10-ої сесії сільської ради №VII/10-45 від 03.11.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 20-ої сесії сільської ради №VII/12-56 від 20.12.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 4-ої сесії сільської ради №VII/4-15 від 12.01.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 55-ої сесії сільської ради №VI/55-292 від 21.10.2015 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 8-ої сесії сільської ради №VII/8-33 від 13.07.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю»;

- рішення 6-ої сесії сільської ради №VII/6-25 від 06.04.2016 «Про виплату премії сільському голові та секретарю».

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статтям 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В позовній заяві прокурора не зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прокурор обґрунтовує незаконність рішень Новоандріївської сільської ради, при цьому вимагає визнати протиправними та скасувати рішення чергової сесії/сесії сільської ради, але не зазначає якої саме сільської ради.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за приписами Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» формою роботи представницького органу місцевого самоврядування є сесія, яка складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні.

Таким чином, актом суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України може бути рішення відповідної ради, але не рішення чергової сесії/сесії ради.

З назви актів, які прокурор просить визнати протиправними та скасувати, вбачається, що вони стосуються двох посадових осіб: сільського голови та секретаря. Разом з тим, прокурор обґрунтовує протиправність цих актів викладаючи обставини, що стосуються тільки секретаря, а від так вказані акти слід визнавати протиправними тільки в частині, що стосуються секретаря, або, якщо прокурор вважає ці акти протиправними в цілому, навести обставини, що стосуються і сільського голови.

Згідно частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до преамбули Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України № 2268-VIII від 18.01.2018, (далі - Закон №3674-VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто є спеціальним законом, яким має керуватися суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором заявлено одинадцять вимог немайнового характеру, а саме визнання протиправними та скасування одинадцяти рішень представницького органу місцевого самоврядування.

Таким чином, під час подання позову прокурор мав сплатити судовий збір за адміністративний позов немайнового характеру - 7752,80 гривень (11 х (0,4 х 1762,00), де 1762,00 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року. З урахуванням сплаченого судового збору, прокурору слід доплатити 5990,80 гривень (7752,80-1762,00).

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурору необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та зміст позовних вимог відповідно до закону;

- документа про сплату судового збору в сумі 5999,80 гривень за наступними реквізитами: Р/р 4075, отримувач коштів: УК/м. Слов'янськ/22030101, код отримувача за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 126, 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури.

Встановити Керівнику Волноваської місцевої прокуратури десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто прокурору.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.