Справа № 800/427/17 (800/369/16)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 800/427/17 (800/369/16)

провадження № П/9901/109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гімона М. М., Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_9 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гімона М. М., Коваленко Н. В., Стародуба О. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П. О. та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 22 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т. О. (головуючий суддя), судді: Бучик А. Ю., Гімон М. М., Коваленко Н. В., Стародуб О. П.

05 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_9 зазначає, що 05 квітня 2018 року в судовому засіданні їй стало відомо, що колегія суддів порушила принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), а саме, 05 квітня 2018 року при обговоренні питання про незаконність розгляду справи у порядку спрощеного провадження і клопотання ОСОБА_10 про перехід в загальне позовне провадження, ОСОБА_9 звертала увагу на ч. 2 ст. 3 КАС України, де встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені КАС України, застосовуються правила міжнародного договору.

ОСОБА_9 зазначає, що вона назвала суду такий договір - Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950 р.), де в ч. 1 ст. 6 вказано про право на публічний розгляд справи в суді при розгляді питання про права і свободи.

Однак, колегія суддів вказала, що в КАС України наявна спеціальна стаття 266, яка передбачає розгляд справи за позовом до Президента України та Верховної Ради України в порядку спрощеного провадження. ОСОБА_9 вказує, що, цим самим колегія суддів поставила ст. 266 КАС України вище Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чим порушила ст. 8, 9 Конституції України та ч. 2 ст. 3 КАС України.

Наведене, на думку ОСОБА_9, свідчить про те, що колегія суддів зацікавлена в позбавленні її та інших учасників справи - громадян України прав, передбачених загальним позовним провадженням, є необ'єктивною та упередженою.

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема Президента України та Верховної Ради України, встановлено у ст. 266 КАС України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у п. 1 - 3 ч. 1 цієї статті (серед них - справи щодо законності дій чи бездіяльності Президента України та Верховної Ради України), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено у ст. 262 КАС України, згідно ч. 1 якої розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі Х «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» КАС України.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до КАС України судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених ст. 263 КАС України, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 262 КАС України).

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ч. 4 ст. 262 КАС України).

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Аналіз ст. 262, 266 КАС України у поєднанні з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дає підстави для висновку, що не зважаючи на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке має певні відмінності від розгляду справи у порядку загального позовного провадження (судові дебати не проводяться), це жодним чином не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи на її публічний розгляд.

Водночас посилання ОСОБА_9 у заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду на порушення її права на публічний розгляд цієї справи є безпідставними, оскільки вказана справа розглядається у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, за заявами яких у з зв'язку з неможливістю їх прибуття до Верховного Суду, судове засідання у справі призначено в режимі відеоконференції.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_9 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гімона М. М., Коваленко Н. В., Стародуба О. П.

Зупинити провадження у справі № 800/427/17 (800/369/16) до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею.

Справу № 800/427/17 (800/369/16) передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді А. Ю. Бучик

М. М. Гімон

Н. В. Коваленко

О. П. Стародуб