Справа № 523/9742/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9742/17
Провадження №2-а/523/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Богуша М.М. від 14.01.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в порушення п.п.9.8 ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить поновити строк для її оскарження та скасувати.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судовому засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду пояснення, в яких позов не визнав, просив суд залишити його без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 серія АР №166690, ОСОБА_1 14.01.2017р. о 22год. 30хв., рухався на автомобілі НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в порушення п.п.9.8 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення представника третьої особи, оскільки вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Також, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.22,252,268,278,280 КУпАП, керуючись ч.2 ст.71, ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2017р. серія АР №166690.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2017р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя