Справа № 817/1066/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

05 квітня 2018 року м. Рівне №817/1066/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід колегії суддів: головуючого судді Дорошенко Н.О., суддів Жуковської Л.А., Недашківської К.М. від 04.04.2018 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доНаціонального банку України
про визнання дії, бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа № 817/1066/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії, бездіяльності протиправною.

04.04.2018 за вх.№6368/18 від позивача засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява про відвід колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається на те, що суд протиправно стверджує - Суд також враховує, що відповідно до ч.3 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю. Проте, відповідно до абзацу 5 частини 2 (з дня початку процедури ліквідації банку:) статті 46 (Наслідки початку процедури ліквідації банку) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Також позивач покликається на те, що 21 квітня 2017 року суддя Дорошенко Н.О. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Кузнецовський міський суд Рівненської області про визнання дії, бездіяльності протиправною.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_1, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача. Ухвала набула законної сили 26.09.2017. Проте, матеріали не надіслані позивачу ОСОБА_1 на сьогодні.

Крім того, Ухвала від 21 квітня 2017 року не відповідає нормам процесуального права, не викладені всі обставини справи, що викладені в позовній заяві на які посилався ОСОБА_1

Також позивач зазначив, що 24 квітня 2017 року Суддя Дорошенко Н.О. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Апеляційний суд Рівненської області про визнання дії, бездіяльність, протиправною.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_1, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.

Окрім цього, позивач зазначив, що 30 серпня 2017 року Суддя Недашківська К.М. ухвалив: У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (родич ОСОБА_1.) до Апеляційного суду Рівненської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відмовити.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_2, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.

Також позивач вказав, що 22 вересня 2017 року Суддя Друзенко Н.В. ухвалив: Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.

Окрім цього, позивач покликається на те, що 06 вересня 2017 року Суддя Друзенко Н.В. ухвалив: Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.

Також позивач зазначив, що 06 лютого 2017 року Суддя Жуковська Л.А. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Судді Франківського районного суду м. Львова Масендича В.В. про визнання дії, бездіяльність протиправною.

Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатися, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.

За наслідками розгляду заявленого позивачем відводу колегії суддів 04.04.2018 судом винесено ухвалу про визнання заяви позивача про відвід необґрунтованою та зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018, визначено суддю Борискіна С.А. для розгляду заяви щодо відводу колегії суддів по суті.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 с.36 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як встановлено судом, заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою позивача з судовими рішеннями в інших адміністративних справах, ухваленими в 2017 році членами судової колегії та головуючим суддею в даній справі.

Отже, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що суддя при вирішенні питання про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз вчиненим процесуальним діям іншого судді.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Всупереч вищенаведеному, заява про відвід колегії суддів подана 04.04.2018, тобто з недотриманням термінів, визначених ч.3 ст.39 КАС України та за відсутності будь-яких доказів винятковості випадку, що дає право на звернення з даною заявою.

Також, на переконання суду, у заяві про відвід колегії суддів від 04.04.2018 ОСОБА_1 доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, не надано.

Інших підстав для відводу судді, зазначені у ч.ч. 1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлено, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначив.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №817/1066/17.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 04.04.2018 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №817/1066/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду підписано 05.04.2018

Суддя Борискін С.А.