Справа № 825/996/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №825/996/17

адміністративне провадження №К/9901/47212/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018

у справі № 825/996/17

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі № 825/996/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

В касаційній скарзі скаржник ставить питання щодо скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 825/996/17.

Оскільки суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув, тому постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядалась.

За таких обставин, скаржнику необхідно зазначити рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її тексту у відповідність до наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду