Справа № 186/2489/13-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 186/2489/13-а

10 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована соба ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та зміну способу і порядку виконання постанови суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та зміну способу і порядку виконання постанови суду, у якій просить суд поновити їй строк для предявлення виконавчого листа по справі № 186/2489/13-а виданого 04 січня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 18 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період та зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплачувати їй щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виконавчого листа № 186/2489/13-а від 08 січня 2014 року про стягнення з Державного бюджету України на її користь судового збору в розмір 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки, та змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/2489/13-а від 08 січня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, із зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 18 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати їй щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», на: - стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на її користь недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 30 червня 2014 року, з урахуванням сум, які були виплачені у цей період у розмірі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 87 копійок, посилаючись на те, що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року було задоволено її адміністративну позовну заяву до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобовязання здійснити перерахунок зазначених виплат. Визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати заявниці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18 червня 2013 року до 18 грудня 2013 року, зобов'язано відповідача здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 18 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, зобовязано виплачувати щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», та стягнуто на її користь з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 68,82 гривень. Дана постанова була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року апеляційна скарга відповідача була повернута у звязку з не усуненням недоліків.

Виконавчі листи по справі вона отримала 04 січня 2018 року, після чого дані виконавчі листи нею були направлені до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак, повідомленнями головного державного виконавця, їй було повернуто виконавчі листи у звязку із пропуском строку предявлення їх до виконання.

Вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений нею з поважних причин, оскільки постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області була оскаржена, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, якою апеляційна скарга відповідача була повернута у звязку з не усуненням недоліків, вона взагалі не отримувала, тому не знала про той факт, що постанова Першотравенського міського суду набрала законної сили, у звязку з чим, не мала можливості своєчасно отримати та подати виконавчі листи на виконання. Про те, що постанова Першотравенського міського суду від 08 січня 2014 року набрала законної сили 24 березня 2014 року, вона дізналась лише 04 січня 2018 року, коли звернулась до канцелярії суду.

24 січня 2018 року вона звернулась до боржника з заявою про здійснення розрахунку недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до відповіді наданої начальником управління ОСОБА_3 30 січня 2018 року № 01.2/04, боржником було здійснено перерахунок /нарахування/ недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішенням суду яка склала за період з 18 червня 2013 року по 30 червня 2014 року - 10888,87 грн., але зазначені кошти не виплачено. Невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми обумовлено тим, що зазначена виплата здійснюється за рахунок державного бюджету за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

У звязку з набранням чинності з 01 січня 2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 490-VI визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, зокрема ч.1 ст.3 якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У звязку з набранням чинності з 06.02.2013 року у новій редакції Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1005/, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами /посадовими особами/, які відповідно до закону мають приймати такі рішення. Пунктом 3 якого визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином зазначені виконавчі документи не можуть бути скеровані до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Відповідно до статті 2 цього Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Заявник ОСОБА_1 надала у судове засідання заяву, в якій прохала суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої сторони управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти її задоволення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року до 18 грудня 2013 року, та зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року у справі №186/2489/13-а було повернуто апелянту, у звязку з не усуненням недоліків.

Виконавчі листи заявницею було отримано 04 січня 2018 року, та направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Повідомленнями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, оскільки останньою було пропущено строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа по справі закінчився, а заявниця ОСОБА_1 була позбавлена можливості пред'явити виконавчі листи до виконання вчасно, так як отримала їх після закінчення строку встановленого для їх предявлення до виконання (постанова набрала законної сили 24 березня 2014 року, виконавчі листи видані 04 січня 2018 року), тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

24 січня 2018 року заявниця звернулась до боржника з заявою про здійснення розрахунку недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Боржником було здійснено перерахунок /нарахування/ недоплаченої заявнику державної допомоги, відповідно якого, нарахована сума недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за постановою суду склала 10888,87 грн., але зазначені кошти не виплачено. Боржник відмовляється добровільно виконати постанову суду, так як вищезазначена виплата здійснюється за рахунок державного бюджету за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантіїї держави щодо виконання судових рішень» № 490-VI, яким визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, зокрема ст.3 якого передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1005/, визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами /посадовими особами/, які відповідно до закону мають приймати такі рішення. Пунктом 13 даного порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів /про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань /залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій/.

Таким чином зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладне та визнання заінтересованою особою заяви у повному обсязі, суд вважає за можливе її задовольнити поновивши заявниці строк для предявлення виконавчих документів до виконання та змінивши спосіб і порядок виконання постанови Першотравенського міського суду від 08 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 378 КАС України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована соба ОСОБА_2 праці та соціального захисту наслення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та зміну способу і порядку виконання постанови суду задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 186/2489/13-а виданих 04 січня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 18 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору в розмір 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/2489/13-а від 08 січня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, із зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 18червня 2013 року по 18 грудня 2013 року, на:

- стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 18 червня 2013 року по 30 червня 2014 року, з урахуванням сум, які були виплачені у цей період у розмірі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 87 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.С. Кривошея.