Справа № 210/1525/18
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1525/18
Провадження № 2-а/210/138/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 316635 від 07.03.2018 р. притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором, лейтенантом патрульної поліції Поляковим Валентином Антоновичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши текст поданої позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що даний позов не відповідає вимогам статей 122, 123 КАС України з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, в якій позивач вказує, що ним отримано поштового листа з копією постанови, яку винесено патрульним поліцейським, 1-го квітня 2018 року та зі змісту даної постанови йому стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, не ставиться питання про його поновлення та не додано жодного доказу поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко