Справа № 658/4791/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4791/17
(провадження № 2-а/658/19/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспек-тора роти № 2 батальйону патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови про на-кладення адміністративного стягнення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серія АР № 866036 від 21.12.2017 року про накладення адміністративного правопорушення по справі про ад-міністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, винесену інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. грн., а провадження по адміністративній спра-ві закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.12.2017 року під час руху на автомобілі "БМВх5", державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе в напрямку заліз-ничного вокзалу м. Херсона він зупинився на парковочному майданчику, який знаходиться біля залізничного вокзалу і до нього підійшов відповідач. Він повідомив йому, що ним була здійснена зупинка на парковочному місці, яке призначене для інвалідів, про що свідчать відповідні відмітки на парковочному місці, що є порушенням Правил дорожнього руху. На що позивач йому пояснив, що дійсно він зупинив свій транспортний засіб, але не побачив парковочної розмітки та наголосив на тому, що ніякого дорожнього знаку про заборону паркування на вказаному майданчику не ба-чив. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і ви-несення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є протиправними. З винесеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтовано і неза-конною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуван-ню судом.

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, пояснень, заперечень суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд за його відсутністю, а також відеозапис з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 866036, відповідно до якої водій ОСОБА_1 21.12.2017 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні на площі Привокзальній здійснив зупинку на парковочному май-данчику, яке призначене для інвалідів, позначеному дорожньою розміткою 1.30, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії АР №866036 від 21.12.2017 року про адміністратив-не правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами Ук-раїни, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відпо-відно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені криміналь-ні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорож-ній мережі. Поліцейський, відповідно до ч.1 ст.62 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспек-тор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чи-ном, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право праців-ники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покла-дених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

При цьому ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміні-стративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до ком-петенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими орга-нами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповнова-жена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і пра-вопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчи-нення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що ви-користане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміні-стративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягу-ється на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передба-ченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передба-чає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стяг-нення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушен-ня, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдоскона-лення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене про-вадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності склада-ти адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що про-токол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов вис-новку, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань.

Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

Виходячи із вищенаведеного, суд не приймає до уваги зазначені в позовній заяві пояснення позивача щодо порушення відповідачем процесуальних правил розгляду справи, оскільки такі по-яснення суперечать наведеним вище вимогам нормативних актів.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпо-відальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гро-мадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто-ронньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручен-ням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміні-стративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміні-стративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються до-кази і вирішуються клопотання.

Із дослідженого в суді відеозапису вбачається, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, проведено відповідно до ст. 279 КУпАП. При цьому інспектор поліції ОСОБА_2 розпочавши розгляд справи, представився та оголосив, яка справа підлягає розгляду, розяснив позивачу права і обовязки, надав можливість надати усні чи пись-мові пояснення, вирішив клопотання, дослідив наявні у справі докази.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП).

Із дослідженого в суді наданого відповідачем відеозапису видно, що 21 грудня 2017 року о 15.00 год. водій автомобіля НОМЕР_3 в м. Херсоні на площі Привокзальній всупереч вимогам ПДР здійснив зупинку на парковочному майданчику, яке при-значене для інвалідів, позначеному дорожньою розміткою 1.30, чим вчинив адміністративне пра-вопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оскільки факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. ОСОБА_1 притягнуто обґрунтовано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, є безпідстав-ними, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення знайшов своє підтвер-дження також і в судовому засіданні під час розгляду даного адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністратив-ної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем у суді доведений факт обґрун-тованості та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинен-ня ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242, 246, 286 КАС Украї-ни, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії АР №866036 від 21 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко