Справа № 570/3017/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2018 р. Справа № 570/3017/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представників позивача: Сократової А.О., Філіп"єва А.О.

представника відповідача: Волошина Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "09" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Виконавчого комітету Зорянської сільської ради про визнання неправомірним рішення і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 91 від 24.04.2017 року «Про розгляд заяв» про відмову Приватному акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» у присвоєнні окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна - Навіс для зберігання продукції; просить зобов'язати Виконавчий комітет Зорянської сільської ради присвоїти поштову адресу новозбудованому об'єкту нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» - навіс для зберігання продукції; також просить покласти на відповідача судові витрати, зокрема судовий збір та оплату правової допомоги адвоката.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року між власником землі - Рівненською обласною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Консюмерс-Скло-Зоря» згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 257 від 15.07.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки.

04.07.2014 року Рівненська обласна державна адміністрація згідно листа за вих. № 424 надала згоду для ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» на будівництво навісу для зберігання продукції на орендованій земельній ділянці загальною площею 5.0923 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06 жовтня 2009 року за умови дотримання вимог чинного законодавства, будівельних норм та договору оренди земельної ділянки.

27.04.2017 року на розгляд Виконавчого комітету Зорянської сільської ради винесено заяву фінансового директора ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» до виконавчого комітету Зорянської сільської ради від 28.03.2017 за № 100 про присвоєння окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна - навіс для зберігання продукції.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Виконавчим комітетом Зорянської сільської ради було прийнято рішення № 91 про відмову ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» у присвоєнні окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна - навіс для зберігання продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» не отримувало у Зорянської сільської ради жодних декларативних, погоджувальних чи дозвільних документів на здійснення будівництва об'єкту нерухомого майна - навіс для зберігання продукції, про що наголошує сам представник Позивача у письмових поясненнях від 17.08.2017 року, сторінка 3 абзац 5: товариство не отримувало у Відповідача ні землі у користування, ні погодження на будівництво, ні містобудівні умови і обмеження, що свідчить про відсутність у вказаного органу місцевого самоврядування будь-яких повноважень на території розміщення всіх об'єктів Товариства. Абзацом вище представник зауважує, що всі земельні ділянки, які перебувають у користуванні Товариства, відносяться до сфери розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації чи Рівненської районної державної адміністрації, а не Відповідача. На сторінці 2 своїх письмових пояснень в абзаці 7 представник позивача констатує, що території, що знаходяться поза межами населених пунктів, перебувають у сфері управління районних та обласних державних адміністрацій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до підпункту 10 пункту б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на який посилається Позивач та згідно якого до делегованих повноважень виконавчого комітету сільської ради належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, не встановлює для Виконавчого комітету Зорянської сільської ради обов'язку присвоїти поштову адресу належного Позивачу об'єкту нерухомого майна, який знаходиться за межами населеного пункту. Облік об'єктів нерухомого майна ведуть органи місцевого самоврядування в особі створених комунальних підприємств БТІ шляхом ведення інвентаризаційних книг та інвентаризаційних справ на території відповідного населеного пункту.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України предметом місцевого самоврядування є питання, які випливають із колективних потреб територіальної громади, тобто самого населення, жителів, які проживають на території відповідного села, селища, міста чи декількох сільських населених пунктів, що мають єдиний адміністративний центр (сільради). Проте держава (і це не суперечить світовому досвіду, втіленому У міжнародних стандартах місцевого самоврядування) може надавати органам місцевого самоврядування окремі повноваження державної виконавчої влади. Тому цілком обґрунтованим є те, що усі повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад поділяються на власні та делеговані. При здійсненні власних повноважень органи місцевого самоврядування діють незалежно, самостійно і відповідальні тільки перед законом; при здійсненні делегованих повноважень - під контролем відповідних органів державної виконавчої влади (частини 3 та 4 ст.143 Конституції України). Таким чином забезпечується реалізація принципу поєднання місцевих і державних інтересів, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є одним із основних принципів здійснення місцевого самоврядування в Україні.

Принципове значення має ст.4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, в якій закріплюється сфера компетенції місцевою самоврядування, а також відбиті процеси її становлення та динаміки: чітко проглядається залежність місцевого самоврядування і його повноважень від суверенної державної влади. «Основні повноваження місцевого самоврядування встановлюються конституцією або законом. Разом з тим це положення не виключає надання органам місцевого самоврядування відповідно до закону окремих конкретних повноважень.

Варто наголосити й на тому, що відповідно до положень статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Публічні повноваження здійснюються переважно тими органами публічної влади, які мають найтісніший контакт з громадянином. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування мають бути повними та виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим центральним чи регіональним органом, якщо це не передбачено законом. Якщо повноваження делегується органам місцевого самоврядування центральним чи регіональним органом, органи місцевого самоврядування у міру можливості мають право пристосувати свою діяльність до місцевих умов. Таким чином передбачена можливість передачі державних та інших повноважень на місцевий рівень за допомогою реалізації принципу єдності місцевих та державних інтересів. Це стосується й реалізації делегованого повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад щодо обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. На сьогодні дане повноваження (що за своїм змістом включає присвоєння адресних (порядкових) номерів об'єктам нерухомого майна на всій території відповідної ради) не вилучене з переліку делегованих повноважень виконавчим органам сільських, селищних, міських рад та не доручене жодному іншому органу, тому має бути належним чином реалізоване безпосередньо виконавчим органом місцевого самоврядування. При регламентації повноважень виконавчих органів цих рад законодавець у ст.40 профільного закону прямо застерігає, що крім повноважень, передбачених даним Законом, ці органи здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Необхідно відзначити, що за своїм змістом повноваження щодо обліку нерухомого майна включає присвоєння адресних (порядкових) номерів об'єктам нерухомого майна на всій території відповідної ради. Цей висновок щодо тлумачення пп.10 п.«б» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтується на основні основних способів тлумачення правової норми, які утвердились в теорії та практиці правозастосування, наприклад:

1) телеологічного (за метою прийняття відповідної норми) - метою законодавця є нормативне забезпечення функціонування системи збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і фіксації необхідної інформації щодо нерухомого майна. Адже без такої системи неможливим є виконання функцій держави (наприклад, щодо оподаткування нерухомості; обліку місць проживання та знаходження фізичних та юридичних осіб, тощо),

2) систематичного (в сукупності з іншими нормами права) - той факт, що присвоєння адрес об'єктам нерухомості як елемент обліку нерухомого майна є повноваженням виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, випливає та підтверджений відсутністю у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також будь-яких інших нормативних актах, вказівки на наявність такого або подібного повноваження у інших суб'єктів права. За таких умов, принцип верховенства права, невід'ємною частиною якого є юридична визначеність (передбачуваність) закону, що як неодноразово констатував Європейський суд з прав людини, вимагає «доброго врядування» і «належної адміністрації», що полягає не лише у встановленні процедури та її дотриманні, а й у наявності конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону;

3) філологічного (за допомогою аналізу тексту, його мовної та граматичної будови) - одним із основних понять, що використовує законодавець для конструювання тексту вказаної норми є поняття «облік». В сучасній українській мові поняття «облік» слід розуміти як: 1 ) засвідчення, встановлення наявності, з'ясування кількості чого-небудь; 2) реєстрація людей із занесенням у відповідні списки для їх використання де-небудь, з'ясування їх наявності, переміщення, т. ін.; 3) система реєстрації процесів якої-небудь діяльності в її кількісному і якісному виявах з метою спрямування, контролю і т. ін. Таким чином, ведення обліку нерухомого майна вимагає від суб'єкта, який його здійснює, умовного кодифікування об'єкта нерухомості в просторі, для його відмежування від інших подібних об'єктів. А оскільки законодавство відносить дане повноваження до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, то саме вони мають здійснювати присвоєння таких адрес, бо в іншому випадку ведення обліку просто неможливе;

4) історичного (з точки зору конкретної історичної обстановки ухвалення відповідних норм) - передумови ухвалення та практика застосування Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказують, що повноваження щодо присвоєння адрес будівлям та спорудам на території відповідних сільських рад як за межами населених пунктів, так і в їх межах завжди здійснювалось саме виконавчими органами відповідних рад. Це прямо підтверджується, наприклад, п.22 Указу Президії Верховної Ради Української PCP «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української PCP» від 12 березня 1981 р.

Таким чином закріплюються принципи оптимальної децентралізації та реальної керованості території, що передбачають розширення повноважень органів місцевого самоврядування, адже усе, що можна вирішити на місцях, не повинно передаватися на вищий рівень влади.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до пп.10. п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснювати облік нерухомого майна незалежно від форм власності є делегованим повноваженням виконавчому органу місцевого самоврядування, що за своїм змістом включає присвоєння адресних (порядкових) номерів об'єктам нерухомого майна на всій території ради, а тому прогалина в праві відсутня і необхідності застосування в цьому випадку аналогії закону чи аналогії права немає.

Окрім того, Відповідач постійно присвоював поштові адреси об"єктам, що розташовані поза межами населеного пункту с.Зоря, що підтверджується його рішеннями: № 288 від 25.10.2002 року, № 396 від 20.09.2001 року, № 576 від 23.12.2004 року, № 296 від 25.10.2002 року, № 155 від 22.05.2003 року. При цьому Відповідач затверджений Генеральний план с.Зоря межі села не змінив, оскільки попри це не приймалось рішення Зорянською сільською радою та не розроблялась нова землевпорядна документація, що підтверджується Рішенням "Про виготовлення генеральних планів" від 24.07.2014 року.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції не прийняв до уваги і ту обставину, що представник Зорянської сільської ради не заперечував можливість повторного розгляду цього питання та присвоєння даної адреси у разі здійснення Позивачем оплати пайового внеску в сумі 260 тис.грн., що слідує із звукозапису судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "09" листопада 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 91 від 24.04.2017 року «Про розгляд заяв» про відмову Приватному акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» у присвоєнні окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна - Навіс для зберігання продукції.

Зобов'язати Виконавчий комітет Зорянської сільської ради присвоїти поштову адресу новозбудованому об'єкту нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» - навіс для зберігання продукції.

Стягнути з бюджетних асигнувань Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6720 грн. 00 коп. (3200 грн. 00 коп. за звернення до суду першої інстанції та 3520 грн. 00 коп. за звернення до суду апеляційної інстанції) та понесені витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 12800 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" квітня 2018 р.