Справа № 720/14/18
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/14/18
Провадження № 2-а/720/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у м. Чернівці,

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 21 грудня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Чубрей В.С. було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього яке він вважає таким що винесено безпідставно в супереч вимогам нормам КУпАП.

Позивач просить суд визнати дану постанову незаконною та скасувати посилаючись на те, що він не допустив порушення п.9.8. ПДР під час керування транспортним засобом на автомобільній дорозі М-10 244км+100 метрів.

Позивач вважає, що працівником поліції не доведено його винуватість.

Позивач просить суд з врахуванням зазначених порушень допущених працівниками патрульної поліції визнати дії такими що суперечать вимогам закону та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, у відповіді на відзив та у своїх усних поясненнях зазначив, що позивача під час керування автомобілем марки Аudi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції в м.Чернівці переїжджаючи через старий міст річку Прут зі сторони с. Магала, Новоселицького району, тому вважає, що п. 9.8 ПДР в місці його зупинки не діяло, оскільки він знаходився в межах населеного пункту де дозволяється їхати з вимкнутим світлом фар. Крім того працівником поліції не надано інших належних та допустимих доказів в обґрунтуванні факту вчинення правопорушення та правомірності винесеної постанови.

Представник позивача просить суд визнати дії працівників поліції такими що суперечать закону та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач Чубрей В.С. та представник Управління патрульної поліції м. Чернівці в судовому засіданні не з'явилися але подали до суду відзив на позовну заяву в якій зазначили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом по автодорозі М 10. 244 км.+100 поза населеним пунктом і вважають дії працівника поліції такими що відповідають вимогам закону а тому просять суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наданий відзив на позовну заяву, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 21.12.2017 року вона зі своїм чоловіком на автомобілі марки Аudi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переїжджаючи через річку Прут в м. Чернівці зі сторони с. Магала, Новоселицького району були зупиненні працівниками поліції по причині що горіла лише одна фара. Їхали вони на УЗІ обстеження в Чернівецькій обласній лікарні оскільки вона є вагітною, цю обставину може підтвердити отриманою довідкою лікарні. Чоловік вийшовши до працівників поліції пояснив, що в населених пунктах дозволяється їхати без включеного світла фар, а одна фара можливо згоріла по дорозі. Працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення та було винесено постанову про притягнення до відповідальності шляхом накладання адміністративного штрафу.

З постанови серії АР №237717 від 21.12.2017 року яка складена о 10.20 годин про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 9.8 ПДР їхав поза межами населеного пункту по автодорозі М 10 244+100 метрів без включеного світла фар. Та у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

З наданої роздруківки УЗІ обстеження свідком ОСОБА_4 вбачається, що вона проходило обстеження 21.12.2017 року о 11.16 годині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.9.8 ПДР України, З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже аналізуючи у сукупності викладені докази у сукупності з зазначеними правовими нормами суд дійшов висновку, що відповідачем у своєму відзові на позов та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначив жодного доказу якій би фіксував факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, відсутність в матеріалах справи будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів наявності вини позивача а саме у порушені п.9.8 ПДР дають суду обґрунтовані підстави вважати, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним.

Щодо зазначеного у постанові, що порушення було зафіксовано на автодорозі М-10 244км+100 метрів тобто поза межами населеного пункту суд вважає, що є недоведеним, оскільки дана обставина спростовується показами свідка ОСОБА_4, та суд застосовуючи Інтернет пошук автодороги М-10 встановив, що вона не знаходиться на території Чернівецької області.

Згідно з ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зі змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір» судом вбачається, що органи МВС а саме поліції не звільнені від сплати судового збору.

Суд враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони яка є звільненою від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з Управління патрульної поліції м. Чернівці в дохід держави.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на оплату адвоката відповідно до поданої квитанції від 23.03.2018 року в розмірі 900 грн..

Суд враховуючи, що розмір витрат понесених позивачем на правничу допомогу є спів мірним із складністю справи та наданих послуг суд вважає, що вони в повному обсязі підлягають стягненню з Управління патрульної поліції м. Чернівці на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст.288 КУпАП, п.9.8 ПДР України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Чубрей Валерія Сергійовича серії АР №237717 від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути 704 грн. 80 коп. з Управління патрульної поліції м. Чернівці в дохід держави.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 900 грн. стягнути з Управління патрульної поліції м. Чернівці на користь ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 травня 2005 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецький області..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.