Справа № 607/2318/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 Справа №607/2318/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Климчук О.І.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №191175 від 07 лютого 2018 року. Позов мотивований тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07.02.2018 року засобом «Пежо 406» НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, однак вказаних порушень він не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував та в той час був вдома за місцем реєстрації по АДРЕСА_1. Йому стало відомо, що транспортним засобом керував його знайомий, який без його відома вказав анкетні дані позивача.

Управління патрульної поліції в місті Тернополі направило на адресу суду відзив на позов, в якому зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху підтверджено відеоматеріалами, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази - відеозапис із нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора авто, позов визнала частково, не заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, та просить направити справу для повторного розгляду в УПП в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 07 лютого 2018 року близько 02 год. вночі він їхав за кермом автомобіля «Пежо 406», порушив правила дорожнього руху, у зв'язку із чим його зупинили працівники поліції. Так як в нього ніколи не було посвідчення водія, він злякався, та при встановленні особи вказав анкетні дані свого товариша, якого знає з дитинства - ОСОБА_1 Він підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та після цього а також протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від імені ОСОБА_1 Автомобіль був в його тимчасовому користуванні.

Судом встановлено, що постановою поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Кульчицького В.І. від 07 лютого 2018 року серії БР №191175 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 07.02.2018 року о 02 годині 17 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича водій керував ТЗ здійснюючи маневр повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 9.2, 2.4 (а) правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за статтями 122,126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис реєстратора автомобіля поліцейських та відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких відображено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, а також процес оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Пежо». При цьому, на відеозаписах видно, що автомобілем «Пежо» керувала інша особа, візуально схожа на свідка ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, який був відсутній під час складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не підписував жодних документів.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2. правил Дорожнього ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Також, згідно п. 2.4 а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу, серед іншого, повинен мати при собі а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді стягнення - штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Положеннями ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 07 лютого 2018 року близько 02 год. не був водієм транспортного засобу «Пежо 406», не був присутнім під час складання відносно нього оскаржуваної постанови, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - відеозаписами реєстратора автомобіля працівників поліції та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Таким чином, оскільки відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП та частиною 1 ст. 126 КУпАП можуть нести тільки водії, які порушили ПДР, в судовому засіданні встановлено, що позивач не був водієм транспортного засобу, а тому не може нести адміністративну відповідальність за вказаними статтями.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Пежо 406» мав місце, однак вказаним автомобілем керував не ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до управління патрульної поліції в Тернопільській області для нового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями ПДР України, ст. ст. 122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Кульчицького В.І. від 07 лютого 2018 року серії БР №191175 до про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк