Справа № 216/1497/18
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 216/1497/18
номер провадження № 2-а/216/177/18
УХВАЛА

іменем України

04.04.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Криворізького РВПКВП ГУМВС старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Криворізького РВПКВП ГУМВС, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Криворізького РВПКВП ГУМВС старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Криворізького РВПКВП ГУМВС, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом із тим, вимогами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В свою чергу відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення ДР № 043499 серії від 20.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, з вхідного штампу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, видно що даний позов надійшов до суду 02 квітня 2018 року.

За таких обставин, поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в поданих матеріалах відсутні заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для приведення її у відповідність до вимог ст. 161 КАС України шляхом подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Криворізького РВПКВП ГУМВС старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Криворізького РВПКВП ГУМВС, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 квітня 2018 року, але пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак