Справа № 818/297/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Справа № 818/297/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косолап І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошове забезпечення за затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 29.01.2016 до 12.01.2018 у загальному розмірі 78 680 грн., а також зобов'язати відповідача внести зміни у наказ Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 12.01.2018 № 2о/с "По особовому складу" щодо дати його звільнення з посади міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС України в Сумській області), а саме: дату "з 28 січня 2016 року" змінити на дату "з 12 січня 2018 року".

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 по справі № 818/8393/13-а позивача поновлено на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області, стягнено з УМВС України в Сумській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

03.06.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320023 з примусового виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

08.11.2016 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., а 04.01.2017 постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн. При цьому позивача поновлено на посаді лише 12.01.2018 наказом №1-о/с "По особовому складу".

Позивач зазначає, що оскільки його поновлено на посаді 12.01.2018 він має право на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 29.01.2016 по 12.01.2018, що складає 713 календарних днів: за період з 29.01.2016 до 29.01.2017 - 365 календарних дні., за період з 30.01.2017 до 12.01.2018 - 348 календарних дні, сума стягнення складає відповідно за ці дні - 78 680 грн. Крім того, час перебування осіб рядового і начальницького складу на службі в органах внутрішніх справ зараховується до загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу за спеціальністю згідно з законодавством, у зв'язку з чим, дата звільнення, а саме 28.01.2016 зазначена відповідачем порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що 10.05.2016 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 по справі № 818/8393/13-а змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнено суму 89163,16 грн. на користь позивача за період з 26.10.2016 по 28.01.2016. Підстави для стягнення спірної суми середнього заробітку відсутні, оскільки оплата вимушеного прогулу вже була здійснена. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 по справі № 818/8393/13-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 01.10.2013 № 872 "Про порушення службової дисципліни міліціонером оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут", підпорядкованої УМВС України в Сумській області, сержантом міліції ОСОБА_3 та покарання винного", визнано незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області від 24.10.2013 року № 223 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів МВС сержанта міліції ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області та стягнуто з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 62678,80 грн. (а.с. 8-10).

10.05.2016 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 по справі № 2а-818/8393/13-а змінено в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнуто з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2013 по 28.01.2016 в розмірі 89 163, 06 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до зазначеного Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

В судовому засіданні в ході розгляду справи встановлено, що вищевказане рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на раніше займаній посаді, не дивлячись на вжиті заходи його примусового виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320023 з примусового виконання рішення суду в частині поновлення на посаді; 08.11.2016 постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; 04.01.2017 постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн.) виконане фактично було лише 12.01.2018 року.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 818/8393/13-а щодо поновлення позивача на посаді не було виконано у встановлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період часу з 29.01.2016 до 12.01.2018.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 в справі № 818/8393/13-а встановлено, що розмір середньоденного грошового забезпечення позивача складає 110,35 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 в частині поновлення на посаді позивача залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, за період 29.01.2016 по 12.01.2018 розмір середнього заробітку позивача мав складати 78 680 грн. (110,35 грн. х 713 календарних днів).

Враховуючи те, що наказ про поновлення ОСОБА_3 видано лише 12.01.2018 року, не зважаючи на те, що його було поновлено постановою суду від 28.01.2016, суд вважає за необхідне змінити дату звільнення позивача з "28.01.2016" на "12.01.2016" оскільки така дата звільнення порушує трудові й соціальні права позивача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1491,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення грошового забезпечення задовольнити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 29.01.2016 до 12.01.2018 у розмірі 78 680 (сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят грн.).

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) внести зміни у наказ Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 12.01.2018 № 2о/с "По особовому складу" щодо дати звільнення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з посади міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, а саме: дату "з 28 січня 2016 року" змінити на дату "з 12 січня 2018 року".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору в розмірі 1491,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2018.

Суддя М.М. Шаповал