Справа № 817/981/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Рівне №817/981/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Климчук О.В.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування припису, наказу та постанови,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про:

визнання протиправним та скасування наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ТОВ "Сіпер" з 07.12.2017 по 11.12.2017 на підставі наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області №16П/04-7/027А від 11.12.2017;

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017, винесену Карпюк Наталією Петрівною, Заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер" подало заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином суд вважає за можливе провести розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності представника відповідача.

Заява обґрунтована тим, що на адвокатський запит від 01.03.2018 відповідачем не було надіслано оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017 та інших документів та листа виконкому Рівненської міської ради від 04.12.2017 №08-1863 (вх. №5618/04-08 від 06.12.2017), який став підставою винесення наказу Управління Держпраці у Рівненській області про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "СІПЕР" №708 від 07 грудня 2017 року, незважаючи на те, що у адвокатському запиті було вказано: "надати інформацію та всі наявні документи на підставі яких проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю в ТОВ "СІПЕР" з 08 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно". Відтак вважає, що наявні підстави для застосування забезпечення доказів шляхом витребування та огляду постанови №000162 від 26.12.2017 та листа виконкому Рівненської міської ради від 04.12.2017 №08-1863 (вх. №5618/04-08 від 06.12.2017) у зв'язку із тим, що згодом збирання чи подання відповідних доказів може стати неможливим або утрудненим.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про забезпечення доказів підтримав з викладених в ній підстав.

З наданих позивачем доказів встановлено, що представником позивача адвокатом Климчуком О.М. 01.03.2018 було скеровано адвокатський запит №Кл/01-03/аз до Управління Держпраці у Рівненській області про надання інформації щодо розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "Сіпер" на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №27А/04-7 та у випадку винесення будь-яких рішень за результатами розгляду заяви про накладення штрафу надати відповідні документи з усіма додатками (а.с.16).

12.03.2018 за № 01-10/1590 Управління Держпраці у Рівненській області на адвокатський запит надіслано: копію направлення на інспекційне відвідування від 07.12.2017 №644-Н/01-26; копію наказу від 07.12.2017 №708 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер"; копію повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Сіпер" відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП від 13.12.2017 №14-16/4702; копію реєстру рекомендованих з повідомленням відправлень Управління Держпраці у Рівненській області станом на 14 грудня 2017 року та копія Списку №5991 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих; копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2017 №000161; копію повідомлення про результати розгляду справи від 27.12.2017 №14-16/4882; копію квитанції, про відправлення рекомендованого листа з повідомленням від 28.12.2017 №319; копію повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Сіпер" зі штрихкодовим ідентифікатором 319 (а.с.17).

У зв'язку з наданням запитуваних документів не в повному обсязі, представник позивача звернувся до відповідача з повторним адвокатським запитом № Кл/05-03/аз від 23.03.2018 (а.с.41).

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення доказів слугувало ненадання відповідачем запитуваних доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, а саме не було надіслано оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017 та листа виконкому Рівненської міської ради від 04.12.2017 №08-1863 (вх. №5618/04-08 від 06.12.2017), який став підставою винесення наказу Управління Держпраці у Рівненській області про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "СІПЕР" №708 від 07 грудня 2017 року. За таких обставин представник позивача вважає, що відповідні докази можуть бути втрачені або їх подання до суду стане утрудненим та матиме наслідком зволікання з вирішенням судового спору.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є обгрунтованою та відповідає обставинам справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 114-117, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпер" ( м. Рівне, вул. Соборна,67 оф.5) про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази в адміністративній справі шляхом витребування від Управління Держпраці у Рівненській області (; 33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, 7) та огляду доказів: постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017 та Листа виконкому Рівненської міської ради від 04.12.2017 №08-1863 (вх. №5618/04-08 від 06.12.2017).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повна ухвала складена 10 квітня 2018 р.

Суддя Дорошенко Н.О.