Справа № 610/193/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 610/193/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Моісеєвої К. Ю.,

представника відповідача Мудаліге Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2018 року ( суддя Тімонова В.М., повний текст складено 05.02.18) по справі № 610/193/18

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Праскуріна Артура В'ячеславовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив :

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 37 від 12.12.2017р, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Праскуріним А.В. та закрити провадження у справі.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2018р. в задоволенні позову - відмовлено.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 37 від 12.12.2017р, винесена заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Праскуріним А.В., якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП - залишена без змін.

ОСОБА_2 (далі позивач), не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, не враховано порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконність акту перевірки, оскільки викладені в ньому твердження є припущеннями, зробленими без дослідження первинних документів, а отже прийняті на підставі нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога про сплату боргу (недоїмки) є незаконними.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010 року (далі Закон №2464), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі наказу N 5631 від 11.10.2017р. ГУ ДФС, направлення на перевірку від 23.10.2017р. № 1602 посадовими особами ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт від 17.11.2017р. № 20437/20-40-13-02/НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.2 ч. 1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону №2464 в частині порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протягом 2014-2016р.р.

17.11.2017р. ГУ ДФС у Харківській області складено протокол N 37 відносно ФОП ОСОБА_2 щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.165-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протягом 2014-2016р., чим порушено п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України « Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» . В графі дата, час і місце вчинення порушення протоколу зазначено - акт перевірки від 17.11.2017р. № 20437/20-40-13-02/НОМЕР_1 (а.с.25-26)

12.12.2017р. заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Праскуріним А.В. прийнято постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протягом 2014-2016р.р., що є порушенням п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України « Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.5-6)

Не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи не доведеним факт порушення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доведеності ним факту порушення належними доказами.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення к порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Частиною 1 ст. 165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону №2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано до суду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, що надані відповідачем докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, оскільки протокол не містить викладення обставин щодо дати , часу та суті правопорушення, а містить лише посилання на акт перевірки від 17.11.2017р.

Проте зазначений акт перевірки відповідачем до суду не надавався, судом першої інстанції не досліджувався, та йому не була надана правова оцінка. Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини правопорушення, за яке притягнуто позивача до відповідальності, не з'ясовано в чому саме полягало порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано акт перевірки від 17.11.2017р., за висновками якого ФОП ОСОБА_2 суму чистого доходу за 2014-2016 визначав лише у грудні кожного року, згідно звітів про суму нарахованого доходу застрахованих осіб на суми нарахованого єдиного внеску за 2014-2016, наданих ним до Балаклійського відділення Ізюмської ОДПІ , в графі 2 " сума чистого доходу (прибутку) заявлена в податковій декларації особи- підприємця" таблиці 1 до звіту. Згідно наданих на перевірку книги обліку доходів і витрат за 2014р., податкових та видаткових накладних за січень 2014р.- грудень 2016р., виписок (звітів) про дебітові та кредитові операції за період з січня 2014р. по грудень 2016р., встановлено, що господарська діяльність здійснювалася ФОП ОСОБА_2 щомісячно, а не лише у грудні 2014,2015, 2016р. Таким чином, у зв'язку з заниженням ФОП ОСОБА_2 бази нарахування єдиного внеску на загальну суму 351394,28 грн. встановлено заниження ним сум єдиного внеску, що підлягає нарахуванню за результатами перевірки , на 102 071, 98 грн., чим порушено п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки податковий орган зазначає, що порушенням є заниження бази нарахування єдиного внеску, проте в протоколі та в постанові не викладено зміст обставин порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що ні протокол, ні постанова не містять опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено, де, коли та які саме дії позивача свідчать про порушення вимог законодавства у вигляді порушення порядку нарахування єдиного внеску.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності акту перевірки та вимоги про сплату боргу, винесеної на його підставі, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого у позивача виникають права та обов'язки, а також викладені в ньому обставини є судженнями суб'єкта владних повноважень при виконанні ним своїх повноважень. Доводи позивача щодо незаконності вимоги про сплату боргу не є предметом спору в цій справі, а отже судом не вирішується питання щодо її правомірності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

Керуючись ст. ст.243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2018 по справі № 610/193/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 37 від 12.12.2017р, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Праскуріним А.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк