Справа № 539/2721/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/2721/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Моісеєвої К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року (суддя Іващенко Ю.А.), по справі № 539/2721/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення про виплату допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 18.10.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неодноразово зверталася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з таким позовом, проте одні й ті самі судді суду безпідставно повертають її позов, також просить апеляційну скаргу задовольнити та справу передати на розгляд до іншого суду в м. Хорол.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, пенсіонером. Отримавши грошову допомогу до 5 травня в 2013 році та не погодившись з її розміром позивач звернулася до суду з вимогою зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу в розмірі, визначеному законом.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що, ОСОБА_1 зверталася до суду з таким саме позовом, за наслідками якого в задоволенні позову відмовлено.

Так, в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 539/2713/13-а позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2013 рік.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції по справі № 539/2713/13-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, є постанова суду, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи в суді першої інстанції одними й тими саме суддями колегія суддів зазначає, що зазначені обставини можуть свідчити про недовіру суддям, проте з матеріалів справи вбачається, що заявник правом на відвід судді не скористалася, не заявляла його у встановлений законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 312, 316, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року по справі № 539/2721/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 10.04.2018 року