Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 р.Справа № 617/1443/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017р. та ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017р. по справі № 617/1443/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2017 р. залишено без задоволення заяву Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови - залишити без задоволення.

На зазначені судові рішення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.296, ст. 298 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_3 як представником.

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, завіреною діловодом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлених законом повноважень діловода Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на засвідчення такої довіреності.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу на представництво заявника.

Крім того, згідно з ч. ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо відкриття провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкриття провадження чи повернення апеляційної скарги.

У даному випадку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою оскарження двох судових рішень, а саме постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. та ухвали Вовчанського районного суду Харківської області 05.12.2017 р., надає апеляційну скаргу оформлену єдиним документом.

З огляду на викладене, враховуючи що за наслідками вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження відносно кожного оскаржуваного судового рішення суд має прийняти окреме рішення, розгляд і вирішення справи проводиться в рамках окремих апеляційних проваджень, скарга на кожне рішення має бути оформлена окремим документом.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом складення апеляційної скарги окремими документами на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. та ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області 05.12.2017 р.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційних скарг, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. та ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області 05.12.2017 р. по справі № 617/1443/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко