Справа № 821/173/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/173/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, Бібіка А.В.,

представників відповідача - Веремієнко М.О., Задачини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 295 від 04.07.2016 року, визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.09.2016 року, № від 06.09.2016 року, № від 06.09.2016 року,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що у період з 18.07.2016 року по 05.08.2016 року ГУ ДФС у Херсонській області проводилась документальна планова виїзна перевірка у ТОВ "Облтопвугілля".

Вказана перевірка проводилась на підставі наказу відповідача № 295 від 04.07.2016 року про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Облтопвугілля" (код 39534015).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 84/2122-14-01/39534015 від 12.08.2016 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення на загальну суму податкових зобов'язань разом зі штрафними санкціями на суму 1001615,75 грн., з яких:

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 року на суму 159430 грн.

Вважає оскаржуваний наказ відповідача незаконним, а відтак дії суб'єкта владних повноважень при проведенні перевірки неправомірними, що призвело до незаконного винесення податкових повідомлень-рішень на загальну суму 1001615,75 грн. з огляду на таке.

Контролюючий орган 18.07.2016 року діяв всупереч приписам п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки ним не було дотримано 10-денного строку для повідомлення позивача про проведення перевірки.

Крім того, відповідач, керуючись ст. 42 Податкового кодексу України зобов'язаний був вручити повідомлення від 04.07.2016 року та копію наказу про проведення перевірки виключно директору ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_1 або ж бухгалтеру ОСОБА_5, як зазначає відповідач, але тільки отримавши від нього довіреність на представництво підприємства у контролюючих органах.

У зв'язку з цим, рішення, які приймались за результатами неправомірної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень також мають визнаватися судом незаконними.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області № 295 від 04.07.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Облтопвугілля";

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки у період з 18.07.2016 по 05.08.2016 років ТОВ "Облтопвугілля";

- скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн., податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн., податкове повідомлення - рішення № від 06.09.2016 року на суму 159430 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року.

12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року відкладено розгляд справи на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні розгляд справи перенесено на 02.04.2018 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року закрито підготовче провадження. Розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке.

Посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення планової виїзної перевірки, яку проводили з відома директора ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_5

Заявлені вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2016 № , № , № були предметом розгляду адміністративної справи №821/1391/16, по якій прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ від 04.07.2016 р. № 295 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Облтопвугілля" (код 39534015).

Згідно з повідомленням від 04.07.2016 р. № 45/21-22-14-01, документальна планова перевірка проводилась з 18.07.2016 року.

Відповідно до розписки № 45 від 04.07.2016 року головний бухгалтер ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_5 05.07.2016 року отримав повідомлення від 04.07.2016 № 45/21-22-14-01 та копію наказу про проведення перевірки від 04.07.2016 № 295.

Повідомлення про проведення перевірки № 45/21-22-14-01 від 04.07.2016 року та оскаржуваний наказ було вручено директору ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_1 під розпис 18.07.2016 року, відповідно до підпису керівника ТОВ "Облтопвугілля" у направленні на перевірку № 182 від 15.07.2016 року в графі "дата та час ознайомлення".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач, керуючись ст. 42 Податкового кодексу України, обрав форму особистого вручення повідомлень платникові податків.

Згідно з приписами ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до реєстраційних та статутних документів організаційно-правовою формою здійснення підприємницької діяльності позивача є товариство з обмеженою відповідальністю, тобто, в розумінні цивільного та господарського законодавства позивач є юридичною особою - платником податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як встановлено судом, відповідно до статуту ТОВ "Облтопвугілля", керівництво підприємством - платником податків, в розумінні Податкового кодексу України, здійснює директор ОСОБА_1.

Згідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України, платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що відповідач, керуючись ст. 42 Податкового кодексу України зобов'язаний був вручити повідомлення від 04.07.2016 року та копію наказу про проведення перевірки виключно директору ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_1 або ж бухгалтеру ОСОБА_5, але тільки отримавши від нього довіреність на представництво підприємства.

Повідомлення про проведення перевірки № 45/21-22-14-01 від 04.07.2016 року та оскаржуваний наказ було вручено директору ТОВ "Облтопвугілля" ОСОБА_1 під розпис 18.07.2016 року, тобто в день проведення самої перевірки, у порушення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

До такого ж висновку прийшов Вищий адміністративний суд України, згідно рішення якого оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, а дії посадових осіб ДФС по проведенню перевірки, на підставі вказаного наказу, є, відповідно, протиправними (ухвала ВАСУ від 08 червня 2017р. у справі № К/800/24307/16, ЄДРСРУ № 67035533), адже платник податків був попереджений про проведення перевірки не за 10 днів, як того вимагає Закон.

З запереченнями відповідача стосовно того, що правомірність винесення ППР від 06.09.2016 року за №№ , , вже була предметом розгляду адміністративної справи № 821/1391/16, суд не погоджується за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, підставою для звернення до суду по адміністративній справі № 821/1391/16 слугував той факт, що відповідач під час проведення перевірки відмовився приймати від платника податку первинну документацію, а відтак незаконно, на думку позивача, нарахував податковий борг, що стало підставою для складання оскаржуваних повідомлень-рішень.

Підставою ж для визнання незаконними вказаних повідомлень-рішень за даним адміністративним позовом є, в першу чергу, визнання незаконних дій контролюючих органів в результаті яких такі рішення були прийняті.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Разом з тим, позивач не надав доказів неправомірності наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 295 від 04.07.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Облтопвугілля". Тому в цій частині, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки у період з 18.07.2016 по 05.08.2016 років ТОВ "Облтопвугілля".

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн., податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн., податкове повідомлення - рішення № від 06.09.2016 року на суму 159430 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 квітня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3