Справа № 826/1019/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1019/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі № 826/1019/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, стягнення штрафу та подання звіту про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, в якому просив:

- стягнути штраф за невиконання окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року;

- стягнути з Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича на користь позивача штраф у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- встановити новий строк та зобов'язати Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича подати звіт про виконання вимог окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року повністю або частково, як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу у відповідній частині або змінити дане судове рішення.

06 березня 2018 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про призначення експертизи у даній справі, в якому ОСОБА_2 просив провести експертизу твердження судді Окружного адміністративного суду м. Києва Мазур А.С. про те, що по-перше: 30.01.2018р. позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2018 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи та по-друге: у якому поштовому відділенні позивач, на підставі якого документу та по якій відомості (номер) отримав рекомендоване повідомлення, а також чи є особистий підпис позивача про одержання вищезазначеної ухвали.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу з прийняттям у ній законного та обґрунтованого рішення можливо на підставі письмових доказів, які вже містяться в матеріалах даної справи.

Крім цього, в межах даної справи ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення його позовної заяви, оцінку якій можливо надати за наявними в матеріалах справи доказами без застосування спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по справі № 826/1019/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.2018р.