Справа № 826/14531/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Біофарма-Інвест») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивачем 31.12.2016 року були видані податкові накладні контрагентам: податкова накладна № 12 ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» на суму ПДВ 122270,5 грн., №13 ТОВ «Біофама Плазма» на суму ПДВ 17,93 грн., №14 ТОВ «Біофарма-Плазма-Інвест» на суму ПДВ 321,33 грн., №15 ПрАТ «Біофарма» на суму ПДВ 935,73 грн., №16 ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на суму ПДВ 13,33 грн., №17 ТОВ «Біофарма Плазма» на суму ПДВ 13799,49 грн., №18 ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» на суму ПДВ 228357,2 грн., №19 ТОВ «Біофарма Плазма» на суму ПДВ 237707,3 грн., №20 ТОВ «Біофарма Плазма» на суму ПДВ 180,0 грн.

13 січня 2017 року за допомогою Автоматизованої системи «Єдино вікно подання електронної звітності» ДФС України, ТОВ «Біофарма-Інвест» подало на реєстрацію податкову накладну №16, однак документ не було прийнято ДФС до реєстрації, оскільки виявлено помилку, яка полягала у порушенні вимог Наказу Міндоходів України від 29.11.2013 року №729, а саме - подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу « 2229J20161027 .xml» присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером « » та датою подання 11 січня 2017 року. Таким же чином і за тих же обставин позивач подавав інші податкові накладні, однак отримав відмову в прийнятті.

Позивач зазначає, що керуючись п. 21 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із запитом №13370894 від 13.01.2017 року для отримання інформації щодо операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ за 11 січня 2017 року. З отриманої відповіді позивач дізнався про реєстрацію в ЄРПН, виписаних від його імені на адресу ТОВ «Будлідер» () податкових накладних на загальну суму 2 885 887,57 грн.

В той же час, позивач вказує, що ТОВ «Біофарма-Інвест» жодних господарських операцій із ТОВ «Будлідер» не здійснювало.

Факт відсутності будь-яких господарських операцій між ТОВ «Біофарма-Інвест» та ТОВ «Будлідер» підтверджується Довідкою ГУ ДФС у Київській області №352/10-36-14-11/35942229 від 01.06.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біофарма-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будлідер» за весь період таких відносин».

Щодо обставин несанкціонованого втручання в роботу системи електронного адміністрування ПДВ, за заявою позивача відкрито кримінальне провадження №0000607.

З метою оперативного запобігання можливості повторного втручання в роботу системи електронного адміністрування ПДВ через підробку електронних ключів, позивач 13.01.2017 року достроково припинив договір з ДФС України про визнання електронних документів та розпочав процес анулювання сертифікатів електронних цифрових підписів та оформлення нових.

Після укладання договору про визнання електронних документів №200120171 від 20.01.2017 року, позивач здійснив реєстрацію вищенаведених податкових накладних.

25 липня 2017 року посадовими особами Білоцерківської ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Біофарма-Інвест» () у податковій звітності, з питань несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2016 року, за результатами якої складено Акт №1682/12-02/35942229 від 25.07.2017 року та встановлено порушення платником податків вимог, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки №1682/12-02/35942229 від 25.07.2017 року ГУ ДФС у Київській прийняте податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2017 року, яким до ТОВ «Біофарма-Інвест» застосовано штрафну санкцію у розмірі 60360,27 грн.

Позивач, за викладених вище обставин, вважає податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2017 року протиправним, а тому, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 120 1.1 ст. 120- 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 320/15011 від 16.04.2008 р. (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатку І Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2017 року діючий договір про визнання електронних документів був припинений позивачем у зв'язку із несанкціонованим втручанням в роботу системи електронного адміністрування ПДВ невстановленими особами, що підтверджується матеріалами справи, а новий договір про визнання електронних документів укладений 20.01.2017 року, тому, з набуттям можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, позивач 23.01.2017 року здійснив таку реєстрацію.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН 13.01.2017 року мала місце не з вини позивача, а за обставин несанкціонованого втручання сторонніх осіб в роботу системи електронного адміністрування ПДВ.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Біофарма-Інвест» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 15.08.2017 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 01 лютого 2018 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2018 року.