Справа № 524/2962/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2962/17
Провадження №2-а/524/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 15 вересня 2016 року відповідач постановою № 258 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 190 грн. за ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, відзиву на позов не направив, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року складеного спеціалістом 1 категорії управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 04.08.2016 року о 10 год. 12 хв. позивач допустив порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 5.8.1 (14) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року, самовільно встановивши рекламний засіб по вул. І.Приходька, біля будинку 15. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено особисто 04.08.2016 року під підпис.

15.09.2016 року адміністративною комісією виконкому міської ради розглянуто вказаний протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 190 грн за ст. 152 КУпАП.

З постанови вбачається, що порушення виявилось в тому, що ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний засіб по вулиці І.Приходька, біля будинку 3 15, який, на думку управління контролю за станом благоустрою та адміністративної комісії, є рекламним засобом.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Кременчука.

Відповідно до п. 5.8.1 (14) Правил на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Спеціальним документом нормативно-правового характеру, що регулюють правові відносини між органами місцевого самоврядування та фізичними і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті Кременчуці, та визначають порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в тимчасове користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами, являються Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 31.05.2011 року.

Правилами розміщення реклами визначено, що спеціальні конструкції це пересувні стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Разом з цим, конструкція, яку визнано як рекламний засіб, являється інформаційним стендом, на якому щодня розміщується інформація про курс національної валюти до іноземних валют. Вказаний стенд не містить закликів до споживачів щодо здійснення валюто-обмінних операцій, та не визначає будь-яких переваг АТ «ОСОБА_3 Аваль» перед іншими субєктами господарювання, що здійснюють валюто-обмінні операції з готівковою валютою.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з Правилами розміщення реклами самовільно встановлений рекламний засіб рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом рішення про відмову у продовженні дозволу або його скасування, та у місці, яке не відповідає місцю, визначеному дозвільними документами.

Проте, при винесенні постанови № 258, питання наявності або відсутності дозволу взагалі не розглядалось.

Отже, приймаючи постанову адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області помилково вважала, що інформаційний стенд є рекламною конструкцією, не здійснила належного аналізу приписів регуляторних документів щодо розміщення зовнішньої реклами, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, якими передбачено, що в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення. У постанові мають бути відображені, усі встановлені, під час розгляду обставини справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 258 від 15 вересня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому міської ради № 258 від 15 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя