Справа № 539/2368/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/2368/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2017 р. (ухвалену суддею Гудковим С.В.)

по справі № 539/2368/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області, в якому просила: зобов'язати відповідача виплатити їй допомогу до 5 травня за 2013 рік

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2017 р. відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2017 р. та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області про зобов'язання виплати їй допомогу до 5 травня за 2013 рік.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка просить зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської області, який є правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, виплатити їй допомогу до 5 травня за 2013 рік.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2013 р. в справі №539/2713/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 р., залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2013 рік.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по цій справі, оскільки є постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2013 р. в справі №539/2713/13-а, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який подано ОСОБА_1, у цій справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2017 р. без змін.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 170, 238, 243, 308, 316, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2017 по справі № 539/2368/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 10.04.2018.