Справа № 815/5743/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій, висновків акту, вимоги про сплату, податкових повідомлень-рішень, постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та, змінивши предмет позову, просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по призначенню та проведенню з " 30" серпня 2017 року по " 07" вересня 2017 року документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по складанню висновків акту від 14.09.2017 р. № 1256/15-32-13-06/37421243 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" , з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року» про порушення приватним підприємством "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані": пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, п. 167.1 ст. 167, п. 164.2.17 п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями у наслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі -15972,95 грн.; ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2011 р. за № 46/18784), Наказу МДЗ України від 21.01.2014 р. № 49 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Мінюсті України 05 лютого 2014 р. за № 228/25005), Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/2655), до податкових розрахунків не в повному обсязі включені нараховані доходи за ознакою "101" за І-ІУ кварталах 2015 року, І-ІУ кварталах 2016 року та 1-11 кварталі 2017 року; вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 в частині неподання до органів ДФСУ "Повідомлення про прийняття працівника на роботу"; ст. 50 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-УІІІ зі змінами та доповненнями; п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненням, внаслідок чого нараховано єдиного внеску у сумі 26195,50 грн.; п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого доутримано єдиного внеску у розмірі 1380,43 грн., а саме 2015 рік - 1380,43 гри.; п.п. 1.2, пп. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, ст. 163, п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями донараховано військового збору у розмірі 1399,90 грн.; визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2017 року №Ю ; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6 від 28.09.2017 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.09.2017 року № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.09.2017 року № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.09.2017 року № ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №025 від 12.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 3835 від 29.08.2017 «Про проведення документальної перевірки позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" ()» Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року. проведення перевірки було призначено з 30.08.2017 року тривалістю 5 робочих днів. На підставі наказу № 4036 від 05.09.2017 року термін проведення вказаної перевірки було продовжено на 2 робочі дні. За результатами перевірки складено акт від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243. На підставі вказаного акту Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.09.2017 року №Ю зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 27575,92 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6 від 28.09.2017 року на суму 13745,72 грн., податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27678,61 грн., податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № про визначення суми грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 2962,80 грн., податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № про сплату штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн. Також на підставі акту від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 Головним управління Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року.

Так, позивач вказує, що наказ № 3835 від 29.08.2017 винесено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, пункту 1 частини 1 статті 13 ЗУ «»Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та враховуючи доповідну записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Г УДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 08.08.2017 № 253/11/15-32-13-06, однак які саме обставини стали підставою для призначення та проведення перевірки у наказі не зазначено, як і не зазначено прізвищ інспекторів, які мають бути направлені на перевірку. ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача був надісланий запит № 5743/10/15-32-13-06-06 від 22.06.2017 року про надання письмових пояснень та первинних документів згідно переліку, який отримано 03.07.2017 року. 17.07.2017 року ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" передано відповідь, в якій надано вичерпні пояснення по кожному пункту запиту та додано всі витребувані документи, а тому враховуючи, що на письмовий запит надано повну та вичерпну відповідь у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки. Також, акт перевірки не може вважати належним доказом порушення позивачем нормативно-правових актів, оскільки ГУ ДФС в Одеській області порушено порядок призначення перевірки, тому висновки акту перевірки не мають правових наслідків та не можуть бути підставою для винесення будь-яких рішень стосовно ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані".

Також позивач зазначив, що 21.09.2017 року ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" передало ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243, в яких обґрунтувало безпідставність висновків, просило скасувати його та повідомити про дату та час розгляду вказаних заперечень і надати можливість взяти участь у їх розгляді. Разом з тим, не дивлячись на те, що заперечення на акт перевірки були подані у встановлений п. 44.7 ст. 44, п. 86.7 ст. 86 ПКУ строк, ГУ ДФС в Одеській області про час та дату розгляду позивача не повідомив та всупереч п.п 86.7 ст.86 ПКУ надало відповідь на заперечення 02.10.2017 року за вих.. № 9856/10/15-32-13-06-11 з порушенням строку розгляду заперечень, а оскаржувані рішення були прийняті без урахування результатів розгляду заперечень, оскільки на момент винесення - 28.09.2017 року, таких висновків не було.

По суті встановлених актом перевірки порушень позивач вказує, що основною підставою для визначення порушень та прийняття оскаржуваних рішень стали пояснення працівників підприємства відібрані в ході перевірки іншого суб'єкт господарювання -фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. При цьому вказані пояснення відбирались у працівників під певним тиском та в умовах підвищеної завантаженості по виконанню трудових функцій, оскільки перевіряючі здійснювали відбирання пояснень у час повного заповнення кафе «Треф» відвідувачами. Вказані обставини обумовили надання помилкових пояснень щодо дати працевлаштування, оскільки більшість працівників не пам'ятали точної дати працевлаштування, про що повідомляли інспекторам, проте останні вимагали зазначення приблизної дати. Під час перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" інспекторами жодним чином не надано оцінки наданих документів, а саме наказів про прийняття на роботу, трудових книжок працівників щодо встановлення дати працевлаштування, а усі висновки викладені в акті перевірки ґрунтуються виключно виходячи зі змісту письмових пояснень. Позивач зазначає, що оформлення працівників здійснювалось із суворим дотриманням норм чинного законодавства та на підставі особистих заяв, в яких вказано дату працевлаштування.

Також, позивач вказує, що інспекторами порушено порядок оформлення акту перевірки, висновки акту перевірки є неповними, належним чином не обґрунтованими, та щодо більшості обставин викладені безпідставно.

Крім того, позивач вказує, що ГУ ДФС в Одеській області направило копію акту перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" Головному управлінню Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №025 від 12.10.2017 року у розмірі 1 536 000, 00 грн., проте ГУ Держпраці в Одеській області повністю скопіювало та відобразило в постанові протиправні висновки акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області, зроблені виключно на помилкових поясненнях працівників.

Представник відповідача Головного управління ДФС в Одеській області надав до суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що дії ГУ ДФС в Одеській області по призначенню та проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року вчинені відповідно до норм податкового законодавства та не законними, оскільки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ копія наказу про проведення перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення також пред'явлені головному бухгалтеру, саму перевірку проведено з відома та в присутності директора та головного бухгалтера.

Що стосується суті встановлених перевіркою порушень представник ГУ ДФС в Одеській області вказав, що при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за місце розташування встановлено, що у нього укладено договір про надання послуг з ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані", для підтвердження факту оформлення трудових відносин з працівниками ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" було надано копії трудових книжок, при проведенні аналізу даних, які містяться в них та в наданих поясненнях працівниками встановлено розбіжності між датою прийняття на роботу та датою фактичного початку роботи, таким чином виявлено періоди в яких працівники працювали без оформлення трудових книжок та враховуючи термін початку роботи встановлено, що ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб та не подавало до податкових органів за місцем реєстрації повідомлення про прийняття працівників на роботу. З урахуванням порушень правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено що заробітна плата виплачувалась без нарахування єдиного соціального внеску та без оподаткування військовим збором. Також перевіркою встановлено порушення ст. 50 Кодексу законів про працю, оскільки тривалість робочого часу з урахуванням графіку роботи, перевищує 40 годин на тиждень (а.с. 80-93 т. 2).

Представник Головного управління Держпраці в Одеській області також надав відзив на позову заяву, в якому зазначив, що на підставі наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області № 3853 від 29.08.2017 року ГУ ДФС в Одеській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані", в ході якої встановлено використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. За результатом перевірки складено акт від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243, який направлено до Головного управління Держпраці в Одеській області для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції. Згідно абзацу 5 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи можуть бути накладені на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Відповідно до вимог Порядку Першим заступником начальника Головного управління Калайдою М.О. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, розглянуто зазначену справу та прийнято постанову від 12.10.2017 № 025 якою вирішено накласти на ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" штраф у розмірі 1 536 000 грн. Таким чином, на думку представника, Перший заступник начальника головного управління при прийнятті постанови про накладення штрафу від 12.10.2017 № 025 діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 60-62 т.2).

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив ГУ ДФС в Одеській області в якому зазначив, що диспозиція пп. пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ передбачає виникнення підстав для призначення перевірки тільки якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження, оціночні судження службових осіб щодо неповноти надання інформації та документів не можуть бути підставою для призначення та проведення перевірки платника податків. Також, актом перевірки донараховано позивачу ПДФО в сумі 15972,95 грн., та застосована сума штрафу в розмірі 11 705,66 грн., що складає 73,2843 % від суми, однак такої санкції Податковим кодексом України не передбачено, а більша частина ПДФО донарахована позивачу після спливу 1095 днів. Крім того, представник позивача зазначив, що у своїх запереченням представник вказав про донарахування за актом перевірки військового збору у розмірі 1399,90 грн., проте податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2017 року складено на суму 1939,90 грн., що суперечить і акту перевірки і поясненням представника відповідача. Крім того, представник позивача вказав, що військовий збір не є податком, а є загальнодержавним збором, відтак застосування п. 127.1 ст. 127 ПКУ щодо військового збору є безпідставним, а повідомлення про прийняття працівника на роботу не є податковою звітністю, а тому нарахування штрафу в сумі 510 грн. є також безпідставним (а.с. 144-147 т. 2).

Також, представник позивача надав до суду відповідь на відзив Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій зазначив, що акт перевірки від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та відповідно не є актом індивідуальної дії. Саме в рамках встановлення судом фактичних обставин та перевірки законності дій ГУ ДФС в Одеській області щодо призначення і проведення перевірки та складання висновків акту перевірки буде прийнято рішення щодо правомірності оскаржуваної постанови ГУ Держпраці в Одеській області (а.с. 148-149 т. 2).

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 14:10 год.

23 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача ГУ ДФС в Одеській області до п.4 ч.2 ст.156 КАС України провадження по справі було зупинено до 05 грудня 2017 року до 10:00 год., для ознайомлення з матеріалами справи.

05 грудня 2017 року в судовому засідання прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову, надано час представникам відповідачів для ознайомлення із заявою про зміну предмету позову та підготовки заперечень та за клопотанням представника відповідача ГУ ДФС в Одеській області до п.4 ч.2 ст.156 КАС України провадження по справі зупинено до 24 січня 2018 року до 10:00 год.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, ухвалою суду від 24 січня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, надано час представникам сторін для надання до суду заяв по суті та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 14:15 год.

14 березня 2018 року в судовому засіданні заслухані пояснення сторін та оголошено перерву до 29 березня 2018 року до 10:30 год.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

13.04.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватне підприємство "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" () за № 1 041574.

03.07.2017 року ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" отримано запит Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2017 року № 5743/10/15-32-13-06-06, в якому відповідач просить надати пояснення до управління податків і зборів з фізичних осіб, з обов'язковим наданням первинних документів, що використовувались в бухгалтерському обліку за період з 01.04.2014 року по теперішній час, по питанням, що виникли під час проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідно до пояснень отриманих в ході перевірки від працевлаштованих працівників ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" та аналізу податкової інформації, з метою уникнення подальших бюджетних витрат, використання послуг найманих працівників без оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати «у конвертах», відповідно до переліку (а.с. 70-71, 94-95 т. 1).

На запит контролюючого органу ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" надав відповідь № 12 від 13.07.2017 року до якої додано копії договорів з постачальниками, покупцями, оригінали актів виконаних робіт, копії звітів 1-ДФ, оригінали табелів відпрацьованого часу, копії відомостей нарахування заробітної плати та заяви про надання соціальної пільги (а.с. 72-73 т. 1).

08.08.2017 року начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Мамай Ю.В. на ім'я начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. подано доповідну записку № 253/11/15-32-13-06 щодо ненадання ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" у повному обсязі інформацію, визначену у запиті контролюючого органу та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, у зв'язку з чим, просив дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" () за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року (а.с. 101 т. 2).

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області на підставі наказу № 3835 від 29.08.2017 року, направлень № 5862/13-06, № 5863/13-06, № 5864/13-06 від 30 серпня 2017 року, наказу № 4036 від 05.09.2017 року, згідно п. п. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75., п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464- VІ (зі змінам ита доповненнями) та враховуючи доповідну записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 08.08.2017 року № 253/11/15-32-13-06, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані", з питань повноти нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 30.06.2017 року, за результатом якої складено акт від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 (а.с. 26-52 т.1, 96-101 т. 2).

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, п. 167.1 ст. 167, п. 164.2.17 п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями у наслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі -15972,95 грн.; ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2011 р. за № 46/18784), Наказу МДЗ України від 21.01.2014 р. № 49 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Мінюсті України 05 лютого 2014 р. за № 228/25005), Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/2655), до податкових розрахунків не в повному обсязі включені нараховані доходи за ознакою "101" за І-ІV кварталах 2015 року, І-ІV кварталах 2016 року та I кварталі 2017 року; вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 в частині неподання до органів ДФСУ "Повідомлення про прийняття працівника на роботу"; ст. 50 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-УІІІ зі змінами та доповненнями; п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненням, внаслідок чого нараховано єдиного внеску у сумі 26195,50 грн.; п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого доутримано єдиного внеску у розмірі 1380,43 грн., а саме 2015 рік - 1380,43 гри.; п.п. 1.2, пп. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, ст. 163, п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями донараховано військового збору у розмірі 1399,90 грн.

Не погодившись з висновками акту, ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" подало до ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 (а.с. 53-55 т. 1).

28.09.2017 року Головним управління ДФС в Одеській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю (а.с. 21 т. 1), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6 (а.с. 22 т. 1), податкове повідомлення-рішення № (а.с. 23 т. 1), податкове повідомлення-рішення № (а.с. 24 т. 1) та податкове повідомлення-рішення № (а.с. 25 т. 1).

02.10.2017 року Головним управління ДФС в Одеській області надано відповідь на заперечення позивача від 21.09.2017 №б/н (вх.. від 21.09.2017 року № 6841/10/15-32/7364), згідно якої підтверджено висновки перевірки (а.с. 56-69 т. 1).

12.10.2017 року Головним управління Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №025 у розмірі 1 536 000,00 грн. (а.с. 72-78 т. 2).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12. 2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, службовими особами органу державної фіскальної служби, перед початком проведення перевірки пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку та вручено копію наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 29.08.2017 року № 3835, про що в направленнях на перевірку міститься підпис головного бухгалтера ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" Попової О.М. (а.с. 98-100 т. 2).

Посилання позивача на те, що у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, так як ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" передано відповідь, в якій надано вичерпні пояснення по кожному пункту запиту та додано всі витребувані документи, а тому дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податки на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року є протиправними, суд вважає необґрунтованими, оскільки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" не відмовлялось підписувати направлення на перевірку, акт про відмову від підпису у направленнях та акт відмови у допуску до перевірки не складався, допустивши інспекторів до проведення перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" фактично визнало наявність підстав та наявність відповідних документів для її проведення.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що у наказі № 3835 від 29.08.2017 року не зазначено які саме обставини стали підставою для призначення та проведення перевірки і не зазначено прізвищ інспекторів, які мають бути направлені на перевірку, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, оскільки обставини призначення перевірки та прізвища інспекторів є необов'язковим.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 804/5402/14 (К/9901/8259/18).

За таких підстав позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по призначенню та проведенню з " 30" серпня 2017 року по " 07" вересня 2017 року документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 рокує необґрунтованими та задоволенню не підлягають та позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по складанню висновків акту від 14.09.2017 р. № 1256/15-32-13-06/37421243 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" , з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податки на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року» задоволенню не підлягають.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 року № 393) органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів із дня її винесення.

Відповідно до п. 7 розділу VI вказаної Інструкції, рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених пунктами 2, 3, 5 та 6 цього розділу, за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник відповідного органу доходів і зборів або його заступник. За результатами розгляду акта документальної перевірки рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми податкового законодавства в частині, що стосується прийняття податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, вбачається що такі рішення приймаються керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень.

Тобто, законодавством чітко визначено порядок, строки та підстави прийняття податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, за результатами перевірки діяльності платників податків, які оформлені відповідним актом та свідчать про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, винесені заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області без урахування заперечень ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" та письмової відповіді податкового органу, за результатом розгляду вказаних заперечень, чим порушено процедуру прийняття, встановлену Податковим кодексом України та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки вказані рішення прийнято 28.09.2017 року, а відповідь на заперечення позивача від 21.09.2017 року Головним управління ДФС в Одеській області надано 02.10.2017 року.

Жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № , , , вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6 - 28.09.2017 року, тобто без дотримання вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1. статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесені необґрунтовано та не у відповідності до закону, а тому за такими рішеннями не може виникати обов'язок щодо сплати податкового зобов'язання.

Крім того, згідно пункту 4.7 висновків акту перевірки від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" , з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податки на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року», під час перевірки встановлено порушення ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" п.п. 1.2, пп. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, ст. 163, п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями та донараховано військового збору у розмірі 1399,90 грн. (а.с. 52 т. 1).

Разом з тим, податковим повідомленням-рішенням № від 28.09.2017 року ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, в тому числі з війського збору 2 962,80 грн., з яких 1939,90 грн. сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням та 1022,53 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 24 т. 1).

При цьому, жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей представником ГУ ДФС в Одеській області у відзиві на позовну заяву, та в усних поясненнях не зазначено.

Згідно висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 1256/15-32-13-06/37421243 при аналізі даних, які містяться у трудових внижках та наданих поясненнях робітників встановлено розбіжності між датою прийняття на роботу, згідно з датою прийняття на роботу, та датою початку роботи, згідно наданих пояснень, у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про порушення ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внесну на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення на роботу працівниками ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" були подані заяви про прийняття на роботу починаючи із визначеної ними дати та їх подальше оформлення та видача наказів про прийняття на роботу відповідають вказаним у заявах датам (а.с. 74,76-77, 79, 81-82, 83-86, 88-90, 91,93-94, 95, 97-98, 100, 102-103, 105, 107-108, 110, 112-113, 114, 116-117, 118, 120-121, 123,125-126, 127, 129-130, 132, 134-135, 137, 139-140,141-142, 145-147, 148, 150-151 т. 1).

Разом з тим, встановлені контролюючим органом факти порушення щодо розбіжностей в даті прийняття на роботу працівників ґрунтується лише на поясненнях самих працівників, які були відібрані під час проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а не перевірки безпосередньо ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" та не можуть вважатися належним доказом.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається, з п. 2.9 акту перевірки від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" , при перевірці посадовими особами податкового органу використані - облікова справа підприємства, банківські документи з додатками, відмовості нарахування заробітної плати, платіжні відомості, накази, звітність (1-ДФ), договори, угоди, оборотно-сальдові відомості, звітність платника єдиного соціального внеску, які перевірені вибірковим порядком. Тобто, даних щодо використання під час здійснення перевірки ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_4 та письмових пояснень працівників, акт перевірки № 1256/15-32-13-06/37421243 не містить.

Надані копії письмових пояснень мають шаблонну форму та не підтверджуються будь-якими іншими належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати належним та допустимим доказом порушення позивачем норм податкового законодавства (а.с. 11-26 т. 2).

Водночас, норми діючого законодавства не передбачають права податкового органу на відображення у акті перевірки необґрунтованих та не підтверджених даних, а відтак, донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і письмових, без підтвердження повідомлених фактів іншими доказами, не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Допитані в судовому засіданні 20.03.2018 року в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що під час робочого дня у ресторані «Треф» перевіряючими ГУ ДФС в Одеській області у них були відібрані письмові пояснення щодо дати працевлаштування. При цьому оскільки точної дати вони не пам'ятали, про що повідомили інспектора, на що останнім було вказано написати приблизну дату.

Крім того, представником позивача до суду надано пояснювальні записки працівників ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані", у яких інспектори ГУ ДФС в Одеській області відібрали письмові пояснення щодо дати працевлаштування. У вказаних записках працівниками зазначено, що точної дати працевлаштування на момент написання пояснень не пам'ятали, про що повідомили, та написали приблизну дату (а.с. 75, 80, 87, 92, 96, 101,106,111, 115,119,124, 128,133, 138, 144,149 т. 1).

Суд вважає необґрунтованими посилання перевіряючих на неоформлення ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" працівників відповідно до вимог законодавства та неподання ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" повідомлення про прийняття на роботу, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, а письмові пояснення не є безумовною підставою вважати, що ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" порушено норми трудового та податкового законодавства.

Також, представником ГУ ДФС в Одеській області до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження виплати працвникам ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" коштів у не грошовій формі та правомірності донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1954,96 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції та донараховано грошові зобов'язання, порушено процедуру прийняття та винесення податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, без дотримання вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; а вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.09.2017 року № Ю ; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.09.2017 року; податкові повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № № , , прийняті ГУ ДФС в Одеській області без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року, підставою для її прийняття слугував акт Головного управління ДФС в Одеській області від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" , з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податки на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року» (а.с. 238-244 т. 1, 72-78 т. 2).

Згідно висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 1256/15-32-13-06/37421243 при аналізі даних, які містяться у трудових внижках та наданих поясненнях робітників встановлено розбіжності між датою прийняття на роботу, згідно з датою прийняття на роботу, та датою початку роботи, згідно наданих поясненьу зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про роботу працівників без оформлення трудових відносин (а.с. 33-41 т. 1).

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч.1 ст.260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до ч. 1 п. 1 та ч. 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8 (далі - Положення) ГУ Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

Так, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до ч. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно п. 7, 8 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Разом з тим, постанова Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року не містить будь-яких обґрунтувань щодо підстав її прийняття, а по своїй суті лише повторює висновки акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 14.09.2017 року № 1256/15-32-13-06/37421243.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області не надано обґрунтованої та належної оцінки висновкам податкового органу, щодо яких суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість та неправомірність, оскільки такі висновки не підтверджені належними та допустимими доказами та не ґрунтується на нормах податкового та трудового законодавства.

Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) встановлена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією: ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Проте, Головним управління Держпраці в Одеській області до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" трудового законодавства та не підтверджено правомірність та законність зазначених у постанові про накладення штрафу обставин.

За таких підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.09.2017 року № Ю ; визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.09.2017 року; визнання протиправним та скасувавання податкових повідомлень-рішень від 28.09.2017 року № № , , ; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 240,00 грн., зокрема 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2899 від 03.11.2017 року (а.с. 3 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2900 від 03.11.2017 року (а.с. 4 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2901 від 03.11.2017 року (а.с. 5 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2902 від 03.11.2017 року (а.с. 6 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2903 від 03.11.2017 року (а.с. 7 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2904 від 03.11.2017 року (а.с. 8 т. 1), 1600,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2905 від 03.11.2017 року (а.с. 9 т. 1) та 23040,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 2906 від 03.11.2017 року (а.с. 10 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), а з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" судовий збір у розмірі 23 040,00 грн. (двадцять три тисячі сорок гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2017 року № Ю .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 28.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 28.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 28.09.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № 025 від 12.10.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семинарська, буд. 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" (, 65123, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 127, кв. 186) судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" (, 65123, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 127, кв. 186) судовий збір у розмірі 23 040,00 грн. (двадцять три тисячі сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук

.