Справа № П/811/1007/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року справа № П/811/1007/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран" (далі - Товариство) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації від 02 червня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що у податкового органу не існувало підстав не застосовувати такий метод визначення митної вартості товару, як за ціною договору.

Пояснив, що Товариство надало документи, які встановлювали усі складові митної вартості товару.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що позивач не надав: висновку про якісні та вартісні характеристики товару, котрі підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документи, що містять відомості про вартість страхування.

Це ж не дало можливості визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість встановили за таким методом її визначення, як за ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів.

11 квітня 2018 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.134).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 28 лютого 2017 року Товариство (покупець) та компанія "Xiamen Pagoda-Build Co., Ltd" (постачальник) (далі - Компанія) уклали контракт щодо придбання виробів з граніту (сляб) (а.с.13-16).

Пунктом 1 та 2 контракту встановлено: кількість товару; загальна вартість, спосіб доставки.

Товар доставлявся на умовах CIF Одеса (Україна).

У додатку до контракту зазначено вартість та кількість товару (а.с.17).

02 червня 2017 року Товариство подало вантажно-митну декларацію (а.с.40).

Разом з декларацією надало: пакувальний лист, інвойс, коносамент, міжнародну товарно-транспортну накладну, сертифікат про походження товару, платіжні доручення, комерційну пропозицію, прайс-лист виробника товару, страховий поліс, контракт і додатки до нього, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, повідомлення про готовність товару до відвантаження, копію митної декларації країни відправлення.

Вивчивши документи того ж дня, Митниця запропонувала Товариству надати висновки про якісні та вартісні характеристики товару, котрі підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документи, що містять відомості про вартість страхування (а.с.74-75).

Причиною стала, на думку відповідача, неможливість здійснити перевірку правильності числових значень окремих складових митної вартості (вартості навантаження, транспортування, пакування та страхування).

Позивач надав лише бухгалтерську довідку і пояснив, що інших документів на даний час немає (а.с.37).

Митниця визнала проведеним консультування та 02 червня 2017 року прийняла рішення про коригування митної вартості товару та склала картку відмови у прийнятті митної декларації (а.с.38-39).

Відповідач, встановлюючи митну вартість товару, визначив її за таким методом, як за ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів.

Митниця резервним методом на рівні 0,431 доларів США за кілограм збільшила вартість товару до 22657,67 доларів США, коли Товариство задекларувало її на рівні 9830,75 доларів США.

05 липня 2017 року Товариство отримало висновок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" (далі - експертний заклад), в якому зазначено, що рівень імпортної ціни, узгодженої в додатку до згаданого правочину, відповідає ціновій політиці виробника для українського ринку (а.с.89).

Експертний заклад враховував відповідь на запит від Компанії (а.с.89).

У судовому засіданні позивач надав лист Компанії від 05 вересня 2017 року, в якому повідомлено, що ціна товару включає в себе його вартість, вартість фрахту, транспортних витрат, а також страхування.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов'язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний ним метод її визначення.

Товариство обрало основний метод її визначення (за ціною договору).

Позивач надав вантажно-митну декларацію, пакувальний лист, інвойс, коносамент, міжнародну товарно-транспортну накладну, сертифікат про походження товару, платіжні доручення, комерційну пропозицію, прайс-лист виробника товару, страховий поліс, контракт і додатки до нього, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, повідомлення про готовність товару до відвантаження, копію митної декларації країни відправлення.

Отже, декларант виконав у повному обсязі обов'язок, що встановлено приписами згаданої норми права.

Подані документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Стосовно зазначення у них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 4 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Товар доставлявся на умовах CIF Одеса (Україна).

Згідно міжнародних правил торгівлі "Інкотермс 2010" під умовами CIF треба розуміти "вартість, страхування та фрахт", що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Пунктом 1 та 2 контракту встановлено, що ціна товару включає у себе його доставку до порту м.Одеси (Україна), оскільки він перевозився морським транспортом.

Отже, вартість навантаження, транспортування, пакування і страхування є включеними в ціну товару, а у Товариства не могло бути інформації про їх складові в загальній вартості.

Це обумовлено згаданими міжнародними правилами торгівлі.

Водночас, це підтвердила і Компанія.

А тому, у Митниці не виникло право вимагати від позивача відповідно до приписів частини 3 статті 53 МК України висновку про вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціальними організаціями, та числові значення вартості транспортування і страхування.

Таким чином, у Товариства не виник обов'язок їх надати.

Митний орган може визначити самостійно вартість товару лише у разі наявності доказів недостовірності або неповноти заявленої вартості товару, що встановлено приписами частини 3 статті 57 МК України.

Існування таких доказів суд не встановив.

Більше того, експертний заклад державної форми власності підтвердив правильність митної вартості товару.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними рішень відповідача та їх скасування.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 02 червня 2017 року №UA901000/2017/000095/1 про коригування митної вартості товару, який імпортовано товариством з обмеженою відповідальністю "Елгран".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 02 червня 2017 року №UA901010/2017/00072.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран" судові витрати в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей