Справа № 826/3594/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/3594/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

до Пенсійного фонду України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України та його відділень щодо невиконання рішень судів, що набрали законної сили; про зобов"язання Пенсійний фонд України нарахувати і виплачувати пенсії у розмірі визначеному статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" присуджених рішеннями судів; про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що набрали законної сили шляхом подання Пенсійним фондом України звіту про виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2007, Сніжнянського міського суду Донецької області від 08.04.2009, Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2009, Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2010, Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011, Городянського районного суду Чернігівської області від 05.07.2011, Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2011, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2011, Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011, Києво-Святошинського районного суду в м. Києві від 22.12.2010, Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2011 та від 28.08.2009, Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2010, Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2007, Харківського апеляційного суду від 23.05.2011.

Ухвалою суду від 16.03.2018 позовну заяву залишено без руху для надання позивачами пояснень щодо підстав звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом та подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду позивачами надані пояснення щодо підстав звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва. У своїх поясненнях позивачі зазначають, що звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва в зв"язку з невиконанням органами Пенсійного фонду рішень судів по перерахунку пенсій та з тих підстав, що до компетенції Пенсійного фонду України належить забезпечення контролю за виконанням рішень підвідомчими управліннями.

Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачами не надано.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі оскаржують бездіяльність Пенсійного фонду України та його відділень щодо невиконання рішень судів по призначенню пенсій у розмірі визначеному статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доказів звернення до Пенсійного фонду України з проханням забезпечити контроль за виконанням рішень підвідомчими управліннями позовна заява не містить.

При цьому, встановлення юридичних фактів не належить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішення щодо зобов"язання управління Пенсійного фонду України призначити та виплатити пенсію позивачам ухвалені Донецьким окружним адміністративним судом міста Києва, Сніжнянським міським судом Донецької області, Фастівським міськрайонним судом Київської області, Обухівським районним судом Київської області, Київським апеляційним адміністративним судом, Городянським районним судом Чернігівської області, Фастівським міськрайонним судом Київської області, Жовтневим районним судомс м. Кривого Рогу, Апеляційним судом Чернігівської області, Києво-Святошинським районним судом в м. Києві, Фастівським міськрайонним судом Київської області, Ірпінським міським судом Київської області, Донецьким окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним судом в період 2007 - 2011 років.

Проте, до адміністративного суду позивачі звернулися 20.02.2018.

Відповідно до статті 70 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, мають право захищати у відповідних державних, судових органах свої законні інтереси та інтереси своїх дітей.

При цьому зазначеним Законом строк звернення до суду з адміністративним позовом не встановлено.

Отже з наведеного слідує, що під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.04.2013 № К/9991/28903/11.

Правомірність застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 № К/800/49246/15.

Згідно із частиною першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що рішення про призначення позивачам пенсії ухвалені в період 2007 - 2011 років, проте до суду позивачі звернулися в лютому 2018 року, суд приходить до висновку про звернення позивачів до суду після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та з огляду на не подання позивачами заяви про поновлення строку звернення до суду на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2018, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева