Справа № 826/3644/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/3644/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

встановив:

02.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича (Жмайла О.І.) до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №67/01/18 від 10.01.2018, в частині застосування до арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №247/5 від 29.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Жмайлу Олексію Івановичу".

05.04.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що прийняття наказу Міністерством юстиції України №247/5 від 29.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Жмайлу Олексію Івановичу" №247/5 від 29.01.2018 має наслідком виключення відомостей про позивача з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих та тягне за собою неможливість виконання ним своїх повноважень як арбітражного керуючого. Оскільки діяльність арбітражного керуючого є для позивача основною, на даний час існує небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам Жмайла О.І.

Окрім того, представник позивача вказує на ознаки очевидної протиправності рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України, а саме:

- прийняття оскаржуваних рішення та наказу без повідомлення позивача про дату та місце засідання Дисциплінарної комісії та порядок денний запланованого засідання, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та довести до відома комісії свої доводи та міркування по суті питання;

- прийняття оскаржуваних рішення та наказу без врахування положень статті 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII та пункту 24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5;

- накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого без проведення жодних перевірок його діяльності та складення акту перевірки;

- неврахування відповідачем того, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено здійснення ліквідаційної процедури в умовах проведення антитерористичної операції та здійснення воєнних дій на території місцезнаходження арбітражного керуючого, відсутності доступу ліквідатора до документів боржників, припинення роботи господарського суду та інших державних органів.

З огляду на викладене, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №247/5 від 29.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Жмайлу Олексію Івановичу" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно зі статтею 98 вказаного Закону до обов'язків арбітражного керуючого, зокрема, відносяться: здійснення заходів щодо захисту майна боржника; аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках та надання результатів таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Частиною другою статті 112 Закону визначено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється, що є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків під час здійснення процедури банкрутства відповідно до частини третьої статті 114 Закону.

До заяви про забезпечення позову додано докази на підтвердження права позивача здійснювати свої повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Так, відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13 Жмайло О.І. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», а ухвалою цього ж суду від 25.07.2012 у справі №27/49б - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМ».

Окрім того, позивачем до заяви додано постанову Господарського суду Донецької області від 15.12.2008 у справі №33/41б, якою Жмайло О.І. призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат». Водночас, на даний час, з ухвали вказаного суду від 13.03.2018 вбачається, що ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський керамічний комбінат" призначено арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича, а арбітражного керуючого Жмайла О.І. усунуто від виконання повноважень ліквідатора даного акціонерного товариства у зв'язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого.

З огляду на усунення позивача від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат», суд дійшов висновку, господарським судом можуть бути призначені нові ліквідатори і Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМ» в порядку, визначеному законодавством, що унеможливить в подальшому ефективне поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд погоджується із твердженням позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Жмайлу О.І., позбавляє його права на участь у справах про банкрутство як арбітражного керуючого та може призвести до позбавлення будь-яких засобів для існування.

Що стосується доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішення, суд зазначає, що Жмайло О.І. не надано суду доказів, які б свідчили про очевидну протиправність таких рішень, тому такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Водночас дія оскарженого наказу щодо позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого унеможливлює виконання Жмайлом О.І. обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство через прийняття в подальшому відповідних рішень господарськими судами про його заміну на інших осіб, отже відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур, в яких він приймає участь буде, неможливим.

Таким чином, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову, є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення захисту прав Жмайло О.І. у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №247/5 від 29.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Жмайлу Олексію Івановичу" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак