Справа № 173/1564/17(2-а/173/66/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 173/1564/17(2-а/173/66/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 (суддя Петрюк Т.М.)

у справі № 173/1564/17(2-а/173/66/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

"19" вересня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просив визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача зарахувати до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період його роботи в з 07.12.1993 року по 01.12.2000 року у АТП «Автопослуга» та здійснити перерахунок його пенсії з моменту її призначення, а саме з 20.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у зарахуванні пільгового стажу, що підтверджений відповідними документами.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 р. у справі № 173/1564/17(2-а/173/66/2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не зарахування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до загального стажу роботи, при призначенні пенсії за віком періоду його роботи в АТП «Атопослуга» в подальшому, Акціонерне товариство закритого типу «Автопослуга» з 07.12.1993 року по 01.12.2000 року протиправними.

Зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 період роботи ОСОБА_2 роботи в АТП «Атопослуга» в подальшому, орендне підприємство «Автопослуга, Акціонерне товариство закритого типу «Автопослуга» з 07.12.1993 року по 01.12.2000 року, провівши перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком з 19 березня 2017 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком. До страхового стажу позивача не зараховано період роботи в АТП «Автопослуга», оскільки відсутні архівні документи щодо перейменування даного підприємства. На підставі дослідження встановлених по справі обставинах, судом встановлено що АТП «Автопослуга» здійснене перереєстрація статуту та зміну організаційно-правової форми. Факт роботи позивача на даному підприємстві підтверджено записами трудової книжки та показами свідків, що на думку суду свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Судом зазначено, що відповідачем не надано доказів на спростування факту роботи позивача в автотранспортному підприємстві «Автопослуга». Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 р. у справі № 173/1564/17(2-а/173/66/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що в трудовій книжці позивача відсутній запис про перейменування підприємства «Автопослуга», що в свою чергу унеможливлює зарахування даного періоду роботи до страхового стажу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, перебуває на обліку у Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 20.12.2016 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

До трудового стажу позивача при призначенні пенсії за віком відповідачем не зараховано період роботи з 07.12.1993 року по 01.12.2000 року , в зв'язку з тим, що у трудовій книжці відсутній запис про перейменування автотранспортного підприємства «Автопослуга» у орендне підприємство «Автопослуга», а архівні дані цього підприємства до трудового архіву не передавались.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що 07.12.1993 року його прийнято на роботу сторожем в автотранспортне підприємства «Автопослуга».

06.06.1994 року орендне підприємство «Автопослуга» реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу.

01.12.2000 року позивач звільнений з акціонерного товариства закритого типу «Автопослуга».

Відповідно до розпорядження представника президента України від 26.08.1996 року № 196/6 встановлено, що було зареєстровано статут орендного підприємства «Автопослуга» та надано дозвіл на виготовлення печаток та штампу. 06.06.1994 року згідно розпорядження представника президента прийняте рішення про виключення з державного реєстру автотранспортне підприємство «Автопослуга» та зареєстроване закрите акціонерне товариство «Автопослуга».

При призначенні пенсії позивачеві дійсно не враховано період роботи позивача з 07.12.1993 року по 01.12.2000 року виходячи з того, що в трудовій книжці ОСОБА_2 відсутній запис про перейменування автотранспортного підприємства «Автопослуга» в орендне підприємство «Автопослуга», що не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок. А до трудового архіву дані цього підприємства не передані. Тому відсутнє підтвердження роботи позивача в даний період.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду щодо протиправності дій відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що автотранспортне підприємство «Автопослуга» перереєстровувало статут та змінювало назву на орендне підприємство «Автопослуга», а потім було реорганізоване в закрите акціонерне товариство «Автопослуга» в період з 1992 року по 2003 рік. При цьому при зміні організаційної форми та форми власності зберігалось власне найменування даного підприємства «Автопослуга». На підставі чого колегія суддів приходить до висновку, що позивач працював на даному підприємстві, яке протягом періоду його діяльності змінювало свою організаційну форму та форму власності, але не припиняло своєї діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Крім того, у зв'язку із встановленим фактом реорганізації шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України - Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (), до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (), яке є його правонаступником, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 р. у справі № 173/1564/17(2-а/173/66/2017) - залишити без задоволення.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 р. у справі № 173/1564/17(2-а/173/66/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко