Справа № 188/176/18
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/176/18
Провадження № 2-а/188/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( позивач-1 ), ОСОБА_2 ( позивач-2 ) до ОСОБА_3 - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача та зазначають , що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 р. , серії АР № 790881 ( далі постанова -1 ) та постановою від 05.02.2018 р. , серії АР № 783720 ( далі постанова-2 ) , які складені відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з кожного .

Позивач - 1 є фізичною особою-підприємцем , який надає послуги з перевезення пасажирів та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 06.08.2012 р. , свідоцтва про державну реєстрацію від 05.09.2012 р. є власником транспортних засобів " Мерседес-Бенц Спрінтер " , держ. номер НОМЕР_1 ( далі - ТЗ-1 ) та "Мерседес-Бенц Спрінтер " , держ. номер НОМЕР_2. ( далі- ТЗ-2 )

Позивач-2 керував ТХ-1 відповідно до трудового договору № 6 від 01.11.2013 р. та є найманим працівником позивача-1 та не є власником ТЗ-1 , проте відповідач при винесені постанови-1 не взяв до уваги дані обставини , які йому були надані.

Відповідно до вищевказаних постанов , вони , начебто 05.02.2018 р. о 10.00 год. та 10.10 год. , керуючи ТЗ-1 та ТЗ-2 , які використовуються для надання послуг та перевезення пасажирі у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на перехресті вулиць Леніна-- вул. Жовтнева та вул. Брагіна , порушили вимоги ч. 2 ст. 121 ПДРУ та пп.31.1 та 31.3(а) ПДРУ , а саме було зафіксовано переобладнання ТЗ-1 , де кількість місць сидіння , зазначених в свідоцтві про державну реєстрацію ТЗ-1 ( а саме 20 місць ) та ТЗ-2 , в якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 19 місць , що менше кількості зазначених в свідоцтві про державну реєстрацію ТЗ-2 ( а саме- 21 місце ) .

Відповідачем при розгляді адміністративного матеріалу не надано жодного доказу , що підтверджував б те , що вони порушили ПДР . Свідки не були залучені.

Одним із доказів того , що ТЗ-1 та ТЗ-2 відповідають всім нормам та стандартам є протокол перевірки технічного стану ТЗ-1 та ТЗ-2 , серії АК № 3000554 за № 00640-00182-18 від 03.02.2018 р. та протокол перевірки технічного стану ТЗ-2 , серії АК № 3000547 за № 00640-00175-18 від 03.02.2018 р. , видані ТОВ " ВВЄА АВТО " , якими ТЗ після технічного контролю визнані технічно справними .

Таким чином , дані сидіння було знято ним , позивачем -1 з метою дотримання техніки безпеки та відкритого вільного доступу до аварійних виходів в ТЗ-1 та ТЗ-2 ( копії фото аварійних виходів додається ) , із чого можна дійти висновку , що позивачем-1 не було переобладнано нічого непередбаченого технічною документацією та такого , що призвело до конструктивних змін ТЗ та їх типу ( тип- автобус ) . Відповідачем не вказано , яким чином зняті сидіння вплинули на повну масу , чи її розподіл транспортних засобів в розумінні ст. 32 ЗУ " Про дорожній рух " .

Просять суд :

1. Об"єднати в одне провадження їхні позовні вимоги до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

2. Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. , серії АР № 790881 про притягнення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .

3. Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. , серії АР № 783720 про притягнення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .

4. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивачі надали суду заяви , в яких просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позов підтримують . Відповідач про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін .

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАСУ без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що дійсно вищезазначеними постановами від 05.02.2018 р. позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП . В даних постановах зазначається , що у вищезазначених транспортних засобах кількість місць для сидіння становить 19 , а за технічними даними кожного транспортного засобу , згідно свідоцтва про державну реєстрацію повинно становити - 21місце.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00640-00182-18 від 03.02.2018 р. зазначається , що транспортний засіб - Модель М2 , Mercedes - Bens-Sprinter , державний номер НОМЕР_3 після проведення обов"язкового технічного контролю є технічно справним .

Аналогічного висновок дано і до транспортного засобу , марки -Модель М2 , Mercedes - Bens-Sprinter , державний номер НОМЕР_4 .

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення кожного позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

В даній конкретній ситуації суд не вбачає , що відсутність одного пасажирського сидіння у вищезазначених транспортних засобах суттєво вплине на безпеку дорожнього руху та зможе призвести до настання тяжких наслідків.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку кожного позивача під час керування транспортним засобом підтверджується копіями наданих до суду документів.

За таких обставин винесені постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів слід визнати незаконними , а тому вони підлягають скасуванню, а кожна справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. , серії АР № 790881 про притягнення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. , серії АР № 783720 про притягнення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .

Провадження по справі - закрити.

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4