Справа № 823/1607/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

29 березня 2018 року справа № 823/1607/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Савости С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача: не зявилась,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №26609302 від 30.11.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Представник третьої особи подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

За твердженням представника третьої особи, Золотонінський міськрайонний суд Черкаської області розглядає справу № 695/74/17 за позовом TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування. В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 20.03.2017, на якому присутній представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, тобто в цей день учаснику у справі стало відомо, як про факт переходу права власності до TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс», так і про рішення державного реєстратора №26609302 від 30.11.2015.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі датована 26.01.2017, при цьому примірник позовної заяви та додатків направлено судом рекомендованим листом від 02.02.2017 всім сторонам у справі, яким спрямовано примірники позову та доданих доказів, у т.ч. інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи звернув увагу, що у справі № 695/74/17 позивачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 заявлено зустрічний позов від 08.06.2017 про визнання протиправним та скасування того ж самого рішення державного реєстратора ОСОБА_8, що й в даному адміністративному позові. Ухвалою суду від 08.06.2017 цей позов повернуто з процесуальних підстав та в ухвалі ОСОБА_2 розяснено право подати такий позов в загальному порядку.

Наведене на думку представника третьої особи вказує на неправдивість тверджень позивача, що про існування оскарженого рішення державного реєстратора він дізнався 10.10.2017.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не зявились, направивши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на ту обставину, що про існування оскарженого рішення позивач дізнався з інформаційної довідки №99823977 від 10.10.2017, яка складена за результатами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі його запиту, як представника позивача, тому строк звернення до суду не пропущений.

Посилання представника третьої особи, що позивач раніше дізнався про існування запису ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки інтереси позивача представляв інший представник, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення №26609302 від 30.11.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка перебувала у власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся 18.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом. Отже, з моменту прийняття оскарженого рішення до моменту подання позову минуло майже два роки.

Встановлюючи в судовому засіданні коли позивач дізнався про прийняття оскарженого рішення, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування згаданою квартирою, шляхом надання товариству постійного безперешкодного доступу до майна; визнати громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

До позовної заяви додано, зокрема, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017 відкрито провадження у справі №695/74/17, призначено судове засідання на 20.03.2017 та 02.02.2017 направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими документами.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто як вручене до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 09.03.2017.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.03.2017 у справі №695/74/17 в судове засідання прибув представник ОСОБА_2 ОСОБА_7

З огляду на зазначене, суд переконаний, що ОСОБА_2, отримавши позовну заяву з доданими матеріалами та направивши свого представника в судове засідання, ознайомлений зі змістом позову та доданих до нього матеріалів, тобто станом на 20.03.2017 знав про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі оскарженого рішення.

Більш того, 08.06.2017 представником позивача ОСОБА_7 подано зустрічний позов у справі №695/74/17 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому ставиться вимога про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №26609302 від 30.11.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Тобто, уповноваженим представником ОСОБА_2 у цивільній справі №695/74/17 ставились аналогічні вимоги, що і в даній справі про скасування рішення приватного нотаріуса №26609302 від 30.11.2015, однак Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області зустрічний позов не прийнято до розгляду.

Наведене вказує на неправдивість відомостей, що про оскаржене рішення позивач дізнався 10.10.2017.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що крайнім строком звернення позивача до суду з позовом є 20.09.2017, тобто шестимісячний строк, облік якого починається з 20.03.2017. Натомість позов подано позивачем 18.10.2017 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

За ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач та його представник не надав та не зазначив доказів, які беззаперечно підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, передання ОСОБА_2 повноважень представництва інтересів іншій особі не вказує на поважність пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повна ухала виготовлена 3 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко