Справа № 814/2540/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. № 814/2540/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фермерського господарства «Органік Сістемс», вул. Дорожна, 19 (пр. Миру, 34, 6-йповерх, м. Миколаїв, 54034), с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263
до відповідача:Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058
про:скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2017 № НОМЕР_1,

Фермерське господарство «ОРГАНІК СІСТЕМС» (надалі Господарство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати прийняте Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі ОСОБА_4 або відповідач) 08.11.2017 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог Господарство вказало, що ОСОБА_4 під час перевірки дійшло безпідставних висновків щодо завищення позивачем суми податкового кредиту, право на який було підтверджено належними первинними документами. Крім того, Господарство зазначило, що ОСОБА_4 не врахувало документи, що свідчать про відсутність порушень позивачем норм Податкового кодексу України.

У відзиві на позову заяву (т. спр. 3, арк. 108) ОСОБА_4, з посиланням на інформацію, що була отримана під час перевірки, зазначило про доведеність фактів порушення Господарством вимог Податкового кодексу України.

Позивач подав відповідь на відзив (т. спр. 3, арк. 135-139), а відповідач заперечення (т. спр. 3, арк. 145-146).

В судовому засіданні представники Господарства позовні вимоги підтримали, представник ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 22.09.2017 по 19.10.2017 посадові особи ОСОБА_4, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, провели документальну позапланову виїзну перевірку Господарства з питань достовірності відображення відємного значення податку на додану вартість за липень 2017 року, результати якої виклали в акті від 19.10.2017 № 96/28-10-49-12/35521091 (надалі ОСОБА_4, т. спр. 1, арк. 17-38, додатки до ОСОБА_4 т. спр. 3, арк. 14-104).

На стор. 42 ОСОБА_4 зазначило:

«Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ФГ «ОРГАНІК СИСТЕМС» … п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, пп.в) п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2017 року на загальну суму 967281 грн., що вплинуло на завищення суми відємного значення податку на додану вартість за липень 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму 967281 грн. …».

Податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2017 № НОМЕР_1 (надалі Рішення, т. спр. 1, арк. 39-41) ОСОБА_4 зменшило розмір відємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № НОМЕР_2 за липень 2017 року на суму 967 281 грн.

На стор. 13 ОСОБА_4 відповідач вказав: «Проведеною перевіркою рядка 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 967281грн., в т.ч.: за лютий 2017 р. 24 488 грн., за березень 2017 р. 34 860 грн., за квітень 2017 р. 36 768 грн., за травень 2017 р. 58 901 грн., за червень 2017 р. 25 296 грн., за липень 2017 р. 786 968 грн. …».

Згідно з ОСОБА_4, сума 967 281 грн. складається з:

249 016,21 грн. податковий кредит, що був задекларований позивачем у лютому-липні 2017 року на підставі податкових накладних, виписаних ПТ ТОВ ФІРМА «САНАЙ» (стор. 19, 31 ОСОБА_4);

718 265,20 грн. податковий кредит, що був задекларований позивачем у липні 2017 року на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Техстрой-99» (стор. 36 ОСОБА_4).

Як зазначено у додатках 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкових декларацій Господарства з податку на додану вартість за лютий-липень 2017 року (т. спр. 3, арк. 5-42), суму 249 016,21 грн. (постачальник ПТ ТОВ ФІРМА «САНАЙ») позивач задекларував у:

лютому 2017 року 24 487,56 грн.;

березні 2017 року 34 860,09 грн.;

квітні 2017 року 11 367,42 грн. та 25 400,30 грн., загальна сума 36 767,72 грн.;

травні 2017 року 58 901,53 грн.;

червні 2017 року 25 295,78 грн.;

липні 2017 року 68 703,53 грн.

На стор. 32-36 ОСОБА_4 викладені інформація та висновки ОСОБА_4 щодо господарських операцій позивача і ПП «Техстрой-99». Так, відповідач встановив, що позивач здійснив на користь ПП «Техстрой-99» попередню оплату робіт в сумі, що перевищила вартість робіт, визначену у договорах.

З тексту ОСОБА_4 неможливо встановити, яким чином ОСОБА_4 визначило суму завищення податкового кредиту.

Як вказано у поясненнях, наданих у відзиві на позовну заяву, ПДВ у вартості робіт, відповідно до договорів, складає 2 374 900,49 грн. (1 158 747,89+1 216 152,50). Оскільки до податкового кредиту позивач включив суму 3 093 165,69 (1 407 181,54+1 685 984,15), різниця (718 265,20 грн.) є сумою завищення податкового кредиту. При цьому відповідач вказав в ОСОБА_4, що позивач допустив завищення податкового кредиту в сумі 718 265,20 грн. за липень 2017 року.

Згідно з додатком 5 до податкової декларації Господарства з ПДВ за липень 2017 року (т. спр. 3, арк. 39-42), ПДВ за податковими накладними ПП «Техстрой-99», вказаними в ОСОБА_4, Господарство до податкового кредиту за липень 2017 року не включило.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Оформлення результатів перевірки відповідач мав здійснювати відповідно до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» (надалі Порядок).

Згідно з пунктами 3, 4, 5 розділу ІІ Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства; в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства; факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті перевірки чітко, обєктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Вказаним вимогам ОСОБА_4 не відповідає.

Суд зазначив, що предметом перевірки було відємне значення податку на додану вартість за липень 2017 року, при цьому в ОСОБА_4 відсутні частини «Податковий кредит», «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню».

Як вказано вище, ОСОБА_4 провело перевірку на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми, подання платником декларації, з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є підставою для документальної позапланової перевірки.

При цьому, абзацом другим підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України чітко встановлено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Проте відповідач, за відсутності законних підстав, здійснив перевірку правильності формування Господарством податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 31.07.2017.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не відповідає вимогам щодо допустимості (при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі наданих йому Податковим кодексом України повноважень, в звязку з чим отримані ОСОБА_4 дані суд визнав такими, що одержані з порушенням закону) та достовірності (викладені в ОСОБА_4 висновки про завищення податкового кредиту липня 2017 року на 967 281 грн. спростовані як текстом ОСОБА_4, так і податковою декларацію Господарства з цієї суми до податкового кредиту липня 2017 року було включено лише 68 703,53 грн.) доказів, в звязку з чим Рішення, що було прийнято на підставі ОСОБА_4, є протиправним.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «Органік Сістемс» (вул. Дорожна, 19 (пр. Миру, 34, 6-йповерх, м. Миколаїв, 54034), с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263, ідентифікаційний код 35521091) до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058, ідентифікаційний код 40980109) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення від 08.11.2017 № НОМЕР_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058, ідентифікаційний код 40980109) на користь Фермерського господарства «Органік Сістемс» (вул. Дорожна, 19 (пр. Миру, 34, 6-йповерх, м. Миколаїв, 54034), с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263, ідентифікаційний код 35521091) судовий збір у сумі 1 600 грн., сплачений платіжним дорученням від 24.11.2017 № 897563.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 05 квітня 2018 року