Справа № 804/2332/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Справа №804/2332/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпровського міського голови ОСОБА_2, відповідача 2 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідача 3 Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1 Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, третя особа 2 Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпровського міського голови ОСОБА_2, відповідача 2 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідача 3 Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1 Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, третя особа 2 Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови ОСОБА_2, Департаменту інфраструктури та благоустрою Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради щодо не проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва пл. Петровського) у спосіб та у порядку визначені вимогами чинного законодавства;

- зобовязати Дніпровського міського голову ОСОБА_2, Департамент інфраструктури та благоустрою Дніпровської міської ради, Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради провести конкурс на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва пл. Петровського) у строки та порядку передбачені Законом України «Про архітектурну діяльність» та Порядком проведення архітектурних та містобудівних конкурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1999 року №2137, але не пізніше шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_3

На підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача до суду надана ксерокопія ордеру серії ДП №1919 від 28.03.2017 року та копія Договору про надання правової допомоги від 08.09.2017 року, які засвідчені самим адвокатом ОСОБА_3

Між тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 Договору про надання правової допомоги від 08.09.2017 року, сторонами узгоджено, що Адвокату надано лише право на підписання від імені клієнта будь яких процесуальних документів. Повноважень щодо посвідчення копій документів, в тому числі і ордеру про надання правової допомоги, вказаним Договором не передбачено.

Таким чином, ордер серії ДП №1919 від 28.03.2017 року, виданий адвокату ОСОБА_3 на право представництва інтересів позивача, не засвідчений у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка подає позов, на вчинення такої дії.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпровського міського голови ОСОБА_2, відповідача 2 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідача 3 Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, третя особа 1 Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, третя особа 2 Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева