Справа № 821/2085/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2085/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними і скасував накази Головного управління ДФС у Херсонській області:

- від 11 травня 2016 року №186-о «Про попередження щодо наступного вивільнення»;

- від 26 липня 2016 року №279-о «Про оголошення наказу ДФС України від 12 липня 2016 року №2613-о «Про звільнення ОСОБА_1.».

Визнав протиправними і скасував накази Державної фіскальної служби України:

- від 12 липня 2016 року №2613-о «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- від 26 липня 2016 року №2733-о «Про внесення змін до наказу ДФС від 12.07.2016 № 2613-о».

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області.

Стягнув з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 148 148,56 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №343 від 14 березня 2018 року про сплату судового збору на суму 3060,00 грн.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи дійшов висновку, що дана сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 148 148,56 грн. та п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції від 15 грудня 2017 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було подано у серпні 2016 року, то необхідно виходити з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції на момент подання позову, який передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (148 148,56 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 2 222,22 грн. (148 148,56 х 1% = 1481,48 х 150 % = 2 222,22 грн.).

За п'ять вимог немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 х 5 = 2756 х 150 % = 4134,00).

Враховуючи викладене, суддя залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, враховуючи сплачений судовий збір в сумі 3060,00 грн., для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 296,22 грн. (три тисячі двісті дев'яносто шість гривень 22 копійки) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька