Справа № 265/6680/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6680/17
Провадження №2-а/265/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Дейко Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Дейко В.В. (надалі - інспектор поліції Дейко В.В.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову, зокрема зазначив, що 28.08.2017 року, інспектором поліції Дейко В.В. була винесена постанова АР №873193 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, шо він під час проїзду перехрестя не виконав вимоги знаку 5.62 (мфсце для зупинки) на заборонений сигнал світлофора і тим самим порушив п.8.10, п.16.3 ПДР України.

Вважав вказану постанову незаконною, оскільки на перехресті вул.130-ї Таганрозької дивізії та вул.Олімпійської з боку пр.Перемоги відсутня дорожня розмітка 1.12. (стоп лінія), знак 5.62 (місце для зупинки) повністю закритий деревом та видимість його сильно обмежена. Через це, він зупинився перед світлофором, не порушуючи правил дорожнього руху. Просу суд скасувати постанову інспектора поліції Дейко В.К. АР №873193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП подало до суду письмові заперечення проти позову, в обгрунтування яких зокрема зазначило, що 28.08.2017 року під час патрулювання інспектором поліції Дейко В.В. в Лівобережному районі м.Маріуполі на перехресті вул.Олімпійської та 130-ї Таганрозької дивізії був помічений автомобіль НОМЕР_1, який на забороняючий сигнал світлофора не зупинився біля знаку 5.62 (місце зупинки), чим порушив п.8.10, 16.3 ПДР України.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач під час керування транспортним засобом, у випадку наближення до перехрестя, де відсутня розмітка 1.12 (стоп лінія), або знак 5.62 (місце зупинки) мав зупинитися за 10 метрів до світлофору. Невиконання цього правила позивач не оспорював.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не піддягає скасуванню.

Крім того, позивач в адміністративному позові не надав достовірних доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 33, 122, 222, 245, 252, 256, 258, 268, 278, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпП, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та провести розгляд справи без участі відповідача та його представника.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Дейко В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №873193 від 28.08.2017 року, складеної інспектором поліції Дейко В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки останній, в Лівобережному районі м.Маріуполі на перехресті 130-ї Таганрозької дивізії та вул.Олімпійської, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 5.62 (місце зупинки) на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.10, 16.3 ПДР України.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 8.10. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», розмітка «Стоп - лінія» має вигляд горизонтальної суцільної лінії, призначеної для позначення місця зупинки ДТЗ.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, зокрема з фото наданого Позивачем, що дорожня розмітка «Стоп - лінія» на перехресті вул.130-ї Таганрозької дивізії та вул.Олімпійської у Маріуполі не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», оскільки не є суцільною горизонтальною лінією, а знак 5.62 «Місце зупинки» майже повністю закритий листям дерева.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду, суду не надано жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в частині затуляння дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» листями дерева під час складання спірної постанови та відповідності встановленого знаку 5.62 «Місце зупинки» вимогам п.10.1.1. Національного стандарту «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_1 був наявним умисел та останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил зупинки перед світлофором, тобто ближче 10 м. перед останнім, але працівником поліції саме з цього приводу постанова не складалася та вказане порушення ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Дейко Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Постанову серії АР №873193, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Дейко В.В. від 28.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст цього рішення складено 03.04.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна