Справа № 826/17236/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Київ

03 квітня 2018 року 15:46№ 826/17236/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проОСОБА_1 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

27.02.2018 представником позивача подано клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, просив здійснити заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_2, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 помер.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 11.10.2017 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вишняковою І.В. за № 1117 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору продавець передала у власність покупцю, а покупець прийняв у власність від продавця квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено за ціною 4381673,00 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання такого договору.

При укладенні названого договору, згідно з вимогами п. 153 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740), позивачем сплачено 43816,73 грн. пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, 1% за придбання нерухомого майна.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За змістом п. 151 Порядку № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

В той же час, відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту вказаної норми видно, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Разом з тим, проаналізувавши вимоги Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку № 1740, суд дійшов висновку, що останні не допускають правонаступництво.

В той же час, ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Водночас, за висновком суду, відносини щодо повернення пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ОСОБА_1) і, відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво у відносинах, щодо яких виник даний спір, не допускається, у зв'язку з чим, клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що позивач помер, а судом встановлено, що у відносинах, щодо яких виник даній спір, правонаступництво не допускається, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києві, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визнання правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Провадження у справі № 826/17236/17 закрити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та ч. 2 ст. 238 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2018.