Справа № 826/20135/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року (дата складання повного тексту 26 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правління Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Правління Національного банку України, в якому просив визнати дії Правління Національного банку України на чолі з його головою щодо прийняття рішення «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні» №324-рш від 05 жовтня 2016 року неправомірним та антиконституційним, зобов'язати відповідача усунути допущене порушення прав позивача і скасувати запровадження цього рішення на вказаних областях, як своєрідній піддослідній території для непродуманого і шкідливого проекту Національного банку України, у випадку неприйняття судом попередніх пунктів позову зобов'язати відповідача офіційно організувати передачу функцій Національного банку України з продажу монет України для більшості нумізматів до іншого Тернопільського банку, наприклад, «Ощадбанку» чи «Укргазбанку».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції змінивши його по суті справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги аргументів позивача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Правління Національного банку України не має права ліквідовувати Тернопільську філію Національного банку України.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що приймаючи рішення №324-рш від 05 жовтня 2016 року Національний банк України діяв виключно в межах компетенції та законів України на виконання своїх функцій.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №324-рш «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні» (а.с.66), згідно з яким відповідно до ст.ст.7, 15, 33 та 56 Закону України «Про Національний банк України» та на виконання рішення Правління Національного банку України від 11 серпня 2016 року №207-рш «Про затвердження Концепції організації готівкового обігу в Україні», Положення про критерії та порядок відбору банків, які можуть залучатися до зберігання запасів готівки Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 2016 року №389, Плану дій з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 28 вересня 2016 року №316-рш.

Згідно вказаного рішення Правління Національного банку України вирішило: 1. Департаменту грошового обігу (Зайвенко В.П.) забезпечити: 1) з дня підписання цього рішення до 01 січня 2017 року організацію робіт з припинення здійснення відділами грошового обігу в Тернопільській та Житомирській областях Департаменту грошового обігу касового обслуговування; 2) проведення до 01 квітня 2017 року в Житомирській та Тернопільській областях пілотного проекту з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні із залученням уповноважених банків. 2. Представникам Національного банку України в Житомирській Гордійчуку О.М. і Тернопільській Романику Р.Р. областях забезпечити організацію робіт, передбачених пп.9-14 Плану дій, та здійснювати контроль зі їх виконанням. 3. Надати право заступникові Голови Національного банку України Смолію Я.В. підписувати розпорядчі акти щодо проведення пілотного проекту в Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні. 4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника Голови Національного банку України Смолія Я.В. 5. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття вказаного рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що рішення Національного банку України «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні» від 05 жовтня 2016 року №324-рш прийнято відповідачем в межах його повноважень.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України», який визначає, зокрема, функції та повноваження Правління Національного банку України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.11, 36 Конституції України Держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій і культури, а також розвиткові етнічної, культурної, мовної та релігійної самобутності всіх корінних народів і національних меншин України. Громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Позивач зазначає, що спірним рішенням відповідача фактично було розпочато ліквідацію філії Національного банку України в Тернопільській області, що порушує права ОСОБА_2, як нумізмата, та інших нумізматів Тернопільської області, а саме в частині права на задоволення культурних та інших інтересів, оскільки ними втрачено можливість купувати для своїх колекцій ювілейні та пам'ятні монети України з недорогоцінних металів і срібла.

Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Положеннями ст.7 вказаного Закону передбачено, що Національний банк виконує такі функції, зокрема, відповідно до розроблених Радою Національного банку України Основних засад грошово-кредитної політики визначає та проводить грошово-кредитну політику; визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює та забезпечує безперервне, надійне та ефективне функціонування, розвиток створених ним платіжних та облікових систем, контролює створення платіжних інструментів, систем автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації; здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Відповідно до ст.14 цього Закону Правління Національного банку згідно з Основними засадами грошово-кредитної політики через відповідні монетарні інструменти та інші засоби банківського регулювання забезпечує реалізацію грошово-кредитної політики, організує виконання інших функцій відповідно до статей 6 і 7 цього Закону та здійснює управління діяльністю Національного банку.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку приймає рішення, зокрема, про створення та ліквідацію підприємств, установ Національного банку.

Правління Національного банку здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та не віднесені до повноважень Голови Національного банку та Ради Національного банку (п.10 ч.1 ст.15 Закону України «Про Національний банк України»).

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти.

Згідно ч.3 наведеної статті Національний банк видає розпорядчі акти з питань організаційно-розпорядчого характеру або індивідуальної дії, які не є нормативно-правовими актами. Розпорядчі акти оприлюднюються та набирають чинності в порядку, встановленому Національним банком.

Отже, прийняття рішення щодо ліквідації установ Національного банку належить до повноважень Правління Національного банку України, закріплених у Законі України «Про Національний банк України» та такі рішення приймаються шляхом видачі відповідних розпорядчих актів з питань організаційно-розпорядчого характеру.

Таким чином, питання ліквідації філії Національного банку України в Тернопільській області належить до компетенції Національного банку України, який уповноважений приймати рішення про ліквідацію установ Національного банку.

У рамках процесу трансформації Національного банку України відбувається централізація функцій, концентрація на виконанні основних функцій регулятора та ліквідація територіальних управлінь. Усі функції, які раніше виконувались територіальними управліннями, у тому числі валютний контроль за банками, іншими фінансовими установами та національним оператором зв'язку передані до відповідних структурних підрозділів центрального апарату Національного банку України відповідно до постанови Правління Національного банку України №727 «Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку України управління Національного банку України в Тернопільській області», затвердженої 23 жовтня 2015 року.

Крім того, з наданої відповідачем до матеріалів справи інформації про пункти продажу пам'ятних монет (а.с.40) вбачається, що функції дистриб'юторів Національного банку України з продажу пам'ятних монет розповсюджуються на АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також забезпечено можливість замовлення пам'ятних монет України через сервіс «on-line замовлення» на офіційному веб-порталі Національного банку України (а.с.42).

Додатково матеріали справи містять перелік відділень АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на території Тернопільської області (а.с.70-73), в яких можлива реалізація права позивача на задоволення його культурних та інших інтересів, шляхом придбання пам'ятних монет України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить висновку, що рішення Правління Національного банку України від 05 жовтня 2016 року №324-рш «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні» прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, вказане рішення відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, приймаючи спірне рішення відповідач не порушив прав та інтересів позивача, оскільки його право на задоволення інтересів шляхом придбання пам'ятних монет забезпечено можливістю їх придбання у офіційних дистриб'юторів, АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення яких розміщені на території Тернопільської області або з використанням сервісу «on-line замовлення» на офіційному веб-порталі Національного банку України.

Твердження ОСОБА_2 про велику завантаженість відділень АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», що впливає на його право купувати для своїх колекції ювілейні та пам'ятні монети є безпідставним та не свідчить про протиправність або незаконність рішення Правління Національного банку України від 05 жовтня 2016 року №324-рш, а тому не береться судом до уваги.

Також судом відхиляються доводи апелянта, що ліквідація Тернопільської філії Національного банку України унеможливить передачу головної маси готівкових коштів та золотовалютних запасів Національного банку України до сховища, розташованого у підвальному приміщенні будівлі Тернопільської філії Національного банку України, оскільки наведена обставина жодним чином не підтверджена та не свідчить про порушення прав позивача та прав нумізматів Тернопільської області на задоволення інтересів з придбання пам'ятних монет України, на захист яких подано даний позов.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма