Справа № 382/332/18
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/332/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 28 лютого 2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності поліцейським Яготинського ВП ОСОБА_2 безпідставно було здійснено зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21043» державний номерний знак 115 37 КН під його керуванням та з незрозумілих на те причин, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки задній номерний знак був забруднений та також ні бито він не надав поліса обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.9 «в», 2.7 «г» ПДР України. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, перед початком експлуатації автомобіля позивач перевіряв технічний стан свого автомобіля, в тому числі і номерні знаки, які були закріпленні та не містили сторонніх предмет і забруднення. При цьому, під час руху автомобіля та враховуючи погодні умови він не міг спостерігати, чи задній номерний знак забруднився.

Крім того поліцейським Яготинського ВП ОСОБА_2 не перевірялись будь - які реєстраційні документи та поліс обов'язкового страхування, а постанова відносно позивача виносилась на підставі його даних повідомлених ним в усній формі.

Разом з тим, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Доказів порушення, а саме фото/відеофіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. Крім того, поліцейським було невірно вказано дату зазначеного правопорушення, а саме було зазначено «28 лютого 208 року в 18 голин 35 хвилин».

За таких обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП,винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, та його права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

З врахуванням вимог ст.ст.245, 252, 268, 280, 33, 289, 288 КУпАП та вимог ч.2 ст.77 КАС України, просивизнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 458250 від 28 лютого 2018 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, додавши до зазначеного, що зупинка авто була безпідставною, перед початком руху позивач перевірив технічний стан автомобіля, того дня були складні погодні умови та оголошено штормове попередження. При цьому є вичерпний перелік, відповідно до якого поліцейський має право зупинити авто. Позивачу не було розяснено його прав, не враховано помякшуючих та обтяжуючих обставин справи. При цьому, зупинено авто було серед автошляху, не було відповідних маячків, увімкнено було тільки аварійне світло на службовому авто, та не надано було можливості водію зїхати на бік автошляху, що могло спричинити аварійну ситуацію.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що зупинено було авто на освітленій ділянці дороги, та причиною зупинки авто, був непристепнутий пасок безпеки. Водій не бажав надавати відповідні документи, а також страховий поліс. Доказів даної події не має можливості надати, оскільки не забезпечені засобами фіксації. В службовому автомобілі по технічним причинам не було відповідних маячків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії НК № 458250 від 28 лютого 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст..126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, в м.Яготин по вул.Незалежності Київської області, мав забруднений номерний знак стороннім предметом та не надав поліса обовязкового страхування, чим порушив вимоги п.2.9 «в», 2.7 «г» ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний. При цьому в даній постанові дата її складання зазначена 28 лютого 2018 року, проте в тексті зазначається, що подія яка склалася та підпадає під порушення п.2.9 «в», 2.7 «г» ПДР України сталася 28 лютого 208 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.7 ПДР України, водій, крім водіїв транспортних засобів дипломатичних та інших представництв іноземних держав, міжнародних організацій, оперативних і спеціальних транспортних засобів, повинен надавати транспортний засіб: а) поліцейським та працівникам охорони здоровя для доставки до найближчого закладу охорони здоровя осіб, які потребують екстреної (швидкої) медичної допомоги; б) поліцейським для виконання непередбачених і невідкладних службових обов'язків, пов'язаних із переслідуванням правопорушників, доставкою їх до органів Національної поліції, та для транспортування пошкоджених транспортних засобів.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 гривні.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення сторін, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не розянено права та невраховано при винесенні постанови про адмінстратвине правопорушення помякшуючих та обтяжуючих обставин, а постанову в справі про адміністративне правопорушення, складено з порушенням вимог ст.ст.251, 268, 280 КпАП України, яка при цьому містить неточності в датах, при цьому п.2.7 ПДР України не містить підпункту «г».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 121, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК № 458250 від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській областіна користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 5 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.