Справа № 520/1664/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1664/18
провадження № 2-а/520/290/18
УХВАЛА

м. Одеса

06.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІПП 3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року подав до Київського районного суду м. Одеси адміністративну позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ЕАА № 183140 від 11 жовтня 2017 року ІПП3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за статтею 122 ч. 2 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому позивач просив суд поновити строк на скасування постанови, посилаючись у позовній заяві на те, що після складання постанови, інспектор не вручив її позивачу. Після спливу трьох з половиною місяців позивач одержав поштою виклик до ВДВС м. Одеси по вул. Генерала Петрова, 1, та 05.02.2018 року у приміщені ВДВС в м. Одесі отримав матеріали справи, з яких йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивач додав засвідчену належним чином копію заяви, датовану 05.02.2018 р. із змісту якої вбачається що це є заявою ОСОБА_1 на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання йому копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209 (державний виконавець Гутова А.О.). На заяві міститься штемпель «ДО РОЗГЛЯДУ», та накладена резолюція «Прошу доповісти особисто».

Положеннями статті 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всіх вищезазначених вимог позивач при подачі письмових доказів до суду не дотримав.

Крім того, зміст вище дослідженої заяви не доводить обставину щодо одержання позивачем копії оскаржуваної ухвали саме 05.02.2018 року.

З метою забезпечення належних, допустимих та достатніх доказів, суддею 15 лютого 2018 року було постановлено ухвалу про витребування з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса) інформації про дату вручення ОСОБА_1 рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - постанови № ЕАА183140, виданої 11.10.2017 УПП в м. Маріуполі (можливий номер виконавчого провадження ВП № 55283209, державний виконавець Гуртова А.О.); завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження; завірену належним чином заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 та інші матеріали, які на думку відділу мають бути взяті судом до уваги при розгляді адміністративної справи № 520/1664/18.

05 квітня 2018 року, на виконання вказаної ухвали, до Київського районного суду м. Одеси з виконавчої служби надійшли копії матеріалів (вхід. № 11694), які містять:

постанову серії ЕАА № 183140від 11.10.2017 старшого лейтенанта поліції Бат. 1 Рота 3 Управління патрульної поліції у м. Маріуполь ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення;

повідомлення Управління патрульної поліції у м. Маріуполь від 22.11.2017 № 7815/41/37/02-207 на імя начальника Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо надіслання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з проханням стягнути подвійний штраф у розмірі 850 грн. (прим.: зазначена наявність додатків на 2 аркушах, перелік додатків відсутній);

постанову державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 з виконання Постанови №ЕАА183140, виданої 11.10.2017 УПП в м. Маріуполі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.;

повідомлення Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.12.2017 № 14456 на імя ОСОБА_1, в якому вказано про направлення адресату для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017, винесену при примусовому виконанні Постанови № ЕАА183140 від 11.10.2017, що видав УПП в м. Маріуполі (прим.: додатки відсутні);

заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 р. на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209.

Суддею встановлено, що у перелічених постановах та повідомленнях відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення цими документами чи про одержання їх копій.

Єдиний документ, в якому вказано, що заявник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження - це розписка самого заявника на власній заяві на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209. Однак підписом заявника засвідчена дата ознайомлення «08.01.2018 г.».

Суддею припускається наявність помилки при вказані місяця в даті ознайомлення, однак рішення щодо факту встановлення пропуску строків звернення до суду позивачем не може ґрунтуватися на припущеннях, а вирішити вказане питання без особистих пояснень заявника та представника виконавчої служби суддя не вважає за можливе.

Враховуючи істотні наслідки пропуску строків у цій категорії справ, керуючись за аналогією закону положеннями частини третьої статті 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо додержання строків звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративною позовною заявою до ІПП 3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін ОСОБА_1, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (державний виконавець Гутова А.О.), старшого лейтенанта поліції Бат. 1 Рота 3 Управління патрульної поліції у м. Маріуполь ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Маріуполь.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Явку заінтересованих осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду до огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити заінтересованим особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складення. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.