Справа № 826/17192/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2018 року № 826/17192/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

банку Оберемка Романа Анатолійовича (далі також - позивач)

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також -

відповідач)

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Бєлломі Олени Віталіївни

про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу,

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу ПАТ «Єврогазбанк» на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач фактично просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні його скарги.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваний наказ Головного управління юстиції у місті Києві є протиправним, оскільки при його прийнятті відповідач безпідставно застосував пункт 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та відмовив у задоволенні скарги позивача на дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. з підстав наявності судового провадження, а саме справи №820/2792/16 про оскарження дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо внесення запису від 18.05.2016 №14560381 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій ПАТ «Єврогазбанк» є третьою особою, а також справи №922/2250/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області щодо банкрутства ТОВ «Жуляни». Тоді як станом на час прийняття наказу в судах не існувало спору між ПАТ «Єврогазбанк» та приватним нотаріусом Бєлломі О.В. щодо оскарження дій останнього стосовно виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 18.05.2016 №14560381 про право власності позивача на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв.м за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул.Молодогвардійська, 32.

Крім того, необґрунтованим є посилання відповідача як на підставу прийняття оскаржуваного наказу на наявність заборон та обтяжень на вищевказане нерухоме майно, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, ці обставини не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні щодо позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного наказу з огляду на встановлені під час розгляду скарги ПАТ «Єврогазбанк» обставини щодо існування судових проваджень, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Третя особа в судове засідання не прибула, пояснень по суті позову не надала, хоча належним чином повідомлена про судовий розгляд цієї справи.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме мано, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно.

Приписами статті 6 Закону до організаційної систему державної реєстрації прав, поміж іншого, віднесено, Міністерство юстиції України та його територіальні органи.

Відповідно до статті 8 Закону територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність, поміж іншого:

- здійснюють контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав;

- розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймають обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною другої указаної статті Закону територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з частиною п'ятою статі 37 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі подання скарги на рішення про державну реєстрацію прав);

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги, як встановлено частиною шостою статті 37 Закону, Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частиною восьмою статті 37 Закону передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Згідно з пунктом 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) розгляд скарги здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушень (далі - скаржник), що подаються виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законом, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Єврогазбанк» звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою від 03.10.2016 №2209 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

У скарзі позивач зазначив, що 18.05.2016 вищевказаним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис №14560381 про реєстрацію за ПАТ «Єврогазбанк» права власності на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загального площею 18 667,0 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32. Надалі приватний нотаріус Бєлломі О.В. безпідставно вилучив із Реєстру вищевказаний запис, що за висновком позивача є порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

З урахуванням викладеного ПАТ «Єврогазбанк» просив задовольнити скаргу шляхом внесення змін до записів Державного реєстру прав, а саме поновити запис про право власності від 18.05.2016 №14560381 на вищевказаний об'єкт нерухомого майна та тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до Державного реєстру прав.

За результатом розгляду скарги Головне територіальне управління юстиції у місті Києві прийняло наказ від 19.10.2016 №177/КС «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Європейський газовий банк» від 03.10.2016 року №2209».

Як зазначається в преамбулі наказу, його прийнято відповідно до пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про відмову у задоволенні скарги (далі - Комісія).

Згідно з цим висновком Комісія встановила, що на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 №1244-301213/1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. на підставі заяви ПАТ «Європейський газовий банк» 18.05.2016 внесено запис №14560381 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м, розміщене за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 12,

У подальшому 26.09.2016 цей запис приватним нотаріусом скасовано без зазначення підстав скасування цього запису.

Комісією встановлено, що указані дії приватним нотаріусом вчинено на підставі поданої уповноваженою особою ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» Панченко Є.В. постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16, якою:

- визнано протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо реєстрації права власності за ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв.м, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32;

- зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно №14560381 від 18.05.2016 про право власності ПАТ«Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32.

Також Комісією встановлено наявність заборон на вищевказану нежитлову будівлю №11438993 (арешт майна та оголошення заборони на його відчуження), зареєстровано 02.10.2015; №11200600 (податкова застава), зареєстровано 16.09.2015; №5648563 (іпотечний договір) зареєстровано 14.05.2014; №14918439 (арешт нерухомого майна), зареєстровано 10.06.2016; №16588002 (арешт нерухомого майна на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 №922/2250/16, заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном), зареєстровано 26.09.2016.

Керуючись пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Комісія відмовила у задоволенні скарги.

Пунктом 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, визначено строки розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Оскільки позовна заява не містить доводів позивача про порушення відповідачем строків розгляду його скарги відповідачем, а також обґрунтування такими доводами заявлених позовних вимог, то суд не здійснює перевірку правомірності дотримання відповідачем строків розгляду скарги, визначених пунктом 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Оцінюючи правомірність такої відмови, суд погоджується з доводами позивача про її протиправність з огляду на таке.

Як зазначено вище, пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Тобто, для відмови у задоволенні скарги з цієї підстави необхідним є встановлення при перевірці скарги обставин стосовно того, чи тотожними є сторони за скаргою, що розглядається Комісією, предмет скарги і підстави скарги зі сторонами, предметом та підставами у існуючому на час розгляду скарги судовому провадженні

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, обґрунтовується судовим провадженням у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/2792/16.

Зі змісту постанови названого суду від 17.06.2016 вбачається, що сторонами у справі №820/2792/16 є позивач ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ПАТ «Єврогазбанк» є третьою особою. Тобто ПАТ «Єврогазбанк» не був стороною у справі, а був лише її учасником - третьою особою.

Предметом у справі є визнання протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32 та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 18.05.2016№14560381 про право власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломі Оленою Віталіївною.

Зазначені позовні вимоги вмотивовано тим, що приватним нотаріусом під час здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ «Єврогазбанк» та внесенні до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису від 17.05.2016 №14560381 порушено вимоги чинного законодавства у сфері проведення державної реєстрації, оскільки відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно містили явні суперечності із заявленими ПАТ «Єврогазбанк» вимогами про реєстрацію права власності за останнім.

Тоді як зі змісту скаргу ПАТ «Єврогазбанк», що була предметом розгляду Головного територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що сторонами за скаргою були ПАТ «Єврогазбанк» та приватний нотаріус Бєлломі Олена Віталіївна, а предмет скарги стосувався оскарження дій названого нотаріуса щодо вилучення запису про право власності ПАТ «Єврогазбанк» на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, без рішення суду, що набрало законної сили, а також за відсутності рішення комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Наведеним підтверджується, що у вищевказаному судовому провадженні та в провадженні за скаргою ПАТ «Єврогазбанк», що була предметом розгляду відповідача, не були тотожними ні сторони, ні предмет, ні підстави.

Навіть, ураховуючи те, що ПАТ «Єврогазбанк» був учасником справи №820/2792/16, то предмет та підстави у цій справі відрізняється від предмету та підстав, зазначених у скарзі ПАТ «Єврогазбанк», що виключає можливість застосування відповідачем пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при відмові у задоволені скарги останнього на дії приватного нотаріуса.

Що стосується судового провадження №922/2250/16, про яке також згадується у висновку Комісії про відмову задоволені скарги позивача, то як вбачається з матеріалів справи, це провадження стосується розгляду Господарським судом м.Києва справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», у якому відсутній спір між ПАТ «Єврогазбанк» та приватним нотаріусом Бєлломі О.В. щодо реєстраційних дій на право власності на нерухоме майно, тому це судове провадження також не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Водночас суд не вважає за необхідне надати оцінку викладеним у висновку Комісії обставинам щодо наявності заборон на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, оскільки ці обставини безпосередньо не стали підставою для відмови відповідачем у задоволенні скарги позивача.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача стосовно наявності підстав для скасування наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС.

Крім того, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з метою ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним оскаржуваний наказ, оскільки підстави для визнання його протиправним встановлені судом під час розгляду справи, а позивач, звернувшись з вимогою щодо скасування цього наказу, не пред'явив вимогу про визнання його протиправним.

У зв'язку з викладеним суд погоджується з позивачем, що порушене права позивача можливе шляхом зобов'язання відповідача розглянути по суті його скаргу від 03.10.2016 №2209 на дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо скасування запису про право власності від 18.05.2016 №14560381.

Разом з тим суд вважає, що для захисту порушених прав позивача достатнім є визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу та зобов'язання відповідача розглянути вищевказану скаргу по суті, тому позовна вимога про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про які йдеться у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2016 №1263.

У зв'язку із частковим задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає частковому поверненню позивачу, а саме в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 77, 139, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Європейський газовий банк» від 03.10.2016 року №2209».

Зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича від 03.10.2016 №1263 на дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо скасування запису про право власності від 18.05.2016 №14560381.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича понесені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки , встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова