Справа № 814/811/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 р.

№ 814/811/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовом

Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача:

Відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Миру, 114, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

треті особи:

1. Григорівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, вул. Степова, 11, с. Григорівка, Братський район, Миколаївська область, 55420

2. Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області, вул. Першотравнева, 61, с. Григорівка, Братський район, Миколаївська область, 55420

про:

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з адміністртиавним позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,9 га., на якій розміщена Григорівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області;

- зобов’язати відділ освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,9 га., яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області шляхом звернення до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області з клопотанням про передачу у постійне користування вищезгаданої земельної ділянки.

Частиною 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Дослідивши позовну заяву то додані до неї докази, судом встановлено, що прокурор посилається на рішення Конституційного суду, що сам визначає де та в чому полягає захист інтересів держави. Але в позовній заяві прокурором не відображено в чому саме полягає порушення інтересів держави з боку відповідача.

Щодо невиконання, або неналежного виконання відповідачем розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 802-р "Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов'язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади", суд вважає за доцільне зазначити, що на прокурора не покладено обов'язок контролювати виконання зазначенного розпорядження.

За приписами п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська