Справа № 761/44477/17
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/382/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника третьої особи: Уса Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м.Києві Жмаєва Є.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м.Києві Жмаєва Є.М., де позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №368626 від 12.08.2017 року за ч.1 ст.122 КупАП у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він дізнався про накладення на нього штрафу за порушення ПДР у розмірі 510 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови 12.08.2017 року в м.Києві по вул..В.Житомирська, 8/14 працівник поліції Жилаєв Є.М. розглянув справу відносно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул..В.Житомирська, 9, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку п.п.34.1.3д.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Між тим, вказане порушення вчинено не позивачем, а іншою особою по викраденим у нього 01.07.2016 року документам, а саме посвідченню водія НОМЕР_2 . Адреса проживання вказана невірно. В той же час, з січня 2017 року у позивача наявне нове посвідчення водія та автомобілем марки «Рено» він ніколи не керував. Відтак, вважає оскаржувану постанову вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідач, інспектор патрульної поліції м.Києва Жилаєв Є.М. та представник третьої особи в судовому засіданні фактично проти задовлення позову не заперечували. Зокрема, інспектор пояснив, що особисто він позивача в обличчя не пам`ятає, але якщо він виніс постанову, то пред`явник посвідчення був зовні схожий на позивача. При перевірці по базі данних ДАІ пред`явлене посвідчення в розшуку не було, а тому жодних сумнівів у особі порушника станом на 12.08.2017 року у нього не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то постановою від 12.08.2017 року інспектором патрульної служби поліції м.Києва Жилаєвим Є.М. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та із визначенням адмінстягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУАП.

При цьому, згідно вказаної постанови визначено, 12.08.2017 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул..В.Житомирська, 9, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку п.п.34.1.3д.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови під прізвищем ОСОБА_1 міститься підпис особи, яка пред`явила посвідчення водія № НОМЕР_3 та його місце проживання вказано як АДРЕСА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КАС України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не надано будь-якої оцінки обставинам вчинення вказаного правопорушення з боку позивача.

Між тим, згідно довідки ГУ НП в м.Києві Печерського УП від 09.07.2016 року за фактом крадіжки 01.07.2016 року з салону автомобіля марки «КІА» водійського посвідчення та інших документів було порушено кримінальне провадження №500 за ч.1 ст.185 КК України.

Також, в судовому засіданні позивачем було пред`явлено посвідчення водія НОМЕР_4 , що видане Центром 8042 11.01.2017 року, а за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «КІА», що видано 18.03.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Вказані обставини вказують на перебування у володінні позивача вже інших таких документів, а ніж ті, що були пред`явленні особою порушника працівнику поліції 12.08.2017 року.

Також, в судовому засідання позивач пояснив про належність йому тільки автомобіля марки «КІА», а автомобіля марки «РЕНО» у нього в користуванні ніколи не було.

Працівник поліції ОСОБА_3 в суді не підтвердив, що за кермом під час оформлення документів був саме позивач.

Аналізуючи наведені фактичні обставини відсутності у позивача пред`явленого невстановленою особою посвідчення водія посвідчення водія № НОМЕР_3 , відсутність зареєстрованого права керування автомобілем марки «РЕНО» за позивачем та невідповідність його місце проживання вказаному у постанові, суд приходить до висновку про те, що під час вчинення порушення 12.08.2017 року за кермом автомобіля марки «РЕНО» був не позивач, а інша особа, що пред`явила викрадене у нього посвідчення водія.

Відтак, суду не надано доказів винуватості позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення за наведених у постанові від 12.08.2017 року обставин за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення позивачем 12.08.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст..ст.213, 217 КУпАП визначено певні орган (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.
У відповідності до ст..221 КУпАП в повноваження суду не передано можливість розгляду справ за ч.1 ст.122 КУПАП, а це питання належить до компетенції органів поліції.
Під час розгляду вказаної справи відповідач, будучи уповноваженим на вчинення дій по нагляду за дотримання ПДР, у встановленому порядку отримав у порушника посвідчення водія та встановив його особу по ним. З огляду на відсутність в базі даних поліції відомостей про викрадення пред`явленого невстановленою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , суд не знаходить порушень в діях відповідача. Будь-яких даних, які б свідчили про необхідність визнання дій відповідача протиправними, суд не знаходить.
Відтак, підстав для визнання дій відповідача протиправними суд не вбачає, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
З врахуванням встановлених обставин у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 08 квітня 2015 року N 3-рп/2015 суд вважає за необхідне зазначити про оскарження вказаного судового рішення в загальному порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 20 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов частково.

Постанову від 24 серпня 2017 року серії ЕАА №151163 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , винесену інспектором патрульної поліції в м.Києві Жмаєвим №3 батальону №3 Дерев`янко Максимом Олеговичем, скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 29 березня 2018 року