Справа № 686/20273/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №686/20273/17

адміністративне провадження №К/9901/46453/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №686/20273/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

27.03.2018 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №686/20273/17.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом оскаржувану постанову було винесено 20.02.2018. Таким чином, останнім днем подачі касаційної скарги є 22.03.2017.

Отже, касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції з пропуском строку встановленого частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у вказаній редакції) передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні позивач зазначає, що являється внутрішньо переміщеною особою та отримує невелику заробітну плату.

На підтвердження вказаних доводів скаржник надала довідку про взяття облік внутрішньо переміщеної особи від 15.10.2014 № та довідку громадської організації "Відродження-2015 РН" про отримання заробітної плати від 12.03.2018 №14.

Однак додана позивачем до касаційної скарги довідка про отримання заробітної плати за листопад 2017 року - січень 2018 підтверджує лише розмір отриманої заробітної плати за цей період, тоді як позивач з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у березні 2018 року. До того ж така довідка сама по собі не є достатнім доказом майнового стану особи, оскільки заробітня плата не є виключним переліком доходів фізичних осіб.

Позивач, який вважає свій майновий стан таким, що не дозволяє оплатити судовий збір за подання позову до суду, має надати суду достатні докази про отримані доходи, а саме довідку органу доходів і зборів (податкового органу) про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків тощо.

За таких обставин, для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору скаржнику слід надати належні докази на підтвердження незадовільного майнового стану.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн.

Також, відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017, проте з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення постановлено 28.11.2017.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити яке саме судове рішення суду першої інстанції оскаржується.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із наданням відповідних доказів щодо поважності підстав його попуску; надання належних доказів незадовільного майнового стану або надання документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн.; уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №686/20273/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута; вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду