Справа № 804/7724/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2018 р. м. Дніпро справа № 804/7724/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

у справі № 804/7724/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом триденного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Клопотання забезпечення позову мотивовано, зокрема тим, що оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року не зупиняє його дії, що позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя та суперечить приписам норм Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці не позбавляє права/можливості позивача на заняття іншою правовою практикою, окрім участі у кримінальних справах, як адвоката, або заробляти кошти іншим чином, передбаченим трудовим законодавством України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що позивач має лише обмежений доступ до справ у цивільному, господарському та адміністративному процесах виключно на стадіях судів першої та апеляційної інстанції, лише за умови додаткових витрат на оформлення чи посвідчення довіреності. Водночас існує повна відсутність можливості надання інших видів правової допомоги, зокрема у кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вказує, що набрання рішенням суду законної сили по суті заявлених вимог адміністративного позову після вичерпання терміну зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю не матиме жодних правових наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд апеляційних скарг позивача на ухвали суду першої інстанції в порядку письмового провадження.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту.

Так, у відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, однією із форм забезпечення адміністративного позову, що обумовлене, зокрема небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, є зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень в цілому.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 5, 9 частини 1 вищевказаної статті визначено, що:

1) захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

2) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Виходячи із системного аналізу наведених норм матеріального права, адвокатська діяльність передбачає захист та представництво інтересів клієнта в ході здійснення судочинства, включаючи представництво в судах касаційної інстанції, в тому числі у кримінальних справах.

Крім того, відповідно до Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2017 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці є таким, що тимчасово обмежує позивача у можливостях здійснення незалежної професійної діяльності та отримання винагороди за дану діяльність, вільно обрану останнім, зокрема унеможливлює здійснення представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції, справах кримінальної юрисдикції. Внаслідок прийняття вказаного рішення, позивач тимчасово позбавляється як можливості здійснення адвокатської діяльності за вже укладеними останнім угодами, так і можливості укладення нових угод в період дії рішення.

В пункті 76 рішення у справі "Байсаков та інші проти України" (заява № 54131/08) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: "У зв'язку з цим Суд зауважує, що звернення до адміністративних судів на підставі статті 2 Кодексу адміністративного судочинства з вимогою скасувати рішення про екстрадицію автоматично не зупиняє дію оскаржуваного рішення. Для зупинення дії оскарженого рішення суд має постановити спеціальну ухвалу [про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову], як це передбачено статтею 117 Кодексу. Адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати такі питання і може постановити ухвалу за клопотанням сторони або з власної ініціативи".

З огляду на викладене, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, оскільки на момент його пред'явлення існувала небезпека заподіяння шкоди правам, в тому числі і визначеним конституційно, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль та витрат, а отже на момент розгляду клопотання були наявними підстави для його задоволення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, відповідно до матеріалів справи № 804/7724/17 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (т.1, а.с.135-136) клопотання позивача задоволено частково.

Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 01.11.2017 року № 120/ДПР-17 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року мотивована тим, що в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він має близько 40 діючих договорів про надання послуг адвоката, з яких 10 - по кримінальних справах. Суд погодився з твердженням позивача, що у зв'язку із зупиненням його права на адвокатську діяльність він не в змозі здійснювати належний захист прав осіб, інтереси яких він представляє як адвокат, у кримінальних провадженнях.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/7724/17 не є зміненою або скасованою, набрала законної сили.

Вищевказана ухвала суду є обов'язковою до виконання відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, на час апеляційного розгляду справи вимога, викладена позивачем у клопотанні про забезпечення позову від 21 листопада 2017 року, вже вирішена відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, та зазначену вимогу позивача задоволено, що унеможливлює задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення аналогічного, зокрема за змістом резолютивної частини, судового рішення.

Крім того, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28 березня 2018 року позов розглянуто по суті та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 р. та позовні вимоги позивача задоволено в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 804/7724/17 скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко