Справа № 619/1195/18
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1195/18
провадження №2-а/619/28/18
Ухвала

06 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.;

найменування (імя) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Питання, що вирішується ухвалою.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 03 квітня 2018 року мені була розподілена адміністративна справа №619/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст.31 КАС України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень КАС України ( у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі звіту автоматичного розподілу судових справ між суддями вбачається, що 02.04.2018 об 11год.43хв ОСОБА_2 розподілено зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 02 квітня 2018 року дана адміністративна справа була передана судді Калиновській Л.В.

Як передбачено п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Як встановлено ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.36-38 КАС України.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За правилами ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя, якому у встановленому законом порядку розподілена справа і при цьому, маються відповідні підстави, зазначені у статтях 36-38 цього Кодексу, зобовязаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи не вбачається, що суддею вирішувалося питання самовідводу.

Згідно п.2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Як вбачається з електронного примірника розпорядження в.о. керівника апарату суду за №01-07/16/18 від 03.04.2018 в обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу зазначено про некоректність відомостей, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо) та відповідно до п.2.3.52 Положення призначено повторний автоматичний розподіл справи №619/1195/18, п.н. 2-а/619/28/18 згідно доповідної записки помічника судді Лисенко А.А., оскільки суддя Калиновська Л.В. перебуватиме у відпустці, відповідно до наказу від 28.03.2018 №02-04/40.

Згідно п. п.2.3.52 Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Досліджуючи матеріали справи №619/1195/18 та розпорядження №01-07/16/18 від 03.04.2018 суддею не встановлено даних, які б достовірно свідчили про виявлені очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи судді Калиновській Л.В.

Таким чином, зазначене вище розпорядження є невмотивованим, прийнятим на підставі доповідної записки помічника судді, а не ухвали судді про задоволений самовідвід або будь-якого іншого документа, складеного уповноваженою посадовою особою суду, який би достовірно свідчив про виявлені очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ.

Крім того, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді від 03.04.2018 мені передана дана справа за порядковим номером «9» з зазначенням, що справа надійшла до суду 03.04.2018, тоді як з електронної копії контрольного журналу за 03.04.2018 відсутній запис під №9 взагалі.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 КАС України для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 37 КАС України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Передати справу №619/1195/18 до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко