Справа № 818/1580/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 р. Справа № 818/1580/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Шаповала М.М., Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,
представник позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: № 5 від 01.10.2017, № 2 від 02.10.2017, № 7 від 02.10.2017, № 8 від 03.10.2017, № 9 від 04.10.2017, № 10 від 05.10.2017, № 11 від 06.10.2017, № 12 від 07.10.2017, № 13 від 11.10.2017, № 14 від 12.10.2017, № 15 від 13.10.2017, № 16 від 09.10.2017, № 17 від 10.10.2017, № 18 від 11.10.2017, № 19 від 12.10.2017, № 20 від 13.10.2017, № 21 від 14.10.2017, № 1 від 04.12.2017, № 2 від 05.12.2017, № 3 від 06.12.2017, № 4 від 07.12.2017, № 5 від 08.12.2017, № 6 від 08.12.2017, № 7 від 09.12.2017, № 8 від 11.12.2017, № 9 від 12.12.2017, № 10 від 13.12.2017, № 11 від 14.12.2017, № 12 від 15.12.2017, № 46 від 22.11.2017, № 47 від 23.11.2017, № 48 від 24.11.2017, № 49 від 26.11.2017, № 50 від 27.11.2017, № 51 від 29.11.2017, № 52 від 30.11.2017, № 13 від 16.12.2017, № 14 від 17.12.2017, № 15 від 18.12.2017, № 16 від 19.12.2017, № 17 від 20.12.2017, № 18 від 21.12.2017, № 19 від 22.12.2017, № 20 від 23.12.2017, № 21 від 24.12.2017, № 22 від 26.12.2017, № 23 від 27.12.2017, № 24 від 25.12.2017, № 25 від 29.12.2017, № 26 від 29.12.2017, № 27 від 29.12.2017, № 1 від 16.01.2018; зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: № 5 від 01.10.2017, № 2 від 02.10.2017, № 7 від 02.10.2017, № 8 від 03.10.2017, № 9 від 04.10.2017, № 10 від 05.10.2017, № 11 від 06.10.2017, № 12 від 07.10.2017, № 13 від 11.10.2017, № 14 від 12.10.2017, № 15 від 13.10.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, 18.10.2017; № 16 від 09.10.2017, № 17 від 10.10.2017, № 18 від 11.10.2017, № 19 від 12.10.2017, № 20 від 13.10.2017, № 21 від 14.10.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, 01.11.2017; № 1 від 04.12.2017, № 2 від 05.12.2017, № 3 від 06.12.2017, № 4 від 07.12.2017, № 5 від 08.12.2017, № 6 від 08.12.2017, № 7 від 09.12.2017, № 8 від 11.12.2017, № 9 від 12.12.2017, № 10 від 13.12.2017, № 11 від 14.12.2017, № 12 від 15.12.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, 30.12.2017; № 46 від 22.11.2017, № 47 від 23.11.2017, № 48 від 24.11.2017, № 49 від 26.11.2017, № 50 від 27.11.2017, № 51 від 29.11.2017, № 52 від 30.11.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, 03.01.2018; № 13 від 16.12.2017, № 14 від 17.12.2017, № 15 від 18.12.2017, № 16 від 19.12.2017, № 17 від 20.12.2017, № 18 від 21.12.2017, № 19 від 22.12.2017, № 20 від 23.12.2017, № 21 від 24.12.2017, № 22 від 26.12.2017, № 23 від 27.12.2017, № 24 від 25.12.2017, № 25 від 29.12.2017, № 26 від 29.12.2017, № 27 від 29.12.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, 15.01.2018; № 1 від 16.01.2018 і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано, 13.02.2018; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", та зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", і вважати його прийнятим протягом операційного дня, коли його було надіслано, 26.02.2018. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах було укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер НОМЕР_1), на виконання якого позивачем відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного звязку було складено і направлено Державній фіскальній службі України на реєстрацію податкові накладні. Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, останні не було прийнято, причина відмови "Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів". Інших причин, окрім розірвання договору, зі змісту квитанцій не вбачається.
10 серпня 2017 року ДПІ у м. Сумах здійснила протиправне розірвання укладеного договору. Факт протиправного розірвання договору встановлено судом у справі № 818/1158/17.
26 лютого 2018 року позивач направив повідомлення № 260220181 про надання інформації щодо електронного цифрового підпису. Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документ не прийнято.
Вважає дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних та повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису протиправними, оскільки позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо складання податкових накладних в електронній формі та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк. Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що направлені позивачем на реєстрацію 18 жовтня 2017 року податкові накладні згідно з квитанціями № 1 не були прийняті на реєстрацію у звязку з тим, що "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і прийняття податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів".
ДПІ у м. Сумах повідомляє, що договір про визнання електронних документів від 06.05.2015 р., укладений між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах, є чинним. При цьому на підставі Договору про визнання електронних документів орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Тому, якщо виписані позивачем податкові накладні не реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач для подання податкової звітності має право укласти з Державною податковою інспекцією у м. Сумах новий договір про визнання електронних документів.
Крім того, відповідач вважає такою, що не підлягає задоволенню, позовну вимогу про зобовязання зареєструвати податкові накладні, оскільки питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу. Просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 22.11.2017 р. судом було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 818/1158/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 21.02.2018 р. провадження у справі поновлено у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 травня 2015 року між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (а.с.12-13).
На виконання вказаного Договору позивачем засобами електронного звязку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію податкові накладні (а.с.14-24,42-47,74-108).
Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документи не було прийнято ДФС України, причина відмови "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (а.с.14-24,42-47,74-108 на звороті).
26 лютого 2018 року позивач направив повідомлення № 260220181 про надання інформації щодо електронного цифрового підпису. Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документ не прийнято (а.с.17).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством (ст. 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Так, між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015 р.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені в статті 651 Цивільного кодексу України, зокрема частина друга статті передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктами 4-6 Розділу 6 Договору про визнання електронних документів, укладеного між сторонами у справі, визначено, що Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів.
Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ПВП "Стандарт" змінювало місце реєстрації, та доказів того, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився, проте Договір про визнання електронних документів було розірвано відповідачем в односторонньому порядку.
Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/1158/17 встановлено протиправність припинення договору та зобовязано податковий орган поновити дію вказаного договору. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. у справі № 818/1158/17 залишено без змін (а.с.33-37,63-68).
Отже, суб'єкти електронного документообігу користуються правами та мають обов'язки, які встановлено для них даним договором.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Так, з 18.10.2017 р. позивачем засобами електронного звязку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію податкові накладні (а.с.14-24,42-47,74-108). Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документи було не прийнято, причина відмови "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів".
У судовому засіданні представник відповідача не зміг назвати передбачені нормативно-правовими актами або договором підстави для такого його припинення, а також обґрунтованих пояснень щодо підстав відмови у реєстрації податкових накладних, тому суд визнає протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Крім того, відповідачем не прийнято повідомлення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 26.02.2018 р. № 260220181 про надання інформації щодо електронного цифрового підпису з підстави відсутності договору, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу.
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та визнає відмову ДФС прийняти повідомлення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про надання інформації щодо електронного цифрового підпису необгрунтованою, оскільки чинність договору про визнання електронних документів підтверджена в судовому порядку, відповідно, сторонами повинні виконуватися умови такого договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, відмовивши у прийнятті та реєстрації податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано, та повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису, не дотримався вимог Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, така бездіяльність не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, та прийняти повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису і вважати його прийнятим протягом операційного дня, коли його було надіслано, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобовязавши Державну фіскальну службу України протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання рішення.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України 4800,00 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: № 5 від 01.10.2017; № 2 від 02.10.2017; № 7 від 02.10.2017; № 8 від 03.10.2017; № 9 від 04.10.2017; № 10 від 05.10.2017; № 11 від 06.10.2017; № 12 від 07.10.2017; № 13 від 11.10.2017; № 14 від 12.10.2017; № 15 від 13.10.2017; № 16 від 09.10.2017; № 17 від 10.10.2017; № 18 від 11.10.2017; № 19 від 12.10.2017; № 20 від 13.10.2017; № 21 від 14.10.2017; № 1 від 04.12.2017; № 2 від 05.12.2017; № 3 від 06.12.2017; № 4 від 07.12.2017; № 5 від 08.12.2017; № 6 від 08.12.2017; № 7 від 09.12.2017; № 8 від 11.12.2017; № 9 від 12.12.2017; № 10 від 13.12.2017; № 11 від 14.12.2017; № 12 від 15.12.2017; № 46 від 22.11.2017; № 47 від 23.11.2017; № 48 від 24.11.2017; № 49 від 26.11.2017; № 50 від 27.11.2017; № 51 від 29.11.2017; № 52 від 30.11.2017; № 13 від 16.12.2017; № 14 від 17.12.2017; № 15 від 18.12.2017; № 16 від 19.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 21.12.2017; № 19 від 22.12.2017; № 20 від 23.12.2017; № 21 від 24.12.2017; № 22 від 26.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 25.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017; № 1 від 16.01.2018.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", і вважати його прийнятим протягом операційного дня, коли було надіслано - 26.02.2018.
Зобовязати Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" 4800,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді М.М. Шаповал

ОСОБА_3

Повне рішення складене 06 квітня 2018 року.