Справа № 826/6668/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №826/6668/16

адміністративне провадження №К/9901/20675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрелець Т.Г. у справі №826/6668/16

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :
1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Стрелець Т.Г. (судді-доповідача), суддів Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. про що складено протокол від 12.02.2018.

3. 03.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрелець Т.Г.

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.04.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення призначив до розгляду в порядку письмового провадження на 10.04.2018.

5. Заяву про відвід у цій справі позивач обґрунтовує тим, що суддя Стрелець Т. Г., розглядаючи справу № 826/8791/15, провадження № К/9901/1155/18, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, незаконно відмовила ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 , мотивуючи це відсутністю у представника позивача повноважень на представництво в суді як адвоката, у зв`язку з чим було допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

6. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

7. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

8. За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

9. Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

10. Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС, для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі № 826/6668/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Передати справу № 826/6668/16 для вирішення питання про відвід судді Стрелець Т.Г., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І. Л.Желтобрюх