Справа № 826/1417/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №826/1417/17

адміністративне провадження №К/9901/2570/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши заяву представника скаржника про роз'яснення судового рішення у справі за позовом:

ОСОБА_5

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в складі колегії суддів Федорчука А.Б. (головуючий суддя), суддів Качура І.А., Келеберди В.І. від 02.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів Кузьменка В.В. (головуючий суддя), суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г. від 07.12.2017,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним наказу від 11.06.2015 №81 "Про визнання недійсними бланків" в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 по справі №826/1417/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 по справі №826/1417/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.

Представником скаржника повторно подано аналогічну за своїм змістом заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити, що ОСОБА_5, як особа, матір якого народилась до 24.08.1991 на території, що стала територією України, відповідав вимогам частини 1 статті 8 Закону України "Про громадянство України" і має право набути громадянство України.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами наведеної статті роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є нечітким та/або незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті та не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалюючи постанову від 07.02.2018 Верховний Суд змінив мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 по справі №826/1417/17.

В решті оскаржувані рішення були залишені без змін, тобто, їх резолютивні частини щодо відмови у задоволенні адміністративного позову Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду змінені не були.

Разом з тим, представник скаржника просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 07.02.2018 у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питань, що не були предметом судового розгляду під час касаційного перегляду.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника скаржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

_____________

_____________

_____________

В.М. Шарапа,

В.М. Бевзенко,

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду