Справа № 398/4340/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № 398/4340/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати п.2 рішення позачергової 40-ї сесії Олександрійської міської ради VII скликання від 14.12.2017.

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Олександрійської міської ради Кіровоградської області надати суду усі документи, які стали підставою для винесення на розгляд сесії Олександрійської міської ради Кіровоградської області питання №2 (клопотання «Агродар ЛТД»).

Крім того, позивач в даній заяві просить витребувати у Олександрійської міської ради Кіровоградської області документи, на підставі яких приймались рішення, а саме п.2 рішення Олександрійської міської ради 7 скликання від 14.12.2017.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що докази, які він вважає за необхідне витребувати у відповідача мають значення для вирішення справи по суті, тому він звертається до суду для вжиття заходів забезпечення доказів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, даною нормою законодавцем встановлено вичерпний перелік способів, якими суд може забезпечити адміністративний позов.

Позивачем у поданій заяві не наведено жодного з встановлених ч.1 ст.151 КАС України способів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не наведено та не надано належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою судді від 27.03.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі №398/4340/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про скасування рішення, зобов'язано відповідача подати до суду належним чином завірені копії: рішення позачергової 40-ї сесії Олександрійської міської ради VII скликання від 14.12.2017 року та усіх матеріалів, які стали підставою для його прийняття (а.с.56).

10 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали відповідача на виконання вищезазначеної ухвали судді від 27.03.2018 по даній справі (а.с.57-64).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина