Справа № 554/9277/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 р.Справа № 554/9277/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017р. по справі № 554/9277/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в оосбі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в оосбі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача з рахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням в ній: посадового окладу - 3400,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням - 2400,00 грн.; надбавки за стаж служби в поліції (50 %) - 2900,00 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років 4350 грн. та премії у розмірі 160 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань 20880 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 1 січня 2016 року.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295, п.1 ч.5 ст.296, ст. 298 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є учасником даної справи.

В апеляційній скарзі ГУПФУ в Харківській області належним чином не обґрунтовано, у який спосіб рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.

Проте, подаючи апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 року зачіпає інтереси апелянта, оскільки нею вирішено питання про право позивача на перерахунок пенсії.

Апелянт зазначає, що в подальшому, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року, в описовій частині якого є посилання на оскаржувану постанову від 14.12.2017 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80 % грошового забезпечення на підставі довідки від 22.01.2018 року №82/115/39/01-18 про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016 року по визначених в цій довідці: посадовому окладу - 3400,00 грн, окладу за військовим (спеціальним) званням - 2400,00 грн, надбавкою за стаж служби в поліції 50 % - 2900,00 грн, надбавкою за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років (надбавки за стаж служби) - 4350,00 грн та премією у розмірі 160 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 20880,00 грн.

Втім, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2018 року не має преюдиційного значення для апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, беручи до уваги обґрунтування Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області наведені у апеляційній скарзі, суд не вбачає підстав вважати, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

Таким чином, приводячи апеляційну скаргу у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має викласти обгрунтування стосовно того, яким чином безпосередньо постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2018 року зачіпає його інтереси або обов'язки.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначає, що про оскаржувану постанову управлінню стало відомо із рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року, яке отримане 13.03.2018 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на супровідному листі.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 183-2 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вимогам ст. 295 КАС України, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строків апеляційного оскарження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення апелянтом на на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду достатніх доказів щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що заявником надано не квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що, позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з однією вимогою немайнового характеру, заявленою фізичною особою, становить 640 грн. 00 коп. ( 0,4 х 1600 грн.).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 960 грн. 00 коп. (150% від 640 грн.).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підписана ОСОБА_2 як представником.

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, завіреною самим же представником ОСОБА_2

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлених законом повноважень зазначеної особи на засвідчення такої довіреності.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу на представництво відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017р. по справі № 554/9277/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в оосбі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко