Справа № 607/4747/18
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 Справа №607/4747/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Пушкар С. М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гребенюк Р. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Тернопільська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0042/40300/16 від 12 травня 2016 року.

Посилаючись на те, що 04.01.2016 р. ним через пункт пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» ввезений автомобіль «MERSEDES - BENZ 320 CDI», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. В цей же день, 04 січня 2016 року o 13 год. 10 хв. на авто дорозі Р-02 м. Львів - Тернопіль 98 км + 411 м, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження: пошкоджено передню праву сторону, передню праву дверку, переднє праве крило, задню праву дверку. По даному факту ДТП інспектором роти ДПС в Тернопільській області 04 січня 2015 року о 11 год. 30 хв., на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АП1 №052446. 05.01.2016 р., зразу на другий день, він звернувся із заявою до Державної фіскальної служби України Тернопільської митниці ДФС та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено вказаний транспортний засіб, ввезений на митну територію України 04.01.2016 р. в митному режимі транзит. За результатами розгляду вказаної заяви Тернопільською митницею ДФС розглянуто представлені ним документи та 05 січня 2016 року проведено огляд, з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації, вказаного транспортного засобу, розташованого за адресою м. Тернопіль вул. Острозького, 18 в складі комісії головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хархута А.І. за його участю. У результаті проведеного огляду встановлено, що транспортний засіб, 04.01.2016 внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав механічні пошкодження: деформація правих передніх і задніх дверей, деформація переднього правого крила. На момент огляду зазначений транспортний засіб знаходився за адресою м. Тернопіль вул. Острозького, 18. Крім цього, Тернопільською митницею повідомлено про те, що для вирішення питання щодо завершення митного режиму транзит, йому необхідно звернутися до Львівської митниці ДФС із письмовою заявою. Разом із заявою подати документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами та примірник акта про проведення митного огляду. Зразу ж на наступний день, після ДТП, 05 січня 2016 року вказаний автомобіль, був доставлений ним на станцію технічного обслуговування ТзОВ НВП «Спектр ЛТД» для проведення ремонту. 06 квітня 2016 року автомобіль був забраний ним із станції техобслуговування для пробної їзди, перевірки якості ремонту та в цей же день повернутий на станцію для закінчення кузовних робіт, а саме для полірування лако-фарбного покриття, яке було проведене з 6 на 7 квітня 2016 року. 07 квітня 2016 року, виїхавши із станції технічного обслуговування, в цей же ж день, з наданими Тернопільською митницею ДФС документами, звернувся до Львівської митниці ДФС із письмовою заявою, з якою подав документи, що підтверджують факт аварії, видані компетентними органами та примірник акта про проведення митного органу, для завершення митного контролю. 07.04.2017 р., за вищевказаними документами, на Львівській митниці було завершено митний контроль, про що свідчить штамп про виїзд в закордонному паспорті. Таким чином, транспортний засіб не був вивезений ним за митну територію України у визначені терміни з поважних причин, зокрема через пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов в якому щодо позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

12 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0042/40300/16, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступні обставини справи та спірні правовідносини, 04.01.2016 р. громадянином - резидентом ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» ввезений автомобіль марки «MERSEDES - BENZ 320 CDI», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Статтею 95 МК України, встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною першою ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

04.01.2016 р. о 13 год. 10 хв. на автодорозі Р-02 «м. Львів-Тернопіль 98км+411м», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERSEDES - BENZ 320 CDI», р. н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: пошкоджено передню праву сторону, передню праву дверку, переднє праве крило, задню праву дверку, що підтверджується довідкою інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, та протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АП1 №052446 від 04 січня 2015 року.

05.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Тернопільської митниці ДФС та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «MERSEDES - BENZ 320 CDI», р. н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ввезений на митну територію України 04.01.2016 р. в митному режимі транзит.

05.01.2016 р. Тернопільською митницею ДФС проведено огляд, з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації, вказаного транспортного засобу, розташованого за адресою м. Тернопіль вул. Острозького,18 в складі комісії головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хархута А.І. за участю ОСОБА_2 За результатами проведеного огляду встановлено, що транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 320 CDI р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, 04.01.2016 внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав механічні пошкодження: деформація правих передніх і задніх дверей, деформація переднього правого крила. На момент огляду зазначений транспортний засіб знаходився за адресою м. Тернопіль вул. Острозького, 18, що стверджується актом №2 Тернопільської митниці ДВС від 05 січня 2016 року.

05.01.2016 р. транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 320 CDI р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, був доставлений на станцію технічного обслуговування ТзОВ НВП «Спектр ЛТД» для проведення ремонту.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 06.04.2016 р. транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 320 CDI р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, був забраний ним із станції техобслуговування для пробної їзди, перевірки якості ремонту та в цей же день повернутий на станцію для закінчення кузовних робіт, а саме для полірування лако-фарбного покриття, яке було проведене з 6 на 7 квітня 2016 року.

Відповідно до листа ТОВ «Спектр ЛТД» №04-09 від 07.04.2016 р., транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 320 CDI р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, знаходився в після аварійному ремонті на станції технічного обслуговування НВП «Спектр ЛТД» з 05.01.2016 р. по 07.04.2016 р. також підтверджується нарядом - замовлення № від 05 січня 2016 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акт приймання - передачі наданих послуг №№ від 07 квітня 2016 р., рахунок - фактура № від 05 січня 2016 р.

Також, 06.04.2016 р. у присутності двох понятих посадовою особою Тернопільської митниці ДФС проведено митне обстеження вказаного транспортного засобу, за результатами якого не виявлено будь-яких наявних пошкоджень, що підтверджується протоколом про проведення митного обстеження від 06.04.2016 р. №0042/40300/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

06.04.2016 р. за фактом перевищення встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобілем MERCEDES-BENZ 320 CDI , р.н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 митною територією України більше ніж на десять діб, відносно гр. України ОСОБА_2 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил № 0042/40300/16 за ч. 3 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні з'ясовано, що 07.04.2016 р. ОСОБА_2 виїхавши із станції технічного обслуговування, з наданими Тернопільською митницею ДФС документами, звернувся до Львівської митниці ДФС із письмовою заявою, з якою подав документи, що підтверджують факт аварії, видані компетентними органами та примірник акта про проведення митного органу, для завершення митного контролю. 07.04.2017 р., за вищевказаними документами, на Львівській митниці було завершено митний контроль, про що свідчить штамп про виїзд у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що поданні позивачем докази пошкодження транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 320 CDI р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (аварії) та перебування його на ремонті з 05.01.2016 р. по 07.04.2016 р. є достатнім та належним доказом у розумінні КАС України, що підтверджує наявність обставин, які виключають адміністративну відповідальність.

Також суд зазначає, що позивач повідомив відповідача про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу і відповідач вказані факти зафіксував у акті, а тому суд вважає, що позивач діяв правомірно і з поважних причин не доставив транспортний засіб до органів доходів і зборів у визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Посилання відповідача на ті обставини, що ним 06.04.2016 р. було проведено митне обстеження вказаного транспортного засобу, за результатами якого не виявлено будь-яких наявних пошкоджень, що підтверджується протоколом про проведення митного обстеження від 06.04.2016 р. №0042/40300/16, однак вказаний протокол не може бути належним доказом, який свідчить на відсутність у транспортного засобу пошкодження, оскільки на час обстеження транспортного засобу був відремонтований на НВП «Спектр ЛТД».

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0042/40300/16 від 12 травня 2016 року, винесену начальником Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статями 19, 55 Конституції України, статями 95, 192, 460, 470, 495 МК України, статями 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Тернопільська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0042/40300/16 від 12 травня 2016 року, винесену начальником Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Рішення суду складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко