Справа № 805/4307/17-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Справа№805/4307/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М, при секретарі судового засідання Кульматицької В.М., представників: прокурора Савків С.Г. (довіреність №90-16216вих.17 від 19.12.2017 року), представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність №5 від 23.11.2017 року), ОСОБА_2 (довіреність №6 від 15.12.2017 року), відповідача ОСОБА_3 (доручення б/н від 29.03.2018 року, наказ про призначення від 09.04.1996 року № 15-10), представників третіх осіб: ОСОБА_4 (доручення б/н від 29.03.2018 року), ОСОБА_5 (довіреність № 1 від 17.01.2018 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі 16-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, до Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Віролюбівської сільської ради, Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах держави, в особі 16-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі позивач) звернулась до суду із позовом Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник» (далі відповідач), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Віролюбівської сільської ради, Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі за текстом ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області) за наслідком проведення перевірки Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник» встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України, прокурор зазначив, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства роботи підприємств, експлуатації будівель та окремих приміщень навчального закладу.

В обґрунтування звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області прокурор зазначив недодержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що має своїм наслідком виникнення ризиків нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу, може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави в сфері охорони дитинства. Застосування заходів реагування можливо лише за рішенням суду, водночас, ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області через відсутність коштів на сплату судового збору не може звернутися до суду із відповідним позовом, а тому позбавлений можливості в повній мірі здійснити наявні повноваження щодо виконання конкретних функцій держави.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача та представники третіх осіб проти позову не заперечували, проте просили врахувати те, що відповідач не усувається від усунення виявлених в ході перевірки порушень, на час розгляду справи триває вирішення питання щодо виділення у 2018 році коштів на усунення недоліків та порушень у сфері протипожежної безпеки. Виявлені у ході проведення перевірки порушення повязані із відсутністю в місцевому бюджеті грошових коштів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову шляхом сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 3 200,00 грн., про що надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки поданого адміністративного позову усунуті, ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 30 березня 2018 року у звязку з необхідністю надання часу для примирення сторін.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дошкільний навчальний заклад № 28 «Півник» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 37696019, місцезнаходженням закладу є: 85142, Донецька обл., Костянтинівський район, село Віролюбівка, вулиця Шкільна, будинок 60-Б (а.с. 50).

Віролюбівська сільська рада відповідно до Статуту Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник» є засновником дошкільного закладу, здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Відповідно до п. 8.1. Статуту управління дошкільним закладом здійснюється його засновником (власником) Віролюбівською сільською радою і Костянтинівським районним відділом освіти (а.с. 45-49).

В період з 15.11.2017 року по 21.11.2017 року на підставі наказу № 158 від 31.10.2017 та посвідчення на перевірку № 194 від 15.11.2017 посадовими особами ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення якої складено акт № 187 від 21 листопада 2017 року (а.с. 33-44).

Перевіркою встановлено, що субєкт господарювання Віролюбівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 29.02.2012 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесена до високого ступеню ризику.

Актом перевірки № 187 від 21 листопада 2017 зазначеного суб'єкта встановлені наступні порушення:

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- працівники, задіяні на роботах з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання;

- деревяні елементи горищних покриттів закладу не обробляються засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будинок та приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» додаток А, таб. А. 1, п. 7.2;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- зєднання та окінцювання жил проводів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- будинок дошкільного навчального закладу не забезпечений адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- будівля дошкільного навчального закладу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги, у спеціальних тумбах або підставках;

- не доукомплектований пожежний щит засобами пожежогасіння;

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, іншими матеріалами та улаштування на шляхах евакуації порогів;

- для будівлі котельні не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення;

- заклад не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно вимог будівельних норм (ДБН В 2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»);

- територію та приміщення закладу не обладнано відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007;

- особи керівного складу не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту;

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, яке треба узгодити з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки. Надати повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області (а.с. 38-44).

До акту перевірки були надані пояснення голови Віролюбівської сільської ради ОСОБА_4 у відношенні усунення недоліків в ДПРЗ-16 м. Костянтинівка від 22.11.2017 року (а.с. 60).

Разом з тим, ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області за результатами планових перевірок (акт від 28.04.2017 року № 10) Віролюбівському сільському голові ОСОБА_4 винесено припис № 10 від 28.04.2017 року, який до теперішнього часу у повному обсязі не виконано (а.с. 19-32).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п. п. 1, 13, 21, 22, 23 п. 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на субєкта господарювання покладається обовязок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушень, повязаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Втім, в ході судового розгляду справи з наданих представником ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України в Донецькій області пояснень та наявних у матеріалах справи документів встановлено, що під час роботи комісії щодо відповідності нормам та правилам пожежної безпеки та техногенної безпеки Віролюбівського дошкільного навчального закладу № 28 «Півник», проведеної на підставі листа голови Віролюбівської сільської ради № 29 від 05.02.2018 року, були виявлені недоліки (а.с. 164).

Так, на час судового розгляду залишилися не усуненими наступні порушення:

- оброблення деревяних елементів горищних покриттів закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності не виконане;

- не забезпечено системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» додаток А, таб. А.1, п. 7.2;

- не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- не забезпечено будівлю закладу дошкільної освіти захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- відсутні документи, що підтверджують факт передачі засобів радіаційного та хімічного захисту Віролюбівському ДНЗ № 28 «Півник» та відповідність їх вимогам нормативним документам (а.с. 164).

Таким чином, бездіяльність відповідача створила реальну загрозу для безпечного перебування дітей дошкільного віку у цьому закладі, загрозу здоровю та життю вихованців та працівників навчального закладу.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що частиною 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право відповідача на визнання позову повністю абро частково. За частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Згідно зі частиною 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання Дошкільним навчальним закладом № 28 «Півник» адміністративного позову.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, позов визнав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем: визнати незаконною бездіяльність відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобовязати відповідача вчинити дії з усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 187 від 21.11.2017 року, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту до повного усунення порушень, встановлених актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 187 від 21.11.2017 року.

Сплачений Костянтинівською місцевою прокуратурою судовий збір з відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз під час судового розгляду справи не приймалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі 16-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, до Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Віролюбівської сільської ради, Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Віролюбівського Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник» Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобовязати Віролюбівський Дошкільний навчальний заклад № 28 «Півник» Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області вчинити дії з усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 187 від 21.11.2017 року.

3. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: Віролюбівського Дошкільного навчального закладу № 28 «Півник» Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, розташованого за адресою: 85142, Донецька область, Костянтинівськийй район, село Віролюбівка, вул. Шкільна, 60-Б, до повного усунення порушень, встановлених актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 187 від 21.11.2017 року.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 30 березня 2018 року. Повне судове рішення складене 6 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.