Справа № 807/1385/17
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

10 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1385/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - представник Мороз Б.Ф.,

відповідач - представник Терпак А.В.,

третя особа - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» про розстрочку виконання судового рішення та зняття арешту за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реновейт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 22.02.2018 року про розстрочку виконання рішення суду та зняття арешту в адміністративній справі №807/1385/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновейт" про стягнення заборгованості в сумі 86173,19 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення, аргументуючи важким матеріальним становищем підприємства, а також зняти арешт з рахунків підприємства, накладений державним виконавцем, оскільки такий унеможливлює виплату заборгованості на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області. Вважає, що наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим відповідач просить розстрочити виконання рішення суду та затвердити наступний графік його виконання: щомісячно до останнього числа місяця, починаючи з березня 2018 року до 30 червня 2019 року включно, по 5000,00 грн. та до 31 липня 2019 року - 6173,19 грн.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечила з мотивів не надання заявником достатніх доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

При вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення та зняття арешту з рахунків суд виходить з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» про стягнення податкового боргу - задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 26, код ЄДРПОУ - 39610881) податковий борг у розмірі 86 173,19 грн. (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні 19 коп.) по платежу 50 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

29.12.2017 р. на виконання постанови суду від 22.12.2017 р. Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості виконання постанови суду від 22 листопада 2017 року, заявником надано до суду довідку про поточний стан рахунку станом на 20 лютого 2018 року ПАТ "Приватбанк"; звіт про рух коштів за період з 01 січня 2018 року по 20 лютого 2018 року по рахунку №0501 ПАТ "Приватбанк"; виписку по рахунку №0746 ОУ АТ "Ощадбанк" станом на 21 лютого 2018 року. Окрім того, заявник посилається на необхідність виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року у справі №907/705/17 щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновейт" на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_3.

Суд зазначає, що істотними умовами розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. При цьому судом враховуються обґрунтування заявника щодо відсутності коштів на рахунках та відсутності майна, що підтверджується вищевказаними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, тому, враховуючи відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення та зняття арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» про розстрочку виконання рішення суду та зняття арешту по справі №807/1385/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» про стягнення заборгованості у розмірі 86173,19 грн. - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст.295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п.15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Іванчулинець