Справа № 826/16770/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/197
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/16770/17

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
про стягнення середнього заробітку
Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Міхальов А.О. - адв. (ордер КС№355879), Протас С.В.

Від відповідача: Ткаченко С.С. - п/к (дов. № 601-033-11/47 від 20.11.17р.)

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з позовом про стягнення середнього заробітку в розмірі 138 553, 9 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2018 року.

19.03.2018 року судом по справі оголошено перерву до 04.04.2018 року.

04.04.2018 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів та 3-х осіб Державну санітарно-епідеміологічну службу України, Кабінет Міністрів України, Міністерство охорони здоров'я України, Державну установу "Центр громадського здоров'я", Державну службу з питань праці та Києво-Святошинський районний центр зайнятості.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 працював в Державній санітарно-епідеміологічній службі України на посаді заступник Голови служби.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 348 "Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби" відмінено рішення про реорганізацію Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом приєднання її до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; ліквідовано санітарно-епідеміологічну службу, покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників). Утворено комісію з ліквідації Державної санітарно-епідеміологічної служби.

На даний час відомості про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення Державної санітарно-епідеміологічної служби України відсутні.

Щодо залучення до участі у справі інших осіб відповідач посилається на факт звільнення позивача саме розпорядженням Кабінету Міністрів України, передачу повноважень та майна Державної санітарно-епідеміологічної служби не лише відповідачу, а й іншим установам, отримання позивачем допомоги як безробітного.

Позивач та представник позивача проти залучення до участі у справі вказаних осіб заперечили.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з п.п. 5, 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи факт звільнення позивача та поновлення позивача згідно судового рішення саме у Державну санітарно-епідеміологічну служб у України, яка станом на час розгляду справи не ліквідована як юридична особа, суд вважає за необхідне залучити вказану установу в якості співвідповідача у справі.

Щодо залучення інших осіб, то для їх залучення до участі у справі суд підстав не знаходить.

Зокрема, предметом розгляду по справі є не поновлення позивача на посаді, а стягнення неотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, що виключає необхідність залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України.

З огляду на зміст постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 348 "Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби" саме на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) та саме голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначено головою утвореної комісії з ліквідації Державної санітарно-епідеміологічної служби.

За таких обставин суд не вважає за необхідне залучати до участі у справі всі установи, до яких передано інші повноваження ліквідованої служби.

Щодо Києво-Святошинського районного центру зайнятості, то обставини отримання позивачем допомоги по безробіттю можуть бути предметом дослідження у судовому засіданні, проте це не потребує залучення центру зайнятості до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 48 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну санітарно-епідеміологічну службу України в особі ліквідаційної комісії.

2. Копію ухвали, а також позовну заяву з додатками невідкладно надіслати на адресу співвідповідача.

3. Запропонувати співвідповідачу надати відзив на позов.

Суддя О.В. Головань