Справа № 806/1001/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1001/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

прокурор - Іжаківська В.О.

представник позивача - Кемка Д.В.

представники третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року (суддя Черноліхов С.В., повний текст постанови виготовлено 14.11.2017 року) у справі №806/1001/17 за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах Житомирської обласної ради з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016 року Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району, с.Шебедиха, загальною площею 3405,5 га, до набраннязаконної сили рішенням у даній справі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позов задоволено, а саме, визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4786, виданий 26.08.2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 03 листопада 2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В свою чергу третя особа - ТОВ "Райт Солюшн" також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до Вінницького апеляційного адміністративного суду, подавши відповідну апеляційну скаргу. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, під час прийняття оскаржуваного рішення. Поміж іншого, апелянт наголошує на тому, що відповідач, надаючи оскаржуваний спеціальний дозвіл на користування надрами № 4786 від 26.08.2016 року, діяв правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято обгрунтовано, за наявності підстав та з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права.

Представники третьої особи ТОВ "Райт Солюшн" вимоги апеляційних скарг підтримали та просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити, з підстав викладених у вказаних скаргах.

Представник третьої особи - Державної служби України з питань праці в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явивсяґ, що не перешкоджає апеляційному розгляду, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 23.02.2016 року вих. №09/01, у якій просило надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки Правобережної ділянки надр в Олевському районі Житомирської області терміном на 5 років. Підставою надання дозволу заявником вказано абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Вказана заява була зареєстрована в Державній службі геології та надр України 24.02.16 за вх. № 3447/13/12-16.

26 серпня 2016 року за реєстраційним номером 4786 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Райт- Солюшин» спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину, затвердження запасів ДКЗ України (Правобережна ділянка), на території Житомирської області, Олевського району, с. Шебедиха загальною площею 3405,5 га, до 19.02.2021 року.

Спеціальний дозвіл видано на підставі наказу від 01.04.2016 року № 116, відповідно до підпункту восьмого пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

Заступник прокурора Житомирської області, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню спеціальний дозвіл, виданий 26.08.2016 року Державною службою геології та надр України, звернулася до суду з даним позовом в інтересах Житомирської обласної ради.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні на момент прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, ні на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26.08.2016 ТОВ "Райт Солюшн", Державною службою геології та надр України не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, а тому позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до заяви ТОВ «Райт Солюшин» від 23.02.2016 року № 09/01 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року №615 , поданої до Державної служби геології та надр України, до неї заявником додано наступні документи:

- копія Статуту ТзОВ «Райт Солюшин»;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менша як 1 секунда);

- оглядова геологічна карта з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічні розрізи;

- копія договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року (зі змінами) та акту приймання - передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 року;

- копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 року;

- пакет документів для погодження Житомирської обласної ради;

- пакет документів для погодження Міністерством екології та природних ресурсів України;

- пакет документів для погодження Державною службою України з питань праці.

Разом із заявою від 23.02.2016 року ТОВ «Райт Солюшн» подано копію договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 року (зі змінами) та копію договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 року.

Договір оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 року, враховуючи договір про внесення змін до цього договору від 19.02.2016 року, укладено між Малим приватним підприємством «Мета» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» (Орендар) і посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. 02.02.16 року та зареєстрований в реєстрі за № 461. За умовами договору Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування 2 (другий) поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н. Репкіна, 10-а, в м. Овруч Житомирської області, загальною площею 253,1 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, другий поверх якої передається в оренду за цим договором, розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер :01:012:0726, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 0,3 га якої передається в оренду разом з вказаним вище поверхом.

У підпункті 1.5 пункту 1 договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 року, враховуючи договір про внесення змін до цього договору від 19.02.2016 року, вказано, що другий поверх вказаної вище нежитлової будівлі та земельна ділянка надаються для використання Орендарем з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, а також Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області.

02 лютого 2016 року Малим приватним підприємством «Мета» та ТОВ «Райт Солюшн» складено акт прийому - передачі нерухомого майна, в якому, зокрема, зазначено, що Орендар приймає об'єкти оренди в такому стані та з такими характеристиками, в якому він знаходиться на дату його прийому - передачі.

19 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ - Захід» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» укладено договір оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів.

У відповідності до умов цього договору Орендодавець зобов'язується надати Орендарю за плату в тимчасове користування майно для здійснення Орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Олевського району Житомирської області, а Орендодавець зобов'язується прийняти, оплачувати користування та вчасно повернути майно в справному стані з урахуванням нормального зносу. Згідно зі пп. 1.2 п. 1 договору, Орендодавець зобов'язується надати Орендарю наступне майно: будка пересувна на причепі - 3 шт.; насос вакуумний масляний - 3 шт.; дизельна електростанція - 2 шт.; двигун д/насоса - 3 шт.; електронні ваги - 3 шт.; мотопомпа - 3 штуки; рукав н/вс Вода 75мм - 3 шт.

Передача майна відбувається безпосередньо в момент підписання даного договору та підтверджується актом приймання - передачі майна в оренду, що є невід'ємною частиною договору. Майно вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі майна в оренду (пп. 2.2 п. 2 договору від 19.02.2016).

19 лютого 2016 року ТОВ «МВ - Захід» і ТОВ «Райт Солюшн» підписано акт приймання - передачі майна в оренду. За змістом цього акту об'єкти оренди знаходяться в належному технічному стані і придатні до використання за цільовим призначення, вказаним у договорі, в кількості та згідно переліку. Орендар прийняв майно в такому стані та з такими характеристиками, в якому воно знаходиться на дату його прийому - передачі.

01 квітня 2016 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 116 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами». Цим наказом, відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, у зв'язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування Державної служби геології та надр України, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку, зокрема, надрокористувачу ТОВ «Райт Солюшн» на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину на 5 років, Правобережна ділянка, Житомирська область.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

За змістом частини першої статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Частиною першою статті 19 згаданого Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр (ч. 1 ст. 20 Кодексу України про надра).

Надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом третім пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. №615, визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 № 827 бурштин включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно зі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Також вказаним порядком передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз. 23 п. 8 згаданого Порядку).

Відповідно до абз. 24 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність надання ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами через відсутність у його власності чи оренді цілісного майнового комплексу.

Проте, такий висновок колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним.

Визначення поняття цілісного майнового комплексу міститься в п.3 ст. 66, п. 3 ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, цілісний майновий комплекс - це господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Крім того, відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого 10.09.2003 року постановою Кабінету Міністрів України №1440, цілісний майновий комплекс - це підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності. Тобто основною об"єднувальною ознакою Цілісного майнового комплексу - є забезпечення повного завершеного циклу виробництва, в даному випадку можливості геологічного вивчення в.т.ч. ДРП родовища бурштину.

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного розгляду, з метою геологічного вивчення, розвідки в тому числі дослідно-промислової розробки надр бурштину у Житомирській області 02.02.2016 року було укладено договір оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки між ТОВ "Райт Солюшн" та малим підприємством "Мета", за умовами якого останнє передало в оренду ТОВ "Райт Солюшн" другий поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н. Репкіна, 10-А в м. Овруч Житомирської області загальною площею 253,1 кв.м, а також земельну ділянку площею 0,3 га за кадастровим номером :01:012:0726.

Також, 19.02.2016 року між ТОВ "Райт Солюшн" та ТОВ "MB-Захід" укладено договір оренди приладів, устаткування та технічних засобів, за умовами якого ТОВ "МВ-Захід" передало в оренду ТОВ "Райт Солюшн" 3 пересувні будки на причепах, 3 масляних вакуумних насоси, 2 дизельні електростанції, 3 двигуни для насоса, 3 електронні ваги, З мотопомпи та 3 рукава для подачі води.

09.03.2016 року укладений між ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) та Приватним підприємством «Кантрансбуд» № 01/03 договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець надав Орендарю в строкове платне користування технологічні транспортні засоби: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LR, заводський номер 0707476, 2002 року випуску; бульдозер марки ДЗ-110-А-2, ідент.номер 38915,1987 року випуску; навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, заводський номер 11876, 2007 року випуску, для здійснення Орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області, а Орендар зобов'язується прийняти майно та вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

07.04.2016 року укладено договір оренди виробничої бази між ТОВ «Райт Солюшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБ», за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах та на строк, визначений цим договором, виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул.. Герцена, буд. 19-а, площею 541,7 кв.м., для здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області.

Відповідно до ст. 20 Кодексу про надра Дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення здійснюється з метою уточнення їх окремих гірничо-геологічних та інших параметрів, вибору раціональних методів видобування мінеральної сировини на підставі проекту цих робіт, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини підлягають реалізації у загальному порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну геологічну службу України", геологічне вивчення надр - це спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра з метою задоволення потреб суспільства. "

Відповідно до п.2 Інструкції із застосування класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр затверджених Постановою КМУ від 05.05.1997 №548 геологічне вивчення корисних копалин - визначення речовинного складу, кількості, якості і технологічних властивостей корисних копалин, геологічної будови, гідрогеологічних, гірничо-геологічних та інших умов залягання їх покладів для обґрунтування проектних рішень щодо способу і системи видобутку та схеми комплексної переробки мінеральної сировини.

Відповідно до п.3.12. Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину, затверджених Наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 10.02.2003р. №29 геологорозвідувальні роботи на бурштин комплекс спеціалізованих робіт і досліджень, що здійснюються з метою геологічного вивчення надр для пошуку, розвідки та геолого-економічної оцінки родовищ бурштину.

Таким чином, аналізуючи поняття цілісного майнового комплексу та специфіку робіт з геологічного вивчення надр, а саме такої корисної копалин як бурштин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що орендоване ТОВ "Райт Солюшн" майно (нерухоме майно із земельною ділянкою та обладнання) відповідає поняттю цілісного майнового комплексу, так як дозволяє здійснювати повний цикл геологічного вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку родовища бурштину.

До такого ж висновку прийшов і відповідач, на підставі поданого ТОВ "Райт Солюшн" пакету документів, а саме, щодо наявності у третьої особи цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ "Райт Солюшн" у власності або в оренді цілісного майнового комплексу.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що Наказ про видачу спеціального дозволу виданий з порушенням, оскільки не враховано відмову Житомирської обласної ради, оформленої листом від 18.03.2016 року №р-5-20/546 "Про відмову у погодженні", колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Встановлено, що 25.02.2016 року відповідач, листом від 25.02.2016 року № 2902/13/1216 звернувся до Житомирської обласної ради за погодженням видачі спеціального дозволу на користування надрами. Термін розгляду даного листа встановлено до 25.03.2016 року. Крім того встановлено, що в листі було повідомлено, що у разі неотримання Держгеонадра України відповідного листа щодо погодження у визначений термін (факт отримання фіксуватиметься станом на 18:00 год. 25.03.2016 року відповідним структурним підрозділом Держгеонадра України шляхом реєстрації вхідної кореспонденції), вважатиметься, що видача спецдозволу на користування надрами обласною радою погоджена відповідно до абзацу дев'ятого пункту 9 Порядку.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на момент видачі наказу №116 від 01.04.2016 року, діяла редакція Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 04.03.2016 року про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Так, вказаним Порядком передбачено, що надання надр у користування погоджується з відповідними обласними радами на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Уразі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому-п"ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ним погодженна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в строк, визначений Порядком та Держгеонадра України належного розгляду листа щодо погодження видачі дозволу на спецкористування надрами Житомирською обласною радою надано не було.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи встановлено, що рішення обласної ради про відмову у погодженні надання надр у користування прийнято 31.03.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого Держгеонадра України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем, враховуючи відсутність погодження чи відмови у погодження на користування надрами, правомірно було прийнято наказ № 116 від 01.04.2016 року про видачу ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами № 4786.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лист голови Житомирської обласної ради від 18.03.2016 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки, до повноважень голови обласної ради, визначених статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не входить повноваження щодо вирішення питання про погодження чи відмову у погодженні надання надр у користування.

Висновки суду першої інстанції щодо можливості відповідача отримати погодження позивача до монету прийняття рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами після розгляду питання погодження чи відмову у погодженні на сесії Житомирської обласної ради, яка мала відбутись 31.03.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п.5 ст.46 Закону України "про місцеве самоврядування" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Аналогічна норма міститься в абз. 2 ст.10 Регламенту роботи Житомирської обласної ради VII скликання затвердженого Рішенням від 26.11.2015р. №17, а саме, наступні сесії скликаються головою в міру необхідності, але не менше одного разу у квартал.

Що стосується внесення ТОВ "Райт Солюш" плати за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину ділянки "Стрілка", колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що плата за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину Правобережної ділянки в розмірі 60220,00 грн. внесена ТОВ "Райт Солюшн" після спливу 45 днів з дати прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що 16 квітня 2016 року на адресу ТОВ "Райт Солюшн" надійшов лист №6934/13/12-16 від 12.04.2016р., яким повідомлялось про те, що Державна служба геології та надр України прийняла рішення надати ТОВ "Райт Солюшн" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Стрілка". Також, було повідомлено про необхідність сплати збору за надання дозволу та про те, що для визначення його розміру підприємству необхідно звернутись до Українського державного геологорозвідувального інституту для обрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення, у тому рахунку дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Стрілка".

Розмір збору за надання спеціального дозволу обраховується відповідно до «Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами» № 1374 від 15.10.2014 року, з аналізу п. 5 якої вбачається, що вихідною інформацією для визначення розміру збору є результати раніше проведених геолого-економічних оцінок (ГЕО-1, ГЕО-2, ГЕО-3), протоколи затвердження запасів корисних копалин Державної комісії по запасах корисних копалин, державні баланси запасів корисних копалин, акти та протоколи експертної оцінки ресурсів підготовлених і виявлених об'єктів Держгеонадр, протоколи затвердження прогнозних ресурсів наукової ради з прогнозування, науково-технічних рад підприємств та фактичні техніко-економічні показники діючих гірничопереробних (гірничовидобувних) підприємств або об'єктів аналогів, затверджені наказом Держгеонадр.

Судом встановлено, що ТОВ "Райт Солюшн" 20 квітня 2016 року уклало Договір з ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" щодо опрацювання фондових геологічних матеріалів відповідно до заяви надрокористувача на купівлю-продаж права на користування геологічною інформацію та виготовлення копій геологічних матеріалів № 662п. Після отримання копій геологічних матеріалів підприємство уклало з Українським державним геологорозвідувальним інститутом договір № КД 0589-188 від 23.05.2016 року, в результаті якого підприємство отримало Інформаційний звіт від 24.05.2016 року із визначення вартості збору за надання спеціального дозволу.

Оплата збору за надання спеціального дозволу була проведення ТОВ "Райт Солюшн" 31.05.2016 року, тобто одразу після отримання Листа Державної служби геології та надр України №9657/13/12-16 від 30.05.2016 року, із зазначенням суми та реквізитів оплати

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, щодо несвоєчасної оплати ТОВ "Райт Солюшн" збору за надання спеціального дозволу.

Що стосується висновків суду щодо підстав скасування спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 Кодексу України про надра, передбачено підстави припинення права на користування надрами, а саме: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закінчення встановленого строку користування надрами; припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

При цьому, відповідно до абзацу 2 вказаної статті право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Відповідно до п. 23. Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджених Постановою КМУ №615 від 30.05.2011 року право користування надрами припиняється з підстав, та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз. 1-4 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлене законом.

Згідно із абз. 5-7 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до абз.8 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що визначений в них порядок та підстави для скасування (анулювання) спеціальних дозволів на користування надрами є вичерпним, з чого слідує висновок щодо неможливості анулювання дозволу з підстав, і у порядку, які у ньому не містяться.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним і скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4786 виданий 26.08.2016 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовані встановленими обставинами справи, доводами апеляційних скарг та поясненнями учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, приписи норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами діяв в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи спростовують висновки рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року скасовується, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року також підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 квітня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.