Справа № 813/1255/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1255/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 квітня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., без повідомлення учасників справи, розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про:

1) скасування рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2016 року № 28137387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13170060, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2;

3) зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою 04.04.2018 року за вх. № 9038 від позивачки надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом :

- зупинення дії оскаржуваного рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2016 року № 28137387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зупинення дії державної реєстрації права власності на нерухоме майно за № 13170060, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2;

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та її представниками вчиняти будь-які дії стосовно відчуження (перереєстрації) або обтяження майнових прав на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1на час розгляду адміністративного позову.

Відповідно до цього ж клопотання позивачка просить накласти арешт ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 до винесення рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що процесуальні документи на підставі яких була проведена державна реєстрація на набуття майна, були винесені з порушенням ст. 58 закону України «Про виконавче провадження, виносились при недійсній оцінці майна об'єкта нерухомості та в результаті були визнані неправомірними та скасовані. На сьогоднішній день, на переконання позивачки існує реальна небезпека відчуження ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 Майно державна реєстрація якого оскаржується, не обтяжене. Позивачка має 89 років, погано бачить, іншого помешкання не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу позивачки на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачкою спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Накладення арешту на майно, як просить позивачка, не передбачене як спосіб забезпечення позову відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Суддя Качур Р.П.