Справа № 804/7724/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2018 р. справа № 804/7724/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

у справі №804/7724/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (три) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції не надав правової оцінки ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року, яка, на думку позивача, прийнята всупереч ч. 2 ст. 330 КПКУ.

Зазначає, що "Правила адвокатської етики" затверджені в новій редакції 09.06.2017 року, в якій відсутня норма, яка передбачала юридичну відповідальність за порушення, на яке вказує в ухвалі від 16 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, що виключає відповідальність.

Вказує, що відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи порушений принцип змагальності, передбачений Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі ухвали суду від 16 травня 2017 року, повторно дослідив ті докази, на підставі яких вже прийнято рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР від 24 травня 2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, допустивши таким чином двічі притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Всупереч частини 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвоката не було здійснено звернення для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Всупереч частині 1 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було проігноровано вимоги стосовно того, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається протягом тридцяти днів з дня її порушення, в той час як у спірних правовідносинах справу порушено 05 липня 2017 року, а розглянуто та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяців 01 листопада 2017 року. Таким чином, відповідач вийшов за межі повноважень, наданих Законом.

Також зазначає, що довідка члена дисциплінарної палати Вязанкіної Н.П. буда упередженою, а також посилається на упереджене ставлення до нього членів дисциплінарної комісії, яким він заявив відвід, проте суд цьому оцінки не надав.

Вважає, що суд безпідставно зазначає про належне повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи.

Зазначає, що відповідачем не враховані психологічні особливості позивача, який є учасником АТО, під час прийняття рішення.

Суд допустив процесуальні порушення, не прийнявши змінену позовну заяву позивача, ніяк не мотивувавши своє рішення, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Вказує, що суд збирав докази на користь відповідача, що є порушенням процесуального закону.

Зазначає, що в основу накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення покладено копію сумнівного за походженням пояснення, нібито від підзахисного ОСОБА_2, яке отримано незаконним шляхом.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення. Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданим 24 березня 2006 року Тернопільською КДКА.

16 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі №182/9021/14-к винесено ухвалу, якою постановлено донести інформацію, викладену в ухвалі, до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики".

07 червня 2017 року членом Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вязанкіною Н.П. було складено довідку за результатами перевірки ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року стосовно адвоката ОСОБА_1

Відповідно до змісту вказаної довідки за результатами розгляду документів, зібраних членом Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вязанкіною Н.П. під час перевірки, останній вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також у довідці зазначено, що адвокат ОСОБА_1 пояснення не надав.

На підставі викладеного в довідці членом Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вязанкіною Н.П. запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.

05 липня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення № 66/ДПП-17, яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1.

Вказане рішення мотивоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, у рішенні вказано, що отримати письмові пояснення від адвоката не вдалося, оскільки повідомлення про необхідність надати письмові пояснення по суті відомостей, викладених в ухвалі суду та запрошення для участі в засіданнях дисциплінарної палати, призначених на 07 червня 2017 року та 05 липня 2017 року, адвокат не бажає.

01 листопада 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення № 120/ДПР-17, яким застосовано стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Відповідно до вказаного рішення адвокат ОСОБА_1 запрошувався на засідання дисциплінарної палати, які були призначені на 06 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року для участі у розгляді дисциплінарної справи, однак на засідання палати не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову, виходив з того, що адміністративний суд не наділений повноваженнями оцінювати законність ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, перевіряти її на відповідність вимогам нормативно-правових актів, а також надавати оцінку діям суду під час винесення цієї ухвали. Право кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з'ясовувати всі обставини можливого дисциплінарного проступку адвоката є прямою нормою і спрямовано на встановлення об'єктивної істини для прийняття правильного рішення. Позивач був завчасно повідомлений про місце, день і час розгляду його дисциплінарної справи і міг прибути на розгляд для надання пояснень. Тривалий строк розгляду дисциплінарної справи був обумовлений об'єктивними причинами - відсутність доказів завчасного повідомлення позивача про день, час і місце дисциплінарної справи, а тому вказаний довід не може бути покладений в основу рішення суду про визнання рішення відповідача протиправним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо необґрунтованості позову, виходячи з наступного.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Антріш проти Франції" "Кушоглу проти Болгарії").

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порушення дисциплінарної справи у спірних правовідносинах було здійснено 05 липня 2017 року, в той час як розгляд справи було завершено 01 листопада 2017 року, тобто поза межами встановленого вищевказаним нормативно-правовим актом тридцятиденного строку розгляду дисциплінарної справи.

За таких обставин, оскаржуване позивачем рішення відповідача не відповідає критерію своєчасності, адже прийнято поза межами передбаченого законодавством України строку.

Також відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Аналіз положень вказаної статті дає змогу прийти до висновку, що проведення такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи, повинен здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе. З огляду на вказану норму, адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, виступає певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, положення абзацу третього вказаної частини статті свідчать, що таке право адвоката в межах дотримання принципу змагальності під час розгляду відносно нього дисциплінарної справи, не є абсолютним.

З метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, лише за умови належно повідомленого адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена правом здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14 березня 2018 року у справі №826/23545/15, адміністративне провадження №К/9901/5932/18, результатом належного та завчасного повідомлення є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.

Визначення у законі такого принципу як змагальність означає, що законодавцем надано значення можливості адвоката, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, захищати себе під час його проведення. В свою чергу, це вказує на важливість перевірки дотримання цього принципу КДКА під час надання оцінки судом правомірності ухвалених КДКА рішень, зокрема, перевіряючи їх на предмет дотримання процедури прийняття.

Відповідно до матеріалів справи, 13 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області на адресу позивача направлялися повідомлення, що 01.11.2017 року о 10.00 годині за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21 "Г", офіс 241, відбудеться засідання дисциплінарної палати КДКА ДО, на якому буде розглянута дисциплінарна справа відносно позивача.

Водночас, вказані повідомлення отримані позивачем 01 листопада 2017 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів, надаючи оцінку вказаній обставині, виходить з того, що відповідач перед початком здійснення розгляду дисциплінарної справи був зобов'язаний перевірити чи повідомлений та чи дійсно обізнаний був позивач про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 01 листопада 2017 року, чим саме забезпечити дотримання встановленого статтею 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" принципу здійснення розгляду дисциплінарної справи на засадах змагальності.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №826/23545/15, адміністративне провадження №К/9901/5932/18.

Разом із тим, отримання позивачем повідомлення про здійснення розгляду дисциплінарної справи в день розгляду останньої не можна вважати належним (завчасним) повідомленням, а прийняте в такому випадку відповідачем рішення, таким, що відповідає засадам змагальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доказом належного повідомлення позивача є скріншот з електронної скриньки відповідача, з якого вбачається, що 23 жовтня 2017 року о 15:43:30 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про розгляд справи, оскільки це не є достатнім у контексті забезпечення засади змагальності, яка вимагає від суб'єкта владних повноважень перевірити чи повідомлений та чи був дійсно обізнаний позивач про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 01 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції при оцінці вказаного доказу враховує критерій доведення "поза розумним сумнівом" відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справах "Федорченко та Лозенко проти України", "Коробов проти України".

Належні та допустимі докази доставлення вищевказаного повідомлення адресату засобами електронного зв'язку та завчасного ознайомлення адресата із змістом повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що на підтвердження належного (завчасного) повідомлення позивача про призначення розгляду дисциплінарної справи на 06 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належних, допустимих та достатніх доказів надано не було.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно порушення принципу змагальності сторін з огляду на те, що п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, передбачає, що адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Проте, відповідачем не прийнято до уваги, що ухвала Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року (а.с. 23 т. 1) містить опис порушень, які на думку суду, є порушенням правил адвокатської етики, а саме п. 2.5. ст.. 43 "Правил адвокатської етики", затверджених установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, відповідно до яких під час судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатися сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В згаданій ухвалі суду зазначені такі порушення, які, на думку суду, допущені позивачем: неодноразово заявляв клопотання про відвід прокурору та складу суду з таких самих підстав, за якими заявляв відводи раніше, що, на думку колегії суддів, веде до умисного затягування розгляду кримінальної справи; неодноразово перебивав головуючого суддю та звертаючись до колегії суддів підвищував голос, вів себе зухвало, у зв'язку з чим позивачу неодноразово робилися попередження за неповагу до суду з занесенням до журналу судового засідання.

Разом з тим, відповідачем не вивчалися матеріали кримінальної справи, зокрема, звукозапис та журнал судового засідання, в той час як прийнято до уваги письмові пояснення підзахисного позивача - ОСОБА_2, які відібрані в нього адвокатом, який на той час здійснював його захист, що не є членом дисциплінарного органу і не має відповідних повноважень.

Отже, відповідач ґрунтує свої висновки про допущені порушення на неналежних доказах, в той же час не здійснив належної перевірки доводів, викладених особою, що ініціювала дисциплінарне провадження.

Також, в оскаржуваному рішенні від 01.11.2017 року відповідач зазначає про порушення позивачем п. 2.5 ст. 43 "Правил адвокатської етики", затверджених установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, які на час прийняття такого рішення зазнали змін і викладені в новій редакції, затвердженій звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року. Водночас, відповідачем невмотивовано застосування такої норми, не з'ясовано, чи не звужена новим нормативним актом сфера застосування дисциплінарної відповідальності, чи не звільняє він від відповідальності за порушення, яке вчинено раніше.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачем було відправлено на адресу відповідача заяву про відвід членам дисциплінарного органу, та у матеріалах справи міститься доказ її отримання відповідачем, який спростований не був. З огляду на це, колегія суддів вважає, що неврахування такої заяви, не зазначення про це в протоколі засідання відповідача та в оскаржуваному рішенні свідчить про порушення прав позивача на справедливий розгляд справи.

Таким чином, наявні порушення, допущені відповідачем під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача і виконання завдання адміністративного судочинства, тягне за собою його скасування та задоволення відповідної вимоги адміністративного позову.

Разом із тим, заявлена позивачем вимога стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення задоволенню не підлягає, оскільки дії по прийняттю вказаного рішення положеннями Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" віднесено до компетенції відповідача. Крім того, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що ухвала Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року не є предметом оскарження в цій справі і їй не може бути надана правова оцінка.

В п. 23 рішення Європейського Суду з прав людини "Проніна проти України" Суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції обов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

З огляду на це, колегія суддів вважає недоцільним надавати правову оцінку іншим аргументам апеляційної скарги, які не мають вирішального значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції не передбачає вчинення відповідачем певних дій, з огляду на що підстави для встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови відсутні.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/7724/17 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко