Справа № 813/4686/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/8407/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід судді Носу С. П., судді Кухтею Р. В. у справі за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/16 (головуючий суддя - Сакалош В. М., м. Львів, повний текст постанови виготовлений 22 червня 2017 року) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/4686/16 (апеляційне провадження № 876/8407/17) за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/16.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву про відвід судді Носу С. П., суддям - Кухтею Р. В., Яворському І. О. визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді Носа С.П., судді Кухтея Р.В., судді Яворського І.О. в адміністративній справі №813/4686/16 (апеляційне провадження №876/8407/17) відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Носу С. П. та судді Кухтею Р. В. з підстав встановлених п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1-6 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява обґрунтована тим, що апелянтом грубо порушуються процесуальні норми, зокрема в апеляційній скарзі не вказано юридичної адреси позивача, не надано документа про сплату судового збору, порушено строки подання апеляційної скарги. Вказано, що колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про недопуск до участі в справі представника відповідача ОСОБА_4, отже, на думку заявника, колегія надає незаконні преференції стороні апелянта, що порушує вимоги Конституції України, а відповідно це свідчить про упередженість суддів та неможливість об'єктивного розгляду справи. Також вказано, що дружина судді Носа С. П. є працівником ДПІ у Камянка-Бузькому районі, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Львівській області, тобто цей факт свідчить про прихильність колегії суддів до сторони апелянта. Також у заяві про відвід вказано про невідповідність офіційно отриманих доходів суддів Носа С. П. та Кухтея Р. В. задекларованому майну. Зазначено,що розглядаючи відвід колегії суддів у складі Носа С. П., Кухтея Р. В. та Яворського І. О., колегія суддів у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грубо порушила норми процесуального права та не викликала в судове засідання представників позивача, хоч вони подавали про це відповідну заяву, а сама заява відсутня в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів зазначає, що огляду на ч.2 ст.57 КАС України та належних документів, що підтверджують повноваження представника Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у суду були відсутні підстави у не допуску такого до участі в даній справі.

Більше того, в судовому засіданні 01 лютого 2018 року суд процесуально вирішив заявлене клопотання з цього приводу представника сторони позивача, в задоволенні якого відмовив.

Отже, в даному випадку після прийняття судом процесуального рішення було заявлено відвід колегії суддів, а відтак підставою для відводу послужило прийняте рішення, яке не влаштовує сторону позивача.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відтак, щодо інших доводів заяви, зокрема про те, що дружина судді Носа С. П. є працівником ДПІ у Камянка-Бузькому районі, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Львівській області, невідповідність, на думку представника позивача, офіційно отриманих доходів суддів Носа С. П. та Кухтея Р. В. задекларованому майну - колегія суддів зазначає, що такі ніяким чином не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість у розгляді цієї справи, ґрунтуються на припущеннях представника позивача, будь-яких доказів протилежного представником не надано.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Носу С. П., судді Кухтею Р. В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. Б. Хобор
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення виготовлено 05 квітня 2018 року.