Справа № 715/548/18
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/548/18
Провадження № 2-а/715/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та визнання незаконною та скасування постанови ВР №332712 від 05.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та визнання незаконною та скасування постанови ВР №332712 від 05.03.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2018 року о 17 год. 55 хв. інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, рядовою поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 3327012. У вказаній постанові зазначено, що 05.03.2018 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М 19 «Чернівці Терелече» 515 км, позивач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н/з ВНІ 4080, під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту праворуч чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі даної постанови було прийнято рішення про застосування до позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтовано.

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Однак, з тексу оскаржуваної постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які не передбачені диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, категорично заперечує той факт, що ним було допущено порушення вимоги п. 9.2 б ПДР України під час керування транспортним засобом 05.03.2018 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М 19 «Чернівці Тереблече» 515 км. Зокрема, 05.03.2018 року близько 17 год. 55 хв. він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону ПП в Чернівецькій області рядовою поліції ОСОБА_2 на автодорозі М 19 «Чернівці Тереблече», яка стверджувала, що ним при повороті праворуч не було ввімкнуто покажчик повороту. На його запитання чи зафіксоване дане порушення в автоматичному режимі інспектор поліції відмовилася надавати відповідні докази. Натомість він надав інспектору поліції відповідні пояснення, що жодних ПДР України він не порушував, а діяв відповідно до приписів останніх. Зокрема, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, він заздалегідь ввімкнув покажчик повороту ліворуч, а згодом, перед зїздом з даного перехрестя покажчик повороту праворуч. Свідком зазначених обставин був пасажир, який знаходився в той момент в транспортному засобі під керуванням позивача, а саме ОСОБА_3. Вказана особа була опитана інспектором поліції та в свою чергу підтвердила виконання позивачем вимог ПДР України під час зміни напрямку руху. Однак, інспектором поліції всупереч вимогам закону належної оцінки вищезазначеним доказами невинуватості позивача надано не було та складено на місці оскаржувану постанову.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 332712 є незаконно, необґрунтованою та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, рядового поліції ОСОБА_2 протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 332712, винесену інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву в якому просила суд в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які викладені в позовній заяві, провис позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві та вказав на те, що він 05.03.2018 року близько 17 год. 55 хв. був пасажиром транспортного засобом під керуванням ОСОБА_1 Під час їхнього руху, їх зупинила працівник поліції, яка стверджувала, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не було ввімкнуто покажчик повороту. Разом з тим, свідок зазначав, що він бачив, як позивач виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, заздалегідь ввімкнув покажчик повороту ліворуч, а згодом, перед зїздом з даного перехрестя покажчик повороту праворуч, про що він також повідомив поліцейським.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного позову.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 332712 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Даною постановою було встановлено, що 05.03.2018 року о 17 год. 55 хв. інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області, ОСОБА_2, на а/д М-19 « Чернівці Тереблече» 515 км було зупинено ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н/з ВНІ 4080, під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту праворуч чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Проте ч.3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому вищевказана норма закону не передбачає відповідальності за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім цього, відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 77, 90, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та визнання незаконною та скасування постанови ВР №332712 від 05.03.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 332712 від 05.03.2018 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: