Справа № 826/15381/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2018 року 08:40 № 826/15381/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»,
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (далі - відповідач, Нотаріус), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, вчинені 05.07.2017 щодо прийняття рішення та внесення запису про припинення права власності позивача, а також щодо прийняття рішення та внесення запису про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк») на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017, прийняте відповідачем, про припинення права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

скасувати запис, внесений відповідачем до запису про право власності № 21207367 про припинення права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017 16:11:05, прийняте відповідачем, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

скасувати запис № 21242435, внесений відповідачем, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії та рішення відповідача суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим є протиправними, а рішення і записи підлягають скасуванню.

Відзив на позовну заяву обґрунтований правомірністю дій відповідача та, відповідно, правомірністю спірних рішень та записів, з огляду на що відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Водночас, представники позивача звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.07.2017 відповідач, за результатами розгляду заяви від 05.07.2017 за № 23086708, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, прийняв рішення № 35998894 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким, на підставі іпотечного договору від 30.06.2015 № 1137, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой С.В., зареєстрував за ПАТ «Місто Банк» право приватної власності на цілісний майновий комплекс (частки: 92/100), що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Таким чином, спірним рішенням зареєстровано право приватної власності ПАТ «Місто Банк» на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Як встановлено судом, повноваження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та прийняття спірного рішення, розповсюджувались на публічні послуги з державної реєстрації в межах міста Києва, тобто оскаржувані дії вчинені та рішення прийнято останньою поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються її повноваження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 826/2693/17 (провадження № К/9901/2561/17).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до змісту п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в реєстрі запису про реєстрацію обтяжень майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-357а14, від 19.05.2015 у справі № 21-121а15.

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2017 № 91066201 видно, що 04.07.2017 виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/16594/15, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35964353, яким за позивачем зареєстровано право приватної власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Водночас, як видно з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.07.2017 № 91267527, на 92/100 частки цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у справі № 910/16594/15 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2015 № 22723062) та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2017 у справі № 761/8738/17 (1-кс/761/5486/2017) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2017 № 34597467).

З огляду на те, що, по-перше, на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття спірного рішення - 05.07.2017, право приватної власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, вже було зареєстровано за ТОВ «Каховка Пром-Агро», по-друге, спірні дії вчинено та рішення прийнято 05.07.2017, тобто вже після накладення арешту в рамках вказаних справ на зазначені 92/100 частки майна, суд дійшов висновку про наявність на момент вчинення Нотаріусом оскаржуваних дій та прийняття спірного рішення, як суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на таке нерухоме майно, так і зареєстрованих обтяжень речових прав на названий комплекс, що, в силу вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, проте вказані обставини при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті спірного рішення відповідачем враховані не були.

В той же час, частиною 3 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, як на підставу правомірності оскаржуваних дій та рішення, на вимоги положень п. 61 вказаного Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), відповідно до якого наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, оскільки вказана норма не відповідає п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим застосуванню, в силу вимог ч. 3 ст. 7 КАС України, не підлягає.

Судом також враховується, що у заяві від 05.07.2017 за № 23086708 уповноважена особа ПАТ «Місто Банк» просила зареєструвати право приватної власності на весь цілісний майновий комплекс, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, натомість відповідачем проведено реєстрацію лише 92/100 часток такого комплексу.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що видана ПАТ «Місто Банк» Дегтярьову О.В. довіреність від 31.03.2016 не містить повноважень останнього вчиняти від імені ПАТ «Місто Банк» дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, у тому числі на підставі договору іпотеки, оскільки, відповідно до такої довіреності, Дегтярьова О.В. уповноважено вчиняти, зокрема, наступні дії: розпоряджатися майном та коштами, які знаходяться на балансі Київської філії Банку; представляти інтереси Банку в нотаріальних органах з питань вчинення виконавчих написів, подавати, підписувати та отримувати будь-які документи, пов'язані з діяльністю Банку.

Отже, враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача, вчинені 05.07.2017 щодо прийняття рішення № 35998894 та внесення записів про припинення права власності позивача та про реєстрацію права власності за ПАТ «Місто Банк» на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, є протиправними та, відповідно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2017 № 35998894 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що позовна вимога про скасування запису № 21242435, внесеного відповідачем, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, є похідною вимогою, суд дійшов, що вона також підлягає задоволенню.

Водночас, слід відмітити, що звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017, прийняте відповідачем, про припинення права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017 16:11:05, прийняте відповідачем, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, позивач, фактично, оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2017 № 35998894, оскільки таким рішенням одночасно і припинено право приватної власності позивача та зареєстровано право приватної власності ПАТ «Місто Банк» на названий об'єкт.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.12.2017 № 107423860 видно, що 05.07.2017 відповідачем на підставі, як встановлено судом, протиправного рішення від 05.07.2017 № 35998894, до запису про право власності № 21207367 внесено запис про припинення (реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження) права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

З огляду на встановлені судом обставини, а також протиправність рішення, на підставі якого внесено такий запис, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про скасування запису, внесеного відповідачем до запису про право власності № 21207367 про припинення права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача, вчинених 05.07.2017 щодо прийняття рішення № 35998894 та внесення записів про припинення права власності позивача та про реєстрацію права власності за ПАТ «Місто Банк» на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2017 № 35998894, скасування запису № 21242435, внесеного відповідачем, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, скасування запису, внесеного відповідачем до запису про право власності № 21207367 про припинення права власності позивача на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, на його користь, за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, офіс 501, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, вчинені 05.07.2017 щодо прийняття рішення № 35998894 та внесення записів про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення від 05.07.2017 № 35998894 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною.

4. Скасувати запис № 21242435, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» права власності на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

5. Скасувати запис, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, до запису про право власності № 21207367 про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частки цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, офіс 501, ) за рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко