Справа № 822/282/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/282/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

03 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Загороднюка А.Г. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволені заяви про поновлення пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлену заяву.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 2288,40 грн.

Виконавчий лист по справі № 822/282/17 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 15.05.2017 року та направлений до органів ДВС Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області для примусового виконання 09.06.2017 року.

16.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.09.2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2017 року у зв'язку з невідповідністю заявника, зазначеного у заяві про пред'явлення виконавчого документа до виконання та стягувача, зазначеного у виконавчому листі. Виконавчий лист повернуто стягувану - ДПІ у м. Хмельницькому без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.09.2017).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року замінено позивача - державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.09.2017) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У зв'язку зі змінами в Податковому кодексі України (далі - ПК України) стосовно функцій державних податкових інспекцій Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017 року, внесені зміни до ПК України. Зокрема, до статті 19-1 та доповнено кодекс ст.ст.19-2 та 19-3, п.41.1 ст.41 викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно п.41.2. ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи. уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Функції контролюючих органів визначені статтями 19-1 - 19-3 ПК України,

Відповідно п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3; цього Кодексу.

Зокрема, п.п. 19-1.1.22. п.1 19-1.1 ст. 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до ст. 19-3 ПК України визначено функції державних податкових інспекцій, які здійснюють сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Оглянувши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник після отримання виконавчого листа не вчиняв дій щодо зміни правонаступника, хоча йому було заздалегідь про це відомо з 01.01.2017 року.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Загороднюк А.Г. Курко О. П.