Справа № 750/829/18
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/829/18
Провадження № 2-а/750/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтувала свій позов тим, що вона не порушила правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в її діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач зазначила, що надавала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія іншому інспектору, а тому не повинна була надавати ці документи інспектору Іваненку Є.С. Крім того, позивач посилається на відсутність її обов'язку надавати інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були роз'яснені права, які також надруковані на звороті бланку постанови, позивач отримала її копію, а факт вчинення позивачем правопорушення доводиться фіксацією правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом та вбачається з постанови від 23 січня 2018 року близько 22 год. 08 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила вимоги п. 19.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відносно позивача було винесено постанову серії БР №230706, яка нею не оскаржувалася та була виконана в добровільному порядку (а.с.20).

В цей же день, 23 січня 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), порушивши вимоги Розділу 33 п.3.34 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відносно позивача було винесено постанову серії БР №524242 (а.с.18).

З оскаржуваної постанови серії БР №480394 вбачається, що ОСОБА_1 не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.4 «а» Правил дорожнього руху. На підставі ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.22)

Позивач в судовому засіданні стверджувала, що надавала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія інспектору Мельниченко Т.М., а тому не повинна була надавати ці документи інспектору Іваненку Є.С. Крім того, позивач посилається на відсутність її обов'язку надавати інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вона інспектору не надавала, бо вважає, що така вимога є незаконною.

Доводи позивача підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що позивач на неодноразову вимогу відповідача упродовж години відмовлялася надавати документи, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, посилаючись на те, що вона їх надавала іншому інспектору, а також категорично відмовлялася пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови та інших, складених у цей день двох постанов, що виносилися різними інспекторами поліції, вбачається, що особу позивача було встановлено за базою «АРМОР», що свідчить про те, що інспектору поліції на його вимогу позивачем не були надані документи, як це передбачено п.2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122,частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23 січня 2018 року близько 22 год. 08 хв. керувала автомобілем PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила вимоги п. 19.1 ПДР України. Крім того, в цей же день о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Отже, на думку суду, у відповідача були достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в Інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перелічені в указаній правовій нормі документи позивач не пред'явила на вимогу інспектора поліції, що доводиться наявними у справі доказами та полямненнями позивача.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене порушення, заслухано пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.126 КУпАП в межах санкції за це правопорушення, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя