Справа № 317/567/18
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/23/2018
Справа № 317/567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.02.2018 р. він рухався на власному транспортному засобі КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 437 км на дорозі, де дві смуги руху в одному напрямку та відповідно до п. 11.2 ПДР здійснював маневр випередження вантажівки, що рухалась в попутному напрямку. Випередивши вантажівку, він не мав змоги одразу ж повернутися в праву смугу, оскільки дорожнє полотно було понівечено ямами та розцінено ним, як видимими перешкодами, які він намагався оминути. Як тільки частина поганої дороги закінчилася, він перестроївся у праву смугу. В цей момент автомобіль зупинив відповідач інспектор поліцейський Солонянського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2. Одразу ж після зупинки транспортного засобу поліцейський Солонянського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що він рухався у лівій смузі, чим порушив п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху. Ним надано пояснення, що виїжджаючи на ліву смугу руху він здійснював маневр випередження вантажівки та обїзд видимих нерухомих перешкод на дорожньому полотні у вигляді пошкоджень і ям, та при цьому не міг створити жодної аварійної ситуації, чи перешкодити якомусь транспорту, оскільки ліва полоса повністю була вільна від транспортних засобів. Незважаючи на його пояснення, відповідачем була виписана постанова № 188900 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Позивач вважає, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, а винесена постанова є протиправною, у звязку з чим підлягає скасуванню. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вказаний протокол № 188900 підписав із запереченнями.

23.03.2018 р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позов, що датовані 16.03.2018 р., які за своїм змістом є відзивом на позов. У порушення приписів п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України дані заперечення не було надіслано відповідачем позивачу.

Згідно вказаного документа відповідач просить відмовити у задоволенні позову, пославшись на те, що його дії є безсуперечливими та доказаними. Також відповідач зазначає, що водій ОСОБА_1 порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР не заперечував, висловлював пояснення у свій захист не аргументовано.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1І у судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 06.04.2018 р. про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, поліцейський Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 23.03.2018 р. про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2017 року поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія НК №188900 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, 19.02.2018 р. о 10 год. 20 хв. на АД Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 437 км на дорозі, де дві смуги руху в одному напрямку, рухався у лівій смузі при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.2; п. 11.5 ПДР.

У п. 10 вказаної постанови, містяться письмові заперечення ОСОБА_1, де він вказує, що категорично не згоден із постановою, оскільки здійснював обгін вантажного транспорту в попутному напрямку. Також ОСОБА_1 у запереченнях послався на погане дорожнє покриття.

Відповідно до пункту 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом

Згідно пункту 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно листа Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2018 р. відеозапис події, яка сталась 19.02.2018 р. надати неможливо, оскільки поліцейським нагрудні камери не видавались.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер заперечень ОСОБА_1, мав обєктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували наявність недоліків дорожнього покриття на цій ділянці дороги.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 19.02.2018 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною, справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 70406, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, вул. Польова, буд. 5, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (52400, смт. Солоне Дніпропетровської області, вул. Строменко, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 188900 від 19.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян