Справа № 826/14738/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2018 року № 826/14738/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест»
до третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітбуд»
провизнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач-1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітбуд» (далі по тексту - третя особа) в якому просить суд:

визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення перевірки 20 жовтня 2017 року неправомірними;

визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які випливають з акту перевірки № б/н від 20 жовтня 2017 року, які складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем;

визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року;

визнати протиправним, скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року № 178 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ99.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14738/17 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів від 20 жовтня 2017 року, прийнятих на підставі акту перевірки від 20 жовтня 2017 року №б/н, які складені головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П. та зупинення дії рішення від 27 жовтня 2017 року № 178 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У підготовче засідання прибули представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - 1 заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - 2 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення не подавав.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача - 1 про виклик ОСОБА_3 в якості свідка для допиту у судовому засіданні (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року закрите підготовче провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 07 березня 2018 року.

У судовому засіданні 07 березня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що останній не погоджується із діями по проведенню перевірки та складання акту, припису та протоколу, зазначає, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ 99, в той час як приписом позивачу надано строк до 20 листопада 2017 року для усунення встановлених порушень. Крім цього, позивач стверджує, що перевірка фізично не проводилась на об'єкті будівництва, посадова особа, яка зазначена у акті перевірки, не є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест».

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, із посиланням на дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання 07 березня 2018 року не з'явився.

Представник третьої особи адміністративний позов підтримав.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 щодо обставин стосовно перевірки позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, суд, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов для подальшого розгляду та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

У період з 06 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06 жовтня 2017 року, наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 02 жовтня 2017 року № 294 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання суб'єктом містобудування (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» (), генпідрядна організація - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітбуд» (), генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареалбуд» () вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт перевірки № б/н.

Вказаним актом встановлено наступні порушення:

- згідно п. 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24 лютого 2016 року № 164/16/12-3/009-16 (далі - Містобудівні умови) поверховість будівлі необхідно визначити п. 3.8 примітка 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (12,2-12,0 кв. м/люд), розрахунком встановлено, що поверховість будівлі повинна бути в межах 16 поверхів, а проектом передбачено будівництво поверхів 26;

- необхідна кількість паркомість для постійного зберігання - 134, але проектом не передбачено місця для постійного зберігання автомобілів, що передбачено п. 11 Містобудівних умов та п. 7.43 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- відсутні майданчики для дітей дошкільного та шкільного віку, для відпочинку дорослого населення, для занять фізкультурою, для господарчих цілей та для вигулу собак, що передбачено п. 9 Містобудівних умов та п. 3.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- не надано технічні умови на опалення та постачання гарячої води для житлового будинку від ПАТ «Київенерго», що передбачено п. 7 Містобудівних умов;

- не забезпечена необхідна кількість озеленення території, що передбачено п. 9 Містобудівних умов та п. 3.15 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- у проекті відсутні технічні висновки щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, розрахунки щодо забезпечення нормативною інсоляцією та освітленістю приміщень будівель на суміжних ділянках, розрахунок тяги у димових та вентиляційних каналах в існуючих будинках прилеглої забудови з урахуванням вітрового підпору, що передбачено п. 5, 6, 7 Містобудівних умов.

Враховуючи зазначене, перевіряючи дійшли наступних висновків: проектна документація «Будівництво житлового - офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі м. Києва», яка розроблена проектною організацією ТОВ «Ареалбуд» та передана замовнику будівництва, розроблена без дотримання вихідних даних на проектування та дотримання державних будівельних норм: житлові будинки не обладнані сміттєпроводами; відсутній науково-технічний звіт по дошкільному навчальному закладу який розташований поряд з будівництвом; відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу; відсутня програма науково-технічного супроводу, на будівлях, які будуються частково не влаштовано захисних козирків (вертикальна огороджувальна система); не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше); відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними виробничими факторами; не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; огорожі, що притягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнані захисним козирком; біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено cт. 26, cт. 29 cт. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45. п. 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", п. 8.5, п. 8.9 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», п. 4.2.1 ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів». п. 4.16, п. 4.19, п. 4.30, п. 6.2.1, п. 6.2.18 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

На підставі вищевказаних висновків, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено приписи від 20 жовтня 2017 року якими зупинено виконання будівельних робіт до 20 листопада 2017 року та зобов'язано у термін до 20 листопада 2017 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності у встановленому законодавством порядку.

За результатом перевірки щодо генеральної підрядної організації - ТОВ «Мітбуд» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 10:00 год. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Департаменту.

Згідно супровідного листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року № 10/26-7/2010/0213 позивачу направлено оригінал акту від 20 жовтня 2017 року, оригінал припису про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт від 20 жовтня 2017 року.

Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року, керуючись пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ 99 «Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест».

Позивач не погоджується із діями по проведенню перевірки та складання акту, припису та протоколу, зазначає, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ 99, в той час як приписом позивачу надано строк до 20 листопада 2017 року для усунення встановлених порушень. Крім цього, позивач стверджує, що перевірка не проводилась на об'єкті будівництва, посадова особа, яка зазначена у акті перевірки, не є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест». Представник позивача стверджує, що перевірка проводилась за відсутності уповноважених осіб суб'єкта містобудування, про що свідчить відсутність особистих даних та підписів осіб у графі акту «присутності». Щодо оскаржуваного рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року, представником позивача зазначено про відсутність посилань на норми, які порушені позивачем.

Заперечення відповідача-1 мотивовані тим, перевірка була призначена та проведена у відповідності до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення від 27 жовтня 2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ 99 «Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва» винесене на підставі встановлених в акті перевірки та приписів, порушень. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ99 відповідач-1 зазначає, що вказані повноваження є дискреційними, а тому задоволенню не підлягають.

У письмових поясненнях третя особа повністю підтримує позовні вимоги та доводи, наведені позивачем на обґрунтування позовних вимог.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позаплановою перевірки законом визначено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріали справи свідчать, що позапланова перевірка об'єкта «Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» призначена на підстави заяви гр. ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року, в якій останній просить провести перевірку ЖК «Святошин» за адресою: пров. Машинобудівний 26 у Солом'янському районі міста Києва та надати інформацію щодо того, чи по затвердженому проекту він будується, чи матеріали відповідають стандартам і правилам, а також чи передбачено парко місця для жителів.

Відтак, у зверненні гр. ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року відсутнє будь-яке повідомлення про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, заявником невірно зазначено назву житлового комплексу.

На думку суду, стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою не допущення свавілля та перевищення повноважень з боку посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, визначає вичерпний перелік підстав для призначення позапланового заходу, серед яких і визначено звернення фізичної особи із заявою про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, за відсутності заяви фізичної особи із повідомленням про порушення на об'єкті будівництва, відповідачами належним чином не доведено існування правовірних підстав для призначення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест».

В свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі по тексту - Порядок № 553).

Пунктами 15-17 Порядку № 553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка призначається на підставі відповідного наказу та направлень, які невідкладно направляються або вручаються суб'єкту містобудівної діяльності; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

В даному випадку вбачається наступне: в акті перевірки від 20 жовтня 2017 року № б/н зазначено, що присунім під час перевірки був ОСОБА_3. При цьому, в акті перевірки відсутній підпис вказаної особи, позивач зазначає, що ОСОБА_3 не є співробітником ТОВ «Інтегралінвест», а відтак і не є уповноваженою особою товариства.

Представниками відповідача доказів зворотного не надано, акту перевірки, в якому зроблено відповідний запис про відмову уповноваженої особи від підписання акту, матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що перевірка проводилась без виїзду інспектора на будівельний майданчик, всі акти перевірки, протоколи, приписи отримані позивачем засобами поштового зв'язку.

У судовому засіданні 07 березня 2018 року під час допиту свідка ОСОБА_3 спростував свою присутність під час перевірки, зазначив, що перевірка проводилась без виїзду інспектора на будівельний майданчик. Свідок також, зазначив, що до інспекції він не приїжджав на перевірку та не надавав їм документів щодо проведення перевірки, а довіреність, яка була надана ОСОБА_3, виписана для того щоб подавати документи для отримання дозволів.

Також, суд зазначає, що акт перевірки підписав Голівець Д.П., а в журналі контролю пропуску на будівельний майданчик ЖК "Шулявський", який був наданий суду для огляду у судовому засіданні, відсутнє прізвище перевіряючого, як особа, яка проходила на територію будівельного майданчика 20 жовтня 2017 року.

Представником третьої особи ТОВ «Мітбуд» зазначено, що під час перевірки не був присутній жодний представник Генерального підрядника, в той час як представники та працівники ТОВ «Мітбуд» постійно перебувають на будівельному майданчику.

Матеріали справи свідчать, що направлення на проведення позапланового заходу від 06 жовтня 2017 року було направлено засобами поштового зв'язку на ім'я ТОВ «Мітбуд» та ТОВ «Ареалбуд», з супровідного листа від 13 жовтня 2017 року № 10/26-46/1310/0213 вбачається, що представники ТОВ «Мітбуд» та ТОВ «Ареалбуд» мають прибути 20 жовтня 2017 року о 10:00 год до Департаменту для участі у проведенні позапланової перевірки. Вказане повідомлення отримане 20 жовтня 2017 року, а отже є підтвердженням того, що позапланова перевірка відбулася без участі суб'єктів містобудування, що є порушенням норм законодавства.

Надані відповідачем-1 фотографі об'єкта будівництва не містять інформації про дату та час їх складання, а тому як належний доказ судом не приймаються.

Суд наголошує, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 21-425а114.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами, за відсутності правових підстав, із порушенням процедури та порядку проведення перевірки, призначено та проведено позапланову перевірку, а тому перевірка підлягає визнанню незаконною, яка не створює правових наслідків для суб'єкта містобудування, а тому рішення та приписи прийняті на підставі висновків перевірки підлягають скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що на підставі висновків акту перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено приписи від 20 жовтня 2017 року якими зупинено виконання будівельних робіт до 20 листопада 2017 року та зобов'язано у термін до 20 листопада 2017 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності у встановленому законодавством порядку.

При цьому, рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року, керуючись пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ 99 «Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест».

Наведене свідчить, що відповідачем прийнято рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт до спливу часу, надано контролюючим органом для усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ99 відповідач-1 зазначає, що вказані повноваження є дискреційними, а тому задоволенню не підлягають, проте суд не погоджується із такими доводами з огляду на наступне.

При цьому, суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 205, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» (01034, місто Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б, ) задовольнити повністю.

2. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, 26, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, 26) з проведення перевірки 20 жовтня 2017 року неправомірними.

3. Визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які випливають з акту перевірки № б/н від 20 жовтня 2017 року, які складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем.

4. Визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року.

5. Визнати протиправним, скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2017 року № 178 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

6. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 вересня 2017 року № ІУ99.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» (01034, місто Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до квитанції від 15 листопада 2017 року № 1049-3962-1454-3942.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова