Справа № 804/8616/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Справа № 804/8616/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро», в якій просить:
- зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_7, 123/2 позначення «АПТЕКА КОПІЙКА», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски «АПТЕКА КОПІЙКА», яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_7, 132/2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2018 року, яке відкладене на 07.02.2018р., в подальшому розгляд означеної справи відкладено на 20.02.2018р. та на 27.03.2018р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Відповідач адміністративний позов не визнав та подав на нього відзив в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що через надходження звернення від позивача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» ліцензійних умов, відповідачем було проведено позапланову перевірку вищевказаного товариства, за результатами якої складено акт від 19.07.2017р. №26/4-ОР. При цьому в ході перевірки не встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» ліцензійних умов, зокрема щодо використання вивіски «АПТЕКА КОПІЙКА».
Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у відзиву.
Представником третьої особи подані прояснення, в яких він зазначає, що підприємством правомірно розміщено на аптечному закладі вивіску «АПТЕКА КОПІЙКА».
Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.
На підставі звернення гр. ОСОБА_6 та погодження Державної регуляторної служби України від 30.06.2017р. №4978, фахівцями Служби була проведена позапланова перевірка додержання ліцензіатом ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» (далі - АНІД Дніпро) (код ЄДРПОУЗ7611862) за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_7, 123, прим.2 Ліцензійних умов, за результатами якої було складено акт від 19.07.2017 № 26/4-ОР.
В ході цієї перевірки, зокрема перевірялись питання дотримання третьою особою вимог п. 161 Ліцензійних умов на аптеці № 21 у м. Дніпро, по вул. Дмитра Яворницького, 123.
За результатами перевірки по факту звернення позивача, відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» було винесене розпорядження №11/4-ОР від 19.07.2017р., яким зобов'язано суб'єкта господарювання ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» усунути порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. № 929, виявлені при перевірці структурних підрозділів ліцензіата: аптека № 21: м. Дніпро, пр.-т. ОСОБА_7, 123, прим.2, а саме: забезпечити відсутність на вивісці аптечного закладу інформації щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі: на фасаді біля входу до приміщень аптеки №22 вилучити вивіску з написом «Ціни як в Internet)) (пункт 161 Ліцензійних умов).
Про результати вищевказаної перевірки було проінформовано позивача засобами поштового звязку.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
На виконання зазначених норм та у звязку із надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро».
За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження від №11/4-ОР від 19.07.2017р.
Позивача повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.
Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобовязано третю особу вилучити з фасаду будівлі аптеки розташованої за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_7, 123/2, вивіски з написом позначення «АПТЕКА КОПІЙКА», що стало підставою звернення до суду.
Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.
Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.
На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:
вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;
порівнянь з іншими аптечними закладами.
За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.
Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.
Так, в адміністративному позові гр. ОСОБА_8, серед іншого, зазначає, що придбавати ліки в аптеці № 21 ум. Дніпро, по вул. Дмитра Яворницького, 123, яка належить третій особі, його начеб-то спонукав зміст вивіски цього аптечного закладу, зокрема позначення «Аптека Копійка», яке, на думку позивача, є описовим, вказує на рівень цін, оскільки терміном «Копійка» позначається найменша за номіналом обігова монета України, і його використання створює у споживача уявлення про невисоку вартість того чи іншого товару.
Але, таке твердження є суб'єктивною думкою позивача (не можна виключати, що така думка є упередженою) та не ґрунтується на жодному доказі, адже позначення «Аптека Копійка» є зображенням зареєстрованого знаку для товарів і послуг (логотипа), який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» на законних підставах та не вказує на рівень або іншу ознаку цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, не вводить споживачів в оману щодо рівня цін на лікарські препарати.
Позначення «Аптека Копійка» прямо не вказує на товари чи послуги, не містить у своєму складі слів «ціна», «вартість» та не описує цінову політику товарів та послуг. Зазначене позначення не містить вказівки на рівень або інші ознаки ціни.
Також, в адміністративному позові позивач зазначає, що вивіска «Аптека Копійка» вказує на те, що вартість ліків в аптеці нижча ніж у інших аптеках, але жодних доказів на підтвердження означеного позивачем не надано.
Таким чином суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» вивіски «Аптека Копійка» не суперечить вимогам Ліцензійних умов.
Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд вважає, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області правомірно повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, ОСОБА_7, 123/2.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1