Справа № 607/1818/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 Справа №607/1818/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №275412 від 26.01.2018 року винесену рядовим поліції ОСОБА_3. ОСОБА_4 мотивований що правил дорожнього руху позивач не порушувала, їхала із включеним світлом фар. Працівники поліції зупинили її 26 січня 2018 року близько 18 години на вул. Паращука, на вул. Сагайдачного вона ніколи транспортним засобом не керувала, оскільки вказана вулиця є пішохідною, заїзд до неї відсутній. Крім того, поліцейський порушив вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, поводив себе грубо, лякав тим, що проведе огляд на стан спяніння.

Від управління поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволення. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що позивач при спілкуванні надавала усні пояснення, що забула увімкнути фари та наполягала відпустити її, обмежившись усним зауваженням. Законність розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в ньому, зазначила, що поліцейські не могли бачити чи включені в неї фари, оскільки вони рухалися позаду неї. Фари в неї включаються автоматично після повороту ключа. Через те, що вона налякалася поліцейського, який поводився грубо, можливо просила відпустити її, оскільки не до кінця зрозуміла за що її зупинили та що їй іекримінується, однак фари в неї були включені.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, однак не змогла суду пояснити, чому місце вчинення адміністративного правопорушення, а також місце розгляду справи про адміністративне правопорушення значиться на вулиця Сагайдачного в місті Тернополі, яка є повністю пішохідною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є чоловіком позивачки. 26.01.2018 близько 18 години до нього подзвонила дружина, що її зупинили працівники поліції на вулиці Паращука. Він підїхав через 15 хвилин до місця зупинки. В цей час інспектор поліції вже сиділа в своєму автомобілі та складала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких формальностей, повязаних із розглядом справи про адміністративне правопорушення інспектор не дотримувалася, не відбирала пояснень, не розяснювала права, на заперечення щодо дій напарник ОСОБА_3 поводився грубо та лякав, що зараз ще проведе огляд на стан спяніння.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №275412 від 26.01.2018 року винесену рядовим поліції ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 17:57 в місті Тернополі по вул. Сагайдачного вона керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.191а Правил дорожнього руху.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано їх спілкування із позивачкою, однак, відсутні записи вчинення нею адміністративного правопорушення. При цьому на відеозаписах видно, що вказані події відбувають на проїжджій частині дороги, а отже не на вулиці Сагайдачного в місті Тернополі, яка є пішохідною вулицею та не має проїжджої частини.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, із 8 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_5 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року, яким внесені зміни до КУпАП. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст. 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст. 276 КУпАП).

Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року внесені зміни і до ст. 258 КУпАП, у якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14 липня 2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 8 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Із змісту статті 283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як пояснили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 інспектор поліції зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 на вул. Паращука, та позивач ніколи не керувала транспортним засобом на вулиці Сагайдачного, яка є повністю пішохідною.

Вказані пояснення та показання повністю узгоджуються із відеоматеріалами нагрудних камер поліцейських.

Представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити, чому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено «вул. Сагайдачного».

Таким чином, при винесенні постанови про притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором неповно зясовано обставини що мають значення для справи, щодо місця його вчинення, оскільки транспортним засобом по вулиці Сагайдачного в місті Тернополі позивач не керувала та не могла керувати, враховуючи те, що вказана вулиця є повністю пішохідною.

Крім того, як видно із відеозапису нагрудних камер поліцейських, позивач не надавала суду пояснень, що вона забула включити фари, а зазначила, що «можливо забула». Доказів керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до переконання, що відповідачем не надано доказів того, що позивачка 17:57 в місті Тернополі саме по вул. Сагайдачного керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а тому приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскаржувану поставу слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. ст. 122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №275412 від 26.01.2018 року винесену рядовим поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4