overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/2248/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2248/18
Номер провадження 2-а/643/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018

04 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомитрській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 28.02.2018 залишений без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст.ст. 160,161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим, позов вважається не поданим та повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомитрській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови визнати не поданим та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 639/616/18
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/616/18
№ 2-а/639/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАСУ , -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 042980 від 24.01.2018 рокув справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 640/1955/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1955/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про виклик ОСОБА_4 в якості свідка.

Представник відповідача заперечувала проти даного клопотання.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи, викладене, судом виконані всі процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 180 КАС України, а саме долучено до матеріалів справи письмові докази, та суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та викликати свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 179, 180, 181 183 КАС України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 року на 10 год. 15 хв.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Викликати ОСОБА_4 в якості свідка (службова адреса: Харківська області, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 99-А), та попередити його кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 640/4360/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 964145 від 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов провизнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 964145 від 12.03.2018 року.

З метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та з»ясування усіх істотних обставин, суд вважає необхідним витребувати у Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора від 12.03.2018 року серія БР № 964145 .

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякідані, напідставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора серії БР № 964145 від 12.03.2018 року.

Надати докази необхідно до 11.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 640/5344/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна,б.21а, ) про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2018р. за №175-А, за відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

поштовий індекс сторін; відомі номери засобів звязку сторін, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Подана заява не відповідає зазначеним положенням закону.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України .

За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом чотирьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду та відповідача) із зазначенням :

- поштового індексу місця реєстрації позивача, його номери засобів звязку;

-відомі номери засобів звязку відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 629/1712/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1712/18
Номер провадження 2-ваі/629/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Лозівського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява була передана у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г., який ухвалою від 02.04.2018 року зупинив провадження у справі вирішення питання стосовно його відводу іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.04.2018 року заяву про відвід судді Попова О.Г. передано в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, я суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. можу розглядати заяву про відвід іншому судді того ж суду оскільки я не вхожу до складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича не наводить жодної, передбаченої ст. 36 КАС України, підстави до відводу судді, в зв'язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу, за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 635/241/18
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/241/18
Провадження № 2-а/635/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: інспектор роти № 9 батальйону № 4

Управління патрульної поліції

в Харківській області

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 025650 від 19.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП неправомірними та вказану постанову скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної служби, розташованого за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 315-А, на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 30.04.2000р., зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач Інспектор роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 701/461/16-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/461/16-а
Провадження №2-аі/701/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника Квартирно-експлуатаційної відділу м. Біла Церква, до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, стягувач - ОСОБА_3 про оскарження рішення та дій (бездіяльності) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Квартирно-експлуатаційної відділу м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-3191/11
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3191/11 Провадження №2-аво/694/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення заяви

05.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 16.03.2018 року звернулася ОСОБА_1І з заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки була залишена без руху.

Заявник отримала копію ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.03.2018 року особисто 22.03.2018 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 695/936/18
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/936/18
номер провадження 2-а/695/41/18
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського об»єднаного УПФУ про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст., ст. 160, 161 КАС України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

З урахуванням статей, 179, 180, 181 КАС України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами підготовчого провадження.

Керуючись ст., ст. 173, 174,175, 179, 180, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об»єднаного УПФУ про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04 травня 2018 року на 14.00 год.

Відповідач (представник відповідача) має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач (представник позивача) має право подати відповідь на відзив у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач (представник відповідача) має право подати заперечення на відповідь відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 2-а-8766/11
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Номер провадження 2-а-8766/11

12.03.2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Звенигородське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутності, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 171 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Звенигородське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22 березня 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко