Справа № 335/9485/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9485/17 2-а/335/15/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107, питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради про закриття провадження у справі, та про подальший процесуальний порядок розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, а саме винести на розгляд найближчої сесії ради питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради із припиненням повноважень голови комісії, та зобовязати розглянути питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради із припиненням повноважень голови комісії.

06.11.2017 позивачем подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа Міський голова міста Запоріжжя ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 06.11.2017 у прийнятті уточненої позовної заяви відмовлено.

07.11.2017 позивачем подано уточнено позовну заяву до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 06.12.2017 уточнену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

В порядку усунення недоліків 15.01.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, згідно із якою позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду у даній адміністративній справі заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти прийняття даної заяви заперечували, оскільки позивачем змінено як підставу, так і предмет позову.

Крім того, 16.01.2018 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що на засіданні 22 сесії міської ради 25.10.2017 прийнято рішення № 46 «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням ОСОБА_5 міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_5 міської ради, загальну чисельність апарату ОСОБА_5 міської ради та її виконавчих органів», яким затверджено новий склад ліквідаційної комісії управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради. Таким чином, повноваження позивача ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради припинено. Тому, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представники відповідачів клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Крім того, 05.03.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про визначення форми судочинства, з огляду на що судом поставлено на обговорення учасників справи питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до КАС України.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Представники відповідача просили вирішити зазначене питання на розсуд суду, але заперечували проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку підготовче засідання по справі судом не призначалося. Ухвалою суду від 11.09.2017 справа була призначена до судового розгляду. Проте, на даний час розгляд справи по суті не розпочато.

Крім того, станом на час звернення позивача до суду із заявою про зміну предмета позову судом не було визначено процесуальний порядок розгляду справи з урахуванням змін до КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову до початку розгляду справи по суті, і після усунення недоліків заява відповідає вимогам КАС України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду у даній справі та продовжити розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Крім того, оскільки у заяві про зміну предмета позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1, а позовних вимог до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 не предявляє, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_6 з кола відповідачів у даній справі.

Щодо подальшого процесуального порядку розгляду справи суд зауважує, що статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

Предметом спору у даній адміністративній справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову є оскарження бездіяльності відповідача ОСОБА_5 міської ради щодо неприйняття рішення про припинення повноважень позивача як голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради про стягнення заподіяної шкоди вищезазначеною бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, за ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких є пріоритетним швидке вирішення справи.

Враховуючи, що дана адміністративна справа не є справою незначної складності, має значний обсяг доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду, тому суд, враховуючи і думку сторін спору, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому, в даному випадку є доцільним проведення підготовчого засідання, під час якого в порядку ст. 173 КАС України належить остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, зібрати необхідні докази.

В цей же час, суд вважає недоцільним встановлювати учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, оскільки у матеріалах справи наявний відзив на заяву про зміну предмета позову, відповідь на цей відзив у формі заперечення, а також заперечення щодо відповіді на відзив.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради суд зазначає наступне.

Так, клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані рішення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У даному випадку на засіданні 22 сесії міської ради 25.10.2017 прийнято рішення № 46 «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням ОСОБА_5 міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_5 міської ради, загальну чисельність апарату ОСОБА_5 міської ради та її виконавчих органів», яким затверджено новий склад ліквідаційної комісії управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради. Таким чином, повноваження позивача ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ОСОБА_5 міської ради припинено.

Разом із тим, предметом спору у справі є саме бездіяльність відповідача щодо не прийняття зазначеного рішення, і, як зазначено судом вище, ОСОБА_1 звернулася до суду також з іншим позовом про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Отже, в даному випадку відсутні підстави, визначені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 173, 238, ч. 3 ст. 243, ст. 248, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній адміністративній справі заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 15 січня 2018 р. вх. № 1906, у звязку із чим виключити ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_6 зі складу відповідачів у даній адміністративній справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Розгляд адміністративної справи продовжити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова