Справа № П/811/423/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 квітня 2018 року Справа № П/811/423/17
провадження № 2-ап/811/2/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря - Толстової О.І.
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - клопотання без участі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про додаткове рішення в адміністративній справі
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:
- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про подовження даного договору оренди земельної ділянки;
- прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у порядку від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі (а.с.75-76).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року - повернуто заявнику (а.с.97).
13.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови, в якій останній просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006р. за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим НОМЕР_1 (а.с.100-101).
Ухвалою суду від 29.11.2017 року в задоволені клопотання про винесення додаткової постанови - відмовлено, закрито провадження в справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року -скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судом встановлено, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про закриття провадження в справі зазначено, що з матеріалів справи не вбачається спору про право на земельну ділянку, спірними є дії та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, а вимога позивача про зобов'язання прийняти рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки є похідною від судом першої інстанції вимог про скасування рішення та зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для закриття провадження в справі відсутні.
15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст. 252 КАС України).
Як встановлено судом, під час прийняття постанови 14 червня 2017 року, Кіровоградським окружним адміністративним судом не було надано оцінки позовній вимозі щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською РДА договору від 29.08.2006 (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006р. за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 15 га з кадастровим НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач зазначив, що ОСОБА_1 повідомив відповідача про намір поновлення договору оренди землі в спосіб передбачений законодавством України, зокрема Законом України "Про адміністративні послуги" та в строки, встановлені в п.7 договору від 29.08.2006р. оренди земельної ділянки та ст.33 Закону України "Про оренду землі". Також позивач зазначив, що ним надано всі необхідні документи, які необхідні для отримання адміністративної послуги та поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року.
Суд, надаючи оцінку вказаним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України (далі ЗК) право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, і районних державних адміністрацій.
Згідно зі статтею 17 ЗК розпорядження землями державної власності, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності відповідно до статті 116 ЗК є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або результати аукціону.
Статтею 124 ЗК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Отже, вирішення питань щодо поновлення договору оренди належить до виключної компетенції відповідача.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.
У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за № 29.
Керуючись ст.ст. 243-246,252 КАС України, суд, -
Заяву позивача задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 811/423/17.
Відмовити в задоволенні частини позовних вимог щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за № 29.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко