Справа № 820/1750/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2018 р. № 820/1750/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 -Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2,

представника відповідача-2 - Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова ОСОБА_3,

представника відповівдача-3 -Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК (далі по тексту позивач), ТОВ ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК, платник податків) з адміністративним позовом до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, Центральна ОДПІ), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач-2), Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач-3), в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. ОСОБА_6, б. 216, м. Харків, 61017), у звязку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 03.09.2017 р. по 28.02.2018 р. в сумі 307469, 82 грн. (триста сім тисяч чотириста шістдесят девять гривень 82 коп.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 по справі № 820/6582/15, яка набрала законної сили 29.09.2016 р., адміністративний позов ТОВ "ОСОБА_5 Донецьк" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 14.04.2015 № НОМЕР_1, чим підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3780961 грн. На даний час сума бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок позивача не надійшла, на підставі чого, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, пеня за прострочку погашення заборгованості складає 307469, 82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його з підстав наведених у позові та відповідях на відзив.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених в відзиві. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова надав письмовий відзив з обґрунтуваннями правомірності вчинених УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова дій та зазначив про відсутність порушення прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановила наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. по справі № 820/6582/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 14.04.2015 року № НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 29.09.2016 року (а.с. 9-17, 18).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі №820/3643/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Донецьк" (ідентифікаційний код 36060876) пеню в сумі 518851,44 грн. у звязку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016 року по 02.09.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Донецьк" (ідентифікаційний код 36060876) судовий збір у сумі 7782,78 грн.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. справі № 820/3643/17 набрала законної сили 12.12.2017 року (а.с. 47-53).

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування ТОВ "ОСОБА_5 Донецьк" бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3780961,00 грн., зумовленої цим бюджетної заборгованості та складової такої заборгованості - нарахування пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з 21.10.2016р. по 02.09.2017р., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служи.

Суд зазначає, що судовими рішеннями встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте, всупереч положень п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, податковим органом не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, яка підтверджена актами перевірок та підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі № 820/1303/16, адміністративний позов ТОВ "ОСОБА_5 Донецьк" задоволено. Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Донецьк" (ідентифікаційний номер 36060876) за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ОСОБА_5 Донецьк".

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодованої заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200.15 ст.200 ПК України: моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості - є наступний день після спливу встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

На підставі аналізу зазначених вище норм суд дійшов до висновку, що позивач у встановленому п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України порядку набув право на нарахування пені та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України, оскільки станом на момент розгляду справи йому безпідставно у встановлені п.200.13, п. 200.15 ПК України строки відповідачами не відшкодовано суму податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як субєкта господарювання є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління ДКС в Харківській області про стягнення суми, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судовими рішеннями обставини, норми статті 102, 200 Податкового кодексу України, суд зазначає, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку (за діючою до 01.04.2017 попередньою процедурою бюджетного відшкодування ПДВ) щодо подання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачами, сума бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована, висновки до Державної казначейської служби не направлялись.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Донецьк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) пеню в сумі 307469, 82 грн. (триста сім тисяч чотириста шістсот девять гривень 82 копійки) за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 03.09.2017 року по 28.02.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805, пр. Науки, 9, м. Харків, 61166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) суму сплаченого судового збору в розмірі 4612, 06 грн. (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.