Справа № 826/5174/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/5174/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Стрімтех»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень № 588198/40638769 від 07.02.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 473 від 23.11.2017 р. та № 588199/40638769 від 07.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 476 від 24.11.2017 р., зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Стрімтех» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень № 588198/40638769 від 07.02.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 473 від 23.11.2017 р. та № 588199/40638769 від 07.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 476 від 24.11.2017 р., зобов’язання вчинити дії.

Разом із позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «ВКВ «Стрімтех» № 473 від 23.11.2017 р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 1 000 000,00 грн. та податкову накладну № 476 від 24.11.2017 р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1 227 000,00 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що контрагент платника податку, а саме: ТОВ «Моноліт Будсервіс» за договором з яким складено вищевказані податкові накладні вимагає від заявника на підставі п.8.14 та п. 8.16 договору підряду № 18/10-ПР/17-Є від 18.10.2017 р. здійснити відшкодування збитків у сумі ПДВ, що складає 371166,67 грн. та 10 % штрафу від суми ПДВ, що складає 37116,67 грн. Отже, позивач може понести фінансові витрати, що негативно вплине на його матеріальне становище та господарську діяльність.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинна бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.

Суддя І.П.Васильченко