Справа № 814/2756/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

м. Миколаїв

05 квітня 2018 р.справа № 814/2756/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із заявою, в якій просить суд:

- встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 р. у справі № 814/2756/17, шляхом покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) обовязку провести позивачу перерахунок та здійснити негайну виплату пенсії;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобовязання відповідача подати звіт про його виконання в 10-денний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказав на наступні обставини: рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 р. у справі № 814/2756/17 були задоволенні його позовні вимоги та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу. Відповідач перерахунок пенсії здійснив, а щодо її фактичної повної виплати зазначив, що така виплата буде проведена в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103). На думку позивача, відповідач протиправно не виконує рішення суду, так як воно не містить застереження, що його виконання повинно відбуватись у спосіб, встановлений Постановою № 103. Вказані обставини позивач розцінив як наявність підстав для встановлення "подальшого способу та порядку" виконання судового рішення, шляхом негайної виплати пенсії. Крім того, позивач наголошує на тому, що так як відповідач не виконує рішення суду, доцільним є встановлення судового контролю.

Відповідач подав відзив на заяву позивача, в якій зазначив, що норми Постанови № 103 для нього є обовязковими і виконання рішення суду повинно відбуватись у відповідності до названого нормативного акту. На думку відповідача, підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для зміни способу та/або порядку виконання судового рішення, а також для звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю, відсутні.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої доводи, викладені в заяві та відзиві на неї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

5 лютого 2017 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача і одночасно зобов'язано відповідача здійснити такий перерахунок та виплати пенсію позивачу. Судом також розглядалась вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення і в її задоволенні було відмовлено.

За правилами ст. 378 ч. 1 і 3 КАС України, за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається із заяви позивача та його пояснень, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду відповідачем, так як зробивши перерахунок пенсії, відповідач не здійснив її повної виплати, але невиконання рішення суду відповідачем не тягне за собою обовязкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні - в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і позивач у своїй заяві сам зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Позивач просить змінити спосіб виконання шляхом негайного виконання рішення, але він помилково ототожнює зміну способу чи порядку виконання рішення суду із негайністю виконання: зміна способу чи порядку виконання рішення суду означає заміну одного способу/порядку на інший спосіб/порядок, тоді як негайність виконання рішення суду - це виконання рішення у первинно встановлений спосіб/порядок, але до набрання рішенням законної сили, тобто негайне виконання не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду.

Те що негайне виконання рішення суду не є зміною способу чи порядку підтверджується і тим, що ці процедури регулюються різними статтями КАС України - 371 і 378.

Таким чином, КАС України не допускає можливості змінити спосіб чи порядок виконання рішення шляхом встановлення негайного виконання, адже в такому випадку суд не змінює власне спосіб чи порядок, а змінює часові межі виконання.

Що стосується власне негайного виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 п. 1 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Частина 2 вказаної статті надає суду право звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктом 1 частини першої цієї статті.

Рішенням суду на відповідача покладався обовязок здійснити перерахунок та виплатити пенсію, але суд не визначав конкретних сум, які підлягають виплаті позивачу ані за місяць, ані за весь період, а тому їх визначення, що є необхідною передумовою для звернення рішення до негайного виконання, виходить за межі повноважень суду при розгляді даної заяви позивача.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про встановлення судового контролю, так як таку вимогу позивач заявляв і в своєму позові, але в її задоволені суд відмовив, а тому встановлення судового контролю при розгляді заяви позивача, фактично означатиме ревізування судом свого ж рішення, що прямо заборонено ст. 250 ч. 8 КАС України, яка передбачає, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що встановлення судового контролю за змістом ст. 382 ч. 1 КАС України, є виключним повноваженням суду і позивач не наділений правом ініціювати таке питання перед судом.

Керуючись ст. ст. 248, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена

6 квітня 2018 р.

Суддя А. О. Мороз