Справа № 814/1146/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1146/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В., Біоносенко В.В., Мельник О.М. Час і місце ухвалення: 20.11.2017р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 821,34 євро згідно розрахунку №101 від 14.04.2017р., складеного в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки КАМАЗ 5410, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом марки ОДАЗ, д/н 1024НК, під час рейдової перевірки 14.04.2017р. на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» км 75+812.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції 03.08.2017р.) у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що про судове засідання 20.11.2017р. ні позивач, а ні його представник не були належним чином повідомлені.

Також, апелянт посилається на те, що 20.11.2017р. суд зобовязаний був відкласти розгляд справи, оскільки в цей день здійснено заміну в складі колегії суддів, про що свідчить протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України (в редакцїї, чинній на дату прийняття судом першої інстанцїї оскаржуваної ухвали) суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає зясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу (зазвичай в усній формі), яка повинна бути доведена до відома позивача належним чином, так як пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 09.10.2017р., 20.10.2017р., 13.11.2017р. та на 20.11.2017р., не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про доведення судом до відома ОСОБА_1 про визнання судом причин його неявки 09.10.2017р., 20.10.2017р., 13.11.2017р. у судові засідання неповажними, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Більше того, відкладення розгляду справи 20.10.2017р. та 13.11.2017р. відбулося не через неявку позивача у судові засідання, а у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та у відрядженні, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Також, колегія суддів враховує, що станом на 20.11.2017р. (дату прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду) в суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки згідно відомостей ДП «Укрпошта» поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 734 станом на 20.11.2017р. перебувало у відділенні звязку за місцем проживанням позивача та повернулося до суду без вручення його адресату у звязку з закінченням встановленого строку зберігання 23.11.2017р.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів, на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати ухвалу суду від 20.11.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_2