Справа № 826/7680/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2018 року № 826/7680/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (далі - ТОВ «Мастер Преміум», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2017 р.

В обґрунтування позову ТОВ «Мастер Преміум» зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування фактичних обставин, які унеможливили з об'єктивних причин, на думку позивача, забезпечити своєчасну реєстрацію накладних.

Відповідач проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні, стверджує про дотримання ним вимог законодавства при прийнятті податкового повідомлення-рішення у зв'язку з чим просить суд визнати вимоги позивача безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2017 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 28.09.2017 р., яке неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів.

22.02.2018 р. суд, на підставі ч.3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Мастер Преміум» порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за результатами якої 05.05.2017 р. складено акт № 975/28-10-42-05/59618875.

На підставі акту перевірки 26.05.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 366 454,96 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Мастер Преміум», в порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, допущено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виписаних на користь наступних покупців: ПП «Окко-бізнес контракт» (): № 1636 від 27.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 105 днів); № 1649 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 1616 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 1657 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено - 72 дні); ТОВ «Вікан 2014» (): № 1640 від 28.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Автосістемз» (): № 1648 від 29.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 103 дні); ТОВ «Параллель-М ЛТД» (): № 1647 від 29.09.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 1625 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2048 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); ТОВ «Мідас Оіл» (): № 1645 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 1621 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2050 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 2047 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 2049 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); ТзОВ «Газоіл компані» (): № 1619 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Щасливий регіон» (): № 1652 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Нікюжгаз» (): № 1629 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2045 від 03.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Техносалікс» (): № 1627 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2039 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); ТОВ «Дніпрорегіонгаз» (): № 71 від 05.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2042 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 76 днів); № 2041 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 17.02.2017 р. (прострочено 94 днів); ТОВ «Технофорт груп» (): № 64 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 66 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 61 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 63 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 62 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 18.01.2017 р. (прострочено 85 днів); № 65 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 60 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 59 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 58 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 57 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 56 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 55 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); ДП «Івано-Франківськ пропан» (): № 2043 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 88 днів); ДП «Пропан» (): № 2038 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 06.01.2017 р. (прострочено 64 дні); № 2046 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 14.02.2017 р. (прострочено 103 дні); ТОВ «Джеосгруп» (): № 1605 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2051 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); № 1606 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); ТОВ «НБК-2015» (): № 1631 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); № 1623 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); ТОВ «Харківрегіонгаз» (): № 2044 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 17.02.2017 р. (прострочено 94 дні).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017р. № протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Зокрема, пунктом 231.5 статті 231 Податкового кодексу України визначено, що при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в СЕАРП, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у СЕАРП здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (пункт 231.6 статті 231 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 1202.1 ст. 1202 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів;

- 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Тобто, у разі порушення платниками податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних до останнього застосовується штраф у відсоткову розмірі від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування в залежності від часового проміжку порушення терміну такої реєстрації.

Факт порушення граничного терміну реєстрації зазначених вище акцизних накладних/розрахунків коригування представником позивача у ході судового розгляду справи не заперечувався, при цьому, таким представником зазначено про невірне застосування відповідачем норм законодавства при нарахуванні позивачу штрафу за порушення граничного терміну реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктами 76.1 та 76.2 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слідує, що при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають саме дані податкової звітності, а отже в акті за результатами проведення камеральної перевірки можуть бути зафіксовані лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах камеральної перевірки.

У своє чергу своєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних могла бути перевірена проведенням документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року №К/800/67871/14, від 23.06.2015 року №К/800/9651/15, від 10.11.2015 року №К/800/19897/15, від 02.12.2015 року №К/800/14438/14.

Проте, як підтверджує зміст акта перевірки, предметом дослідження була не податкова звітність товариства, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування, виданих позивачем.

Відтак, суд зазначає, що термін реєстрації накладних/розрахунків коригування не є об'єктом, який підлягає вивченню контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає приписам пункту 76.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача з проведення перевірки ТОВ «Мастер Преміум», результати якої оформлені актом від 05.05.2017 р. № 975/28-10-42-05/39618875, суперечать нормам Податкового кодексу України, вчинені не на підставі не у межах повноважень, що ним передбачені, а тому є протиправними.

У свою чергу відповідно до правової позиції позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, а саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка ТОВ «Мастер Преміум», результати якої оформлені актом від 05.05.2017 р. № 975/28-10-42-05/39618875, не створює правових наслідків, зокрема у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.05.2017 р. № .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Мастер Преміум» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 року № .

3. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (ідентифікаційний , адреса: 01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВА, будинок 2/37) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 496 (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 82 коп.) 82 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ (ідентифікаційний , адреса: 04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11 Г).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович