Справа № 824/283/17-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/283/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

03 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року про закриття провадження по справі у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач СТОВ "Колосок-2" звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, про визнання неправомірною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо невиплати СТОВ «Колосок-2» суми бюджетного відшкодування в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у розмірі 2 010 655,00 грн.; зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України прийняти рішення та вчинити необхідні дії щодо виплати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 010 655,00 грн.; зобов'язання Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації виплатити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 010 655,00 грн. в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами;

12 січня 2018 року представником позивача подано клопотання про відмову від позову та стягнення судових витрат з відповідачів.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 12 січня 2018 року клопотання задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому прийняв відмову позивача від позову, оскільки відповідачами відповідно до наданих доказів, фактично виконано вимоги позивача після подання до суду позовної заяви, то стягнув з кожного відповідача у рівних частках сплачений СТОВ "Колосок-2" судовий збір.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання у частині стягнення судового збору з Мінагрополітики відмовити.

В апеляційній скарзі Мінагрополітики зазначило, що прийняття рішення про стягнення судового збору з міністерства суперечить принципам бюджетного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів (ст. 7 Бюджетного кодексу України ), оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України є центральним органом влади, який фінансується виключно з Державного бюджету У країни.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що внаслідок того, що Державним бюджетом на 2017 рік було передбачено кошти на погашення бюджетної заборгованості минулих років перед фізичними та юридичними особами за державною програмою КПКВК 2801180, але Мінагрополітики не приймалося жодного рішення та не вчинялось жодних дій стосовно виплати бюджетного відшкодування, а тому позивач звернувся до адміністративного суду в 2017 році за захистом своїх порушених прав. Після подачі позовної заяви такі кошти були виплачені і згідно з положеннями ст. 140 КАС України суд правомірно стягнув судовий збір з відповідачів.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно поданих сторонами у справі доказів, сума заборгованості перед позивачем, яка стала підставою звернення до суду, перерахована на його розрахунковий рахунок у повному обсязі 22 грудня 2017 року, до початку судового розгляду у справі.

12 січня 2018 року представник позивача до початку судового розгляду справи через канцелярію суду подав письмове клопотання про відмову позову та стягнення судових витрат з відповідачів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частинами 1, 5 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вважав, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому прийняв відмову позивача від позову, оскільки відповідачами відповідно до наданих доказів, фактично виконано вимоги позивача після подання до суду позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом.

Частина 2 ст.238 КАС України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як зазначалось вище, згідно поданих сторонами у справі доказів, сума заборгованості перед позивачем, яка стала підставою звернення до суду, перерахована на його розрахунковий рахунок у повному обсязі 22 грудня 2017 року, до початку судового розгляду у справі, а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що клопотання про стягнення сплаченого судового збору є обґрунтованим та підлягало задоволенню повністю.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо правомірності стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 33359,83 грн. у рівних частках з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України у сумі - 16679,92 грн. та Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА у сумі 16679,92 грн.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу про закриття провадження по справі Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.