Справа № 820/2405/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. № 820/2405/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" до Приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 22.03.2018 ВП №55828034 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що постанова винесена з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №55828034 з примусового виконання наказу №922/3551/17 виданого 29.01.2018, документ видав: Господарський суд Харківської області, щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальність "Склоцентр Харків" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) виконати обов'язок в натурі та забрати від Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102 м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) майно (скло листове та дзеркало) у кількості 148724,254 кв.м. у дерев'яній тарі з виробничого будинку (естакади критої) літ. "0-1", інв. №109-Г, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського,3.

16.02.2018 відкрито виконавче провадження АСВП №55828034 по виконанню наказу №922/3551/17 виданого 29.01.2018, документ видав: Господарський суд Харківської області, в якому відповідно до ч. 3 ст. 45 та ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, розраховано основну винагороду приватного виконавця за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, а саме 14892,00 грн., про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2018 до відповідача надійшла заява стягувача, про повне фактичне виконання виконавчого документа та приватним виконавцем, за участю директора Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", складено відповідний акт, про фактичне виконання рішення суду.

22.03.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно з ч. 3 с. 45 ЗУ Про виконавче провадження, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, якщо виконавчий збір відповідно не стягнуто, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця), яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, одночасно з постановою про закінчення виконавчого провадження відповідачем 22.03.2018 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №55828034 та виділено її в окреме провадження, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 5 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо стягувачем є сам виконавець.

26.03.2018 постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця №55828034 предявлено до виконання приватному виконавцю ОСОБА_3

Як зазначив в судовому засіданні відповідач та що підтверджується матеріалами справи, в постанові про стягнення основної винагороди від 22.03.2018 №55828034 була допущена помилка, а саме, в резолютивній частині документа зазначено виконавчий збір замість основна винагорода приватного виконавця.

Суд зазначає, що з системного аналізу Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця є як окремим виконавчим документом, так і процесуальним рішенням (документом) приватного виконавця.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідачем 26.03.2018 на підставі вищезазначеної норми було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі №55828034, згідно якої постановлено внести виправлення до документа "Постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця" від 22.03.2018, а саме, в постанові про стягнення основної винагороди приватного виконавця, виправити помилку, замість слів "виконавчий збір" зазначити "основна винагорода приватного виконавця".

30.03.2018 від боржника ТОВ Склоцентр Харків платіжним дорученням № від 30.03.2018 в добровільному порядку, на депозитний розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти в розмірі 14892,00 грн., про що направлено відповідну заяву приватному виконавцю ОСОБА_3, тобто позивач фактично виконав дану постанову 30.03.2018 до подачі позову до суду - 02.04.2018.

Отже, виходячи з вищевикладеного, постанова відповідача про стягнення основної винагороди приватного виконавця №55828034 від 22.03.2018 винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається назва документа.

В даній справі позивачем оскаржується постанова приватного виконавця ОСОБА_2 від 22.03.2018 ВП №55828034 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. Але до позову в якості оскаржуваного документа позивачем подано копію документу, назва якого згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №55828034 від 22.03.2018.

Отже, судом встановлено, що при наявності постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №55828034 від 22.03.2018 та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі №55828034 від 26.03.2018, якою було виправлено згадану помилку та правомірність якої позивачем не оскаржувалась, на час подання позову до суду у виконавчому провадженні №55828034 не існувало такого документу як постанова приватного виконавця ОСОБА_2 від 22.03.2018 ВП №55828034 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" (вул. Достоєвського, буд. 3, м. Харків, 61102, ) до Приватного виконавця ОСОБА_2 (вул. Плеханівська, буд. 18, кімн. 01, м. Харків, 61001) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов