Справа № 826/1289/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/1289/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Паркінг ХІІІ" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХІІІ" (Харківське шосе, 19-Б, м. Київ, 02090) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного конт-ролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2017, а також постанови від 04.01.2018 №2/17/073-124 про накладення штрафу у розмірі 651940 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас директором ТОВ "Паркінг ХІІІ" ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2017, винесеного головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яким заборонено позивачу експлуатацію паркінгу з вбудованими гаражними боксами , приміщеннями та машиномісцями на Харківському шосе, 19-б у Дніпровському районі м.Києва;

- зупинення дії постанови від 04.01.2018 №2/17/073-124 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), якою на позивача накладено штраф у сумі 651940 грн.

Заява обґрунтована тим, що дія оскаржуваного припису щодо заборони позивачу експлуатувати паркінг призведе до неможливості виконання ним своїх зобов"язань перед орендаторами за договорами оренди гаражних боксів та машиномісць, наслідком чого є припинення сплати орендаторами платежів за вказаними договорами та відповідно втрата позивачем джерела надходження коштів.

Крім цього, також заявником зазначено, що штраф, накладений оскаржуваною постановою, підлягає виплаті у 15-денний строк з дня її вручення або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Водночас у разі несплати штрафу у вказаний строк, другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку, що відповідно також вплине на фінансово - майнове становище заявника, враховуючи при цьому наявність на рахунках позивача коштів лише у розмірі, достатньому для покриття поточних витрат.

Виходячи із наведеного, представник позивача вважає, що ознаки протиправності оскаржуваних припису та постанови є очевидними, а невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення значно утруднить виконання рішення суду та потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права ТОВ "Паркінг ХІІІ".

Вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши додані представником матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспір- ному порядку.

Водночас із змісту заяви представника позивача суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних припису та постанови відповідача.

Крім цього, суд зауважує, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон), визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735) (далі - Порядок №244).

Згідно з п. 31 цього Порядку постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 26 цього Порядку встановлено, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п. 28).

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 29).

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХІІІ" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко