Справа № 823/391/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

04 квітня 2018 року справа № 823/391/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря судового засідання - Гордієнка Ю.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Медичний департамент Міністерства охорони здоровя України, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірним оформлення відмови Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України листом від 19.12.2017 за вих. № 5867 в зверненні ОСОБА_1 про встановлення причинного звязку захворювання зору з пораненням на фронті в 1941-1945 р.р. (при захисті Батьківщини);

- зобовязати відповідача винести з приводу даного звернення постанову.

Розгляд адміністративної справи відкладено до 14 год. 15 хв. 04.04.2018.

Позивач або його представник до зали судового засідання не прибули, натомість 03.04.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідач належим чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте свого представника до зали судового засідання не направив. У наданому відзиві на позовну заяву просив залишити її без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Представник третьої особи до зали судового засідання також не прибув, 01.03.2018 надав пояснення відносно позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі суд встановив, що 28.02.2017 позивач звернувся до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з заявою щодо встановлення причинного звязку захворювання зору з пораненням на фронті в 1941-1945 р.р. (при захисті Батьківщини). У листі-відмові від 19.12.2017 за вих. № 5867 відповідачем зазначено, що підстав на теперішній час немає та додаткового рішення про встановлення причини інвалідності приймати не потрібно.

Тобто, предметом даного позову є встановлення причинного звязку між захворювання зору позивача з пораненням, яке останній отримав на фронті в 1941-1945 р.р.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій (адміністративна справа № 826/17657/17).

Обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2017 він звернувся із заявою до Центральної військово-лікарської комісії в якій просив встановити причинний зв'язок хвороби зору із отриманими пораненнями на фронті.

Аналіз вищевказаного дає суду підстави зробити висновок, що предмети спору в адміністративних справах № 823/391/18 та № 826/17657/17 є тотожні та спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 826/17657/17 - у задоволені позову відмовити повністю.

Приймаючи вищевказане рішення суд виходив з того, що заява позивача була розглянута належним субєктом, у встановлений законом строк та з прийняттям законного та обґрунтованого рішення (листом від 22.03.2017 №1443 Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України повідомила позивача, що йому вже встановлена інвалідність, додаткового рішення про встановлення причинного звязку поранення з перебуванням на фронті не потрібно).

Згідно ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позов за аналогічним спором та між тими самими сторонами вже вирішений судом з прийняттям відповідного рішення, то суд дійшов висновку задовольнити вищевказане клопотання та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Медичний департамент Міністерства охорони здоровя України, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань