Справа № 554/2076/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018

м. Київ

К/9901/30148/18

554/2076/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2017 (головуючий суддя Микитенко В.М.) ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №554/2076/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16.01.2017 №1/649 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

б) зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати йому період роботи в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ»: з 04.01.1999 по 14.07.2000 на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами до пільгового стажу за Списком №1 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із 29.11.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального трудового стажу позивача певний час його роботи в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ».

3. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та уточнюючих довідок від 09.08.2007 № 155 і від 18.07.2000 №134 працював в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ» з 04.01.1999 по 14.07.2000.

6. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

7. Рішенням від 16.01.2017 №1/649 відповідачем відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

8. Зокрема, стаж роботи ОСОБА_1 на ЗАТ «Полтава-Сплав» з 04.01.1999 по 14.07.2000 не враховано відповідачем, оскільки 28.10.2011 ЗАТ «Полтава-Сплав» визнано банкрутом, а його первинні документи на зберігання не передавались.

9. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж роботи позивача в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ», не зарахований Пенсійним фондом, підтверджується документально, а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ІII. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що надана позивачем довідка про підтвердження пільгового стажу за періоди роботи в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ» обґрунтовано не прийнята Пенсійним органом до уваги, оскільки на теперішній час зазначене підприємство ліквідоване, а його архів не зберігся.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пільгового стажу позивача з урахуванням періоду роботи в ЗАТ «Полтава-Сплав» з 04.01.1999 по 14.07.2000 достатньо для призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16. Вказаний факт відповідачем не заперечувався. Проте, Пенсійний орган в касаційній скарзі стверджує, що зазначений період роботи позивача до його пільгового стажу зарахувати не можливо, оскільки на теперішній час зазначене підприємство ліквідоване, а його архів не зберігся.

17. Аналогічні пояснення викладені відповідачем як в запереченнях на позов, так і в апеляційній скарзі.

18. Судами першої інстанції під час розгляду справи дослідженого оригінал трудової книжки НОМЕР_1 та оригінали уточнюючих довідок від 09.08.2007 № 155 і від 18.07.2000 №134 та встановлено, що позивач дійсно працював в ЗАТ «Полтава-Сплав» з 04.01.1999 по 14.07.2000 на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами, що була передбачена Списком №1.

19. Зазначене підприємство працювало з повним навантаженням при п'ятиденному робочому тижні. При цьому ОСОБА_1 працював повний робочий день, інших робіт не виконував.

20. Також судами встановлено, що відповідно до наказу ЗАТ «Полтава-Сплав» від 15.04.1999 №12 «Про результати атестації робочих місць» робоче місце, на якому працював позивач, пройшло атестацію.

21. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

22. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку ОСОБА_1, де вказано всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

23. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

24. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2017 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №554/2076/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко