Справа № 362/5520/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, суддя Корнієнко С.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі, віднесеної до 2 категорії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив: визнати дії відповідача щодо недооплати з 1997 року до теперішнього часу додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними; зобов'язати відповідача провести перерахунок, нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеної до категорії 2, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату з моменту призначення державної пенсії з урахуванням фактично виплачених сум то провести її індексацію; зобов'язати відповідача в майбутньому здійснювати нарахування щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796- XII від 28 лютого 1991 року та її виплату довічно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області та направити справу для новий розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень ст.157 КАС України (в редакції Закону чинного на момент прийняття рішення судом першої інстанції), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначає, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 15.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме, визнані неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та не виплату позивачу щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.03.2011 року та зобов'язано пенсійну установу здійснити йому перерахунок та виплатити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат починаючи з 13 березня по 22 липня 2011 року, у задоволені цих же вимог у період з 20 листопада 1997 року по 13 березня 2011 року було відмовлено, а тому провадження по зазначеному адміністративному позову, в частині аналогічних вимог за період з 20 листопада 1997 року по 22 липня 2011 року, підлягає закриттю.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що, постановлюючи ухвалу від 12 грудня 2017 року, Васильківський міськрайонний суд Київської області провадження у справі № 362/5520/17 за позовом ОСОБА_2 закрив, що підтверджується вступною та резолютивною частинами рішення (а.с. 49). У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що у зв'язку зі складністю і відсутності часу для написання повного судового рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Разом з тим, із повного тексту ухвали Васильківський міськрайонний суд Київської області від 12 грудня 2017 року вбачається, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, в частині вимог, щодо визнання неправомірними дії пенсійної установи щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат та з зобовязанням здійснення її перерахунку та виплати, починаючи з 20 листопада 1997 року по 22 липня 2011 року, закрито (а.с. 41-42).

Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 160 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції), окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Згідно з частиною 7 вказаної статті КАС України, ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 250 КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, короткий текст ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року не відповідає резолютивній частині тексту, що викладена у повному тексті вказаного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції самостійно змінив судове рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підстав для скасування постанови суду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен під час нового розгляду справи в цій частині їх ретельно перевірити, надати правову оцінку та ухвалити відповідне судове рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі, віднесеної до 2 категорії направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначених ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 10 квітня 2018 року.