Справа № 802/2546/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2018 р. Справа № 802/2546/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.02.2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21032, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з 01.01.2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 11111 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 11111 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання судового рішення, яка мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято постанову № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова КМУ № 103), якою встановлено порядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в тому числі і для колишніх працівників міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейського визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка набула чинності з 24.02.2018 року. Згідно вказаної постанови сума перерахованої доплати до пенсії для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: в 2018 році здійснюється доплата до пенсії розрахована за період з 01.01.2018 (до моменту здійснення такого перерахунку) та щомісячна виплата пенсії в розмірі встановленому на виконання рішення суду; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми. Також відповідач зазначає, що нормами ст. 8 та ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки, кошти для виплати пенсій за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. з державного бюджету не виділялись, тому головне управління звернулось з даною заявою до суду та просить розстрочити виконання судового рішення в розмірі 30739,80 грн., починаючи з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, клопотання про розгляд заяви без його участі не надав. Однак, в матеріалах справи міститься заява позивача, згідно якої він заперечує з приводу розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. ч. 3, 4 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Рішенням суду від 12.02.2018 року у даній справі зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що вимога про стягнення коштів є майновою, в той час, як вимога про зобов'язання нарахувати та виплатити немайновою, тобто вимогою зобов'язального характеру.

Згідно рішення суду не стягувались кошти в сумі 30739,80 грн., виплату яких просить розстрочити відповідач.

Крім того, відповідно до ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Постанова Кабінету Міністрів України № 103 прийнята після прийняття рішення у даній справі та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом та не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альчук Максим Петрович