Справа № 820/3254/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

03 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3254/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, по справі № 820/3254/17, ухвалене в м. Харкові, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, 61004, повний текст рішення складено 20.12.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання" Квант" (надалі ТОВ "ЗРО "Квант", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ №2989 від 10.07.2017р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЗРО Квант";

- скасувати рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про незаконність наказу №2989 від 10.07.2017р. та рішення №11172 від 26.07.2017р., вважав їх такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ №2989 від 10.07.2017р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЗРО Квант".

Стягнуто з Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання" Квант" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Багратіонна, 6, офіс 122) у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким залишити позовні вимоги в частині скасування рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" залишити без розгляду, а в іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.03.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

03.03.2018р. представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017р. провадження по справі № 820/3252/17 зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/3205/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

05.10.2017р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

06.12.2017р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 820/3254/17.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані усі необхідні витребувані контролюючим органом документи запитувані в запиті від 11.05.2017р. №4944/10/20-40-14-12-18, а тому відсутні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЗРО "Квант".

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 10.07.2017р. в.о. начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області прийнято наказ № 2989 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "Квант" (а.с.32).

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 13.07.2017р. № 4809 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову перевірку ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "Квант".

Як свідчать матеріали справи, фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки позивачем не допущено та контролюючим органом складено акт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки № 1538/20-40-14-12-11/32871873 (а.с.29-30).

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 11172 від 26.07.2017р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.31), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «Квант», що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: 61046, м. Харків вул. Багратіона, буд. 6 кв.122.

Зі змісту п. 2 вказаного вище рішення встановлено про необхідність надіслання рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «Квант».

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача направлено запит від 11.05.2017р. №4944/10/20-40-14-12-18 (а.с.20-24).

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний наказ від 10.07.2017р. прийнято у зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 11.05.2017р. за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Завод рентгенівського обладнання" Квант" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ МАТАЛ СТІЛ КОНСТРАКШН» за період з 01.04.2016р. по 31.05.2016р., з ТОВ «АЛЕН-К ХАРКІВ» за період з 01.04.2016р. по 31.05.2016р. з ТОВ «СІНЕРГУС» за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р., з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р., з ТОВ «КОНЦЕПТ АКТИВ» за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016р., з ТОВ «БАРРОУЗ ГРУП» за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р., з ТОВ «ВОЛИУС ЦЕНТР» за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р., З ТОВ «АРТЕСЕЛІТ-ІНВЕСТ» за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р., з ПП «ХС ГРУП» за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р., з ТОВ «Т-БІЛДІНГ ТРЕЙД» за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., з ТОВ «ЛІГАТОРГ» за період з 01.11.2016р. по 30.1.2016р., з ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС» за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р., з ТОВ «АПІТРЕЙДС» за період з 01.11.2016р. по 31.12.2016р., з ТОВ «ФАБИАНИ» за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., з ТОВ «ВІНІСІН -ХАРКІВ» за період з 01.02.2017р. по 31.03.2017р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.61.1 п. 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до запиту від 11.05.2017р. №4944/10/20-40-14-12-18 Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме наявні завищення податкового кредиту ТОВ "Завод рентгенівського обладнання" Квант" у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі відповідних контрагентів. Також виявлено неправомірне визначення взаємовідносин з контрагентами - постачальниками.

Зі змісту запиту встановлено, що вказані висновки податкового органу підтверджуються на підставі аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72. 73 і 74 Податкового кодексу України, крім того зазначено, що отримана податкова інформація згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, отримана з даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.09.2016 №292/10-13-14-04 щодо ТОВ "Метал Стіл Констракшн" (податковий номер 40174310). Узагальненої податкової інформації Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС. у Київській області від 06.10.2016р. №74/10-04-15-20 щодо ТОВ "Концепт Актив" (податковий номер 39973235) за червень-вересень 2016 року. Узагальненої податкової інформації Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2016р. № 120/10-04-12-10 щодо ТОВ "Барроуз Груп" (податковий номер 40548691) за липень-вересень 2016р., узагальненої податкової інформації Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.2016р. № 523/10-13-14-04/40324504 щодо ТОВ «Артеселіт-Інвест» (податковий помер 40324504), узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області 20.01.2017р. №65/20-40-14-08-12/36459475 щодо ПП "ХС Груп" (податковий номер 36459475) з питань проведення фінансово господарських операцій з ТОВ «Вартіс» (податковий номер 34350636) за вересень 2016р., узагальненої податкової інформації Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 28.12.2016р. № 56156/7/05-19-14-04 щодо ТОВ «Лігаторг» (податковий номер 40819540) за звітний період декларування ПДВ - листопад 2016р., узагальненої податкової інформації Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.03.2017р. №81/21-22-1410/40496324 щодо ТОВ «Енерго ресурс» (податковий номер 40496324) за звітний період декларування ПДВ листопад-грудень 2016р., узагальненої податкової інформації Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.01.2017р. № 1423/7/05- 19-14-04 щодо ТОВ "Апітрейдс" (податковий номер 40822930) за звітний період декларування ПДВ грудень 2016р., узагальненої податкової інформації Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.03.2017р. №240/10-13-14- 04/40481138 щодо ТГОВ "Фабиани" (податковий помер 40481138) за звітний період, декларування ПДВ з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.

На підставі вищезазначеної податкової інформації встановлено нереальність господарської діяльності та здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, внаслідок: реалізації товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів: відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, по ТОВ "Фабиани" (податковий номер 40481138) наявна податкова інформація ОУ ГУ ДФС у Херсонській області від 23.01.2017р. 162/21-21-21-03-06 стосовно того, що підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах держреєстрації фізичною особою з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлими, безвісти зниклими особами або такими особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

На підставі вищезазначеного та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7.п. 16.1. ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1., 78.1.4., п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичною подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, податковий орган просив позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення га їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Крім того, вказаним запитом відповідач вимагав обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Завод рентгенівського обладнання «Квант» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що стосуються запиту.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповідь на запит листом від 31.05.2017р. разом з доданими до нього первинними документами (вх. від 06.06.2017 р.) (а.с.26-28).

Так, Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015р. у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016р. № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Таким чином, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки підприємство не надало належної відповіді на податковий запит, то у відповідача виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, правом на судове оскарження вказаного запиту, якщо позивач вважав, що він був направлений податковим органом безпідставно, позивач не скористався.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті спірного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Отже, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу судом апеляційної інстанції не встановлено та позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Стосовно вимог апеляційної скарг про залишення позовних вимог ТОВ "ЗРО "Квант" про скасування рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

05.10.2017р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Суд першої інстанції вказуючи, що рішенням суду від 18.12.2017р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі не звернув увагу на невирішення заяви позивача від 05.10.2017р. в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування рішення №11172 від 26.07.2017р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Колегія суддів вказує, що дані позовні вимоги вже розглянуті судом у справі № 820/3205/17 та прийнято відповідне рішення від 30.08.2017р., а тому не розгляд заяви позивача від 05.10.2017р. не призвело до невирішення позовних вимог та не впливає на правильність вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України підставою для закриття провадження у справі є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких умов вказані вимоги апеляційної скарги відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ч. 6 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. по справі № 820/3254/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" на користь Головного управління ДФС у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.04.2018.