Справа № 214/1231/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1231/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1231/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2018 року він керував автомобілем Land Rover Discavery 30, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул. Авіаційна на вул. Кіровоградське шосе, перед поворотом праворуч не показав показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Позивач впевнений, що співробітник патрульної поліції зробив хибний висновок про порушення вимог Правил дорожнього руху. Після того, як його було зупинено, до нього підійшов інспектор УПП у м. Кривому Розі, рядовий поліції ОСОБА_2, та звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що він заперечив, так як маючи намір повернути праворуч з вулиці Авіаційна на вулицю Кіровоградське шосе, завчасно включив показчик повороту. Також, він зазначає, що рядовий поліції ОСОБА_2 дістала документи і вказала, що буде складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що він заперечив, так як працівник патрульної поліції не має прав притягувати до адміністративної відповідальності без будь яких доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватись лише на припущеннях працівника патрульної поліції і якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має право виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було взято до уваги його пояснення та доводи, також останню, не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є обставини. Що помякшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не зазначено технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1М, вважає, дії інспектора 3 роти з батальйону № 4 АПП у ОСОБА_3 Розі, ДПП рядового поліції ОСОБА_2 не правомірними, а постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає норма КУпАП.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, до зали судового засідання не зявилась, просила суд справу розглядати за її відсутності, крім того надала відзив на адміністративний позові, з якого вбачається, що з вимогами позову вона не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Так, нею під час патрулювання 26.01.2018 року близько 08 години 25 хвилин було помічено, що позивач керував автомобілем Land Rover Discavery 30, державний номерний знак НОМЕР_1, який при повороті праворуч з вул. Авіаційна на вул. Кіровоградське шосе не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив правила 9.2 ( б) ПДР. Даний транспорт було зупинено з дотриманням ПДР. Відповідач зазначає, що після того, як даний транспорт було зупинено, вона підійшла до позивача, представилась, повідомила, що ведеться відео фіксація та причини зупинки. Після чого попросила предявити посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з. Перевіривши, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Зачитала позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАп та ст. 63 КУ. Після зясування усіх фактичних даних, відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП . За результатами розгляду адміністративної справи, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, нею було законно та обґрунтовано, з дотримання норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 266438 від 26.01.2018 року. Також, зазначає, що позивач не забажав ознайомлюватись зі свої правами користуватися ними, даний факт підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського. Тому просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ВР №266438 від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи т/з Land Rover Discavery 30, номерний знак НОМЕР_2, 26 січня 2018 року о 08-20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Авіаційна здійснюючи поворот з вул. Авіаційна на вул. Кіровоградське шосе не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив правила 9.2 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до листа т.в.о начальника Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП № С-165з/41/35/03-2018 від 06.02.2018 року, вбачається, що за результатами розгляд у скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР № 266438, винесеної поліцейською УППП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2 були досліджені всі обставини та проведено перевірку викладеної в скарзі позивача інформації. Та встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 266438 від 26.01.2018 року винесена відповідно до вимог діючого законодавства. (а.с.9)

Крім того, як вбачається з відеозапису долучений до відзиву відповідачем, з якого вбачається, що водій керуючи т/з Land Rover Discavery 30, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Авіаційна, однак при здійсненні повороту праворуч на вул. Кіровоградське шосе не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив правила 9.2 (б) ПДР України (а.с.22)

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 (б) ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позиція позивача про те, що працівником патрульної поліції під час складання спірної постанови: не було прийнято до уваги його пояснення та доводи; не було встановлено факту вини в його діях; не перевірено чи підпадає останній під адміністративну відповідальність; не враховані обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, не зазначені свідки правопорушення та не застосовано фото-відео фіксацію даного порушення, спростовується таким.

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано сторонами справи, 26.01.2018 року близько 08-25 год. водій транспортного засобу Land Rover Discavery 30, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався по вулиці Авіаційна, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, підїжджаючи до перехрестя вул. Кіровоградське шосте та вул. Авіаційна, знаходячись на дорозі, на якій розташовані дорожній знак 2.1.та 5.6 ПДР, виконуючи маневр повороту праворуч, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху України. Крім того, даний факт правопорушення вбачається на 0:01:26 хвилині відтвореного відеозапису «» з нагрудного відео реєстратора патрульного, долученого до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що під час винесенні постанови вона намагалась розяснити права позивачеві передбачені ст. 268 КУпАП, однак останній категорично відмовся з ними знайомитись та не заявив жодного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП). В такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

За таких обставин, суд не може прийняти посилання позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, те що працівник поліції не мала право виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 9.1 та 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 22).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв. 121, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону №4 у м. Кривому Розі Юсупової ОСОБА_4 - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко