Справа № 640/1587/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА № 271443 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01. 2018 р., винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що нібито він порушив вимоги п.п. 31.6.б) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач керував автобусом з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та стоп сигналами на пл. Конституції в м. Харкові. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підписана особою, яка її винесла, тому позивач просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАА № 271443, винесеної відповідачем, 22.01.2018 р. об 20.37 год. ОСОБА_1 на пл. Конституції,21 в м. Харкові керував автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1, з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та стоп сигналами, чим порушив вимоги п.п. 31.6.б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно пункту 31.6. б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував автобусом з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та стоп сигналами в темну пору доби.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА № 271443, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 22.01.2018 р. об 20.37 год. ОСОБА_1 на пл. Конституції,21 в м. Харкові керував автобусом А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1, з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та стоп сигналами, чим порушив вимоги п.п. 31.6.б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що на автобусі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, не працювали задні габаритні ліхтарі та стоп сигнали.

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-04152-17 від 28.10.2017 р. та дорожнього листа 22 січня 2018 р. на маршрутну лінію № 238е було випущено автобус БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1, у технічно справному стані.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 31.6.б) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Долучена до справи позивачем постанова серія ЕАА №271443 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 р., винесена інспектором Чуніхіним Є.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., не підписана особою, яка її винесла.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА № 271443 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА №271443 у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ