Справа № 813/2530/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №813/2530/17

адміністративне провадження №К/9901/2716/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (головуючий суддя - Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року (головуючий суддя - Кушнерик М.П., судді - Богаченка С.І., Старунський Д.М.),

у адміністративній справі № 813/2530/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова (далі - Управління ПФУ) до Приватного підприємства «Астро» (далі - ПП «Астро») про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Управління ПФУ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПП «Астро» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 9 314,92 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. ПП «Астро» не виконує вказані зобов'язання, в результаті чого витрати за недораховану та виплачену пенсію працівникам підприємства залишились невідшкодованими.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції або для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до доводів, що зазначені Управлінням ПФУ в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ПП «Астро» знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ та згідно з пунктом 1 статті 14 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є страхувальником.

Згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2017 року, витрати стосуються виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №813/456/17 за позовом Управління ПФУ до ПП «Астро» про стягнення заборгованості та відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах за червень - грудень 2016 року в розмірі 114 282,32 грн., оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на інших підприємствах, робота на яких стала підставою для призначення їм пенсій на пільгових умовах, а ПП «Астро» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, а відтак у ПП «Астро» відсутні обов'язки для здійснення відшкодування витрат Пенсійного Фонду на виплату пенсії, призначеної на пільгових умовах цим особам. Оскільки відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд погодився з таким висновком.

Предметом судової перевірки у даній справі є обґрунтованість вимог Управління ПФУ про стягнення з ПП «Астро» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Для вирішення спору підлягає, зокрема, встановленню, чи є ПП «Астро» правонаступником Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, на якому працювали особи яким була призначена пільгова пенсія.

Вказані обставини є істотними і підлягали встановленню судами попередніх інстанцій, однак, суди їх не встановили, натомість обмежились лише посиланням на частину першу статті 72 КАС України та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №813/456/17, якою було відмовлено у задоволенні аналогічних вимог у спорі між тими ж сторонами за інший період, а також зроблено висновок, що ПП «Астро» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, а відтак у ПП «Астро» відсутні обов'язки для здійснення відшкодування витрат Пенсійного Фонду на виплату пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Тому суди попередніх інстанцій не повинні були сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №813/456/17, а мали б перевірити їх на підставі належних та допустимих доказів, які повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статі 11 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, під час розгляду даної справи суди попередніх інстанцій на підставі належних доказів повинні були дослідити та встановити, чи є ПП «Астро» правонаступником Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод на якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким призначено пенсію на пільгових умовах, чи перейшли до відповідача зобов'язання щодо відшкодування пільгових пенсій стосовно цих осіб.

Між тим, належними доказами можуть бути первинні документи на підставі яких здійснено реорганізацію Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, договір купівлі-продажу між Закритим акціонерним товариством «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд» та ПП «Астро» від 1 червня 2002 року, на який посилаються сторони; протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об'єднання «Львівміськбуд»; статутні документи підприємств, акти прийому передачі та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки суди так і не встановили на підставі допустимих доказів обставини, які мають значення для справи, що відповідно до частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень.

Частинами другою та третьою статті 159 КАС України (в редакції, на момент прийняття рішення) встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки суди в повному обсязі не дослідили усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допустили порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалені ними рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, що є підставою для їх скасування.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене та на підставі допустимих доказів встановити у цій справі питання правонаступництва між відповідачем та підприємством, де набули особи пільговий стаж, та з урахуванням цієї обставини ухвалити законне й обґрунтоване рішення щодо вимоги про стягнення на користь Управління ПФУ з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду