Справа № 751/1604/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1604/18
Провадження №2-а/751/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Руба ненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП серії БР№ 524469 від 09.03.2018 та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. З зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки згідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» у інспектора не було жодних підстав до його зупинки, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а розгляд справи не відбувся взагалі.. Крім того, інспектор, не ознайомив його з правами, згідно ст.268 КУпАП. На його вимогу ознайомити його з доказами порушення ПДР, інспектор відповів, що не зобовязаний цього робити. Зазначає, що інспектор порушив ст.36 КУпАП, склавши одну постанову по двом статтям, чого не можна робити. Вважає, що внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права (ст.8, ст.21, ст.55, ст.60, ст.62,), у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною.

В судовому засіданні судом ухвалено залучити в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позові. Пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, підстав до його зупинки не було. Зупинив його не відповідач, а інший інспектор поліції, який вказав, що він не ввімкнув поворот, однак він їхав прямо. На запитання інспектора надати поліс страхування, він не надав його, оскільки не був зобовязаний цього робити, оскільки ДТП на вчиняв. Також вказав, що він не пристебнутий паском безпеки, хоча це не відповідало дійсності. Постанову та права йому оголосити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що водій рухався від заправки по вул. Любецька в сторону ЗАЗу, та не увімкнув покажчик лівого повороту при здійсненні випередження транспортного засобу, у звязку з чим транспортний засіб був зупинений. Також зясувалось, що водій не був пристебнутий ремінем безпеки. Водію було розяснено у звязку з чим його було зупинено. На його вимогу надати документи, позивач надав посвідчення водія та реєстраційний талон, полісу - не предявив. Правопорушнику було розяснено його права, складено постанову та розяснено порядок оскарження постанови.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. На законну вимогу працівника поліції предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що передбачено ЗУ "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху України, водій предявив права, реєстраційний талон, однак полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього не було. Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ у позивача станом на 09.03.2018 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не було. Відповідно до ст. 36 КУпАП інспектором поліції правомірно було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 126, 121 КУпАП та накладено стягнення за в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2018 відносно ОСОБА_1, інспектором роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 524469, в якій зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2018 року о 11-50 годині у м. Чернігові по вул. Любецька 179, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем, та не мав при собі полісу Цивільного страхування власника наземного транспорту чим порушив пп.2.1»г»ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1. (Ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 вказаної статті, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як було встановлено судом з пояснень сторін, підставою до зупинки транспортного засобу позивача було не увімкнення покажчику лівого повороту при здійсненні випередження транспортного засобу, однак доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення як і доказів його вчинення відповідачем не надано.

Також, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Право на витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах, тому підстав для застосування до позивача санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП у інспектора не було.

Таким чином, відповідачем доказів наявності порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених ст. 121 КУпАП чи іншими статтями, окрім ст.126 КУпАП, надано не було, не наведено належних обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№ 524469 від 09.03.2018 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР№ 524469 від 09.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектора роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко