Справа № 826/951/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2018 року № 826/951/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група»
до третя особа Павлоградского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО"
проскасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

представники сторін:

представник позивача: Цвєткова І.О. (довіреність від 09.01.2016 б/н),

представника відповідач : не прибув,

представника третьої особи : не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Павлоградского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" про скасування постанов від 15.11.2016 ВП №49623858, від 27.11.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відповідача було зобов'язано надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 49623858 та № 3944405 та письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

У судовому засіданні 25.04.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 та від 22.11.2017 відповідача зобов'язано протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчену копію всіх документів наявних в матеріалах виконавчих проваджень №49623858 та №3944405 та письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

17.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" надійшла заява щодо заміни первісного позивача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 суд ухвалив вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду, та зобов'язав відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 49623858 та № 3944405 та письмовий відзив проти позову з доказами його направлення на адресу позивача.

У судовому засіданні 22.02.2018 замінено первісного позивача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про повернення виконавчого документу від 27.11.2015 винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та за відсутності на те правових підстав, оскільки державний виконавець не повідомив інформацію щодо проведення публічних торгів щодо повторної реалізації переоціненого предмета іпотеки (у матеріалах виконавчого провадження взагалі така інформація відсутня), не повідомив стягувача про не реалізацію майна після повторної оцінки та не запропонував залишити його за собою, а також не направив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа. Також позивач посилався на те, що боржник за виконавчим провадженням має право оскаржити дії державного виконавця виключно до суду, а не до начальника відділу. Крім того позивач посилався на те, що жодних заяв щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6094 виданого 12.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" не подавалось.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

03.03.2018 від відповідача супровідним листом від 22.02.2018 № 32/10186 надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень № 39444085 та № 49623858. Також, зазначеним листом відповідач повідомив суд, що у вирішенні спору покладається на розгляд суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачем відзиву на адміністративний позов суду надано не було.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд у судовому засіданні 16.11.2017 ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.

16.08.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6094 виданого 12.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. про: "звернення стягнення на битовий комплекс Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв. м., склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5, 6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області, що належить на праві власності ТОВ "Торгівельна Група "ТАКО", за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ДФ ПАТ "Інноційно-промисловий банк" в сумі 2426400,00 грн.".

Стягувачем за вказаним виконавчим провадження є Дніпровська філія Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "ТАКО".

10.09.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 39444085 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом від 20.03.2015 № 02/15266 сторін виконавчого провадження № 39444085 повідомлено про оцінку битового комплексу Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв. м., склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5, 6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області та проте, що згідно висновку експерта від 12.03.2015 його вартість складає 727371,00 грн. без ПДВ.

31.08.2015 в рамках виконавчого провадження № 39444085 проведено електронні торги з реалізації майна "битовий комплекс Б, б (склад Ж, підсобне приміщення К, огорожа №5,6), загальною площею 705,5 кв.м.", що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Павлоград, вул. Жуковського, будинок 3/2 зі стартовою ціною 727 371,00 грн. за результатами яких складено протокол № 112617 відповідно до якого торги не відбулися.

08.09.2015 в рамках виконавчого провадження № 39444085 заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ складено акт переоцінки майна, яким встановлено, що електронні торги по реалізації заставлено майна, що належить ТОВ "Торгівельна група "ТАКО" лот 91539, а саме: битовий комплекс Б, б, цегла, загальною площею 705,5 кв. м., склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5, 6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області призначені на 31.08.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, представники сторін не з'явились, проведена переоцінка на 25% від початкової вартості, вартість після переоцінки складає 545528,25 грн.

Листом від 09.10.2015 № 24993/01-06 Державне підприємство "Інформаційний центр" повідомило державному виконавцю, сторонам виконавчого провадження № 39444085 та Західно - Донбаській ОДПІ про те, що реалізація предмета іпотеки - "битовий комплекс Б, б (склад Ж, підсобне приміщення К, огорожа №5,6), загальною площею 705,5 кв.м.", що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Павлоград, вул. Жуковського, будинок 3/2 з початковою ціною продажу 545 528,25 грн. шляхом проведення електронних торгів відбудеться 26.10.2015 о 09.00.

27.11.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 39444085 про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою виконавчий документ - виконавчий напис № 6094 виданий 12.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. повернуто стягувачеві на підставі пункту 3 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим. що боржник відмовився залишити майно не реалізоване на електронних торгах.

10.12.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 49623858 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6094 виданого 12.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

26.05.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 49623858 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 у справі № 185/826/16-ц (провадження № 6/185/152/16) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса та замінено стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 6094 від 20.09.2011 вчиненого приватним нотаріусом Батовою Л.Г. про звернення стягнення на майно з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно промисловий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал".

18.07.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 49623858 про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 6094 від 20.09.2011 вчиненого приватним нотаріусом Батовою Л.Г. Публічне акціонерне товариство "Інноваційно промисловий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал".

15.11.2016 в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 49623858 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 на підставі статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу неуповноваженою особою, з огляду на те, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" в той час, як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "Іноваційно - промисловий банк" а замінено сторону виконавчого провадження ухвалою суду від 01.06.2016.

Заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанови ВП № 49623858:

- про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)" від 10.12.2015 на підставі статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови начальника від 15.11.2016;

- про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу ат у відкритті провадження виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6094 виданого 19.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" не погоджуючись з постановами від 15.11.2016 ВП № 49623858 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження ((відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та від 27.11.2015 про повернення виконавчого документу та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 у справі № 185/8226/17 було вирішено замінити стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса №6094 від 20.09.2011 про звернення стягнення на майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли в період з 27.11.2015 по 15.11.2016, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою, п'ятою та восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 47 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частиною другою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Отже, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та останній протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повідомлення державного виконавця має заявити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а у випадку, якщо такого повідомлення у встановлений строк не надійде, про що має бути складений акт, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З матеріалів виконавчого провадження № 39444085, копія яких наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що 31.08.2015 та 26.10.2016 були проведені електронні торги з реалізації майна "битовий комплекс Б, б (склад Ж, підсобне приміщення К, огорожа №5,6), загальною площею 705,5 кв.м.", що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Павлоград, вул. Жуковського, будинок 3/2 зі стартовою ціною 727 371,00 грн. щодо звернення стягнення на яке було видано 12.09.2011 виконавчий напис № 6094 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 39444085, які визнані такими. що не відбулися.

Докази на підтвердження факту складання та направлення стягувачу за виконавчим провадженням № 39444085 повідомлення щодо вирішити питання про залишення за собою нереалізованого за результатами електронних торгів 31.08.2015 та 26.10.2016 майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні, як і відсутній акт щодо відмови стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

В постанові від 27.11.2015 ВП № 39444085 про повернення виконавчого документу стягувачеві, зазначено про те, боржник, а не стягувач відмовився залишити майно не реалізоване на електронних торгах та при цьому не міститься посилання на акт яким було встановлено факт відмови від залишення майна не реалізованого на електронних торгах.

Відповідач відзиву чи заперечень на адміністративний позов суд не надав.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в матеріалах виконавчого провадження № 39444085 відсутні докази на підтвердження факту складання та направлення стягувачу за виконавчим провадженням № 39444085 повідомлення щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого за результатами електронних торгів 31.08.2015 та 26.10.2016 майна та відсутній акт щодо відмови стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу - виконавчого напису № 6094 виданого 12.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення постанови від 27.11.2015 ВП № 39444085 про повернення виконавчого документу стігувачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати постанову від 27.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України вказана позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином обов'язок щодо відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо встановлений статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", а отже позовна вимога щодо зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на момент розгляду справи порушені не були.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Враховуючи те, що після визнання судом протиправною та скасування постанови від 27.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження № 39444085 відкрите з примусового виконання виконавчого напису № 6094 виданого 12.09.2011 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г підлягає відновленню, постанови від 15.11.2016 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесені в рамках виконавчого провадження № 49623858 відкритого з примусового виконання того ж виконавчого документу втрачають своє юридичне значення для позивача, а отже позовна вимога щодо їх скасування не спрямована на захист прав та інтересів позивача та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50, кім. 1, ) до Павлоградского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51408, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" (69035, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 38, ) про скасування постанов від 15.11.2016 ВП №49623858, від 27.11.2015 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського Головного міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія Олександровича від 27.11.2015 ВП № 39444085 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51408, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50, кім. 1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов