Справа № 240/953/17
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/240/1/18
Справа № 240/953/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 р. с. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1,

позивача: - ОСОБА_2,

представника відповідача: - ОСОБА_3,

представника третьої особи: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3 у видачі наказу № 51-од від 31 жовтня 2017 року «Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі» з 01 листопада 2017 року у розмірі 50% посадового окладу; зобовязати начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3, скасувати наказ № 51-од від 31 жовтня 2017 року «Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі» в розмірі 50% до посадового окладу та зобовязати начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3, нарахувати та сплатити на її користь не донараховану суму заборгованості по заробітній платі за період - з 01.11.2017 року по 01.12.2017 року.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, адміністративну справу № 240/953/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Поповичу І.А.

21.12.2017 року до суду надійшла від позивача заява про зміну позовних вимог, в якій просить збільшити позовні вимоги, стягнути з відповідача на її користь недораховану суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3 № 51-од від 31.10.2017 року їй скасували надбавку за складність та напруженість у роботі з 01.11.2017 року у розмірі 50% до посадового окладу, у звязку з економією фонду оплати праці. Така надбавка, дійсно, може надаватися згідно Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 із послідуючими змінами та доповненнями. Вона не згодна з даним наказом та зняттям з неї грошової надбавки, оскільки, відповідно до вказаної Постанови КМУ, лише у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, та за складність, напруженість у роботі, ці надбавки скасовуються або зменшуються. Даним законом встановлено виключний перелік, за що може бути скасована надбавка, але ні в якому разі у звязку з економією фонду заробітної плати, як це зазначено в наказі. Згідно штатного розпису районного центру культури та дозвілля з 31.01.2017 року та на весь календарний рік, їй було встановлено посадовий оклад із врахуванням надбавки в розмірі 50% до посадового окладу, і кошти на це було виділено. Вважає, що виділені кошти було використано неефективно та нераціонально, не був проведений внутрішній аудит по використанню бюджетних коштів. Тому, вважає даний наказ неправомірним, незаконним та таким, що підлягає скасування, так як прийнятий за відсутності правових підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Додатково зазначила, що свої обов'язки виконувала та виконує сумлінно, не отримувала жодних зауважень щодо якості виконаної роботи і не має жодного дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов та заперечення, де в його задоволенні просить відмовити у зв'язку з тим, що у відповідача відсутні законодавчі підстави для поновлення виплат за складність та напруженість у роботі. Пояснює, що надбавка за складність і напруженість у роботі виплачують у межах фонду оплати праці, та вона не має обовязкового характеру. Рішення про її встановлення (скасування, зменшення розміру) приймає керівник закладу, залежно від наявності коштів, шляхом видання відповідного наказу. Також, за наказом керівника працівнику може бути знижений раніше встановлений розмір надбавки або припинена її виплата до закінчення визначеного наказом терміну в разі, у тому числі, відсутністю коштів на ці цілі. Отже, основною підставою для видання наказу № 51-од від 31.10.2017 року, згідно якого скасовано надбавку позивачці, є дефіцит коштів фонду оплати праці на виплату надбавок необовязкового характеру у листопаді 2017 року, а також недостатність коштів на виплату заробітної плати взагалі. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Станом на 01.09.2017 року відбулося підвищення заробітної плати педагогічних працівників школи мистецтв, на підставі розробленого тарифікаційного списку, затвердженого директором КППСМНЗ, та збільшення обсягу педагогічного навантаження у 2-17-2018 навчальному році, у звязку із збільшенням класів, а також відповідно до Постанови КМУ від 14.12.2016 року № 974 «Про внесення змін у додаток 2 до Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298», в якій зазначено підвищення посадових окладів педагогічних працівників усіх інших закладів та установ освіти, що фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів з 01.09.2017 року. Протягом року керівництвом відділу було зроблено перерозподіл коштів на оплату праці, задля забезпечення повноцінної виплати заробітної плати та недопущення по ній кредиторської заборгованості. Внаслідок здійснення необхідних перерозподілів коштів між кодами економічної класифікації видатків по загальному фонду місцевого бюджету по відділу культури і мистецтву, кожен місяць, протягом року, заробітна плата та нарахування сплачувались регулярно та своєчасно, незважаючи та те, що на багаторазове прохання у виділенні додаткових коштів з місцевого бюджету на виплату заробітної плати, відділу культури було відмовлено. Також надала додатково пояснення про те, що відповідно до аналізу станом на 31 жовтня 2017 року на рахунках по зарплаті залишилась сума 162041 грн., а фонд заробітної плати по всій галузі - 350 тис. на місяць, тому, цих коштів було не достатньо. Просить до уваги взяти доводи відзиву, а також той факт, що у грудні місяці 2017 року по всім працівникам відбулося преміювання, у тому числі і позивачка отримала 20% премії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що відповідно до постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №1298 від 30.08.2002 року, передбачено право керівників установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них. Право скасовувати надбавки не передбачено. Проте, в звязку з недостатньо коштів на кінець року, вважає, що наказ «Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі» видано без порушення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала суду покази, відповідно до яких, надбавка позивачу була скасована в зв'язку з економією бюджетних коштів на виплату заробітної плати, оскільки бюджетний запит був сформований на початку грудня 2016 року та не врахував зміни в законодавстві, що відбулися в грудні 2016 року. Протягом 2017 року ними приймались заходи, щодо отримання додаткових коштів, але відповідне рішення було прийняте на сесії районної ради тільки в грудні 2017 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем, працює з 15.08.2014 року заступником директора районного центру культури та дозвілля відповідно до трудової книжки від 13.08.1968 року (а.с. 8-11).

Відповідно до наказу № 56-од від 30.10.2014 року відділу культури і туризму райдержадміністрації Олександрівської районної державної адміністрації, на підставі Наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівникам культури на основі Єдиної тарифної сітки», ОСОБА_2 заступнику директора районного центру культури та дозвілля з культурно-масової, інформаційної та науково-методичної роботи, встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу з 01 листопада 2014 року (а.с. 14).

Відповідно до штатного розпису районного центру культури та дозвілля з 01.01.2017 року посадовий оклад заступнику директора РЦКД становить 3392,00 грн. надбавка за ненормований роб.день, вислуга становить 339,2%, надбавка за складність і напруженість складає 50 % та становить 1696,00 грн., фонд з/п на 1 місяць 5088,00, фонд з/п на 1 місяць з урахуванням мін з/п 5088,00, оздоровчі 3392,00, фонд з/п на 12 місяців 64448,00 (а.с.13).

Відповідно до витягу з наказу № 51-од від 31.10.2017 року Відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, заступнику директора РЦКД - ОСОБА_2 з 01.11.2017 року скасовано надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу ( а.с. 12).

Відповідно до довідки Відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації № 01-56/385 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2 скасована надбавка за складність та напруженість у роботі з 01.11.2017 року у розмірі 50% до посадового окладу. Вказана надбавка виплачується у межах фонду оплати праці і не має обовязкового характеру. Виплата надбавки припинена у звязку з відсутністю коштів на вищезазначені цілі по КФК 2414090 «Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» (а.с. 15).

Відповідно до відповіді Олександрівської РДА від 30.11.2017 року, заяву щодо скасування наказу від 31.10.2017 року №51-од вивчено, та повідомлено, що відділ культури і туризму райдержадміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації, який відповідно до установчих документів наділений статусом юридичної особи, має самостійний кошторис та рахунки в банку. Начальник відділу культури і туризму райдержадміністрації наділений правом видавати та скасовувати накази по установі в межах діючого законодавства, скасування або відміна таких наказів не входить до повноважень райдержадміністрації (а.с.18-19).

Фінансування установ станом на 03.11.2017 року, наданого фінансовим управлінням Олександрівської райдержадміністрації по загальному фонду місцевого бюджету Відділу культури і туризму райдержадміністрації, а саме по КФК 2414090 «Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади», залишки асигнувань до кінця року (на листопад, грудень 2017 року) по КЕКВ 2110 «Оплата праці» складають 113425,96 грн. Фактична середня потреба на виплату заробітної плати працівникам цього підрозділу, з урахуванням усіх доплат та надбавок складає 126655,00 грн. на місяць, відповідно до Реєстрів бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 89 від 11.09.2017 р., № 94 від 26.09.2017 року, № 98 від 27.09.2017 року. № 95 від 12.10.2017 року, № 104 від 26.10.2017 року, № 104 від 30.10.2017 року ( а.с. 35-41).

Відповідно до листів, адресованих начальнику фінансового управління Олександрівської райдержадміністрації № 01-56/390 від 22.11.2017 року, № 01-56/242 від 17.07.2017 року та № 01-56/342 від 11.10.2017 року, відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації просив надати дозвіл на перерозподіл коштів між кодами економічної класифікації видатків для повноцінного функціонування установи та недопущення кредиторської заборгованості по заробітній платі та з проханнями виділити додаткові кошти на виплату заробітної плати ( а.с. 42-43,46-48).

Відповідно до наказу №65-од за ІVквартал 2017 року ОСОБА_2 було премійовано у розмірі 20% посадового окладу (а.с.94).

Відповідно до листа від 13.12.2017 року №01-56/420, начальник відділу культури і туризму зверталась до голови Олександрівської районної ради з проханням виділити додаткові кошти на виплату заробітної плати у розмірі 113700,00 грн. (а.с.106).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» передбачає структуру заробітної плати, відповідно до якої: сновна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних, гарантійних виплат установлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Пунктом 3 Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року передбачена можливість встановлювати працівникам установ, закладів та організацій освіти, науки, культури, які мають статус національних в тому числі надбавку працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків: а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них; б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до п.п. «а» п.п.3 п. 2 Наказу Міністерства Культури України № 745 від 18.10.2005 року передбачена можливість встановлювати надбавки працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Відповідно до п. 3 Наказу МК України № 745 надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах: а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них; б) надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. Преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32), а також право на певні суми соціальних виплат, у тому числі , у разі їх невиплаті є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та 71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26 вересня 2014 року.

«Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами («Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п. 50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява № 73049/01, п. 65, ЄСПЛ 2007-І).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі «Von Maltzan and Others v. Germany»), ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) - на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

До цього висновку суд дійшов на підставі наступного:

- наказ за № 56-од від 30.10.2014 року відділу культури і туризму райдержадміністрації Олександрівської районної державної адміністрації, про призначення ОСОБА_2 заступнику директора районного центру культури та дозвілля з культурно-масової, інформаційної та науково-методичної роботи, надбавки за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу з 01 листопада 2014 року (а.с. 14), не мав обмежувальної дії в часі;

- штатний розпис районного центру культури та дозвілля передбачає з 01.01.2017 року: надбавку за складність і напруженість в розмірі 50 %, що складає 1696,00 грн. та з урахуванням зазначеної надбавки фонд заробітної плати на 12 місяців 2017 року (а.с.13).

- п. 4 Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року, п. 3 Наказу МК України № 745 від 18.10.2005 року, - не передбачають право керівників місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах скасовувати встановлені надбавки в межах строку дії наказу про їх встановлення.

В зв'язку з зазначеним, суд дійшов до висновку, що позивач мала законне сподівання на отримання надбавки за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу протягом 2017 року, а відповідач не довів у судовому засіданні законність своїх дій, щодо видання оскаржуваного наказу, на підставі досліджених судом доказів.

Не виплата частини заробітної плати, якою є надбавка за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу, порушує право позивача на вільне володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та підлягає відповідному захисту.

Посилання відповідача та третьої особи на відсутність коштів, як законну підставу для винесення спірного наказу, - суд відхиляє, оскільки відсутність, на листопад 2017 року, раніше обрахованих у штатному розписі коштів, передбачених фондом заробітної плати на 12 місяців 2017 року, - не є підставою для не виплати надбавки, що передбачена штатним розписом, та зменшення таким чином розміру заробітної плати.

Суд також відхиляє доводи відповідача, про його дискреційне право скасовувати встановлену в межах фонду заробітної плати, надбавку, оскільки зазначені доводи не відповідають вимогам п. 4 Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року та 3 Наказу МК України № 745 від 18.10.2005 року.

Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок, доплат до них та фінансування інших передбачених Законом гарантій, пільг і компенсацій. Питання, яке є предметом судового розгляду, стосується оплати праці. Зазначені положення постанови та наказу не можна розглядати як виплату надбавок, віддану на розсуд керівників органів. Цією постановою їм надано право установлювати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання працівниками особливо важливої роботи, і за наявності цих умов керівники органів зобовязані встановлювати такі надбавки.

Посилання відповідача на роз'яснення, що містяться в газеті "Бухгалтерія: Бюджет", як на підтвердження законності скасування спірного наказу, суд відхиляє, оскільки зазначене роз'яснення не є нормативно-правовим актом, стосується наказу Міносвіти за № 557 від 26.09.2005 року та не спростовує висновки суду.

До своїх висновків суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленійу постанові від 22 червня 2010 року (№ 21-399во10).

Розглянувши позовні вимоги, пред'явлені до начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3, як керівник, представляє інтереси саме відділу культури та туризму райдержадміністрації, то позовні вимоги необхідно задовольнити визнавши протиправними та зобов'язати вчинити певні дії саме відділ культури та туризму райдержадміністрації, який зазначений як відповідач по справі та від імені якого діяла директор ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу про визнання протиправними дії начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3 в виданні наказу № 51-од від 31 жовтня 2017 року - про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі з 01 листопада 2017 року з ОСОБА_2 - заступника директора РКЦД в розмірі 50% до посадового окладу, - задовольнити частково.

Визнання дії відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, що полягали в виданні наказу № 51-од від 31 жовтня 2017 року "Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі" в частині скасування надбавки за складність та напруженість у роботі з 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 - заступнику директора РКЦД в розмірі 50% до посадового окладу, - протиправними.

Позовну вимогу про зобов'язання начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3 скасувати наказ № 51-од від 31 жовтня 2017 року - Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі з ОСОБА_2 в розмірі 50% до посадового окладу, - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації скасувати наказ № 51-од від 31 жовтня 2017 року - "Про скасування надбавки за складність та напруженість у роботі" в частині скасування надбавки за складність та напруженість у роботі з 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 - заступнику директора РКЦД в розмірі 50% до посадового окладу.

Позовну вимогу про зобов'язання начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_3 сплатити на користь позивача недораховану суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року, - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації нарахувати та сплатити заступнику директора з культурно масової, інформаційної та науково-методичної роботи, районного центру культури та дозвілля ОСОБА_2 надбавку за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу за період з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 29 березня 2018 року.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул. Абрикосова (Комсомольська), 48/6, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Відділу культури і туризму Олександрівської районної державної адміністрації, , юридична адреса: вул. Травнева, 46, смт. Олександрівка , Олександрівського району Донецької області

Третя особа Олександрівська районна державна адміністрація, , юридична адреса: вул. Самарська, 27, смт. Олександрівка , Олександрівського району Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду І.ОСОБА_6