Справа № 826/16269/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (далі - позивач, ТОВ «Міжнародний виставковий центр») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкти: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»; Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2017 року № 211, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва».

20 грудня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року, винесених Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати будь-які рішення стосовно об'єкта: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» на підставі акта перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року №б/н, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 листопада 2017 року (без номеру) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр», 02660, м. Київ, просп. Броварський, 15, ) щодо об'єкта будівництва «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (боржник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) від 08 грудня 2017 року №211 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В решті клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити в задоволенні заяви позивача. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що, по-перше, не вказано на ознаки, які свідчили б про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, по-друге, підстави клопотання про забезпечення позову ідентичні підставам позову, по-третє, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, по-четверте, оскаржуваною ухвалою фактично задоволено позов по суті. Натомість, позивач визнав наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були виявлені посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Міжнародний виставковий центр» були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року та рішення від 12 грудня 2017 року № 40-301-17/10510 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача було винесено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року, виданий ТОВ «Міжнародний виставковий центр», яким у термін до 18 грудня 2017 року зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року, виданий ТОВ «Міжнародний виставковий центр», яким зобов'язано з 17 листопада 2017 року зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» до усунення виявлених порушень у термін до 18 грудня 2017 року.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на те, що в результаті не зупинення дії оскаржуваних приписів та рішення, позивач може зазнати майнових збитків в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт (до ухвалення судового рішення по справі), що може мати наслідком часткове руйнування об'єктів будівництва внаслідок впливу, в тому числі, несприятливих погодних умов.

Так, на підтвердження понесення витрат, заявником надано копію договору на виконання робіт № 24/10 від 24 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «Кремень-Україна» (Виконавець) та ТОВ «АК Інжинірінг» (Замовник за Договором № 24/10 від 24 жовтня 2017 року та Підрядник - ТОВ «Міжнародний виставковий центр»), з якого вбачається виконання робіт спецтехнікою на об'єкті Замовника «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва». Вказаний Договір підписаний сторонами, взаєморозрахунки здійснені, спецтехніка знаходиться на об'єкті Замовника.

Також позивачем надано копію листа ТОВ «АК Інжинірінг» (генерального підрядника ТОВ «Міжнародний виставковий центр») від 20 грудня 2017 № 105 «Стосовно призупинення робіт по об'єкту «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва», згідно якого позивача повідомлено, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже належним чином виконані та придатні для здійснення наступних етапів будівництва, зокрема: руйнування арматури в бетоні (близько 50 т), арматура в середині цементного каменю заржавіє, відбудеться утворення продуктів корозії заліза, внаслідок впливу на бето води, або наявності в повітрі сірководню, хлору та сірчистих газів; через вплив погодних умов, замокання та промерзання, фундаменту загрожує руйнування та ін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що продовження дії оспорюваних приписів протягом розгляду судом даної адміністративної справи потягне за собою настання негативних наслідків не лише безпосередньо для ТОВ «Міжнародний виставковий центр», як замовника будівництва, а й для третіх осіб, зокрема, найнятих працівників.

З урахуванням наведеного необґрунтованим вбачається посилання апелянта на те, що з клопотання позивача не вбачається яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження ДАБІ про те, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси, необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень має бути підтверджено судовим рішенням, є безпідставним та невмотивованим, оскільки жодною нормою законодавства не встановлена необхідність існування судового рішення з даного приводу.

Судом встановлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: просп. Броварський, 15 у місті Києві посадовими особами Департаменту встановлено, що проектна документація на зазначений об'єкт будівництва розроблена ТОВ «Інститут сучасного проектування» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- відстань від наземної автостоянки до громадської будівлі виставкового центру становить 15 м, повинна становити не менше 25 м;

- перед ліфтами з глибиною кабіни 2,1 м і більше ширина ліфтового холу становить 2,3 м, повинна складати не менше 2,5 м;

- розмір вбиралень для маломобільних груп населення становить (1,5м х 1,8м), повинен бути (1,65м х 1,8м) та відсутнє захисне огородження котловану.

На думку апеляційного суду, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, видані ТОВ «Міжнародний виставковий центр», є очевидно протиправними, оскільки такий спосіб впливу ДАБІ на суб'єкта господарювання, як зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва», не є співрозмірними вчиненому позивачем порушенню

Також колегія суддів вважає, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи позивача (в тій частині, що задоволена судом першої інстанції) є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову (частково).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.