Справа № 804/10703/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2018 року

Справа №804/10703/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 804/10703/15 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 804/10703/15 та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2016 року до ВДВС Шевченківського району Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду. Станом на 27.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але на теперішній час вищезазначена постанова на адресу заявника не надходила. Отже, виконавчий лист по справі № 804/10703/15 вважається втраченим, що стало підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року було призначено до розгляду дану заяву на 03 березня 2018 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 03 березня 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 205, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до МАДІ ВКФ ЗАТ про стягнення заборгованості у розмірі 1 734,95 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року у справі № 804/10703/15 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до МАДІ ВКФ ЗАТ про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з МАДІ ВКФ ЗАТ () на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська () заборгованість по страховим внескам на випадок безробіття у розмірі 1734 (тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 95 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року у справі № 804/10703/15 здійснено заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва – Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на правонаступника – Дніпровський міський центр зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 804/10703/15.

Як зазначено заявником та вбачається з матеріалів заяви 27.09.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа, але на адресу заявника виконавчий лист не надходив.

Відповідно до ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що стягувач, який пропустив строк предявлення до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до розділу VII перехідних положень п. 18.4 Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з врахуванням того, що судове яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд приходить до висновку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Враховуючи викладене, заява Дніпровського міського центру зайнятості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №804/10703/15 - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/10703/15 за адміністративним позовом Дніпровського міського центру зайнятості до МАДІ ВКФ ЗАТ про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Видати в адміністративній справі №804/10703/15 дублікат виконавчого листа Дніпровському міському центру заяйнятості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко