Справа № 296/1401/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., Степанчук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира, інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.17,18) просить скасувати постанову інспектора роти №1БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР №494410 від 03.02.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

19.02.2018 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

28.02.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.10-21).

01.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 22.03.2018 о 12-20 год.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 03.02.2018 року інспектором незаконно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних доказів порушення ним правил дорожнього руху. Вказав, що правопорушення не вчиняв, на перехресті не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки були несприятливі погодні умови і щоб не вдаватися до екстренного гальмування і не створювати аварійну ситуацію, проїхав перехрестя на жовтий сигнал. Оскільки дотримався вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України, вважає вказану постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення позивачем п.8.7.3 ґ, 8.10 Правил дорожнього руху України пояснила, що постанова інспектора винесенна законно, однак запис фіксації події з відеореєстратора не було збережено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2018 року інспектор 1-ої роти БУПП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії БР №494410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.7.3(ґ) ПДР України проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору (а.с.5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що не заперечувалося в судовому засіданні позивачем, останній здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофору, оскільки для зупинки йому необхідно було б застосувати екстрене гальмування.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, у разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 вказаних Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач здійснив проїзд на заборонений(жовтий) сигнал світлофора, у зв'язку з неможливістю без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, та не створив небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до п.8.11 Правил.

Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують можливість позивача після ввімкнення жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування чи доказів створення ним небезпеки для дорожнього руху, а диск з відеозаписом, що приєднано до матеріалів справи фіксації таких подій не містить.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не з'ясував належним чином чи міг позивач зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, чи забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху, як наслідок чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 278, 280 КУпАП, ч.2 ст.77, ч.9 205, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР №494410 від 03.02.2018, винесену інспектором 1-ої роти БУПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О. С. Рожкова