Справа № 826/15299/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника апелянтів ОСОБА_2 про зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Дегтярьової (Сілюкової) Світлани Миколаївни, третя особа: Заступник директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєва Володимира Сергійовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняте нове рішенням про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року - без змін.

04.04.2018 (вх. 11765) до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянтів ОСОБА_2 про зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 р.

Подані представником позивачем ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 року підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Неповнота запису - це відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засідання, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису, тощо.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Як зазначає представник апелянтів ОСОБА_2, щодо процесуальної дії №10 в протоколі судового засідання від 04.04.2018 р. - «пояснення», що секретар судового засідання Кривда В.І. не внесла основний зміст її пояснення, які вона подала усно в судовому засіданні, а обмежилася лише вказівкою на те, що в 11:16:24 год. мала місце лише така процесуальна дія, як пояснення. Колегія суддів не бере до ухвали зазначене зауваження виходячи з наступного.

Представник апелянтів ОСОБА_2 надавала пояснення під час судового засідання 04.04. 2018 р. починаючи з 11:16:24 год. до 12:50:23 год., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.04. 2018 року.

Пояснення є загальною процесуальною дією, яка зазначається в проколі судового засідання, як така що мала місце.

Тобто, в цій частині зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 р. представника апелянтів ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки є безпідставним.

Щодо зауважень представника апелянтів ОСОБА_2 про перерву, о 12:11:38 год., дія №11 «кінець звукозапису», тобто перерва до 12:11:45 год., тоді як головуючий суддя Кобаль М.І. не оголошував перерву, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальна дія, як «кінець звукозапису» та «початок звукозапису» є автоматичною помилкою «Камертона», яка має назву «автостарт», і спрацьовує через кожний, певний проміжок часу, і яка в свою чергу не зупиняє запис судового засідання.

Тобто, в цій частині зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 р. представника апелянтів ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки є безпідставним, адже фактично в судовому засіданні перерва не оголошувалася, а звукозапис не зупинявся.

Щодо зауважень представника апелянтів ОСОБА_2, про дію №13, що мала місце о 12:50:24 год., а саме: «Суд ставить на обговорення питання про можливість завершення розгляду апеляційної скарги на даній стадії судового процесу», колегія суддів зазначає наступне.

Після надання пояснень представником апелянтів ОСОБА_2, головуючим суддею Кобалем М.І. було завершено розгляд апеляційної скарги та перейдено до судових дебатів.

Отже, в цій частині зауваження представника апелянтів ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 04.04.2018 р. підлягають задоволенню з внесенням виправлення до протоколу судового засідання від 04.04.2018 р.

Тобто, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково заяву представника апелянтів ОСОБА_2 про зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 234, 248, 311, 321, 325, КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянтів ОСОБА_2 про зауваження на протокол судового засідання від 04.04.2018 р. у справі № 826/15299/16 - задовольнити частково.

В протоколі судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 врахувати зауваження представника апелянтів ОСОБА_2 зазначивши - дію № 13 «Суд, порадившись на місці, ухвалив: завершити розгляд апеляції та перейти до судових дебатів».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма