Справа № 820/6694/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. № 820/6694/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, за участі третіх осіб: ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про вправлення описки, в якій остання просить суд виправити описку в мотивувальній частині постанови суду: (9 абзац з кінця)... рішення № 31859261 від 13.10.2016 року про державну реєстрацію... ; замість ... рішення №1693316 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію... ; виправити описку в резолютивній частині постанови суду, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за ТОВ "АН Естейт-Сервіс" права власності на квартиру АДРЕСА_1, замість - скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни №16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; виправити описку в резолютивній частині постанови суду, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507, яку проведено на підставі рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 31859261.

Також позивач просила її заяву розглядати за правилами спрощеного провадження без сповіщення сторін.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що звернені до суду позовні вимоги судом було задоволено частково, проте допущено описки, що заважає виконанню судового рішення. При цьому, вказано, що зазначені описки є технічною помилкою та не впливає на зміст встановлених обставин та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З дослідження поданої позивачем заяви та наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи у судове засідання та можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення реєстрації за ТОВ «АН Естейт-Сервіс» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати незаконним і скасувати рішення індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за ТОВ «АН Естейт-Сервіс» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_3;

- визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507;

- заборонити приватному нотаріусу, державному реєстратору прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівні проводити будь-які реєстраційні дії пов'язані зі змінами у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту зняття заборони на майно стосовно квартири АДРЕСА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни щодо проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_3. Визнано незаконним та скасовано Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що в абзаці 19 (дев'ятнадцятому) мотивувальної частини постанови суду від 14.02.2017 року вказано на встановлення судом того, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2016 року приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. зареєстровано право власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна № 02-11/10-16 від 11.10.2016 року, що укладений між ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» та ОСОБА_3

А у абзаці 31 (тридцять першому) мотивувальної частини суд дійшов висновку про те, що, беручи до уваги те, що ухвалою Московського районного суду від 28.04.2016 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_6, яка належать ОСОБА_3, а тому дії відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що рішення № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, підлягає скасуванню.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що судом при виготовленні постанови від 14.02.2017 року допущено описку в мотивувальній частині постанови суду 31 (тридцять першому) абзаці мотивувальної частини, який є дев'ятим з кінця, та помилково вказано "рішення №1693316 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію" замість вірного "рішення №31859261 від 13.10.2016 року про державну реєстрацію", оскільки з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки вбачається, що відповідачем по справі було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31859261 від 13.10.2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер №1693316 від 12.10.2016 року, як і було вказано позивачем у позовних вимогах.

Також суд зазначає, що з врахуванням вище викладеного необхідним є і виправлення описки в резолютивній частині постанови від 14.02.2017, оскільки у абзаці третьому резолютивної частини помилково вказано "Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни №16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7" замість вірного "Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7".

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на необхідність виправлення описки у вказаному абзаці в частині зазначення "Визнати незаконним та скасувати" не є опискою, оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав саме для скасування вказаного рішення відповідача.

Стосовно заяви позивача в частині виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507, яку проведено на підставі рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 31859261, суд зазначає наступне.

Позивачем було заявлено в даній частині позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507.

В той же час зі змісту постанови суду від 14.02.2017 року вбачається, що судом не було надано оцінку підставі прийняття рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507, а саме рішенню про державну реєстрацію права власності індексний номер 31859261, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку описки або технічної помилки, та, як наслідок, відсутність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про виправлення описки та виправлення вищевказаних описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі № 820/6694/16.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі № 820/6694/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, за участі третіх осіб: ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У абзаці тридцять першому мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі №820/6694/16 зазначити вірно "рішення №31859261 від 13.10.2016 року про державну реєстрацію" замість помилково вказаного "рішення №1693316 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію".

У абзаці третьому резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі №820/6694/16 зазначити вірно "Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2" замість помилково вказаного "Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни №16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7".

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.