Справа № 825/2411/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №825/2411/16

адміністративне провадження №К/9901/35520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Інспекція) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 (суддя - Д'яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лариса» (далі - Товариство) до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання податкової накладної зареєстрованою, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної від 11.08.2016 №6 для реєстрації протягом операційного дня 26.08.2016; визнати податкову накладну від 11.08.2016 №6 прийнятою та зареєстрованою 26.08.2016; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції від 05.10.2016 №.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що ним було своєчасно складено та надіслано податкову накладну від 11.08.2016 №6 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у Інспекції не було жодних правових підстав для неприйняття надісланої позивачем податкової накладної. При цьому Інспекцією не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття вказаної накладної, з огляду на що в силу закону вона вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 17.01.2017 позов задовольнив повністю: визнав протиправними дії Інспекції щодо неприйняття податкової накладної № 6 від 11.08.2016 на загальну суму 187200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 31200,00 грн., для реєстрації протягом операційного дня 26.08.2016; визнав податкову накладну № 6 від 11.08.2016 на загальну суму 187200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 31200,00 грн., прийнятою та зареєстрованою 26.08.2016; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Інспекції від 05.10.2016 №.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2017 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що Товариство 26.08.2016 направило Інспекції за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.08.2016 №6, яка була отримана Інспекцією у цей же день о 21 год. 55 хв. До кінця операційного дня квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Товариству не надійшла. Отже, в силу вимог податкового законодавства України податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її подання, а саме 26.08.2016. Крім того, Інспекцією не було надано суду доказів перебоїв у роботі програми 26.08.2016, що відповідає за реєстрацію податкових накладних. З огляду відсутність порушення позивачем строку реєстрації податкової накладної від 11.08.2016 №6, суди попередніх інстанцій визнали податкове повідомлення-рішення Інспекції від 05.10.2016 № протиправним та скасували його.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.05.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на приписи пунктів 2, 3, 4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, якими передбачено, що при відправленні електронних документів платник самостійно зазначає кінцевий термін їх подання (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДФС України у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції). Решта доводів касаційної скарги зводиться до цитування приписів Податкового кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.03.2018 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 27.03.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Товариством було складено та 26.08.2016 надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.08.2016 №6 на загальну суму 187200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 31200,00 грн., про що свідчить повідомлення про отримання Інспекцією звітності 26.08.2016 в 21:54:46. До кінця операційного дня квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Товариству не надійшла. Відповідно до квитанції №1 вказану податкову накладну фактично було зареєстровано в реєстрі 27.08.2016 в 10:02:46 за № .

Інспекціїю було проведено камеральну перевірку Товариства щодо дотримання термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за період червень, серпень 2016 року. Перевіркою було встановлено, що податкова накладна №6, виписана Товариством покупцю - ТОВ «Теплобуд-Сіверщина» 11.08.2016, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.08.2016 о 10 год. 02 хв., тобто фактично на 16 календарний день.

У зв'язку з цим, Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2016 про застосування до Товариства штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість у сумі 3170,00 грн.

Податковим кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед інших обов'язків платників податків передбачено і обов'язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Кодексу) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів (послуг) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової/ накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 названого Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 8 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі.

Пунктом 9 цього ж Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє погодитись з висновком судів попередніх інстанцій, що у будь-якому випадку податковий орган зобов'язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Досліджуючи обставини направлення позивачем податкової накладної від 11.08.2016 №6 для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, суди попередніх інстанцій правильно встановили факт отримання відповідачем цієї податкової накладної 26.08.2016 о 21 год. 55 хв., а також той факт, що до кінця операційного дня квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Товариству не надходила.

З огляду зазначені обставини та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), висновок судів попередніх інстанцій про те, що податкова накладна від 11.08.2016 №6 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її подання, а саме 26.08.2016, відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку Інспекцією надано не було.

Зважаючи на відсутність у діях позивача порушень податкового законодавства, рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Інспекції від 05.10.2016 № також відповідають правильному застосуванню приписів Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи Інспекції, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна