Справа № 804/3063/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Справа № 804/3063/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА - Станкоімпорт" до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (далі відповідач) в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № 000246141 від 07.03.2017 року; визнати протиправними дії ГУ ДФС щодо включення до складу митної вартості імпортованого ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» верстату токарного металорізального, горизонтального, з числовим програмним керуванням новим, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-ом осям Х та Z, модель Е200С з ЧПК FANUC 0і серійний номер G3160-3323 стандартної комплектації 1 шт., Виробник «Hyundai WIA», вартість його страхування у розмірі 1 759,39 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі.
18 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/550/16.
Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали. Судове засідання призначено на 20.03.2018 року.
Судове засідання призначене на 20.03.2018 року відкладено, у зв'язку із надходженням клопотання від представника позивача та представника відповідача, на 27 березня 2018 року.
27 березня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому було зазначено, про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у звязку з тим, що за результатами перевірки, з урахуванням отриманої інформації (документів) від ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», Дніпропетровської митниці ДФС, аналізом даних АСМО «Інспектор» та ІС «Податковий блок», відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД визначено код товару «Верстат токарний металорізальний моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і» має класифікуватись в товарній підкатегорії НОМЕР_4 згідно з УКТЗЕД. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобовязань по сплаті митних платежів на загальну суму 35 562,62 грн., в тому числі: ввізного мита у розмірі 29 254,32 грн., додаткового імпортного збору у розмірі 87,97 грн. та податку на додану вартість у сумі 6 220,33 грн., а також позивачем не було включено у митну вартість витрати на страхування.
Судове засідання призначене на 27.03.2018 року відкладено у зв'язку із надходженням клопотання від представника позивача на 03 квітня 2018 року.
Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2018 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, визначених у позові та зазначив, що позивачем страховий внесок був сплачений на території України, не на користь продавця, у зв'язку з чим страховий внесок не може бути включено до ціни імпортованого товару.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» складено ОСОБА_2 № 456/04-36-14-12/36725970 від 09.02.2017 року (далі ОСОБА_2 перевірки).
ОСОБА_5 перевірки встановлені порушення:
- ч. 1 та ч. 2 ст. 51, ст. 52, ч. 4 ст. 58, п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, додатковим імпортним збором та податком на додану вартість всього у сумі 1 759,39 грн.;
- ч. 1 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті мита за митною декларацією від 30.04.2015 року № 110080000/2015/106106 на загальну суму 29 254,32 грн.;
- п. 1 ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI та ст. 3 Закону України 28.12.2014 року № 73-VIІ «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 87,97 грн.;
- п. 190 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 30.04.2015 року № 110080000/2015/106106 на загальну суму 6 220,33 грн.
За висновками ОСОБА_5 перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.03.2017 року, а саме: № НОМЕР_1 на суму 109,96 грн. (87,97 грн. додатковий митний тариф, 21,99 штрафні санкції); № НОМЕР_2 на суму 36 567,90 грн. ( 29 254,32 грн. ввізне мито, 7 313,58 грн. штрафні санкції); № 000246141 на суму 7 775,41 грн. (6 220,33 грн. ПДВ, 1 555,08 грн. штрафні санкції), а також додатково включено до складу митної вартості імпортованого ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» товару, вартість його страхування у розмірі 1 759,39 грн.
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
В графі 33 Код товару декларації №10080000/2015/106/106 від 24.12.2015 року визначено код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.
Товар було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
За визначенням ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Відповідно до п. 3 .ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Частиною 6 статті 345 Митного кодексу України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.
Відповідно до ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.
Згідно з ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом Українидля надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.
Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Судом встановлено, що в ОСОБА_5 перевірки № 456/04-36-14-12/36725970 від 09.02.2017 року зазначено, що перевіркою дотримання ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «верстат токарний металорізальний» (код НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД) за митною декларацією від 30.04.2015 року № 110080000/2015/106106, встановлено заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 35 562,62 грн. внаслідок декларування вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (ставка мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктом господарювання 0%) замість коду УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 3%).
Проте, суд зазначає наступне.
В зазначеному судовому рішенні надано правову оцінку обставинам визначення митним органом коду товару «верстат токарний металорізний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник «Hyundai Wia», Республіка Корея» за УКТ ЗЕД, й саме по цьому товару донараховані податки й платежі в оскаржуваних рішеннях відповідача.
В тому числі, під час судового розгляду відповідачем не доведено належними доказами правомірність віднесення такого товару до іншої позиції УКТ ЗЕД.
Крім викладеного, у ході судового розгляду справи було встановлено, що правомірність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки № 252 від 20.01.2017 року був предметом судового розгляду, за результатами якого винесено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, справа № 804/1173/17, про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого наказу № 252 від 20.01.2017 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт». Натомість постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 року, справа № 804/1173/17, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі № 804/1173/17 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» задоволено, та визнано протиправним та скасовано наказ № 252 від 20.01.2017 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» (зазначена постанова набрала законної сили станом на 04.10.2017 року). Таким чином, результати такої перевірки є також не правомірними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА - Станкоімпорт" до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 000246141 від 07.03.2017 року.
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області щодо включення до складу митної вартості імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю "АКМА - Станкоімпорт" верстату токарного металорізального, горизонтального, з числовим програмним керуванням новий, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-ом осям X та Z, модель Е200С з ЧПК FANUC 0i серійний номер G3160-3323 стандартної комплектації - 1 шт., виробник Hyndai WIA, вартість страхування у розмірі 1 759, 39 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1