Справа № 805/3944/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №805/3944/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сухарька М.Г., Сіваченка І.В., секретарі судового засідання Чернявської К.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 р. у справі № 805/3944/17-а (головуючий І інстанції Ушенка С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконними дій щодо погашення податкового боргу у сумі 242 194, 68 грн., який виник за договорами оренди земельної ділянки від 25.01.2006 №121 і від 09.02.2006 №236 за період з 08.06.2014 по 31.12.2014 за рахунок уточнених звітів, - податкових декларацій з плати за землю та зобов'язання відновити податковий борг та дані щодо податкового боргу у сумі 242194,68 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача у судовому засіданні надав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд першої інстанції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишив без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що представник позивача діяв недобросовісно, всупереч інтересів ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс». Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», є юридичною особою, ідентифікаційний номер 24155428, юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.68-а

Пунктом першим, частини 1 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреністю виданою генеральним директором ОСОБА_3, ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси вищевказаного підприємства (а.с.147)

Довіреність видана 11 грудня 2017 року та має строк дії до 31 грудня 2018 року.

Згідно заяві від 30 січня 2018 року, представник позивача ОСОБА_4 просить суд залишити позов без розгляду. (а.с.144)

Відповідно до повноважень, наданих ОСОБА_4, він має право від імені довірителя в тому числі відмовлятися від позову у судах першої та апеляційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно частини другої статті 60 КАС України (в редакції станом на час подання заяви про залишення позову без розгляду) обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, крім того, що представник позивача відповідно довіреності мав право відмовлятися від позову, він ще міг здійснювати всі процесуальні дії передбачені КАС України за винятком тих обмежень, які встановлені довіреністю.

Будь-яких процесуальних обмежень при реалізації прав у суді, довіреність не містить.

Таким чином, представник мав процесуальне право звертатися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував п.5 ч.1 ст.240 КАС України, який встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 34, 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3944/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3944/17-а залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_5