Справа № 373/2380/17
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити йому строк звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №5720/20900/17 від 28 листопада, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.

Крім того, просить присудити з Державного бюджету України на свою користь понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України просить закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення згідно ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив поштою на адресу суду заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмови у задоволенні позову. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

За таких обставин підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України, не вбачається.

За приписами ст. 205 КАС України неявка позивача, що надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи. За нормами цієї статті неявка представника відповідача також не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши зміст позовних вимог наявними у справі доказами, судом було встановлено наступне.

Постановою в справі про порушення митних правил № 5720/20900/17 від 28.11.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені в протоколі про порушення митних правил № 570/20900/17 від 08.11.2017.

З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2017 о 23:11:58 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб.

Одночасно було встановлено відсутність даних про вивезення з митної території вказаного автомобіля станом на 08.11.2017. Документів про аварію або дію обставин непереборної сили ОСОБА_2 не надав. Письмового повідомлення у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 станом на 08.11.2017 перевищив більше ніж на три, але менше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів.

08.11.2017 ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього протоколу та дав особисті письмові пояснення з яких вбачається, що 28.10.2017 ним було втрачено технічний паспорт на автомобіль марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 про що він повідомив місцевий орган поліції і в силу того, що з 28.10.2017 перебував за кордоном України, то не мав можливості особисто повідомити митний орган про втрату документів і неможливість вивезення автомобіля за межі України у встановлений строк, але направив рекомендованим листом відповідне повідомлення на адресу регіональної митниці.

08.11.2017 ОСОБА_2 особисто під письмову розписку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього: 28.11.2017 з 10:00 год. в приміщенні Львівської митниці ДВС в м. Львові по вул. Городоцька, буд. 369.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України - за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

Копію оскаржуваної постанови було відправлено відповідачем на адресу позивача 12.12.2017 і яка була йому вручена 14.12.2017.

Позивач звернувся з позовом до суду 23.12.2017, відправивши позов до суду поштою. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позивачем строк звернення до суду не пропущений, а тому відсутні підстави для задоволення його вимоги про поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

Наявне у справі повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, що подане в оригіналі чи як другий примірник, та підписаний 30.10.2017 від імені позивача свідчить про те, що дата його складання та підпису від імені позивача суперечить особистим поясненням ОСОБА_2, що були надані ним Львівській митниці ДФС 08.11.2017. Позивач зазначав, що з 28.10.2017 він перебував за межами України, отже з митної території України він не мав можливості особисто направити органу доходів і зборів таке повідомлення. Доказів того, що таке повідомлення було направлено ним чи його представником не надано. За таких обставин суд визнає такий письмовий доказ недостовірним.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов'язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення - аварія або обставини непереборної сили. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль - спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Копія талону-повідомлення про прийом заяви ОСОБА_2 відділом поліції свідчить про подачу ним будь-якої заяви, в тому числі та не виключено - заяви про втрату (викрадення) реєстраційного документу. Проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_2 є потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст. ст. 55 та 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а подані позивачем докази є не достатніми, оскільки у своїй сукупності не дають змоги дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.ст. 2, 8, 9, 19, 20, 22, 72-78, 139, 205, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №5720/20900/17 від 28 листопада 2017 року відносно нього без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева