Справа № 242/2689/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року справа №242/2689/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року (повний текст складено 01 грудня 2017 року в м. Селидове) у справі № 242/2689/17 (суддя І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта ІРР НП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 788692 від 20 червня 2017 року, та оскарження дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до молодшого лейтенанта ІРР НП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 788692 від 20 червня 2017 року, та оскарження дій субєкта владних повноважень. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 242/2689/17 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції). Позивач ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце судового розгляду справи не був повідомлений. Також зазначає про те, що в реєстрі судових рішень відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду на 27.10.2017 року та на 01.12.2017 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 27.10.2017 року та 01.12.2017 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не надано суду докази поважності причин неявки в судове засідання. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в попереднє засідання чи судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, як і в Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі відсутні ухвали суду про призначення розгляду справи на 27.10.2017 року та 01.12.2017 року, на що також наголошує і позивач в апеляційній скарзі.

Стосовно належного повідомлення позивача про дати судових засідань, шляхом відправлення SMS повідомлення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини другої статті 38 КАС України, порядок частини першої статті 38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Позивач не надавав згоди на зміну загального порядку повідомлення, встановленого КАС України, та не обирав виклик його до суду першої інстанції замість повістки SMS-повідомленням.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надавав згоди на зміну загального порядку повідомлення, встановленого КАС України, та не обирав виклик його до суду першої інстанції замість повістки SMS-повідомленням. Тому SMS повідомлення, які прийняті до уваги судом першої інстанції, як документ «Повістка про виклик до суду» не є належними повідомленням особи, яка бере участь у справі у розумінні ч. 3 ст. 33 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції).

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 242/2689/17 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 242/2689/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3