Справа № 826/6835/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/6835/16

адміністративне провадження №К/9901/9906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - КравчукаВ.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/6835/16 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №826/6835/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство закордонних справ України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» було задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 - скасовано; прийнято нову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» задоволено; визнано протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України, яка полягає у відмові прийняти поштове відправлення за накладною №26256225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ»; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск від 12.04.016; зобов'язано антимонопольний комітет України прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08.04.2016 №2-1-255 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

4. 28.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016.

5. У поданій касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2016 відкрито провадження у справі. 18.11.2016 надійшло заперечення від Позивача.

7. Позивачем було заявлено клопотання про виклик свідка. Однак, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Тому сторони не викликалися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судом першої інстанції встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08.04.2016 №2-1-255, яка зареєстрована в Комітеті 11.04.2016 за №8-20/1151-ДЗ, щодо порушення Міністерством закордонних справ порядку проведення процедури закупівлі - «код 51.10.13-00.00. Послуги повітряного транспорту щодо міжнародного перевезення пасажирів за розкладом» [оголошення №037810, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.02.2016 №28 (11.02.2016)].

10. 12.04.2016 рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск залишено без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА».

11. Позивач, не погоджуючись із рішенням колегії від 12.04.2016 №703-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду, звернувся до суду з даним позовом.

12. В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача зазначив, що 08.04.2016 о 12 год.15 хв., публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», яке надає послуги з кур'єрської доставки поштових відправлень, поштове відправлення, яке містило скаргу щодо порушення процедури закупівлі від 08.04.2016 №2-1-255, на адресу Антимонопольного комітету України, що підтверджується накладною №29656225.

13. 08.04.2016 о 12 годині 30 хвилин, кур'єр у присутності представника позивача, доставив поштове відправлення за адресою отримувача, проте уповноважені особи Антимонопольного комітету України відмовились отримати його, мотивуючи чим, що вони приймають лише відправлення, які доставляються «кур'єрською доставкою Укрпошти та спецзв'язку», а всі інші відправлення слід вкидати в скриньку Антимонопольного комітету України, яка знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі по вулиці В.Липківського, 45 в м. Києві.

14. Згідно тверджень представника позивача, в приміщені за зазначеної адресою встановлений пропускний режим, а тому кур'єра товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» не було допущено до канцелярії отримувача поштового відправлення.

15. 08.04.2016 о 15 год.15 хв. позивач передав скаргу відділенню №54 Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для доставки відповідачу.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно, оскільки публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» звернулось із скаргою у межах строків визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

17. Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що скарга публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» надійшла до Антимонопольного комітету України після закінчення строків звернення зі скаргами, які визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції зазначив, що посилання представника позивача на те, що публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» не пропустило строк подачі скарги, оскільки відмова Антимонопольного комітету України отримати у кур'єрської служби є протиправною, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а є лише його суб'єктивною думкою.

19. Приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, що надходить на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, здійснюється структурним підрозділом Комітету в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженою наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 № 88.

20. Відповідно до пункту 148 зазначеної Інструкції приймання документів, що надходять до Комітету, включає, зокрема, приймання кореспонденції, яка доставляється працівниками міської службової пошти (МСП з 9.00 до 18.00 в поштову скриньку Комітету (працівник загального відділу тричі на день забирає кореспонденцію з поштової скриньки Комітету).

21. Суд наголошує, що Комітетом приймається кореспонденція, яка доставляється кур'єрською службою протягом дня, виключно від органів вищого рівня (пункт 148 Інструкції).

22. Також, суд першої інстанції, уважно ознайомившись із позовною заявою, встановив, що позивач зазначив: «не маючи впевненості у тому, що вкинута «у скриньку» Антимонопольного комітету України скарга взагалі надійде до Антимонопольного комітету України (або не буде втрачена, або надійде разом з усіма додатками, або вчасно буде зареєстрована працівниками відповідача і таке інше)». Отже, позивач із своєї волі відмовився вкинути у скриньку свою скаргу, з підстав зазначених ним вище, а не через існування пропускного контролю чи іншої відмови уповноважених осіб відповідача отримати скаргу.

23. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав за необхідним наголосити, що відповідно до пункту 163 Інструкції документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

24. Матеріали справи свідчать, що згідно з оголошенням про результати торгів [оголошення №091818, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.03.2016 №62 (31.03.2016)] процедура закупівлі була відмінена, а тому про порушення свої прав позивач повинен був дізнатися 31.03.2016, відтак граничний термін подачі скарги - 10.04.2016.

25. Враховуючи, що скарга позивача зареєстрована в Комітеті 11.04.2016, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно залишив її без розгляду з підстави пропущення строку звернення, визначеного в абзаці першому частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

26. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

27. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі - Закон №1197-VII). Частиною третьою статті 8 Закону №1197-VII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

28. Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону №1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

29. Згідно з частиною шостою статті 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

30. Реєстрація вхідної кореспонденції, що надходить на розгляд Комісії, здійснюється структурним підрозділом Комітету - відділом попереднього аналізу скарг та документообігу, в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України.

31. Наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 №88 затверджено Інструкцію з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України. Відповідно до п. 148 вказаної Інструкції, приймання документів, що надходять до Комітету, здійснюється централізовано загальним відділом управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення та включає, зокрема, приймання кореспонденції міністерств, відомств, підприємств, організацій, громадян, яка доставляється з 09:00 до 18:00 в поштову скриньку Комітету (працівник загального відділу тричі на день забирає кореспонденції з поштової скриньки Комітету). Відповідно до пункту 163 Інструкції документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

32. Згідно з п. 149 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» №1242 від 30.11.2011 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

33. Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №731 від 28.12.1992 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт. Однак, вказана Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №32766/27558-0-33-16/10.2 від 23.09.2016.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України є обов'язковою для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій при подачі вхідної кореспонденції до Антимонопольного комітету України.

34. Як свідчать матеріали справи, згідно з оголошенням про результати торгів [оголошення №091818, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.03.2016 №62 (31.03.2016)] процедура закупівлі була відмінена, тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 31.03.2016, відтак граничний термін подачі скарги настав 10.04.2016.

35. З наданих у суді апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Даймекс-Київ» укладено договір про надання послуг з експрес-доставки відправлень №303 від 18.01.2013.

36. 08 квітня 2016 року (п'ятниця) о 12 год 30 хв. кур'єрська служба ТОВ «Даймекс-Київ» доставило поштове відправлення позивача за накладною №29656225, яке містило скаргу щодо порушення процедури закупівлі від 08.04.2016 №2-1-255, за адресою відповідача, однак, оскільки уповноважені особи Антимонопольного комітету України відмовились отримати його, мотивуючи чим, що вони приймають лише відправлення, які доставляються «кур'єрською доставкою Укрпошти та спецзв'язку», а всі інші відправлення слід вкидати в скриньку Антимонопольного комітету України, яка знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі по вулиці В.Липківського, 45 в м. Києві, тому відправлення не було прийнято під розписку посадовими особами загального відділу управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення Антимонопольного комітету України.

37. Згідно наданих пояснень позивача у суді першої інстанції, в приміщенні Антимонопольного комітету України встановлено пропускний режим, а тому кер'єра ТОВ «Даймекс-Київ» не допущено до канцелярії відповідача.

38. У відповідності до позовної заяви, ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» за допомогою кур'єрської служби ТОВ «Даймекс-Київ» не вкинув у поштову скриньку відповідача скаргу, оскільки позивач «не маючи впевненості у тому, що вкинута «у скриньку» Антимонопольного комітету України скарга взагалі надійде до Антимонопольного комітету України (або не буде втрачена, або надійде разом з усіма додатками, або вчасно буде зареєстрована працівниками відповідача і таке інше)». При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу, що представником відповідача жодних доказів того, що кореспонденція, вкинута до поштової скриньки відповідача, буде зареєстрована останнім у цей же день, до суду надано не було.

39. Згідно з листами ТОВ «Даймекс Київ» від 25.04.2016 та 04.10.2016 ТОВ «Даймекс Київ» 08.04.2016 прийнято замовлення від позивача на доставку документів за накладною №29656225 в Антимонопольний комітет України за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45. При цьому, відправлення за накладною №29656225 від 08.04.2016 доставити не вдалось, оскільки отримувач відмовився від отримання документів. У подальшому, вказане поштове відправлення повернуто позивачу кур'єром ТОВ «Даймекс-Київ» 08.04.2016 об 12 год. 15 хв.

40. Того ж дня, 08.04.2016, о 15 год. 15 хв. позивачем через відділення №54 Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надано скаргу для доставки відповідачу, яка відповідно зареєстрована відповідачем 11.04.2016 за вх. №8-20/1151-ДЗ).

41. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 №88 не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та відсутня у відкритому доступі, відтак позивач не міг бути обізнаний про порядок реєстрації вхідної кореспонденції посадовими особами Антимонопольного комітету, та враховуючи той факт, що 08.04.2016 відповідач відмовився приймати поштове відправлення позивача за накладною №29656225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ», вказане свідчить про протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, яка полягала у відмові прийняти таке поштове відправлення за накладною №26256225.

42. Враховуючи встановлену протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, суд апеляційної інстанції знайшов необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки скарга позивача подана з порушенням строків, а тому не відповідала вимогам частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідно до частини шостої ст. 18 вищевказаного Закону стало підставою для залишення скарги відповідачем без розгляду. А отже, і позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

43. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки Відповідач прийняв законне та обґрунтоване рішення від 12.04.2016 №70-Р/ПК-СК про залишення скарги без розгляду. Це зумовлено тим, що, не зважаючи на те, що Позивачу на підтвердження майбутньої обов'язкової реєстрації Відповідачем поданої до скриньки кореспонденції було надано витяг з Інструкції з діловодства, скарга так і не була подана 08.04.2016 ані до поштової скриньки, ані жодним іншим передбаченим способом. У будь-якому випадку Відповідач не вважає відмовою повідомлення кур'єра про необхідність залишення кореспонденції в скриньці.

44. У своєму відзиві Позивач спростовує доводи Позивача, зазначаючи, що в попередніх інстанціях Відповідач факт відмови від прийняття скарги не заперечував. Та відмова від прийняття скарги, доставленою не кур'єрською доставкою УДППЗ «Укрпошта», є протиправною.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.

46. Щодо доводу, наведеного у п. 43, суд апеляційної інстанції зазначив, що 08.04.2016 (п'ятниця) о 12 год 30 хв. кур'єрська служба ТОВ «Даймекс-Київ» доставило скаргу за адресою відповідача, однак, оскільки уповноважені особи Антимонопольного комітету України відмовились отримати його, посилаючись на положення Інструкції, тому відправлення не було прийнято під розписку посадовими особами Антимонопольного комітету України. А оскільки Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 №88 не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та відсутня у відкритому доступі, відтак позивач не міг бути обізнаний про порядок реєстрації вхідної кореспонденції посадовими особами Антимонопольного комітету, та враховуючи, та той факт, що 08.04.2016 відповідач відмовився прийняти скаргу, свідчить про протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, яка полягала у відмові прийняти таке поштове відправлення за накладною №26256225(пп. 30, 34-39)

47. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, яка полягає у відмові прийняти поштове відправлення за накладною №26256225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ»; про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск від 12.04.2016; про зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08.04.2016 №2-1-255 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

48. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

49. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

51. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

53. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №826/6835/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб