Справа № 815/196/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Бендери А.В.

представника відповідача - Данилюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» про стягнення штрафів, -

встановив:

15 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) від 12.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» (місцезнаходження: вул. Леніна, 2, кв. 16, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000; ідентифікаційний код юридичної особи: 33799175) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України на р/р 0015, МФО 828011 до УК у м. Іллічівську/м. Іллічіськ, , код бюджетної класифікації 21081100, сум штрафу в розмірі: 5083,00 грн. та 1700,00 грн., у зв'язку із їх несплатою відповідачем у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених позовній заяві, відповіді на відзив (а.с.6-8, 87- 89), зокрема: до дня подачі позову у позивача відсутня інформація щодо плати відповідачем штрафних санкцій, накладених рішеннями про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 14 від 14.06.2017 та № 41 від 23.08.2017 року, які отримані відповідачем 14.07.2017 року та 14.09.2017 року відповідно; позивачем лист від 03.08.2017 року за вих. № 5404/06 було направлено ще 10.08.2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених Порядком № 693.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.78-79 ), а саме:

- в порушення п. 14 Порядку № 693, відповідача не було взагалі повідомлено про розгляд справи, що підтверджується відсутністю рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином порушення позивачем норм закону, відповідач не мав можливості здійснити будь-які дії щодо участі у засіданні по справі щодо порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та викласти свою позицію, що вилилось у порушення законних прав та інтересів відповідача;

- позивачем грубо порушено 10-денний строк для направлення рішення особі, стосовної якої було прийнято рішення;

- порушення позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 10.04.2017 року позивачем отримано лист Управління реклами Одеської міської ради від 07.04.2017 року № 01-37/218 разом із актом фіксації недотримання відповідачем вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 24.10.2016 року № 006475. (а.с.10-11)

На адресу відповідача направлено вимогу від 19.04.2017 року № 2455/06 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с.22), відповідно до якої з метою забезпечення покладених на ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області завдань та виконання повноважень, визначених чинним законодавством України, керуючись пп. 3 п. 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, відповідача зобов'язано надати до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області протягом трьох робочих днів, з дня отримання даного листа, належним чином завірені копії наступних документів:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;

- письмові пояснення;

- макети замовлення на розміщення зовнішньої реклами (рекламні засоби на фасаді розмірами 8,3м x 1,6м x 1 сторону, 2,5м x 1,5м x 1 сторону - 2 одиниці, мимохід до 2 кв. м. - 2 одиниці) за вищевказаною адресою;

- договір на проведення рекламної компанії;

- дозвільну документацію на розміщення зовнішньої реклами, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (рекламні засоби на фасаді розмірами 8,3м x 1,6м x 1 сторону, 2,5м x 1,5м x 1 сторону - 2 одиниці, мимохід до 2 кв. м. - 2 одиниці);

документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (акти виконаних робіт, розрахунки, платіжні документи).

Дану вимогу отримано відповідачем 05.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. (а.с.23)

16.05.2017 року позивачем складено протокол № 28 про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Леніна, будинок 2, кв.16), про наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу на рекламних засобах на фасаді розміром 8,3м x 1,6м x 1 сторону, 2,5м x 1,5м x 1 сторону у кількості - 2 одиниці, мимохід до 2 м кв. - 2 одиниці, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1. (а.с.12)

На підставі протоколу № 28 від 16.05.2017 року позивачем прийнято рішення № 28 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25 травня 2017 року, яким вирішено: розпочати розгляд справи про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» - згідно з п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693; призначити засідання у справі про порушення відповідачем законодавства про рекламу на 12 червня 2017 р. о 16 год. 00 хв.; повідомити відповідача про дату та час розгляду справи. (а.с.13)

Повідомленням про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 року № 3244/06 (а.с.14) запрошено представника відповідача прийняти участь в розгляді справи щодо порушення законодавства про рекламу, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Саропортофранківська, 8, каб. 6. У повідомленні зазначено, що у разі неявки представника, та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, справу буде розглянуто без участі відповідача.

Згідно змісту вказаного повідомлення (а.с.14зв.), також, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу, позивач просив протягом трьох робочих днів з дня отримання цього повідомлення надати до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завірені копії наступних документів:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань;

- витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;

- документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) на рекламних засобах, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1.

Також у повідомленні було зауважено, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дане повідомлення отримано відповідачем 08.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.15-16)

Згідно протоколу № 28/1 засідання у справі про порушення законодавства про рекламу від 12 червня 2017 року (а.с.17) відносно відповідача, представник відповідача - не з'явився, за результатами засідання встановлено:

- факт порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: розміщення на фасаді будівлі (торгового центру «Кадорр») за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради рекламних засобів розмірами: 8,3м x 1,6м x 1 сторону; 2,5м x 1,5м x 1 сторону - 2 одиниці, мимохід до 2 м.кв. - 2 одиниці, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами;

- у зв'язку з ненаданням відповідачем документів щодо вартості реклами, яка розповсюджується з порушенням вимог законодавства щодо її розміщення, позивач вважає за доцільне застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - відповідно до розрахунку.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» до відповідача застосовано розмір штрафу - 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; сума штрафних санкцій - 5083 грн. (а.с.18)

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 28/1 від 12.06.2017 року позивачем прийнято рішенням № 14 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 червня 2017 року, яким вирішено: за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»:

- накласти на відповідача штраф у розмірі 5083 грн.;

- зобов'язати відповідача сплатити у встановленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету. (а.с.19-19зв.)

Разом із супровідним листом від 27.06.2017 року № 4093/06 «Щодо накладання штрафу» рішення № 14 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 червня 2017 року було надіслане відповідачу (а.с.20) та отримане останнім 14.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

6 липня 2017 року позивачем складено протокол № 48 про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, будинок 2 кв.16), про наявні ознаки порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (рекламні засоби розмірами: 8,3м x 1,6м x 1 сторону; 2,5м x 1,5м x 1 сторону - 2 одиниці; мимохід до 2 м кв. - 2 одиниці). (а.с.24)

На підставі протоколу № 48 від 06.07.2017 року позивачем прийнято рішення № 48 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 3 серпня 2017 року, яким вирішено: розпочати розгляд справи про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» - згідно з п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693; призначити засідання у справі про порушення відповідачем законодавства про рекламу на 21 серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв.; повідомити відповідача про дату та час розгляду справи. (а.с.25)

Повідомленням від 03.08.2017 року № 5404/06 (а.с.46) відповідача повідомлено, що засідання у справі щодо порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відбудеться 21 серпня 2017 року о 14 годині 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Саропортофранківська, 8, каб. 6.

У вказаному повідомленні позивач просить представника відповідача прибути у визначені дату та час, та інформує, що у разі неявки представника відповідача на засідання та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, справа буде розглянута за його відсутності.

Дане повідомлення надіслане відповідачу 10.08.2017 року, про що свідчить фіскальний чек ОД ПАТ «УКРПОШТА» 291. (а.с.46)

Згідно протоколу № 48/1 засідання у справі про порушення законодавства про рекламу від 21 серпня 2017 року (а.с.27) відносно відповідача, представник відповідача - не з'явився, за результатами засідання встановлено: факт порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання документів необхідних для здійснення передбачених законодавством про рекламу повноважень щодо контролю, а саме: інформації про вартість розповсюдження реклами з порушення вимог законодавства щодо її розміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 48/1 від 21.08.2017 року позивачем прийнято рішенням № 41 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 серпня 2017 року, яким вирішено: за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» щодо розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням неможливості встановлення вартості реклами, що розповсюджується з порушенням вимог законодавства України про рекламу та на підставі ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»:

- накласти на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.;

- зобов'язати відповідача сплатити у встановленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету. (а.с.28-28зв.)

Разом із супровідним листом від 23.08.2017 року № 5967/06 «Щодо накладання штрафу» рішення № 41 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 серпня 2017 року було надіслане відповідачу (а.с.29) та отримане останнім 14.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів добровільної сплати відповідачем повністю або частково заявлених у позові сум штрафів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - ЗУ № 270/96-ВР), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693), Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил ( 2067-2003-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Згідно ч. 7 ст. 22 ЗУ № 270/96-ВР реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Текст попередження в рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку № 693, встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно п. 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п. 13 Порядку № 693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 19 Порядку № 693 встановлено, що рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до п. 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно пп. 3 п. 6 Постанови № 667 одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, - доведеними.

Щодо обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, зокрема, щодо порушення позивачем строку звернення до суду. Оцінку фактичним обставинам та правовій позиції відповідача з наведеного питання надано в ухвалі суду від 21.03.2018 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 14 Порядку № 693, а саме відповідача не було взагалі повідомлено про розгляд справи, що підтверджується відсутністю рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином відповідач не мав можливості здійснити будь-які дії щодо участі у засіданні по справі щодо порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та викласти свою позицію, що вилилось у порушення законних прав та інтересів відповідача.

По-перше, позивачем на виконання вищенаведених положень п. 14 Порядку № 693, повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 року № 3244/06, яким запрошено представника відповідача прийняти участь в розгляді справи щодо порушення законодавства про рекламу, яке відбудеться 12 червня 2017 року, надіслано позивачем 31.05.2017 року. Повідомлення від 03.08.2017 року № 5404/06, що засідання у справі щодо порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відбудеться 21 серпня 2017 року, надіслано позивачем 10.08.2017 року.

По-друге, виходячи із встановлених судом обставин, зокрема, що:

- вимога у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 19.04.2017 року № 2455/06 - отримана відповідачем 05.05.2017 року;

- повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 року № 3244/06 - отримано відповідачем 08.06.2017 року;

- рішення № 14 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 червня 2017 року - отримано відповідачем 14.07.2017 року;

- рішення № 41 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 серпня 2017 року - отримано відповідачем 14.09.2017 року,

проте,

- жодних документів до прийняття вищенаведених рішень відповідачем позивачу не надано;

- вказані рішення ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржені;

- ні у письмовому відзиві на позов, ні усно представником відповідача не зазначено доводів та не надано доказів щодо суті встановлених порушень.

Наведене спростовує твердження представника відповідача щодо порушення права відповідача висловити свою позицію тощо.

Щодо посилання представника відповідача на те, позивачем грубо порушено 10-денний строк для направлення рішення особі, стосовної якої було прийнято рішення. Проте, предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для заявленого стягнення. Тобто, наведене відповідачем обґрунтування не є предметом дослідження, в тому числі відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті рішення, вчинені дії чи бездіяльність, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тощо у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Керуючись ст.ст. 194, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (повне найменування: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) від 12.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс», місцезнаходження: вул. Леніна, 2, кв. 16, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000; ідентифікаційний код юридичної особи: 33799175) про стягнення штрафів - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» до Державного бюджету України на р/р 0015, МФО 828011 до УК у м. Іллічівську/м. Іллічіськ, , код бюджетної класифікації 21081100, суми штрафних санкцій в розмірі: 5083,00 грн. та 1700,00 грн.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.