Справа № 821/257/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/257/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів про визнання протиправним та скасування висновку від 18.01.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 18.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням Херсонського міського голови від 19.10.2017 №793-к створено атестаційну комісію апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, вирішено організувати і провести атестацію посадових осіб місцевого самоврядування у період з листопада-грудня 2017 року, січня 2018 років згідно до затвердженого положення про комісію.

18.01.2018 р. відповідачем проведено атестацію позивача за наслідками якої комісія дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді із рекомендаціями щодо звільнення.

На думку позивача, під час прийняття оскаржуваного рішення, комісія не проводила всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання нею функціональних обов'язків (посадових інструкцій) і показників службової діяльності за оцінюваний період, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень тощо, у тому числі, за оцінюваний період.

Позивач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач надав не обєктивну оцінку викладеним у службових характеристиках і заяві позивача відомостям, а саме, не було враховано, що наведена у характеристиці за підписом міського голови, інформація не відповідає дійсності про що наведено ОСОБА_4 у поданій заяві згідно до п. 10 Типового положення.

Оцінюючи службову характеристику в розрізі прийнятого комісією рішення, остання проігнорувала, що процедура ознайомлення із службовою характеристикою проведена із порушенням пункту 10 Типового положення, у тому числі не було надано часу для ознайомлення із відомостями викладеними у ній. Відомості викладені у тексті характеристики не відповідають вимогам, які передбачені пунктом 10 Типового положення

Позивач вважає, що атестаційною комісією залишено поза увагою характеристику за підписом першого заступника Херсонського міського голови за якою ОСОБА_1Б характеризується позитивно із зазначенням на заохочення отриманні за час служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі вказаного вважає, що висновок атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів викладений в атестаційному листі від 18.01.2018 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію висновку Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів викладений в атестаційному листі від 18.01.2018 р. згідно якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та рекомендовано звільнити із займаної посади - до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

06 березня 2018 року відповідач надав до суду відзив, який обґрунтовано тим, що розпорядженням міського голови від 13.10.2017 №787-к затверджено склад атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів та розпорядженням міського голови №793-к від 19.10.2017 "Про організацію та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів" затверджено графік проведення атестації посадових осіб, а також визначено строк для підготовки та надання службових характеристик. Позивач про дату проведення атестації повідомлений, 10.11.2017 ознайомлений зі своєю характеристикою.

На думку відповідача, комісія забезпечила об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності позивача.

За результатами проведення атестації комісія вирішила, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Крім того, на думку відповідача, позивач не довів протиправність оскаржуваного рішення та не надав доказів порушення його прав.

На підставі вказаного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: розпорядженням міського голови № 62-к від 29.01.2016 р. "Про виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 р. по справі № 667/961/15-а, яка набрала чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. по справі № 67/691/15-а щодо поновлення на посаді ОСОБА_1Б.", ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з 01.01.2015 р.

Розпорядженням Херсонського міського голови "Про затвердження Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів у новій редакції" № 756-К від 09.10.2017 р. затверджено Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів.

Розпорядженням Херсонського міського голови "Про організацію та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів" № 793-К від 19.10.2017 р. атестаційну комісію апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів зобов'язано провести атестацію посадових осіб місцевого самоврядування апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів протягом листопада - грудня 2017 року та січня 2018 року.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року відбулося засідання атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів за результатами засідання складено протокол № 7 та атестаційний лист, відповідно до яких комісія вирішила, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та рекомендувала звільнити із займаної посади.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III (далі по тексту - Закон України № 2493-III) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України Закон України № 2493-III визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону України, з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації.

Порядок проведення атестації посадових осіб органів місцевого самоврядування в Херсонській міській раді врегульований ст. 17 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Типовим положенням про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ 26.10.2001 року за № 1440 (далі по тексту - Типове положення) та Положенням про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату Херсонської міської та її виконавчих органів у новій редакції, затвердженого розпорядженням міського голови за № 756-к від 09.10.2017 року та розпорядженням міського голови від 13.10.2017 №787-к "Про затвердження складу атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів".

Відповідно до п. 4 Типового положення, для організації та проведення атестації утворюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради атестаційна комісія у складі голови комісії, секретаря та членів комісії.

Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради.

Пунктом 6 Типового положення визначено, що кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації затверджуються розпорядженням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради і доводяться до відома посадових осіб, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Згідно п. 8 Типового положення, комісія повинна забезпечувати об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності посадової особи, яка атестується, зокрема щодо виконання покладених на неї службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання її досвіду і знань у роботі органу місцевого самоврядування.

Пунктом 10 Типового положення встановлено, що на кожну посадову особу, яка підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується керівником

відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Службова характеристика повинна містити аналіз виконання посадовою особою службових обов'язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Посадова особа ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, посадова особа може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

Таким чином, атестаційної комісією при проведення атестації враховується службова характеристика особи, що атестується та у разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, особа що атестується, може подати заяву та викласти свою думку з приводу характеристики.

З матеріалів справи встановлено, що атестаційною комісією в ході проведення атестації досліджено дві характеристики ОСОБА_1, підписаних першим заступником міського голови ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 25.10.2017, та підписану міським головою ОСОБА_6, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 10.11.2017 р.

17.01.2018 р. позивачем подано голові атестаційної комісії заяву про незгоду із її службовою характеристикою, підписаною міським головою.

Із наданої до суду характеристики, яку підписано першим заступником міського голови ОСОБА_5, з якою позивач ознайомився 25.10.2017 р., вбачається, що вона є позитивною, із зазначенням досягнень та заохочень позивача, основних обов'язків посадової особи, надано оцінку діловим якостям позивача та відношенні у колективі. Відповідно до висновку зазначеного в характеристиці, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с. 26-27, 78-79).

Крім того, в матеріалах справи наявна характеристика позивача, яку підписано міським головою ОСОБА_6 Вказана характеристика містить посилання на період роботи на посаді начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі міської ради. Також вказано, що позивача звільнено з 31.12.2014 р. за систематичне невиконання доручення міського голови та зазначено, що під час звільнення виявлено відсутність деяких документів та печатки відділу. Також у вказаній характеристиці зазначено, що відділом з питань запобігання виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради під час вивчення протоколів засідань громадської комісії з житлових питань за період 2002-2014 рр. зроблено висновок про наявність ознак фальсифікації протоколів. Матеріали службового розслідування щодо виявлених порушень в роботі відділу під керівництвом ОСОБА_1 передано до місцевої прокуратури та до управління СБУ України Херсонської області.

На підставі вказаного зроблено висновок, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді (а.с. 77).

Дослідивши характеристику ОСОБА_1, підписану міським головою ОСОБА_6, суд зазначає, що вказана характеристика не відповідає вимогам, встановлених до неї п. 10 Типового положення, а саме, не містить аналізу виконання посадовою особою службових обов'язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Крім того, вказана характеристика містить посилання, що під час звільнення позивача виявлено відсутність документів та печатки, у зв'язку з чим 29.04.2015 р. слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 400002432.

Крім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова Головного управління Національної поліції в Херсонській області Херсонським відділом поліції про відмову у кримінальному переслідуванні від 30.11.2017 р. Вказану постанову прийнято у кримінальному провадженні № 40002432 за повідомленням Херсонської міської ради, що 27.02.2015 р. комісією з інвентаризації матеріальних цінностей виконавчих органів Херсонської міської ради було виявлено відсутність планшетного комп'ютеру, цифрового фотоапарату, чеканки та печатки (а.с. 167).

В ході розгляду справи встановлено, що вказана постанова прийнята щодо кримінального провадження, про яку зазначено у характеристиці міського голови ОСОБА_6

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, посилання у вказаній характеристиці не доведені у встановленому порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про відмову у кримінальному переслідуванні ОСОБА_1 від 28 листопада 2017 року прийнята Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області Херсонським відділом поліції у кримінальному провадженні, яке відкрито за фактом внесення до протоколу громадської комісії житлових питань від 12.08.2014 р. завідомо недостовірних відомостей щодо переведення нежитлових приміщень у гуртожитках по вул. Бучми, 20 та 22 в м. Херсон, оскільки в ході проведення слідчих дій та оперативно - розшукових заходів по кримінальному провадженні не встановлено, що текст протоколу засіданні громадської комісії з житлових питань від 12.08.2014 р. був змінений саме ОСОБА_1 (а.с. 168-169)

02 березня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області Херсонським відділом поліції прийнято постанову про закриття кримінального провадження з приводу зловживання службовим становищем гр. ОСОБА_1, а саме, всупереч встановленому законом порядку продаж квартири АДРЕСА_1 а в м. Херсон у зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину (а.с. 170-171).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Головного управління Національної поліції Слідчого відділу Херсонського відділу в Херсонській області від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину за повідомленням Виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо факту службового підроблення начальником управління обліку, розподілу та приватизації житла гр. ОСОБА_1 при наданні квартири № 26 б. 132-а по вул. Смольній у м. Херсон (а.с. 172-173).

З протоколу засідання атестаційної комісії (а.с. 97) вбачається, що комісії на час проведення атестації було відомо про закриття кримінальних проваджень.

Щодо посилання у службовій характеристиці, що ОСОБА_1 звільнено 31.12.2014 р. за систематичне невиконання доручення міського голови, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів вказаного.

При цьому, посилання у протоколі засідання № 7, що у службовій характеристиці, підписаною першим заступником міського голови ОСОБА_5 більшість досягнень за період роботи по 2014 р. включно, тобто, за час, коли ОСОБА_1 перебувала на іншій посаді та посилання відповідача щодо відсутності у цей період вагомих досягнень у службовій характеристиці не визначено, суд не вважає належним доказом для висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, оскільки вказана характеристика є позитивною та позивача охарактеризовано як особу, яка належним чином виконує свої посадові обов'язки та зазначено що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

Також суд зазначає, що у протоколі засідання атестаційної комісії не зазначено та відповідачем у судове засідання не надано доказів на підтвердження щодо правомірного неврахування позитивної характеристики позивача, яку підписано першим заступником міського голови ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 25.10.2017 р.

Щодо посилання відповідача, що позивач не довів порушення його прав і протиправність винесення оскаржуваного рішення, суд зазначає, що п. 9 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Отже, позивачем обрано належний спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, суд зауважує, що висновок атестраційної комісії, викладений в атестаційному листі № 7 мвід 18.01.2018 р. є помилковим.

Суд зазначає, що не погоджується з посиланням відповідача у відзиві, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів (м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, викладений в атестаційному листі від 18.01.2018 р., яким вирішено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із займаної посади.

Заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою від 09 лютого 2018 року, залишити без змін до набрання законної сили рішення у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 708 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів (м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 квітня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.2