Справа № 200/17804/17(2-а/200/1260/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м.Дніпро справа № 200/17804/17(2-а/200/1260/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 р. (суддя Шевцова Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі визнати строки його навчання на слідчо-криміналістичному факультеті №3 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого - 4 роки 10 місяців строком несення військової служби та зарахувати в повному обсязі до 23-річного стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 01.09.1993-30.06.1998;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі врахувати період його роботи на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ - 6 місяців 22 дні та зарахувати до 23-річного стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 01.08.1998-15.12.1998;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити з 25 вересня 2017 року та виплачувати йому пенсію за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою від 25.09.2017 №18-42вих17, з наступним проведенням перерахунку його пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.09.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років відповідно до 86 Закону України "Про прокуратуру". Однак, листом від 04.10.2017 року №19183/05/29 року відповідач повідомив про відсутність підстав для призначення пенсії за вислугу років у зв'язку з недостатністю необхідного стажу.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, визнати строки навчання ОСОБА_1 на слідчо-криміналістичному факультеті №3 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого - 4 роки 10 місяців строком несення військової служби та зарахувати в повному обсязі до 23-річного стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 01.09.1993-30.06.1998.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, врахувати період роботи ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ - 7 місяців 22 дні та зарахувати до 23-річного стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 30.03.1998-15.12.1998.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити з 25 вересня 2017 року та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою від 25.09.2017 №18-42вих17, з наступним проведенням перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

Стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 640грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно апеляційної скарги скаржником, в останній заявлено клопотання про заміну сторони відповідача на його правонаступника, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаної постанови, 31.01.2018 року було здійснено державну реєстрацію припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання та допущення процесуального правонаступництва Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 25.09.2017 року звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до ст.86 Закону України „Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року.

Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро своїм листом №19183/05/29 від 04.10.2017 року відмовило у призначені пенсії за вислугу років у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у позивача стажу необхідного для призначення пенсії згідно з ст.86 Закону України „Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Відповідно до частини 1 статті 86 Закону № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Згідно частини 6 статті 86 Закону № 1697-VII до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Як свідчать матеріали справи органом Пенсійного фонду до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з ст.86 Закон України "Про прокуратуру" зараховано наступні періоди:

- з 01.09.1993 по 30.06.1998 - половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання (2 роки 5 місяців);

- з 06.08.1999 по 29.03.2000 - стажист на посаді старшого слідчого прокуратури м.Нікополя;

- з 30.03.2000 по 18.02.2007 - старший слідчий прокуратури м. Нікополя;

- з 19.02.2007 по 09.12.2007 - помічник прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу;

- з 10.12.2007 по 02.04.2012 - старший слідчий прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу;

- з 03.04.2012 по 17.03.2013 - старший слідчий прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська;

- з 18.03.2013 по 08.06.2015 - старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області;

- з 09.06.2015 по 21.02.2016 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Дніпропетровської області;

- з 22.02.2016 по 06.11.2016 - прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області;

- з 07.11.2016 по теперішній час - заступник начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на зараховані періоду стажу, загальний стаж який зарахований до вислуги становить 20 років 5 місяців 27 днів, стаж роботи на посадах прокурора - 4 роки 5 місяців 13 днів.

При цьому, пенсійним органом не було зараховано до стажу за вислугу років періоди: з 01.09.1993 року по 30.06.1998 року - строк навчання в Національній юридичній академії України Ярослава Мудрого; з 01.08.1998 року по 15.12.1998 року - служба в органах внутрішніх справ України.

Що стосується зарахування періоду навчання ОСОБА_1 в Національній юридичній академії України Ярослава Мудрого з 01.09.1993 року по 30.06.1998 року, як проходження діючої строкової військової служби до спеціального стажу.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-XII, в редакції, яка діяла на час навчання позивача у навчальному закладі, навчання у школах Міністерства внутрішніх справ України після здобуття середньої освіти прирівнюється до проходження військової служби.

Так, згідно записів трудової книжки позивача у період з 01.09.1993 року по 30.03.1998 року зазначено навчання в Національній юридичній академії України Ярослава Мудрого. Відповідно до довідки Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 22.09.2017 року позивач був зарахований на денний факультет №3 (слідчо-криміналістичний) Української юридичної академії з 01 вересня 1993 року та відрахований з 30 червня 1998 року. Також, в матеріалах справи наявний диплом спеціаліста, згідно якого ОСОБА_1 закінчив у 1998 році Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчо-криміналістичний факультет Національної юридичної академії України Ярослава Мудрого не входить до переліку вищих навчальних закладів МВС України.

Тому, доводи позивача щодо зарахування вказаного строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі денної форми навчання у повному обсязі як військової служби - є безпідставними, оскільки заклад в якому навчався позивач не відноситься до навчального закладу системи МВС.

Що стосується зарахування періоду проходження служби позивача в органах внутрішніх справ з 01.08.1998 року по 15.12.1998 року до стажу роботи на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до викладеного вище положення ч.6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" лише робота на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ дає право на зарахування часу роботи до вислуги років, що дає право на пенсію за цією статтею.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 01.08.1998 року по 15.12.1998 року проходив службу на посаді оперуповноваженого відділення КМСН Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України.

Що стосується посилання пенсійного органу в своєму листі на п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру", «Про судоустрій і статус суддів", «Про статус народного депутата України", «Про Кабінет Міністрів України", «Про судову експертизу", «Про Національний банк України", «Про службу в органах місцевого самоврядування", «Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Колегія суддів зазначає, що твердження пенсійного органу відносно того, що на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії за вислугою років скасована норма пенсійного забезпечення за ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" є законодавчо безпідставними.

Частина 1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, на час звернення позивача до відповідача надає право прокурорам, які мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років, то вирішальним у даному спорі є перевірка наявності відповідного стажу у позивача для призначення пенсії за ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", тобто не менше 23 років вислуги років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років, як передбачено вказаною законодавчою нормою.

При цьому, як свідчать матеріали справи, стаж роботи на посадах прокурорів останнім зараховано позивачу у розмірі 4 роки 5 місяців 13 днів, якого відповідно до зазначеного положення ст.86 Закону України "Про прокуратуру" не достатньо для призначення пенсії за цією нормою.

Водночас, відповідно до позовної заяви це питання не визначено позивачем предметом позову, жодні доводи або будь-які обґрунтування щодо цього відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки у спірному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача на пенсійне забезпечення.

Оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норми права, що регулює спірні правовідносини, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони в порядку правонаступництва задовольнити.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі замінити правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова