Справа № 676/3729/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3729/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Бурденюк Світлани Володимирівни про накладення штрафу в сумі 14500 грн.

Рішенням Хмельнцького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

23 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що посадові державної архітектурно-будівельної інспекції України діяли на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Іншого об'єкта права власності у позивача за цією адресою немає.

16 квітня 2015 року позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (далі - Управління) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стадніка В. І., зазначене повідомлення скасоване наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 12 вересня 2016 року.

На підставі звернення громадян с. Довжок Камянець-Подільського р-ну та направлення на перевірку № 639 від 07 серпня 2016 року, із попереднім повідомленням позивача листом від 15 липня 2017 року та залученням представників Довжоцької сілької ради, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області здійснено виїзд на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 на перевірку не з'явився, доступу до об'єкта перевірки не забезпечив, про що складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 22 липня 2017 року з вимогою допустити посадових осіб Управління для проведення перевірки та представити документи, які стосуються об'єкта будівництва.

У зв'язку з перевіркою виконання вимог зазначеного припису, 12 жовтня 2016 року посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку, якою встановлено невиконання припису від 22 липня 2016 року. Зазначене порушення відображене в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 02 листопада 2016 року.

На підставі зазначеного акту було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 листопада 2016 року та винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 14500 грн.

Не погоджуючись з висновками та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач довів правомірність винесення постанови від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 2, 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало невиконання припису від 22 липня 2016 року та направлення на перевірку № 981 від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеіалів справи встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 липня 2016 року позивачу було надіслано 26 липня 2016 року та вручено 28 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки позивач допустив невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 липня 2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності притягнення його до відповідальності.

Факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: актом недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 02 листопада 2016 року (а.с. 71), протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 листопада 2016 року (а.с. 72), постановою про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 288/1022-3/3664-16 від 15 листопада 2016 року.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта щодо неотримання кореспонденції від відповідача, оскільки кореспонденція надсилалася рекомендованими листами на адресу проживання позивача.

Також колегія суддів вважає безпідставими доводи апелянта про те, що на повідомленнях не його підпис, оскільки до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю не входить перевірка достовірності підпису, достатньо лише направлення кореспонденції за місцем проживання суб'єкта містобудування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.