Справа № 826/16392/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/16392/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з клопотанням про направлення судом на адресу ФГВФО копії позовної заяви з додатками по справі та поновлення строку в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Через канцелярію суду 05.04.2018 року від представника ФГВФО надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви та поновлення строку для надання пояснень на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 05.04.2018 року ФГВФО не отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на що, просить суд надіслати на адресу ФГВФО позовну заяву з додатками та поновити п'ятнадцятиденний строк для надання письмових пояснень щодо позовної заяви з дня вручення копії позовної заяви.

Ознайомившись із клопотанням про надіслання на адресу ФГВФО позовної заяви з додатками та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання підписано представником третьої особи, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю від 27.12.2017 року № 27-26487/17.

Надаючи оцінку клопотанню представника третьої особи на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання третьої особи без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Ознайомившись із викладеними третьою особою доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимоги третьої особи про направлення судом на адресу ФГВФО копії позовної заяви з додатками по справі суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до розписки на зворотній стороні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, представником третьої особи отримано ухвалу та позовні матеріали 22.03.2018 року, отже, слід дійти висновку, що станом на 05.04.2018 року третьою особою отримано позовну заяву з додатками, з огляду на що, у задоволенні клопотання в частині направлення судом на адресу ФГВФО копії позовної заяви з додатками по справі необхідно відмовити.

Щодо вимоги третьої особи про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що оскільки ухвалою суду від 10.01.2018 року строк на подання пояснень встановлено судом, а не законом, суд продовжує пропущений строк, проте не поновлює його, з огляду на що, суд відмовляє третій особі в задоволенні заяви про поновлення строку.

Зокрема, третьою особою разом із заявою про поновлення строків не подано пояснень на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині поновлення строку для подання пояснень на позовну заяву.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про направлення судом на адресу ФГВФО копії позовної заяви з додатками по справі та поновлення строку для подання пояснень на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна