Справа № 824/1037/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №824/1037/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 (суддя Сторчак В.Ю.)

у справі №824/1037/16-а

за позовом Новоселицького районного центру зайнятості

до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ

19.10.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі ДПІ) на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20.11.2017 для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду від 30.11.2017 ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження апеляційного розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про наявність недоліків апеляційної скарги, оскільки матеріали справи містили докази наявності у особи, що підписала скаргу, права вчиняти ці процесуальні дії. Ухвала апеляційного суду за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки не містить конкретної підстави для її постановлення. Крім того, суд не врахував клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків.

У заяві позивача, що надійшла 16.02.2017, заявлено клопотання про зміну Новоселицького районного центру зайнятості на його правонаступника та не наведено заперечень щодо касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ДПІ на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 підписана в.о. начальника Новоселицької ОДПІ Паскар А.В.

У своїй ухвалі від 26.10.2017 суд апеляційної інстанції зазначив, що скаргу підписано виконуючим обов'язки начальника Новоселицької ОДПІ, при цьому в матеріалах справи відсутні докази повноважень зазначеної особи на оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017, у зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 187 КАС України.

На цій підставі суд ухвалою надав скаржнику можливість у строк до 20 листопада 2017 року виправити недоліки апеляційної скарги.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ отримала 06.11.2017.

У строк, наданий судом для усунення недоліків, вимоги викладені в ухвалі суду виконано не було.

Частиною 5 статті 187 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) обумовлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, скаргу від імені ДПІ підписав в.о. начальника, однак, матеріали справи не містять належних доказів наявності у вказаної особи права підписувати від імені відповідача апеляційні скарги.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції до матеріалів справи було залучено копію довіреності, підписану від імені ДПІ в.о. начальника Новоселицької ОДПІ Паскар А.В. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведене не підтверджує наявність у вказаної посадової особи повноважень у жовтні 2017 року підписувати від імені ДПІ апеляційні скарги.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що при прийнятті ухвали від 30.11.2017 суд апеляційної інстанції діяв з порушенням норм матеріального чи процесуального права, а тому доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на результати розгляду касаційної скарги колегія суддів Касаційного адміністративного суду не вбачає можливим необхідності у вирішення заявленого позивачем клопотання про правонаступництво.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер