Справа № П/811/568/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року справа № П/811/568/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області,

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії прокуратури Кіровоградської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1, довідки про розмір заробітної плати, станом на 01.11.2017 року;

- зобовязати прокуратуру Кіровоградської області невідкладно надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, необхідну для предявлення до Пенсійного фонду України, відповідно до вимог ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, виходячи з розміру місячного заробітку керівника місцевої прокуратури станом на 01.01.2018 року з урахуванням умов оплати праці, яка існувала на день звільнення 27.04.2007 року у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, із зазначенням доплати за класний чин (радник юстиції); надбавки за вислугу років (40%); надбавки за особливо важливі завдання ОВС (70%),1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення; 1/12 допомоги на нас соціально побутові потреби; розмір щомісячної премії, згідно наказу (86%) та виходячи з вказаних сум, надати остаточний розмір заробітної плати, на яку нараховані страхові внески для перерахунку пенсії (станом на 01.01.2018р.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10.10.2001 року йому призначено пенсія за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року.

Так, у зв'язку з підвищенням посадових окладів і зміною розміру надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури на підставі внесених змін Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, позивач мав намір звернутися до органів Пенсійного фонду України з заявою про здійснення перерахунку пенсії, у зв'язку з чим 18.12.2017 р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання довідки про заробітну плату.

Листом від 22 грудня 2017 року за №18-вих.17 відповідач відмовив позивачеві у видачі такої довідки з посиланням на зміни в пенсійному законодавстві, згідно з якими розмір призначеної на підставі Закону України "Про прокуратуру" пенсії не переглядається, право на перерахунок пенсії у прокурорів відсутнє.

Позивач вважає таку відмову у наданні довідки про розмір заробітної плати не незаконною та такою, що порушує його права, оскільки право на здійснення перерахунку пенсії було передбачене на момент її виходу на пенсію ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року так і ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII.

Позивач вважає, що його право на отримання довідки, необхідної для звернення до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії порушене, а будь - які зміни у пенсійному законодавстві не є підставою для відмови у видачі такої довідки.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що з урахуванням змін в законодавстві, пов'язаних із прийняттям 03 жовтня 2017 року Закону України №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", підстави для надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене, суд розгляд справи здійснив за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 10.10.2001 року позивачеві призначена пенсія за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року (а.с.12).

Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", відповідно до яких затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури.

У зв'язку з чим, 18.12.2017 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу довідки про заробітну плату по посаді начальника відділу прокуратури Кіровоградської області, включивши в неї такі складові: посадовий оклад, доплату за класний чин, вислугу років, надбавки за ОВЗ, 1/12 матеріальних допомог на оздоровлення та соціально побутові потреби, щомісячну премію (а.с.27).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, відповідач листом 22 грудня 2017 року за №18- вих.-17 відмовив позивачеві у видачі такої довідки у звязку з відсутністю підстав для видачі довідки про розмір заробітної платі для перерахунку пенсії з огляду на те, що відповідно до пункту 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зі змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" не переглядається та пенсія не індексується. Також у вказаному листі відповідач послався на те, що з 01 жовтня 2017 року з урахуванням положень пунктів 4-3 та 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" всім пенсіонерам буде здійснено перерахунок за нормами цього Закону (а.с.28).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату за посадою, з якої йому призначена пенсія за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", для пред'явлення її до органів Пенсійного фонду для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Зі змісту наданого суду відзиву на позовну заяву, вбачається, що окрім обставин, викладених у листі - відповіді від 22 грудня 2017 року за №18-вих.17, відповідач обґрунтовує свої заперечення також й тим, що на момент звернення позивача з заявою про надання довідки про розмір заробітної плати, у останнього діючим законодавством не передбачено обов'язку на видачу довідки про розмір заробітної плати особі, яка не перебуває у трудових відносинах, та які наразі є припиненими.

Разом з тим, у відповідності до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд звертає увагу, що положеннями вказаної правової норми не встановлено обмежень щодо періоду, за який така довідка може бути видана працівникові, в той же час, передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу таку довідку.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на неможливість надати довідку про розмір заробітної плати у зв'язку з прийняттям Закону України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", на підставі якого у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" враховуючи наступне.

Як встановлено судом, пенсія призначена позивачу на підставі частини 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-14, чинній на час призначення пенсії позивачу), якою було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Закон України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, згідно якого позивачеві у 2002 році було призначено пенсію за вислугою років, втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, який набрав чинності 15 липня 2015 року, крім окремих статей, зокрема, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, а саме: частини 3, 4, 6, 11 статті 50-1, частини 3 статті 51-2 та статті 53 (щодо класних чинів) Закону України Про прокуратуру.

Водночас, положення частини 17 статті 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року №1789-XII, яка визначала умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Отже, на момент звернення позивача до відповідача із заявою щодо надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії у листопаді 2017 року, положення статті 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року.

При цьому, згідно частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, в редакції Закону України №76-VIII від 24 грудня 2014 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На даний момент нормативно-правових актів, які б регулювали умови та порядок перерахунку пенсій не прийнято. Тобто, дійсно, законодавець встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок такого перерахунку.

Але, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, який було передбачено статтею 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а в подальшому частиною 20 статті 86 Закону України Про прокуратури від 14 жовтня 2014 року, та набрання чинності змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до яких розмір пенсії встановлений до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій не переглядається та пенсія не індексується, зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Кабінетом Міністрів України 30.08.2017 року прийнято постанову №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою зокрема внесено зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" та затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури. Вказана постанова набрала чинності 06.09.2017 року.

Відмовляючи у видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, відповідач послався на Закон України від 03.10.2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", зазначивши, що згідно з цим законом у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії.

Між тим, норми вказаного закону не містять будь-яких застережень щодо неможливості видачі довідок про розмір заробітної плати, а відтак посилання відповідача на цей закон у листі №18- вих.-17 від 22.12.2017 року є безпідставним.

До того ж, питання призначення (перерахунку) пенсій відносяться до повноважень органів Пенсійного фонду України та не належать до компетенції відповідача, тому його думка про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії не може бути належною підставою для відмови в наданні довідки про заробітну плату.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність відмови відповідача у видачі довідки про заробітну плату, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість відмови у її видачі з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням вимог частин 1, 12, 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) ця довідка має стосуватися заробітної плати на посаді, з якої позивач вийшов на пенсію, враховувати фактично отримувані виплати і умови оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи та виходу на пенсію, та включати всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлені з 01.09.2017 року у зв'язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо відсутності підстав для включення до цієї довідки коефіцієнту загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів", суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не були підставою відмови у видачі довідки та не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1, довідки про розмір заробітної плати, станом на 01.11.2017 року.

Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ) видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) за його заявою від 18.12.2017 року довідку про заробітну плату на посаді працівника прокуратури Кіровоградської області відносно посади за останнім місцем роботи ОСОБА_1, з якої він вийшов на пенсію, з врахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи та виходу на пенсію, з включенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлених на підставі постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Кіровоградської області ().

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2