Справа № 149/101/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/101/18
Провадження №2-а/149/24/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НП України, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НП України, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серія БР № 185707 від 11.01.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 11.01.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 185707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 14:39 год. на автодорозі М 12, 304 км. Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обіг транспортного засобу Volvo на крутому повороті з обмеженою видимістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор при винесені постанови поверхово підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він обгін не здійснював, а лише здійснив обїзд ямковості на дорозі. При винесені постанови інспектором не було надано жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено та грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову.

26.03.2018 року від інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем зазначені в позові обставини не відповідають дійсності, таким чином позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також надали диск з відеофіксацією правопорушення та копію Дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом а/д М-12.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Відповідачі, які відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 185707 від 11.01.2018 року, винесеною поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 «г» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1, 11.01.2018 року о 14:39 год. на автодорозі М 12, 304 км. Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обіг транспортного засобу Volvo на крутому повороті з обмеженою видимістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського № 4376 обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 11.01.2018 року з участю ОСОБА_1

Суд, дослідив та відтворив в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем ОСОБА_2 на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з інспектором патрульної поліції сам визнає порушення та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, крім того на вказаному відео вбачається, як на повороті із обмеженою оглядовістю водій Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 здійснює обгін транспортного засобу Volvo (вантажний автомобіль червоного кольору). Вказані обставини також підтверджуються Дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом а/д М-12 на ділянці дороги, де відбулося порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 185707 від 11.01.2018 року, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.