Справа № 216/3798/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3798/17
Провадження 2-а/216/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Сидорак В. В.

За участю секретаря Морозова Н. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича третя особа на боці відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

встановив:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича по притягненню його до адміністративної відповідальності та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №455312 від 05.08.2017 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №455312 від 05.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що інспектором 3 роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Полозок М.Л., ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притяг його до відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №455312 від 05.08.2017 року. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідачем було зазначено, що 05.08.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Школа Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в два ряди по вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР. Проте, позивач вважає такі дії інспектора Полозок М.Л. протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а складену відносно нього постанову, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП у зв'язку із чим така постанова підлягає скасуванню. Вказане підтверджується наступним. 05.06.2017 року об 11 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі в правому ряду, з дотриманням швидкісного режиму, вимог Правил дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху, місцем призначення та умов дорожнього покриття, маневрів праворуч або ліворуч не виконував. Рухався у даному напрямку з метою забрати пасажирів на вул. Старовокзальна, біля будинку №5 напроти Центрально-Міського ринку. Вулиця Старовокзальна біля Центрально-Міського ринку, при будівництві дороги була облаштована зупинковою смугою - укріплена частина узбіччя, що призначена для тимчасової зупинки транспортних засобів, а саме майданчиком для стоянки транспортних засобів. Перед майданчиком для стоянки транспортних засобів по вул. Старовокзальна, відсутній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», який інформує про початок додаткової смуги руху на підйомі або смуги гальмування. Таким чином, він продовжував рухатись по правій полосі, а з правої сторони від нього знаходився майданчик для стоянки транспортних засобів, на якому, перпендикулярно дорозі, стояли автомобілі. Під'їхавши до пункту призначення, знаходячись на правій полосі дороги, він загальмував біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), для посадки пасажирів до автомобіля. Справа від нього, на майданчику для стоянки автомобілів знаходились інші транспортні засоби. Інші транспортні засоби стояли не на проїзній частині дороги та машини не стояли у два ряди. Тільки він зупинився для посадки пасажирів, одразу перед його автомобілем, в порушення ПДР, перекриваючи йому та іншим автомобілям рух по проїзній частині, зупинився поліцейський автомобіль. Працівник поліції, який вийшов зі службового автомобілю, повідомив його, що він нібито порушив п. 15.4 ПДР України, який передбачає заборону ставити автомобілі на проїзній частині в два і більше ряди та склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №455312 від 05.08.2017 року. При цьому, він намагався пояснити поліцейському, що він тільки зупинився для посадки пасажирів та час його зупинки не перевищував і хвилини. При наданні пояснень працівнику патрульної поліції, він зазначав, що зупинка була не вимушеною та він не збирався стояти на проїзній частині, а зупинився лише для того, щоб здійснити посадку пасажирів. При цьому, зупинка була здійснена біля правого краю проїзної частини без здійснення перешкод для руху іншого транспорту. Водночас на вказаній ділянці по вул.. Старовокзальній відсутні знаки, які забороняють зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім того, ним неодноразово наголошувалось, що автомобілі, з правої сторони від нього були припарковані не на проїзній частині, а на зупиночному майданчику та стояли перпендикулярно дорозі, згідно розмітки. Вказує, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи. До неї не додано жодних схем, таблиць, фотоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, які вказують на наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Разом із тим, вказує що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо суб'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. Таким чином з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом правомірності свого рішення, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

23 листопада 2017 року до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до п. 15.4 ПДР - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніжу два ряди. Так, ним під час патрулювання 05.08.2017 року у м. Кривому Розі по вул.. Старовокзальна, був помічений транспортний засіб «Шкода Октавія» з державними номерними знаками НОМЕР_1, який здійснив зупинку в другому ряду, порушивши тим самим п. 15.4 ПДР. Після того, як були помічені ознаки порушення ПДР, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 «Про Національну поліцію» повідомив про причину звернення та з'ясував чи є ОСОБА_1 водієм вищезазначеного транспортного засобу. Після того, як переконався, що він є водієм попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано «Чому зупинили транспортний засіб в другому ряду?», на що отримав відповідь «Я нікому не заважаю», але ж відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, відповідно до п. 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Факт здійснення зупинки керованого позивачем транспортного засобу в другому ряду зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з'ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455312 від 05.08.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Отже, ним, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального законодавства. При цьому, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Зазначає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову, зазначивши, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а також проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Полозок М.Л. було встановлено, що 05 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вул. Старовокзальна здійснив зупинку в два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №455312 від 05.08.2017 (а.с.5), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Згідно з постановою серії БР №455312 від 05.08.2017 встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2017 року керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул.. Старовокзальна, здійснив зупинку у два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора, встановленого у автомобілі та з нагрудної камери поліцейського. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено, що інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП Полозок М.Л. повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаного відеозапису чітко видно, що позивач здійснив зупинку свого автомобілю позаду автомобілів, припаркованих обабіч проїжджої частини.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови БР №455312 від 05.08.2017 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича третя особа на боці відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя В. В. Сидорак