Справа № 569/3078/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3078/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУПН у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУПН у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, та визнати протиправною в ч.3 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії НК №168785 від 23 лютого 2018 року в ч.3 ст.121 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду та відзиву на адміністративний позов не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №168785 від 23 лютого 2018 року винесеної поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом RENAULT сідл.тягач SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_1/ВК4261ХХ 23 лютого 2018 року о 15 год. 21 хв. в м.Ковель по вул.Володимирська здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та своєчасно не пройшов обовязків технічний контроль на т/з, чим порушив Д1 3.34 та 31.1. (б) ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, знідно ст.36 ч.2 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, з оскаржуваною постановою він погоджується частково, а саме в частині того, що зупинку ним було здійснено в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він погоджується; в частині того, що обовязків технічний контроль транспортний засіб своєчасно не пройдений не погоджується з підстав, викладених у позовній заяві.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції МВС України підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вимогами Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обовязкового технічного контролю, а саме: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

У своїй позовній заяві позивачем зазначено, що ним представлено для інспектора документи, що підтверджують проходження транспортними засобами (обома) обовязкового технічного контролю, а саме: міжнародний сертифікат технічного огляду №2-044083 міжнародний сертифікат технічного огляду №2-040834 . Вказані документи видані субєктом обовязкового технічного контролю транспортних засобів зареєстрованим відповідно до інформації Департаменту ДАІ МВС України. Однак, поліцейським ОСОБА_2 було вирішено, що обовязків технічний контроль не пройдений.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обовязковому технічному контролю на такий контроль.

Разом з тим, вказана норма закону не конкретизує де саме необхідно проходити такий контроль та в ній відсутня заборона на проходження такого контролю з метою отримання міжнародного сертифікату.

Атестатом про акредитацію, виданого Національним агентством з акредитації України, засвідчено компетентність органу з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «Державтотранс НДІпроект» в сфері дорожні транспортні засоби, їх складові та приладдя; послуги з перевезення автомобільним транспортом, з ремонту та технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента №159/2006 від 28 лютого 2006 року, яка набула чинності 18 березня 2007 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про страхування», ст.17 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» визначають, що договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обовязкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обовязкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Поліси про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також були надані інспектору, однак були залишені без уваги взагалі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник відповідача не довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, відзиву з приводу заявленого позову суду не надав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУПН у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №168785 від 23 лютого 2018 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП від 23 лютого 2018 року винесеної поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :