Справа № 826/10868/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ № 826/10868/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., за участю секретаря судового засідання Острович Е.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ "Укргазвидобування" про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

до Державної служби геології та надр України

третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Шляхетський А.Л.

від відповідача: Шаповал С.А.

від третьої особи: не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 закрито провадження у справі №826/10868/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду представником ПАТ "Укргазвидобування" подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2018 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ПАТ "Укргазвидобування" про роз'яснення ухвали суду від 13.02.2018 в адміністративній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в ухвалі суду від 13.02.2018 не вказано початкову дату продовження строку дії спеціального дозволу від 10.09.1999 №1980 на користування надрами Машівського родовища на 20 років до 10.09.2037 за наказом Державної служби геології та надр України від 15.11.2017 №506, у зв'язку з чим позивач просить суд роз'яснити ухвалу суду від 13.02.2018 зазначивши початкову дату користування надари - 11.09.2017.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України а заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

Суд також, зазначає, що заявник просить суд роз'яснити рішення суду з питань, що не були предметом судового розгляду та не розглядались судом про вирішенні адміністративної справи.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 у справі №826/10868/17, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 241, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 у справі №826/10868/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій