Справа № 808/1516/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 березня 2018 року

Справа № 808/1516/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі №808/1516/14 задоволено позовні вимоги Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, стягнуто з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” () на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя заборгованість у розмірі 15151,50 грн.

16 травня 2014 року уповноваженому представнику Управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29.11.2017 змінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, ) на його правонаступника Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25-А, ).

21.03.2018 до суду надійшла заява Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі №808/1516/14 строком на дванадцять місяців рівними частинами з дня винесення ухвали в частині суми заборгованості у розмірі 15151,50 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”. З листопада 2009 року підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП “Радіоприлад”, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м.Запоріжжя, МФО 313957, , який належить підприємству - боржнику ЗДП “Радіоприлад”, та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобов’язань щодо оплати праці. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної за січень 2018 року складає 5314, 6 тис. грн. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 29.03.2018, про що повідомлено сторін.

Від заявника надійшла заява (вх.№ 9026 від 20.03.2018) про розгляд заяви без участі представника, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Шевченківського об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених

законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 №14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копію звіту з праці за січень 2018 року, копію наказу №136 від 04.04.2012 «Щодо порядку проведення платежів підприємства» та копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 25.03.2014 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 15151,50 грн. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП “Радіоприлад” входить до складу Державного концерну “Укроборонпром”, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України. Крім того, всі оплати підприємство здійснює виключно за погодженням Державного концерну “Укроборонпром”, що підтверджується наказом №136 від 04.04.2012 «Щодо порядку проведення платежів підприємства» .

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЗДП “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення від 25.03.2014 у справі № 808/1516/14 строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 229,370,378 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі №808/1516/14 строком на дванадцять місяців рівними частинами в частині суми заборгованості у розмірі 15151,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят одна гривня 50 коп.) починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева