Справа № 521/5862/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/5862/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до інспектора другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської РА ОМР в особі адміністративної комісії, третя особа - УПП у м.Одесі, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що у лютому 2017р. відносно неї інспектором другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції Теплічуком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ОД за №011778 за порушення вимог ст.182 КУпАП, а саме за порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В подальшому, у березні 2017р. відбулося засідання Адміністративної комісії Органу місцевого самоврядування Малиновської РА ОМР, на якому були розглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.182 КУпАП, за результатами розгляду якої на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді попередження.

Позивачка із вказаним рішенням не погоджується, оскільки обставини, викладені в ньому, не відповідають дійсності, оскільки вона слухала музику до 20:00год. на гучності, що не перевищувала дозволену норму.

Вважаючи, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивачка просила позов задовольнити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Постанову про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р., ухвалену адміністративною комісією Малиновської РА ОМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 182 ч.1 КУпАП - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст.182 ч.1 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду змінити в частині відмови: у визнанні протиправності дій інспектора другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення; у визнанні протиправності дій Адміністративної комісії Органу місцевого самоврядування Малиновської РА ОМР з відмови у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та незаконною. Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправності дій інспектора та адміністративної комісії, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи вказане ОСОБА_2 не було належним чином обґрунтовано з урахуванням нормативно-правових норм, що, на її думку були порушені суб'єктом владних повноважень. При цьому ОСОБА_2 не зазначає, в чому саме полягають порушення її прав з боку відповідачів в рамках відповідної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням факту оскарження самого протоколу та постанови по суті.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2017р. відносно ОСОБА_2 інспектором другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції Теплічуком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №011778 за порушення вимог ст.82 КУпАП. У вказаному протоколі встановлено, що ОСОБА_2 23.02.2017р. о 22:10год. в м.Одесі по АДРЕСА_1 гучно слухала музику, заважаючи відпочивати сусідам, що мешкають в кв. №7 за вказаною адресою (а.с.9).

У березні 2017р. на підставі протоколу серії ОД №011778 від 24.02.2017р. адміністративною комісією Малиновської РА ОМР були розглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження (а.с.10).

Перевіряючи правомірність дій інспектора другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної комісії Малиновської РА ОМР з відмови у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з урахуванням підстав, з якими позивачка просить визнати їх протиправними, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст.255 КУпАП встановлено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. До таких осіб безпосередньо відносяться уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за №011778 від 24.02.2017р. складений та заповнений у відповідності до вказаних статей КУпАП.

У зв'язку із чим, апеляційний суд не вбачає в діях інспектора другої роти другого батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О. зі складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення протиправності.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на протиправність дій адміністративної комісії Малиновської РА ОМР стосовно відмови у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

За правилами ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із тим, що протокол був складений у відповідності до чинних норм законодавства України та з урахуванням ст.257 КУпАП, його було винесено на розгляд адміністративної комісії Малиновської РА ОМР.

За правилами ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справі, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа-відповіді Малиновської РА за №3-662; 3-708 від 28.04.2017р., на засіданні адміністративної комісії від 28.03.2017р. ОСОБА_2 надано усні пояснення, письмові пояснення були зареєстровані Малиновською РА та надані на розгляд комісії. Крім того, всі усні пояснення та інші дії ОСОБА_2 зафіксовані у протоколі засідання адміністративної комісії від 28.03.2017р..

Таким чином, апеляційний суд зазначає, посилання ОСОБА_2 на протиправність дій адміністративної комісії Малиновської РА ОМР щодо не прийняття, не розгляду пояснень та клопотань спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині визнанні протиправності дій інспектора та адміністративної комісії.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин