Справа № 554/9740/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №554/9740/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29821/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 14 лютого 2017 року (головуючий суддя - Антонова С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Спаскіна О.А., Сіренко О.І.),

у адміністративній справі № 554/9740/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у місті Полтаві Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та неправомірною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови провести в повному обсязі та без обмеження граничного розміру перерахунок і виплату пенсії, припинення з грудня 2015 року по теперішній час доплат як учаснику бойових дій, у вересні 2016 року нарахування та стягнення за період з грудня 2015 року по червень 2016 року податку на пенсію та військового збору на суму 7709,13 грн.;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести роботу, спрямовану на повний перерахунок та виплату з 1 грудня 2015 року пенсії в межах 90% від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою він був звільнений на пенсію за вислугою років без обмеження граничного розміру, поновити та виплатити з грудня 2015 року по теперішній період часу всі доплати до пенсії, як учаснику бойових дій;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати та повернути грошові кошти, які були нараховані та стягнуті у вересні 2016 року за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, в якості податку на пенсію 7 008,30 грн., та військового збору 700,83 грн., всього на загальну суму 7 709,13 грн.;

- стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача 7 0000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати по справі за надання правової допомоги;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду в десятиденний строк після набрання ним законної сили, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області протиправно відмовило йому у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі заяви від 30 березня 2016 року. За наслідками розгляду його позову Октябрським районним судом міста Полтави від 26 травня 2016 року та Харківським апеляційним адміністративним судом від 14 липня 2016 року (справа №554/2761/16-а) ухвалені рішення, якими визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату йому з грудня 2015 року пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, з якої він був звільнений на пенсію за вислугою років. Вказані рішення судів набрали законної сили 14 липня 2016 року, але органи пенсійного фонду в повному обсязі так їх і не виконали. Зокрема, ними було запроваджено обмеження у виплаті пенсії сумою в 10740 грн., що становить лише 57,06% від теперішньої заробітної плати. 30 вересня 2016 року Октябрським районним судом міста Полтави було роз'яснено рішення суду від 26 травня 2016 року, а саме, що перерахунок і виплату пенсії необхідно провести у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження граничного розміру, але 8 листопада 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом вказане рішення скасовано, посилаючись на те, що така вимога судами не розглядалась, а тому суд таким чином змінив зміст свого рішення. Крім того, в порушення чинного спеціального законодавства щодо ветеранів та учасників бойових дій його позбавили доплати до вже існуючої пенсії в сумі 282,50 грн. Також, у вересні 2016 року в порушення статті 64 Конституції України, норм пенсійного законодавства та статті 164 Податкового кодексу України, в редакції та зі змінами від 22 червня 2016 року, навіть в період, коли такі норми з 1 липня 2016 року були вже скасовані протиправно вдалися до нарахування і стягнення з позивача податку на пенсію та військового збору на загальну суму 7709,13 грн. Вважає, що систематичні, тривалі та протиправні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 70 000 грн.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру, включивши в суму пенсійних виплат доплату як учаснику бойових дій, відрахувавши із суми пенсії податок з доходів фізичних осіб та військовий збір відповідно до статті 164.2.19 Податкового кодексу України в редакції Закону №1411-VII від 2 червня 2016 року.

Зобов'язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити виплати недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум та відрахованих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

В задоволенні іншої частини відмовлено.

Встановлено місячний строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем - Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 грудня 2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати за теперішньою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру - залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 КАС України.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не включення в суму пенсійних виплат доплати як учаснику бойових дій та відрахування із суми пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору відповідно до статті 164.2.19 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1411-УІІ від 2 червня 2016 року, а також зобов'язання здійснити виплати недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум та відрахованих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору - відмовлено.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови щодо стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нову про задоволення позову, а постанову апеляційного суду скасувати в частині, якою відмовлено в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги послався на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, оскільки суд без наявного факту існування незавершеного адміністративного провадження в жодному із судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій протиправно ухилився від розгляду справи по суті та незаконно скасував обґрунтовану постанову суду першої інстанції і безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду. Вважає, що предмет позову у даній справі та у справі в якій прийнято рішення за його позовом різні. Крім того, апеляційний суд в порушення норм матеріального права знехтував законними гарантіями, наданими йому спеціальним законом як учаснику бойових дій щодо фактичного одержання, а не тільки нарахування без визнання відповідачем боргу, щомісячної надбавки до пенсії у розмірі 25% від мінімальної пенсії. Крім того, у вересні 2016 року протиправно нараховано та стягнуто податок на пенсію та військовий збір на загальну суму 7709,13 грн. Вважає, що зазначеними протиправними діями йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального соціально-побутового ритму життя, позбавлення можливості придбавати в повному обсязі ліки. Значне нервове перенапруження відображається на стані здоров'я.

Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у запереченні на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

У запереченні на касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Полтаві Полтавській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог пред'явлених до неї.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 26 травня 2016 року у справі № 554/2761/16-а визнано неправомірними дії Полтавського УПФУ Полтавської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до поданої ним заяви від 30 березня 2016 року та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 1 грудня 2015 року у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою посадою в органах прокуратури, за якою він був звільнений на пенсію за вислугою років; стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу; позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (справа №554/2761/16-а) постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу та прийнято нову постанову в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень Полтавським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області проведено перерахунок пенсії позивачу, проте фактична виплата пенсії проводиться з урахуванням обмежень, а саме в сумі 10 740 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 визнав протиправними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо такого обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язав здійснити перерахунок пенсії починаючи з 1 грудня 2015 року, без обмеження її граничного розміру.

Апеляційний суд з таким висновком не погодився та скасував рішення суду першої інстанції в цій частині, та посилаючись на пункт 3 частини першої статті 155 КАС України залишив позовні вимоги без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з аналогічними вимогами, які вже були ним пред'явлені у справі №554/2761/16-а.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині апеляційний суд встановив, що 13 лютого 2017 року додатковою постановою Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/2761/16-а визнано протиправними рішення та дії вчинені в 2016 році суб'єктом владних повноважень, відповідачем і боржником по справі Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області та начальником об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської обл. ОСОБА_2 щодо протиправного введення обмеження у виплаті пенсії ОСОБА_1 сумою 10 740 грн. та невиконання в повному обсязі ними остаточного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 травня 2016 року в адміністративній справі №554/2761/16-а. Під час апеляційного розгляду доказів набрання законної сили вказаної додаткової постанови не встановлено.

Тож, в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про які йдеться і в даній справі, а тому апеляційний суд обґрунтовано залишив його без розгляду в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відрахувань податку з доходів фізичних осіб та військового збору, то суд апеляційної інстанції правильно зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 16-1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Пунктом 162.1 статті 162 ПК України встановлено, що платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Об'єктом оподаткування військового збору є доходи, визначені статтею 163 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, належать суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (в розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення.

Відповідно до пунктів 164.2.19 п. 164.2 статті 164 ПК України (в редакції чинній до 1 липня 2016 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно зазначив, що при перерахунку пенсії позивачу 29 серпня 2016 року відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору здійснено в розмірах, передбачених законом у період, за який проводився перерахунок.

Разом з тим, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо не проведення доплати позивачу як учаснику бойових дій, оскільки встановив, що відповідно до розпорядження Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29 серпня 2016 року при розрахунку пенсії позивачу така доплата врахована, однак її виплата була обмежена максимальним розміром пенсії.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено її завдання та наявність підстав для її стягнення, а також наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та погіршенням здоров'я, моральними стражданнями позивача, а тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову в цій частині.

Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком апеляційного суду, а тому правового значення не мають та правильності його висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку апеляційного суду не спростовують, останній під час розгляду справи вірно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 14 лютого 2017 року, в незміненій частині, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду