Справа № 750/2059/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2059/18
Провадження № 2-а/750/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області Романової Лілії Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 25.02.2018 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення та на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засідання позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник третьої особи вважає позов безпідставним; відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

25.02.2018 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія БР № 649872) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Як убачається з постанови, в цей день о 20 год. 35 хв. позивач, керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Київській в м. Чернігові, здійснив поворот праворуч на вул. Гончу, проте з полоси руху, призначеної для руху прямо, чим порушив вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Він стверджує, що проїхав перехрестя вулиць Київська-Гонча в м. Чернігові з дотримання вимог Правил дорожнього руху. Крім того вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності через те, що постанову винесено не за місцем знаходження органу патрульної поліції, а за місцем його зупинки та без складання протоколу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як випливає з наданого суду відповідачем відеозапису проїзду позивачем перехрестя вулиць Київська-Гонча в м. Чернігові, у вказані в постанові час і місці, позивач, керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав зазначене вище перехрестя вулиць шляхом повороту праворуч із середньої смуги руху, призначеної лише для руху прямо, в той час коли крайня права смуга руху, призначена для повороту праворуч, - була вільною.

За таких обставин, позивач є таким, що порушив вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Порушення позивачем вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху України беззаперечно підтверджується належними і допустимими доказами, а тому вважається доведеним.

Водночас, суд не бере до уваги твердження позивача про ніби то порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки чинний на час розгляду справи КУпАП не містить норм, які забороняють патрульному поліцейському розглядати справу за місцем вчинення позивачем правопорушення та зобов'язують його скласти протокол та розглянути справу за місцем знаходження органу патрульної поліції.

З огляду на викладене, пред'явлений позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області Романової Лілії Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев