Справа № 826/3804/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/3804/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування Наказу № 1271 від 07.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування Наказу №1271 від 07.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

В якості недоліків позовної заяви, судом було визначено: сплата судового збору в розмірі, меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також неналежна якість доданих до позовної заяви додатків.

02.04.2018 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звертається до суду не як фізична особа-підприємець, а як громадянин України, а тому, судовий збір сплачено у вірному розмірі.

При цьому, як убачається з позовної заяви та зверталась увага представника позивача в ухвалі про залишення позову без руху, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №1271 від 07.08.2017, яким позбавлено ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 04.04.2009 Фондом державного майна України ТОВ «Агенство незалежної експертизи «Егіда» за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» з дати видання наказу. Також, як слідує з Довідки про організацію від 05.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом оціночної діяльності, за напрямком 1.3, сертифікат НОМЕР_2, виданий 21.03.2016 на 3 роки.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом не як фізична особа, а саме як Фізична особа-підприємець, відтак, ухвалу суду в частині сплати судового збору в належному розмірі позивачем не виконано.

Щодо надання доказів належної якості, позивачем долучено до заяви про усунення недоліків тільки копію картки платника податків такої ж низької якості, як і долучено до позовних матеріалів. Інших доказів, щодо яких зазначалось судом в ухвалі про залишення позовних матеріалів без руху (висновку про вартість майна, висновку щодо вартості відновлюваного ремонту), позивачем не долучено та будь-яких пояснень суду не надано.

Отже, ухвалу суду щодо усунення недоліків в частині надання доказів належної якості позивачем не виконано.

Щодо подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в заяві про усунення недоліків зазначено, що 10.01.2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15612/17 повернуто позивачеві позовну заяву. Як зазначає представник позивача адвокат ОСОБА_2, згідно положень частини п'ятої статті 169 КАС України позивач має право направити повторно позовну заяву до суду. Таким чином, як вважає представник позивача адвокат ОСОБА_2, строк з моменту повернення позовної заяви переривається і обчислюється з дня повернення позовної заяви.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання щодо права на повторне звернення до суду регулюються частиною восьмою цієї ж статті, зокрема, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте, дана норма не врегульовує питання переривання процесуальних строків, як помилково зазначає представник позивача. Главою 6 КАС України визначено процесуальні строки, обчислення, поновлення, продовження тощо. Частиною десятою статті 120 КАС України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Отже, позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в порядку статті 123 КАС України не подано, викладену позицію щодо строку звернення до суду в заяві про усунення недоліків, суд вважає необґрунтованою.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на що, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна