Справа № 569/1855/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/1855/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боженко М.О. (далі - інспектор), в якому просить суд визнати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 194901 від 30 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 січня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував покладені на нього Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг службові обов'язки, а саме, здійснював ліквідацію сніговольодового накату. Враховуючи вимоги пункту 3.6. Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор Боженко М.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 194901 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 30 січня 2018 року о 10 годині 55 хвилин в місті Рівне на вулиці Соборній,338 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», а саме при здійсненні маневру повороту перетнув її, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 34 Дорожня розмітка пункт 1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.6. Правил дорожнього руху, водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

На підтвердження та в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 надав суду подорожний лист № 37888 вантажного автомобіля від 30 січня 2018 року, з якого слідує, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з 09 години до 21 години 30 січня 2018 року виконував завдання Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, а саме, здійснював прибирання вулиці Соборної міста Рівне.

Таким чином позивач, як водій транспортного засобу дорожньо-експлуатаційної служби, виконував роботу на дорозі, а тому, відповідно до вимог пункту 3.6. Правил дорожнього руху, мав право відступати від вимог дорожньої розмітки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки постанова серії БР № 194901 від 30 січня 2018 року не містить жодних відомостей про те, що перетин позивачем дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» створив небезпеку дорожньому руху, висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події, які підтверджуються наданими позивачем належними доказами, приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову чи пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,268,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № № 194901 від 30 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боженко М.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.