Справа № 2-а-1863/11
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1863/11
Провадження № 6-а/209/3/18
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача. Просить суд: виправити помилку у резолютивній частині виконавчого листа № 2-а-1863/2011 рік виданого 18 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, вказавши вірно дату народження стягувана - ІНФОРМАЦІЯ_1; замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, з виконання виконавчого листа №2-а-1863/2011 рік виданого 18 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1863/2011 рік, виданого 18 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

На обґрунтування заяви зазначає, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-а-1863/2011 року задоволено його адміністративний позов до УПФУ. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська частково задоволена. 18 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області мені видано виконавчий лист № 2-а-1863/2011 строк пред'явлення до виконання якого закінчився 21 червня 2014 року. Крім цього, при його зверненні 20.06.2014 року до Дніпровського ВДВС йому в усній формі було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, оскільки останній не містив дати його народження та рекомендовано звернутися до суду. Ці обставини вважає поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, на теперішній час йому стало відомо, що УПФУ реорганізовано, що зумовлює необхідність заміни стягувана у справі. З цих підстав, вважає, що судовими та виконавчими органами було порушено його право на судовий захист, оскільки виконавчий лист видано судом за 2 дні до закінчення строку дії такого листа та цей лист не прийнято юстицією через наявність помилок. У зв'язку із вибуттям Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області як сторони виконавчого провадження (боржника), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду боржника - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.?

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за йог відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Гаврилець Д.А., в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові пояснення згідно яких зазначила, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі реорганізоване шляхом злиття у Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 30.03.2017 року перейменоване на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинене, у зв'язку з приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є його правонаступником. З вимогами щодо поновлення виконавчого листа до виконання, викладеними в заяві, управління не погоджується та вважає їх необгрунтованими, з наступних підстав. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 23.08.2011 видано виконавчий лист по справі № 2-а-1863/2011, постановою суду по якій управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зобов'язано перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, починаючи з 01.02.2011 року, з подальшою щомісячною виплатою на весь час дії Закону: - додаткову пенсію, як особі, яка віднесена до 2 категорії, згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Згідно із ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, які зазначені у вищевказаній статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Частиною 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 пояснює тим, що при зверненні 20.06.2014 року до Дніпровського ВДВС йому в усній формі було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, оскільки останній не містив дати його народження, тож причини пропуску строку для поновлення виконавчого листа до виконання не є об'єктивними. Просила суд прийняти пояснення та вирішити справу за її відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-а-1863/2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС (а.с.15).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська частково задоволена (а.с.24-25).

18 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-а-1863/2011, строк пред'явлення до виконання якого зазначений до 21 червня 2014 року (а.с.32).

Згідно змісту заяви ОСОБА_1, при його зверненні 20.06.2014 року до Дніпровського ВДВС йому в усній формі було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, оскільки останній не містив дати його народження та рекомендовано звернутися до суду. Ці обставини вважає поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, на теперішній час йому стало відомо, що УПФУ реорганізовано, що зумовлює необхідність заміни стягувана у справі. З цих підстав, вважає, що судовими та виконавчими органами було порушено його право на судовий захист, оскільки виконавчий лист видано судом за 2 дні до закінчення строку дії такого листа та цей лист не прийнято юстицією через наявність помилок.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, в редакції діючій на час спірних правовідносин, надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження стягувача не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено помилок, які підлягають виправленню, а також заявником не підтверджено належними та допустимими доказами відмову державного виконавця у прийнятті до виконання виконавчого листа з вищенаведених підстав, тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи вимогу заявника щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник був присутній під час винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, тому був обізнаний про результати розгляду справи, та отримавши виконавчий лист 18.06.2014 року (день тижня - середа), строк пред'явлення до виконання якого закінчувався 21.06.2014 року, мав достатньо часу для пред'явленням його до виконання. Доказів поважних причин неможливості пред'явлення виконавчого листа до закінчення строку на його пред'явлення заявником не надано, посилання ОСОБА_1 на усну відмову державного виконавця прийняти виконавчий лист до свого провадження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні заявленої вимоги, щодо заміни сторони стягувача, суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 23.08.2011 року у справі №2-а-1863/2011, а тому заявлена вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 374, 376, 379 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Суддя Т.О. Решетник