Справа № 826/14090/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2018 року № 826/14090/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно-правового контролю України"
доКиївської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва
провизнання бездіяльності протиправною,
за участю представників сторін:

представника позивача - Марієна І.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно-правового контролю України" (далі також - позивач) до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва (далі також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.11.2017 р. судом відкрито скорочене провадження у справі № 826/14090/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно-правового контролю України" до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 20.11.2017 року відповідачем подано заперечення на адміністративний позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 року постановлено про перехід до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 15.01.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 15.01.2018 року з'явилися представники сторін.

Позивачем позов підтримано в повному обсяг. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 11.04.2017 року позивач звернувся до відповідача, як до розпорядника інформації, із запитом про надання інформації про Київську муніципальну академію естрадного та циркового мистецтва, яка, на думку позивача, є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів. 20.06.2017 року позивачем отримано відповідь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва №172 від 16.06.2017 року, якою відмовлено у задоволені запиту на інформацію позивача, у відповіді, як розцінено позивачем, вказано суб'єктивну причину відмови у задоволенні цього запиту, оскільки зазначено, що позивач має можливість ознайомитися з запитуваною інформацією на веб-сайті Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва. Зокрема, відповідачем не надано жодної з запитуваних позивачем копії документів.

В протиправній бездіяльності відповідача, позивач вбачає не виконання відповідачем, як розпорядника запитуваної інформації, обов'язків, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», порушення відповідачем прав позивача на отримання публічної інформації про вищий навчальний заклад, яка становить суспільний інтерес, шляхом не надання позивачу належним чином засвідчених копій відповідних документів, запитуваних позивачем та вважає відмову у задоволенні запиту на інформацію протиправною.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В підтримку своєї позиції, відповідачем зазначено, що позивач помилково вважає, що Київською муніципальною академією естрадного та циркового мистецтва відмовлено у задоволені запиту на інформацію. Листом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва 19.06.2017 року №174 додатково на запит від 11.04.2017 року №123/2-17 надіслано одинадцять належним чином засвідчених копії документів, зазначених позивачем у запиті.

З огляду на те, що відповідачем, як розпорядником інформації, надано в повному об'ємі доступ до публічної інформації, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Позивачем, проте, зазначено, що додаткового листа з копіями документів ним не отримано. Зокрема, позивач вважає, що єдиними належними та допустимими доказами надіслання такого листа мають бути: опис вкладеного листа вих. №174 від 19.06.2017 року, засвідчений відповідною печаткою поштового відділення та рекомендоване повідомлення про вручення листа позивачу.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідка. Судом визнано клопотання передчасним та постановлено про вирішення клопотання на стадії дослідження доказів у справі.

З метою виконання вимог КАС України щодо надання сторонами відзиву та відповіді на відзив для всебічного, повного розгляду та правильного вирішення справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2018 року.

Через канцелярію суду 09.02.2018 року позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача.

Через канцелярію суду 09.02.2018 року позивачем подано відповідь на заперечення на адміністративний позов.

У судове засідання 12.02.2018 року з'явилися представники сторін.

Позивачем заявлено заяву про виклик свідків. Судом визнано заяву передчасною та постановлено про вирішення клопотання на стадії дослідження доказів у справі.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача. Оскільки відповідачем надано оригінал журналу суду для огляду, який клопотав витребувати позивач, суд залишив клопотання про витребування доказів без розгляду.

Судом відкладено розгляд справи на14.03.2018 року.

У судове засідання 14.03.2018 року представники сторін не прибули.

Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до розписки про отримання повістки від 12.02.2018 року, яка міститься у матеріалах справи, участь представника не забезпечено.

В свою чергу, через канцелярію суду 14.03.2018 року відповідачем подано заяву про відкладення судового засідання в зв'язку із неможливістю присутності представника відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, з огляду на що, судом відкладено розгляд справи на 29.03.2018 року.

У судове засідання 29.03.2018 року з'явився позивач. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, участь представника не забезпечено.

Відповідно до частини третьої статті 243 КАС України в судовому засіданні 29.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Листом №123/2-17 від 11.04.2017 року Голова Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" І.С. Марієн звернувся до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва із запитом на інформацію, в якому просить : «…надіслати поштовим відправленням…публічну інформацію про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій нижченаведених документів: статут ВНЗ, свідоцтво про реєстрацію ВНЗ, ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ, витяг (відомості) про ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, структуру ВНЗ, перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правила прийому до ВНЗ в 2017 році, положення про приймальну комісію ВНЗ на 2017 рік, наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ на 2017 рік, перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, плани роботи ВНЗ у сферах наукової, науково технічної та інноваційної діяльності».

Листом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 16.06.2017 року № 172 позивачу повідомлено: «що публічна інформація про Київську муніципальну академію естрадного та циркового мистецтва, яка є предметом суспільного інтересу, відображена на офіційному сайті навчального закладу www.circusacademy.kiev.ua, а щодо спостереження за роботою приймальної комісії навчального закладу, Вам, у відповідності до п.2 розділу XIV Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2017 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2016 року № 1233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2016 році за № 1515/29645, необхідно звернутись до Міністерства освіти і науки України із заявою про надання дозволу на участь спостерігачів на засіданнях приймальної комісії».

Листом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 додатково на запит позивача №123/2-17 від 11.04.2017 «…надсилаємо Вам належним чином засвідчені копії нижченаведених документів Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва: статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії на провадження освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікат про акредитацію освітньої програми, витяг із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, структуру навчального закладу, правила прийому в 2017 році, наказ про затвердження складу приймальної комісії на 2017 рік, перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються навчальним закладом, плани роботи навчального закладу у сфері наукової, та інноваційної діяльності. Додаток: 11 (одинадцять) найменувань документів на 83 аркушах».

В підтвердження надіслання додаткового листа Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 на адресу позивача, відповідачем надано копії титульної сторінки журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який розпочато 04.01.2017 року та копію шостої сторінки журналу, де під номером 174 зазначено, що 19.06.2017 року ВГО "Комітету конституційно-правового контролю України" Іваницьким Ю.Р. направлено копії документів на 83 аркушах.

Позивачем зазначено у відповіді на відзив, що додатковий лист Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 ним не отримано. Зокрема, позивач не вважає журнал вхідної кореспонденції належним та допустимим доказом надіслання позивачу та вручення йому даного листа.

Позивач, вважаючи свої права на доступ до публічної інформації порушеними, шляхом бездіяльності відповідача, що полягає у неправомірній відмові на запит позивача про інформацію та порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 3 частини першої статті 13 вказаного вище Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, у тому числі, особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до статті 14, частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.04.2017 року позивач звернувся до відповідача, як до розпорядника інформації, із запитом про надання інформації про Київську муніципальну академію естрадного та циркового мистецтва. Проте, позивачем отримано відповідь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва №172 від 16.06.2017 року, яку позивачем отримано 20.06.2017 року, з огляду на що вбачається, що відповідачем, зокрема, порушено строк надання запитуваної інформації на запит.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Тобто, позивача у порядку, визначеному Законом, наділено правом одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, тобто є запитувачем інформації, в свою чергу ВНЗ є розпорядником інформації, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а, отже, зобов'язаний не лише оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, проте й надавати таку інформацію за запитами на інформацію.

Таким чином, нормами чинного законодавства прямо передбачено право запитувати належним чином засвідчені копії документів-носіїв публічної інформації та обов'язок відповідача, як розпорядника інформації, надавати публічну інформацію у відповідь на такі запити.

Згідно з частиною другої статті 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі. Громадянам, які належать до національних меншин, відповідно до закону гарантується право на навчання рідною мовою чи на вивчення рідної мови у державних і комунальних навчальних закладах або через національні культурні товариства.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що запитувана позивачем інформація пов'язана із вступом до ВНЗ, тобто є інформацією, яка становить суспільний інтерес, адже вона необхідна громадянам для реалізації свого права на освіту, гарантованого Основним Законом, плата за копіювання та друк такої інформації не стягується.

Враховуючи вищезазначене, оскільки запитувана позивачем інформація є предметом суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що відмова в задоволенні запиту на інформацію позивача та в ненаданні запитуваних документів позивача, є протиправною.

Щодо доказів відповідача, а саме копії журналу вхідної кореспонденції, долучені відповідачем до матеріалів справи, в підтвердження направлення позивачу додаткового листа Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва 19.06.2017 року №174 на запит від 11.04.2017 року №123/2-17 одинадцяти належним чином засвідчених копій документів, зазначених позивачем у запиті, суд не приймає до уваги ці докази, оскільки вважає їх неналежними, з огляду на те, що ці докази не підтверджують факт дійсного поштового відправлення відповідачем листа на адресу позивача та отримання позивачем цього поштового відправлення.

Щодо посилань відповідача, що позивачем може бути отримано запитувану інформацію на офіційному сайті навчального закладу, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

При цьому, відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, який висловлено у постанові від 26.05.2015 (справа №21-102а15), згідно із яким, здійснення розпорядником інформації заходів, спрямованих на забезпечення прозорості та відкритості своєї діяльності шляхом оприлюднення інформації, яка є у його володінні, і посилання на неї у відповідях на запит, не може вважатися неправомірною відмовою у наданні інформації.

Таким чином, враховуючи приписи частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наявної судової практики, посилання відповідача на отримання запитуваної інформації із загальнодоступних джерел, в тому числі офіційний сайт Академії, не може звільняти його від обов'язку надавати таку інформацію у разі її запитування.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва України, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача та у ненаданні запитуваної інформації на запит на інформацію позивача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 23 від 02.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., понесені позивачем з вини відповідача відповідно до Договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем на підтвердження вимог долучено до позовної заяви копії Договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) б/н від 29.06.2017, акту передачі-прийому наданих правових послуг, правової допомоги від 31.08.2017; платіжного доручення №57 від 06.09.2017 у сумі 6000,00 грн. (призначення платежу: переказ коштів за Договором про надання юридичних послуг від 29.06.2017), виписку з рахунку позивача про операції за 06.09.2017, копію диплому спеціаліста ОСОБА_4

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями частини другої статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що чинна на час розгляду справи редакція Кодексу адміністративного судочинства України відносить до судових витрат лише витрати на правничу допомогу адвоката, проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.06.2017 з фахівцем у галузі права ОСОБА_4, що станом на час розгляду справи до витрат на правничу допомогу не відносяться.

Положеннями розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підстави для застосування при розгляді справи положень Кодексу адміністративного судочинства України, чинного до 15 грудня 2017, не передбачено.

Водночас, суд звертає увагу, що компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Разом з тим, надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення, складання та подачі процесуальних документів не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога.

Зазначену позицію викладено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 826/8311/17 та постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 по справі № 30/63.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцем у галузі права ОСОБА_4, з якою позивачем укладено договір про надання юридичних послуг від 29.06.2017, жодних активних дій, наприклад, захисту інтересів позивача у судових засіданнях, ознайомлення із матеріалами справи або подання заяв, клопотань, не здійснено. З огляду на що, позовна вимога позивача щодо стягнення судових витрат на правову допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва про визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" та у ненаданні запитуваної інформації на запит на інформацію Всеукраїнській громадській організації "Комітет конституційно-правового контролю України".

3. Стягнути на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88, ).

4. В частині стягнення на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, );

Відповідач: Київська муніципальна академія естрадного та циркового мистецтва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88, )

Повний текст рішення складено 04.04.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна