Справа № 820/1651/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" квітня 2018 р. № 820/1651/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Спірідонов М.О.

представник позивача - Удянської К.В.,

представник відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова, буд. 12, оф. 132)
до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА" () з ТОВ "Континент-Авіа" ():

- податкова накладна № 288 від 25.10.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 275 від 23.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.12.2017 року;

- податкова накладна № 293 від 27.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

податкова накладна № 145 від 13.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 30.11.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що протягом листопада-грудня 2017 p. позивачем - TOB "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "Континент-Авіа" (), а саме: - податкова накладна № 288 від 25.10.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року; - податкова накладна № 275 від 23.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.12.2017 року; - податкова накладна № 293 від 27.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року; - податкова накладна № 145 від 13.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 30.11.2017 року.

Позивач вважає дані податкові накладні оформлені належним чином, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, тому вважає, що зупинення реєстрації вищеперелічених податкових накладних є незаконною.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що протягом листопада-грудня 2017 p. TOB "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" (далі - Позивач) було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "Континент-Авіа" (), а саме:

- податкова накладна № 288 від 25.10.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 275 від 23.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.12.2017 року;

- податкова накладна № 293 від 27.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 145 від 13.11.2017 p., зареєстровано в ЄРПН за № від 30.11.2017 року.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.21.2017 № та 15.12.2017 року № , реєстрацію вище зазначених накладних було зупинено згідно до п.201.6.16 ст. 201 ПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 56.18. Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд зазначає, що положення ст. 201.16 ПКУ передбачають певні обов'язкові дії платника податків, які необхідно зробити до того, як звертатися зі скаргою в адміністративному чи з позовом в судовому порядку.

Податковий кодекс зазначає про те, що платник податків отримує електронну квитанцію з податкового органу у випадку зупинення (блокування) реєстрації податкової накладної. В квитанції зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. В ст.201.16.1 ПКУ).

Письмові документи та/або пояснення можуть бути подані платником податків до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків протягом 365 днів, а податковий орган передає їх самостійно до комісії ДФС.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже суд приходить до висновку, що підставою яка тягне за собою якісь негативні наслідки для платника податку є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що відповідачем жодних рішень про відмову в реєстрації справних податкових накладених не приймалось.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час розгляду справи право позивача відповідачем не порушено оскільки відповідачем рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не приймалось , а вимоги позивача є передчасними , оскільки як було встановлено в судому засіданні та не заперечувалось позивачем, що ним не виконано вимоги до ст. 201.16.1 та 201.16.2 ПК України щодо надання письмових пояснень контролюючому органу за наслідками розгляду яких останнім буде прийнято відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова, буд. 12, оф. 132) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 06 квітня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.