Справа № 464/685/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/17/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2018 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Мичці Б.Р. відповідно до вимог ст.40 КАС України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Теслюк Д.Ю.) від 12.02.2018 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Мички Б.Р. відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 щодо поновлення провадження у справі не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_8 до суду 10 квітня 2018 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. А відтак суд приходить до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення провадження за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути питання про поновлення провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України суд постановляє ухвалу про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 237, 241, 242, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2018 року на 10.55 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка