Справа № 572/227/18
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора рота №5 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамаха Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача - інспектора рота №5 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гайдамаха С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №441434, складену 03.01.2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03.01.2018 року ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем Hyndai Elantra, державний номер НОМЕР_1 на прохання знайомої ОСОБА_5 відвіз її до аеропорту м. Бориспіль. Автомобіль припаркував на автостоянці біля терміналу Д. Після того, як ОСОБА_7 рушила до терміналу Д в особистих справах, до нього підійшов працівник поліції (судячи з форменого одягу), та повідомив, що він припаркував автомобіль під дією знаку 5.38 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене п.5 ст. 122 КУпАП України. У відповідь на вищезазначене, він повідомив працівнику поліції про те, що в автомобілі перевозить особу, яка являється інвалідом II групи, та запропонував йому зачекати, поки вона з'явиться та надасть відповідні підтверджуючі документи. Працівник поліції повідомив, що перевірить документи на виїзді із стоянки та попросив пред'явити документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ) та повідомити адресу його фактичного проживання. Після того, як позивач відповів на запитання та надав запитувані документи, працівник поліції переписав дані до особистого блокноту та відійшов від автомобіля. При виїзді із стоянки, до машини підійшов вище згадуваний працівник поліції, якому ОСОБА_7 пред'явила свій паспорт та пенсійне посвідчення, у відповідності із яким, їй призначена пенсія по інвалідності II групи. Крім того запропонували йому перевірити справжність та дійсність наданих документів. Працівник поліції повідомив, що в цьому немає потреби, ситуацію він зрозумів і претензії до позивача щодо місця паркування у нього відсутні. Ніякі процесуальні документи в його присутності він не складав і не пропонував ознайомитись з будь-якими іншими документа. Прибувши за місцем проживання, 15 січня 2018 року поштою отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, в якому пояснив, що згідно постанови, 03.01.2018 року о 23 годині 08 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бориспіль, на автостоянці терміналу D здійснив стоянку на місці для стоянки транспортних засобів осіб з інвалідністю, порушив вимоги дорожнього знаку 5.38, горизонтальної розмітки 1.30 та п.8.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень.

Інформаційно-вказівним знаком 5.38, зазначеному у п.33.5 Правил дорожнього руху України, встановлено місце стоянки. Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобі. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби. Проте, згідно таблички 7.17 «Інваліди», зазначеної у п.33.7 Правил дорожнього руху України означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобіль, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих правил. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується. А також відповідно до вимоги пп. 1.30 п.34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальних знак «Інвалід».

Враховуючи вищесказане, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 позначеного табличкою 7.17, так як дія цього знаку поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», у позивача не був встановлений даний розпізнавальний знак. Таким чином інспектор поліції правомірно кваліфікував дії позивача щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення та відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просив у задоволенню позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано (зокрема, не надано доказів відсутності у позивача розпізнавального знаку «Інвалід»).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора рота №5 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамаха Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №441434 від 03.01.2018 року, винесену поліцейським Гайдамаха С.О. по ч.5 ст.122 КУпАП про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двісті) гривень; справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя :