overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-92/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Борулько М.Ю.

заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а/92/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

Керуючись ст. 241-244, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-92/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 2-а-91/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/11
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представників заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-91/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

Керуючись ст. 241-244, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-91/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 2-а-1863/11
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1863/11
Провадження № 6-а/209/3/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна чатина)

04 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 374, 376, 379 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2018 року, в постанові суду від 01 грудня 2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення субєкта владних повноважень, треті особи: Криворізька міська рада, відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура № 2-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви, позивач вказала, що у вступній частині ухвали суду від 15 березня 2018 року та в постанові суду від 01 грудня 2017 року не вірно зазначено найменування третьої особи залученої до участі у справі.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2018 року, в постанові суду від 01 грудня 2017 року не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Якщо розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.04.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1740/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1740/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 Усманжон, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 Усманжон до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року адміністративну справу за позовом Курязова Нодіра до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України, направлено для розгляду у Ленінський районний суд м. Запоріжжя за підсудністю.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 Усманжон посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн., з підстав того, що за подання вказаного позову судовий збір не сплачується.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Статтею 288 частиною 5 КАС України встановлені особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, а саме те що за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вказане та наявність заяви позивача про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 288 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 Усманжону сплачену суму судового збору у розмірі 1409,60 гривень (одна тисяча чотириста девять грн. 60 коп.), сплачену відповідно до квитанції від 20.03.2018 року за № 0.0.992615402.1, який перерахований на р/р 0022, код отримувача 38031627, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1750/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1750/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 Нодіра, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 Нодіра до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Нодіра до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України, направлено для розгляду у Ленінський районний суд м. Запоріжжя за підсудністю.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 Нодіра посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн., з підстав того, що за подання вказаного позову судовий збір не сплачується.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Статтею 288 частиною 5 КАС України встановлені особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, а саме те що за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вказане та наявність заяви позивача про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 288 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 Нодірі сплачену суму судового збору у розмірі 1409, 60 гривень (одна тисяча чотириста девять грн. 60 коп.), сплачену відповідно до квитанції від 20.03.2018 року за № 0.0.992620941.1, який перерахований на р/р 0022, код отримувача 38031627, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви

про виправлення описки

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2018 року, в постанові суду від 01 грудня 2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення субєкта владних повноважень, треті особи: Криворізька міська рада, відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява про виправлення описки передана в провадження судді Ваврушак Н. М.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2018 року, в постанові суду від 01 грудня 2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення субєкта владних повноважень, треті особи: Криворізька міська рада, відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура № 2, в порядку письмового провадження на 15.40 годину, 05 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/181/18
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/181/18
Провадження № 2-а/204/38/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/6576/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6576/17
Провадження № 2-а/204/14/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

05 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з даним адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49102, АДРЕСА_1.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/3505/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3505/17
Провадження № 2-а/0182/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

05 квітня 2018 року від представник відповідача на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, про заміну відповідача у справі у зв"язку з тим, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2