Справа № 404/1384/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1384/18
Номер провадження 2-а/404/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовФрунза ОСОБА_1 (ІН, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 (вул.Перемоги,96 м.Запоріжжя), третя особа управління патрульної поліції у м. Запоріжжяпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача, третя особа управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26 лютого 2018 рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, м. Запоріжжя керуючи автомобілем Мерседес-Бенц. Був зупинений відповідачем, яка склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 та 31.7.4. ПДР України, а саме за те, що керував автомобілем з наявними тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, а також на автомобілі відсутній, передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Посилався на те, що в постанові не зазначений номерний знак автомобіля, яким він керував, зазначено, що тріщини на «лобовому» склі, замість правильного «вітрового». Крім того, зазначеними пунктами ПДР України не передбачена заборона експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі.

Також посилається на те, що виїжджаючи з м. Кропивницький у відрядження 25 лютого 2018 року бризковик був у справному стані, але враховуючи погодні умови (снігопад та обледеніння), в процесі руху він був пошкоджений, розламався та відпав по дорозі. Виконав вимоги ПДР, рухався у м. Кропивницький де замінив бризковик. З цих підстав просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився. Надіслав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачта представник третьої особи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 позивач рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, м. Запоріжжя керуючи автомобілем Мерседес-Бенц. Був зупинений відповідачем, яка склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 (В) та 31.7.4(Е) ПДР України, а саме за те, що керував автомобілем з наявними тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, а також на автомобілі відсутній, передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.7 (В) передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Зазначений пункт ПДР України не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав, не ґрунтується на законі.

Крім того, в оскаржувані й постанові зазначено, що позивач порушив п. 31.7.4(Е) ПДР України, а саме на автомобілі відсутній, передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Пунктом 31.7.4(Е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи ібризковики.

Позивач в позові посилався на те, що бризковик при виїзді з м. Кропивницький не був пошкоджений, а внаслідок обледеніння під час руху автомобіля зламався.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зазначені вимоги ПДР України були виконані.

В оскаржуваній постанові посадовою особою не зазначений державний номерний знак автомобіля, яким керував позивач, що є порушенням вимог п. 5 р. 4 (Додатку 5) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.121 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ІН, АДРЕСА_2) до інспектора роти № 1 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя), третя особа управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАА № 307127 від 26 лютого 2018 року винесену інспектором роти № 1 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя), по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 (ІН, АДРЕСА_2) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА № 307127 від 26 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя)по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3(ІН, АДРЕСА_2) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ІН, АДРЕСА_2) за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 02.04.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда