Справа № 142/207/18
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 квітня 2018 р. Справа № 142/207/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного України у Вінницькій області, Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Піщанський районний суд Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного України у Вінницькій області, Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07.03.2018 року, в порядку ст. 29 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

30.03.2018 року матеріали адміністративного позову №142/207/18 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю по справі - Дончика Віталія Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, матеріали адміністративного позову №142/207/18 слід прийняти до свого провадження.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів.

Відповідно до частин першої, другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати виключно у випадку скрутного майнового стану, про що має бути надано підтвердження.

Заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним маетріальним становищем та відсутністю коштів, позивачем доказів на підтвердження скрутного майнового стану не надано.

З огляду на що, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина друга цієї статті визначає, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,8 грн. (0,4 * 1762 грн.).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 заявлена 1 вимога немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з одною вимогою немайнового характеру для ОСОБА_1 становить 704,8 грн.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів оплати її судовим збором, у встановлених порядку та розмірах, або документів, які підтверджують, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, що є недотриманням вимог статті 161 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви № 142/207/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного України у Вінницькій області, Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного України у Вінницькій області, Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1. Надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 704,8 грн., або документів на підтвердження скрутного майнового стану, відповідно до закону.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович