Справа № 822/3518/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3518/17
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечиннми наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- скасувати та визнати нечинним висновок службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності за 1 півріччя 2017 року структурними підрозділами Департаменту захисту економіки щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;

- скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції №865 від 17.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області.

- скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції №299 о/с від 02.10.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області та виплатити йому різницю в грошову забезпеченні з вересня 2017 у сумі 3808,00 грн.;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції кошти в сумі 15000 грн. за відшкодування нанесеною моральною шкодою.

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції судовий збір у сумі 386 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що за наслідками службового розслідування 10.08.2017 складено висновок, відповідно до п.6 якого вирішено ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за неналежну організацію роботи підлеглих, ігнорування вимог посадових інструкцій та завдань, що покладаються на УЗЕ в Хмельницькій області, що негативно позначилось на кінцевих результатах роботи управління в цілому, недотримання вимог доручення керівництва НП України та порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС щодо розвитку і підтримання в підлеглих свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, бездоганного виконання ними наказів.

За результатами службового розслідування видано наказ №865 від 17.08.17 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області в порядку переведення, звільнивши з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності цього управління.

Вищезазначені накази позивач вважає незаконними, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та порушують його законні права. В зв'язку із чим змушений звернутись до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подали клопотання про зменшення позовних вимог, а саме: позивач просив виключити з позовної заяви вимоги щодо відшкодування йому моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. та різниці в грошовому забезпеченні в сумі 3808,00 грн. В решті вимог позовні вимоги просив залишити без змін, які підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Разом з тим, позивач надав листки непрацездатності, згідно яких суд встановив, що у період з 09.08.2017 по 17.11.2017 позивач перебував на лікуванні, з спірним наказом про його звільнення ознайомлений 21.09.2017, до суду звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів 14.12.2017. Беручи до уваги те, що інтерес позивача до відновлення його порушених прав не втрачений, а також перебування на лікарняному, суд вважає причини пропуску місячного терміну на звернення до суду за захистом порушених прав поважними та поновив строк на звернення до суду із даним позовом про скасування спірних наказів та поновлення його на посаді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

На адресу суду 04.01.2018 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Разом з тим у поданому відзиві відповідач зазначив, що службовою перевіркою було встановлене невиконання та неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком. На підставі висновку службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності за 1 півріччя 2017 року структурними підрозділами Департаменту захисту економіки, ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, 02.10.2017 звільнено з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області та призначено на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Також вказав, що Департамент, видаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, в межах повноважень та у встановлений законом спосіб, у зв'язку із чим позов не визнає, заперечує проти його задоволення, вважає наведені і ньому вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, пояснення свідка, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Суд встановив, що на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 02.08.2017 №818 "Про призначення та проведення службового розслідування", комісією у складі - голови комісії Лапка О.В., заступника начальника Департаменту - начальника управління організації роботи, моніторингу та контролю, членів комісії: ІІанченка Е.В., начальника відділу кадрового забезпечення Департаменту та Качуровського В.А., провідного інспектора відділу кадрового забезпечення Департаменту, проведено службове розслідування за рішенням оперативної наради керівництва ДЗЕ від 28.07.2017 №10683/39/01-2017 "Про результати оперативно-службової діяльності підрозділів ДЗЕ за І півріччя 2017 з виконання завдань щодо викриття кримінальних правопорушень у сферах та галузях економіки".

У ході службового розслідування встановлено, що 28.07.2017 керівництвом Департаменту захисту економіки Національної поліції України проведено оперативну нараду з підбиття підсумків оперативно-службової діяльності працівників управлінь (відділу) захисту економіки в областях, місті Києві, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за 1 півріччя 2017.

Відповідно до рішення оперативної наради керівництва Департаменту від 28.07.2017 №10683/39/01-2017, окремі керівники УЗЕ в Житомирській, Закарпатській, Київській, Миколаївській, Сумській, Xарківській, Xмельницькій та Чернівецькій областях неналежно виконували службові обов'язки, що призвело до незадовільних результатів роботи з документування фактів прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, виявлення кримінальних правопорушень, учинених з бюджетними коштами, в агропромисловому та паливно-енергетичному комплексах у сфері земельних відносин, зокрема скоєних посадовими особами органів влади та управління

Вказане вище службове розслідування завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником, його результати оформлені у Висновку від 10.08.2017, затвердженому заступником Голови - начальником департаменту генералом поліції третього рангу Купранцем І.М. 15.08.2017.

Відповідно до п.6 зазначеного вище Висновку від 10.08.2017, ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за неналежну організацію роботи підлеглих, ігнорування вимог посадових інструкцій та завдань, що покладаються на УЗЕ в Хмельницькій області, які визначені в Положенні, затвердженому наказом ДЗЕ від 16.11.15 №3, що негативно позначилось на кінцевих результатах роботи управління в цілому, недотримання вимог доручення керівництва НП України від 22.11.16 №128/07/39-2016 "Про підвищення ефективності розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки" та порушення вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.06 №3460-IV, щодо розвитку і підтримання в підлеглих свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, бездоганного виконання ними наказів.

За результатами службового розслідування видано наказ №865 від 17.08.17 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області. З вказаним наказом позивач ознайомився 21.09.2017.

В подальшому, начальник управління захисту економіки в Хмельницькій області Ковальов А.О. за вих. №6359/39/121/01 від 25.09.17 скерував до ДЗЕ НП України доповідну записку про те, що ОСОБА_1 не може бути запропонована посада у відділі який він очолював у зв'язку з відсутністю вакантних посад.

ОСОБА_1 запропоновано посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області з чим він не погодився і відмовився писати відповідний рапорт.

На підставі наказу ДЗЕ №865 від 17.08.17 та доповідної записки УЗЕ в Хмельницькій області від 26.09.17 ОСОБА_1 згідно наказу №299 о/с від 02.10.2017 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області в порядку переведення, звільнивши з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності цього управління.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною другою ст.19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні відносини публічної служби з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження та звільнення з неї урегульовані спеціальним законодавством, до якого належать Закон України "Про національну поліцію" від 02.07.215 №580-VІІІ, Закон України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене Постановою КМУ від 29.07.1991 №114, Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230.

Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 9 Закону зазначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Закон України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного Статуту визначає поняття дисциплінарного проступку, яким є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст.7 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 12 Дисциплінарного Статуту затверджений перелік видів дисциплінарних стягнень, серед яких: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Суд встановив, що за наслідками службового розслідування 10.08.2017 складено висновок, відповідно до п.6 якого вирішено за неналежну організацію роботи підлеглих, ігнорування вимог посадових інструкцій та завдань, що покладаються на управління захисту економіки в Хмельницькій області, які визначені в Положенні, затвердженому наказом ДЗЕ від 16.11.2015 №3, що негативно позначилося на кінцевих результатах роботи управління в цілому, недотримання вимог доручення керівництва Національної поліції України від 22.11.2016 №128/07/39-2016 "Про підвищення ефективності розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки" та порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-1V, щодо розвитку і підтримання в підлеглих свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, бездоганного виконання ними наказів майора поліції ОСОБА_1, начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

За результатами службового розслідування видано наказ №865 від 17.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області в порядку переведення, звільнивши з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності цього управління.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Суд зазначає, що визначальним при прийнятті рішення про звільнення позивача з займаної посади є факт порушення ним службової дисципліни, встановлення якого повинно здійснюватися у нормативно визначеному порядку.

Разом з тим, проведеною перевіркою не були у повній мірі встановлені факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини.

Так, суд зауважує, що відповідно до висновку службового розслідування на позивача, ОСОБА_1, накладений такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади, за неналежну організацію роботи підлеглих, ігнорування вимог посадових інструкцій та завдань, що покладаються на управління захисту економіки в Хмельницькій області

Разом з тим підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало співставлення показників аналогічних служб інших відділів поліції.

Суд критично ставиться до такого висновку комісії, та зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не містить таких вимог, які зобов'язують працівника поліції досягати певних показників у своїй роботі, виходячи з критерію порівняння.

Крім того, у висновку комісії зазначається, що відповідно до рішення оперативної наради керівництва Департаменту від 28.07.2017 №10683/39/01-2017, окремі керівники УЗЕ в Житомирській, Закарпатській, Київській, Миколаївській, Сумській, Xарківській, Xмельницькій та Чернівецькій областях неналежно виконували службові обов'язки, що призвело до незадовільних результатів роботи з документування фактів прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, виявлення кримінальних правопорушень, учинених з бюджетними коштами, в агропромисловому та паливно-енергетичному комплексах, у сфері земельних відносин, зокрема скоєних посадовими особами органів влади та управління.

Однак суд не погоджується із таким висновком комісії та зауважує, що в матеріалах справи знаходиться доповідна записка начальника захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції Ковальова А.О. на ім'я першого заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції Вязмікіну С.А. про вжиття заходів з перешкоджання незаконних операцій у сфері експорту лісоматеріалів від 01.06.2017 №3898/39/121/01-2017.

Згідно вказаної доповідної зазначено, що на виконання доручення від 10.01.2017 №178/39/02-2017 "Про вжиття заходів з перешкоджання незаконних операцій у сфері експорту лісоматеріалів" працівниками управління вживається ряд організаційних та практичних заходів щодо активізації роботи з виявлення кримінальних правопорушень у сфері лісового господарства в т.ч. і під час здійснення зовнішньоекономічних операцій. На постійній та системній основі проводиться робота по відпрацюванню керівників, засновників та власників суб'єктів підприємницької діяльності, експортерів, а також їх родинні, дружні та ділові зв'язки.

Суд звертає увагу, що згідно послужного списку позивача - майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до наказу ДЗЕ №84 о/с від 01.03.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ.

Висновок службового розслідування стосовно позивача щодо неналежної організації роботи підлеглих, ігнорування вимог посадових інструкцій та завдань, що покладаються на управління захисту економіки в Хмельницькій області прийнятий 28.07.2017.

Суд звертає увагу, що дисциплінарна відповідальність особи, це обов'язок відповідати за здійснене саме нею дисциплінарний вчинок та нести міру стягнення, передбачену чинним законодавством.

Враховуючи те, що позивач перебував на посаді начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ досить не тривалий час (з 01.03.2017 - дата призначення на посаду по 28.07.2017 - дату висновку службового розслідування за фактами неналежної організації оперативно-службової діяльності за І півріччя 20017 року структурними підрозділами ДЗЕ щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади) ОСОБА_1 звинувачується за вчинення порушень, які мали місце ще до його призначення на дану посаду.

Отже, висновок службового розслідування та наказ про звільнення з посади не містять законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через відсутність встановленого факту свідомого порушення позивачем службової дисципліни, або його недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків. За таких умов, у відповідача були відсутні і підстави для видання наказу від 17.08.2017 №865 в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 та наказу №299 о/с від 02.10.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Суд дійшов висновку, що відповідач залишив поза увагою особисті та службові якості позивача, який за час проходження служби має заохочення та нагороди. На час проведення службового розслідування та звільнення з посади, майор поліції ОСОБА_1 діючих стягнень не мав, натомість згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2, яка міститься в матеріалах справи, зазначені відомості про нагородження позивача медалями, відзнаками та почесними знаками. Окрім того на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

За таких умов, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади без врахування його особистих та службових якостей є прямим порушенням приписів ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Службове розслідування по своїй суті повинно сприяти дотриманню законності, викоріненню випадків її порушення, вихованню особового складу органів внутрішніх справ в дусі точного і безумовного дотримання чинного законодавства.

При проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і усесторонньому дослідженню підлягають подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ в скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом'якшуючі, так і обтяжуючі його відповідальність, характеристика особи, що скоїла порушення (відношення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер та розмір нанесених порушенням збитків.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд вважає, що висновок службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності за І півріччя 2017 року структурними підрозділами Департаменту захисту економіки та наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції №865 від 17.08.2017 прийняті з порушенням діючого законодавства, що потягло за собою незаконне звільнення позивача з посади, а саме: накладення на позивача більш важкого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади без урахування ступені важкості вчиненого проступку та вини.

Із зазначених доводів позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та надмірну суворість застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення займаної посади.

За таких обставин суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідач не дотримав вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що є вагомою підставою вважати Наказ від №865 від 17.08.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим суд зазначає, що скасуванню підлягає і Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що винесення вказаного вище наказу відбувалось з порушенням вимог законодавства. В матеріалах справи знаходяться відповіді на адвокатський запит від 20.11.2017 щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1, згідно якого вказано, що станом на 21.09.2017 (тобто дату, коли позивач приступив до служби після перебування на лікарняному), було вакантними 6 посад, а станом на 02.10.2017 (на дату винесення наказу про призначення на іншу посаду) вакантними були 9 посад.

Після винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальник УЗЕ в Хмельницькій області Ковальов А.О. за вих. №6359/39/121/01 від 25.09.2017 скерував до ДЗЕ НП України доповідну записку про те, що позивачу не може бути запропонована посада у відділі який він очолював у зв'язку з відсутністю вакантних посад.

Натомість позичу не було запропоновану посаду за місцем його проживання, а запропоновано посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області з чим позивач не погодився і відмовився писати відповідний рапорт.

Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8, який на час виникнення спірних правовідносин, перебував на посаді заступника начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області. В судовому засіданні сідок пояснив суду, що у липні 2017, до призначення службового розслідування, після оперативної наради, за усним наказом керівництва ДЗЕ, ОСОБА_10 передав йому повноваження начальника управління та підтвердив, що ще до вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, останнього було позбавлено права виконувати його посадові обов'язки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. А.Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про скасування та визнання нечинними наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати та визнати нечинним висновок службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності за І півріччя 2017 року структурними підрозділами Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №865 від 17.08.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області.

Скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 квітня 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань