Справа № 492/286/18
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/286/18
Провадження №2-а/492/9/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, третьої особи: дільничного офіцеру поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

03.03.2018 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

05.03.2018 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

07.03.2018 р. позивач надала до суду заяву, в якій зазначила, що недоліки позовної заяви усунуті, проте суд не згоден з цим твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами частини 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачами у справі, згідно ст. 46 КАС України, є субєкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідачем у справі вказано Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак дане відділення являється територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто не є окремою юридичною особою.

Суд зазначає, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що така юридична особа, - не значиться.

З огляду на те, що субєкти владних повноважень у адміністративному процесі повинні мати адміністративну процесуальну правосубєктність відповідно до вимог ст. 43 КАС України, у відповідності до чого позивачу необхідно визначити належного відповідача з урахуванням відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у звязку з неусуненням недоліків.

Враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

2.Ухвалу про повернення адміністративного позову разом із доданими матеріалами направити позивачу супровідним листом негайно.

3.Розяснити, що повернення даного адміністративного позову не перешкоджає особі, яка його подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Особа, яка подала адміністративний позов, може отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова