Справа № 814/74/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. № 814/74/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Брагаря В.С., суддів Лісовської Н.В., Мельника О.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008 ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

про:визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 1, КМУ), ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 2, ОСОБА_2 КМУ) про визнання протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо направлення до Миколаївської обласної державної адміністрації звернення, отриманого 13.12.2017 року від Урядової гарячої лінії 13.12.2017 року за № ІЛ-7632515; зобов'язання Кабінету Міністрів України розглянути звернення отримане 13.12.2017 року від Урядової гарячої лінії 13.12.2017 року за № ІЛ-7632515

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі № 814/74/18 та постановлено розглядати справу за правилами загального провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звертався на Урядову гарячу лінію, у своєму зверненні просив забезпечити звільнення голови Миколаївської обласної державної адміністрації та його заступників. Крім того, просив виділити з резервного фонду КМУ 950 гривень для покриття боргу перед водоканалом, що виник у нього через недодання субсидій і пільг. Вказане звернення направлено до відповідача 1, однак відповідач 1 перенаправив звернення на розгляд до Миколаївської обласної державної адміністрації, чим порушено норми Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон).

КМУ надав відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що безпосередньо не пересилав звернення позивача. Вказані дії були вчинені ОСОБА_2 КМУ. Крім того, вирішення питань, порушених у зверненні, не входить до повноважень КМУ.

ОСОБА_2 КМУ позов не визнав, у своєму відзиві у задоволенні позову просив відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що звернення позивача на Урядову гарячу лінію направлено до ОСОБА_2 КМУ, потім було зроблено дублікат, оскільки звернення стосується декількох питань різної тематики та відповідачем 2 переадресовано звернення до Адміністрації Президента України, Національної поліції України та дублікат направлено до Миколаївської обласної державної адмінстрації (надалі - Миколаївська ОДА). Відтак, відповідачі не вчиняли протиправних дій, здійснили реєстрацію і направлення звернення позивача в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію із заявою, яка прийнята та зареєстрована за № ІЛ-7632515. У своєму зверненні позивач просив забезпечити звільнення голови Миколаївської ОДА з посади та його заступників, а також просив додати субсидію за період з 01.10.2014 до 15.11.2016 з резервного фонду КМУ.

Звернення позивача направлено Урядовою гарячою лінією через Програмно технічний комплекс Національної системи опрацювання звернень для розгляду та реагування до відповідача 2. За рекомендацією особи ОСОБА_2 КМУ було зроблено дублет звернення позивача та 15.12.2017 року направлено до Адміністрації Президента України, Національної поліції України та Миколаївської ОДА, оскільки у зверненні позивача порушено два питання, вирішення яких належить до компетенції різних органів.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону, оскільки його звернення направлено відповідачем на розгляд того органу (Миколаївської ОДА), дії якого оскаржено позивачем, адже його скарга була на голову Миколаївської ОДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 14 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Частиною 3 ст. 7 Закону зазначено, що у разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, зверненні не входять до їх повноважень, воно, в термін не більше 5 днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону зазначено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Конституції України, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" визначено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом в системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", при Кабінеті Міністрів України створений та діє ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України, який здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України є юридичною особою, його діяльність врегульована Положенням про ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України (надалі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 850.

Відповідно до п.п. 33 п. 17 Положення, структурні підрозділи ОСОБА_2 відповідно до своїх основних завдань організовують та здійснюють в установленому порядку розгляд звернень громадян, що адресуються Кабінету Міністрів України, Премєр-міністру України, Першому віце-премєр-міністру України та віце-премєр- міністрам України.

В свою чергу, позивачем у зверненні було порушено питання, що стосувалось звільнення ОСОБА_3 з посади голови Миколаївської ОДА та звільнення його заступників, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд по суті звернення позивача відноситься до компетенції ОСОБА_2 КМУ, оскільки він здійснює розгляд звернення громадян до Кабінету Міністрів України, до компетенції якого входить підготовка подання на звільнення голів ОДА.

Крім того, позивач в своєму зверненні просив виділити з Резервного фонду Кабінету Міністрів України 950 гривень для покриття боргу перед водоканалом, що виник у нього через недодання субсидій і пільг.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 24 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України) резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету приймаються відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, розподіл бюджетного призначення резервного фонду відповідного бюджету провадиться за рішенням Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради.

Таким чином, відповідно до ст. 24 БК України, п.5 Порядку, саме Кабінет Міністрів України є розпорядником резервного фонду державного бюджету. Місцева державна адміністрації є розпорядником резервного фонду відповідного місцевого бюджету.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що саме ОСОБА_2 КМУ направлено звернення позивача до Миколаївської ОДА.

Питання правомірності направлення звернення позивача ОСОБА_2 КМУ до Миколаївської ОДА виходить за межі предмету спору за цим позовом.

Але, позивач оскаржує дії КМУ щодо направлення до Миколаївської ОДА звернення, отриманого 13.12.2017 року від Урядової гарячої лінії 13.12.2017 року за № ІЛ-7632515.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо КМУ будь-яких дій щодо направлення вказаного звернення не вчиняв. Тобто, позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що відповідачем 1 порушено його права. Отже, позовні вимоги до КМУ є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, паспорт серії ЕР номер 574710) до Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008, ідентифікаційний код 00019442) - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.04.2018 року.

Головуючий суддя В. С. Брагар

Судді Н.В. Лісовська

ОСОБА_4