Справа № 346/432/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/432/18
Провадження № 2-а/346/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді П'ятковського В.І., секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що, відносно нього 22 січня 2018 року складено постанову серії ЕАА № 270961 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винуватим за ст.126 ч. 1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху, та зазначає, що 22 січня 2018 року, перебуваючи в м. Івано-Франківську в особистих справах біля 10 год. рухався пішки по вул. Академіка Сахарова, 15 до припаркованого, без порушень правил дорожнього руху, автомобіля НОМЕР_1, яким приїхав зі своїм родичем в обласний центр. В цей час до нього, звернувся інспектор лейтенант Семців та попросив предявити документи. Після того, як він предявив свідоцтво про державну реєстрацію та посвідчення водія, інспектор став вимагати у нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і за відсутності такого склав постанову про наявність адміністративного правопорушення.

Вважає, що законних підстав для перевірки наявності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у інспектора не було, оскільки він не перетинав державний кордон, щодо нього не складалось протоколу про порушення інших правил дорожнього руху та ні якого іншого правопорушення, скоєного ним, та не відбувалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, інспектор діяв не у спосіб, передбачений законом.

Просить скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 22 січня 2018 року інспектор Семців М.М. під час патрулювання у м. Івано-Франківську встановив, що автомобіль НОМЕР_2 припарковано з порушенням ПДР, що суттєво перешкоджало руху пішоходів. В цей час до автомобіля підійшов водій та інспектор згідно вимог чинного законодавства розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП в ході якого попросив водія предявити посвідчення водія та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого у нього не виявилося, у звязку із чим відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Таким чином, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП, а отже постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Беручи до уваги письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із досліджених доказів постановою серії ЕАА від 22 січня 2018 року року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він 22 січня 2018 року о 11:06 год. в м. Івано-Франківську по вул. А.Сахарова керував транспортним засобом Volkswagen Golf Pius д.н.з. НОМЕР_3 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1ґ ПДР та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненнні будь-яких інших адміністративних правопорушень, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, суду не надано.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що правила дорожнього руху не порушував і в інспектора не було законних підстав для перевірки наявності в нього полісу страхування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки контролю працівниками поліції наявності у водіїв договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП, встановлений вищевказаним законом та Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки не маючи доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення повязаного із керуванням транспортним засобом, не мав права законної вимоги перевірки наявності у водія страхового полісу, а отже і оформлення з цих підстав постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином суд рахує, що в силу досліджених доказів оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 268, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 270961 від 22 січня 2018 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КуАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.