Справа № П/811/1695/17.
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1695/17.

провадження № 2-ап/811/35/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3;

представника третьої особи ОСОБА_4 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до Управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування уточнення до інформаційної довідки про умови праці, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати уточнення від 27.04.2017 №01-22-03/1764-17 до Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 від 07.10.2016 № 01-22-03/3705.

В обґрунтування вимог зазначив, що уточнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4, яка була складена лікарем з гігієни праці та затверджена начальником Управління Держпраці базуються на припущеннях без врахування обставин справи та не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілого.

Також, представником позивача подані письмові пояснення, відповідно яких доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4, в якій відображено недостовірні дані, призвело до встановлення причинного звязку захворювання у потерпілого з виробництвом, і як наслідок таких дій позивачу нанесено матеріальні збитки (а.с. 47-48).

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаючись на те, що у звязку з професійним захворюванням працівника Смолінської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. За результатами розслідувань складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Також складене оскаржуване уточнення до інформаційної довідки є законним та винесеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Представником третьої особи ОСОБА_4 подані пояснення на позовну заяву відповідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність вимог позивача (а.с. 127-129).

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого обставини викладені у відзиві на позов не спростовують обставин та доводів викладених в позовній заяві (а.с. 132-134).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 шахту ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Представником третьої особи ОСОБА_6 підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано пояснення щодо позову відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність вимог позивача (а.с. 137-142).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у поясненні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.03.2018 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та інших учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 14.06.2017 року № 23-П створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівника Смолінської шахти ДП СхідГЗК ОСОБА_4

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 від 07.10.2016 № 01-22-03/3705 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих Смолінською шахтою ДП СхідГЗК (а.с.23-26).

Від в.о. головного лікаря Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на адресу відповідача надійшов запит на складання доповнення та уточнення до інформаційної довідки про умови праці виданої управлінням Держпраці у Кіровоградській області від 07.10.2016 № 01-22-03/3705, працівника ОСОБА_4, що працював на шахті Смолінська ДП «СхідГЗК».

Також, зазначено, наявній СГХ відсутні дані:

- по рівням шуму за період роботи хворого учнем електрослюсаря, електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування ш. Смолінська ДП «СхідГЗК» з 23.02.2004 року по 26.06.2004 року, 19.06.2006 року по 15.08.2006 року.

Потребує уточнення:

- чи можливо умови праці хворого по рівням шуму за період роботи гірничим робітником ш. Смолінська ДП «СхідГЗК» з 18.09.2006 року по 09.06.2016 року вважати аналогічними умовами праці хворого по рівням шуму за період роботи учнем гірничого робітника ш. Смолінська ДП «СхідГЗК» з 15.08.2006 року по 18.09.2006 року (а.с. 91).

Відповідачем надано уточнення від 27.04.2017 №01-22-03/1764-17 до Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 від 07.10.2016 № 01-22-03/3705, дані для якої взято з СГХ працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7, який працював поверхневим електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці № 21 (а.с. 27).

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАС України (в редакції з 15.12.2017) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоров'я, здоров'я населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоров'я та їх ступінь.

Згідно з п.п. 1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я № 614 від 13.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.02.2005 року за № 260/10540 (далі - Порядок № 614) санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

За приписами п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

У відповідності до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

П. 1.26 Порядку № 614 встановлено, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що виключно заявник наділений правом оскарження в судовому порядку інформаційної довідки про умови праці з огляду на той факт, що остання безпосередньо стосується прав та законних інтересів такої особи.

При цьому суд звертає увагу, що фактично інформаційна довідка не є рішенням субєкта владних повноважень, а є лише одним із документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про звязок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999 р. № 1105-XIV акт про розслідування нещасного випадку є одним з документів, необхідних для розгляду Фондом соціального страхування від нещасних випадків справ про страхові виплати.

Відповідно до п. 68 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому після складення інформаційної довідки та оскаржуваного уточнення, до складу комісії, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4, акт якої був затверджений першим начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_8, зокрема, увійшов і страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФССНВ у Маловисківському районі ОСОБА_9 (а.с. 57-59).

Таким чином, фахівці позивача безпосередньо беруть участь в роботі комісії по розслідуванню причин виникнення хронічного професійного захворювання та відповідно користується правом голосу та висловлення відповідної позиції з питань наявності чи відсутності підстав для встановлення у певної особи звязку між професійним захворюванням та впливом виробничих факторів і трудового процесу.

Так, страховим експертом з охорони праці відділення ВД ФССНВ у Маловисківському районі ОСОБА_9 було висловлено окрему думку до ОСОБА_10 проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у колишнього працівника Смолінської шахти ДП СхідГЗК ОСОБА_4 (а.с.62-66).

При цьому фактично внаслідок складення оскаржуваних уточнень до інформаційної довідки відповідачем відносно позивача не було здійснено будь-яких владних управлінських функцій, тому як вчинення таких дій не повязано з виконанням Управлінням Держпраці у Кіровоградській області владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, станом на дату винесення оскаржуваної довідки) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України (в редакції 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент прийняття відповідного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, навіть у разі наявності порушення вимог Закону рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Це, передусім, пов'язано з тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а не для відновлення правопорядку в державі, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийняті рішення чи вчинені дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Разом з тим, позивачем не зазначено, яким саме чином прийняття оскаржуваних уточнень до інформаційної довідки безпосередньо вплинуло на права та законні інтереси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

При цьому посилання позивача на те, допущені відповідачем порушення в подальшому будуть впливати на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки позивач, у разі якщо вважатиме, що подані застрахованою особою документи є такими, що прийняті з порушеннями, в силу приписів чинного законодавства наділений правом відмови у здійсненні відповідних страхових виплат. Більш того, зазначені посилання додатково свідчать про відсутність порушеного права станом на дату розгляду спору судом, адже фактично позовні вимоги спрямовані на майбутнє з метою недопущення безпідставного, на думку позивача, здійснення страхових виплат.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача та третіх осіб не встановлено.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Рішення виготовлене у повному обсязі 06.04.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10