Справа № 804/7420/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Справа № 804/7420/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняКонєвої С.О. Бурцевій Я.Е.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ-ГШО", Третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 33338,98грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ-ГШО", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з рахунків відповідача, що обслуговують такого платника податків, податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 33338,98грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2015р. №ST-AMACORD 2015 за період з 30.07.2015р. по 10.03.2017р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України було складено акт від 31.03.2017р. №3257/04-36-14-06-08-38329257 за висновками якого встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині повернення оплати у сумі 8381,30 євро від нерезидента з порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями та порушення законодавчо встановлених термінів поставки імпортного товару на суму 1710,00 євро за вказаним вище контрактом. На підставі акту перевірки контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 20.04.2017р. № на суму 33338,98 грн., яке було отримано відповідачем 27.04.2017р. Позивач зазначає, що у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу контролюючим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.05.2017р. №2770-17, яка була направлена відповідачеві, проте податковий борг залишився не сплаченим, а тому позивач просить стягнути вказану суму податкового боргу у судовому порядку у відповідності до вимог ст.ст. 19-1, 20, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача 15.01.2018р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами (а.с. 57).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 55).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно 19.12.2017р., що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями (а.с. 50).

Водночас, 06.12.2017р. представник третьої особи засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду письмові пояснення у яких просив про розгляд справи за відсутності представників третьої особи та просив позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до інтегрованих карток за позивачем обліковується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 33338,98 грн., який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення форми «С» від 20.04.2017р. № (а.с. 40-41).

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, з урахуванням наданого представником позивача та представником третьої особи клопотань про розгляд справи без їх участі, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи у письмовому провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З наданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ-ГШО" 21.11.2012р. зареєстровано як юридичну особу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1Ж та перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ, копією довідки про взяття на облік платника податків та копією витягу з ЄДРПОУ, наявних у матеріалах справи (а.с. 9,10,11).

У період з 20.03.2017р. по 24.03.2017р. контролюючим органом було проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2015р. №ST-AMACORD 2015 за період з 30.07.2015р. по 10.03.2017р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, за результатами якої складено акт від 31.03.2017р. №3257/04-36-14-06-08-38329257, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині повернення оплати у сумі 8381,30 євро від нерезидента з порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями та порушення законодавчо встановлених термінів поставки імпортного товару на суму 1710,00 євро по договору від 30.07.2015р. №ST-AMACORD 2015 нерезидентом AMACORD s.r.o. (Чеська республіка), що підтверджується копією відповідного акту (а.с. 26-29).

На підставі вказаного вище акту перевірки від 31.03.2017р. №3257/04-36-14-06-08-38329257 позивачем 20.04.2017р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № на суму 33338,98 грн., яке було отримано представником відповідача 27.04.2017р., що підтверджується змістом копії відповідного податкового повідомлення-рішення та копією поштового повідомлення (а.с. 15, 15зв).

Отже, з аналізу наведених обставин та норм п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України податковий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням у відповідача виник 08.05.2017р.

У зв'язку з несплатою відповідачем у вищевказані встановлені строки узгодженого податкового зобов'язання за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, контролюючим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога форми «Ю» №2770-17 від 29.05.2017р. на суму 33338,98 грн., яка була надіслана 20.06.2017р. та вручена відповідачеві згідно вимог п. 42.2 ст. 42 та п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією фіскального чеку та копією конверту (а.с. 21,21зв).

Відповідно до вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За ст. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу в сумі 33338,98 грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, а також не надав і доказів оскарження вищенаведеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 33338,98 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 90, 132, 139, 193, 194, 205, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ-ГШО", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 33338,98 грн. - задовольнити.

Стягнути з обслуговуючих рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ-ГШО" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1Ж, ) на користь державного бюджету - податковий борг у сумі 33338,98 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять вісім гривень 98 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва