Справа № 183/4587/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4587/17
№ 2-а/183/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДР №048127 від 02.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вищезазначеної постанови вбачається, що інспектор Папазов І.С. 02.09.2017 року о 07год.00хв. на автодорозі М-04 233 км. Знамянка Ізварино зупинив позивача, який керував транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху (п.п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху), що на думку інспектора є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 категорично не погоджується з даною постановою, а саме порушення являється надуманим інспектором. Так, позивач рухався по автодорозі М-04 Знамянка Ізварино в крайній правій смузі руху, але потім побачив, що попереду дорожнє покриття правої смуги значно гірше лівої, що є небезпечним для руху, і поруч з його автомобілем не було транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямі, а тому позивач обрав більш безпечну полосу для руху ліву смугу руху, і після того як проїхав небезпечну ділянку проїзної частини (близько 100 км), повернувся до правого краю проїзної частини. У цей час, позаду нього рухався службовий автомобіль відповідача, який після того, як позивач повернувся до руху по правому краю проїзної частини, обїхав останнього по лівій смузі та рухався попереду протягом 2-3 хвилин, а потім зїхав на праву смугу, попереду позивача і зупинився, після чого відповідач зупинив ОСОБА_1 та вважаючи, що останній порушив Правила дорожнього руху, почав складати постанову.

Позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України, оскільки п.п. 11.2., 11.5. Правил дорожнього руху не передбачено прямої заборони руху транспортного засобу в крайній лівій смузі, а також ч.2 ст. 122 КУпПА не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівому ряду.

Крім того, сама по собі постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 279,280 КупАП, оскільки при розгляді справи відповідачем взагалі не було взято до уваги жодних пояснень позивача щодо обставин справи. Крім того, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КупАП, оскільки в постанові зазначено, що до неї додається відео, проте будь яка інформація про технічних засіб, яким здійснено цей відеозапис та його сертифікація, відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не обєктивно оцінив дорожні обставини, сам позивач правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв, тому просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надано письмові заперечення на позов, у яких відповідач позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що дії інспектора патрульної поліції вчинені в спосіб, передбачений законом, підставою для зупинення транспортного засобу слугувало невиконання водієм вимог п.11.5. ПДР України - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одому напрямку, після чого відповідач виніс вищезазначену постанову.

18 вересня 2017 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. адміністративний позов було залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення його недоліків. 06.10.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі, після повторного автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Сороки О.В.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 048127, винесену 02.09.2017 року інспектором СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, кузов 196368, номерний знак НОМЕР_1, 02.09.2017 року о 07.00 годин на автодорозі М-04 233 км Знамянка Ізварино, рухався крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п.п.11.2., 11.5. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 19).

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.п. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху, на які міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Також у постанові зазначено, що до неї додається відео, однак не зазначено технічний прилад або технічний засіб, який було використано для здійснення відео.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів, що поруч з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі руху, не було транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямі у правій смузі руху, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а висновок інспектора у постанові від 02.09.2017 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги 11.2., 11.5. Правил дорожнього руху України, вчинений передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 048127 від 02.09.2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.