Справа № 404/1239/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1239/18
Номер провадження 2-а/404/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовКарпенко ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти№2 БУПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2(місцезнаходження юридичної особи 25030, м.Кропивницький, вул.Панфіловців,22б), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачзвернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти№2 БУПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25.02.2018 року о 11 год. 37 хв. керував автомобілем DAEWOO-LANOS,д.н. ВА 7385АВ, по вул.Мурманській в м.Кропивницький. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданніпозивач вимоги підтримав, суду пояснив, що керуючи автомобілем,рухався по вулиці Мурманській в м. Кропивницькому. Наближаючись до світлофорного обєкта бачив зелене світло, яким керувався і продовжив рух, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював. Вважає, що ПДР України не порушував. Просив постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заперечення та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників справи, переглянувши відео запис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що25.02.2018 року о 11 год. 37 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мурманській в м. Кропивницький. Був зупинений відповідачем, який виніс постанову ВР № 043743 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки проїхав перехрестяна зелений сигнал світлофору.Наближаючись до світлофорного обєкта бачив зелене світло, яким керувався і продовжив рух.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі вже після зупинки відповідачем автомобіля позивача, відеозапис правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відсутній.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ПДР України жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4 с.

Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У пункті 8.10. ПДР України заначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позивач діяв відповідно до ПДР України, а відповідачем доказів щодо спростування останнього не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовКарпенко ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №2 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 043743 від 25 лютого 2018 року винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 043743 від 25 лютого 2018 року винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 05.04.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда