Справа № 209/3486/17
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3486/17
Провадження № 2-а/209/23/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Швець О.Е.,

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Інспектор ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенант поліції Холодуман В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Холодумана Віталія Артуровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду позовом до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Холодумана Віталія Артуровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №791423 від 05.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що справа розглянута не за місцем вчинення правопорушення, оскільки він знаходився за адресою пл.І.Ясюковича, а в протоколі вказано пр.Кірова,12 у м. Кам'янському. У салоні автобусу пасажирів не було, двигун був вимкнутий, автобус не рухався. Вважає, що дані обставини виключають об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

30.01.2018 року ухвалою суду прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

28.02.2018 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_4 з проханням відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 На обгрунтування заперечень проти позову вказано, що відповідачем винесено законну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Також, до відзиву було долучено відеозапис подій 05.12.2017 року, які відбулись під час складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №791423 від 05.12.2017 року.

Всі учасники справи до початку розгляду справи по суті отримали вищезазначені заяви по суті з додатками та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, до початку розгляду справи заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, заяв про необхідність участі сторін в судовому засіданні при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Інспектором ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Холодуманом В.А. було винесено постанову серії АР №791423 від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, відповідно до якої визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у порушенні водієм автобусу БАЗ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 05.12.2017 року о 09.10 годин за адресою м.Кам'янське пр. Кірова, 12, пункту 31.1 ПДР України, а саме використання транспорту для перевезення пасажирів з механічним пошкодженням переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників.

Щодо місця вчинення вказаного правопорушення позивачем на площі І.Ясуковича, де у м. Кам'янському знаходиться велика кількість автобусів і зупинок майже всіх маршрутів міста та різних малих архитектурних форм, працівниками поліції вірно здійснено прив'язку до місцевості тобто першої будівлі на пл.І.Ясуковича від місця правопорушення - пр.Кірова, 12.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи судом переглянуто відеозапис подій, здійснений 05.12.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску серії MEPN22SA09233707 1, що надійшов від УПП в м. Дніпро разом з відзивом на позов.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб - автобус марки "БАЗ" р/н НОМЕР_1 призначенний для перевезення пассажирів за маршрутом № 22А у м. Кам'янському, стояв на стоянці автобусів на пл.І.Ясуковича поруч з будівлею по пр.Кірова,12, разом з іншими автобусами даного маршруту в черзі на посадку пасажирів. Внаслідок огляду салону даного автобусу, за кремом якого знаходився водій ОСОБА_3, працівниками поліції встановлено тріщину переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників. На запитання поліцейських позивач пояснив, що з таким склом пасажирів перевозити не має наміру, зателефонував у присутності поліцейських своєму керівнику та повідомив, що найближчим часом буде вирішувати питання заміни переднього вітрового скла автобусу та з'їде з маршруту на час ремонту. Також, пропонував поліцейським якось домовитися та не складати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, на що отримав негативну відповідь та в його присутності було складено оскаржувану постанову по справі.

Суд встановлено, що пояснення позивача наведені в позові і надані ним представникам поліції на відеозаписі під час складення постанови відрізняються, оскільки позивач на відеозаписі підтвердив обставини керування ним автобусом марки "БАЗ" р/н НОМЕР_1 цього дня з вищенаведеними механічними пошкодженнями тобто технічними несправностями, не пояснював обставини виникнення тріщини переднього вітрового скла, не вмикав аварійну сигналізацію, не викликав евакуатор, а знаходився на стоянці поруч з іншими автобусами цього маршруту очікуючи своєї черги для наступної погрузки пассажирів та початку руху по маршруту, та лише після появи поліцейських став телефонувати керівництву з приводу технічної несправності автобуса і запевняти поліцейських у тому, що найближчим часом буде їхати до місця ремонту на заміну скла.

Також, будь яких доказів з відомостями про дату і час усунення вказаного механічного пошкодження автобусу, позивачем до початку розгляду справи суду не надано.

Отже, до обгрунтувань позивачем свого позову суд ставиться критично, у зв'язку з тим, що останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за допущене ним адміністративне правопорушення.

Більше того, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_3 не зазначав про відсутність в його діях порушень ПДР, а лише посилався на порушення порядку притягнення до його адміністративної відповідальності, в тому числі оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення зі спрощеним підходом.

Таким чином, судом встановлено, підтверджується відеозаписом поліцейських та не спростовується позивачем у справі, що він 05.12.2017 року знаходився на маршруті № 22А у м. Кам'янському та керував автобусом призначеним для перевезення пасажирів з наявними механічними несправностями у вигляді пошкодженого переднього вітрового скла, чим не дотримався безпеки дорожнього руху та міг поставити під загрозу безпеку пасажирів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Державної служби технічного регулювання України «Про затвердження національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 та скасування чинності національного стандарту України ДСТУ 3649-97» № 630 від 28.12.2010, затверджено ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», відповідно до якого на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

У відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 1,2,3,5,6 статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами, зокрема відеозаписами та рапортами працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ... частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121...

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1,2,3,5,6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо посилань позивача на Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який не погоджувався із фактом вчинення правопорушення без обов'язкової стадії складання протоколу та на місці вчинення правопорушення є неправомірним, то суд зазначає, що вказане Рішення КСУ прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015р. №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В Рішенні КСУ не враховано розширення на законодавчому рівні компетенції органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного,суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243-245, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Холодумана Віталія Артуровича, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2А про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено о 13 годині 00 хвилин 06 квітня 2018 року.

Суддя Я.В. Замкова