Справа № 821/103/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/103/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "Саксонія" - ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи ПП "БАНС" - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія", ОСОБА_5, Приватне підприємство "БАНС" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_8 (далі - позивач) звернулася адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія", ОСОБА_5, Приватне підприємство "БАНС", якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" ();

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 ""Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" (), скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 29.12.2017 р. № 4369/5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в серпні 2016 року набула у власність корпоративні права ПП "БАНС" і 09.08.2016 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні записи щодо зміни власників та виконавчого органу ПП "БАНС". Згодом, на протязі 2016-2017 років, як власник ПП "БАНС", відступила свою частку у статутному капіталі підприємства (61 %) ОСОБА_8 та збільшила статутний капітал ПП "БАНС", про що також внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У грудні 2017 року уклала договір купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ "Саксонія". З середини серпня 2016 року колишній власник підприємства ОСОБА_11 вимагав повернення йому у власність корпоративних прав на ПП "БАНС" і після відмови ОСОБА_5 спочатку звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо факту незаконного заволодіння корпоративними правами ПП "БАНС", а згодом двічі звертався до Херсонського міського суду з позовами щодо визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів. Майже через півтора року ОСОБА_5 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій зазначив, що про наявність вищевказаних реєстраційних дій йому стало відомо лише у листопаді 2017 року. За результатами розгляду скарги ОСОБА_5, відповідачем винесено оскаржуваний наказ, яким, серед іншого, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" (). Вважає таке рішення протиправним, оскільки відповідач при його прийнятті діяв не об'єктивно і упереджено, без дотримання принципу пропорційності при прийнятті оскаржуваних рішень.

Так, відповідачем в порушення п.п.9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було своєчасно повідомлено позивача про дату та час проведення засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_5 Зокрема, 27.12.2017 р. близько 14:00-15:00 год. позивачу, як керівнику ПП "БАНС", зателефонувала невідома особа, яка повідомила про те, що 28.12.2017 р. відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 20.12.2017 р., без зазначення часу проведення такого засідання. Копія скарги надіслана на електронну пошту позивача дише через годину після телефонної розмови за її проханням. Жодного доданого скаржником до скарги документа позивач не отримувала ані поштою, ані на електронну адресу. На вказаному засіданні Комісії був присутній представник ПП "БАНС" - адвокат ОСОБА_12 Під час надання пояснень представником ПП "БАНС" щодо пропуску ОСОБА_5 строку на подання скарги, Комісією було відмовлено у прийнятті документів, які надавалися на підтвердження цих доводів. 28.12.2017 р. адвокатом ОСОБА_12 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з додатками до скарги ОСОБА_5 та підготовкою належних, обґрунтованих заперечень на скаргу. У свою чергу Комісією було надано представнику ПП "БАНС" повний пакет додатків та відкладено розгляд справи на іншу дату, про що, як зазначив голова Комісії, можна буде дізнатися додатково із сайта Міністерства юстиції України в розділі "Оголошення про засідання Комісії". Однак, як вбачається підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2017 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 20.12.2017 р., засідання якої, по-перше, 28.12.2017 р. фактично не відбулося, по-друге, за усним клопотанням представника ПП "БАНС" було відкладено на іншу дату.

Крім того, про наявність реєстраційних записів, які скасовано оскаржуваним наказом, позивач знав ще з серпня 2016 року, оскільки спочатку звертався до правоохоронних органів з заявою щодо факту незаконного заволодіння корпоративними правами ПП "БАНС", а згодом двічі звертався до Херсонського міського суду з позовами щодо визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів. Скаргу ОСОБА_5 подав до Міністерства юстиції 20.12.2017 р., тобто, з порушенням встановлених ч.3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" строків. На ці факти звертав увагу на засіданні Комісії представник ПП "БАНС", однак Комісія їх проігнорувала. Таким чином, Комісією та відповідачем порушено порядок розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарги.

Ухвалою від 18.01.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.01.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "БАНС" та призначено судове засідання на 23.02.2018 р. на 09:00 год.

09.02.2018 р. від третьої особи ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про витребування доказів, в задоволенні яких відмовлено ухвалами від 16.02.2018 р. та від 23.02.2018 р.

09.02.2018 р. від третьої особи ОСОБА_8 надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких підтримав позовні вимоги, так як викладені в позові доводи та долучені до справи докази в повному обсязі підтверджують неправомірність наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

20.02.2028 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою від 23.02.2018 р. відмовлено.

22.02.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання доказів, яке ухвалою від 23.02.2018 р. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 23.02.2018 р. за клопотанням представника третьої особи ПП "БАНС" відкладено розгляд справи на 14.03.2018 р. на 09:00 год. та витребувано від відповідача документи.

12.03.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяві, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що розгляд скарги ОСОБА_5 здійснено з дотриманням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128. На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розмішено оголошення про дату і час розгляд скарги ОСОБА_5 Оголошення є належним повідомленням, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у рішеннях від 13.07.2017 р. по справі № К/800/10886/17, від 10.10.2017 р. по справах № К/800/21878/17, № К/800/24251/17. 27.12.2017 р. ПП "БАНС" передано телефонограму щодо дати і часу розгляду скарги ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що позивач не заперечує факту, що його було повідомлено про засідання комісії і надіслано на електронну адресу копії скарги. Твердження позивача про те, що розгляд скарги було відкладено 28.12.2017 р. на іншу дату, спростовується витягом з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2017 р. З посиланням на п.п.5, 8 Порядку № 1128 зазначає, що питання дотримання строків подачі скарги відноситься до виключних повноважень Міністерства юстиції України, яке на власний розсуд перевіряє його дотримання. Як вбачається з матеріалів розгляду скарги ОСОБА_5, останньому стало відомо про порушення його прав 21.11.2017 р., а тому 60-денний термін для звернення зі скаргою не порушено. Скаржник чітко вказав дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх права.

Судове засідання, призначене на 14.03.2018 р. о 09:00 год., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядження, наступне судове засідання призначено на 26.03.2018 р. о 13:00 год.

26.03.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою від 26.03.2018 р. відмовлено.

29.03.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшли пояснення на позов, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки відповідачем розглянуто скаргу з дотриманням вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за участю представника ПП "БАНС" адвоката ОСОБА_12 Вказує на те, що питання дотримання строку подання скарги відноситься до виключних повноважень відповідача, який на власний розсуд та за наявності відповідних доказів повинен перевірити його дотримання. ОСОБА_5 стало відомо про порушення його прав 21.11.2017 р., а отже 60-денний термін ним дотримано.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2018 р., оголошено перерву для виклику та допиту свідків до 29.03.2018 р. до 14:00 год.

Ухвалою від 30.03.2018 р. поновлено судовий розгляд для виклику та допиту в судовому засіданні свідка, а судове засідання призначено на 02.04.2018 р. на 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 02.04.2018 р., ОСОБА_5 не з'явився. Представники третьої особи надали довідку Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня" ім.Є.Є.Карабелеша" від 02.04.2018 р. про те, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 02.04.2018 р., та нотаріально завірену заяву ОСОБА_5, в якій ним викладено пояснення по суті позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що скаргу ОСОБА_5 подав до Міністерства юстиції України з порушенням встановленого законодавством строку, у зв'язку з чим Комісія повинна була не розглядати її по суті, а відмовити внаслідок пропуску строку звернення. ОСОБА_5 у скарзі вказано неправдиві відомості про те, що про наявність в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних реєстраційних записів йому стало відомо у листопаді 2017 року, так як з серпня 2016 року він звертався як до правоохоронних органів із заявою стосовно протиправного заволодіння його корпоративними правами ПП "БАНС", так і з позовами про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних записів до Херсонського міського суду. Крім того, відповідачем не дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо належного повідомлення позивача про дату і час розгляду скарги ОСОБА_5 та не направлено копію скарги з долученими до неї документами.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ "Саксонія" вважала позовні вимоги обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 порушено встановлений законодавством строк для подачі скарги.

Представники третіх осіб ОСОБА_5, ПП "БАНС" заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що при розгляді скарги ОСОБА_5 відповідачем дотримано всіх вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2017 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, тип змін: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, згідно якої ОСОБА_5 просив провести перевірку правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" щодо проведення відносно ПП "БАНС", , наступних реєстраційних дій: від 09.08.2016 р. №№ 3005643, 4005643; від 16.08.2016 р. № 5005643; від 17.08.2016 р. № 7005643; від 07.12.2017 р. №№ 8005643, 9005643; від 08.12.2017 р. № 0005643 та скасувати незаконно проведену державну реєстрацію, здійснену державними реєстраторами відносно ПП "БАНС", , а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) від 09.08.2016 р. № 3005643, здійснену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_10; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною установчих документів (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) від 09.08.2016 р. № 4005643, здійснену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_10; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) від 16.08.2016 р. № 5005643, здійснену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_13; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 17.08.2016 р. № 7005643, здійснену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_13; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 07.12.2017 р. № 8005643, здійснену державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_14; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 07.12.2017 р. № 9005643, здійснену державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_14; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) від 08.12.2017 р. № 0005643, здійснену державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_14

Відповідно до висновку від 28.12.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вирішено задовольнити скаргу ОСОБА_5, інтереси якого представляв ОСОБА_15, у повному обсязі; скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10, від 16.08.2016 р. № 5005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 17.08.2016 р. № 7005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_13, від 07.12.2017 р. № 8005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 9005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а також від 08.12.2017 р. № 0005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_14, стосовно Приватного підприємства "БАНС" (код за ); тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_10 строком на 2 місяці, державного реєстратора ОСОБА_13 строком на 2 місяці та державного реєстратора ОСОБА_14 на 2 місяці.

На підставі висновку від 28.12.2017 р. заступником міністра Міністерства юстиції України 29.12.2017 р. прийнято наказ № 4369/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким:

1. задоволено скаргу ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_15, від 20.12.2017 р. у повному обсязі;

2. скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10, від 16.08.2016 р. № 5005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 17.08.2016 р. № 7005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_13, від 07.12.2017 р. № 8005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 9005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а також від 08.12.2017 р. № 0005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_14, стосовно Приватного підприємства "БАНС" (код за );

3. тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_10 строком на 2 місяці, державного реєстратора ОСОБА_13 строком на 2 місяці та державного реєстратора ОСОБА_14 на 2 місяці.

Не погоджуючись зі спірним наказом в частині скасування реєстраційні дії від 09.08.2016 р. № 3005643 та № 4005643, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369/5 лише в частині скасування реєстраційних від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10, і лише з процедурних питань - порушення порядку розгляду скарги.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 755-IV систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

Частиною 2 статті 5 Закону № 755-IV визначено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: 1) формування державної політики у сфері державної реєстрації; 2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації; 3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань; 4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; 5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру; 6) визначення технічного адміністратора; 7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації прав, іншим суб'єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; 9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації; 11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об'єднань, всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань; 12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю; 13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Приписами ч.2 ст.34 Закону № 755-IV встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч.3 ст.34 Закону № 755-IV).

Згідно ч.5 ст.34 Закону № 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Частиною 8 ст.34 Закону № 755-IV передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З аналізу даних правових норм слідує, що повноважень Міністерства юстиції України входить розгляд скарг на рішення та дії державних реєстраторів, прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом. Таким чином, подавши 20.12.2017 р. до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_5 звернувся до належного суб'єкта, так як розгляд скарг з даних питань віднесено саме до повноважень Міністерства юстиції України.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, врегульовано Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 р. № 37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

За змістом п.5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п.7 Порядку № 1128).

З викладеного слідує, що безпосередній розгляд скарг, поданих до Міністерства юстиції України, здійснює Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перед розглядом скарги по суті вивчає скаргу для встановлення, серед іншого, чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 порушено строки подачі скарги, так як про наявність реєстраційних дій щодо зміни керівника ПП "БАНС" з ОСОБА_5 на ОСОБА_8Ю, йому було відомо в серпні 2016 року, оскільки ОСОБА_5 спочатку звертався до правоохоронних органів із заявою щодо факту незаконного заволодіння корпоративними правами ПП "БАНС" позивачем, в згодом двічі звертався до Херсонського міського суду з позовами щодо визнання недійними правочинів та скасування реєстраційних записів, на підтвердження чого надано копію позовної заяви адвоката ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів, ухвали Херсонського міського суду від 03.10.2016 р. та від 26.10.2016 р. по справі № 766/11203/16-ц про залишення вказаної позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, копію позовної заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та змін до установчих документів, заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_5, заяву про повернення позову та ухвали Херсонського міського суду від 21.09.2016 р. по справі № 766/10989/16-ц про повернення цієї позовної заяви, копії ухвали Херсонського міського суду від 13.10.2016 р. по справі № 766/5547/16-к, якою вирішувалося клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, корпоративні права у ПП "БАНС" та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016 р. у цій справі, копії заяв ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, протокол допиту ОСОБА_5 як потерпілого. Про вказані обставини Комісію повідомляв і представник ПП "БАНС" ОСОБА_16 під час розгляду скарги ОСОБА_5 28.12.2017 р. Тому Комісія, на думку позивача, повинна була прийняти рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підстав яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахування вищевикладеного суд вважає, що надані представником позивача копії позовів, судових рішень, заяв і постанови в рамках кримінального провадження не є достовірними доказами обізнаності ОСОБА_5 про вчинення державними реєстраторами оскаржуваним ним до Міністерства юстиції України реєстраційних дій, пов'язаних з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 09.08.2016 р. №№ 3005643, 4005643, оскільки з їх змісту такий факт достовірно встановити неможливо.

Ці докази підтверджують лише те, що ОСОБА_5 у судовому порядку та в рамках кримінального провадження намагається довести відсутність власної волі на укладення з ОСОБА_17 правочину, пов'язаного з відступом своїх корпоративним прав в ПП "БАНС".

При цьому, на даний час в провадженні правоохоронних органів перебуває кримінальне провадження № 0004998 від 08.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а в провадження Господарського суду Херсонської області позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_8, ТОВ "Саксонія", ПП "БАНС" про визнання недійсними рішень учасників ПП "БАНС", загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про що свідчить ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018 р. про відкриття провадження у справі № 923/165/18.

Відповідно до наданої до суду нотаріально звіреної заяви ОСОБА_5, останній вказує, що під погрозою вбивства близької людини зі сторони братів ОСОБА_8 підписав заяву про намір вийти зі складу засновників ПП "БАНС", будь-яких інших документів не підписував. Був упевненим, що залишався власником ПП "БАНС". Приблизно в кінці листопада 2017 року надійшла пропозиція продати ПП "БАНС", у зв'язку з чим для оформлення документів звернувся до ОСОБА_15, який після вивчення документів, повідомив, що оформити угоду неможливо так як з серпня 2016 року не є власником ПП "БАНС". Після цього 20.12.2017 р. звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив обставини, вказані ОСОБА_5, стосовно звернення третьої особи до нього за допомогою щодо продажу ПП "БАНС" та дати, коли стало відомо про те, що ОСОБА_5 не є власником ПП "БАНС".

Комісія з розгляну скарг у сфері державної реєстрації приймає рішення за наявності тієї інформації, яка вказана у скарзі. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 дізнався про порушення своїх прав 21.11.2017 р. з отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит № НОМЕР_1, який було долучено до скарги. Скаргу було подано 20.12.2017 р., тобто у встановлений ч.4 ст.34 Законом № 755-ІV строк - протягом 60 календарних днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Позивач вказує на те, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 представник ПП "БАНС" адвокат ОСОБА_12 надавав Комісії докази обізнаності третьої особи про вчинені реєстраційні дії з серпня 2016 року, що підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12, які Комісією не були взяті до уваги. За наявності таких фактів, на думку позивача, Комісія повинна була відмови у розгляді скарги з підстав пропущення строків на подання скарги.

Такі доводи суд вважає помилковими, оскільки відмова у розгляді скарги у зв'язку з пропуском строку на її подачу має місце лише до моменту розгляду скарги по суті, так як на такій стадії її розгляду законодавство не передбачає застосування наслідків пропуску строків на її подачу.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 821/196/17.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про помилковість тверджень позивача, що ОСОБА_5 дізнався про порушення своїх прав ще у серпні 2016 року, у зв'язку з чим звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України з порушенням строків, визначених ч.4 ст.34 Законом № 755-ІV, оскільки такі доводи не підтверджено достовірними доказами.

Відповідно до п.8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку № 1128).

Відповідно до п.10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

З наданих відповідачем доказів слідує, що повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_5 28.12.2017 р. о 14:00 год. було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Крім того, про розгляд скарги 27.12.2018 р. телефонограмою було повідомлено в тому числі і ПП "БАНС", керівником якого на той час була ОСОБА_8, що підтверджується як журналом телефонограм, так і самим позивачем. В засіданні Комісії при розгляді скарги ОСОБА_5 брав участь представник ПП "БАНС" адвокат ОСОБА_12

Викладене вказує на те, що ПП "БАНС", керівником якого станом на 28.12.2017 р. була ОСОБА_8, було належним чином повідомлено про дату і час розгляду скарги, що узгоджується з приписами п.10 Порядку № 1128.

Згідно п.11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Наведеними положеннями п.11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам.

Позивач підтверджує те, що копії скарги ОСОБА_5 були направлені відповідачем на електронну пошту 27.12.2017 р., а свідок ОСОБА_12 зазначив, що ним також було отримано копію скарги 27.12.2017 р. Окрім того, ПП "БАНС" копію скарги також було направлено поштою згідно супровідного від 26.12.2017 р. № 38506-0-33-17/19К.

Окремо суд зазначає, що доводи позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду такої скарги, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати Комісії пояснення та додаткові документи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для визнання неправомірними оскаржених рішень, позаяк всі документи, на підставі та з урахуванням яких державним реєстратором були вчинені оскаржені реєстраційні дії, в повній мірі досліджені Комісією під час розгляду скарги, що знайшло своє відображення у висновку Комісії.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку Комісії вимог п.п.10, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги ОСОБА_5

Аналогічна правова позиція з цих питань викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 по справі № К/800/37978/17|826/1256/17, від 13.07.2017 р. по справі № К/800/10886/17, від 10.10.2017 р. по справах № К/800/21878/17, № К/800/24251/17, від 20.06.2017 р. № К/800/2681/17, № К/800/3401/17, № К/800/3583/17.

Доводи позивача та свідка ОСОБА_12 про те, що 28.12.2017 р. у засіданні Комісії було оголошено перерву суд вважає безпідставними, так як даний факт спростовується витягом з протоколу засідання Комісії № 104 від 28.12.2017 р. та висновком за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. Доказів іншого ні позивачем, ні учасниками справи не надано.

Приписами п.14 Порядку № 1128 визначено, що висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 Комісією встановлено наступне (в межах предмету спору у даній справі):

"Згідно з відомостями ЄДР 09.08.2016 р. державним реєстратором ОСОБА_10 проведено реєстраційні дії у ЄДР № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно підприємства.

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_10 було надано такий пакет документів: 1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; 2) рішення засновника (учасника) підприємства від 08.08.2016 р.; 3) рішення засновника (учасника) підприємства від 08.08.2016 р.; 4) нову редакцію статуту підприємства; 5) квитанцію про сплату адміністративного збору; 6) квитанцію про сплату за скорочення термінів надання послуг у сфері державної реєстрації; 7) заяву ОСОБА_18, яка діє від імені ОСОБА_5, від 09.08.2016 р.; 8) довіреність від 08.08.2016 р.

Документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до опису документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, сформованого за допомогою технічних засобів ведення ЄДР, документи подано новообраним керівником підприємства ОСОБА_17 09.08.2016, про що також зроблено відмітку у наданій державному реєстратору ОСОБА_10 заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, однак відповідно до рішення засновника (учасника) підприємства від 08.08.2016 зазначену особу призначено на таку посаду тільки з 10.08.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень.

У зв'язку з викладеним, державний реєстратор ОСОБА_10 мала відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону.

Оскаржуваними реєстраційними діями змінено, крім іншого, відомості у ЄДР щодо складу підписантів підприємства.

Так, у наданій державному реєстратору ОСОБА_10 заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, вказано відомості щодо зміни складу підписантів підприємства, однак надані державному реєстратору ОСОБА_10 рішення засновника (учасника) підприємства від 08.08.2016 не містять інформації щодо таких змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.

У зв'язку з викладеним, державний реєстратор ОСОБА_10 мала зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, на підставі пункту 3 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, відповідно до наданого державному реєстратору ОСОБА_10 рішення засновника (учасника) підприємства від 08.08.2016 таке рішення прийнято громадянкою України ОСОБА_17, яка діє як засновник підприємства, тим часом як серед інших документів, державному реєстратору ОСОБА_10 подано заяву ОСОБА_18, яка діє від імені ОСОБА_5, про вихід ОСОБА_5 зі складу засновників підприємства та відступлення у повному обсязі належної йому частки у статутному фонді (статутному капіталі) громадянці ОСОБА_17, датовану 09.08.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Частиною першою статті 8 ЦК України визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною першою статті 1 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділено на частки між учасниками.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, зокрема, електронній копії статуту підприємства (у редакції, яка діяла на момент подачі документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій), для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків його учасників створюється статутний капітал, розмір якого складає 9000000 грн.

Крім того, підпунктом 1.1 пункту 1 статуту підприємства 9у редакції, яка діяла на момент подачі документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій0 підприємство діє, зокрема, на підставі Закону, Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 4 Закону (у редакції, яка діяла на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) визначено, що установчі документи повинні містити відомості, зокрема, про порядок внесення змін до установчих документів.

Нова редакція статуту підприємства, затверджена рішенням учасника підприємства від 08.08.2016, не містить відомостей про порядок внесення змін до установчих документів, що передбачено абзацом другим статті 4 Закону (у редакції, яка діяла на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій).

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону визначено, що установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

У зв'язку з викладеним, державний реєстратор ОСОБА_10 мала зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону".

Суд зазначає, що встановленні Комісією при вчинення реєстраційних дій від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" порушення державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не оскаржується позивачем, про що неодноразово зазначала в судовому засіданні представник позивача.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують правомірність висновків Комісії в частині порушення державним реєстратором ОСОБА_10 вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при вчиненні реєстраційних дій від 09.08.2016 р. №№ 3005643, 4005643.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369/5 в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" (), у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_8 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8 (73000, м.Херсон, провул.Дніпровський, буд.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, ), треті особи: ОСОБА_9 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія" (73003, м.Херсон, провул.1-ий Дністровський, 10, ), ОСОБА_5 (73000, АДРЕСА_2), Приватне підприємство "БАНС" (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, буд.25, ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" () та зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_10 стосовно Приватного підприємства "БАНС" (), скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 29.12.2017 р. № 4369/5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 квітня 2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.1