Справа № 199/540/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/540/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.01.2018 року інспектором третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №257412 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 07.01.2018 о 15-56 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Suzuki, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі перехрестя вул. Набережної Перемоги та вул. Литейна не виконав вимоги знаку 5.16, чим порушив п.8.4г ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №257412 від 07.01.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Департамент патрульної поліції в судове засідання не зявився, надав заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2018 року інспектором третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАА №257412 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 07.01.2018 о 15-56 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Suzuki, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі перехрестя вул. Набережної Перемоги та вул. Литейна не виконав вимоги знаку 5.16, чим порушив п.8.4г ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис.

Суд вважає, що позивач порушив ПДР та його інспектором правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г.Скрипник