Справа № 2а-2832/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-2832/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Музичук Н.Ю.,
при секретарі - Радюк Ю.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Рівненській області про скасування в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до повернення сплаченого штрафу, -
Позивач звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Рівненській області про скасування в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до повернення сплаченого штрафу в розмірі 500 грн.
Згідно наданих суду заперечень, відповідач не визнає позовних вимог, вважаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та доведеною показниками фіксуючого технічного засобу "Візир № 0812518" із наданням суду роздруківки 12 штук фотознімків руху автомобілів, дозволу на використання технічного приладу "Візир" та документу на повірку його робочого стану.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердив обставини викладені в позові. Додатково пояснив, що транспортний засіб на ча накладення адміністартивного стягнення був знятим із обліку, він, звернувшись в суд із позовом, вимушений сплатити штраф, оскальни органами ДАІ було відмовлено в постановці автомобіля на облік. ОСОБА_2 того, пояснив, що на час складання протоколу йому не демонстрували запис порушення ним ПДР на технічному засобі "Візир", зображення його автомобіля на наданих суду фотознімках заперечує. Просить позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, причину неявки суду неповідомив, клопотань заяв суду не надав.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов вважає таким, що до задоволення не підлягає, підтримала заперечення відповідача. Просить відмовити в позові.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії ВК №124682 від 17.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 150840 від 17.06.2010 року ОСОБА_3, 17.06.2010 року о 11.50 год, керуючи належним йому автомобілем «Сітроен» д.н.з. АІ 0586 на 148 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне", порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР та та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.
З наданих позивачем пояснень, вбачається, що він дійсно у вищевказаний час рухався по вказаній дорозі вказаним транспортним засобом, проте вимог ПДР не порушував, подібний маневр він робив на дорозі, але в зоні дії знаку він обгону не робив і на смугу зустрічного руху не виїздив, на місці його не зупиняли, наздогнали його через деякий час. Про вказані обставини позивач у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням не згядний, та пояснив в суді.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала вину у вчиненні правопорушення. Доказів правопорушення в діях позивача протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, зокрема відсутні посилання на технічний прилад "Візир" чи інші технічні засоби. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, експлуатації транспортного засобу із технічно несправним спідометром. Надані суду докази у вигляді фотографій дорожньої ситуації неможливо прийняти до уваги, як такі, що не мають причинного зв'язку , за відсутності запису в протоколі, та не ідентифікуються через неякісне зображення.
ОСОБА_2 того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б безспірно підтверджували склад і подію правопорушення в діях позивача та спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування оспореної в суді постанови підлягають задоволенню. Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП України за відсутності доказів складу правопорушення в діях позивача.
Встановлено, що на підставі квитанції від 19.06.2010 року № К15/J/37 позивачем сплачено в дохід державного бюджету штраф в сумі 500 грн. за постановою ВК 124662 від 17 червня 2010 року.
У відповідності до ст. 296 КпАП України, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення грошових сум, оплатно вилучених та конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
За наведених обставин вимоги позивача про зобов'язання Головне управління державного казначейства України в Рівненській області до повернення сплаченого штрафу обгрунтовані.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280,296 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19,70,71, 122,143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС для ОДДЗ Рівненської роди УДАІ в Рівненській області ОСОБА_4 від 17 червня 2010 року серії ВК 124662 в адміністративній справі за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на підставі квитанції від 19.06.2010 року № К15/J/37 в дохід державного бюджету штраф в сумі 500 грн. за постановою ВК 124662 від 17 червня 2010 року.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційного оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук