Справа № 805/1211/17-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №805/1211/17-а

адміністративне провадження №К/9901/15570/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш"
на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (колегія суддів у складі: Василенко Л.А., Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.)
у справі №805/1211/17-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш"
доМангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
проскасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" (далі - ТОВ "Укрспецмаш") звернулось до суду із позовом про скасування вимоги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України в Донецькій області від 7 грудня 2016 року № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки).

Позов мотивовано тим, що 3 лютого 2017 року позивач отримав поштою вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 7 грудня 2016 року № Ю-6294-17, в якій зазначено, що станом на 31 листопада 2016 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 1277284, 51 грн. Позивач вважав оскаржувану вимогу незаконною та просив її скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача не застосовуються положення щодо звільнення від сплати єдиного внеску, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, з огляду на те, що він здійснює діяльність на території, яка не входить до населених пунктів на якій здійснюється антитерористична операція.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Укрспецмаш" подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Укрспецмаш" задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасовано, закрито провадження у справі № 805/1211/17-а.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі № 805/432/17-а з того самого спору та між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі № 805/1211/17-а слід закрити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а також на те, що предметом позову у справі № 805/432/17-а була вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17 на суму 136303,83 грн., тоді як предметом позову у справі № 805/1211/17-а є інша вимога - вимога про сплату боргу (недоїмки) від 7 грудня 2016 року № Ю-6294-17 на суму 64314,31 грн., просив вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Касаційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції правильності застосування норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 грудня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 136303,83 грн., а саме, за календарні періоди: жовтень 2015 року - 71989,52 грн. та листопад 2015 року - 64314,31 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №805/432/17-а задоволено, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 805/432/17-а скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Укрспецмаш» до Мангуської ОДПІ про часткове скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17 задоволено, а саме: скасовано вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17 в частині суми 136303 грн. 83 коп., яка складається з єдиного внеску за жовтень - листопад 2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірним питанням у справі № 805/1211/17-а є правомірність формування вимоги про сплату позивачем податкового боргу за жовтень 2015 року - 71989,52 грн. та листопад 2015 року - 64314,31 грн. і як наслідок її скасування, і у справі № 805/432/17-а також позивач ставить питання про скасування вимоги щодо формування податкового боргу за жовтень 2015 року - 71989,52 грн. та листопад 2015 року - 64314,31 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (частина третя статті 157 Кодексу адміністративного України).

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо буде встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами закрити провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тотожний спір був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі - №805/432/17-а, за позовом ТОВ "Укрспецмаш" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про часткове скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17, у якій набрала законної сили постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, якою скасовано вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17 в частині суми 136303 грн. 83 коп., яка складається з єдиного внеску за жовтень - листопад 2015 року.

Проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, ухвалена у справі №805/432/17-а, є судовим рішенням з того самого спору та між тими самими сторонами, що й провадження в адміністративній справі № 805/1211/17-а. Оскільки у справі №805/432/17-а предметом оскарження є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2016 року № Ю-6294-17 в частині суми 136303 грн. 83 коп., яка складається з єдиного внеску за жовтень 2015 року та листопад 2015 року, а предметом оскарження у справі, яка переглядається є інша вимога - вимога про сплату боргу (недоїмки) від 7 грудня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 136303,83 грн., а саме, за календарні періоди: жовтень 2015 року - 71989,52 грн. та листопад 2015 року - 64314,31 грн.

За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За вказаних обставин, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду