Справа № 732/1941/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1941/17
Провадження № 2-а/732/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.

в присутності секретаря - Бруй І.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№ 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП№ 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюка С.М., в якому просив скасувати постанову серії БР № 091291 від 07.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Підставою накладення на нього адміністративного стягнення зазначено те, що він 07.12.2017 року, керуючи автомобілем Опель Рекорд, рухався без увімкненого ближнього світла фар. Позивач не погоджується з винесеною відносно нього постановою, мотивуючи тим, що він 07.12.2017 року керував транспортним засобом Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів-Городня з увімкненим світлом фар, однак відповідач склав оскаржувану постанову, не зважаючи на пояснення, та вказав в постанові, що в автомобілі не було увімкнене ближнє світло. Оскаржувану постанову позивач просить визнати незаконною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що в момент зупинки його транспортного засобу відповідачем ближнє світло фар в його автомобілі було увімкнене.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача - інспектора СРПП№ 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюка С.М. відповідно до приписів 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням постанови серії БР №091291 від 07.12.2017 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн.(а.с.2,30).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В справі справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний оригінал оскаржуваної постанови, а також диск з відеозаписом зупинки транспортного засобу позивача.

Дослідивши відеозапис, суд знаходить, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджені матеріалами відеозапису зупинки транспортного засобу позивача, з якого видно, що автомобіль під керуванням позивача рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову, оскільки надані відповідачем докази спростовують пояснення, викладені в позовній заяві, та свідчать про порушення позивачем 07.12.2017 року під час керування транспортним засобом п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Керуючись п. 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 122, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП№ 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії БР № 091291 від 07.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором СРПП№ 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюком Сергієм Миколайовичем, за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.