Справа № 752/17827/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Твердохліб В.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП у України в м. Львові, Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Пенюка Олега Миколайовича про визнання дій неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП у України в м. Львові, Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Пенюка Олега Миколайовича про визнання дій неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27.11.2017 о 09 год. 20 хв.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки (а.с.11) встановлено, що конверт повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки від 27.11.2017 року (а.с.12) справу знято зі складу у зв'язку з відрядженням судді на навчання та повісткою про виклик повідомлено, що наступний розгляд справи відбудеться 06.03.2018 року об 09 год. 20 хв. (а.с.13).

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних доказів про відсутність позивача в суді в матеріалах справи не міститься.

Згідно довідки встановлено, що конверт повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до змісту ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на посилання позивача, а саме на те, що він прибув у судове засідання, яке було призначено на 27.11.2017 року на 09 год. 30 хв. проте розгляд даної справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні на навчанні, що підтверджено довідкою від 27.11.2017 року про знятя справи зі складу.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необгрунтовано посилається на факт повторної неявки без поважних причин, як на підставу залишення позовної заяви без розглядку.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 240, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 312, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян,

В.А. Твердохліб