Справа № 180/1937/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1937/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці адміністративну справу № 180/1937/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП м Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бургаз М.В. винесено постанову серії БР № 221996, згідно із якою вказано, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортом «Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, а саме: підпункт «и» пункту 15.9. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає, що вона винесена із порушенням вимог ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором в постанові зазначив не існуюче правопорушення, а саме: «забороняється зупинку менше 10-ти метрів від виїзду до прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху. Але підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху чітко зазначає «ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Враховує, що інспектор виніс постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинення правопорушення, яке відсутнє у правилах дорожнього руху, тому просить позов задовольнити.

Позивач на розгляд справи не з'явився. В наданій позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати без його присутності.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Бургаз М.В. надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, надав копію постанови та диск відеозйомки з нагрудної камери.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В день та час слухання справи Марганецьким міським судом Дніпропетровської області була обмежена технічна можливість на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд розглянув адміністративний позов за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року, о 15 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 в місті Кропивницький по вулиці Чорновола, 28, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку менше 10-ти метрів від виїзду до прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду

Пунктом 1.10 вищевказаних Правил дорожнього руху передбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що зупинка автотранспорту позивачем була здійснена на перехресті вулиць, до винесення постанови ОСОБА_1 не заперечувався факт вчинення ним правопорушення та неодноразово пропонував інспектору поліції за вчинене ним правопорушення тільки попередити його, не повідомляв інспектора про те, що його зупинка була вимушеною. Позивачу роз'яснено його права, встановлені його пояснення, роз'яснено порядок оскарження.

Не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було вжито всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а також дотримання ним вимог пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху.

Щодо недотримання інспектором вимог ст. ст.283,284 КУпАП, суд приходить до наступного.

Стаття ст. 283 КУпАП передбачає, постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 221996 року від 26.10.2017 року зазначено прийняте рішення та зазначено міра адміністративного стягнення, зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Таким чином, оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту - 06.04.2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська