Справа № 826/19679/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 березня 2018 року м. Київ№826/19679/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Клименчук Н.М., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Щепанський А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Національної поліції України (далі - НП України), Центральної апеляційної атеста-ційної комісії Національної поліції України (далі - Комісія) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. представник позивача, адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позо-вом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії НП України щодо проведення атестації позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Комісії щодо невідповід-ності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції "через службову невідповідність", оформлене протоколом від 29.01.2016;

3) визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 06.11.2015 №2333 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ;

4) поновити позивача на посаді заступника начальника Головного слідчого управління НП України з 07.11.2015;

5) визнати позивача звільненим з НП України з 02.06.2016 згідно з п. 64 "ж" (за власним бажанням);

6) стягнути з МВС України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 02.06.2016.

Також у позовній заяві представник позивача просив визнати поважною причину про-пуску строку звернення до суду з даним позовом поновити строк звернення до суду. У цьому аспекті представник позивача зазначив про те, що позивача було введено в оману та фактич-но позбавлено можливості своєчасно оскаржити наказ про звільнення від 06.11.2015 та результати атестації. Порушення прав позивача відбулося внаслідок невизнання Національ-ною поліцією України факту його перебування на посаді в Національній поліції та факту проходження атестації. Представник позивача вважає, що відлік строку звернення до суду зданим позовом слід обчислювати з 24.11.2016, коли позивач ознайомився з результатами службового розслідування.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) судовий розгляд адміністративної справи почався спочатку.

У серпні 2017р. відповідачем - МВС України - подано до суду клопотання про зали-шення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про своє звільнення згідно з наказом від 06.11.2015 - 18.02.2016, водночас позов подано через, майже, 9 місяців.

Представник МВС України підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з підстав, наведених у позовній заяві щодо поважності причин пропуску строку. Інших причин немає.

Інші учасники справи явку своїх представників до суду не забезпечили, що не переш-коджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічний строк звернення до суду передбачений у ч. 5 ст. 122 КАС України (у чинній на час вирішення клопотання редакції).

Статтею 100 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позо-вом) було визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установ-лених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адмініс-тративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути зали-шена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністра-тивній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Водночас, на час вирішення клопотання, ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України порушене відповідачем у клопотанні питання про залишення позову без розгляду вирішується судом з урахуванням наведених представником позивача у позовній заяві причин пропуску строку звернення до суду.

Оцінивши вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає їх неповажними, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом, наказом МВС України від 06.11.2015 №2333 о/с, витяг з якого наявний у справі, позивача звільнено з 06.11.2015 в запас Збройних Сил згідно з п.п. 10, 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до п. 64 "г" (через ско-рочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Витяг з даного наказу разом із трудовою книжкою, посвідченням до призовної дільни-ці КП №005280, приписом до РВК, обхідним листком позивач отримав 06.11.2015 у Департа-менті кадрового забезпечення МВС України, що підтверджується його розпискою в особовій справі, копія якої (розписки) міститься у справі (а.с. 136). Крім цього, дата звільнення і номер наказу МВС України про звільнення позивача зазначено у виданому йому обхідному листку від 06.11.2015, копія якого міститься у справі (а.с. 134), згідно з яким позивач у період з 06.11.2015 по 18.02.2016 пройшов процедуру підтвердження відсутності заборгованості.

Також судом встановлено, що під час проходження позивачем атестації Комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служ-би в поліції "через службову невідповідність", оформлене протоколом Комісії від 29.01.2016 №15.00002413.0011359, копія якого міститься у справі (а.с. 159).

З даним рішенням позивач був ознайомлений 08.02.2016, про що він зазначив у скарзі від 08.02.2016, копія якої міститься у справі (а.с. 155, 156), яку у той же день подав до Комісії. Рішенням Комісії, оформлений протоколом від 14.02.2016, копія якого міститься у справі (а.с. 154) відхилено скаргу.

Про вищезазначені обставини позивач зазначав у своїх письмових поясненнях від 14.09.2016 під час проведення службового розслідування, копія яких міститься у справі (а.с. 137-139), однак, не маючи бажання продовжувати службу, як зазначав позивач у поясненнях, він не звертався з позовом.

Беручи до уваги вищевказані розписку від 06.11.2015, обхідний листок від 06.11.2015, протокол Комісії від 29.01.2016 №15.00002413.0011359, скаргу від 08.02.2016, письмові пояснення позивача від 14.09.2016, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача у позовній заяві про те, що оскаржуваний наказ було прийнято "заднім числом" і про позбавлення позивача права на оскарження цього наказу, оскільки позивач достеменно знав про своє звільнення з органів внутрішніх справ з 06.11.2015, про проходження атестації і про прийняте Комісією рішення 29.01.2016, та мав можливість оскаржити вказані рішення і дії протягом встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

Дану позовну заяву подано до суду 14.12.2016, тобто з пропуском передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

Посилання представника позивача на проведення службового розслідування і отри-мання його висновку від 19.09.2016 (а.с. 17-29) суд відхиляє, оскільки дані обставини жод-ним чином не спростовують обізнаність позивача про оскаржувані рішення і дії відповідачів та об'єктивну можливість їх своєчасного оскарження до суду.

При цьому встановлені у висновку службового розслідування порушення окремих по-садових осіб НП України осіб щодо неналежної підготовки документів відносно позивача, який не був призначений на посаду в поліції, не складав присягу поліцейського, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач про вказані обставини знав і, як він зазначав у своїх поясненнях від 14.09.2016, повідомляв членів Комісії, що є кандидатом і не працював у поліції. Крім того, зміст вис-новку службового розслідування не стосується підстав цього позову і містить відомості, протилежні тим, про які представник позивача зазначає у позовній заяві.

З цих же мотивів суд відхиляє як такі, що не свідчать про неможливість оскарження рішень і дій відповідачів, посилання у позовній заяві на обставини використання у червні 2016р. окремими членами Комісії відомостей про непроходження позивачем атестації, у зв'язку з чим у червні 2016р. у позивача з'явилися наміри оскаржити атестацію, та листування НП України.

Інших причин, які могли бути визнані поважними, представником позивача не вка-зано, а судом таких не встановлено. На переконання суду ніщо не заважало позивачу своє-часно подати даний позов.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення питання про наслідки пропущення позивачем строку звернення до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом і від-сутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визна-чених ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Повний текст складено 30.03.2018.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.М. Клименчук

Ю.Т. Шрамко