Справа № 826/5333/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року м. Київ № 826/5333/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доМіністерства охорони здоров'я України в особі Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Подільського району міста Києва
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дії відповідача-1 незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню позивачу моральної шкоди яка виражається в грошовому еквіваленті і в сумі 50.000,00 грн., а також неправомірні дії які порушують порядок проведення МСЕК у відповідності Законодавства України в сфері охорони здоров'я, та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; прийняти рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 по встановленню позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності; зобов'язання відповідача-1, відповідача-1 виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, і в правовому полі забезпечити визнання відповідачем-1 розвитку патологічного ушкодження здоров'я позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я позивача; зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, розробити і призначити належну програму по реабілітації - ІПР позивача, якою він у відповідності законодавства України зможе забезпечитися необхідними медичними, технічними та іншими засобами реабілітації, та виробами медичного призначення, які забезпечать позивачу компенсацію, або усунення стійких обмежень життєдіяльності позивача, а також дасть можливість отримати інші послуги з медичного обслуговування і соціальної адаптації інваліда війни III групи; прийняти позитивне рішення стосовно відшкодування відповідачем-1, через ГУ Державного казначейства України в м. Києва, моральної шкоди позивачу в сумі 50.000, 00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу до Київського міського центру медико-соціальної експертизи щодо встановлення групи інвалідності.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, вимога заявлена до Київського міського центру медико-соціальної експертизи щодо встановлення позивачу інвалідності відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо вимог до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" про розроблення і призначення належної програми з реабілітації, то суд зазначає, що відповідно до статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

На думку суду, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" не наділене публічно-владними управлінськими функціями в розумінні наведених норм КАС України, відповідно така вимога не підлягає розгляду за адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем об'єднано вимоги, які розглядаються за правилами різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець