Справа № 2а-14660/08/1570     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Соколенко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про залишення без розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології “Агрохолд” про стягнення з Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології “Агрохолод” суми боргу по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 1243,91 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року позов задоволено та стягнуто з Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології “Агрохолод” на користь УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області суму боргу по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 1243,91 грн.

24 липня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли заява Суворовського об’єднаного УПФ України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволені заяви Суворовського об’єднаного УПФ України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа у справі відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволені заяви Суворовського об’єднаного УПФ України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовлено.

На вказані ухвали суду заявником подані апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційні скарги Суворовського об’єднаного УПФ України в м. Одесі залишено без задоволення, а ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяв про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

На ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року позивачем подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задоволено частково; ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 2а-14660/08/1570 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Верховний суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише за наявності відкритого виконавчого провадження, є неправильними. Суд згідно з вимогами частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), мав підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

30 березня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 9061/18 та відповідно до автоматичного розподілу справ, дану справу передано судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року прийнято до розгляду справу №2а-14660/08/1570 в частині розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570; призначено розгляд заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570 у судовому засіданні на 12 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду за вх. №9757/18 нарочно від представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі надійшла заява, в якій заявник просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.240, ч.6 ст.7 КАС України залишити без розгляду заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570 у зв’язку з тим, що заборгованість по виконавчому листу №2а-14660/08/1570 фактично сплачена боржником.

Вказану заяву представник Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просив суд розглядати без участі представника Управління.

У судове засідання 12.04.2018 року учасники процесу не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 7 КАС України та ст.ст. 205,376,379 КАС України, суд розглядав заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про залишення без розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570 в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд керуючись положеннями ст. 7 КАС України та п.5 ч.1 ст.240 КАС України, вважає, що заява Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про залишення без розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 240-244, 248, 256, 295, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про залишення без розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570- задовольнити.

Заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-14660/08/1570 та заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-14660/08/1570 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколенко