Справа № 463/4606/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Шеремета Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1217/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2017 року у справі № 463/4606/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Львова ДПП лейтенант поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Таранди Лідії Василівни, інспектора ВПОФДЗ батальйону № 3 у м.Львові ДПП поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Саджаниці Ігоря Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

05.10.2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Львова ДПП лейтенант поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Таранди Л. В., інспектора ВПОФДЗ батальйону № 3 у м.Львові ДПП поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Саджаниці І.В. про визнання протиправними та скасування постанов № 354026 та № 3544050 від 24.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2017р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

24.09.2016р. інспектором патрульної поліції винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №354026 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови серії АР №354026, ОСОБА_2 24.09.2016 року, в 22 год. 12 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12км+100м, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, 24.09.2016 року інспектором патрульної поліції винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №354450 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Із змісту постанови АР №354450 видно, що ОСОБА_2 24.09.2016 року, в 23 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12км+100м, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В п. 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із змісту ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" видно, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема п. е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження проїзду ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора патрульними інспекторами додано до матеріалів справи відеозапис невідомої особи, водія автомобіля Jaguar X-type, д.н.з. НОМЕР_2 який фіксує адміністративне правопорушення. Даний громадянин не є працівником поліції.

Із відеозапису невідомої особи який долучений інспектором патрульної поліції як доказ до постанови серії АР № 354450 видно, що 24.09.2016р. в 22:12:54 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, водій якого порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із відеозапису невідомої особи який долучений як доказ до постанови серії АР № 354026 видно, що 24.09.2016р. в 22:32:00 водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser» державний номерний знака НОМЕР_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.33)

Із відео нагрудної камери поліцейського № DSJX301476_001476 встановлено, що 24.09.2016р. в 22:42:22 патрульними інспекторами зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції використав відеозапис невідомої особи, водія автомобіля Jaguar X-type, д.н.з. НОМЕР_2, а не власні технічні засоби для здійснення відеозапису правопорушення.

ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В матеріалах справи відсутні докази які свідчать про те, що інспектор поліції встановив особу яка здійснила відеозапис, ідентифікував номер пристрою на який був здійснений запис який фіксує правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Із змісту ст. 74 КАС України видно, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Аналіз ст. 245, 280 КУпАП дає підстави для висновків, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з» ясувати обставини справи.

Наказом МВС України від 03.05.2017 р. № 1376 який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 р. за № 1496/2794, затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. ( далі Інструкція ).

В п. 7 розділу 4 Інструкції передбачено, що уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 272, ст. 280 КУпАП інспектор патрульної поліції під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив особу та не відібрав пояснення в особи яка здійснювала відеозапис адміністративних правопорушень та яка могла повідомити відомі обставини, що підлягають встановленню в даній справі, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що долучений відповідачем до матеріалів справи речовий доказ - DVD диск фіксування адміністративних правопорушень не відповідає вимогам Закону щодо своєї належності та допустимості оскільки, в даній справі має значення хто саме здійснив відеозапис правопорушення.

Із змісту оскаржених постанов неможливо встановити, хто здійснив відеозапис адміністративних правопорушень, дата та час фіксування даного відеозапису, яким чином саме даний відеозапис приєднаний до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, інспектор патрульної поліції під час розгляду і вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв не у спосіб що передбачений КУпАП а тому, оскаржені постанови є протиправними які слід скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів протиправними оскільки вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в цій частині не відповідає змісту та обсягу такого порушення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2017 р. у справі - № 463/4606/16-а - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 354450 від 24.09.2016 р., серії АР № 354026 від 24.09.2016 р. та закрити справу про адміністративні правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя Р.М. Шавель