overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/5149/18
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Ластовка Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Леонтович Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду міста Києва

адміністративну справу № 755/5149/18

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві

до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3

про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України,

за участю учасників справи:

представника позивача Івасенко Д.Ю.

відповідача ОСОБА_3

перекладача Муродов Т.Т,

представника відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 250 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (Код , адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) до громадянина Узбекистану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України задовольнити.

Примусово видворити з України громадянина Узбекситану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Затримати з метою ідентифікації громадянина Узбекистану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шість місяців.

Рішення допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 16 ст 289 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 760/18095/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 15 березня 2018 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 3 батальйону 8 роти Віхтова Дениса Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 3 батальйону 8 роти Віхтова Дениса Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено (а.с. 20-21).

При постановленні рішення було допущено описку та вказано дату постановлення - «14 березня 2018 року».

Зазначене рішення фактично постановлене 15 березня 2018 року.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в зазначене рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 3 батальйону 8 роти Віхтова Дениса Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме: замість зазначеної дати постановлення рішення «14 березня 2018 року» зазначити «15 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 760/7498/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/7498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калініченко А.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калініченко А.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін, а саме не вказав повне ім'я та по-батькові відповідача інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калініченко А.О.

Крім того, позивачем не надане письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 758/12828/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі ЦОУПФУ в м.Києві) про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо недоплати пенсії; та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії в період з 2005 р. по дату прийнятого рішення відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% мінімальної пенсії за віком; зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за даний період, яка виникне в результаті перерахунку та зобов'язати відповідача станом на день прийняття рішення встановити позивачу пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, та виплачувати її в подальшому і збільшувати розмір, застосовуючи правила, передбачені ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою від 02.10.2017 р.,відповідно до ст.183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження за вищевказаним позовом із запропонуванням відповідачу подати свої заперечення або заяву про визнання позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов з додатками.

Виходячи з наданих сторонами матеріалів, вважаю, що ухвалити судове рішення без проведення судового засідання і виклику учасників судового розгляду неможливо. В зв'язку з чим, необхідно призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в загальному порядку, повідомивши учасників судового засідання про час та місце розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 ч.4 КАС України.

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 грудня 2017 р. о 16 год 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, щоберуть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 760/27567/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Новікова Віталія Леонідовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача АР № 627392 від 30 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення щодо нього.

Адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 13 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.240 п.4 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Новікова Віталія Леонідовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 758/2976/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2976/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря: Якимович К.І.,

розглянувши заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Енергетичної митниці ДФС проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Енергетичної митниці ДФС проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву позивач та відповідач посилаються на те, що відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, відповідно до постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.18 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 362 869 105,73 грн., просили розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 12 та п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи те, що відповідно до постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.18 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 362 869 105,73 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови та закриття справи про порушення митних правил за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 761/46125/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2018р. сторона заявника звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що сторона позивача звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, при цьому, було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018р. справу № 761/46125/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви сторони заявника та повернення позивачу ОСОБА_1 внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., внесеного згідно квитанції № 57 від 14 грудня 2017р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про надміру сплаченого судового збору , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надміру сплаченого судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 640/шістсот сорок/ грн. 00 коп. (внесеного згідно квитанції № 57 від 14 грудня 2017р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/28015/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 263, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, 2 роки 5 місяців 1 день - половина строку навчання в Українській юридичній академії.

Визнати протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення ОСОБА_1 з 24 січня 2017 року та невиплати довічного грошового утримання в розмірі 84 % з урахуванням зміни грошового утримання працюючого судді Вищого адміністративного суду України.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання в розмірі 84 % з урахуванням зміни грошового утримання працюючого судді Вищого адміністративного суду України з 24 січня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 22 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 761/46144/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, при цьому не було повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017р. було повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на 640,0 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19 грудня 2017р. позов було повернуто, копію ухвали разом з матеріалами позову, в тому числі і оригіналом квитанції, та в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: