Справа № 569/18538/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Житомир про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 29 березня 2018 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд, скасувати постанову серії БР №049273 від 05.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Житомир повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №049273, в якій зазначено, що 25 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв. на 236 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом для перевезення пасажирів в якому був заблокований аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7 (г) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Як вказано в позовній заяві позивачем, він керуючи транспортним засобом ПДР не порушував, при цьому в тексті постанови вказано, що аварійні виходи заблоковані, тоді як в ПДР України передбачена відповідальність за непрацюючі аварійні виходи, ці поняття не є тотожними. Крім того, відповідно до дозволу №37891 на переобладнання транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у вказаному транспортному засобі є три аварійних виходи, про який саме з трьох аварійних виходів йдеться в оспорюваній постанові не зрозуміло.

Як вбачається з протоколу ПВ 1 №ПП-0275/11 контрольних випробувань автобуса загального призначення VOLKSWAGEN LT 35 здійснених лабораторією випробувань та діагностики ДТЗ ПП «Полісся Авто-Тест» 02.11.2011 року, вказаний транспортний засіб відповідає технічним вимогам доступу до аварійних дверей.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії БР №049273 від 25.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: м. Рівне АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Житомир (адреса: м. Житомир вул. Ст. Бандери, 14), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволити повністю.

Скасувати постанову серії БР №049273 від 05.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4