Справа № 278/54/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/54/18
Провадження №2-а/278/3/18
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Літвіна Юрія Богдановича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Літвіна Юрія Богдановича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 05 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року відповідачем було здійснено планову перевірку державного нагляду ТОВ "АКВАВЕЛЛ" щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За наслідками перевірки складено відповідний акт та притягнуто позивача, як директора вказаного Товариства, до адміністративної відповідальності за ст.91-4 КУпАП. Позивач вважає, що висновки відповідача щодо наявності факту порушень вимог закону позивачем є надуманими, а процедура притягнення до адміністративної відповідальності не відповідала вимогам закону.

Представник позивача позовні вимоги просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд приходить до висновку, що представника відповідача повторно не з'явився до суду без поважних причин, не добросовісно користується своїми процесуальними правами, проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожний має право оскаржити у суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Судом встановлено, що у період з 5 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирської області було проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ "АКВАВЕЛЛ" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За наслідками вказаної перевірки уповноваженими особами інспекції 15 грудня 2017 складено акт №26 (а.с.7-19).

20 грудня 2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Літвіном Ю.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91-4 КУпАП (а.с.20). За наслідками розгляду зазначеного протоколу цією ж посадовою особою 21 грудня 2017 року винесено постанову №002197, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень (а.с.21).

Так, позивачеві, як директорові згадуваного Товариства, інкримінувалось відмова від надання екологічної інформації.

Основним видом економічної діяльності ТОВ "АКВАВЕЛЛ" є виробництво безалкогольних напоїв, мінеральних та інших вод, розлитих у пляшки (а.с.22) на земельній ділянці площею 0,37 га., що знаходиться за адресою: с.Вигода,вул.Т.Шевченка (Щорса), 15, Житомирського району Житомирської області. Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ "АКВАВЕЛЛ" на підставі укладеного з позивачем договору оренди від 7 червня 2016 року (а.с.23-25).

Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ "АКВАВЕЛЛ" надано дозвіл №339-У на спеціальне водокористування з терміном дії з 18 листопада 2015 року по 18 листопада 2018 року (а.с.26).

Як убачається зі згадуваного вище акту перевірки, ТОВ "АКВАВЕЛЛ" згідно журналу обліку кількості забраної води з підземного горизонту за період з 1 січня 2017 року та по час проведення перевірки забрано у кількості 0,785 тис.м3 (зворот а.с.7).

Статтею 91-4 КУпАП декларується настання відповідальності за відмову від надання чи несвоєчасне надання екологічної інспекції.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (ч.1 ст.49 ВК України).

Враховуючи вищевикладене, досліджені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду справи ТОВ "АКВАВЕЛЛ" мало право на використання підземних вод відповідно до виданого йому і діючого на час перевірки дозволу на спеціальне використання, а також здійснювало їх видобування в установлених законом обсягах.

Відповідачем, на противагу доводів позивача, жодних доказів суду надано не було, хоча згідно ч.2 ст.77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243-246, ст.257, ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №002197 від 21 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Літвіном Юрієм Богдановичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук