overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/1126/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/40/15 Єдиний унікальний № 235/1126/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2015р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про скасування постанови адміністративної комісії від 19.08.2013р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідає вимогам 106 КАС України оскільки:.

1) позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73грн. 08коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.

2) позивачем ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, але не надано підтвердження того, коли і як вона отримала постанову про накладення адміністративного правопорушення від 19.08.2013р..

Без усунення зазначених недоліків адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду.

Згідно ст..108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106, 108 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2015р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6109/13-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/244/2013 Справа № 235/6109/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії протиправними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії протиправними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам 106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними 19.09.2013р., що набрали чинності 23.10.2013р. за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 68грн.82коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.

Згідно ст..108 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106, 108 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії протиправними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 235/3111/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/244/15 Єдиний унікальний № 235/3111/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення про визнання рішення відповідача незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015р. до суду надійшов адміністративний позов Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення про визнання рішення відповідача незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ч.2 106 КАС України, згідно якої, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Позивачем не зазначено підстав їх звернення до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1.

Крім того, позивачем не надано підтвердження, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має скрутне матеріальне становище і де перебуває на обліку.

Без усунення зазначених недоліків адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду.

Згідно ст..108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106, 108 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення про визнання рішення відповідача незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 травня 2015р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2062/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/235/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Донецькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області, про поновлення порушених прав учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.110-111, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Донецькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області, про поновлення порушених прав учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії визначити закінченою і признати справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2015 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя.
Справа № 242/3538/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3538/17
Провадження № 2-а/242/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 серпня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, в якому зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин через погіршення стану здоровя.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 21 серпня 2017 року із позовом про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП Українипрацівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно і ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку на звернення до суду за вирішенням спору є поважною та підтверджується листками непрацездатності, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк на звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України.

Керуючись ст. ст.233, 234 КЗпП України, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по адміністративній справі за позовом до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 308/2818/18
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, Інспектора Матлах М.С. про визнання дій працівника поліції протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, Інспектора Матлах М.С. про визнання дій працівника поліції протиправними.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайоннго суду від22.03.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.169 КАС України, оскільки суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у звязку із допущенням помилки в складанні позовної заяви, просить таку повернути.

Дослідивши матеріали позовної заяви та беручи до уваги заяву позивача приходжу до наступного висновку.

Статтею 169 КАС України передбачені підстави для повернення позовної заяви. Так, згідно п.2 ч.4 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, Інспектора Матлах М.С. про визнання дій працівника поліції протиправними підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169,241,248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, Інспектора Матлах М.С. про визнання дій працівника поліції протиправними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-13546/11
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в постанові суду

10 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.06.2011р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено частково.

17.06.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної в написанні назви відповідача у тексті постанови замість "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області" вказано "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 253 України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.06.2011р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено частково.

У вступній частині постанови в назві відповідача допущено описку, а саме в назві відповідача замість "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області" вказано "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську".

Матеріалами справи, підтверджується, що правильна назва відповідача - "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанову суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту постанови правильну назву відповідача - "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області".

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2011 року по справі № 2а-13546/11, вказавши по всьому тексту постанови суду правильну назву відповідача у всіх відмінках, вживати "Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 310/8598/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8598/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Запорізького СРПП ст. лейтенанта Арського Ігоря Миколайовича про скасування постанови, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 77, 242, 243-246, 250, 255 КАС України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора поліції Запорізького СРПП ст. лейтенанта Арського Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії АР №373861 від 30.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 13 квітня 2018 року.

Cуддя:
Справа № 2-а-414/10
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-414/10
УХВАЛА

06 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2010 року у справі №2-а-414/10 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-а-414/10 від 25.01.2010р.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1506/18
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1506/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Снігур Олександра Васильовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Снігур Олександра Васильовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 443882 від 22 лютого 2018 року, складену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Снігур Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко