Справа № 813/719/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №813/719/16

провадження №К/9901/46854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з указаним позовом.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборонити Винниківській міській раді Львівської області проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови міста Винники з питань соціально-економічних до вирішення справи по суті;

зупинити закриття виконавчого провадження ВП № 4436623 Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 18 лютого 2016 року до вирішення справи по суті;

зупинити закриття виконавчих проваджень ВП № 1541374 та ВП № 15409960 від 16 лютого 2016 року до вирішення справи по суті, з метою відновлення ВП згідно пункту 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 19 травня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Поряд із цим, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 21 березня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд розглянув вказану заяву та відмовив у її задоволенні.

Вважаючи наведені судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржила їх у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною п'ятою статті 321 та частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цієї ж редакції КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року не переглянуто в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, Верховний Суд виходить із такого.

Як убачається з наведеного судового рішення, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач звернулась з указаною заявою в той час коли у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу суду Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову і колегія суддів перевіряє законність, і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а не саму справу по суті щодо рішення яким закінчено судовий розгляд справи.

За правилами частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, вірно застосував положення частини першої статті 153 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець