Справа № 182/2255/18
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2255/18
Провадження № 2-а/0182/80/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає передачі за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки ч.1 ст.20 КАС України, не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, слід зробити висновок, що позовна заява ОСОБА_1 предметно не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до відповідного районного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що склалися аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, та з урахуванням даних обставин направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, ч.1 ст. 29 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - передати Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно пункту 15 підпункту 15.5 Перехідних положеньКАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2