Справа № 804/184/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Справа № 804/184/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
представника позивача Голоцвана Д.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки, контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізації тютюнових виробів без ліцензії. Позивач вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки ним не реалізовувалась вказана продукція, а висновки контролюючого органу не підтверджені жодним доказом. З огляду на це, позивач вважає, що не порушував Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки останній здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольної продукції без діючої ліцензії, що підтверджується даними АС Суди Податковий блок. Тому, штрафні санкції застосовані до позивача правомірно та з дотриманням положень абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено фактичну перевірку ТОВ "Оптторг-15" За адресою вул. Кольська, 9, на підставі ст.19 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податковго кодексу України, у зв'язку з отриманням в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва , обліку, зберігання та транспортування спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків,а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
В ході перевірки встановлені порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95- ВР « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - здійснення роздрібної торгівлі пива без одержання відповідної ліцензії. Про що складено акт №7969/04-36-40-03/39691520 від 26.07.2017 року та відповідно до абз. 4 п. 86.5 ст. 86 другий примірник акту надісланий за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна , 5-Д.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 16.08.2017 року звернувся до ДФС України з відповідною скаргою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).
Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Приписами частини 12 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Частиною 17 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини 18 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Згідно до частин 20, 22 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
Частиною 26 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.
Приписами частини 1 статті 16 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до частини 1 статті 17 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем торгівлі: м. Дніпро, вул. Кольська, 9 анульована 17.01.2016 року за продаж неповнолітнім особам тютюнових виробів. Наступну ліцензію за цією адресою отримано підприємством 08.11.2016 року.
Проте, за твердженням контролюючого органу позивач за період з 18.10.2016 року по 07.11.2016 року здійснював продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на суму, що не перевищує 8000 грн.
Частиною 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Проте, податковим органом не надано жодного доказу факту реалізації позивачем тютюнових виробів без наявності ліцензії за період з 18.10.2016 року по 07.11.2016 року.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті фактичної перевірки, яка проводилась 26.07.2017 року, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" здійснювало реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії за період з 18.10.2016 року по 07.11.2016 року.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Керуючись статями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" судовий збір у сумі 1600 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 березня 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко