Справа № 823/1468/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року справа № 823/1468/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

04 квітня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправним рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.07.2016 №30441219, від 14.07.2016 №30450381, від 13.07.2016 №30440234 про державну реєстрацію прав на житлові приміщення (інженерного блоку, трансформаторної та прохідної) за ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

2) скасувати рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.07.2016 №30441219, від 14.07.2016 №30450381, від 13.07.2016 №30440234 про державну реєстрацію прав на житлові приміщення (інженерного блоку, трансформаторної та прохідної) за ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4 , 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.07.2016 №30441219, від 14.07.2016 №30450381, від 13.07.2016 №30440234 про державну реєстрацію прав на житлові приміщення (інженерного блоку, трансформаторної та прохідної) за ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, однак в описовій частині не зазначає фактичного та юридичного обґрунтування щодо кожного оскаржуваного рішення з посиланням на відповідні докази.

Крім того, згідно з частинами 4, 5 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В порушення вимог норм даної статті позивач не надав до позову оскаржуваних рішень та не надав обґрунтованого клопотання щодо їх витребування.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.07.2016 №30441219, від 14.07.2016 №30450381, від 13.07.2016 №30440234 про державну реєстрацію прав на житлові приміщення (інженерного блоку, трансформаторної та прохідної) за ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення позивача до суду з даним позовом про скасування рішень закінчився в січні 2017 року, а до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 04.04.2018, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не додав доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко