Справа № 308/3320/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області в особі судді Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 468684 від 03.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2018 позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій ставить вимогу про скасування БР № 468684 від 03.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126 КУПАП

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Вивчивши зміст позову та додані до нього письмові докази судом встановлено, що зазначений строк звернення до суду був пропущений позивачем.

Так, з доданої до матеріалів справи копії постанови БР № 468684 від 03.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді лейтенантом поліції ОСОБА_2 справи про вчинення позивачем цього дня адміністративного правопорушення за ст.ст. 122, 126 КУПАП, тому відповідно такий був обізнаний про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення про справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі в день її винесення, тобто ще 03.12. 2017 року.

Відтак суд критично оцінює доводи позивача щодо поважності пропуску строку оскарження ним до суду вказаної постанови, зокрема ту обставину, що він тільки 22.03.2018 року отримав оскаржувану ним постанову, адже зі змісту самої постанови вбачається, що в час її винесення ОСОБА_1 відмовився від її підпису та отримання.

Отже, суд приходить до переконання, що всупереч положень ст. 123 КАС України позивач не навів жодних обґрунтованих підстав про поновлення строку звернення до суду, тому доводи позивача визнаються неповажними.

Положеннями ч. 1ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтями160, 161цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- даний позов подано з порушенням вимог ч.1 ст.123 КАС України.

Повідомити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 468684 від 03.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126 КУПАП залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 13 квітня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду