Справа № 488/4054/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4054/17
Провадження № 2-а/488/74/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції ГУ МВС України у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позову 11.10.2017 р. поліцейським УПП в м. Миколаєві була винесена Постанова серії БР № 022347 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що дії інспектора УПП в м. Миколаєві, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах вказаних в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року в м. Миколаєві на перехресті вул. Комсомольської та пр. Центрального, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 258 КпАП України: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає доведеною вину позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління поліції ГУ МВС України у Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії БР № 022347 від 11.10.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після його проголошення чи отримання повного тексту рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева