Справа № 539/2346/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Гудков С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. Справа № 539/2346/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Чалого І.С.,

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017р. по справі № 539/2346/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про бездіяльність посадових осіб,вчинення певних дій та повернення виділених грошей на телефон,відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про бездіяльність посадових осіб, вчинення певних дій та повернення виділених грошей на телефон, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про бездіяльність посадових осіб, вчинення певних дій та повернення виділених грошей на телефон, відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 р. матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про бездіяльність посадових осіб, вчинення певних дій та повернення виділених грошей на телефон, відшкодування моральної шкоди визнано неподаним та повернуто позивачці.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 р., подала апеляційну скаргу, в якій просила задовольнити скаргу та направити справу на новий розгляд в інший суд, оскільки судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не можуть уже розглядати дану справу. Крім того, просила передати справу до Хорольського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що недопустимим є неодноразовий розгляд справ за її позовами суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки один суддя не може розглядати справу більше одного разу. Також вказала на неправомірність дій відповідача по справі.

Відповідно до приписів ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст.129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.23 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Приписами ст.15-1 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями головуючим суддею (суддею - доповідачем) по справі №539/2346/17 визначено Гудкова С.В. (а.с. 2)

Щодо твердження апелянта про неодноразовий розгляд даним суддею адміністративних справ, позивачем в яких виступала ОСОБА_2, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.27 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність підстав для відводу судді Гудкова С.В., передбачених приписами ст.ст.27, 28 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.).

Також колегія суддів звертає увагу, що із змісту ст.107 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) слідує, що після отримання позовної заяви суддя з'ясовує чи дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви та вирішує питання щодо можливості відкриття провадження за даною позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2017 р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку із недотриманням позивачем вимог щодо оформлення позовної заяви, передбачених приписами ст. 106 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.). (а.с 3).

Вищевказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2017 р. про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, вказану на позовній заяві.

За змістом статті 158 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) ухвала є одним із видів судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що поштове рекомендоване відправлення (конверт) із вкладенням, а саме: ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2017 р. про залишення адміністративного позову без руху, - повернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із відміткою пошти "13.09.2017 р. не було дома", "22.09.2017р. за не запитом" (а.с. 5).

В свою чергу, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 р. матеріали адміністративного позову визнано неподаними і повернуто позивачці у зв'язку із не виправленням недоліків позовної заяви (а.с. 6).

Вищевказану ухвалу також було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку (рекомендоване відправлення), проте поштові відправлення повернулися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із відміткою пошти "28.09.2017 р. не було дома", "03.10.2017 р. за не запитом" (а.с. 8).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2017 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 не були виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Щодо посилання позивача на хворобу та перебування на лікуванні, колегія суддів звертає увагу, що доданими разом із апеляційною скаргою довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні №182 (зворотня сторона а.с. 13), довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні №17 (а.с. 13), Довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні №363 від 07.12.2016 р. (а.с. 14), виписки із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 16) не підтверджується безпосереднє перебування позивача в лікувальних установах протягом періоду з 12.09.2017 р. (залишення адміністративного позову без руху) до 26.09.2017 р. (повернення адміністративного позову).

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 по справі № 539/2346/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський