Справа № 816/2335/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2335/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника відповідача - Харенка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/2335/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов"язано Прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Полтавської області відносно посади за місцем роботи ОСОБА_3 - старшого прокурора міжрайонної прокуратури Полтавської області, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

30.03.2018 року до суду надійшла заява Прокуратури Полтавської області про роз'яснення резолютивної частини судового рішення у справі №816/2335/17.

Розглянувши заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/2335/17, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №816/2335/17 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуратури Полтавської області про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №816/2335/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.Б. Головко