Справа № 766/10982/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/10982/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 23.11.2017р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Дячука Івана Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП у м. Херсоні ДПП Дячука І.Ф., в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №084575 від 22.06.2017 року, яким на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірна постанова інспектора є неправомірною, оскільки була прийнята незаконно та з порушенням норм чинного законодавства та до того ж, зазначене у постанові правопорушення він взагалі не скоював.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Дячука І.Ф. серії АР №084575 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УПП у м. Херсоні ДПП 01.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.06.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 УПП у м. Херсоні ДПП Дячуком І.Ф. винесено постанову серії АР №084575 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 22.06.2017 року о 23-00 год. в м.Херсоні по Острівському шосе,1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, перед перестроюванням в інший ряд не ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуюсь з такими діями та постановою інспектора, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС від 7.11.2015р. №1395), у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачено п.9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дійсно 22.06.2017 року приблизно о 23 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 та рухався по Острівському шосе,1 м.Херсона та був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Дячуком І.Ф., який звинуватив позивача у порушенні ч.2 ст.122 КУпАП та на місці зупинки виніс постанову серії АР №084575 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підтвердження факту скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення та правомірності постанови від 22.06.2017р., відповідач надав до суду лише відеозапис з нагрудної відеокамери.

Проте, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції .mov видно, що водій а/м «Mitsubishi Pajero» (т.б. позивач) рухався по лівій смузі Острівського шосе, яке має дві смуги в одному напрямку. По правій же смузі (узбіччі) цієї дороги по напрямку руху позивача на момент виникнення спірної ситуації повільно рухались більше ніж п'ять вантажівок.

Далі, як вбачається з вказаного відеозапису, позивач, випередивши ці вантажівки, раптом, різко об'їхавши вибоїну на дорозі, перестроївся в правий ряд та продовжив рух, після чого, через декілька хвилин був зупинений інспектором патрульної поліції.

Тобто, різка зміна руху автомобіля позивача з лівого ряду в правий була викликана виключно раптово з'явившейся на дорозі вибоїною.

Даний факт підтвердив і допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_3, який на момент зупинки перебував в автомобілі позивача в якості пасажира, який, в свою чергу, зазначив, що водій ОСОБА_1 різко змінив смугу оскільки об'їзжав наявну на дорозі яму, і відповідно, жодні норми ПДР не порушував.

Аналогічні і послідовні пояснення дав і позивач, як в момент його зупинки інспектором, так і в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, вказавши, в свою чергу, що об'їзжаючи раптово з'явившуюся на дорозі вибоїну він просто не встиг увімкнути «сигнал повороту».

При чому, одночасно слід звернути увагу й на те, що як вбачається зі змісту пояснень позивача, свідка ОСОБА_3 та вказаного вище відеозапису, спірним маневром водій ОСОБА_1 нікому з учасників дорожнього руху жодних перешкод не завдав.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та недоведеність винесеної відповідачем постанови серії АР №084575, яка, дійсно підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко