Справа № 405/6347/15-а (2-а/405/291/15)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №405/6347/15-а (2-а/405/291/15)

адміністративне провадження №К/9901/20011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" про відвід складу суду у справі за позовом громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кіровоград-Євро-Транс", ФОП ОСОБА_4, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", ПП "Автобаз - Кіровоград", ПП "Паритет Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кіровоград-Євро-Транс", ФОП ОСОБА_4, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", ПП "Автобаз - Кіровоград", ПП "Паритет Сервіс", про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказану справу, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року, передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Данилевич Н.А. (головуючий суддя), Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

26 березня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява від громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що, при визначенні суддів для розгляду даної справи, було допущено помилку у визначенні спеціалізації судової колегії, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтю 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх спеціалізацію.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ГО "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кіровоград-Євро-Транс", ФОП ОСОБА_4, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", ПП "Автобаз - Кіровоград", ПП "Паритет Сервіс", в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та рішення «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда».

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 5.4 класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин першої, третьої статті 40 цього ж Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши доводи заяви громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" про відвід складу суду, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість останньої та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" про відвід складу суду - задовольнити.

Відвести суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапу В.М. від розгляду справи №405/6347/15-а за позовом громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кіровоград-Євро-Транс", ФОП ОСОБА_4, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", ПП "Автобаз - Кіровоград", ПП "Паритет Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу № 405/6347/15-а за позовом громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кіровоград-Євро-Транс", ФОП ОСОБА_4, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", ПП "Автобаз - Кіровоград", ПП "Паритет Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа