Справа № 320/7518/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2018
Справа № 320/7518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2, третя особа: Державна Азовська морська екологічна інспекція, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить суд скасувати постанову №150/013038 від 21.09.2017, складену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП відносно нього, як заступника директора - головного природознавця Приазовського національного природного парку, тобто посадової особи, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, відносно нього закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 18 по 20 липня 2017 року працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції у Приазовському національному природному парку проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки 20.07.2017 року був складений акт № 12 дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду Приазовським національним природним парком. За наслідками перевірки, посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції до адміністрації Приазовського національного природного парку був внесений припис з вимогою, а саме: п.3 «Продовжити роботи по підтримці діючого гідрологічного заказника «Молочний лиман» (водообмін між Азовським морем та лиманом) та проводити інші заходи щодо підтримки оптимального гідрологічного режиму, а також забезпечити охорону заказника» в строк до 01.09.2017. На виконання вимог даного припису був затверджений План організаційно-технічних заходів про що було повідомлено до Державної Азовської морської екологічної інспекції. Дана вимога є незаконною, так як вона суперечить рішенню засідання Науково-технічної ради Приазовського національного природного парку від 23.06.2017 року щодо розгляду робочого проекту «Здійснення заходів з днопоглиблення (розчистка) з'єднувального каналу Молочний лиман - Азовське море», розроблений ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» (2017), згідно якого, роботи по розчистці з'єднувального каналу плануються проводити до кінця поточного року. В період з 19 по 20 вересня 2017 року працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції у Приазовському національному природному парку проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки 20.09.2017 року, був складений акт № 19 дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду Приазовським національним природним парком. За наслідками перевірки, посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції до адміністрації Приазовського національного природного парку був внесений знову незаконний припис з вимогою: «Продовжити роботи по підтримки діючого гідрологічного заказника «Молочний лиман» (водообмін між Азовським морем та лиманом) та проводити інші заходи щодо підтримки оптимального гідрологічного режиму гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Молочний лиман» в строк до 20.10.2017. 20.09.2017 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 відносно позивача, як заступника директора - головного природознавця Приазовського національного природного парку, тобто посадової особи, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 013038 згідно ст. 188-5 КУпАП. 21.09.2017 року, вищезазначена посадова особа, винесла Постанову № 150/013038 про накладення на позивача, як заступника директора - головного природознавця Приазовського національного природного парку, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за ст. 188-5 КУпАП. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав поштою на домашню адресу 03.10.2017. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм чинного законодавства, без достатніх даних, які вказують на наявність в його діях, як посадової особи, складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на те, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за ст. 188-5 КУпАП - було винесено незаконно, оскільки в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за ст. 188-5 КУпАП винесено у звязку із систематичним ігноруванням приписів Державної Азовської морської екологічної інспекції з боку Приазовського національного природного парку. Оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП є законною, а тому підстав для задоволення позову не має.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на відсутність для цього підстав. Зазначив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за ст. 188-5 КУпАП складена у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Крім того, представник третьої особи суду пояснив, що приписи були законні, оскільки вони не були оскаржені, а тому підлягали виконанню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є директором Приазовського національного природного парку. Так, з боку посадових осіб Приазовського національного парку були вжиті усі можливі заходи для збереження лиману. Отримавши припис та вважаючи що він є законним, адміністрація парку відправила лист в інспекцію, повідомляючи про те, що розчищенням промоїни буде займатися Департамент екології Запорізької обласної державної адміністрації, т.я. 28.08.2018 року був укладений договір на виконання певного обєму робіт з підтримки діючого гирла гідрологічного заказника «Молочний лиман». Директор вважав, що після цього претензії морської екоінспекції будуть вичерпані, але інспекцію така відповідь не задовольнила і був складений адмінпротокол.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 18 по 20 липня 2017 року працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції у Приазовському національному природному парку проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки 20.07.2017 року був складений акт № 12 дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду Приазовським національним природним парком. За наслідками перевірки, посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції до адміністрації Приазовського національного природного парку був внесений припис з вимогою, а саме: п.3 «Продовжити роботи по підтримці діючого гідрологічного заказника «Молочний лиман» (водообмін між Азовським морем та лиманом) та проводити інші заходи щодо підтримки оптимального гідрологічного режиму, а також забезпечити охорону заказника» в строк до 01.09.2017.

В період з 19 по 20 вересня 2017 року працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції у Приазовському національному природному парку проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки 20.09.2017 року, був складений акт № 19 дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду Приазовським національним природним парком. За наслідками перевірки, посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції до адміністрації Приазовського національного природного парку був внесений припис з вимогою: «Продовжити роботи по підтримки діючого гідрологічного заказника «Молочний лиман» (водообмін між Азовським морем та лиманом) та проводити інші заходи щодо підтримки оптимального гідрологічного режиму гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Молочний лиман» в строк до 20.10.2017. 20.09.2017 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, як заступника директора - головного природознавця Приазовського національного природного парку, тобто посадової особи, складено протокол № 013038 про адміністративне правопорушення згідно ст. 188-5 КУпАП. 21.09.2017 року, вищезазначена посадова особа, винесла Постанову № 150/013038 про накладення на ОСОБА_1, як заступника директора - головного природознавця Приазовського національного природного парку, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за ст. 188-5 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується, була винесена 21.09.2017 року, а адміністративний позов до суду подано 11.10.2017 року і тому позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.123 КАС України, п.14 Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.123 КАС України залишити позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2, третя особа: Державна Азовська морська екологічна інспекція, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 248, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2, третя особа: Державна Азовська морська екологічна інспекція, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна