Справа № 800/388/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року П/9901/267/18

800/388/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Кравчука В.М., Бучик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В,

учасники справи:

представник відповідача Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прокуратури Запорізької області, в якому просить:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 7дп-17 від 02 серпня 2017 року та зобов'язати Комісію дисциплінарне провадження закрити;

- скасувати наказ прокурора Запорізької області № 25дк від 17 серпня 2017 року та зобов'язати прокурора Запорізької області поновити позивача на посаді прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури з 17 серпня 2017 року та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати недійсним запис про звільнення з роботи прокурора Якиміського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, зроблений в трудовій книжці та зобов'язати прокуратуру Запорізької області зробити дублікат трудової книжки без запису про звільнення.

2. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу в частині позовних вимог до прокуратури Запорізької області про скасування наказу прокурора Запорізької області № 25дк від 17 серпня 2017 року та зобов'язання прокурора Запорізької області поновити позивача на посаді прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури з 17 серпня 2017 року та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу; визнання недійсним запису про звільнення з роботи прокурора Якиміського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, зробленого в трудовій книжці та зобов'язання прокуратури Запорізької області зробити дублікат трудової книжки без запису про звільнення. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним, необґрунтованим, передчасним, прийнятими без урахування права особи на участь у процесі його прийняття. На думку позивача, в рішенні про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури не зазначено об'єктивні та суб'єктивні сторони, що утворюють склад дисциплінарного проступку, мотиви прийняття обраного дисциплінарного стягнення. Позивач вважає, що причини його відсутності на заняттях 03 квітня 2017 року, що стали однією з підстав накладення дисциплінарного стягнення, були поважними, оскільки підтверджені лікарським висновком та записом у журналі прийому слухачів медичного пункту Національної академії прокуратури, а позивач не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, згідно з доповненням змісту та підстав позовних вимог від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вважає, що відповідачем порушено пункт 7 Положення про автоматизовану систему розподілу дисциплінарних скарг, затвердженого Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 липня 2017 року № 18зп, щодо процедури автоматизованого розподілу дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга від прокурора Запорізької області надійшла до Комісії 26 червня 2018 року, а розподілена згідно протоколу №10дс-17 18 липня 2018 року.

4. В судове засідання позивач не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами адміністративної справи. Надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак вказані обставини суд вважає неповажними, оскільки позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи вп'яте. Так, позивач просив перенести розгляд справи 30 листопада 2017 року, 28 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року у зв'язку з отриманням повістки Якимівського райвійськкомату Запорізької області для вирішення питань про укладення контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посаді осіб офіцерського складу. Судові засідання, призначені на 15 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року, просив відкласти у зв'язку з хворобою, що свідчить про вчинення позивачем дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

5. Представник відповідача (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів) в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що своїми діями прокурор Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», правила прокурорської етики, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, а також у чесності та непідкупності органів прокуратури, вчинив порушення правил внутрішнього службового розпорядку. У зв'язку з зазначеним, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 серпня 2017 року №7дп-17 про накладення на прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури прийнято з урахуванням всіх наявних доказів, є законним та обґрунтованим.

6. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

7. Представник відповідача щодо розгляду справи за відсутності позивача не заперечував.

З огляду на зазначені норми процесуального права та обставини справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

8. 12 липня 2012 року ОСОБА_2 вперше був призначений на посаду прокурора прокуратури Совєтського району в Автономній Республіці Крим.

9. Наказом прокурора Запорізької області від 01 квітня 2014 року № 146 ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області у порядку переведення з органів прокуратури Автономної Республіки Крим.

10. Наказом прокурора Запорізької області від 15 грудня 2015 № 626 к ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

11. Наказом виконуючого обов'язки Генерального прокурора України від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 присвоєно класний чин юрист 2 класу.

12. За результатами службової перевірки прокурором Запорізької області ініційовано направлення дисциплінарної скарги (30 травня 2017 року №11-926 вих-17) про вчинення прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_2 дисциплінарного проступку до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів.

З матеріалів дисциплінарної скарги вбачається, що вона подана прокурором Запорізької області В.Романовим з підстав, передбачених п.п. 5, 6, частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: щодо вчинення ОСОБА_2 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення ОСОБА_2 правил прокурорської етики.

13. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга від прокурора Запорізької області про вчинення прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Так, під час навчання у Національній академії прокуратури України, в порушення вимог п.9.3 розділу III Положення про організацію навчального процесу в Національній академії прокуратури, 03 квітня 2017 року позивач не відвідував занять без поважної причини. Окрім цього, того ж дня позивач, в порушення вимог п.3.4.9 розділу Положення про гуртожиток Національної академії прокуратури України, перебував у гуртожитку під час занять у стані алкогольного сп'яніння.

14. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 липня 2017 року №10дс-17 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2.

15. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів складено висновок від 21 липня 2017 року № 10дс-17, яким запропоновано за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правили прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, вчинення порушення правил внутрішнього службового розпорядку, прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2, притягнути до дисциплінарної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 49 Закону України «Про прокуратуру» - звільнення з посади в органах прокуратури.

16. Заступником голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів В.Шемчуком було складено Висновок щодо можливості винесення на розгляд комісії висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Керімова Е.М.

17. Листом від 21 липня 2017 року №11/2/4-10дс-17-181вих-17 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів повідомила прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора на засіданні Комісії, яке відбудеться о 10:00 02 серпня 2017 року.

18. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 серпня 2017 року №7дп-17 на прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

19. Наказом прокурора Запорізької області від 17 серпня 2017 року № 25дк виконано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та звільнено позивача з органів прокуратури.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор зобов'язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до положень частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав (крім іншого): невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів скарги (заяви), в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (частина перша статті 45 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із скаргою (заявою) про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок скарги (заяви).

Стаття 46 Закону України «Про прокуратуру» визначає порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки скарги (заяви). Так, Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження скарги (заяви) реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов'язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у скарзі (заяві). У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (частина четверта статті 46 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини дев'ятої зазначеної статті перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації скарги (заяви), а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

До завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв'язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (частина 11 статті 46 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала скаргу (заяву), прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія скарги (заяви) та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Частиною третьою статті статті 47 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з'явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п'ята статті 47 Закону України «Про прокуратуру»).

Порядок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора визначений статтею 48 Закону України «Про прокуратуру». Так, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина шоста статті 48 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: звільнення з посади в органах прокуратури.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора України) у разі:

1) якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення;

2) якщо прокурор вчинив дисциплінарний проступок, перебуваючи у статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності.

22. Дисциплінарна відповідальність прокурорів та порядок дисциплінарного провадження щодо прокурорів визначені Главою 5 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

Відповідно до пунктів 101, 103 зазначеного Положення Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України.

Дисциплінарне провадження передбачає:

- відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги;

- розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора;

- прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом (пункт 104 Положення).

Рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону. Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів (пункт 107 Положення).

Після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі.Повноваження члена Комісії під час здійснення перевірки визначаються статтями 46, 77 Закону та цим Положенням (пункт 108 Положення).

За результатами перевірки член Комісії складає висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається його характер та наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також обґрунтована пропозиція члена Комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. При встановленні у ході перевірки обставин, що не знайшли відображення у дисциплінарній скарзі, але таких, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії (пункти 109-110 Положення).

Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу (пункт 120 Положення).

23. Згідно з частиною третьою статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівник прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України в 28.11.2012 № 123 (діючого на момент вчинення порушення), працівнику прокуратури слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Судом встановлено, що відповідач повідомив ОСОБА_2 про розгляд висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у відповідності до вимог статті 47 Закону України «Про прокуратуру», що підтверджується листом № 11/2/4-10дс-17-181вих-17 від 21 липня 2017 року, адресованим особисто ОСОБА_2, в якому зазначено час та місце проведення засідання Комісії та до якого долучено копію дисциплінарної скарги та висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

Своєчасність повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання підтверджується також листом прокуратури Запорізької області №11-1136 вих 17 від 28 липня 2017 року та рапортом прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області Теміра С.О. від 28 липня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність прибуття на засідання Комісії 02 серпня 2017 року та одночасно роз'яснено положення статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (том 1 а.с. 229-230).

25. Крім того, ОСОБА_2 особисто приймав участь у засіданні Комісії 02 серпня 2017 року, надавав пояснення з приводу наведених у висновку обставин та жодних клопотань щодо перенесення або відкладення засідання зв'язку із несвоєчасністю отримання ним повідомлення про час та місце його проведення не заявляв.

Згідно витягу з протоколу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 5 від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 підтвердив факти, які містилися у висновку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21 липня 2017 року № 10дс-17.

В ході зазначеного засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів позивач надавав пояснення з приводу наведених у висновку обставин. За його клопотанням до матеріалів перевірки Комісією долучено консультативне заключення «Київської обласної клінічної лікарні» №1300 від 03 квітня 2017 року із встановленим діагнозом.

Зазначені обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про порушення Комісією принципу змагальності, незабезпечення позивача права на участь у процесі прийняття рішення та свободі у наданні пояснень.

26. Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про порушення порядку проведення засідання Комісії, оскільки воно відбулося 02 серпня 2017 року не о 10 годині, а о 16 годині 45 хвилин, і призвело до порушення законності та його прав, оскільки питання включені до порядку денного засідання розглядаються Комісією в порядку черговості, а порядок розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку позивача відповідно до закону дотримано.

27. Щодо фактів, викладених у висновку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21 липня 2017 року № 10дс-17 про вчинення прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 дисциплінарного проступку судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 був направлений на навчання з 27 березня по 07 квітня 2017 року у Національній академії прокуратури України відповідно до календарного плану дистанційного навчання прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримують державне обвинувачення в суді. Перебуваючи на навчанні, в порушення вимог п.9.3 розділу III Положення про організацію навчального процесу в Національній академії прокуратури 03 квітня 2017 року не відвідував занять без поважної причини. Окрім цього, того ж дня позивач, в порушення вимог п.3.4.9 розділу Положення про гуртожиток Національної академії прокуратури України, перебував у гуртожитку під час занять у стані алкогольного сп'яніння.

За вказані грубі порушення наказом ректора Національної академії прокуратури України № 31-нс від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 було виселено із гуртожитку та відраховано з числа слухачів дистанційної форм навчання.

Зазначені обставини підтверджено:

- доповідною запискою завідувача гуртожитку відділу матеріально-технічного забезпечення та побутового обслуговування Національної академії прокуратури України ОСОБА_6 про перебування у кімнаті 413 гуртожитку №1 Національної академії прокуратури України слухача курсів ОСОБА_2, який вживав спиртні напої з іншим слухачем (том 1 а.с.197);

- комісійним актом обстеження приміщення гуртожитку №1, кімнати 413, складеним та підписаним проектором Національної академії прокуратури України Севруком Ю.Г., начальником управління Шуляковою В.Ф., завідувачем гуртожитку ОСОБА_6, відповідно до якого 03 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. у зазначеній кімнаті було встановлено факт розпивання спиртних напоїв, встановлено осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_9. Під час обстеження відчувався різкий запах алкоголю, виявлено безлад, залишки їжі та спиртні напої на столі (том 1 а.с. 192);

- доповідною запискою медичної сестри відділу матеріально-технічного забезпечення та побутового обслуговування Національної академії прокуратури України ОСОБА_10, яка надавала 03 квітня 2017 року медичну допомогу ОСОБА_2 та підтверджує перебування останнього у стані сп'яніння (том 1 а.с. 198);

- показами слухачів Національної академії прокуратури України ОСОБА_11, ОСОБА_12, що були свідками подій у гуртожитку 03 квітня 2017 року (том 1 а.с. 194-196);

- службовою запискою про відсутність ОСОБА_2 та інших на заняттях у Національній академії прокуратури України;

- актом про відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року, складеного Ю.Севруком та С.Гриненком, де зазначено, що вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_2 не заперечує, але від проходженні медичного обстеження відмовляється. За зовнішніми ознаками останній, на час складення акту, перебував у стані алкогольной сп'яніння (том 1 а.с. 200);

- поясненням від імені ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року, у якому зазначено, що останній відмовився надавати пояснення і цю відмову засвідчено проректором Севруком Ю.Г. та Гриненком С.В. (том 1 а.с. 199).

- службовою запискою Начальника відділу з організації навчального процесу Національної академії прокуратури України Каніковської О.В. про відсутність ОСОБА_2 на заняттях 03 квітня 2017 року (том 1 а.с. 193).

На виконання наказу прокурора Запорізької області № 61 від 06 квітня 2017 року за вказаними фактами проведено комісійну службову перевірку, в ході якої зазначені факти дисциплінарних проступків ОСОБА_2 було підтверджено, про що зазначено у Висновку про результати службової перевірки стосовно прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року (том 1 а.с. 208).

В судовому засіданні 15 березня 2018 року представником відповідача надано пояснення, якими підтверджено перебування позивача у гуртожитку Національної академії прокуратури України у стані алкогольного сп'яніння під час занять 03 квітня 2017 року. Крім того, представник відповідача зазначив, що у кімнаті гуртожитку ОСОБА_2 було також знайдено майже порожню десятилітрову каністру з алкоголем, а на запитання щодо знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння під час зазначених подій ОСОБА_2 підтвердив, що він вживав алкоголь для знеболення рани на руці.

28. В ході перевірки дисциплінарної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів також встановлено, що ОСОБА_2 допущено порушення правил внутрішнього службового розпорядку, що підтверджується витребуваними та долученими до матеріалів перевірки копій журналу із підписом ОСОБА_2, який ознайомився при поселенні до гуртожитку №1 Національної академії прокуратури із правилами протипожежної безпеки, забороною куріння та правилами проживання у гуртожитку. Факт ознайомлення з правилами гуртожитку, визначеними Положенням про гуртожиток, було підтверджено позивачем під час розгляду його дисциплінарного провадження 02 серпня 2017 року, що підтверджено витягом з протоколу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №5 від 02 серпня 2017 року.

29. Порушивши вимоги п. 9.3 розділу III Положення про організації навчального процесу в Національній академії прокуратури України, а саме пропустивши заняття без поважної причини 03 квітня 2017 року та п. 3.4.9 розділу Положення про гуртожиток Національної академії прокуратури України, а саме: щодо вживання алкогольних напоїв та перебування в гуртожитку у стані сп'яніння при зазначених вище обставинах, ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений частиною сьомою статті 43 Закону України «Про прокуратуру» - порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Суд зазначає, що надання позивачем консультативного заключення комунального закладу охорони здоров'я «Київська міська клінічна лікарня» №1300 від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 встановлено діагноз «скальпована рана п'ятого пальця правої верхньої кінцівки» не є доказом поважності причин пропуску позивачем занять 03 квітня 2017 року, оскільки матеріалами справи підтверджено вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв та його перебування в гуртожитку у стані алкогольного сп'яніння в цей день.

30. Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд погоджується з висновками, викладеними у висновку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21 липня 2017 року №10дс-17 та рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 серпня 2017 року №7дп-17, про те, що своїми діями прокурор Якимівського відділ Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», правила прокурорської етики, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів його об'єктивності, неупередженості та незалежності, а також у чесності та непідкупності органів прокуратури, вчинив порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дотримано порядок дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2, передбачений нормами законодавства, чинного на час розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про несвоєчасний автоматизований розподіл дисциплінарної скарги щодо позивача спростовано поясненнями представника відповідача в судовому засіданні 15 березня 2018 року, згідно яких система автоматизованого розподілу почала діяти у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів лише з 18 липня 2017 року, що унеможливлювало автоматизований розподіл скарг, що надійшли раніше. Крім того, Положення про автоматизовану систему розподілу дисциплінарних скарг, на яке посилається позивач, затверджено Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 липня 2017 року № 18зп, тобто пізніше дати надходження дисциплінарної скарги від прокурора Запорізької області (26 червня 2017 року).

31. ОСОБА_2, працюючи на посаді прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за дії, що порочать його як прокурора та шкодять авторитету органів прокуратури, неналежно виконував посадові обов'язки, вчиняв порушення правил внутрішнього службового розпорядку та допускав грубі порушення правил прокурорської етики.

Зокрема, наказом прокурора Запорізької області № 710к від 10 листопада 2014 року за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратурі ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Крім цього, ОСОБА_2 наказом прокурора Запорізької області № 8дк від 20 лютого 2017 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» та Правил прокурорської етики і перебування на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння та оголошено догану.

Доказів оскарження зазначених наказів позивачем до суду не надано.

Висновки за результатами розгляду справи

32. Судом встановлено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 серпня 2017 року №7дп-17 щодо накладення на прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

33. З огляду на встановлені вище обставини, з урахуванням подвійного притягнення прокурора Керімова Е.М. до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про повноту, законність та обґрунтованість рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 серпня 2017 року №7дп-17 щодо накладення на прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

34. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.04.2018.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді Т.О. Анцупова

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

А.Ю. Бучик