Справа № 522/9226/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектору батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектору батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови серії ОД №002919 від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 07 квітня 2017 року 25.05.2017 року позивач перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102», та повідомив про те, що невідома особа погрожує йому пістолетом, чого фактично не було. Але позивач посилається на те, що він є приватним підприємцем та співвласником готельного комплексу «Адмірал», розташованого за адресою м, Одеса, пров. Єлисаветградський, буд. №1. 07.04.2017 близько 20 год. в м. Одесі, біля вищевказаного готельного комплексу, група невідомих осіб вступила в конфлікт з ОСОБА_2 І причиною даного конфлікту, були розбіжності поглядів співвласників вказаного готелю, і щодо його продажу. Під час вказаного конфлікту один з невідомих чоловіків, дістав предмет візуально схожий на пістолет, та почав погрожувати ним ОСОБА_2, при цьому вимагав щоб останній погодився з вимогами іншого співвласника готелю. В наслідок казаних дій, у ОСОБА_2, виникли реальні побоювання, що його життю та здоровю гоже бути заподіяна шкода.

З метою недопущення заподіянню шкоди своєму життю та здоровю, припиненню вказаного правопорушення, ОСОБА_2, зателефонував на спецлінію «102», та повідомив про вищевказані події. По прибуттю наряду патрульної поліції, ОСОБА_2, повідомив інспекторам про ситуацію, яка склалась. Однак, працівники поліції не надали серйозного значенням заявам ОСОБА_2, не прийняли в нього зайву про вчинення злочину, не встановили осіб всіх присутніх, не відібрали пояснення, не провели особисті огляди. А відносно ОСОБА_2, прийняли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, про що було складено відповідно постанову.

Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, тому просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. На запит суду відповів, що жодних доказів того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння інспектором патрульної поліції не додано, а саме не було проведено медичного обстеження на стан сп'яніння, не були допитані свідки та не були встановлені особи, яки погрожували позивачу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважають, що вказана постанова є законною, оскільки позивач порушив вимоги КУпАП. Також в письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач вказав, що факт правопорушення позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 (а.с.39). Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії ОД №002919 від 07.04.2017 р., вбачається, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,0 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 07 квітня 2017 року 25.05.2017 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102», та повідомив про те, що невідома особа погрожує йому пістолетом, хоча цього факту не було.

Позивач пояснив суду, що він є приватним підприємцем та співвласником готельного комплексу «Адмірал», розташованого за адресою м, Одеса, пров. Єлисаветградський, буд. №1. 07.04.2017 близько 20 год. в м. Одесі, біля вищевказаного готельного комплексу, група невідомих осіб вступила в конфлікт з ОСОБА_2 І причиною даного конфлікту, були розбіжності поглядів співвласників вказаного готелю, і щодо його продажу. Під час вказаного конфлікту один з невідомих чоловіків, дістав предмет візуально схожий на пістолет, та почав погрожувати ним ОСОБА_2, при цьому вимагав щоб останній погодився з вимогами іншого співвласника готелю. В наслідок казаних дій, у ОСОБА_2, виникли реальні побоювання, що його життю та здоровю гоже бути заподіяна шкода. З метою недопущення заподіянню шкоди своєму життю та здоровю, позивач зателефонував на спецлінію «102». По прибуття наряду патрульної поліції позивач повідомив інспекторам про ситуацію, яка склалась, однак працівники поліції не прийняли від нього заяву про вчинення злочину, не встановили осіб всіх присутніх, не відібрали пояснення, хоча особи, яки погрожували позивачу знаходились та проживали в готелі Під час бескеди з позивачем відеозапису із нагрудної камери поліцейського не проводилось. Інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений рапорт та складений протокол притягнення позивача до відповідальності, але жодних доказів того, що позивач скоїв зазначене правопорушення інспектори патрульної поліції не надали. Копію постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом № 863 від 12.05.2017 року.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач знаходився у стані алкогольного спяніння, а саме не було проведено медичного обстеження на стан сп'яніння, також відповідач в письмовому запереченні вказує на те, що факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків, але свідки не зазначені в протоколі. Позивачу було відмовлено у встановленні осіб, яки погрожували та не відібрані в них пояснення. Також відповідач відеозапис із нагрудної камери поліцейського не проводив.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектору батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Одеса про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №1 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ОД № 002919 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

21.03.18