Справа № 826/13430/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Панькової С.М.,

представника відповідача - Фартушного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, третя особа - Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, третя особа - Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 26.06.2017 № 453 про звільнення зі служби та виключення з кадрів ДСНС України старшину служби цивільного захисту ОСОБА_4, водія 26-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- поновити на службі цивільного захисту та включити до кадрів ДСНС ОСОБА_4 старшини служби цивільного захисту водія 26-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на користь ОСОБА_4середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови місцевого адміністративного суду та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що звільнення позивача відбулось з чітким дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що провадження у даній справі судом першої інстанції відкрито не дивлячись на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

До Київського апеляційного адміністративного суду 01.03.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

ОСОБА_4 з 2009 року проходив службу цивільного захисту.

Наказом Головного управління ДСНС України у м. Києві від 26 червня 2017 року № 453 (по особовому складу) відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнено зі служби та виключено з кадрів ДСНС України у запас Збройних Сил України за пунктами 11, 12, 56, 173 та підпунктом 6 пункту 176 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) старшину служби цивільного захисту, ОСОБА_4, водія 26-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м. Києві, 27 червня 2017 року.

Підставою для прийняття вказаного наказу стали подання начальника Солом'янського РУ та рапорт ОСОБА_4

Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов є законним і обґрунтованим, а також заявлений у межах строку, встановленого ст.99 КАС України (в редакції чинній станом на момент звернення позивача з позовом до суду).

Колегія суддів не погоджується із висновкам суду першої інстанції щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній станом на момент звернення позивача з позовом до суду, тобто до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст. 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 26 червня 2017 року № 453 позивача було звільнено зі служби та виключено з кадрів ДСНС України.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач знав з 26 червня 2017 року, але звернувс до суду лише 20 жовтня 2017 року, тобто з порушенням встановленого частиною третьою статті 99 КАС України шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Як на поважну причину пропуску звернення до суду позивач посилається на те, що у період з 29.06.2017 по 15.09.2017 він знаходився на лікуванні в умовах денного стаціонару, на підтвердження чого надав копію довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 15.09.2017 №871. Вказане, як зазначає позивач, унеможливило його звернення за правовою допомогою для підготовки адміністративного позову та подання його до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до офіційного визначення денний стаціонар - організаційна форма стаціонарозамінної медичної допомоги в денний період в позалікарняних умовах, яка дозволяє забезпечити пацієнтів своєчасною, якісною і ефективною лікувально-діагностичною, профілактичною і реабілітаційною допомогою нарівні, максимально наближеному до стаціонарної допомоги, в разі відсутності показань для стаціонарного лікування або неможливості госпіталізації чи відмови від неї (на відмінну від стаціонарного лікування, яке здійснюється із поміщенням пацієнта до лікарні).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що лікування на умовах денного стаціонару не позбавляло позивача можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений ч.3 с. 99 КАС України строк.

Вказане також підтверджується тим, що 06.07.2017 позивач особисто з'явився до організаційного сектору Солом'янського РУ та отримав обхідний листок, а 12.07.2017 ОСОБА_4 також особисто прибув до Головного управління та провів повний розрахунок, отримав трудову книжку та військовий квиток, що зафіксовано в обхідному листку та в особовій справі (т.1, а.с.61-62, 189).

Крім того, з моменту закінчення лікування позивача (15.09.2017) до моменту звернення його до суду з позовом (20.10.2017) також був пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ч.3 ст. 99 КАС України.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості звернутися до суду в передбачений ч.3 ст.99 КАС України строк після закінчення лікування в зв'язку з тим, що під час знаходження на лікуванні не мав можливості працювати та отримувати за це кошти, а тому не міг звернутися за правовою допомогою та сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви. Лише після закінчення лікування у позивача з'явилася можливість працювати та отримувати за це кошти для подальшого звернення до суду.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відсутність коштів у позивача для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки належних доказів відсутності коштів станом на 15.09.2017 позивач до суду не надав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів працевлаштування позивача після закінчення його лікування.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не є об'єктивно непереборними і такими, що перешкоджали своєчасному зверненню за захистом прав до суду

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні до суду першої інстанції, ні під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції зі сторони позивача не надано будь-яких інших належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 242 КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та залишити адміністративний позов ОСОБА_4 без розгляду.

Оскільки адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам сторін, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї щодо суті спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві щодо пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішення від 27 грудня 2017 року та є підставами для її скасування.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, третя особа - Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, третя особа - Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.