Справа № 569/16945/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №569/16945/17 за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "20" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шидловського В.Б., з тих підстав, що останній був головуючим у іншій справі за його позовом та виніс рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції через не врахуванням суддею при розгляді справи висновків Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України з питання про яке йшлося у справі, що дає підстави мати сумнів у його неупередженості та тому, чи будуть застосовані такі висновки у даній справі.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018р. судова колегія апеляційного адміністративного суду, у провадженні якої знаходиться справа, прийшла до висновку, що відвід є необґрунтованим та зупинила провадження у справі №569/16945/17 до вирішення питання про відвід судді Шидловського В.Б. іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шидловського В.Б, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява позивача про відвід судді Шидловського В.Б. мотивована тим, що останній в процесі розгляду іншої справи порушив його права, що є підставою для висновку про упереджене ставлення у даній справі.

В процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шидловському В.Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Розгляд іншої справи за участю позивача, в якій суддя Шидловський В.Б. входив до складу колегії суддів, не може свідчити про упередженість судді, так як дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У підсумку, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шидловському В.Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість, не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі № 569/16945/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч