Справа № 683/79/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 31100) до поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Попова 2 м. Старокостянтинів) про скасування постанови серії БР №597656 від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 і просить скасувати постанову серії БР №597656 від 07 листопада 2017 року, якою на нього накладено штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 07 листопада 2017 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі «Р-05» в межах населеного пункту, не увімкнув денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом в денний час, чим порушив п. 9.8 ПДР України за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Однак, вказаного правопорушення позивач не вчиняв, а саму постанову було складено у його відсутності без врахування його пояснень та заперечень. З даною постановою він ознайомився у відділі ДВС та зясував, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення. Позивач не здійснював того правопорушення, що вказане у постанові. Крім того, постанова складена з порушенням законодавства, оскільки у ній навіть невірно вказано прізвище водія, а також не зазначено на якому кілометрі дороги Р 05 вчинене дане правопорушення, що не дає можливості чітко встановити, що факт вказаний у постанові, відбувся поза межами населеного пункту.

Позивач, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР №597656 від 07 листопада 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП не увімкннення денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом в денний час, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи, та довідки від 18.01.2018 року № 1423 Старокостянтинівського відділу ДВС, ОСОБА_1 ознайомився із постановоюсерії БР №597656 від 07 листопада 2017 року лише 04.01.2018 року, що дає підстави вважати, що вказана постанова була складена працівником поліції за відсутності позивача.

Крім того,у вказаній постанові відповідачем не зазначено на якому кілометрі дороги Р 05 вчинене правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, що не дає можливості чітко встановити, що факт вказаний у постанові, відбувся поза межами населеного пункту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, виходячи з положень ст. 258 КУпАП, згідно яких, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративнихправопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно постановисерії БР №597656 від 07 листопада 2017 року позивач від підпису відмовився у вказаній постанові, а тому є таким, що не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, а тому складання працівником поліції протоколу було обовязковим. У звязку з цим у суду є обґрунтовані сумніви щодо вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №597656 від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя