Справа № 826/17759/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/17759/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.04.2017 за № 5560-1302 протиправним і незаконним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.04.2017 №5560-1302.

Указаним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати земельного податку у розмірі 9 769,10 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 судом поставлено на обговорення питання стосовно того, щоб указане засідання вважати підготовчим судовим засіданням, щодо чого сторони не заперечували.

З метою необхідності витребування у відповідача доказів, що стосуються визначення суми розміру земельного податку в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2018.

10.04.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Власенковій О.О., вмотивована тим, що в підготовчому судовому засіданні 21.03.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тоді як у ході підготовчого судового засідання судом відмовлено у задоволенні низки клопотань позивача, а саме:

- про допит в якості свідка керівника контролюючого органу, який підписав та направив позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо обставин ненаправлення позивачу розрахунку грошового зобов'язання до оскаржуваного рішення;

- про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру земельного податку, який позивачу належить сплатити за 2017 рік.

За висновком позивача, закриття підготовчого провадження у справі, безпідставна відмова суду в задоволенні вищевказаних та інших клопотань позивача, неврахуванням судом поданих доказів під час підготовчого судового засідання та ненадання цим доводам правильної оцінки, а також запевнення судді, що суд в змозі самостійно перевірити правильність суми нарахованого земельного податку, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 указаного Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями суді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, оскільки з її змісту вбачається незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Васенкової О.О. під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Власенковій О.О. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/17759/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Власенкова