Справа № 2-а-2419/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2419/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.

секретаря - Шабас О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області інспектора ВОМ ДТП лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області інспектора ВОМ ДТП лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року інспектором ВОМ ДТП лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 123770 від 27.04.2011 року та винесена постанова серії АХ № 245266 від 27.04.2011 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 ч.1 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425( чотириста двадцять пять )грн.

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ВОМ ДТП лейтенанта міліції ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії АХ № 245266 від 27.04.2011 року вбачається, що 27 квітня 2011 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Кітаєнка, що у м. Хракові в районі будинку 11 став учасником дорожньо-транспортої пригоди , не мав при собі полісу обовязкового страхування власників транспортних засобів , чим порушив п. 2.1 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 27.04.2011 року інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123770 по ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові серії АХ № 245266 від 27.04.2011 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАЇ ОСОБА_2 зазначено, що позивач став учасником дорожньо-транспортої пригоди та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників транспортних засобів, за що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.124 КУпАП , що не відповідає дійсності. Позивач вважає, що правопорушення не скоював, правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123770 від 27.04.2011 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Кітаєнка, що в м. Харкові в районі будинку № 11 став учасником дорожньо-транспортої пригоди , не мав при собі полісу обовязкового страхування власників транспортних засобів , чим порушив п. 2.1 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.(а.с.5).

Постановою серії АХ № 245266 від 27.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень 00 копійок (а.с. 4).

Тобто інспектором було допущено грубе порушення ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті,міських чи міськрайонних судів, а тому постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДАІ незаконно та не відповідає обставинам , викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123770 від 27.04.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не зявився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином , протокол та постанова складені інспектором ДАЇ ОСОБА_2 із значним порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушенн.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів , досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 245266 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області інспектора ВОМ ДТП лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 245266 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.