Справа № 816/2239/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2239/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації, у якому просив:

визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення стосовно невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсаційних сум, передбачених статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог стверджував про те, що ним не отримано відповідь на заяву від 03.11.2017, подану до управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації 06.11.2017 за вх. №2911/01-36.

Відповідач позов не визнав. 09.01.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому зазначив, що відповідь на заяву ОСОБА_1 надана у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" 15.11.2017 за вих. №01-36/2911. Окрім того, 29.12.2017 позивачу надіслано додаткову відповідь про виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, що стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до вимог частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що позивач 06.11.2017 за вх. №2911/01-36 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації із заявою, у якій просив вважати подану ним 22.01.2016 заяву на виплату компенсації такою, що подана помилково, виплату не проводити; видати довідку про те, що ним не отримано компенсаційних сум, передбачених статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /а.с. 33-34/.

Посилаючись на те, що Управлінням не надано відповідь на дану заяву у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення та зобов'язати надати таку відповідь.

Оцінюючи правомірність позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 3 цього Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до частини першої статті 15 названого Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною першою статті 20 згаданого Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017, яка надійшла до Управління 06.11.2017, розглянуто та надано позивачу відповідь від 15.11.2017 вих. №01-36/2911, якою повідомлено про відсутність підстав для видачі позивачу відповідної довідки /а.с. 35/.

Крім того, судом встановлено, що відповідач листами від 15.11.2017 вих. №04-24/2909 та від 13.12.2017 вих. №04-24/2961 звернувся до ЦПЗ №3 ПАТ "Укрпошта" із запитом про надання інформації про виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації /а.с. 36, 37/.

Листом від 26.12.2017 вих. №124, що надійшов до Управління 29.12.2017, ЦПЗ №3 ПАТ "Укрпошта" повідомив відповідача про те, що виплату коштів позивачу проведено 12.04.2016 /а.с. 38/.

На цій підставі, відповідач листом від 29.12.2017 вих. №01-36/2911 повідомив ОСОБА_1 про проведення виплати компенсації та відсутність підстав для видачі довідки /а.с. 39/.

На вимогу суду відповідачем надано докази надіслання листа від 15.11.2017 вих. №01-36/2911 ОСОБА_1 /а.с. 86/.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 та надано позивачу відповідь за результатами її розгляду.

Крім того, суд за клопотанням позивача витребував від ЦПЗ №3 ПАТ "Укрпошта" відомості про виплату ОСОБА_1 компенсації. На виконання вимог суду надано та залучено до матеріалів справи копію відомості на виплату соціальних одноразових компенсацій особам, які постраждали від ЧАЕС, зі змісту якої встановлено, що позивачу 12.04.2016 здійснено виплату компенсації у розмірі 284,40 грн /а.с. 106/.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, як визначено частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем доведено факт надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Позивач від сплати судового збору звільнений, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба