Справа № 820/3868/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

02 квітня 2018 р. Справа № 820/3868/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (повний текст складений 07 грудня 2017 року) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

31.08.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» (далі - підприємство, ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ») звернувся до суду позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган, відповідач) від 17.08.2017 року № , яким підприємству згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі Акту перевірки № 8859/20-40-14-12-11/33815694 від 01.08.2017 року за порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2017 року у розмірі 311.656 грн (т. 1 а.с. 42).

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що актом перевірки від 01.08.2017 року № 8859/20-40-14-12-11/33815694 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, з ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, з ТОВ «АЙС-ДЕН» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, з ТОВ «УКРАС-ЛТК» (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, з ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), були встановленні порушення вимог діючого законодавства, а саме: п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 311656 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 311656 грн., у тому числі за травень 2015 року у сумі 204990 грн., за вересень 2016 року у сумі 20000 грн., за листопад 2016 у сумі 13333 грн., за лютий 2017 року у сумі 73333 грн., з якими позивач не погоджується, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають обставинам здійснення господарських операцій.

Позивач зазначає, що у ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» з вищезазначеними підприємствами були укладені відповідні договори поставки товарів або/та послуг на підставі яких підприємства (як постачальники) передавали товар та/або надавали послуги, а ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» (як покупець або замовник) приймав та сплачував за отримані товари та послуги. Вважає, що взаємовідносини з означеними підприємствами мають реальних характер, а доказами факту виконання правочинів є первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі: договори купівлі-продажу, договори надання послуг з контрагентом, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти надання послуг. На запит відповідача всі вказані документи надані ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ».

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх такими, що зроблені з перевищенням повноважень, а винесені повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (постанова у повному обсязі складена 07 грудня 2017 року) адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податків ПДВ та мали свідоцтва платників податків ПДВ. Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Угоди, укладені між ними, є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними. Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності позивача. За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем дотримано вимоги ПК України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з контрагентами, позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість, задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами. Крім цього, в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів наявності у відношенні позивача вироку суду за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо обставин фіктивного підприємництва, отже, зазначені в акті перевірки висновки про наявність ухвали про слідчі дії по кримінальному провадженню, що засвідчують факт фіктивного підприємництва, є лише припущеннями податкового органу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставина справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що оформлені операції контрагентів з придбання товарів, а особливо з реалізації послуг на підприємство ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) у перевіряємому періоді ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» не здійснював придбання послуг у сфері права, ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» не здійснював придбання послуги з вивозу сміття, ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» не здійснював придбання інформаційно-консультаційних послуг, на підприємстві ТОВ «УКРАС-ЛТК» кількість штатних працівників складає одну особу, а кількість працівників за цивільно-правовими договорами відсутня - неможливо встановити ким постачались зазначені в наданих до перевірки документах товари. До перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування придбаних ТМЦ, отримання їх уповноваженим представником підприємства, використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності або їх подальшу реалізацію. При цьому, згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «УКРАС-ЛТК» не здійснював придбання відповідних ТМЦ. Скаржник зазначає, що з урахуванням одержаної податкової інформації по підприємствам, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, можливо зробити висновок про формальне складання первинних документів по господарським взаємовідносинам та їх невідповідність фактичним обставинам.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, - скасуванню, з наступних підстав.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (подалі - Закон № 996-XIV),.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, тобто первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (подалі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом установлено, що фахівцями контролюючого органу, на підставі направлень від 17.07.2017 року № 4867, 4868, виданих ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 6.2 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, р. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.07.2017 року № 3232 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ».

За результатами перевірки було складено акт від 01.08.2017 року № 8859/20-40-14-12-11/33815694 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, з ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, з ТОВ «АЙС-ДЕН» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, з ТОВ «УКРАС-ЛТК» (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, з ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року (далі - акт перевірки) /а.с. 12-41/.

За висновками, викладеними в акті перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 311656 грн. у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» за вересень 2016 року, ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» за листопад 2016 року, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за січень 2017 року, ТОВ «АЙС-ДЕН» за лютий 2017 року, ТОВ «УКРАС-ЛТК» за травень 2015 року, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 311656 грн., у тому числі за травень 2015 року у сумі 204990 грн., за вересень 2016 року у сумі 20000 грн., за листопад 2016 у сумі 13333 грн., за лютий 2017 року у сумі 73333 грн.

Означених висновків по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» перевіряючи дійшли з огляду на те, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - неможливо встановити, у зв'язку з тим, до ДПІ жодного разу не подано звіт про суми нарахованої заробітної плати або звіт за формою 1-ДФ. ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» фінансовий звіт за 2016 рік не подавало, у зв'язку з чим, можна припустити, що на підприємстві відсутні бідь-які основні засоби. Звіт за формою 1-ДФ, поданого до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, підприємством ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за І квартал 2017 року не подано, у зв'язку з чим, неможливо встановити кількість працюючих. Оформлені документально ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг на підприємство ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників. Оскільки на підприємстві ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» відсутні штатні працівники - неможливо встановити ким виконувались зазначені в наданих до перевірки документах обсяги наданих послуг. При цьому згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» не здійснював придбання послуг у сфері права. Також, згідно отриманої від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві узагальненої податкової інформації від 06.02.2017 року № 34/7/26-56-12-01-26 по контрагенту постачальнику ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» установлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року по справі № 755/4423/17 встановлено, що група осіб, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб'єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків. Слідством встановлено перелік суб'єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, а саме ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» () та інші. Таким чином, установлено, що фактично ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснюється придбання послуг невідомого походження, введених ним в обіг завдяки оформленню підприємством ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» недостовірних первинних документів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» контролюючим органом установлено, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 6 осіб. Згідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області, остання податкова декларація з податку на додану вартість підприємством ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» подана до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за грудень 2016 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства з січня 2017 року. Згідно наданого до перевірки акту здачі-прийняття неможливо встановити конкретні транспортні засоби, якими виконувались надані послуги, а саме: марку машини, номерні знаки, місце виконання послуг. В акті здачі-прийняття робіт в графі «Місце складання» зазначено « 0», у зв'язку з чим, неможливо встановити місце нібито наданих послуг. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 до перевірки не надано. Також, згідно отриманої від ГУ ДФС у Херсонській області узагальненої податкової інформації від 09.12.2016 року № 157/21 -22-14-10 /40625388 по контрагенту постачальнику ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» установлено документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва товарів. Згідно з фінансовим звітом за 2016 рік на підприємстві відсутні будь-які основні засоби. Відповідно до звіту за формою 1-ДФ, поданого до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підприємстві у 4 кварталі 2016 року працювало 6 осіб, а оформлені документально операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг на підприємство ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників. При цьому, згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» не здійснював придбання послуги вивозу сміття. Таким чином, установлено, що фактично ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснюється придбання послуг невідомого походження, введених ним в обіг завдяки оформленню ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» недостовірних первинних документів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» контролюючим органом установлено, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 6 осіб. Згідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області, остання податкова декларація з податку на додану вартість підприємством ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» подана до Броварської ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області за жовтень 2016 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства з листопада 2016 року. Згідно наданого до перевірки акту здачі-прийняття до договору №ОТ-0000002 від 01.09.2016 року неможливо встановити які конкретно послуги, в якому обсязі та в якій сфері були надані; в графі «Місце складання» зазначено « 0», у зв'язку з чим, неможливо встановити місце наданих послуг. Також, згідно отриманої від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальненої податкової інформації від 20.01.2017 року №и553/7/10-06- 12-01-17 по контрагенту постачальнику ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» установлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Згідно з фінансовим звітом за 2016 рік на підприємстві ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» відсутні будь-які основні засоби. Відповідно до звіту за формою 1-ДФ, поданого до Броварської ОДП1 (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області, на підприємстві ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» у III кварталі 2016 року працювало 6 осіб, а оформлені документально ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» операції з придбання та реалізації товарів, а особливо з реалізації послуг на підприємство ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників. При цьому згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» не здійснював придбання інформаційно-консультаційних послуг. Крім того, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року по справі № 757/19407/17-к установлено, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 205 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб спільно зі службовими особами підрозділів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу «конвертаційних центрів», серед яких ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» () та інші. Таким чином, фактично ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснюється придбання послуг невідомого походження, введених ним в обіг завдяки оформленню ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» недостовірних первинних документів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «АЙС-ДЕН» контролюючим органом установлено, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - неможливо встановити у зв'язку з тим, що до ДПІ жодного разу не подано звіт про суми нарахованої заробітної плати або звіт за формою 1-ДФ. Згідно баз даних ТУ ДФС у Харківській області, остання податкова декларація з податку на додану вартість підприємством ТОВ «АЙС-ДЕН» подана до Броварської ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області за лютий 2017 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства з березня 2017 року. Згідно наданих до перевірки актів надання послуг неможливо встановити конкретні транспортні засоби, якими виконувались надані послуги, а саме: марку машини, номерні знаки, місце виконання послуг. В акті здачі прийняття робіт в графі «Місце складання» зазначено « 0», у зв'язку з чим неможливо встановити місце наданих послуг. Оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 до перевірки не надано. Також, згідно отриманої від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальненої податкової інформації від 15.02.2017 року № 865/07/10-06-12-01-17 по контрагенту постачальнику ТОВ «АЙС-ДЕН» установлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Оскільки на підприємстві відсутні штатні працівники - неможливо встановити ким виконувались зазначені в наданих до перевірки документах обсяги наданих послуг. При цьому згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «АЙС-ДЕН» не здійснював придбання послуги збору та вивозу снігу. Таким чином, ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснюється придбання послуг невідомого походження, введених ним в обіг завдяки оформленню ТОВ «АЙС-ДЕН» недостовірних первинних документів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «УКРАС-ЛТК» контролюючим органом установлено, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 4 особи. Згідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області, остання податкова декларація з податку на додану вартість підприємством ТОВ «УКРАС-ЛТК» подана до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за жовтень 2015 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства з листопада 2016 року. Також, згідно п. 2 договору № УК-0000010 від 13.05.2015 року зазначено, що «Місце постачання- склад покупця», але у підприємства ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» складські приміщення відсутні. Крім цього, згідно ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ «УКРАС-ЛТК» не здійснював придбання плівки з продуктів поліприєднання, розміром 1,4*20 м; гвинтів самонарізних з нержавіючої сталі; плівки з полімерів етилену, гнучка. Також зазначено про наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року відносно керівника ТОВ «УКРАС-ЛТК» за ч. 1 ст. 205-1 КК України. Таким чином, ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснюється придбання послуг невідомого походження, введених ним в обіг завдяки оформленню ТОВ «УКРАС-ЛТК» недостовірних первинних документів.

Таким чином, фактичною підставою для зменшення ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у лютому 2017 року слугували висновки податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період не мають на меті реального настання правових наслідків.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 311 656 грн. /а.с. 4

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Колегія суддів зазначає, що за певних інших обставин вищеназвані документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. При цьому, в питанні доведення перед судом означених обставин активними повинні бути обидві сторони, як позивач, так і відповідач.

Судом установлено, що позивач ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АЙС-ДЕН», ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «УКРАС-ЛТК».

Зокрема, між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» (податковий номер 40625388) укладено договір про надання послуг № ВН-0000002 від 10.11.2016 року, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 66666, 67 грн., ПДВ - 13333, 33 грн. /а.с. 43-45/.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в обов'язки виконавця входить надання послуг по збиранню, завантаженню та вивезенню сміття з території (м. Харків, пр. Московський, 247).

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії акту № ВН-0000851 від 25.11.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень № 785, № 786 від 25.11.2016 року, податкової накладної № 851 від 25.11.2016 року, картки рахунку 631, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 /а.с. 46-49/.

Втім, колегія суддів зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг по збиранню, завантаженню та вивезенню сміття.

Судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів фактичного виконання робіт за зазначеним договором, які б зокрема підтверджували час або період виконання послуг, місце (адресу місцезнаходження відходів) виконання послуг з вивозу сміття, вид сміття (будівельне, промислове, тощо), його кількість (обсяг), перелік проведеної роботи, періодичність вивозу сміття; кількість задіяних автомобілів; транспортування сміття з об'єкту (об'єктів) позивача - копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо; доказів здійснення навантаження-розвантаження сміття власними силами, або із залученням сторонніх організацій, доказів здійснення навантаження-розвантаження сміття та вартості цих робіт.

Акт № ВН-0000851 від 25.11.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить лише те, що ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» позивачу надано послуги вивозу сміття - 1 послуга 66666, 67 грн. (без ПДВ).

Таким чином, колегія суддів зазначає про невідповідність цього Акту вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, п. 1 ст. 2 Закону № 996-XIV та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Так, в акті № ВН-0000851 від 25.11.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні кількість, час, період, обсяг та одиниці виміру наданих послуг (кг., тон, кількість вивезень), вартість кожної одиниці наданих послуг в будь-якому виразі та їх деталізація, вартість навантаження-розвантаження, а отже відсутній зміст господарської операції.

Колегія суддів вважає, що оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» в листопаді 2016 року.

Крім цього, судом установлено, що між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «АЙС-ДЕН» (податковий номер 40673722) укладено договір про надання послуг № АД-000013 від 01.02.2017 року, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 166666, 67 грн., ПДВ - 33333, 33 грн. /а.с. 87/.

Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець (ТОВ «АЙС-ДЕН») надає замовнику (ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ») послуги по збиранню та вивозу снігу.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії акту № АД-101 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень № 149, №845 від 13.02.2017 року, податкової накладної № 101 від 13.02.2017 року, картки рахунку 631, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 /а.с. 88-92/.

Втім, колегія суддів зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «АЙС-ДЕН» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг по збиранню та вивозу снігу.

Судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів фактичного виконання робіт за зазначеним договором, які б зокрема підтверджували час або період виконання послуг, місце виконання послуг по збиранню та вивозу снігу, оскільки місцезнаходження виконавця за цим договором ТОВ «АЙС-ДЕН» зазначено - Київська область, м. Бровари, обсяг робіт, перелік проведеної роботи, періодичність збирання та вивозу снігу; кількість задіяних автомобілів; транспортування снігу з об'єкту (об'єктів) позивача - копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо; доказів здійснення навантаження-розвантаження снігу власними силами, або із залученням сторонніх організацій, доказів здійснення навантаження-розвантаження снігу та вартості цих робіт.

Акт № АД-101 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить лише те, що ТОВ «АЙС-ДЕН» позивачу надано послуги вивозу сміття - 1 послуга 166666, 67 грн. (без ПДВ).

Таким чином, колегія суддів зазначає про невідповідність цього Акту вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, п. 1 ст. 2 Закону № 996-XIV та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Так, в акті № АД-101 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні кількість, час, період, обсяг та одиниці виміру наданих послуг (кг., тон, кількість вивезень), вартість кожної одиниці наданих послуг в будь-якому виразі та їх деталізація, вартість навантаження-розвантаження, а отже відсутній зміст господарської операції.

Колегія суддів вважає, що оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «АЙС-ДЕН» в лютому 2017 року.

Також, судом установлено, що між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» (податковий номер 40411544) укладено договір про надання послуг № БР-0000001 від 01.01.2017 року, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 200 000, 00 грн., ПДВ - 40 000,00 грн. /а.с. 50-52/.

Згідно п. 2.1 згаданого договору, в обов'язки Виконавця (ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ») входить надання послуг щодо: надання послуг в сфері права, підготовка документів.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії акту № ПП-131 від 17.01.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжного доручення № 836 від 24.01.2017 року, податкової накладної № 131 від 17.01.2017 року, картки рахунку 631, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 /а.с. 53-56/.

Втім, колегія суддів зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг в сфері права, підготовки документів.

Крім цього, Акт № ПП-131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.2017 року містить лише загальне формулювання - «Послуги в сфері права - 1 послуга, 20000,00 грн. (без ПДВ)».

Так, у зазначеному Акті відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці документів, консультацій в сфері права, тощо - в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акт не містить посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак, не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображає фактично здійснені позивачем господарські операції.

Договір про надання інформаційно -консультаційних послуг № БР-0000001 від 01.01.2017 року не містить додаткових підтверджуючих документів, які могли б свідчити про фактичне його виконання.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ».

Крім цього, між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» (податковий номер 40530218) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ОТ-0000002 від 01.09.2016 року, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 100000 грн., ПДВ - 20000 грн. /а.с. 57-59/.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в обов'язки Виконавця (ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК») входить надання послуг щодо: надання інформаційно консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 9 міс. 2016 року; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 9 міс. 2016 року; надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 01.01.2016 року.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії акту № ОТ-1500 від 30.09.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжного № м743 від 30.09.2016 року, податкової накладної № 1500 від 30.09.2016 року, картки рахунку 631, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 /а.с. 60-63/.

Акт № ОТ_1500 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 року містить лише загальне формулювання - «Інформаційно-консультаційні послуги - 1 послуга, 100000,00 грн. (без ПДВ)».

Судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів, що свідчать про виконання умов підписаного договору, а саме: доказів підготовки фінансової та податкової звітності за 2016 рік (п. 2.1 договору).

Також, в акті здачі-приймання виконаних послуг (наданих послух) відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці фінансової звітності, по підготовці податкової звітності,- в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акт не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображає фактично здійснені позивачем господарські операції.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК».

Також, між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «УКРАС-ЛТК» (податковий номер 39510785) укладено договір купівлі-продажу № УК-0000010 від 13.05.2015 року, відповідно до якого придбано товарів на загальну суму - 1229940 грн., ПДВ - 204990,1 грн. /а.с. 64-65/.

Згідно пункту 1.1 предметом договору є придбання позивачем непродовольчих товарів в асортименті, поіменовані у подальшому - товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках-фактурах та накладних, що є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії видаткових накладних № УК-0000043 від 30.05.2015 року, № УК-0000046 від 30.05.2015 року, податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року разом із розрахунком коригування сум податку, платіжних доручень № 400 від 29.05.2015 року, № 401 від 28.09.2015 року, № 403 від 29.09.2015 року, № 404 від 30.09.2015 року, № 405 від 01.10.2015 року, № 408 від 06.10.2015 року, податкових накладних № 39, № 36 від 30.05.2015 року, картки рахунку 631, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 /а.с. 66-86/.

Колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано документів, що передбачені п. 1.1 договору, а саме - рахунків - фактур, а також документів про фактичне переміщення товару у просторі - товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку товару до складу покупця, документів, що свідчать про навантаження - розвантаження товару, доказів наявності робочої сили та спеціальної техніки для його здійснення.

Разом з цим, судом установлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року, який набрав законної сили 08.10.2016 року, по справі № 640/13432/16-к по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 02.07.2015 року, затверджено Угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області та ОСОБА_2 (директором ТОВ «УКРАС-ЛТК») та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

За правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 15.12.2015 року по справі № 2а-7264/10/0870, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2018 року по справі № 2а-7075/12/2670, обвинувачення особи, що підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, пов'язаних з фіктивністю підприємства < > виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.

Також колегія суддів зауважує, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону № 996-XIV та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону № 996-XIV відповідного активу як ресурсу, контрольованого підприємством у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону № 996-XIV», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи контролюючого органу про наявність інформації ДПІ у Подільському районі м. Києва від 03.02.2017 року № 34/7/26-56-12-01-26, відповідно якої, діяльність позивача є свідченням відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а також встановленого факту укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, та не бере до уваги наявність кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000276 від 01.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, відповідно до якого, слідством встановлено перелік суб'єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, а саме: ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» та інші, - оскільки судам першої та апеляційної інстанції не надано таких, що набрали законної сили вироків суду, які б встановили вину посадових осіб ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» у вчиненні злочинів, пов'язаних з фіктивністю підприємства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком ГУ ДФС у Харківській області щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та його контрагентами ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АЙС-ДЕН», ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «УКРАС-ЛТК», позаяк наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, відтак, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, необхідність задоволення апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, скасування судового рішення та прийняття нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», оскільки вищеозначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справами та неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший і четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139).

З урахуванням прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» судових витрат у розмірі 4674,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області та зараховує суму сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 139, 292, 293, 308-309, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», - відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 квітня 2018 року.