Справа № 133/2591/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2591/17
Рішення

Іменем України

2 квітня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 24 грудня 2017 року Інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 210434 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної ним постанови, йому ставилось в провину те, що 24.12.2017 року о 16 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України (пункт вказаний не розбірливо).

Вважає дії вищевказаного інспектора поліції протиправними та просить скасувати вищевказану постанову, оскільки вона була складена з порушенням норм КУпАП, оскільки того дня він ніякого правопорушення не вчиняв, рухався зі світлом фар поза населеним пунктом та мав при собі поліс страхування, а інспектор який його незаконно зупинив, незаконно склав на нього оскаржувану постанову без будь-яких доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, і його явка визнавалась судом обов?язковою.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 210434 від 24.12.2017 року складеною інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, в сумі 425 гривень.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 ставилось у провину те, що 24.12.2017 року о 16 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України (пункт вказаний не розбірливо).

Суд вважає, що дії працівника поліції є протиправними, постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, свідками…

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач - працівник поліції, дії якого оскаржуються не вказав жодних доказів провини позивача, хоча цей обов?язок закон покладає на нього.

Натомість відповідач, відповідно до ст. 258 ч. 5 КУпАП не склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, де б зазначив докази вчинення позивачем правопорушення, оскільки позивач заперечував ту обставину, що вчинив будь-яке правопорушення, оскільки рухався із ввімкнутим світлом мав і мав при собі поліс обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, копію якого додав до позову, хоча такий обов?язок на відповідача покладає дана частина статті КУпАП.

Також, доводи позивача, про те що він рухався із ввімкненим світлом фар підтверджуються тією обставиною, що відповідач, зупиняючи транспортний засіб позивача, вважаючи, що той рухався без ввімкнутого світла фар, не склав на позивача постанову про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також, не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 241-246 КАСУ, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 210434 від 24.12.2017 року, складену інспектором батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

Дата документу 02.04.2018