Справа № 826/14614/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2018 року 13:41 № 826/14614/17

За позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві Шейк-сейкіна Олексія Анатолійовича

Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області Глазко Юлії Юріївни

3-і особи Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське"

ОСОБА_14

про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - адв. (дог. №23 від 27.09.17 р.)

Від відповідача-1: не з'яв.

Від відповідача-2: не з'яв.

Від 3-ї особи-1: Странніков А.В. - адв. (дог. від 04.09.17 р.)

Від 3-ї особи-2: ОСОБА_7 - адв. (дог. від 02.11.17 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.09.17 р. 3000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", ;

скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.09.17 р. 4000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві; зміна керівника юридичної особи" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", ;

скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 23.10.17 р. 9000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", ;

скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 23.10.17 р. 0000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна керівника юридичної особи" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", .

В судовому засіданні 30.03.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське" (код 32746583), 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. "В", зареєстроване в якості юридичної особи 05.03.04 р.; станом на час розгляду справи реєстраційна справа перебуває в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації.

На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП "Троянівське" від 26.05.17 р. Компанія HaGro International Ltd, реєстраційний номер 1938119 (British Virgin Islands) набула у власність 100% частки статутного фонду (капіталу) вказаного підприємства у ОСОБА_8, у зв'язку з чим рішенням загальних зборів власників ПСП "Троянівське" від 26.05.17 р. (протокол №13) компанію прийнято до складу засновників, переобрано керівника та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на 29.05.17 р. згідно даних Реєстру єдиним учасником підприємства була Компанія HaGro International Ltd, кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_1.

Як стало відомо позивачу, 26.09.17 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи:

"Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 3000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", ;

"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 4000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві; зміна керівника юридичної особи" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", .

Підставою для внесення до Реєстру вказаних записів став наданий державному реєстратору протокол загальних зборів власників від 22.09.17 р. №14, а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.09.17 р., згідно яких Компанія HaGro International Ltd провела відчуження належних їй 100% статутного капіталу ПСП "Троянівське" ОСОБА_15.

В подальшому 23.10.17 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи:

"Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 9000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", ;

"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 0000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна керівника юридичної особи" щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", .

Підставою для внесення до Реєстру вказаних записів став наданий державному реєстратору протокол №2310-17 рішення власника від 23.10.17 р., а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.17 р., згідно яких ОСОБА_15 (в особі представника ОСОБА_10) провів відчуження належних йому 100% статутного капіталу ПСП "Троянівське" ОСОБА_14.

Станом на час розгляду справи щодо права власності на корпоративні права ПСП "Троянівське" відбулося ще декілька правочинів та реєстраційних дій, і наразі власником 100% корпоративних прав є ОСОБА_11; керівником - ОСОБА_12.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає рішення про вчинення реєстраційних дій від 26.09.17 р. та 23.10.17 р. протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що документи, надані для проведення реєстраційних дій 26.09.17 р., є підробленими, що підтверджується заявою ОСОБА_13, а також висновком експерта від 05.12.17 р. №1/2000 у кримінальному провадженні від 27.09.17 р. №0001495.

Також позивач посилається на порушення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки оскаржувані реєстраційні дії 26.09.17 р. проведено державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві Шейк-сейкіним Олексієм Анатолійовичем, який не має акредитації поза межами Одеської області та м.Києва згідно списку акредитованих суб'єктів державної реєстрації.

Станом на час проведення реєстраційної дії ПСП "Троянівське" мало місце реєстрації у Житомирській області.

Щодо наступних реєстраційних дій 23.10.17 р., то вони, в свою чергу, вчинені на підставі раніше підроблених документів, тому є протиправними.

Крім того, при вчиненні вказаних дій не було враховано ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20.10.17 р. у справі №355/1408/17, якою було заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо ПСП "Троянівське".

Також позивач посилається на відсутність у ОСОБА_14 як засновника підприємства та власника корпоративних прав підстав для звернення з заявою до державного реєстратора, тоді як відповідні повноваження згідно законодавства є лише у керівника юридичної особи. Відповідно, державним реєстратором не дотримано вимог п. 8 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідач - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві Шейк-сейкін Олексій Анатолійович - відзиву на позов не надав.

Відповідач - Державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області Глазко Юлія Юріївна - надала відзив на позов, у яких проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Відповідач зазначає, що при зверненні 23.10.17 р. до неї як державного реєстратора ОСОБА_14 надав повний пакет документів та підтвердження наявності у нього 100% корпоративних прав ПСП "Троянівське", і підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій були відсутні.

Зокрема, згідно протоколу №2310-17 рішення власника від 23.10.17 р. уповноважено директора та/або нового власника підприємства на здійснення необхідних дій щодо державної реєстрації відповідних змін.

Згідно п. 3 ст. 35 Закону саме засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, тоді як державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених у документах.

3-я особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське" - підтримало позов та пояснення представника позивача.

3-я особа - ОСОБА_14 - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

3-я особа посилається на ту обставину, що підпис ОСОБА_13 на протоколі №14 загальних зборів учасників ПСП "Троянівське" від 22.09.17 р. засвідчений нотаріально, тому посилання на підробку вказаного документу є безпідставним.

Щодо висновку експерта від 05.12.17 р. №1/2000 у кримінальному провадженні від 27.09.17 р. №0001495, то він не може бути доказом в адміністративному процесі, оскільки є доказом у кримінальному провадженні, яке триває.

Порушення територіальності проведення змін до установчих документів не є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій згідно ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також не є підставою для скасування реєстраційних дій.

Позивачем не надано доказів того, що оскаржувані реєстраційні дії 23.10.17 р. проведені на час дії заборони, встановленої ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.10.17 р. у справі №355/1408/17, якою було заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо ПСП "Троянівське", оскільки станом на 23.10.17 р. відповідна інформація про вказану ухвалу була відсутня в Реєстрі.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 Закону ОСОБА_14 як засновник юридичної особи є уповноваженим представником юридичної особи у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо реєстраційних дій 26.09.17 р.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на 26.09.17 р.) державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

За рішенням Міністерства юстиції України державна реєстрація на підставі документів, поданих у паперовій формі, може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону державний реєстратор: 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Також обмеження на вчинення державним реєстратором реєстраційних дій передбачено ч. 4 ст. 6 Закону, і посилання на акредитацію у певному регіоні у вказаному положенні відсутнє.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Акредитація суб'єктів та моніторинг відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу четвертого частини третьої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та абзацу десятого пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про затвердження Порядку акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації" від 25.12.15 р. № 1130.

Ні положення Закону, ні вказаного підзаконного нормативно-правового акту не передбачають прив'язку повноважень державного реєстратора (щодо здійснення реєстраційних дій згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") до певної територіальної одиниці і відповідальність за недотримання територіального принципу реєстрації.

Зокрема, розміщений на сайті Мінюсту Список акредитованих суб'єктів державної реєстрації не містить жодних посилань на обмеження реєстраційних повноважень державних реєстраторів в залежності від регіону їх акредитації; крім того, у державних реєстраторів відсутні обмеження щодо доступу до вчинення реєстраційних дій залежно від місцезнаходження юридичної особи, що мало би буди забезпечене у випадку наявності таких обмежень.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при вчиненні реєстраційних дій 26.09.17 р.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 4-6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку в обґрунтування твердження про підробку підпису ОСОБА_13 на протоколі загальних зборів власників від 22.09.17 р. №14, а також договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.09.17 р., згідно яких Компанія HaGro International Ltd провела відчуження належних їй 100% статутного капіталу ПСП "Троянівське" ОСОБА_15, позивач посилається на заяву ОСОБА_13 від 10.10.17 р., а також висновок експерта від 05.12.17 р. №1/2000 у кримінальному провадженні від 27.09.17 р. №0001495.

Вказана заява згідно її змісту адресована державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також усім, кого це стосується.

Юридичний статус цього документа законодавством не визначено, у зв'язку з чим незрозумілим є, яким чином державні реєстратори мали брати його до уваги при вчиненні реєстраційних дій.

Зокрема, заява датована після 26.09.17 р., відповідно, не існувала станом на вказану дату і не може бути підставою для висновку про протиправність оскаржуваних дій державного реєстратора, який прийняв до уваги нотаріально завірений протокол №14 від 22.09.17 р.

Щодо висновку експерта від 05.12.17 р. №1/2000 у кримінальному провадженні від 27.09.17 р. №0001495, то вказаний документ є доказом у кримінальній справі і може бути врахований адміністративним судом у випадку його відображення у відповідному вироку, що набрав законної сили.

Використання вказаного висновку безпосередньо як доказу в адміністративній справі не відповідає ст. 78 КАС України.

Також станом на час розгляду адміністративної справи відсутнє рішення господарського суду щодо визнання недійсним рішення відповідних зборів учасників підприємства, тоді як відповідні факти, встановлені господарським судом, могли би бути підставою для висновку про подання державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій документів, що містили недостовірну інформацію і не могли бути підставою для вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних дій від 26.09.17 р.

Щодо реєстраційних дій 23.10.17 р.

Оскільки у суду відсутні підстави для висновку про вчинення реєстраційних дій 26.09.17 р. на порушення вимог законодавства, зокрема, щодо їх вчинення на підставі підроблених документів, то не можуть бути визнані обґрунтованими твердження позивача про врахування Державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області Глазко Юлією Юріївною підроблених документів для державної реєстрації наступних реєстраційних дій.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" -

заявник: засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Вказане розмежування наведене у ст. 1 Закону у зв'язку з тим, що до застування (утворення та внесення відповідного запису про юридичну особу до Реєстру) у юридичної особи не може бути керівника, тоді як він з'являється після проведення державної реєстрації юридичної особи та внесення інформації про керівника до Реєстру.

Проте, вказане розмежування не є обмеженням для власника корпоративних прав здійснювати представництво юридичної особи перед державним реєстратором, якщо таке повноваження прямо передбачене установчими документами та рішенням про внесення змін до статутних документів, що потребує державної реєстрації.

Таке обмеження не має сенсу, оскільки саме власник призначає керівника юридичної особи, а власник 100% корпоративних прав призначає керівника юридичної особи одноособово або сам може обійняти посаду керівника.

В даному випадку наданий для вчинення реєстраційних дій 23.10.17 р. документ - протокол №2310-17 рішення власника від 23.10.17 р. - відповідне повноваження містив, що відповідає змісту статуту юридичної особи, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи (п. 11.1 статуту).

З врахуванням викладеного суд не може погодитися з твердженням позивача про відсутність підстав для того, щоб приймати до розгляду подані на реєстрацію документи за підписом ОСОБА_14 як власника 100% корпоративних прав.

Щодо посилання на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20.10.17 р. у справі №355/1408/17, якою накладено арешт на корпоративні права приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб'єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Згідно наявних у справі доказів, зокрема, отриманої від ДСА України інформації (лист від 10.01.18 р. №15-859/18 у відповідь на адвокатський запит від 05.01.18 р. №209/17) вказана ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстрована в ньому 20.10.17 р., тоді як оприлюднена 24.10.17 р., тобто, після вчинення реєстраційних дій 23.10.17 р.; до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана ухвала внесена 26.10.17 р. (лист Міністерства юстиції України від 24.01.18 р. №2655/565-33-18/19.2.2 у відповідь на адвокатський запит від 05.01.18 р. №211/17).

Оскільки станом на 23.10.17 р. в Реєстрах були відсутні відомості про вказану ухвалу, державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області Глазко Юлія Юріївна не мала підстав для її врахування під час вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч. 3, 4 ст. 35 Закону засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Наведені позивачем підстави для скасування реєстраційних дій фактично мають похідний характер від результатів розгляду кримінальної справи та господарської справи щодо обставин відчуження корпоративних прав ПСП "Троянівське" і не можуть бути взяті судом до уваги до завершення розгляду вказаних справ.

В той же час, позивачем не наведено доказів вчинення державними реєстраторами порушень законодавства, не пов'язаних з результатами розгляду кримінальних та господарських справ, а також наявність підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що під час прийняття рішення судом не оцінюються посилання позивача на протиправність інших дій державних реєстраторів та існування інших судових рішень (зокрема, судових заборон), які безпосередньо не стосуються оскаржуваних реєстраційних дій.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 06.04.18 р.