Справа № 804/8434/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Справа № 804/8434/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасцвєтплав» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -
12 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасцвєтплав» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого ТОВ «Кривбасцвєтплав» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 838826,25 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 р. № НОМЕР_2, відповідно до якого ТОВ «Кривбасцвєтплав» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1127562,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 2).
Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2018 року позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2018 року позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві, а саме: в ході проведення перевірки було встановлено порушення оформлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «ОСОБА_3 Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ» - відсутність обовязкових реквізитів; також, в ході проведення перевірки було здійснено аналіз податкової та фінансової інформації контрагентів позивача та встановлено, що останні наразі припинені, але не зняті з обліку, відсутні за податковою адресою, встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару, що вказує на неможливість виконання обумовлених договорами робіт. Крім того, посилався на те, що відносно ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь» порушено кримінальні провадження за ст.205 КК України (том 1 а.с. 201-204).
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасцвєтплав» зареєстровано 13.09.2005 року виконавчим комітетом Криворзької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 934633 грн., у тому числі: за 2014 рік у сумі 771560 грн., 2015 рік 162917 грн., 2016 рік 156 грн.;
3. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України занижено базу оподаткування постачання готової продукції та послуг в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., в результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1561 грн., у тому числі за червень 2015 року 1357 грн., липень 2015 року 204 грн.
На підставі вказаного акта 18.10.2017 р. контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» за податковим зобовязанням 671061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 167765,25 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за податковим зобовязанням 934633 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 192929 грн.
Правомірність винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Кривбасцвєтплав» із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).
Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).
Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2014 рік) обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Разом з тим, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
Отже, надаючи оцінку правомірності винесення оскаджуваних податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «Грант-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ».
Судом встановлено, що ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Грант-Д» договір поставки від 29.09.2014 р. № 19, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 37 від 03.10.2014 р., № 64 від 07.10.2014 р., № 184 від 17.10.2014 р., № 198 від 20.10.2014 р., № 338 від 03.11.2014 р., № 411 від 10.11.2014 р., № 451 від 13.11.2014 р., № 543 від 21.11.2014 р., 636 від 01.12.2014 р., № 709 від 08.12.2014 р., № 841 від 19.12.2014 р., № 768 від 12.12.2014 р., № 141 від 14.01.2015 р., № 456 від 09.02.2015 р., № 958 від 26.03.2015 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Грант-Д» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 37 від 03.10.2014 р., № 64 від 07.10.2014 р., № 184 від 17.10.2014 р., № 198 від 20.10.2014 р., № 338 від 03.11.2014 р., № 411 від 10.11.2014 р., № 451 від 13.11.2014 р., № 543 від 21.11.2014 р., 636 від 01.12.2014 р., № 709 від 08.12.2014 р., № 841 від 19.12.2014 р., № 768 від 12.12.2014 р., № 141 від 14.01.2015 р., № 456 від 09.02.2015 р., № 958 від 26.03.2015 р.
За фактом постачання товару ПП «Грант-Д» виписано податкові накладні на загальну суму 1139523,84 грн., сума ПДВ за якими (189915,64 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «Грант-Д» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 552083,40 грн., 2015 рік 397494,80 грн.
29.09.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Крі-Сталь» договір поставки № 17, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 645 від 01.10.2014 р., № 687 від 06.10.2014 р., № 758 від 13.10.2014 р., № 832 від 20.10.2014 р., № 988 від 03.11.2014 р., № 1083 від 10.11.2014 р., № 1139 від 13.11.2014 р., № 1381 від 01.12.2014 р., 1479 від 08.12.2014 р., № 1558 від 12.12.2014 р., № 1658 від 19.12.2014 р., № 161 від 15.01.2015 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Крі-Сталь» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 645 від 01.10.2014 р., № 687 від 06.10.2014 р., № 758 від 13.10.2014 р., № 832 від 20.10.2014 р., № 988 від 03.11.2014 р., № 1083 від 10.11.2014 р., № 1139 від 13.11.2014 р., № 1381 від 01.12.2014 р., 1479 від 08.12.2014 р., № 1558 від 12.12.2014 р., № 1658 від 19.12.2014 р., № 161 від 15.01.2015 р.
За фактом постачання товару ПП «Крі-Сталь» виписано податкові накладні на загальну суму 744534,70 грн., сума ПДВ за якими (124089,12 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
05.05.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ТОВ «Веста Метаопт» договір поставки № 10, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 349 від 08.05.2014 р., № 404 від 16.05.2014 р., № 548 від 02.06.2014 р., № 683 від 16.06.2014 р., № 1422 від 01.08.2014 р., № 1584 від 07.08.2014 р., № 1904 від 20.08.2014 р., № 2216 від 01.09.2014 р., 2331 від 05.09.2014 р., № 2452 від 10.09.2014 р., № 2642 від 18.09.2014 р., № 3001 від 01.10.2014 р., № 3092 від 07.10.2014 р., № 3289 від 17.10.2014 р., № 3391 від 23.10.2014 р.
На виконання договірних зобовязань ТОВ «Веста Метаопт» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 349 від 08.05.2014 р., № 404 від 16.05.2014 р., № 548 від 02.06.2014 р., № 683 від 16.06.2014 р., № 1422 від 01.08.2014 р., № 1584 від 07.08.2014 р., № 1904 від 20.08.2014 р., № 2216 від 01.09.2014 р., 2331 від 05.09.2014 р., № 2452 від 10.09.2014 р., № 2642 від 18.09.2014 р., № 3001 від 01.10.2014 р., № 3092 від 07.10.2014 р., № 3289 від 17.10.2014 р., № 3391 від 23.10.2014 р.
За фактом постачання товару ТОВ «Веста Метаопт» виписано податкові накладні на загальну суму 920678,29 грн., сума ПДВ за якими (153446,38 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ТОВ «Веста Метаопт» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 767231,90 грн.
01.06.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Креон-Д» договір поставки № 11, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 2262 від 02.06.2014 р., № 2504 від 16.06.2014 р., № 2822 від 01.07.2014 р., № 2932 від 07.07.2014 р., № 3000 від 10.07.2014 р., № 3090 від 16.07.2014 р., № 3443 від 07.08.2014 р., № 3666 від 20.08.2014 р., 3857 від 01.09.2014 р., № 4055 від 08.09.2014 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Креон-Д» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 2262 від 02.06.2014 р., № 2504 від 16.06.2014 р., № 2822 від 01.07.2014 р., № 2932 від 07.07.2014 р., № 3000 від 10.07.2014 р., № 3090 від 16.07.2014 р., № 3443 від 07.08.2014 р., № 3666 від 20.08.2014 р., 3857 від 01.09.2014 р., № 4055 від 08.09.2014 р.
За фактом постачання товару ПП «Креон-Д» виписано податкові накладні на загальну суму 612446,16 грн., сума ПДВ за якими (102074,36 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «Креон-Д» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 510371,80 грн.
25.06.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «ТерраСтрой-Д» договір поставки № 13, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 2034 від 01.07.2014 р., № 2142 від 07.07.2014 р., № 2202 від 10.07.2014 р., № 2293 від 16.07.2014 р., № 2560 від 01.08.2014 р., № 2670 від 07.08.2014 р., № 2874 від 20.08.2014 р., № 3209 від 05.09.2014 р., 3249 від 08.09.2014 р..
На виконання договірних зобовязань ПП «ТерраСтрой-Д» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 2034 від 01.07.2014 р., № 2142 від 07.07.2014 р., № 2202 від 10.07.2014 р., № 2293 від 16.07.2014 р., № 2560 від 01.08.2014 р., № 2670 від 07.08.2014 р., № 2874 від 20.08.2014 р., № 3209 від 05.09.2014 р., 3249 від 08.09.2014 р..
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «ТерраСтрой-Д» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 435544,00 грн.
23.06.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Ерго-Тех» договір поставки № 12, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, мідь, вкладими в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 2855 від 01.07.2014 р., № 2944 від 07.07.2014 р., № 2980 від 10.07.2014 р., № 3063 від 16.07.2014 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Ерго-Тех» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 2855 від 01.07.2014 р., № 2944 від 07.07.2014 р., № 2980 від 10.07.2014 р., № 3063 від 16.07.2014 р.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «Ерго-Тех» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 187870,00 грн.
02.09.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ТОВ «Біржовий університет» договір поставки № 15, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, сальник, втулка, ізвістняк, кислота борна) № 1 від 02.09.2014 р., № 2 від 12.09.2014 р..
На виконання договірних зобовязань ТОВ «Біржовий університет» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 441 від 02.09.2014 р., № 436 від 12.09.2014 р.
29.09.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Транс Строй-Д» договір поставки № 18, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, сода, картон, мідь в асортименті, заготовки втулки в асортименті, чушка, втулка тощо) № 19 від 03.10.2014 р., № 29 від 06.10.2014 р., № 65 від 13.10.2014 р., № 150 від 23.10.2014 р., № 226 від 03.10.2014 р., № 380 від 10.11.2014 р., № 448 від 13.11.2014 р., № 588 від 21.11.2014 р., № 786 від 01.12.2014 р., № 899 від 08.12.2014 р., № 990 від 12.12.2014 р., № 1107 від 19.12.2014 р., № 1107 від 19.12.2014 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Транс Строй-Д» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 19 від 03.10.2014 р., № 29 від 06.10.2014 р., № 65 від 13.10.2014 р., № 150 від 23.10.2014 р., № 226 від 03.10.2014 р., № 380 від 10.11.2014 р., № 448 від 13.11.2014 р., № 588 від 21.11.2014 р., № 786 від 01.12.2014 р., № 899 від 08.12.2014 р., № 990 від 12.12.2014 р., № 1107 від 19.12.2014 р., № 1107 від 19.12.2014 р.
За фактом постачання товару ПП «Транс Строй-Д» виписано податкові накладні на загальну суму 817296,50 грн., сума ПДВ за якими (136216,00 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
Також, ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Грінвуд-Опт» договір поставки № 21 від 09.02.2015 р., згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (бронза, контакт, сода, ткань асбестова, мідь, картон) № 2452 від 18.03.2015 р., № 2547 від 23.03.2015 р., № 2601 від 25.03.2015 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Грінвуд-Опт» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 2452 від 18.03.2015 р., № 2547 від 23.03.2015 р., № 2601 від 25.03.2015 р.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «Грінвуд-Опт» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2015 рік у сумі 333240,20 грн.
02.09.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ТОВ «Іберція» договір поставки № 17, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікація на товар (чушка, мідь фосфориста) № 1 від 16.09.2015 р.
На виконання договірних зобовязань ТОВ «Іберція» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковою накладною № ІР51 від 16.09.2014 р.
Також, у спірний період ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем мало взаємовідносини з ТОВ «Оланд Сторм», в рамках яких останнім поставлено на адресу позивача товар (люнет нерухомий), що підтверджено видатковою накладною № ОС122312 від 29.12.2015 р.
02.09.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ТОВ «Іксів Авілан» договір поставки № 16, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікація на товар (контакт отливка, контакт шарнірний, бронза, плавіковий шпат) № 1 від 16.09.2015 р.
На виконання договірних зобовязань ТОВ «Іксів Авілан» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковою накладною № ІА від 16.09.2014 р.
02.01.2014 року ТОВ «Кривбасцвєтплав» як покупцем було укладено з ПП «Ін-Тегро» договір поставки № 9, згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, згідно специфікації.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації на товар (контакт отливка, контакт шарнірний, бронза, плавіковий шпат) № 144 від 05.01.2014 р., № 66 від 08.01.2014 р., № 287 від 04.02.2014 р., № 293 від 06.02.2014 р., № 548 від 14.02.2014 р., № 1182 від 06.03.2014 р., № 1567 від 17.03.2014 р., № 1850 від 24.03.2014 р., № 2266 від 03.04.2014 р., № 2552 від 11.04.2014 р., № 2605 від 14.04.2014 р., № 3409 від 08.05.2014 р., № 3694 від 16.05.2014 р.
На виконання договірних зобовязань ПП «Ін-Тегро» поставлено на адресу товар, що підтверджено видатковими накладними № 144 від 05.01.2014 р., № 66 від 08.01.2014 р., № 287 від 04.02.2014 р., № 293 від 06.02.2014 р., № 548 від 14.02.2014 р., № 1182 від 06.03.2014 р., № 1567 від 17.03.2014 р., № 1850 від 24.03.2014 р., № 2266 від 03.04.2014 р., № 2552 від 11.04.2014 р., № 2605 від 14.04.2014 р., № 3409 від 08.05.2014 р., № 3694 від 16.05.2014 р..
За фактом постачання товару ПП «Ін-Тегро» виписано податкові накладні № 144 від 05.01.2014 р., № 66 від 08.01.2014 р., № 287 від 04.02.2014 р., № 293 від 06.02.2014 р., № 548 від 14.02.2014 р., № 1182 від 06.03.2014 р., № 1567 від 17.03.2014 р., № 1850 від 24.03.2014 р., № 2266 від 03.04.2014 р., № 2552 від 11.04.2014 р., № 2605 від 14.04.2014 р., № 3409 від 08.05.2014 р., № 3694 від 16.05.2014 р. на загальну суму 725489,64 грн., сума ПДВ за якою (120914,94 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
У податковому обліку по декларації з податку на прибуток по вищенаведеним операціям з ПП «Ін-Тегро» позивачем сформовано відповідні витрати: за 2014 рік у сумі 604574,70 грн.
Судом встановлено, що ТОВ «Кривбасцвєтплав» проведено розрахунки в безготівковій формі за поставлені товари по вищенаведеним операціям, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.
Перевезення товару відбувалося за рахунок ТОВ «Кривбасцвєтплав» власними засобамси, що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.
Наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.
Податкові накладні, виписані вище наведеними контрагентами на адресу ТОВ «Кривбасцвєтплав», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ «Кривбасцвєтплав», сплачених у складі вартості товарів сум, за отриманими від вищевказаних контрагентів-постачальників накладних, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.
Слід вказати, що видами господарської діяльності ТОВ «Кривбасцвєтплав» є виробництво інших кольорових металів; лиття інших кольорових металів; механічне оброблення металевих виробів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля (основний); відновлення відсортованих відходів. Що, в свою чергу пояснює необхідність придбання метизів, сировини і посібних матеріалів, з метою подальшого використання під час виробництва продукції.
Отже, суд вказує на доведеність використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаних у ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «Грант-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ» товарів, оскільки придбані товари використані позивачем з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.
Відтак, господарські операції позивача з придбання у вказаних контрагентів товарів, робіт (послуг) повязані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних товарів, робіт (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.
Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, внаслідок чого сформовано відємний фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.
Відповідач, вказуючи на фіктивність наведених контрагентів-постачальників, виходив з того, що статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, посилаючись на
- встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 р. у справі № 201/2153/16-к, обставини, а саме: в ході розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, починаючи з січня 2014 року, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, в тому числі ТОВ «Техносфера» (код 38935607), ТОВ «Квадромонтаж» (код 38935701), ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «МДНС» (код 39046875), ТОВ «Флип» (код 39058613), ТОВ «Герикс» (код 39099225),ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Смарт трейдкост» (код 39209423), ТОВ «ВінсТрейд» (код 39209470), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Альсенто» (код 39270592), ТОВ «Болрейд» (код 39378991), ТОВ «Ілайс» (код 39379052), ТОВ «Ротмент» (код 39380597), ТОВ «Персоніс» (код 39382332 ), ТОВ «Делісто» (код 39382479), ТОВ «Алінсо» (код 39383247), ТОВ «ВерінКомпані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Інтерсент ЮА» (код 39420744), ТОВ «Едхауссістем» (код 39420807), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «Кастром груп» (код 39446390), ТОВ «ЗиллеТрейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Церсіс» (код 39467473), ТОВ «Ястекс» (код 39467300), ТОВ «Прайдін» (код 39503689), ТОВ «Меркурінс» (код 39503762), ТОВ «Волрекс» (код 39506695), ТОВ «Черато» (код 39507311), ТОВ «Мікос торг» (код 39508193), ТОВ «Мерентал» (код 39516939), ТОВ «ОландСторм» (код 39931404), ТОВ «Арфінхаус» (код 39933574), ТОВ «Флеш сток» (код 39934405), ПП «Сунатко» (код 31459088), ПП «Восток» (код 30228888) та інших підприємств, і в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам, в тому числі і ПП «Спецстройсистема» (код 36839765), послуги з мінімізації податкових зобовязань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Вказані дії призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму понад 3 779 276,25 грн., яка більш ніж в 5000 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та продовжують вказану незаконну діяльність в теперішній час;
Проте посилання контролюючого органу на зазначені обставини є безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У даному випадку у справі, яка розглядається, вироки в кримінальних справах, якими доведена фіктивність котрагентів позивача - ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «Грант-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ» - відсутні.
Також, суд вважає, що вирок суду або ухвала суду про закриття провадження за нереабілітуючими обставинами відносно котрагентів позивача - ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь» не може слугувати доказом нереальності господарської операції з ТОВ «Веста Метаопт» та ПП «Крі Сталь», оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які б вказували на нереальність господарської операції ТОВ «Кривбасцвєтплав» із контрагентами-постачальниками.
Сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності ТОВ «Кривбасцвєтплав» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.
До вказаних кримінальних проваджень, як вбачається з акта перевірки, позивач не має жодного відношення, оскільки відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що ТОВ «Кривбасцвєтплав» діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.
Така податкова інформація вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «Грант-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ».
Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.
При цьому, відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.
У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).
Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.
Також, суд звертає увагу, що у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії» суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.
З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.
А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Крі Сталь», ПП «Грант-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Біржовий університет», ПП «Ерго-Тех», ТОВ «Іксів Авілан», ТОВ «Іберция», ПП «Ін-Тегро», ПП «Транс Строй-Д», ТОВ «Оланд Сторм» та ТОВ «Грінвуд-ОПТ», а також право на формування податкового кредиту та валових витрат.
За таких умов, податкові повідомлення - рішення від 18.10.2017 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» за податковим зобовязанням 671061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 167765,25 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за податковим зобовязанням 934633 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 192929 грн. - є такими, що винесені протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасцвєтплав підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 15 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.10.2017 р. про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» за податковим зобовязанням 671061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 167765,25 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.10.2017 р. про збільшення ТОВ «Кривбасцвєтплав» суми грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за податковим зобовязанням 934633 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 192929 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 березня 2018 року .

Суддя (підпис) ОСОБА_4