Справа № 127/3077/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3077/18
Провадження № 2-а/127/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Оленовича Ю.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №205132 від 08 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області Оленовича Ю.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №205132 від 08 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним.

Так, 08 січня 2018 року ОСОБА_1 на автомобілі «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Келецькій в м. Вінниці від ринку «Урожай» в напрямку вул. Барське шоссе. На перехрестя вулиць Келецька та 600-річчя ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофора. Біля будинку №62 по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції - інспектором Оленовичем Ю.О., який йому повідомив, що заявник, начебто, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, на заборонений сигнал світлофора він не проїжджав. Крім того, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак, працівник поліції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Складена постанова ОСОБА_1 була направлена рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1, де він ніколи не проживав та не був зареєстрований, так як зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2. Про існування оскарженої постанови він дізнався випадково від поштарки, яка знає його особисто. З тексту отриманої постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№205132 неможливо встановити будь-яку інформацію щодо її змісту. Постанова складена з порушенням вимог ст.ст. 283, 285 КУпАП. Не погоджуючись з данною постановою позивач 18 січня 2018 року звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. За результатами перевірки скарги від 26 січня 2018 року вказано про невідповідність показів свідка ОСОБА_4, так як опитані, як зазначено у висновку, за допомогою мобільного зв»язку, інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що позивач зупинився по вул. Келецькій, 51. У рапорті інспектора ОСОБА_5 від 22 січня 2018 року також зазначено, що позивач зупинився по вул. Келецькій, 51. Дана інформація не відповідає дійсності, так як будинок №51 знаходиться на протилежній стороні вулиці до маршруту руху транспортного засобу позивача. Отже, враховуючи вищезазначене, представник позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області Оленовича Ю.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову від 08 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №205132, провадження в адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з»явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, які він усунув у визначений судом термін.

Згідно з ухвалою суду від 06 березня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року. Запропонано відповідачу до12 березня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ухвалою суду від 19 березня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року.

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України визначено судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як зазначено в позові ОСОБА_1 08 січня 2018 року він на автомобілі «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Келецькій в м. Вінниці від ринку «Урожай» в напрямку вул. Барське шоссе. На перехрестя вулиць Келецька та 600-річчя ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофора. Біля будинку №62 по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції - інспектором Оленовичем Ю.О., який йому повідомив, що заявник, начебто, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що рухався виключно на зелене світло світлофора з дотримання Правил дорожнього руху, на заборонений сигнал світлофора він не проїжджав.

Пояснення ОСОБА_1 в процесі розгляду справи інспектором поліції Оленовичем Ю.О. спростовані не були. Інспектор поліції Оленович Ю.О. при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 та поясненням свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Без доказів, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та надання їх суду вина останнього є недоведеною, тому склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, як вбачається із наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР №205132, текст зазначеної постанови є нечитабельним.

За таких обставин, дії інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Оленовича Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №205132 від 08 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 247, ст. 251, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, тел. НОМЕР_3, електронна пошта відсутня) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Оленовича Ю.О. (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №205132 від 08 січня 2018 року - задоволити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Оленовича Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії БР №205132 від 08 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: