Справа № 818/1544/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1544/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018, суддя О.В. Соп'яненко, м. Суми, повний текст ухвали складено 01.02.18 по справі № 818/1544/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 162 945,29 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 29 коп.) на р/р 0002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/11010500, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСМУ у Сумській області, МФО 837013.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови на три роки зі сплатою 32305,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2018 р. В обгрунтування заяви зазначив про відсутність у нього коштів, достатніх для погашення податкового боргу.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заяву уточнив та просив розстрочити постанову на один рік зі сплатою щомісячно рівними частинами по 96 912 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. про стягнення податкового боргу в сумі 1162945 грн. 29 коп. було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального матеріального права, а саме ст. 378 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови, виходив з того, що відповідач не підтвердив наявність такого матеріального стану, який би об'єктивно унеможливлював виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 25.08.2016 року №2513/18-19-13-04-09/ ДПІ у місті Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 року №/42982, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 170 грн., №/42981, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 796846,10 грн., в тому числі основного платежу на суму 637476,88 грн. та застосованої штрафної санкції на 159369,22 гривень.

Податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 року №/42982, №/42981 ОСОБА_1 були оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №818/1339/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.09.2016 року №/42982, №/42981 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року по справі №818/1339/16 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №818/1339/16 - без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття ухвали ХААС від 23.02.2017 р.) ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим з дня набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №818/1339/16. тобто з 23.02.2017 р.

Відповідно до статі 129 Податкового кодексу України по податку на доходи фізичних осіб була нарахована пеня у розмірі 365929,19 гривень.

З метою погашення податкового боргу та у відповідності до положень статті 59 Податкового кодексу України Головним управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надіслана податкова вимога № 3423-17 від 31.03.2017 року на суму 1 162 945,29 грн., проте заборгованість до цього часу не погашена.

Відповідач, мотивуючи заяву про розстрочення виконання постанови суду вказує, що є власником нерухомого майна, яке розташоване в Автономній Республіці Крим, але з 2014 року позбавлений можливості ним розпоряджатися; має на утриманні двох малолітніх дітей, сума стягнення фактично дорівнює річному доходу відповідача, тому позбавлений можливості виконати судове рішення у встановлений законом строк.

На підтвердження вказаних у заяві обставин відповідачем подано декларацію платника єдиного податку за 2016 та за 2017 роки.

Зі змісту зазначених декларацій вбачається, що обсяг доходу ОСОБА_1 за звітний (податковий) період 2016 року складає 1456649, 64 грн., за звітний період 2017 року - 1319196,95 грн.

Колегія суддів зазначає, що, відповідач, незважаючи на те, що грошове зобов'язання, визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим з 23.02.2017 року, тобто з цього часу минуло вже більше 1 року, не надав доказів погашення протягом цього часу будь-якої частини цього боргу, хоча при цьому мав дохід достатній для виконання хоча б частини своїх зобов'язань. Обставин, які б об'єктивно заважали відповідачу почати виконувати свої податкові зобов'язання, останнім до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови, ОСОБА_1 намагається уникнути сплати податкового боргу.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, передбачених ст. 378 КАС України, не підтвердив наявність такого матеріального стану, який би об'єктивно унеможливлював виконання судового рішення, не довів добросовісність своїх намірів по сплаті зазначеного податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови від 27.11.2017, прийнятій у даній справі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі 818/1544/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі № 818/1544/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 06.04.2018.