Справа № 804/8452/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Справа № 804/8452/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні" інформаційні системи" про скасування наказу,-
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа Державне підприємство «Національні «інформаційні системи» в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України оформлене наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2017 року № 3744/5 прийнятим за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що рішення Міністерства юстиції України, прийняте у формі Наказу № 3744/5 від 22.11.2017 року, про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суперечить чинному законодавству, а камеральна перевірка відносно позивача, як державного реєстратора проведена з порушеннями. Позивач зазначає, що йому невідомі результати проведення моніторингу, він ніяким чином не був обізнаний з актом складеним уповноваженим представником Міністерства юстиції України за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій. Згідно п. 3 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції вирішує питання про передачу на розгляд субєкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. Проте, як вказує позивач, в порушення цих норм, Наказом № 3744/5 від 22.11.2017 року не вирішено питання про передачу документів, що подані позивачу для проведення реєстраційних дій до будь-якого іншого субєкта державної реєстрації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.
11 січня 2018 року від третьої особи ДП «Національні» інформаційні системи» до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на адресу ДП «НАІС» надійшов лист Міністерства юстиції України разом з Наказом № 3744/5 від 22.11.2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Пунктом 2 даного Наказу було визначено, що виконання пункту 1 Наказу, а саме тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці покласти на ДП «Національні» інформаційні системи». Таким чином, враховуючи необхідність негайного виконання Наказу, позивачу, 27.11.2017 року заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав. При цьому у ДП «Національні» інформаційні системи» не було жодних правових підстав для невиконання вищезазначеного наказу. Крім того, у ДП «НАІС», як технічного адміністратора Державного реєстру прав, відсутні правові підстави перевіряти законність та обґрунтованість положень відповідних Наказів Міністерства юстиції України, як органу, на які покладені повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.
05 лютого 2017 року від Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому було зазначено, що на виконання статті 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 990 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2017 року №4226/7 було проведено камеральну перевірку державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За наслідками перевірки встановлено низку порушень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141. Враховуючи вищевикладені порушення комісією було запропоновано заблокувати доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відтак, приймаючи наказ від 22.11.2017 року №3744/5 відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом, а тому підстави для його скасування відсутні.
19 лютого 2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем були вчиненні всі дії, які вимагає чинне законодавство від державного реєстратора, а саме позивачем було сформовані рішення у паперовій формі та долучені до матеріалів реєстраційної справи, зроблено електронні копії документів шляхом їх сканування, а для проведення державної реєстрації гаражу були наданні усі документи, зокрема, технічний паспорт, довідку від 07.12.2016 року №17, видану "Автогаражним кооперативом "Автолюбитель-2", акт обстеження техніка від 05.12.2016 року, рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів "про присвоєння адреси". В тому числі, приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядком №990 визначено підстави та порядок проведення моніторингу реєстраційних дій державного нотаріуса, в п.4 Порядку №990 встановлено також критерії програмних засобів в розділі відомостей реєстрів за якими проводиться такий моніторинг. Вказані в п.4 Порядку №990 критерії, фактично окреслюють питання, які можуть становити предмет моніторингу, а акт за результатами моніторингу має містити виключно ту інформацію, яка визначена критеріями, закріпленими в п.4 Порядку №990. Між тим, під час проведення камеральної перевірки відповідач не має права на здійснення перевірки правомірності та обґрунтованості визначення державним реєстратором правового статусу майна та документів, які свідчать про адресу відповідного майна, проведення пошукових дій у відповідних реєстрах, оскільки такі критерії як - визначення правового статусу майна не визначені в п.4 Порядку №990 як такі, на підставі яких здійснюється монітоинг. Тобто, виявлені Міністерством юстиції України під час перевірки недоліки є малозначущими, не порушили будь-чиїх прав та законних інтересів, у тому числі інтересів держави, а відтак адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу підлягає задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні призначеному на 05.04.2018 року,позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, у звязку з чим у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на правомірність прийняття наказу, який є предметом оскарження.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, та просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.06.1998 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво № 3065 про право на заняття нотаріальною діяльністю.
30 жовтня 2017 року, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2017 року №3014/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким, зокрема, затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_8П складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
В акті зазначено, що в ході проведення моніторингу виявлено порушення вимог статей 10, 16, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пунктів 9, 10, 15, 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141.
03 листопада 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 4226/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
20 листопада 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 допущені порушення:
- Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року № 3276/5 та пункту 15 Порядку № 1141 за результатами розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав №№ 21201589, 21254388, 21256129, 21230003, 21231949, 21235203, 21236796, 21237987, 21238284, 21238596, 21320695, 21341194, 21246194, 21335724, 21384077, 21384746, 21389862, 21406176, 21456887, 21458749, 21464175, 21469033, 21422312, 21422376, 21514765, 21515375, 21515635, 21536103, 21538713, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201, 21543291, 21556386, 21559954, 21560117, 21562669, 21562759, 21579770, 20526715, не було сформовано друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав;
- ст. 16, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п.п. 9, 10 Порядку № 1127, п. 56 Порядку № 1141 щодо не виготовлення та не розміщення у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав були допущені приватним нотаріусом ОСОБА_3 при розгляді заяв, які були зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру прав за №№ 20412916, 20287008, 20782597, 20930133, 20865186, 20865857, 20866239, 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045,21543201;
- ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п. 40, п. 42 Порядку № 1127, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_3 за наявності підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 23 Закону (зупинення розгляду заяви), було проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна без подання документа, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, передбаченого вимогами п. 42 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії).
За результатами проведеної перевірки 22.11.2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3744/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Вважаючи наказ про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Перевіряючи наказ Міністерства юстиції України від 22.11.2017 року №3744/5 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав.
Положеннями частини 2 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи субєктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації субєкта державної реєстрації прав.
Згідно з пунктом 4 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної статті Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 21.12.2016 року № 990 «Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок № 990).
У відповідності до пункту 4 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:
1) порушення строків, визначених Законами;
2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;
3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;
4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;
5) скасування (видалення) записів з реєстрів;
6) державні реєстратори та/або субєкти державної реєстрації, визначені Мінюстом.
Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мінюсту, що проводила такий моніторинг.
У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або субєктів державної реєстрації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мінюсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мінюсту.
Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.
Наказ Мінюсту про проведення камеральної перевірки в обовязковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.
За пунктом 7 Порядку № 990, копія наказу Мінюсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або субєкту державної реєстрації.
Отже, приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком № 990 визначено підстави та порядок проведення моніторингу реєстраційних дій державного нотаріуса, в п. 4 Порядку № 990 встановлено також критерії програмних засобів в розрізі відомостей реєстрів за якими проводиться такий моніторинг.
Вказані в п. 4 Порядку № 990 критерії, фактично окреслюють питання, які можуть становити предмет моніторингу, а акт за результатами моніторингу має містити виключно ту інформацію, яка визначена критеріями, закріпленими в п. 4 Порядку № 990.
Як вже зазначалось, за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 допущені порушення:
- Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року № 3276/5 та пункту 15 Порядку № 1141 за результатами розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав №№ 21201589, 21254388, 21256129, 21230003, 21231949, 21235203, 21236796, 21237987, 21238284, 21238596, 21320695, 21341194, 21246194, 21335724, 21384077, 21384746, 21389862, 21406176, 21456887, 21458749, 21464175, 21469033, 21422312, 21422376, 21514765, 21515375, 21515635, 21536103, 21538713, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201, 21543291, 21556386, 21559954, 21560117, 21562669, 21562759, 21579770, 20526715, не було сформовано друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав;
- ст. 16, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п.п. 9, 10 Порядку № 1127, п. 56 Порядку № 1141 щодо не виготовлення та не розміщення у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав були допущені приватним нотаріусом ОСОБА_3 при розгляді заяв, які були зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру прав за №№ 20412916, 20287008, 20782597, 20930133, 20865186, 20865857, 20866239, 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201;
- ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п. 40, п. 42 Порядку № 1127, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_3 за наявності підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 23 Закону (зупинення розгляду заяви), було проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна без подання документа, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, передбаченого вимогами п. 42 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії).
Фактично за наслідками камеральної перевірки було встановлено такі випадки: не сформовані друковані форми рішень про проведену державну реєстрацію прав; не виготовлені та не розміщені у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронні копії документів, які були подані для проведення державної реєстрації прав; проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна без подання документа, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси.
Щодо встановленого відповідачем порушення ОСОБА_3 відносно відсутності сформованих друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 15, 16 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав. У випадках, установлених законодавством, державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до спеціального розділу Державного реєстру прав.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі відсутності формування відповідного рішення та його друкованої форми, у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 не було б технічної можливості у подальшому провести відповідну реєстраційну дію та внести до розділів реєстру відповідні записи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при здійсненні державної реєстрації, кожного разу формувалось відповідне рішення у паперовій формі та долучалось до матеріалів реєстраційної справи, а реєстраційні справи, в свою чергу, направлялись до відповідних реєстраційних служб, що підтверджується копіями описів вкладення документів, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями експрес-накладних, копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147-193).
Відносно порушення позивача, що полягає у не виготовлені та не розміщені у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідачем, було зазначено, що ОСОБА_3 в порушенням п. 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 не було виготовлено та розміщено в Державному реєстрі прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав при розгляді заяв №№ 20412916, 20287008, 20782597, 20930133, 20865186, 20865857, 20866239, 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201, на підтвердження своєї позиції останнім було надано скріншоти з Державного реєстру прав (а.с. 118-124).
Вивчивши зазначені скріншоти, суд не може прийняти їх до уваги та вважати належним доказом порушення ОСОБА_3 п. 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, з огляду на те, що з останніх не можливо встановити з якого саме реєстру вони були зроблені (з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 31.12.2012 року чи з Державного реєстру прав, що діє з 01.01.2013 року), про що також зазначено сторонами під час судового розгляду справи.
Крім викладеного, слід вказати, що відповідачем зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 не було виготовлено та розміщено в Державному реєстрі прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав при розгляді заяв №№ 20412916, 20287008, 20782597, 20930133, 20865186, 20865857, 20866239, 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201, тоді як скріншоти надано лише відносно заяв №№ 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201.
Так, встановлено, що для проведення державної реєстрації гаражу, були надані документи, зокрема технічний паспорт від 05.12.2016 року виданий ОП ОСОБА_10, довідку від 07.12.2016 року № 17, видану "Автогаражним кооперативом "Автолюбитель-2", акт обстеження техніка від 05.12.2016 року, рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів "про присвоєння адреси", тощо.
Таким чином, документи, що були подані ОСОБА_3, відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема щодо присвоєння адреси автогаражному кооперативу, де розміщено гараж гр. ОСОБА_9
Між тим, з урахуванням приписів п. 4 Порядку № 990, суд зазначає, що під час проведення камеральної перевірки відповідач не мав права на здійснення перевірки щодо правомірності формування ОСОБА_3 друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав та щодо правомірності та обґрунтованості визначення державним реєстратором правового статусу майна та документів, які свідчать про адресу відповідного майна, оскільки такі критерії не визначені п. 4 Порядку № 990, як такі, на підставі яких здійснюється моніторинг реєстраційних дій.
Суд зазначає, що проведення моніторингу на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 990, надає право контролюючому органу здійснити перевірку на предмет дотримання порядку державної реєстрації, а також визначеної законодавством процедури, між тим надання оцінки застосування державним реєстратором норм матеріального права можливе лише за результатами відповідних заходів контролю, які є відмінними від моніторингу реєстраційних дій за своєю правовою суттю.
Фактично, за результатами проведеної перевірки відповідач мав право відобразити в акті перевірки лише порушення щодо не виготовлення та не розміщення у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав, шляхом їх сканування (заяви №№ 20412916, 20287008, 20782597, 20930133, 20865186, 20865857, 20866239, 20899283, 21341194, 21536103, 21540186, 21542899, 21543045, 21543201), однак зазначене порушення позивача, викладене в довідці від 20.11.2017 року, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи належними та достатніми доказами.
Відтак, на думку суду, застосування до позивача несприятливих наслідків у вигляді зупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є неправомірним, тому слід дійти висновку про достатність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України № 3744/5 від 22.11.2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні" інформаційні системи" про скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України оформленого наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2017 року №3744/5, прийнятим за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1