Справа № 820/7683/13-а
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2018 р. № 820/7683/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства „Металіст-Будметалконструкція” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Індустріальне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за виконавчим листом № 820/7683/13-а від 20.01.2014 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з ПАТ „Металіст-Будметалконструкція” на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі №820/7683/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (адреса: 61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 11, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (адреса: 61089, м. Харків, вул. 2 П'ятирічки, 36, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 15099,04 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто дев'ять грн., 04 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на р/р 091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 20.01.2014 року видано виконавчий лист №820/7683/13-а.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 28.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41761256.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» № 454 від 22.07.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова змінило назву на Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова реорганізовані шляхом злиття в Індустріальне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства „Металіст-Будметалконструкція” про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за виконавчим листом № 820/7683/13-а від 20.01.2014 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з ПАТ „Металіст-Будметалконструкція” на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.