Справа № 428/10812/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року справа №428/10812/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у справі № 428/10812/17 (головуючий у 1 інстанції суддя Юзефович І.О.), складену у повному обсязі 20 лютого 2018 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови № 1 від 13 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у справі № 428/10812/17 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року, складену начальником Відділу державного архітектурно будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області Рєкуновим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП (а.с. 101-104).

Не погодившись з судовим рішенням, Сєвєродонецька міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року в присутності позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкції підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 прийшла до відділу ДАБК та надала пояснення щодо перевірки. В цей же день, їй було надано направлення про проведення позапланової перевірки. Під розпис позивача не ознайомлювали з направленням про проведення позапланової перевірки.

28 серпня 2017 року у присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявлених порушень.

13 вересня 2017 року складено спірну постанову про адміністративне правопорушення, яка надана позивачу для ознайомлення та, після її відмови від підпису та отримання, постанову надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням, яке вона отримала 28 вересня 2017 року.

Відповідач вважає, що твердження суду першої інстанції щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідають обставинам справи.

Крім того, апелянтом зазначено наступне.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не відноситься до здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та крім того, на органи ДАБК з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується мораторій, встановлений ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а.с. 109-112).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 придбала у Сєвєродонецької міської ради в особі Фонду комунального майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (площа 85,4 кв.м), що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 9-11). Дане приміщення належить позивачу на праві приватної власності, частка 1/1 (а.с. 12).

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 придбала у Сєвєродонецької міської ради в особі Фонду комунального майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (площа 61,4 кв.м), що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 16-18). Дане приміщення належить позивачу на праві приватної власності, частка 1/1 (а.с. 19).

Крім того, 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 придбала у Сєвєродонецької міської ради в особі Фонду комунального майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (площа 20,8 кв.м), що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 24-26). Дане приміщення належить позивачу на праві приватної власності, частка 1/1 (а.с. 27).

19 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Сєвєродонецькою міської радою підписано договір оренди землі № 00709 від 19 грудня 2011 року, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 0,0013 га (під будівництво окремих входів з вітриною до майстерні по різанню скла внаслідок реконструкції нежилих приміщень) за адресою АДРЕСА_1 передано в строкове платне користування на три роки (а.с. 32-33, 34), строк дії договору пролонговано до 24 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 37,38).

07 серпня 2017 року між позивачем як фізичною особою та ЧНПП «Промреконструкції» підписано договір № 8 про розробку проекту «Реконструкція входу в майстерню по різанню скла за адресою АДРЕСА_1» (а.с. 39-40).

Відповідно до копії Наказу начальника ВДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області №14-08/17 від 14 серпня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки», доручено посадовим особам відповідача провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», термін проведення позапланової перевірки визначити протягом 10 робочих днів в період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року (а.с. 69).

14 серпня 2017 року посадовим особам відповідача видано направлення на проведення вищевказаної перевірки (а.с. 70).

У період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої встановлено факт будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення замовником без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт, про що відображено в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1 (а.с. 83-92).

Крім того, факт проведення будівельних робіт зафіксовано за допомогою фото фіксації будівництва, яке долучено до матеріалів справи ( а.с.75)

15 серпня 2017 року позивачем надані власноручно складені письмові пояснення начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю Рєкунову А.В., що вона виконує роботи з покращення існуючого входу (майна, що перебуває у її власності), при цьому втручання в існуючі конструкції не здійснено, реконструкція об'єкта не відбувається,а роботи здійснюються у межах відведеної земельної ділянки ,тобто позивач письмово підтвердила факт виконання робіт(а.с. 82).

При цьому позивачем було надано копії виданих містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічний паспорт нежитлового приміщення, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ескізний проект.

28 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», було встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року», а саме виконання будівельних робіт на об'єкті без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 КУпАП. В протоколі в поясненнях позивач зазначила, що не згодна з цим протоколом та вчинила особисто підпис про ознайомлення з правами та обов'язками передбачених ст.268 КУпАП.

При цьому, позивач відмовилась від підпису протоколу як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що є відповідний запис, однак його копію отримала 29 серпня 2017 року та була обізнана про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 76-79).

28 серпня 2017 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до позивача оформити та подати на реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1» (а.с. 80-81). Копію припису позивач отримала 29 серпня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис у приписі.

13 вересня 2017 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунов А.В. на підставі вищевказаних акту про проведення позапланової перевірки, припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які надавали пояснення, розглянув справу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду протоколу прийнято постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (проведення робіт без реєстрації повідомлення про початок ведення будівельних робіт), якою визнано виною позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 71-73).

Зазначену постанову направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (у зв'язку з її відмовою у її отриманні), яка отримана нею 28 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, опис вкладення листа від 13 вересня 2017 року та фіскальний чек ЛД ПАТ «Укрпошта» від 13 вересня 2017 року (а.с. 74).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Частиною 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до ч. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з Наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Донецької області № 14-08/17 від 14 серпня 2017 року, доручення на проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», який належить позивачу, прийнято на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_6 щодо самочинного будівництва за вказаної адресою (а.с. 69), відтак, такий наказ не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З акту перевірки слідує, при перевірці 14 серпня 2017 року посадовими особами відповідача виявлено, що на об'єкті розпочато роботи з улаштування входу у приміщення майстерні шляхом улаштування нових бетонних сходів, улаштування металевого каркасу ганку. Від підпису в акті перевірки позивач ОСОБА_1 відмовилась, про що є відмітка в акті (а.с. 91).

15 серпня 2017 року позивачем надані пояснення начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю Рєкунову А.В., що вона виконує роботи з покращення існуючого входу (майна, що перебуває у її власності), при цьому втручання в існуючі конструкції не здійснено, реконструкція об'єкта не відбувається,а роботи здійснюється у межах відведеної земельної ділянки (а.с. 82).

При цьому, виконання робіт підтверджено фотозйомкою (а.с. 75).

У судовому засіданні позивач не спростовувала обставин відображених на фото.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не мала право на початок виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази подання позивачем будь-яких заперечень на акт перевірки,який складений за її участю та наявності письмових пояснень, в яких вона не посилається на порушення вимог діючого законодавства в частині складання акту щодо встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

28 серпня 2017 року посадовою особою позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», яким встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року», а саме виконання будівельних робіт на об'єкті без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 КУпАП України. В протоколі зазначені пояснення позивача, а саме не згода з цим протоколом. При цьому, позивач відмовилась від його підпису, про що є відповідний запис, однак його копію отримала на наступний день 29 серпня 2017 року. В протоколі зазначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення , тому суд апеляційної інстанції вважає , що позивач своєчасно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 76-79).

28 серпня 2017 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до позивача оформити та подати на реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1» (а.с. 80-81). Копію припису позивач отримала 29 серпня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис у приписі.

Позивачем виконано припис відповідача, про що свідчить повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: АДРЕСА_1», зареєстроване у Відділі Державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради 07 жовтня 2017 року (а.с. 42-44), що підтверджує погодження позивача з виявленими порушеннями вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до ч. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

13 вересня 2017 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунов А.В. на підставі вищевказаних акту про проведення позапланової перевірки, припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розглянув справу про адміністративне правопорушення. Отже документально підтверджено присутність позивача при розгляді справи щодо притягнення її до відповідальності.

За результатами розгляду справи та пояснень позивача, складено постанову № 1 про адміністративне правопорушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (проведення робіт без реєстрації повідомлення про початок ведення будівельних робіт), якою визнано виною позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 71-73).

Зазначену постанову направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (у зв'язку з її відмовою у її отриманні), та отримана нею 28 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, опис вкладення листа від 13 вересня 2017 року та фіскальний чек ЛД ПАТ «Укрпошта» від 13 вересня 2017 року (а.с. 74).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна постанова прийнята з додержанням процедури її прийняття та на основі норм діючого законодавства, позивач була обізнана про проведення щодо неї перевірки, надавала пояснення та додаткові документи та притягнута до адміністративної відповідальності з ознайомленням про свої права та обов'язки під час розгляду справи ,добровільно виконала припис щодо виявлених правопорушень, відтак, спірна постанова є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення відповідачем норм КУпАП в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 8 500,00 грн., оскільки ця сума є еквівалентом п'ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо висновку суду першої інстанції про мораторій на проведення перевірки суб'єкту господарювання до 31 грудня 2017 року, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 2-5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року, встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачем не перевірялась господарська діяльність позивача, а перевірялись вимоги дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, при складанні договору оренді земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а також замовлення виготовлення проекту реконструкції позивач виступала як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності мораторію на проведення контролюючих заходів щодо позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а доводи позивача в позовній заяві не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, , 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у справі № 428/10812/17 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у справі № 428/10812/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено та проголошено 05 квітня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова