Справа № 203/4265/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4265/17
провадження 2-а/201/114/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява надійшла до суду 28 лютого 2018 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 лютого 2018 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, слід дійти висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Частиною 1 до ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, у якій просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії.

Згідно із ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що положеннями КАС України не передбачено повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду або передачу справи до належного адміністративного суду у разі якщо встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та передати указану позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, слід дійти висновку, про те, що зазначений вище позов необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити діїнаправити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев