Справа № 742/3399/17
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/3399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0349/10200/17, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за фактом ввезення 05 січня 2015 року у зону діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортного засобу особистого користування «OPEL CORSA», реєстраційний номер RP 53274, країна реєстрації ОСОБА_3, номер кузова НОМЕР_1. 20 квітня 2017 року під час керування транспортним засобом «OPEL CORSA» позивач був зупинений працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП України, проте жодних протоколів чи то інших документів позивач не підписував. Лише 25 жовтня 2017 року представник позивача ознайомився у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового стягнення з позивача штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі постанови в справі про порушення митних правил №0349/10200/17 від 04 серпня 2017 року. Оскільки, позивач не був належним чином проінформований про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до позбавлення його права на надання відповідних пояснень та використання правової допомоги; притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил після закінчення строків накладення адміністративних стягнень, тому позивачем і подано позов про скасування даної постанови та закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів до суду не з»явився, але згідно адресованої до суду заяви просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та письмових запереченнях (а.с.18,120).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 90 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

Відповідно п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно;

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року до Чернігівської митниці ДФС надійшов лист Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області від 19 травня 2017 року за №4674/124/47/2017 згідно якого 20 квітня 2017 року в м.Прилуки Чернігівської області працівниками поліції був зупиненй автомобіль марки «OPEL CORSA», реєстраційний номер RP 53274, яким керував ОСОБА_1, мешканець Чернігівської обл., м.Прилуки, вул.Боброва, буд.84/1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/BAK 4411078 (а.с.23-24).

Згідно відомостей з центральної бази даних ЄФІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2015 року у зані діяльності Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб марки «OPEL CORSA», який повинен був доставити до органу доходів і зборів призначення в строк до 15 січня 2015 року (а.с.27).

Оскільки, перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше десяти діб, 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за №0349/10200/17 (а.с.27-29).

При цьому, згідно копій повідомлень Чернігівської митниці ДФС та поштових відправлень, встановлено, що митницею неодноразово були направлені ОСОБА_1 повідомлення про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил за двома адресами: Чернігівська обл.., м.Прилуки, вул.Боброва, буд.84/1 (згідно даних Прилуцького відділу поліції) та Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Квашинська буд.26. Проте, дані повідомлення ОСОБА_1 не отримані та повернуті за закінченням терміну зберігання. При цьому, сам ОСОБА_1 у своїй заяві про повернення транспортного засобу вказав адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 20 липня 2017 року за №74.01/03-14652, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Прилуки, вул..Квашинська, буд.26, що свідчить про свідоме ухилення правопорушення від притягнення до адміністративної відповідальності та необгрунтованості посилання позивача на порушення посадовими особами митного органу процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

04 серпня 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №0349/10200/17 та прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

07 серпня 2017 року постанову з супровідним листом за №3205/25-70-20-02 направлено позивачу за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Квашинська, буд.26, яка повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.45-47).

Крім того, оскільки ст.525 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, тому неможливо погодитися і з твердженнями позивача щодо порушення митницею строків розгляду справи про порушення митних правил, враховуючи, що митницею протягом тривалого часу здійснювалися заходи щодо розшуку позивача.

У відповідності до ст.467 МК України, передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніш, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст..ст.469, 477-481, 485 цього Кодексу,-не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2017 року в справі №К/800/19886/16, щодо правової позиції можливості віднесення правопорушень, передбачених ст..470 МК України, зазначено, що «…не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов»язок вивезення за межі митної території України протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов»язку».

За таких обставин, судом встановлено, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст.524 МК України) та відповідно до положень ст.526 МК України.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, Чернігівською митницею Державної фіскальної служби, як суб'єктом владних повноважень, законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 19, 72, 90, 241, 243, 293, 295, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко