Справа № 825/1827/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1827/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та стягнення допомоги і збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 77).

05 січня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року. Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції за вх№402.

26 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

14 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - повернуто відповідачу.

13 березня 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року. Повторно подана апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції за вх№5690/18.

Таким чином, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

У тексті апеляційної скарги викладено клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідачем зазначається, що строк апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року було пропущено у зв’язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір внаслідок блокування проведення платежів Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Перевіривши клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов’язки. Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений КАС України строк. Положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказана підстава не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину законодавчо визначеного строку оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Суд звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, якою відповідачу повернуто первинну апеляційну скаргу, в касаційному порядку не оскаржена.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем оскаржується постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь Північного офісу Держаудитслужби суми збитків, понесених Північним офісом Держаудитслужби у розмірі 53 787 грн. 57 коп.

Відповідно до пп. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову).

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2017 року (станом на час подання адміністративного позову).

Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року становить 2400 грн. 00 коп. (1600*150%).

До апеляційної скарги долучено платіжне доручення №588 від 23 лютого 2018 року про сплату судового збору у розмірі 4800 грн. 00 коп. на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Так судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги окремо.

Отже, судовий збір за повторно подану апеляційну скаргу не сплачено.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 2400 грн. 00 коп. виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Р/Р 1007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року – залишити без руху.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л. В. Бєлова