Справа № 523/17987/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк та скасувати постанову №630717 від 07.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, складену відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних робіт по реконструкції квартири не здійснював, та жодних повівдомлень про розгляд справи не отримував, зазначивши також, що відповідач здійснює неодноразові перевірки за заявою сусідки ОСОБА_1, з якою у позивача склалися неприязні відношення.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрито спрощене провадження, сторонам направлено копії матеріалів, відповідачеві запропономано надати відзив на позовну заяву.

Копії матеріалів справи відповідач отримав 28.02.2018 року, відзив у встановлений строк до суду не надіслав.

Згідно ч.4 ст.159 КАС Ураїни, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач звернувся до суду з письмовими поясненнями, надавши додатково копію оскаржуваної постанови та дані щодо направлення на його адресу рекомендованих листів, повідомивши, що він їх не отримував.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

23.11.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відношенні позивача у справі був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки правопорушником не надано доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 та не виконано припис ДАБК, при цьому у протоколі зазначено про повідомлення правопорушника про дату і час розгляду протоколу, а також про відмову правопорушника від підпису. Разом з тим, протокол не містить жодного прізвища свідків, які б підтвердили такі обставини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, пояснення у протоколі відсутні.

Після складення протоколу, Постановою №630717 від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, складеною заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, копію постанови на адресу правопорушника не направлено.

При цьому адмінкомісією не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з його сторони, даних про його виклик матеріали справи не містять.

З приводу ствердження факту вручення повідомлення позивачеві, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомленя, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Також суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що у постанові повністю відсутнє мотивування застосування до правопорушника розміру максимального покарання, що передбачене вказаною нормою закону.

Про прийняття оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо після ознайомлення з матеріалами за особитою ініціативою лише 28.12.2017 року, до суду з даним позовом звернувся 29.12.2017 року, тобто позивач звернувся до суду без порушення строку звернення.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування максимального розміру покарання, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 71, 77, 159 - 163, 241-246, 272, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову №630717 від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, складену заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2018 року.

Суддя: