Справа № 806/3110/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3110/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

позивача : ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача : Хіміч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Липа В.А. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 08.02.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу № 224-ОС від 25.09.2017 про звільнення неправомірним, зобов'язання поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просить:

- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 22.09.2017 року № 1262-АГ "Про результати службового розслідування в частині накладення на прапорщика ОСОБА_2" - дисциплінарного стягнення - звільнення із військової служби за службовою невідповідністю";

- визнати неправомірним наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25.09.2017р. №224-ОС по особовому складу щодо припинення дії контракту, звільнення в запас, виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 25 вересня 2017 року прапорщика ОСОБА_2;

- зобов'язати поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Овруч" Північного регіонального Управління Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

- виплатити ОСОБА_2 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 05 лютого 2018 року на 12 год.00 хв. представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що його звернення до суду з вказаним позовом вчасно було утруднене. Так, позивач відмітив, що витребування документів від Житомирського прикордонного загону, його відсутність за сімейними обставинами на території Житомирської області із 25.10.2017 року по 10.11.2017 року, узгодження тексту адміністративного позову та його підписання власноручно не дозволили позивачу вчасно звернутись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу № 224-ОС від 25.09.2017 р. про звільнення неправомірним, зобов"язання поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 806/3110/17. Вважає, що ним доведено наявність об'єктивно непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 13 листопада 2017 року. ОСОБА_2 18 грудня 2017 року було подано заяву про зміну розміру позовних вимог відповідно до якої він просив:

- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 22.09.2017 року № 1262-АГ "Про результати службового розслідування в частині накладення на прапорщика ОСОБА_2" - дисциплінарного стягнення - звільнення із військової служби за службовою невідповідністю";

- визнати неправомірним наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25.09.2017 р. № 224-ОС по особовому складу щодо припинення дії контракту, звільнення в запас, виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 25 вересня 2017 року прапорщика ОСОБА_2;

- зобов'язати поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Овруч" Північного регіонального Управління Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

- виплатити ОСОБА_2 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 про оскаржуваний наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 22.09.2017 року № 1262-АГ та наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25.09.2017 року № 224-ОС по особовому складу щодо припинення дії контракту, звільнення в запас, виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення було відомо 25.09.2017 року.

Окрім цього, в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду позивач не заперечує той факт, що він пропустив строк звернення до суду, однак зазначив, що причини пропуску строку на його думку є поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду позивач назвав: витребування документів від Житомирського прикордонного загону, його відсутність за сімейними обставинами на території Житомирської області із 25.10.2017 року по 10.11.2017 року, узгодження тексту адміністративного позову та його підписання власноручно.

Однак, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Суд першої інстанції визнав причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

Частиною 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії, станом на 13.11.2017 р.) встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Приписами пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення певної процесуальної дії) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ним доведено наявність об'єктивно непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк. Однак, ним не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не підтверджено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" квітня 2018 р.