Справа № 521/15502/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2-а/521/60/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси Павленка про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Згідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 13.02.2018 року о 15 год. 00 хв. та 15.03.2018 року о 14 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується довідками про доставку СМС повідомленнь від 17.01.2018 року, від 15.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно без поважних причин не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до сержанта поліції інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси Павленка про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 293, 295 КАС України .

Суддя С.В. Маркарова