Справа № 826/4164/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/4164/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Міністра оборони України

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Міністр оборони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України у якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року (ВП №49182524).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу надано можливість вказати інші причини щодо пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2018 року позивач надав пояснення, згідно яких зауважив, що у своїй заяві про поновлення строку ним інше, ніж в ухвалі суду від 16 березня 2018 року було зазначено, а саме, що в період з травня 2017 року по лютий 2018 року судові засідання постійно відкладались не з вини позивача. Свою неявку у судові засідання позивач обґрунтовував відсутністю довіреності на представництво, яку належним чином оформлену представник отримав лише 02 березня 2018 року, про що свідчить підпис та дата у журналі обліку довіреностей.

Дійсно з доданих до позову копій повісток про виклик вбачається, що судові засідання неодноразового відкладалися слуханням, проте в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі №826/14901/16 про залишення позову без розгляду зазначено: «Враховуючи неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду».

З огляду на зазначене, та враховуючи особливості оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця (десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів), - наведені позивачем мотиви на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, є недостатніми для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної та визнання неповажними підстав пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частини 2 статті 123, статтями 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністра оборони України до Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко