Справа № 405/5554/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою № 444/09-ак від 19.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. та закриття справи.

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 444/09-ак, від 19.09.2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 08.09.2017 року, № 1214, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 об 11.30 год., під час перевірки 07.09.2017 року о 12.20 год. встановлено, що він проводить земельні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного карєру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.152 КУпАП та розділу 8 п.8 пп.1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв, ніяких земельних робіт по вул. Аджамській не проводив. На засідання комісії, о 09.00 год. я прибув із захисником, адвокатом ОСОБА_3, з яким було укладено договір 13.09.2017 року. Перед засіданням комісії адвокат повідомив, що у нього в Апеляційному суді Кіровоградської області інша справа призначена на 10.00 год., тому він попросив провести спочатку їх засідання або відкласти справу на іншу дату, вони чекали до 09.45 год., після чого адвокат пішов до апеляційного суду, а комісія розглядала інші справи. Коли його запросили розгляд справи, він попросив відкласти засідання так як захисник, адвокат ОСОБА_3, зайнятий в апеляційному суді, при цьому надав комісії договір з адвокатом та ордер. Його ніхто не слухав, головуючий сказав, що адвокат не потрібен і відкладати справу не будуть. Справа розглядалась пять хвилин, його пояснення ніхто не слухав, ніяких доказів комісія не досліджувала та йому не показувала. Сказали, що визнали винним та наклали штраф, постанову теж не видали, сказали, що отримаю її рекомендованим листом.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради грубо порушила вимоги ст.268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КпАГІ України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.280 КпАП України, не були достатньо зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення моїх заперечень, самі обставини викладені у постанови поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду відзив на позов та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови № 444/09-ак від 19.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до протоколу від 08.09.2017 року № 1214, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 об 11-30 встановлено, що під час перевірки 07.09.2017 року о 12-20 рубель В.М., який мешкає за адресою: вул. Воронізька, 88 м. Кропивницького, проводить земляні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного кар»єру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 8 п.8 п.п. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 № 1710.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360,00 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафі на громадян.

Підпункт 1 пункту 9 розділу 8 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 № 1710 передбачає, що суб»єктам у сфері благоустрою забороняється проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекці.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 суб»єктом у сфері благоустрою; суб»єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним було надано усне доручення інспектору Завидній Л.Л., яка виїхала за місцем проживання ОСОБА_1 в район Кущівки міста і вдома склала протокол на підставі відеодоказів щодо порушення останнім Правил благоустрою. Було встановлено, що ОСОБА_1 проводив розкопки на сміттєзвалищі, де був розкопаний могильник радіовідходів. За вказаним фактом ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції та порушено кримінальну справі, де він (ОСОБА_4В.) є заявником і відомості внесені до ЄРДР, після допиту ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів, порушення кримінальної справи, вирішили скласти протокол про порушення Правил благоустрою. На засіданні комісії ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що шукав металобрухт і не знав про заборонену зону, хоча ця зона відмічена табличками.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, як представник громадськості, проводив зйомку та фіксував подію розкопки, ОСОБА_1 пояснив, що має проблеми з коштами і шукав металолом, які були події в подальшому він не знає.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова № 444/09-ак від 19.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 360,00 грн. підлягає скасуванню. В частині закриття адміністративної справи вимоги позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Кіровоградської міської ради № 444/09-ак від 19.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 1 360 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6