Справа № 179/1383/17(2-а/179/44/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року

справа № 179/1383/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області,

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя Ковальчук Т.А.)

у справі № 179/1383/17

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури,

до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області,

третя особа Комунальне підприємство «Комунальник»

про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Комунальник», в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, що розташований на території селищного парку селища Магдалинівка;

зобов’язати відповідача вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що розташований на території селищного парку селища Магдалинівка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в селищі Магдалинівка розміщений дитячий майданчик на території селищного парку «Центральний» в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. Новомосковською місцевою прокуратурою вивчено стан законності щодо дотримання правил благоустрою селища Магдалинівка та виявлено недоліки, а саме не проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків селища, які негативно впливають на організацію належного утримання територій і споруд та можуть призвести до тяжких наслідків або шкоди дітям. Зазначені недоліки виникли у зв'язку з бездіяльністю селищної ради та відсутністю належного контролю за утвореними та підзвітними їй підприємствами, установами, організаціями. Відповідно до інформації КП «Комунальник» № 167 від 21.12.2016 паспорт та інвентаризаційні документи частин об'єктів благоустрою, а саме: дитячого майданчику, розташованого на території селищного парку «Центральний» в смт. Магдалинівка, який безпосередньо переданий на баланс підприємства як дитячий та спортивний майданчик, не складено. Таким чином, зазначені недоліки свідчать про протиправну бездіяльність відповідача, яка у свою чергу слугує підставою для невжиття підприємствами, установами та організаціями у сфері благоустрою заходів щодо належного утримання об'єктів благоустрою (дитячих майданчиків).

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що КП «Комунальник», якому передано на баланс дитячий майданчик, виконано вимоги щодо паспортизації та інвентаризації цих об'єктів, проведено його періодичний технічний огляд, що підтверджено відповідними протоколами, у зв'язку із чим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував відсутність бездіяльності відповідача неналежними доказами, а саме: паспортами виробника та постачальника на окреме обладнання, яке розташоване на об'єкті благоустрою, проте, зазначені документи не мають жодного відношення до виконання відповідачем своїх обов'язків у сфері благоустрою - затвердження Магдалинівською селищною радою планових заходів щодо інвентаризації об'єктів благоустрою (дитячих майданчиків) у відповідності до ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 р.І Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 29.10.2012 № 550, відсутність яких і становить зміст бездіяльності відповідача, що стало підставою для звернення прокурора з позовом.

Крім того, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.7, 10 КАС України щодо забезпечення рівності та змагальності сторін через те, що в порушення ч.3 ст.49, ч.2 ст.122 КАС України суд не повідомив прокурора про призначення розгляду справи у судовому засіданні 30.11.2017 та розглянув справу за його відсутності, що позбавило прокурора можливості надати свої заперечення з приводу неналежності поданих відповідачем та третьою особою документів, а також додаткові пояснення в обґрунтування заявленого позову.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на території селищного парку по вул. Центральна в смт. Магдалинівка знаходиться дитячий ігровий майданчик, який рішенням сесії Магдалинівської селищної ради від 17.06.2011 № 110-7/VI прийнятий до комунальної власності територіальної громади та переданий на баланс КП «Комунальник», складається з 12 об'єктів, балансова вартість 61880,95 грн. (а.с.78).

КП «Комунальник» проведено техогляди, випробування об’єктів ігрового майданчика, що підтверджено наданими суду копіями протоколів техоглядів за 2014 рік, протоколів випробувань за 2014, 2017 роки (а.с. 35-64). Згідно акту від 11.09.2014, складеному КП «Комунальник», проведено перевірку та прийнято в експлуатацію атракціон «Спортивно-дитячий майданчик» «Інтер Атлетика» (а.с.65).

Також відповідно до наявних в матеріалах справи документів об'єкти атракціону «Спортивно-дитячий майданчик» «Інтер Атлетика» мають відповідні паспорти, керівництва з експлуатації стосовно об'єктів дитячого майданчика (а.с. 81-186).

За інформацією КП «Комунальник» паспорт та інвентаризаційні документи частин об'єктів благоустрою, а саме: дитячого майданчику, розташованого на території селищного парку «Центральний» в смт. Магдалинівка, який безпосередньо переданий на баланс підприємства як дитячий та спортивний майданчик, не складено.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог прокуратури.

Відповідно до пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Також п.п.1, 2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.5 ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації визначений Інструкцією з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населених пунктів, затвердженою наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідно до ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 29.10.2012 № 550, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.11.2012 за № 1937/22249.

Згідно п. 1.4 цієї Інструкції технічна інвентаризація та паспортизація об’єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Технічна інвентаризація об’єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою.

Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Позапланова технічна інвентаризація проводиться у разі: введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта благоустрою; закінчення ремонту об’єкта благоустрою; зміни власника (балансоутримувача) об’єкта благоустрою; протиправного знищення чи пошкодження об’єкта благоустрою; надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на об’єкті благоустрою; прийняття рішення про її проведення власником (балансоутримувачем) об’єкта благоустрою (п.1.5 Інструкції).

Відповідно до 1.6 Інструкції на підставі матеріалів технічної інвентаризації об’єктів благоустрою на кожний об’єкт благоустрою складається інвентаризаційна справа згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Склад інвентаризаційної справи визначається відповідно до опису інвентаризаційної справи, наведеного в додатку 2 до цієї Інструкції.

Сформована інвентаризаційна справа підписується представником виконавця і передається замовнику або підписується власником (балансоутримувачем) об’єкта благоустрою, якщо вона проводилася ним самостійно (п.1.7 Інструкції).

Отже згідно наведених правових норм в їх сукупності на органи місцевого самоврядування покладений обов’язок затвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації відповідних об'єктів благоустрою (їх частин).

В даному випадку, відповідачем вимоги чинного законодавства щодо розроблення та затвердження планів на інвентаризацію та паспортизацію закріплених за КП «Комунальник» об'єктів благоустрою на дитячому майданчику, розташованому на території селищного парку по вул.Центральна в смт.Магдалинівка, не виконані, що свідчить про допущену ним протиправну бездіяльність.

Відсутність затверджених планів технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою, як вірно зазначено прокуратурою, позбавляє можливості підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою здійснювати заходи щодо належного утримання об'єктів благоустрою (дитячих майданчиків), що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків або шкоди дітям.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Таким чином, встановлена бездіяльність відповідача щодо не затвердження відповідних планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою – дитячого майданчика має наслідком порушення права дітей селища Магдалинівка на безпечні умови життя і здорового розвитку, отримання можливостей для культурної і творчої діяльності, дозвілля і відпочинку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

З приводу наведених скаржником доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у розгляді справи за відсутності представника прокуратури без належного його повідомлення про призначене судове засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, без належного його повідомлення про судове засідання, призначене на 30.11.2017 (а. с.193), тобто не дотримався відповідних процесуальних вимог, що згідно наведеної норми є обов’язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення незалежно від результатів вирішення справи.

Отже суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову Новомосковської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі № 179/1383/17 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області щодо не затвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, що розташований на території селищного парку селища Магдалинівка.

Зобов’язати Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що розташований на території селищного парку селища Магдалинівка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.308, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко