Справа № 803/1572/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ковальчук В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/227/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 803/1572/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2017р. позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про стягнення податкового боргу 261 395,76 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, пп. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України за відповідачем Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» рахується податковий борг в розмірі - 261 395, 76 грн.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідною граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із змісту п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України видно, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов»язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає ( вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання ( вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання податковий орган в порядку п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України направив відповідачу податкову вимогу № 1716-16 від 17.07.2017р. яка отримана останнім 31.07.2017 р. (а.с.14)

ст. 95.2-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, сума податкових зобов'язань відповідача є узгодженою та в установленому законом строки до бюджету не сплачена.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про протиправність податкового повідомлення-рішення щодо застосування санкцій на підставі якого винесено податкову вимогу оскільки, у даній справі предметом спору є узгоджений податковий борг, а не правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.08.2017 р. № яке відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив.

Податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016р. № відповідач оскаржив в судовому порядку. Проте, Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 р. в справі № 803/582/16 яка Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. набрала законної сили в задоволені позову про визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Отже, сума грошових зобов'язань, визначена податковим органом є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 803/1572/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя С.М. Кузьмич

Постанова складена в повному обсязі 06.04.2018 року.