Справа № 161/17050/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1481/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 11.01.2018р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. про спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Черняк В.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 30 хв. 11.01.2018р. м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 12.01.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача Княгининівську сільську раду Луцького району Волинської обл. прийняти рішення про виключення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га з переліку ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах; зобов'язати відповідача Княгининівську сільську раду Луцького району Волинської обл. вчинити дії по перегляду питання (рішення) щодо необхідності надання учаснику антитерористичної операції /АТО/ ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га; судовий збір за розгляд адміністративної справи стягнути з відповідача Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. на користь спеціального фонду державного бюджету (а.с.1-9).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 11.01.2018р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.78-80).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким заявлений позов задовольнити (а.с.82-92).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, який ще на стадії порушення провадження явно проявив свою небезсторонність, незаконно продовжив слухати справу та виніс заздалегідь відоме оскаржуване рішення. Також останній навмисно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з метою обмежити позивачу доступ до правосуддя, а під час розгляду справи не застосував положення ч.2 ст.6 КАС України щодо принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Позивач, будучи учасником АТО, відноситься до категорії громадян, яким держава надає та гарантує ряд пільг, серед яких є першочергове одержання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва; обов'язок із забезпечення таких громадян земельними ділянками покладається на органи місцевого самоврядування (територіальні громади), що наділені повноваженнями розпоряджатися землями комунальної форми власності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.116, 118, 121 ЗК України у взаємозв'язку з положеннями ч.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.8 і ч.2 ст.19, ст.ст.21, 22, 24 Конституції України, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами, посилання відповідача на те, що вказана земельна ділянка згідно рішення сільської ради № 13/4.10.5. від 16.09.2016р. включена в перелік ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах, є несправедливим та неправомірним з огляду на положення ЗК України та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо пільгового права учасників АТО на отримання у відповідному порядку земельних ділянок.

Така підстава для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2, як включення земельної ділянки в перелік земельних ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах, не може бути прийнятною, оскільки органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Під час судового розгляду з'ясовано, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 21.12.2016р. у справі № 161/12336/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. від 16.09.2016р. за № 13/4.10.1. в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язано Княгининівську сільську раду Луцького району Волинської обл. винести на засідання чергової сесії Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. заяву позивача від 04.08.2016р. про передачу у власність безоплатно по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будинку та прийняти відповідне вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст.118 ЗК України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Наведена постанова суду набрала законної сили (а.с.16-21).

На виконання вказаної постанови суду Княгининівська сільська рада винесла та повторно розглянула на пленарному засіданні від 20.01.2017р. заяву позивача від 04.08.2016р. про приватизацію та передачу у власність безплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку (а.с.28).

Рішенням № 18-3/22.17.2 від 20.01.2017р. відповідач Княгининівська сільська рада відмовила у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 від 04.08.2016р., так як вказану в його заяві земельну ділянку, згідно рішення сільської ради від 16.09.2016р. № 13/4.10.5, включено в перелік ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах (а.с.68).

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач повторно звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.04.2017р. у справі № 161/3814/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 18-3/22.17.2 від 20.01.2017р. в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Постанова суду набрала законної сили (а.с.22-27).

Із змісту заявленого позову слідує, що оскільки вищевказаними судовими рішеннями не поновлено порушені права, позивач звернувся до суду з черговим позовом про зобов'язання Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. прийняти рішення про виключення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в селі Милушин в розмірі 0,1598 га з переліку ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах; зобов'язання Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. вчинити дії по перегляду питання (рішення) щодо необхідності надання учаснику АТО ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 13/4.10.5 від 16.09.2016р. «Про надання дозволу Княгининівській сільській раді на розробку проекту землеустрою з метою подальшого продажу даної земельної ділянки або права оренди на неї на земельних торгах (аукціоні)», є чинним на час розгляду справи.

З огляду на викладене, вирішення по суті питання щодо зобов'язання Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. прийняти рішення про виключення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в селі Милушин в розмірі 0,1598 га з переліку ділянок, які намічені для продажу на земельних торгах, та надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га є однією з форм реалізації повноважень сільської ради та є його виключною владною управлінською функцією.

Оскільки позивач, як учасник АТО, відповідно до приписів п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, та враховуючи, що рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 18-3/22.17.2 від 20.01.2017р. в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1598 га, скасовано, позивач не позбавлений права на звернення до відповідного органу місцевого самоврядування у визначеному законом порядку з метою безоплатної приватизації земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду із позовними заявами, які постановами Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 21.12.2016р. у справі № 161/12336/16-а та від 27.04.2017р. у справі № 161/3814/17 були задоволені частково.

Разом з тим, позивач не оскаржував такі судові рішення в апеляційному порядку, чим фактично погодився з висновками суду.

Водночас, згідно рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 13/4.10.5 від 16.12.2016р. «Про надання дозволу Княгининівській сільській раді на розроблення проекту землеустрою з метою подальшого продажу даної земельної ділянки або права оренди на неї на земельних торгах (аукціоні)» був наданий дозвіл Княгининівській сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для подальшого продажу даної земельної ділянки або права оренди на неї на земельних торгах за рахунок земель Княгининівської сільської ради, не наданих у власність та користування площею 0,1598 в межах села Милушин (а.с.29-30).

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 21.12.2016р. у справі № 161/12336/16-а, яка набрала законної сили, позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування рішення Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 13/4.10.5 від 16.12.2016р. «Про надання дозволу Княгининівській сільській раді на розроблення проекту землеустрою з метою подальшого продажу даної земельної ділянки або права оренди на неї на земельних торгах (аукціоні)», оскільки останнє не порушує його прав. Цим же судовим рішенням було визначено, що вимога про зобов'язання Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. про надання учаснику АТО ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1598 га в межах с.Милушин не підлягає до задоволення, оскільки надання дозволу на розробку проекту землеустрою є виключним повноваженням Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл., через що суд не може підміняти відповідний орган і вирішувати таке питання.

Також цією постановою суду було визнано протиправним та скасовано рішення сесії Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 13/4.10.1 від 16.12.2016р. в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі того, що в рішенні сесії не були зазначені виключні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до вимог ст.118 ЗК України, та зобов'язано відповідача винести на засідання чергової сесії Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. заяву позивача від 04.08.2016р. про передачу у власність безоплатно по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст.118 ЗК України.

На виконання цього судового рішення сільська рада винесла та повторно розглянула на пленарному засіданні від 20.01.2017р. заяву позивача від 04.08.2016р. про приватизацію та передачу у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку.

Відповідачем прийнято рішення № 18-3/2.17.2 від 20.01.2017р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.08.2016р., у зв'язку з наданням дозволу Княгининівській сільській раді на розроблення проекту землеустрою з метою подальшого продажу даної земельної ділянки або права оренди на неї на земельних торгах відповідно до рішення сесії № 13/4.10.5. від 16.12.2016р. та включення даної ділянки в перелік ділянок намічених для продажу.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.04.2017р. у справі № 161/3814/17 було визнано протиправним та скасовано рішення сесії Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської обл. № 18-3/2.17.2 від 20.01.2017р. Разом з тим, в частині решти вимог суд вказав, що вирішення по суті питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмови у наданні такого дозволу є однією з форм реалізації повноважень Княгининівської сільської ради та є виключною владною управлінською функцією.

Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_2 від 04.08.2016р. на пленарному засіданні Княгининівської сільської ради були виявлені порушення вимог ч.6 ст.118 ЗК України, оскільки графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, заявником надані не були. До заяви були додані лише копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та посвідчення учасника АТО.

Водночас, наявність чинного рішення відповідача № 13/4.10.5 від 16.12.2016р. є об'єктивною перешкодою для надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до розпорядженням КМ України № 898 від 19.08.2015р. зобов'язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру та обласні державні адміністрації за участю органів місцевого самоврядування визначити (зарезервувати) земельні ділянки для відведення учасникам АТО та членам сімей загиблих учасників АТО і забезпечити першочерговий розгляд звернень учасників АТО і членів сімей загиблих учасників АТО щодо відведення їм земельних ділянок; органам місцевого самоврядування Уряд також рекомендував розглядати в першочерговому порядку звернення учасників АТО і членів сімей загиблих учасників АТО щодо відведення їм земельних ділянок. Крім цього, Уряд зобов'язав Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру та обласні державні адміністрації та рекомендував органам місцевого самоврядування розмістити на власних веб-сайтах інформацію про місце розташування, цільове призначення та площу земельних ділянок, які можуть бути відведені учасникам АТО і членам сімей загиблих учасників АТО.

Княгининівська сільська рада зарезервувала для учасників АТО земельні ділянки відповідно до рішення № 21/4.7.2. від 14.07.2017р. (а.с.69), що не позбавляє позивача права на відповідне звернення до відповідача.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом вимог процесуального права колегія суддів зазначає, що заява про відвід судді була розглянута судом із дотриманням вимог КАС України, представником позивача не було наведено, а судом не встановлено підстав для відводу, які передбачені п.4 ч.1 ст.27 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви про відвід).

Також згідно вимог ч.4 ст.36 КАС України (в редакції, чинній на момент апеляційного розгляду справи) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Водночас ухвала суду від 09.11.2017р. про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку, натомість, була частково виконана, що засвідчується заявою про усунення недоліків адміністративного позову (а.с.45-47).

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 11.01.2018р. в адміністративній справі № 161/17050/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

Р.М.Гулид

Дата складення повного судового рішення: 05.04.2018р.