Справа № 333/2027/17(2-а/333/121/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року

Київ

справа №333/2027/17(2-а/333/121/17)

адміністративне провадження №К/9901/3226/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Напрасного Ігоря Васильовича

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року (суддя Боровікова А.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (судді Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С., Шалай А.В.)

у справі за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Напрасного Ігоря Васильовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Напрасного Ігоря Васильовича, в якому просив скасувати постанову серії АР №767008 від 02 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровсього апеляційного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2017 року серії АР № 767008, прийнятою інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Напрасним І.В. до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_3 02 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем HONDA CRV, Державній номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Культурна та Радгоспна проїхав назаборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, зокрема, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, зокрема, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У пункті 8 постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що до неї додається відео в архіві (АР-00023)/27, однак, суди попередніх інстанцій встановили відсутність в матеріалах справи зазначеного відео.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу, щодо законності прийнятої відповідачем постанови на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 02 квітня 2017 року АР №7670008.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 7670008 від 02.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Враховуючи положення цієї статті, Суд вважає всі інші доводи відповідача безпідставними.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Напрасного Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа