Справа № 348/619/18
Суддя: Флоряк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

Справа №348/619/18

10 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов»язання його вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» звернулося в суд з позовом до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов»язання його вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту.

Крім того, від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 54133365 від 14.06.2017 року на час розгляду даної адміністративної справи по суті.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, оскільки вчинення відповідачем виконавчих дій щодо примусового виконання може призвести до відчуження майна (екскаватора марки ЕО 4225 №, Т1672 ІФ), що в свою чергу буде вимагати докладення значних зусиль та витрат для відновлення цих прав та інтересів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви наявні постанови державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області Михайлюка В.Д. про відкриття виконавчого провадження № 54133365 від 14.06.2017 року, а також від 20.09.2017 року про накладення арешту на майно (екскаватора марки ЕО 4225 №, Т1672 ІФ).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТзОВ «Струмок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить задоволити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» про забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 54133365 від 14.06.2017 року на час розгляду по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання його вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту.

Обов’язок пред’явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Флоряк Д.В.