Справа № 2-а-68/10
Суддя: Дзярук М. П.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук М.П.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВС лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УДПС ВС лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР 119658) інспектора УДПС ВС ОСОБА_2 від 25.05.2009р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП, в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 25.05.2009р., о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна вул. Грязнова в м. Запоріжжі порушив п.15.9 ПДР України, а саме здійснив стоянку на стоянці міського транспорту. При винесені постанови, були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Так, позивач в заяві вказав, що він не стояв на стоянці, а лише зупинився, щоб пропустити пішохода. Відсутність вини підтверджується тим, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Данченко і партнери», у визначений в постанові час здійснював доставку товару на замовлення. На автомобілі встановлено систему контролю за навігацією, яка фіксувала всі пересування по місту, стоянки та зупинку. Відповідно до системи контролю, позивач не стояв у вказаному у постанові місці, в звязку з чим не порушував Правила дорожнього руху.

Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР 119658 від 25.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн., провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені ним у письмовій формі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду заперечення проти позову не надав. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови інспектора УДПС ВС ОСОБА_2 від 25.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Правопорушення полягає в порушенні ОСОБА_1 п.15.9 ПДР України, а саме здійснена стоянка на стоянці міського транспорту. З наданих до суду позивачем доказів, а саме копії трудової книжки, схеми навігації, вбачається, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПП «Данченко і партнери» та 25.05.2009р. при виконанні своїх трудових обовязків на перехресті пр. Леніна вул.. Грязнова в м. Запоріжжі приблизно о 13 годині стоянку не здійснював (а.с. 5-10).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивачем надано докази відсутності вини у правопорушенні, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР 119658 від 25.05.2009 року інспектора УДПС ВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 28.01.2010 року.

Суддя М.П. Дзярук