Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2018 Київ Зн/9901/23/18 2а-1633/09/2370
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 у справі №2а-1633/09/2370, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 у справі № 2а-1633/09/2370 залишено без змін.

07.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. від 16.03.2018 вказану заяву залишено без руху з підстав не зазначення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не зазначено, яке саме судове рішення заявник вважає підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 16.03.2018 позивачем надіслано до суду клопотання про усунення недоліків.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 16.03.2018 не усунуто.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не вказано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено коли заявник дізнався або міг дізнатися про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не зазначено, яке саме судове рішення заявник вважає підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець