Справа № 826/2247/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 березня 2018 року справа №826/2247/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Вакулюк О.М.;

Довгопола В.Т.;

відповідача: Бабченко О.П.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомПриватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології" (далі по тексту - ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології")
доГоловного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці)
про1) визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача 19 січня 2017 року; 2) визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 01 лютого 2017 року №38
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" та накладення штрафу за створення перешкод у її проведенні, оскільки ГУ Держпраці не дотрималося вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема в частині отримання згоди Державної служби України з питань праці та ознайомлення позивача із підставою для проведення позапланового заходу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2247/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду відзив, у якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та підтримав необхідність накладення штрафних санкцій.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Згідно з направленням на проведення перевірки від 16 січня 2017 року №76 ГУ Держпраці направило головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці Кравчука А.М. для проведення позапланової перевірки у ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології". Підставою для здійснення перевірки зазначено звернення громадянки ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року, доручення Державної служби України з питань праці від 03 січня 2017 року №14/4.1/4.1-ЗВ-17. Направлення дійсне з 18 січня 2017 року по 30 січня 2017 року та оформлене на підставі наказу від 16 січня 2017 року №94.

Головний державний інспектор прибув до ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" для проведення перевірки 19 січня 2017 року, однак, за твердженням відповідача, представник позивача ОСОБА_6 створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову особу ГУ Держапраці шляхом не надання документів для проведення перевірки, що є порушенням вимог частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 16 Конвенції міжнародної організації праці та Положення про Державну служу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, про що зафіксовано в акті перевірки додержання суботами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №26-235/17 у ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології".

В графі акта перевірки щодо зауважень представником позивача ОСОБА_6 зазначено, що направлення на перевірку не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відсутнє погодження Державної регуляторної служби.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 01 лютого 2017 року №38, відповідно до якої на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" штраф у розмірі 320 000,00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

Таким чином, здійснення позапланових заходів на підставі звернення фізичної особи можу бути здійснене виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), в даному випадку - Державної служби України з питань праці, з обов'язковим його пред'явленням суб'єкту господарювання.

Крім того, частина третя статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено належними доказами, що посадова особа ГУ Держпраці, прибувши до ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології", пред'явила представнику позивача ОСОБА_6 копію погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 16 січня 2017 року №94, а також ознайомила ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" з підставою проведення позапланового заходу - зверненням громадянки ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року та наказом ГУ Держпраці на проведення перевірки від 16 січня 2017 року №94.

Крім того, відповідач не надав суду копії наказу ГУ Держпраці на проведення перевірки від 16 січня 2017 року №94, що позбавляє суд можливості встановити факт його прийняття.

Враховуючи викладене, дії ГУ Держпраці щодо проведення 19 січня 2017 року позапланової перевірки ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" без погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки та без ознайомлення із підставами для її здійснення суперечать вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзац сьомий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У свою чергу відповідно до абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Таким чином, штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, передбачений абзацом сьомим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, може бути накладений на юридичну особу, яка використовує найману працю, в разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, або створення перешкод у її проведенні.

Проте, встановлена вище протиправність дій з проведення позапланової перевірки ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" виключає правомірність застосування штрафу відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, оскільки реалізація суб'єктом господарювання гарантованого права на не допущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) не вважається тим, що створює перешкоди.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПВНЗ "Міжнародний інститут глибинної психології" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 33102441) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ідентифікаційний код 39794214) щодо проведення 19 січня 2017 року перевірки Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології".

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 лютого 2017 року №38.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко