Справа № 804/638/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Справа №804/638/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про тимчасове витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №128-17 від 30.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (49380, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області №128-17 від 30.06.2015 про визначення ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2015 рік в сумі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2018 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2018 було витребувано у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оригінал податкового повідомлення - рішення №128-17 від 30.06.2015 про визначення ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2015 рік в сумі 25 000, 00 грн. або належним чином завірену копію даного податкового повідомлення - рішення.

Станом на 15.03.2018 року вимоги ухвали суду не виконанні.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Частинами 1, 4, 5 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відсутність податкового повідомлення - рішення №128-17 від 30.06.2015, яке предметом спору у цій справі, створює перешкоди для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Тому, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу.

В силу статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, керуючись статтями 72, 80, 94, 144, 145, 147, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (49380, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) податкове повідомлення - рішення №128-17 від 30.06.2015 про визначення ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2015 рік в сумі 25 000, 00 грн.

Виконання зазначеної ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Зазначені вище документи слід вилучити та надати до Дніпропетровського окружного адміністративному суду (м. Дніпро, вул. Янгеля, 4).

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко