Справа № 826/13883/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/13883/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва: головуючому судді Кармазіну О.А.; судді Катющенку В.П.; судді Скочок Т.О., в адміністративній справі за позовом Виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 до Національного агентства з питань державної служби, Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Гребиниченка Руслана Валентиновича, Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Горецької Оксани, Олександрівни, Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Браташової Яни Володимирівни, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та висновку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано заяву без дати (прийнята судом у судовому засіданні 04.04.2018) про відвід, в якій він заявив відвід складу колегії: головуючому судді Кармазіну О.А.; судді Катющенку В.П.; судді Скочок Т.О.

Ухвалою суду від 04.04.2018 визнано заявлений представником позивача відвід колегії суддів у справі №826/13883/17 необґрунтованим, адміністративну справу №826/13883/17 передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід, провадження у справі зупинено до вирішення такого питання.

На підставі протоколу від 04.04.2018 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду Донцю В.А.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що підставами зазначено: грубе порушення колегією першого показника (незалежність) другого показника (об'єктивність) та шостого показника (компетентність та справедливість) Бангалорських принципів поведінки судді; колегія протиправно відмовила у допиті в якості свідків посадових осіб Державної екологічної інспекції України відповідно до заявленого представником позивача аргументованого клопотання, складеного у повній відповідності до статті 65 КАС України; такими діями колегія суддів порушила законні права та інтереси позивача передбачені статтею 44 КАС України; мали місце некоректні та грубі висловлювання судді Катющенка В.П. на адресу адвоката ОСОБА_5 Наведені аргументи представник позивача розуміє як порушення присяги колегією суддів. У заяві зазначено, що відвід заявлено на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що підставою для відводу є відмова колегією суддів задовольнити клопотання про виклик свідків.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вимога представника позивача про відвід колегії суддів у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про виклик свідків, що є процесуальним рішенням, є необґрунтованою та суперечить наведеній нормі.

Іншою підставою представником позивача зазначено некоректні та грубі висловлювання судді Катющенка В.П. на адресу адвоката, що підтверджується технічним записом та відеозаписом.

Технічний запис, здійснений судом у відкритому судовому засіданні, 04.04.2018, який є офіційним відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 КАС України, не містить жодних висловлювань судді Катющенка В.П., які можна було б розцінити як некоректні та грубі висловлювання і як наслідок могли бути свідченням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, заява представника позивача про відвід є необґрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Передати адміністративну справу №826/13883/17 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець