Справа № 135/1435/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/1435/17

Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко О.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції м.Житомир на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року (м. Ладижин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомир капітана поліції Носадчука Євгена Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №220604 від 27.11.2017 року про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕАА №220604 від 27.11.2017 року, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у ній закрито, і оголошено позивачу усне зауваження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції згідно постанови, яка оскаржується, позивач 27.11.2017 року у районі 86 км автодороги в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, керував автомобілем "MERSEDES-BENZ VITO 110CD" державний номер НОМЕР_1, у якому була несправною лампою лівої фари - у режимі ближнього світла у темну пору доби не спрацювала, чим на думку відповідача порушив п.31.4.3 ПДР України, та в порушення п.2.1.г ПДР України не пред'явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП не містить жодних посилань на притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за порушення вимог Правил дорожнього руху України, що проявились у керуванні транспортним засобом із несправностями зовнішніми світловими приладами, зокрема, за керування транспортним засобом в якого не горить лампа фари у темну пору доби.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачена згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас, згідно оскарженої постанови, позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, вказівка в оскарженій постанові про порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху України щодо того, що в автомобілі не горіла лампа фари в режимі ближнього світла, сама по собі не може свідчити про те, що водія притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі з якого чітко видно, що позивач дійсно відразу не пред`явив інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому також встановлено, що позивач був переконаний, що дана справа має розглядатись після складання протоколу не за місцем зупинки транспортного засобу, про що він неодноразово зазначав, намагався скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та встановлення істини по справі.

В свою чергу, в позивача станом на час вказаних вище подій та накладення адміністративного стягнення був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito 110 CD» держаний номер НОМЕР_1, що підтверджується наданим їм же договором № АК/3007376 від 25.11.2017 року.

Вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правилами п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення, з тим, однак, щоб воно не було посилено.

Відтак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про малозначність допущеного позивачем правопорушення та досягнення виховних і превентивних цілей, у даному випадку, можливе без застосування адміністративного стягнення та можливість обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції м.Житомир залишити без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.