Справа № 808/880/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 квітня 2018 року Справа № 808/880/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний»

до Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання протиправним, скасування рішення №144/ДПВ-18/17 від 19.01.2018 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» (далі - позивач) до Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі - третя особа) в якому позивач просить суд:

визнати протиправним, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.01.2018 № 144/ ДПВ-18/17;

зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 24908253, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35/1 А) розглянути заяву від 23.11.2017 на дії адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на адвокатською діяльністю № 2581, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №9 від 13 вересня 2012 року);

в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 24908253, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто проспект Пушкіна, будинок 35/1 А) матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.03.2018 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні.

06.04.2018 позивачем до канцелярії суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.01.2018 № 144/ ДПВ-18/17.

Позивач зазначає, що ним було подано скаргу на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, саме тому він пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.01.2018 № 144/ ДПВ-18/17 була направлена позивачем до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 03.03.2018.

Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №585 від 15.03.2018 скарга була повернута заявникові у зв'язку із не наданням копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно - технічне забезпечення розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Враховуючи те, що ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений інший ніж Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду, відповідно суд повинен застосувати норми спеціального, а саме ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право особи на звернення або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або до суду, з дня прийняття оскаржуваного рішення. Тобто норма статті 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює окремо 30 днів для звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та 30 днів для звернення до суду.

Тому враховуючи те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області було прийнято 19.01.2018, а позивач звернувся до суду лише 15.03.2018, суд вважає, що строк звернення є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене та те, що позивачем пропущений строк звернення із позовом до адміністративного суду, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» до Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення №144/ДПВ-18/17 від 19.01.2018 та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 11.04.2018.

Суддя О.В.Конишева