Справа № 804/1261/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/1261/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІлькова В.В.,
за участі секретаря судового засіданняЗагородній О.В.,
представника позивача: представників відповідача: Солошенка С.В., Лейченко І.М., Лазарєва І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 367/4.1-13/1013 від 26.12.2017 року, -
У лютому 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить про визнання протиправною та скасування постанови №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017 року на загальну суму 128000,00 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що прийняте рішення Управлінням Держпраці є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню, оскільки індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2017 року заробітна плата 4 працівникам не індексувалась, що підтвердив представник позивача. Перевірка ТОВ «Торгтехніка» тривала 2 робочі дня (інші дні припали на вихідні дні), а накладення штрафних санкцій здійснюється не залежно від факту усунення виявлених порушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
У період з 01.12.2018р. по 04.12.2018р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгтехніка» (на підставі наказу від 01.12.2017 №578-І, направлення на перевірку від 01.12.2017 р. №346), за результатами якої складено акт перевірки №367/4.1-13 за висновками, якого було встановлено, що в порушення позивачем вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці" та п.5 Порядку №1078 у червні 2017р. не індексувалась заробітна плата 4 працівникам. Проте зміна індексу споживчих цін у лютому 2017р. складала 101,0%, у березні 2017р. - 101,8%, у квітні 2017р. - 100,9%, тобто у червні 2017р. була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 62,31 грн., що підтверджується копією акту перевірки (а.с.11-24).
На підставі вказаного вище акту перевірки, посадовою особою відповідача були прийняті припис про усунення виявлених порушень №367/4.1-13-285 від 04.12.2017р., у тому числі і порушення ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати, а також і прийнята оскаржувана постанова за №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 128000,00 грн. (а.с.25-27, 9-10).
Не погодившись із постановою про накладення штрафу за №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017р. Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області позивач звернувся із позовом про визнання цієї постанови протиправною та її скасування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
У відповідності до вимог ст.95 Кодексу Законів про працю України визначено, що мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.
Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Положеннями статті 33 Закону України "Про оплату праці" визначено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
У відповідності до ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення).
Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до вимог п.5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Згідно абзаців 3,4 пункту 5 Порядку №1078 передбачено, у разі якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
У випадку зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
Згідно з абзацами 6, 7 пункту 5 Порядку №1078 встановлено, що у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією враховується рівень такого підвищення.
Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що у разі підвищення підприємствами, установами та організаціями працівникам грошового доходу випереджаючим шляхом індексації заробітних плат здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.
Як свідчать матеріали справи, а також і підтверджено представником позивача, і представником відповідача під час судового розгляду справи, в квітні 2017р. посадові оклади згідно зі штатним розкладом від 31.03.2017р. було збільшено з 20-60 грн. до 20-80 гривень, що також підтверджується і копією відповідно штатного розпису, та про що зазначено у постанові про накладення штрафу.
Згідно наведеного у акті перевірки, у оскаржуваній постанові розрахунку, індекс споживчих цін у лютому 2017р. - 101,0%, у березні 2017р. -101,8%, у квітні 2017р. - 100,9%, тобто у червні 2017р. була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 62,31 грн. (а.с.11-27).
Разом з тим, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за червень 2017р. така індексація грошових доходів 4 працівникам, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - позивачем не здійснювалася та вказаним працівникам не була виплачена разом із заробітною платою за червень 2017 року.
Проте, необхідність такої індексації грошових доходів працівників у разі підвищення підприємствами, установами та організаціями саме у наступному місяці, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін (підвищення зарплати відбулося у травні 2017р., тобто наступним місяцем є червень 2017р.) випливає із вищенаведених норм п.5 Порядку №1078.
При цьому, судом не приймається до уваги обґрунтування позивача стосовно проведення перевірки не на підставах визначених п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V. Положеннями статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
У п.1 вказаного Порядку № 295 визначено, що «Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю».
Головне управління здійснювало перевірку ТОВ «Торгтехніка» згідно процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю саме відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України та Порядку № 295.
Також, при прийнятті рішення у цій справі щодо відмови у задоволенні позову, судом враховується і те, що позивач не оскаржив у встановленому законодавством порядку припис відповідача за №367/4.1-13-285 від 04.12.2017р. за змістом, якого позивачу приписано, у тому числі і усунути порушення ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці" (термін виконання 3 дні) з приводу проведення індексації грошових доходів працівників в червні 2017р., що фактично свідчить про те, що позивач погодився із вказаним порушенням.
Щодо позиції позивача, що строк перевірки перевищив два робочі дні і становив чотири дні. Необхідно зазначити, що перевірка тривала з 01.12.2017 по 04.12.2017, проте 02.12.2017 та 03.12.2017 є вихідними днями, і строк перевірки ТОВ «Торгтехніка» тривав саме 2 робочих дні.
Стосовно доводів Позивача, що Акт перевірки № 367/4.1-13 від 04.12.2017р., складений Головним управлінням у формі, що суперечить вимогам законодавства слід зазначити, що акт перевірки № 367/4.1-13 від 04.12.2017 р. складений у формі та відповідно до вимог, які були визначені у наказі Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, який був чинний на момент складення акту.
Таким чином, за викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що Постанова про накладення штрафу №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017 р. Державною службою України з питань праці є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування цієї Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017 р. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч.1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Так, представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано суду достатніх доказів та не наведено належних підстав, які б свідчили про відсутність у позивача обов'язку здійснити індексацію та виплатити разом із заробітною платою суми такої індексації своїм працівникам з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та обставин, встановлених у цій справі.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування постанови №367/4.1-13/1013 від 26.12.2017 року, у повному обсязі.
Приймаючи до уваги наведене та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб'єкта владних повноважень.
Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 229, 242-246, 255 КАС України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 16.03.2018 року.

Суддя В.В Ільков