Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/813/7/18
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) Виконавчий комітет Львівської міської ради, (третя особа) товариство з обмеженою відповідальністю «Біля цитаделі», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А» до вирішення даного судового спору та набуття рішення суду законної сили;

- заборонити вчинення будь-яких дій, пов'язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_2 до вирішення даного судового спору та набуття рішення суду законної сили;

- зобов'язати виконавчий комітет ЛМР на протязі місяця з дня прийняття рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову забезпечити демонтаж огорожі та споруд, незаконно встановлених та збудованих на будівельному майданчику на вул. ОСОБА_2, відновлення його території до первісного стану, який існував до початку будівництва, забезпечити розробку належної проектної документації та виконання робіт по відновленню квартальних підпірних стінок та системи інженерного захисту кварталу.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 31 січня 2017 року відповідач прийняв рішення № 69 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А». На переконання заявника оскаржуване рішення прийняте з порушенням його прав, свобод та інтересів, як власника об'єкта нерухомості - приватного гаражу. Заявник вказує, що на території даного кварталу на вул. Є. Поповича у м. Львові знаходяться об'єкти приватної власності, зокрема гараж заявника та гаражі інших громадян, а також ділянки для їх обслуговування, прибудинкові території багатоквартирних житлових будинків. Втім, після початку будівельних робіт було зафіксовано наявність значних тріщин і пошкоджень штукатурки стін та балконів житлових будинків, осідання основ їх фундаментів та ін. Однак, ні забудовник, ні відповідач протягом 2016-2018 років не врахували жодного застереження та продовжують будівництво. Заявник вважає, що в разі забудови кварталу та укриття (сховища) для цивільного захисту населення № 48377 заявник та інші громадяни втратять свою власність та можливість захистити своє життя, скориставшись укриттям під час воєнних дій. Зазначає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватися будівництво багатоповерхового житлового будинку, що унеможливить виконання судового рішення. У звязку з наведеним просить забезпечити позов.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник має намір оскаржити рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було прийняття виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А».

На переконання заявника, у звязку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку на вулиці Є. Поповича, 6-А, заявник втратить власність (гараж), оскільки здійснюються дії щодо незаконного витіснення та примусового відчуження власності на користь приватного підприємства.

Зазначені обставини позивач вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що після зведення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А» виконання судового рішення буде неможливим.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський