Справа № 823/139/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/162/18
Справа № 823/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

До судового засідання позивач 23 лютого 2018 року, не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На 05 квітня 2018 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про їх час і місце, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд жодного разу не повідомив, явку представника позивач не забезпечив, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити право згідно ч.4 ст.240 КАС України на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :