Справа № 818/1316/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Справа №818/1316/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Попели А.О.,

представника відповідача - Лютого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області видати документ (постанову) про закриття виконавчого провадження, згідно якого було б знято арешт з автомобілів ВАЗ 2121, номерний знак 33334СВ та ВАЗ 21053, номерний знак 33326СВ, що обліковуються на балансі управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.03.2013 року при зверненні до ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Суми під час здійснення дій щодо списання транспортних засобів ВАЗ 2121, номерний знак 33334СВ та ВАЗ 21053, номерний знак 33326СВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради зіткнулося з неможливістю їх списання, у зв'язку з перебуванням непридатних до експлуатації транспортних засобів під арештом від 15.02.2002 року.

Також, в управлінні відсутні будь-які документи на підставі яких, здійснювався арешт вказаних автомобілів.

Окрім того, постанов ні про відкриття, ні про закриття виконавчого провадження не надходило. Звернення до відповідача не мали відповідних наслідків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, в той же час його представник у судовому засіданні пояснив, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відсутні виконавчі провадження, боржником в яких є позивач. Наявність вищевказаних арештів пояснити не зміг. Окрім того, щодо скасування вказаних арештів не заперечував та зазначив, що покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 02.04.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2017 році позивач звернувся до територіального сервісного центру №5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою списання транспортних засобів ВАЗ 2121, номерний знак 33334СВ та ВАЗ 21053, номерний знак 33326СВ, які обліковуються на балансі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, проте позивачу було відмовлено.

Листом від 19.10.2017 №2563/09.01 Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернулося до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з метою направлення до регіонального сервісного центру МВС в Сумській області повідомлення про те, що згідно даних ЄДРВП виконавчих проваджень, де є боржником Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, виконавчі провадження стосовно даної справи на виконанні не перебувають.

У відповідь на вказаний запит, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача про відсутність відкритих виконавчих проваджень у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржником в яких є управління.

У відповідь на звернення до територіального сервісного центру №5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області стосовно можливості зняття з обліку транспортних засобів ВАЗ 2121, номерний знак 33334СВ та ВАЗ 21053, номерний знак 33326СВ, було надано відповідь №31/18/5946 - 3053 від 07.12.2017, наступного змісту:

- автомобіль ВАЗ 2121, днз. 33334СВ, ідентіфікатор ХТА212100P0964496, власник Управління капітального будівництва Сумської міської ради, накладено арешт начальником Зарічного ДВС Глущенко Р.Г., вих.№1-674 від 15.02.2002;

- автомобіль ВАЗ 21053, днз. 33326СВ, ідентіфікатор ХТА210530S1524391, власник Управління капітального будівництва Сумської міської ради, накладено арешт начальником Зарічного ДВС Глущенко Р.Г., вих.№1-674 від 15.02.2002.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з вищевказаної норми, приймаючи рішення про накладення арешту, державний виконавець повинен в обов'язковому порядку винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, відповідно до матеріалів справи та пояснень представника відповідача, на даний час у відповідача відсутні будь-які постанови та інші матеріали, щодо накладення вищевказаного арешту.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи пояснення представника відповідача, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не перебувають жодні виконавчі провадження, де позивач є боржником, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та вважає, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку, є зобов'язання відповідача зняти арешт з зазначених вище транспортних засобів.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2121, днз. 33334СВ, ідентіфікатор ХТА212100P0964496, власник Управління капітального будівництва Сумської міської ради та автомобіля ВАЗ 21053, днз. 33326СВ, ідентіфікатор ХТА210530S1524391, власник Управління капітального будівництва Сумської міської ради, який був накладений начальником Зарічного ДВС Глущенко Р.Г., вих.№1-674 від 15.02.2002.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 00433331) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область, 40021, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11 квітня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько