Справа № 826/12809/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника відповідача 1: Мірошника С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 11 жовтня 2017 року позовну заяву повернув у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не мав повноважень на звернення до суду в його інтересах. Суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги № 09/09-1 від 09 вересня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_6 та ордер серії КС № 213105 від 09 вересня 2016 року. Як убачається з даного ордеру, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси у ПАТ «Банк Національний Кредит». Оскільки даний ордер не містить повноважень адвоката ОСОБА_6 щодо звернення до суду в інтересах ОСОБА_3, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана особою, яка не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Також, представник позивача звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на момент його звернення з позовом до суду першої інстанції, була передбачена альтернативність документального підтвердження повноважень адвоката, тобто окрім ордеру, він мав право підтвердити свої повноваження на представництво договором про надання правової допомоги № 09/09-1 від 09 вересня 2016 року, проте суд першої інстанції даному договору оцінки не надав. Що стосується ордеру серії КС № 213105 від 09 вересня 2016 року, який був поданий разом з позовною заявою, то адвокат ОСОБА_6 пояснив, що він був виданий з метою його звернення до ПАТ «Банк Національний Кредит» з адвокатським запитом, а ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає обов'язок адвоката додавати до адвокатського запиту ордер. Таким чином, апелянт вказав на те, що подання зазначеного ордеру разом із позовною заявою, було обумовлено необхідністю підтвердити його звернення з адвокатськими запитами до ПАТ «Банк Національний Кредит».

Відповідач 2 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскільки представник позивача не мав повноважень на подачу позовної заяви, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), в редакції, чинній на час розгляду справи у суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 56 КАС України, в редакції, чинній на час подання даного позову до суду першої інстанції, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Довіреності від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У частині 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів № 36 від 17 грудня 2012 року, вказано, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України № 5076-VI від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України

Частиною 3 ст. 26 даного Закону визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ордер посвідчує саме повноваження адвоката на надання правової допомоги, а у договорі про надання такої правової допомоги деталізуються повноваження адвоката як представника.

Апелянт, посилаючись на ч. 5 ст. 58 КАС України, зазначав, що на підтвердження його повноважень для подачі даного позову, було достатньо договору про надання правової допомоги № 09/09-1 від 09 вересня 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що апелянт неправильно трактує ст. 58 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Частинами 2-5 вказаної статті передбачений порядок оформлення повноважень різними категоріями представників. Частина 5 ст. 58 КАС України регламентує порядок оформлення повноважень адвокатом, відповідно до неї повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватися ордером органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 58 КАС України передбачає для всіх представників наявність договору, а ч. 5 цієї статті конкретизує випадок, коли сторону представляє адвокат. Відповідно, суд вважає, що на підтвердження повноважень адвоката, останньому необхідно надати суду ордер та договір.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції в даному випадку приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 при зверненні до суду в інтересах ОСОБА_3, окрім договору про надання правової допомоги № 09/09-1 від 09 вересня 2016 року, повинен був надати суду першої інстанції ще й ордер. Оскільки адвокат ОСОБА_6 надав суду першої інстанції ордер серії КС № 213105 від 09 вересня 2016 року, який підтверджує його повноваження для звернення до ПАТ «Банк Національний Кредит» з адвокатськими запитами, проте не надав ордер на представлення інтересів ОСОБА_3 у суді, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у адвоката ОСОБА_6 повноважень на подачу даного позову.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, в редакції, чинній на час подання даного позову до суду першої інстанції, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев