Справа № 179/1217/17(2-а/179/42/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року справа № 179/1217/17(2-а/179/42/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року (головуючий суддя Ковальчук Т.А.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах.

Позов обґрунтовано тим, що 10 липня 2017 року позивач звернувся до Магдалинівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із письмовою заявою про призначення та нарахування пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої право на пільгову пенсію мають трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років. З них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Рішенням від 17.07.2017 року відповідачем було відмовлено в нарахуванні пільгової пенсії, так як у трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними та суперечать законодавству в частині правильності нарахування стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та нарахуванні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області - правонаступник Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - зарахувати в стаж роботи на посаді тракториста-машиніста, зайнятого в виробництві сільськогосподарської продукції з 01.07.1980 року по 02.01.1989 року, та з 01.07.1992 року по 01.03.1999 року, та призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 травня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем підтверджено необхідний стаж роботи в безпосередній зайнятості на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виходячи із записів у трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Новомосковським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якою просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що дають право на пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві; архівні документи від колгоспу «Гігант» надані не в повному обсязі. Відповідно до п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, чоловіки після досягнення 55років і при загальному стажі роботи не менше 30років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Однак, позивач не має необхідного стажу роботи на пенсію за віком на пільгових умовах, що не дає можливості призначити пенсію зі зниженням віку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2017 року, позивач звернувся до Магдалинівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та подав заяву про призначення пенсії з відповідними документами, оскільки згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і при загальному стажі не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

В силу пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію: працівники, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Розглядаючи даний спір колегія суддів апеляційної інстанції аналізує Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (Порядок № 637), згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також стаття 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копію трудової книжки позивача з відповідними для трудової книжки записами: дата прийняття на посаду; відомості про роботу, що виконувалася; реквізити документів, які підтверджують прийняття або звільнення з посади (а.с. 8, 9). Трудовою книжкою позивача підтверджено, що позивач працював в період з 01.07.1980 року по 02.01.1989 року -, та з 01.07.1992 року по 01.03.1999 року трактористом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що основним документом, який підтверджує стаж роботи позивача, є трудова книжка.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в архівній довідці від 10.07.2017 року зазначено, що Книги обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Гігант» поступали на збереження в трудовий архів не в повному обсязі, тому надати інформацію про встановлений мінімум людино-днів не можливо, також не можливо надати повну інформацію про заробітну плату (а.с. 13).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає не справедливим і не допустимим позбавлення особи права на пенсію, якщо стаж роботи підтверджується записами в трудовій книжці.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих , категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» № 196/01-23 від 10.07.2017р., у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Гігант» за періоди з 01 січня 1978 року по 01 грудня 1979 року, 01 січня 1981 року по 01 червня 1981 року, з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1989 року, з 01 березня 1991 року по 31 березня 1991 року, з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року позивач значиться у документах на видачу заробітної плати «трак.». Книги обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Гігант» поступили на зберігання в трудовий архів не в повному обсязі, тому надати інформацію про встановлений мінімум людино-днів за рік неможливо. Відомості з нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Гігант» за 1977, 1980, 1984, 1985, 1986, 1990, 1992-1997, 1999 роки поступили на зберігання в трудовий архів не в повному обсязі. Тому надати інформацію про заробітну плату неможливо, місцезнаходження цих документів невідоме. У відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Гігант» ОСОБА_1 в списках значиться, але без нарахування заробітної плати. (а. с. 13).

Відповідно до листа Магдалинівської районної державної адміністрації про реорганізацію, колгосп «Гігант» Жданівської сільської ради був розділений на 2 господарства: колгосп «Гігант» та колгосп «Степовий» (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про створення колгоспу «Степовий» № 340-р від 06.11.1991 року). У відповідності до ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колгосп «Степовий» був реорганізований в колективно-дольове сільськогосподарське підприємство КДСП «Степовий» (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Степовий» № 182-р від 25.08.1992 року). У зв`язку з реформуванням сільського господарства, та у відповідності з рішенням загальних зборів членів підприємства від 16.04.2000 року КДСП «Степовий» був ліквідований. У відповідності до ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колгосп «Гігант» був реорганізований в колективно-дольове сільськогосподарське підприємство КДСП «Нива» (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Нива» № 103-р від 27.07.1992 року). (а. с. 14).

У довідці № 25 від 15.06.2017 року Професійно-технічного училища № 74, вказано, що ОСОБА_1 дійсно навчався в СПТУ № 3 з 01.09.1977 року, наказ № 173-К від 01.09.1977 року по 13.08.1980 року, наказ № 323-К від 13.08.1980 року за професією «Тракторист-машиніст широкого профілю», термін навчання 3 роки. Підстава: Книга наказів про зарахування та відрахування учнів № 6 ст. 13, № 7 ст. 32. Поіменна книга № 14 ст. 32.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги ряд реорганізаційних етапів щодо підприємств на яких працював позивач та зазначені в його трудовій книжці:

- у звязку з реорганізацією СПТУ № 3 перейменовано в середнє професійно-технічне училище № 73 (Наказ № 30 від 14.06.1985 року);

- у зв`язку з реорганізацією середнє професійно-технічне училище № 73 перейменовано в професійно-технічне училище № 73 (Наказ № 69 від 27.07.1992 року);

- у зв`язку з вдосконаленням мережі ПТНЗ професійно-технічне училище № 73 перейменоване в Миролюбівський аграрний професійний ліцей. (Наказ № 65 від 31.07.2007 року);

- відповідно до наказу Міністерства освіти і науки від 15.07.2013 року № 979 «Про деякі питання діяльності державних професійно-технічних навчальних закладів м. Дніпропетровська» ДПТНЗ «Миролюбівський аграрний професійний ліцей» шляхом реорганізації приєднаний до ПТУ № 74 с. Шев`якіно Васильківського району. (а. с. 15).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що робота позивача на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Гігант» (правонаступник КДСП «Нива») підтверджується записами в трудовій книжці: № 1 від 01.09.1977 року про прийняття на роботу та направлення на навчання в ПТУ, в якому він навчався три роки за професією «Тракторист-машиніст широкого профілю». № 2 від 01.07.1980 року про прийняття на роботу трактористом. № 5 від 01.07.1992 року про прийняття на роботу трактористом. (а. с. 8-9).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджено необхідний стаж роботи в безпосередній зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виходячи із записів у трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, згідно Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі вказує, що в трудовій книжці не зазначено про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві. Натомість, будь-яких документів відповідачем не надано, що позивач працював саме не повний сезон.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на субєкта владних повноважень покладається обовязок доведення правомірності дій відповідача. Тому саме відповідач повинен довести, що позивач не працював безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві

Оскільки таких документів не надано, то відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний період роботи позивача підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у звязку з чим обґрунтовано визнано неправомірним рішення відповідача та вірно судом першої інстанції зобовязано призначити позивачу пенсію на пільгових умовах в силу пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з огляжду на наявність достатнього пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії цього виду.

З урахуванням зазначеного, оскільки маються достатні підстави для задоволення позовних вимог у звязку з підтвердженням необхідного стажу роботи трактористом, у звязку із чим, відповідачем необґрунтовано відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги Постанову Верховного Суду від 27 лютого 2018 року, справа №681/813/17 адміністративне провадження №К/9901/1458/17, згідно якої Верховний суд висловив таку ж правову позицію.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду згідно ч.2 ст. 325 КАС України набирає законної сили з моменту підписання суддями (16.03.2018) та відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки в силу п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС дана справа є справою незначної складності.

В силу п. 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки, встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.03.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова