Справа № 826/13580/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/13580/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"

до

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили: визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 16.06.2016 року № 431 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданим заявами; зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий органу Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. № 180 на вул. Горького у напрямку Московської площі (заява від 01.06.2016 № 01309-01); Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську) (заява від 01.06.2016 № 01309-01) з 15 червня 2016 року на необмежений строк; визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.09.2016 № 292 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп», розміщених у місті Києві за адресами: Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. № 180 на вул. Горького у напрямку Московської площі; Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську).

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що Товариством вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, а Відповідачем 1 не вжито жодних дій щодо прийняття рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим порушив права Позивач та допустив бездіяльність. Також, позивач наголошував на те, що у товариства наявні підстави для зобов'язання відповідачів підготувати та прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів в судовому засідання проти позову заперечували, надавши письмові заперечення проти позову.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Прайм-груп» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - 01.06.2016 р. за наступними адресами Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. № 180 на вул. Горького у напрямку Московської площі (заява від 01.06.2016 № 01309-01); Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську).

Зазначені документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру, що підтверджується Описами документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративних послуг 01.06.2016.

16.06.2016 року відповідачем 1 прийнято оскаржуване розпорядження №431 про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних відносин) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вказана правова норма кореспондується з положеннями пп. 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в силу яких до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

З метою уніфікації всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва, Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 затверджено «Порядок розміщення реклами в місті Києві» (далі за текстом - Порядок).

За визначеннями, наведеними у п. 1.3 Розділу І цього Порядку, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами;

дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури;

КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:

реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;

приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Процедуру надання дозволів визначено пунктом 4 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються визначені цим пунктом документи.

Згідно з пп. 4.2 п. 4 Розділу ІІ Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.

За правилами пп. 4.3 п. 4 Розділу ІІ Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Журнал реєстрації має бути прошитий, сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу реєстрації робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника дозвільного органу та печаткою.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Розділу ІІ Порядку рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з пп. 4.5 Розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Відповідно до пп. 4.11 Розділу ІІ Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

У подальшому дозвіл підлягає погодженню заявником згідно із процедурою, визначеною пунктом 5 Порядку.

Згідно з пп. 6.1, 6.2 п. 6 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

За правилами пп. 6.3 п. 6 Розділу ІІ Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Отже, наведеними правовими нормами визначено процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб'єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи, де вони приймаються державним адміністратором за описом, реєструються і не пізніше наступного дня, передаються до дозвільного органу, у даному випадку - Департаменту містобудування та архітектури КМДА (далі - Департамент). У дозвільному органі заява та документи реєструються протягом трьох днів у відповідному журналі. Протягом п'яти днів з моменту цієї реєстрації Департамент перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу (Департаменту). Протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття дозволу Департамент передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити. У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, Департамент розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до КМДА. Протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій Департаменту, КМДА приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «Прайм-груп» подано 01.06.2016, через державного адміністратора міського дозвільного центру до Департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - "щит" за відповідними адресами.

Проте, у передбачені Порядком строки дозвільним органом рішення про встановлення пріоритету або відмову у його встановленні, а також рішення КМДА про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його наданні, прийнято не було.

Відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Відповідач 1, обґрунтовуючи своєї доводи, крім іншого послався на те, що розпорядженнями КМДА від 16.06.2016 № 431 було відмовлено ТОВ «Прайм-груп» у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами.

В контексті наведеного, стосовно доводів про необхідність застосування у розглядуваному випадку принципу мовчазної згоди, то, як зазначалося, в силу положень ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Отже, оскільки у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі відповідачем не видано та не направлено, суд погоджується з висновком про те, що позивач набув право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру відповідно до принципу мовчазної згоди.

Проте принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається безстроково.

На думку суду, позивач мав право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру відповідно до принципу мовчазної згоди лише до моменту набрання чинності розпорядженнями відповідача про відмову у наданні документів дозвільного характеру. З цього моменту відсутні підстави вказувати на існування будь-якої згоди зі сторони відповідача.

Суд безумовно погоджується із висновком про те, що відповідачем порушено встановлений Порядком строк розгляду заяв ТОВ «Прайм-груп», втім, у межах спору позивачем не ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду поданих ним заяв, а також щодо визнання протиправними їх дій у частині недотримання строків розгляду цих заяв.

Водночас, важливим є те, що порушення відповідачем строку розгляду заяв підприємства у жодному випадку не може розумітися як обставина, що автоматично спричиняє нечинність чи недійсність прийнятих за результатами їх розгляду розпоряджень КМДА, оскільки правова норма, яка б на це прямо і недвозначно вказувала, відсутня.

З цього приводу, суд критично оцінює посилання позивача на лист Державної регуляторної служби України від 07.07.2015 "Щодо надання роз'яснення з деяких питань застосування принципу мовчазної згоди", оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом і має виключно рекомендаційний характер.

Окрім того, суд звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку дозвільного органу приймати та видавати позитивне для суб'єкта господарювання рішення (про надання дозвільного документа) у разі недотримання відповідним органом строку розгляду заяви та документів щодо видачі документу дозвільного характеру.

Нормативний зміст статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дає підстави стверджувати, що за умови надання суб'єктом господарювання в установленому порядку заяви та документів в повному обсязі і невидання та ненаправлення у встановлений законом строк документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, такий суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Разом з тим, цією статтею не передбачено, що правовим наслідком неприйняття та не направлення у встановлений законом строк документу дозвільного характеру є обов'язок відповідного органу його прийняти та направити.

Також, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Крім іншого, відповідач акцентував увагу на тому, що прийняття оскаржуваного розпоряджень від 16.06.2016 року № 431 про відмову у наданні ТОВ «Прайм-груп» дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Згідно заяви ТОВ «Прайм-груп» №01309-01, слугували листи від утримувача інженерних комунікацій ПАТ «Київгаз» від 08.06.2016 №1226/14-1/Р7, в якому йдеться про заперечення проти розміщення рекламного засобу за адресою: бульвар Дружби Народів, 250м від буд. 180 по вул. Горького, у напрямку Московської площі та від утримувача інженерних комунікацій ПАТ «АК «Київводоканал» від 08.06.2016 №2725/26/36/02-16, в якому йдеться про неможливість погодження місця розміщення зовнішньої реклами в тому числі за адресою: б-р Дружби народів (250 м від буд. 180 на вул. Горького, у напрямку Московської пл.).

Згідно заяви ТОВ «Прайм-груп» №01309-01: листи від утримувача інженерних комунікацій ПАТ «Київгаз» від 08.06.2016 №1226/14-1/Р8, в якому йдеться про заперечення проти розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську) та від утримувача інженерних комунікацій ПАТ «АК «Київводоканал» від 07.06.2016 №2707/26/36/02-16, в якому йдеться про неможливість погодження місця розміщення зовнішньої реклами в тому числі за адресою: б-р Дружби Народів, 145/1.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги про визнання незаконним і нечинним з моменту прийняття наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.09.2016 № 292 «Про демонтаж рекламних засобів» також не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5– 11, 19, 72– 77, 90, 139, 241– 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій